Common use of Het geschil Clause in Contracts

Het geschil. Wat is er gebeurd? 2.1 De consumenten hebben in 2017 een hypothecaire geldlening (hierna: de eerste hypotheek) bij Merius afgesloten. Op 19 januari 2021 hebben de consumenten via hun hypotheekadviseur (hierna: de adviseur) een tweede hypothecaire geldlening voor een bedrag van € 65.665,- (hierna: de tweede hypotheek) bij Merius afgesloten. Op de tweede hypotheek zijn de algemene voorwaarden 2021-01 (hierna: de voorwaarden) van toepassing. De relevante bepalingen uit de voorwaarden zijn opgenomen in de bijlage bij de uitspraak. 2.2 Op 27 januari 2021 hebben de consumenten via de adviseur een aanvraag voor een derde aanvullende hypothecaire geldlening (hierna: de derde hypotheek) ingediend bij Xxxxxx. De consumenten wilden dit bedrag schenken aan hun zoon voor de aankoop van een woning. Deze aanvraag is door Xxxxxx afgewezen. 2.3 Na deze afwijzing van de derde hypotheek heeft de adviseur telefonisch contact opgenomen met (de accountmanager van) Xxxxxx. Vervolgens heeft de adviseur op 29 januari 2021 per e-mail aan Xxxxxx gevraagd of het mogelijk is om de tweede hypotheek af te lossen en een nieuwe tweede hypotheek af te sluiten, bestaande uit het bedrag van € 65.665,- en het bedrag van de schenking, en een hogere hypothecaire inschrijving van € 185.665,- in verband met toekomstige schenking. Hierop heeft de accountmanager telefonisch aan de adviseur medegedeeld dat dit mogelijk zou zijn. 2.4 Op 3 februari 2021 heeft de adviseur een aanvraag ingediend voor een nieuwe tweede hypotheek. Deze aanvraag is diezelfde dag door Xxxxxx afgewezen. Na telefonisch overleg met de accountmanager, heeft de adviseur de aanvraag op een andere wijze ingevoerd. Dit bleek echter niet mogelijk. Hierna is weer contact geweest met Xxxxxx. Xxxxxx heeft aangegeven dat de aanvraag voor een verhoging alleen mogelijk is als de eerste en tweede hypotheek wordt afgelost, waarbij er een vergoeding voor vervroegde aflossing (hierna: boeterente) in rekening wordt gebracht. Per e-mail van 5 februari 2021 heeft de adviseur haar onvrede over de gang van zaken xxxxx. Op 9 februari 2021 heeft Xxxxxx aangegeven dat alleen de eerste hypotheek of alleen de tweede hypotheek oversluiten om systeemtechnische redenen niet mogelijk was. 2.5 Begin maart 2021 heeft de adviseur namens de consumenten een klacht ingediend bij Merius. Uitwisseling van standpunten heeft niet tot een oplossing van het geschil geleid, waarna de consumenten de klacht aan Kifid heeft voorgelegd. 2.6 Op 24 maart 2021 hebben de consumenten de eerste en tweede hypotheek bij Merius volledig afgelost en daarbij een vergoeding voor vervroegde aflossing (hierna: boeterente) van € 21.440,- betaald. 2.7 De consumenten vorderen vergoeding van de door Xxxxxx in rekening gebracht boeterente, zijnde een bedrag van € 21.440,-. De consumenten stellen dat het onredelijk is dat Xxxxxx in de gegeven omstandigheden de boeterente in rekening heeft gebracht. De consumenten zagen zich namelijk genoodzaakt om de eerste en tweede hypotheek over te sluiten en elders een hogere financiering af te sluiten omdat Xxxxxx de gevraagde verhoging op geen enkele wijze wilde verstrekken. In het kader hiervan heeft de consument het volgende gesteld: - in de voorwaarden staat niet opgenomen dat een derde hypotheek niet kan worden afgesloten. De voorwaarden zijn onvoldoende duidelijk. - ook het feit dat het om systeemtechnische redenen niet mogelijk was om óf alleen de eerste hypotheek óf alleen de tweede hypotheek oversluiten, maakt dat het onredelijk is dat Merius de boeterente in rekening heeft gebracht. - in de diverse contacten met de accountmanager van Xxxxxx heeft deze de indruk gewekt dat een derde hypotheek of verhoging van de tweede hypotheek mogelijk was. Achteraf bleek deze informatie onjuist.

Het geschil. Wat is er gebeurd? 2.1 De consumenten hebben in 2017 In 2005 heeft de moeder van Consument een hypothecaire geldlening Rabo GeneratieSpaarrekening (hierna: de eerste hypotheekSpaarrekening) bij Merius afgeslotengeopend voor de zoon van Xxxxxxxxx. De moeder van Xxxxxxxxx heeft als schenker bedragen gestort op de Spaarrekening. Voor de schenkingen is een overeenkomst van schenken gesloten tussen de moeder van Consument en de zoon van Xxxxxxxxx. De overeenkomst betreffende het openen van de spaarrekening is door Consument namens zijn zoon ondertekend. 2.2 In de overeenkomst van schenken is de volgende bepaling opgenomen: 2.3 Consument is van zijn partner gescheiden in 2011. In het echtscheidingsconvenant is opgenomen dat Consument en zijn ex-partner gezamenlijk het ouderlijk gezag over hun zoon blijven houden. 2.4 De ex-partner van Consument heeft vanaf 2017 bedragen overgemaakt van de Spaarrekening naar haar eigen rekening. In totaal is een bedrag van ongeveer € 25.000,- van de Spaarrekening afgehaald door de ex-partner van Consument. 2.5 Consument heeft een advocaat ingeschakeld om de bedragen terug te krijgen van zijn ex- partner. Op 19 januari 2021 hebben maart 2020 heeft de consumenten via hun hypotheekadviseur (hierna: ex-partner van Consument een bedrag van in totaal € 25.946,- overgemaakt naar de adviseur) een tweede hypothecaire geldlening voor derdengeldenrekening van de ingeschakelde advocaat. 2.6 Consument vordert een bedrag van € 65.665,- (hierna: de tweede hypotheek) bij Merius afgesloten. Op de tweede hypotheek zijn de algemene voorwaarden 2021-01 (hierna: de voorwaarden) van toepassing. De relevante bepalingen uit de voorwaarden zijn opgenomen in de bijlage bij de uitspraak. 2.2 Op 27 januari 2021 hebben de consumenten via de adviseur een aanvraag voor een derde aanvullende hypothecaire geldlening (hierna: de derde hypotheek) ingediend bij Xxxxxx. De consumenten wilden dit bedrag schenken aan hun zoon voor de aankoop van een woning. Deze aanvraag is door Xxxxxx afgewezen. 2.3 Na deze afwijzing van de derde hypotheek heeft de adviseur telefonisch contact opgenomen met (de accountmanager van) Xxxxxx. Vervolgens heeft de adviseur op 29 januari 2021 per e-mail aan Xxxxxx gevraagd of het mogelijk is om de tweede hypotheek af te lossen en een nieuwe tweede hypotheek af te sluiten4.000,-, bestaande uit het bedrag € 3.000,- voor advocaatkosten die hij heeft moeten maken en uit misgelopen rente op de Spaarrekening ter hoogte van € 65.665,- en het bedrag van de schenking, en een hogere hypothecaire inschrijving van € 185.665,- in verband met toekomstige schenking. Hierop heeft de accountmanager telefonisch aan de adviseur medegedeeld dat dit mogelijk zou zijn. 2.4 Op 3 februari 2021 heeft de adviseur een aanvraag ingediend voor een nieuwe tweede hypotheek. Deze aanvraag is diezelfde dag door Xxxxxx afgewezen. Na telefonisch overleg met de accountmanager, heeft de adviseur de aanvraag op een andere wijze ingevoerd. Dit bleek echter niet mogelijk. Hierna is weer contact geweest met Xxxxxx. Xxxxxx heeft aangegeven dat de aanvraag voor een verhoging alleen mogelijk is als de eerste en tweede hypotheek wordt afgelost, waarbij er een vergoeding voor vervroegde aflossing (hierna: boeterente) in rekening wordt gebracht. Per e-mail van 5 februari 2021 heeft de adviseur haar onvrede over de gang van zaken xxxxx. Op 9 februari 2021 heeft Xxxxxx aangegeven dat alleen de eerste hypotheek of alleen de tweede hypotheek oversluiten om systeemtechnische redenen niet mogelijk was. 2.5 Begin maart 2021 heeft de adviseur namens de consumenten een klacht ingediend bij Merius. Uitwisseling van standpunten heeft niet tot een oplossing van het geschil geleid, waarna de consumenten de klacht aan Kifid heeft voorgelegd. 2.6 Op 24 maart 2021 hebben de consumenten de eerste en tweede hypotheek bij Merius volledig afgelost en daarbij een vergoeding voor vervroegde aflossing (hierna: boeterente) van € 21.440,- betaald1.000,-. 2.7 De consumenten vorderen vergoeding vordering van Consument steunt, kort en zakelijk weergegeven, op de volgende grondslag. De Bank is toerekenbaar tekortgeschoten in de naleving van de door Xxxxxx in rekening gebracht boeterenteovereenkomst met de zoon van Xxxxxxxxx, zijnde alsmede de op haar rustende zorgplicht. Consument voert daartoe de volgende argumenten aan. In de overeenkomst van schenken is een bedrag van € 21.440,-verbod op ouderlijk vruchtgenot opgenomen. De consumenten stellen dat opnamen door de ex-partner van Consument zijn daarmee in strijd met de overeenkomst en het onredelijk doel van de Spaarrekening. De Bank had bij de moeder van Consument of bij Consument zelf goedkeuring moeten vragen voor de opnamen door de ex-partner. Door dit niet te doen is dat Xxxxxx de Bank tekortgeschoten in de gegeven omstandigheden de boeterente in rekening heeft gebracht. De consumenten zagen zich namelijk genoodzaakt om de eerste en tweede hypotheek over te sluiten en elders een hogere financiering af te sluiten omdat Xxxxxx de gevraagde verhoging op geen enkele wijze wilde verstrekken. In het kader hiervan heeft de consument het volgende gesteld: - in de voorwaarden staat niet opgenomen dat een derde hypotheek niet kan worden afgesloten. De voorwaarden zijn onvoldoende duidelijk. - ook het feit dat het om systeemtechnische redenen niet mogelijk was om óf alleen de eerste hypotheek óf alleen de tweede hypotheek oversluiten, maakt dat het onredelijk is dat Merius de boeterente in rekening heeft gebracht. - in de diverse contacten met de accountmanager van Xxxxxx heeft deze de indruk gewekt dat een derde hypotheek of verhoging naleving van de tweede hypotheek mogelijk was. Achteraf bleek deze informatie onjuistovereenkomst en de op haar rustende zorgplicht jegens haar cliënten.

Het geschil. Wat is er gebeurd? 2.1 De consumenten hebben in 2017 door advies en bemiddeling van hun adviseur – die bij de onderhavige klacht ook optreedt als hun gemachtigde – een hypothecaire geldlening (hierna: de eerste hypotheek) bij Merius afgesloten. Op 19 januari 2021 hebben de consumenten via hun hypotheekadviseur (hierna: de adviseur) een tweede hypothecaire geldlening voor een bedrag van € 65.665,- (hierna: de tweede hypotheek) bij Merius afgesloten. Op de tweede hypotheek zijn de algemene voorwaarden 2021-01 (hierna: de voorwaarden) van toepassing. De relevante bepalingen uit de voorwaarden zijn opgenomen in de bijlage aangevraagd bij de uitspraakbank. 2.2 Op 27 januari 2021 hebben De adviseur heeft op 16 juni 2022 de bank verzocht om een offerte uit te brengen. De aanvraag is gedaan op basis van inkomsten uit loondienst. Daarnaast hadden de consumenten via een woning in de adviseur verhuur waarvoor een aanvraag zogeheten verhuurhypotheek was afgesloten (bij een andere bank). Volgens de consumenten zijn de inkomsten uit de verhuur meer dan de lasten van de verhuur(hypotheek). 2.3 De bank heeft in eerste instantie een offerte d.d. 1 juli 2022 aan de consumenten verstrekt voor een derde aanvullende hypothecaire geldlening van € 499.350,- tegen een rente van deels 3,21% en deels 3,31% voor een periode van 10 jaar. Vervolgens is op verzoek van de consumenten door de bank een offerte d.d. 6 juli 2022 verstrekt voor een (hierna: hogere) hypothecaire geldlening van € 520.000,- tegen een iets hogere rente omdat zij door de derde hypotheek) ingediend bij Xxxxxxaanpassing in een hogere (risico)klasse vielen. De consumenten wilden dit bedrag schenken aan hun zoon hebben deze offerte voor de aankoop van een woning. Deze aanvraag is door Xxxxxx afgewezenakkoord ondertekend. 2.3 Na deze afwijzing 2.4 Bij brief van de derde hypotheek 19 juli 2022 heeft de adviseur telefonisch contact opgenomen met (de accountmanager van) Xxxxxx. Vervolgens heeft de adviseur op 29 januari 2021 per e-mail aan Xxxxxx gevraagd of het mogelijk is om de tweede hypotheek af te lossen en een nieuwe tweede hypotheek af te sluiten, bestaande uit het bedrag van € 65.665,- en het bedrag van de schenking, en een hogere hypothecaire inschrijving van € 185.665,- in verband met toekomstige schenking. Hierop heeft de accountmanager telefonisch bank aan de adviseur medegedeeld bevestigd dat dit mogelijk zou zijn. 2.4 Op 3 februari 2021 ‘alle voor het passeren van deze hypotheek benodigde stukken’ zijn ontvangen. De bank heeft vervolgens op 21 juli 2022 de adviseur een aanvraag ingediend voor een nieuwe tweede hypotheek. Deze aanvraag is diezelfde dag door Xxxxxx afgewezen. Na telefonisch overleg met van de accountmanager, heeft de adviseur de aanvraag op een andere wijze ingevoerd. Dit bleek echter niet mogelijk. Hierna is weer contact geweest met Xxxxxx. Xxxxxx heeft aangegeven consumenten (telefonisch) geïnformeerd dat de aanvraag voor een verhoging alleen mogelijk de hypothecaire geldlening is als de eerste en tweede hypotheek wordt afgelost, waarbij er een vergoeding voor vervroegde aflossing (hierna: boeterente) in rekening wordt gebrachtafgewezen. Per e-mail van 5 februari 2021 Als reden daarvoor heeft de adviseur haar onvrede over de gang van zaken xxxxx. Op 9 februari 2021 heeft Xxxxxx bank aangegeven dat alleen de eerste hypotheek of alleen inkomsten van de tweede hypotheek oversluiten om systeemtechnische redenen consumenten niet mogelijk wastoereikend waren voor de aangevraagde hypothecaire geldlening en dat dit onder meer het gevolg was van een beleidswijziging van de bank waardoor geen saldering meer plaatsvindt van huurinkomsten en huurlasten, en de huurlasten als gevolg (volledig) van invloed zijn op de maximale toegestane financieringslast. 2.5 Begin maart 2021 De consumenten hebben daartegen bezwaar gemaakt maar de bank heeft de hun klachten op 28 juli 2022 afgewezen. De (adviseur namens de van de) consumenten een klacht ingediend bij Merius. Uitwisseling van standpunten heeft niet tot een oplossing van het geschil geleidhebben op 28 juli 2022 daarop gereageerd, waarna de consumenten bank op 4 augustus 2022 de klacht aan nogmaals heeft afgewezen. Vervolgens hebben de consumenten hun klacht bij Kifid heeft voorgelegdingediend. 2.6 Op 24 maart 2021 Na de afwijzing van de bank hebben de consumenten de eerste en tweede hypotheek op 30 juli 2022 een aanvraag ingediend bij Merius volledig afgelost en daarbij een vergoeding voor vervroegde aflossing (hierna: boeterente) van € 21.440,- betaaldandere aanbieder waar zij vervolgens een hypothecaire geldlening, tegen een hogere rente, hebben kunnen afsluiten. 2.7 De consumenten vorderen vergoeding klagen over de afwijzing door de bank van de door Xxxxxx hypothecaire geldlening die zij hadden aangevraagd. De klacht is tweeledig. Allereerst vinden de consumenten dat de bank ten onrechte tijdens de aanvraag haar (acceptatie)regels heeft gewijzigd. Het beleid van de bank stond het immers toe dat, indien de kosten van de verhuur minder zijn dan de inkomsten uit de verhuur, zoals in rekening gebracht boeterentede situatie van de consumenten, zijnde deze (gesaldeerd) buiten beschouwing kunnen blijven. Op 16 juni 2022 is een bedrag aanvraag ingediend en op 27 juni 2022 is daarover overleg geweest met de bank. De bank had de aanvraag daarom op basis van € 21.440,-de (oude) beleidsregels moeten beoordelen. Daarnaast had de bank volgens de consumenten hun vooraf of tenminste bij het toesturen van de offerte(s) met het renteaanbod kunnen informeren dat haar beleid per 1 juli 2022 was of zou worden gewijzigd voor wat betreft de wijze waarop zij bij de beoordeling van een aanvraag omgaan met (de lasten en/of inkomsten uit) een bestaande verhuurhypotheek. Indien de bank hun tijdig had geïnformeerd over haar beleidswijziging, hadden zij de hypothecaire geldlening eerder bij een andere aanbieder tegen een vergelijkbare (lage) rente kunnen afsluiten. Als gevolg van de afwijzing hebben de consumenten tegen een – als gevolg van tijdsverloop waarbij de hypotheekrentes zijn gestegen – hogere rente een hypothecaire geldlening bij een ander aanbieder moeten afsluiten. De consumenten stellen dat het onredelijk is dat Xxxxxx in houden de gegeven omstandigheden de boeterente in rekening heeft gebracht. De consumenten zagen zich namelijk genoodzaakt om de eerste en tweede hypotheek over te sluiten en elders een hogere financiering af te sluiten omdat Xxxxxx de gevraagde verhoging bank aansprakelijk voor hun schade die zij daardoor hebben geleden, door hun begroot op geen enkele wijze wilde verstrekken. In het kader hiervan heeft de consument het volgende gesteld: - in de voorwaarden staat niet opgenomen dat een derde hypotheek niet kan worden afgesloten. De voorwaarden zijn onvoldoende duidelijk. - ook het feit dat het om systeemtechnische redenen niet mogelijk was om óf alleen de eerste hypotheek óf alleen de tweede hypotheek oversluiten, maakt dat het onredelijk is dat Merius de boeterente in rekening heeft gebracht. - in de diverse contacten met de accountmanager van Xxxxxx heeft deze de indruk gewekt dat een derde hypotheek of verhoging van de tweede hypotheek mogelijk was. Achteraf bleek deze informatie onjuist€ 32.505,-.

Het geschil. Wat is er gebeurd? 2.1 De consumenten hebben in 2017 consument heeft zich begin 2021 tot de adviseur gewend voor advies en bemiddeling bij het verkrijgen van een hypothecaire geldlening (hierna: voor de eerste hypotheek) aankoop van een pand dat bestaat uit een deel woning en een deel winkel. De consument is daarbij met de adviseur een overeenkomst van opdracht aangegaan voor € 4.000,- voor advies en bemiddeling bij Merius afgeslotenhet tot stand brengen van een hypothecaire geldlening. Op 19 januari 2021 hebben Daarnaast heeft de consumenten via hun hypotheekadviseur (hierna: consument de adviseur) een tweede hypothecaire geldlening voor adviseur als aankoopmakelaar aangenomen waarbij een bedrag van € 65.665,- (hierna: de tweede hypotheek) bij Merius afgesloten. 1.500,- voor deze dienstverlening is overeengekomen. 2.2 Op de tweede hypotheek zijn overeenkomst van opdracht waren van toepassing de ‘algemene voorwaarden 2021-01 voor financiële dienstverleners’ (hierna: de voorwaarden) van toepassingde adviseur. De relevante bepalingen uit de voorwaarden zijn opgenomen in de bijlage bij de uitspraak. 2.2 Op 27 januari 2021 hebben de consumenten via Daarnaast heeft de adviseur een aanvraag voor een derde aanvullende hypothecaire geldlening (hierna: zogeheten ‘Dienstenwijzer’ overgelegd met informatie over de derde hypotheek) ingediend bij Xxxxxx. De consumenten wilden dit bedrag schenken aan hun zoon voor de aankoop dienstverlening van een woning. Deze aanvraag is door Xxxxxx afgewezenzijn onderneming. 2.3 Na Gedurende het traject is aan de verkoper van het pand twee keer uitstel verzocht voor de levering (overdrachtsdatum) van het pand, welk uitstel uiteindelijk tot 1 mei 2021 is verleend. De consument heeft € 3.000,- aan waarborg aan de verkoper betaald voor het uitstel. 2.4 De adviseur heeft een hypothecaire geldlening bij de ABN AMRO aangevraagd, welke aanvraag is afgewezen. De adviseur heeft een aanvraag bij BLG gedaan, maar heeft deze afwijzing zelf weer ingetrokken omdat BLG te veel inbreng van de derde hypotheek heeft de adviseur telefonisch contact opgenomen met (de accountmanager van) Xxxxxx. eigen middelen zou vragen. 2.5 Vervolgens heeft de adviseur op 29 januari 2021 per e-mail aan Xxxxxx gevraagd of het mogelijk bij NN een aanvraag ingediend, die uiteindelijk ook is om de tweede hypotheek af te lossen en een nieuwe tweede hypotheek af te sluiten, bestaande uit het bedrag van € 65.665,- en het bedrag afgewezen vanwege betalingsachterstanden van de schenking, en een hogere hypothecaire inschrijving van € 185.665,- in verband met toekomstige schenking. Hierop heeft de accountmanager telefonisch aan de adviseur medegedeeld dat dit mogelijk zou zijn. 2.4 Op 3 februari 2021 heeft de adviseur een aanvraag ingediend voor een nieuwe tweede hypotheek. Deze aanvraag is diezelfde dag door Xxxxxx afgewezen. Na telefonisch overleg met de accountmanager, heeft de adviseur de aanvraag consument op een andere wijze ingevoerd. Dit bleek echter niet mogelijk. Hierna (lopende) hypothecaire financiering. 2.6 De overeenkomst van opdracht is weer contact geweest met Xxxxxx. Xxxxxx heeft aangegeven dat de aanvraag voor vervolgens op 22 april 2021 beëindigd. 2.7 De gebeurtenissen hebben geleid tot een verhoging alleen mogelijk is als de eerste en tweede hypotheek wordt afgelost, waarbij er een vergoeding voor vervroegde aflossing (hierna: boeterente) in rekening wordt gebracht. Per e-mail van 5 februari 2021 heeft de adviseur haar onvrede geschil over de gang van zaken xxxxxzaken, de diensten die wel of niet zouden zijn geleverd en de kosten die daarvoor in rekening zijn gebracht. Op 9 februari 2021 De consument heeft Xxxxxx aangegeven dat alleen de eerste hypotheek of alleen de tweede hypotheek oversluiten om systeemtechnische redenen niet mogelijk wasdaarom een klacht bij het Kifid ingediend. 2.5 Begin maart 2021 2.8 Voor de opdracht als aankoopmakelaar en het opstellen van de koopovereenkomst heeft de adviseur namens in eerste instantie € 2.359,50 in rekening gebracht, maar tijdens de consumenten een klacht ingediend klachtprocedure heeft de adviseur daarvan € 859,50 gecrediteerd omdat hij (bij Meriusaanvang) de btw en de kosten voor het opstellen van de koopovereenkomst niet vermeld had. Uitwisseling van standpunten heeft niet tot een oplossing van het geschil geleid, waarna de consumenten de klacht aan Kifid heeft voorgelegdDaarmee resteert € 1.500,- voor zijn diensten als aankoopmakelaar. 2.6 2.9 Op 24 maart 2021 hebben de consumenten de eerste en tweede hypotheek hoorzitting bij Merius volledig afgelost en daarbij een vergoeding voor vervroegde aflossing (hierna: boeterente) van € 21.440,- betaald. 2.7 De consumenten vorderen vergoeding van de door Xxxxxx in rekening gebracht boeterente, zijnde een bedrag van € 21.440,-. De consumenten stellen dat het onredelijk is dat Xxxxxx in de gegeven omstandigheden de boeterente in rekening heeft gebracht. De consumenten zagen zich namelijk genoodzaakt om de eerste en tweede hypotheek over te sluiten en elders een hogere financiering af te sluiten omdat Xxxxxx de gevraagde verhoging op geen enkele wijze wilde verstrekken. In het kader hiervan Kifid heeft de consument bevestigd dat hij na het volgende gesteld: - in beëindigen van de voorwaarden staat samenwerking met de adviseur zelfstandig een financiering bij de Rabobank rond heeft gekregen en het pand op 7 mei 2021 aan hem is geleverd. Daarnaast heeft hij bevestigd dat bij de overdracht de € 3.000,-, die hij als waarborg bij het eerste uitstel bij de notaris heeft moeten storten, is verrekend met de koopprijs, zodat dit deel van de geclaimde schade is komen te vervallen. 2.10 De consument klaagt erover dat hij de adviseur heeft betaald voor diensten die niet opgenomen dat een derde hypotheek niet kan worden afgeslotenzijn verleend. De voorwaarden adviseur heeft er niet voor gezorgd dat hij de hypothecaire geldlening op de afgesproken datum, de twee keer uitgestelde datum, rond heeft gekregen. De adviseur is er vervolgens mee gestopt omdat het volgens hem niet meer werkbaar was. De consument verwijt de adviseur dat hij niet duidelijk is geweest over zijn onvoldoende duidelijkdiensten en daarbij slecht heeft gecommuniceerd. - De adviseur heeft verwachtingen geschept die hij niet heeft waargemaakt, waardoor de consument onnodige kosten heeft gemaakt. De adviseur heeft tijdens het traject ook ten onrechte beledigende dingen aan de consument geschreven zoals ‘kun je geen Nederlands lezen’. Dat de adviseur bij het feit dat het opvragen van de stukken geen geduld meer had, is te wijten aan zijn eigen dossier en procesbewaking. De adviseur heeft geen adviesrapport (met vergelijk) gemaakt en de afwijzingen van ABN AMRO en/of BLG niet overgelegd. De consument heeft gewaarschuwd om systeemtechnische redenen niet mogelijk was om óf alleen geen hypothecaire geldlening bij de eerste hypotheek óf alleen NN aan te vragen, maar de tweede hypotheek oversluiten, maakt dat het onredelijk is dat Merius de boeterente in rekening heeft gebracht. - in de diverse contacten met de accountmanager van Xxxxxx adviseur heeft deze de indruk gewekt dat een derde hypotheek of verhoging waarschuwing genegeerd. Door het gedrag van de tweede hypotheek mogelijk wasadviseur was het voor de consument vervolgens duidelijk dat de adviseur de opdracht niet meer zou (willen) nakomen. Achteraf bleek deze informatie onjuistDe consument heeft vervolgens zelf een hypothecaire geldlening bij de Rabobank geregeld. 2.11 De consument verwijt de adviseur ook dat hij tekort is geschoten in zijn rol als aankoop- makelaar omdat hij na het aannemen van de opdracht steeds de consument zelf op pad heeft gestuurd om achter de verkoper of de notaris aan te gaan. Het opstellen van een koopovereenkomst was bij de dienstverlening inbegrepen maar de consument heeft daarvoor nog een extra factuur moeten betalen. 2.12 De consument acht de adviseur gehouden de kosten van € 4.000,- voor het hypotheekadvies en € 1.500,- voor zijn rol als aankoopmakelaar, terug te betalen.