Common use of Stan faktyczny Clause in Contracts

Stan faktyczny. Umowa nr 60/012/0169/20 z 1 grudnia 2020 r. o wykorzystanie zdolności przepustowej do przewozu rzeczy w rozkładzie jazdy pociągów 2020/2021, zwana dalej „Umową”, została zawarta pomiędzy PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., zwaną dalej również „PKP PLK” lub „Zarządcą” a LOGISTICS & TRANSPORT COMPANY sp. z o.o., zwaną dalej „L&T” lub „Przewoźnikiem”. W piśmie z 19 lipca 2021 r. (data wpływu do Urzędu Transportu Kolejowego: 23 lipca 2021 r.), Zarządca zwrócił się do Prezesa Urzędu Transportu Kolejowego, zwanego dalej „Prezesem UTK”, z wnioskiem o udzielenie zgody na rozwiązanie Umowy z uwagi na nieuregulowanie opłat oraz brak wpłat zaliczek (wymagane zabezpieczenie) przez Przewoźnika. Przedmiotowy wniosek, zwany dalej „Wnioskiem”, został przesłany wraz z następującymi załącznikami: - umową nr 60/012/0169/20 z 1 grudnia 2020 r. o wykorzystanie zdolności przepustowej do przewozu rzeczy w rozkładzie jazdy pociągów 2020/2021 poświadczoną za zgodność z oryginałem, - pismem PKP PLK do Przewoźnika nr IUS4.333.50.2021.JB z 16 czerwca 2021 r. dot. wyznaczenia zaległych należności wraz z wyznaczeniem ostatecznego 14 dniowego terminu do uregulowania wraz ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru, w którym PKP PLK poinformowała Przewoźnika o skutkach nieuregulowania należności tj. o wystąpieniu z wnioskiem do Prezesa UTK o wyrażenie zgody na rozwiązanie Umowy ww. pismo zostało przesłane również do Prezesa UTK (data wpływu do UTK: 16 czerwca 2021 r.). Uzasadniając Wniosek PKP PLK poinformowała, że prowadzone przez nią dotychczas działania windykacyjne nie doprowadziły do uregulowania przez Przewoźnika należności za korzystanie z infrastruktury kolejowej. Zarządca wskazał, że według stanu na dzień 13 lipca 2021 r., saldo bieżących wymagalnych należności wynikających z nieuregulowania faktur za korzystanie z infrastruktury kolejowej, wynosiło ✄--✄1, w tym przeterminowane to kwota 1 Oznaczenie ✄--✄ pokazuje usuniętą treść będącą tajemnicą przedsiębiorcy Elektronicznie podpisany przez Xxxxxx Xxxxx Xxxxxxx Data: 2021.10.22 11:54:46 +02'00' ✄--✄ zł. Ponadto, PKP PLK wskazała, że: zobowiązania z poprzedniej umowy o wykorzystanie zdolności przepustowej do przewozu rzeczy w rozkładzie jazdy pociągów 2019/2020 również nie zostały uregulowane. Pomimo zawartego z przewoźnikiem „Porozumienia nr IKF12ek-323-47/2020 w przedmiocie rozłożenia na raty spłaty wymagalnych wierzytelności w dniu 31 lipca 2020 r.”, Logistics & Transport Company sp. z o.o. nie zrealizował harmonogramu spłaty i zalega z wymagalnymi płatnościami wynikającymi z zawartego Porozumienia na kwotę ✄--✄ zł. Z ww. pisma wynika zatem, że wartość przeterminowanych zobowiązań wynikających z umów na roczny rozkład jazdy 2019/2020 i 2020/2021 wynosi łącznie ✄--✄ zł. Prezes UTK pismem z 27 lipca 2021 r., znak: DRR-WRRR.712.4.2021.2.AKK, zawiadomił PKP PLK i L&T, zwane dalej łącznie „Stronami”, o wszczęciu na wniosek Zarządcy postępowania administracyjnego w przedmiocie wyrażenia zgody na rozwiązanie Umowy. Ponadto Xxxxxx UTK zawiadomił Strony o uprawnieniach wynikających z art. 10 k.p.a., tj. o możliwości złożenia ostatecznych oświadczeń i stanowisk w sprawie, oraz wypowiedzi co do zebranych dowodów i materiałów, w terminie 7 dni od dnia otrzymania pisma. Dodatkowo, na podstawie art. 1 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o opłacie skarbowej (tekst jednolity: z 2020 r. poz. 1546, z późn. zm.), Prezes UTK poinformował PKP PLK, iż opłata z tytułu wydania decyzji wyrażającej zgodę na rozwiązanie umowy o wykorzystanie zdolności przepustowej, została naliczona zgodnie z częścią I pkt 53 załącznika do ww. ustawy i wynosi 10 zł (słownie: dziesięć złotych). W tym samym piśmie Strony zostały również poinformowane, że do materiału dowodowego sprawy dołączono:

Stan faktyczny. Umowa nr 60/012/0169/20 Pismem z 1 grudnia 2020 dnia [….] r. o wykorzystanie zdolności przepustowej do przewozu rzeczy Sąd Okręgowy w rozkładzie jazdy pociągów 2020/2021, zwana dalej „Umową”, została zawarta pomiędzy PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., zwaną dalej również „PKP PLK” lub „Zarządcą” a LOGISTICS & TRANSPORT COMPANY sp. z o.o., zwaną dalej „L&T” lub „Przewoźnikiem”. W piśmie z 19 lipca 2021 r. (data wpływu do Urzędu Transportu Kolejowego: 23 lipca 2021 r.), Zarządca Krakowie zwrócił się do Prezesa Urzędu Transportu Kolejowegoo przedstawienie istotnego poglądu w sprawie o sygnaturze II Ca 2142/19. Z przedłożonych przez Sąd Okręgowy dokumentów wynika, zwanego dalej „Prezesem UTK”że Powódka dochodzi roszczenia pieniężnego powołując się x.xx. na nieważność deklaracji przystąpienia do ubezpieczenia oraz abuzywność postanowień dotyczących opłat likwidacyjnych. Powódka podpisała deklarację przystąpienia do ubezpieczenia z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym, na podstawie której została objęta ochroną ubezpieczeniowa od dnia [….] r. Okres ubezpieczenia określony został w każdej z wnioskiem o udzielenie zgody deklaracji na rozwiązanie Umowy 180 miesięcy. Powódka w okresie ubezpieczenia wpłaciła tytułem składek kwotę [….] zł. Na skutek rezygnacji z uwagi ubezpieczenia w piątym roku jego trwania, Pozwany wypłacił Powódce kwotę [….] zł, stanowiącą różnicę pomiędzy wartością jednostek uczestnictwa na nieuregulowanie opłat oraz brak wpłat zaliczek (wymagane zabezpieczenie) przez Przewoźnika. Przedmiotowy wniosek, zwany dalej „Wnioskiem”, został przesłany wraz z następującymi załącznikami: - umową nr 60/012/0169/20 z 1 grudnia 2020 r. o wykorzystanie zdolności przepustowej do przewozu rzeczy w rozkładzie jazdy pociągów 2020/2021 poświadczoną za zgodność z oryginałem, - pismem PKP PLK do Przewoźnika nr IUS4.333.50.2021.JB z 16 czerwca 2021 r. dot. wyznaczenia zaległych należności wraz z wyznaczeniem ostatecznego 14 dniowego terminu do uregulowania wraz ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru, w którym PKP PLK poinformowała Przewoźnika o skutkach nieuregulowania należności dzień ich umorzenia tj. o wystąpieniu z wnioskiem do Prezesa UTK o wyrażenie zgody na rozwiązanie Umowy ww[….] zł a zatrzymaną przez Pozwanego opłatą likwidacyjną w wysokości [….] zł. pismo zostało przesłane również do Prezesa UTK (data wpływu do UTK: 16 czerwca 2021 r.). Uzasadniając Wniosek PKP PLK poinformowałaW tym miejscu Prezes Urzędu wskazuje, że prowadzone przez nią dotychczas działania windykacyjne nie doprowadziły do uregulowania przez Przewoźnika należności opinia wyrażona w niniejszym istotnym poglądzie stanowić będzie wyłącznie analizę możliwości uznania oświadczenia Powódki o chęci skorzystania z zastrzeżonej na jej rzecz ochrony ubezpieczeniowej w umowach grupowego ubezpieczenia na życie i dożycie z ufk za korzystanie z infrastruktury kolejowejnieważne, a także analizę treści postanowień dotyczących ustalania wysokości opłat likwidacyjnych w świetle art. Zarządca wskazał, że według stanu na dzień 13 lipca 2021 r., saldo bieżących wymagalnych należności wynikających z nieuregulowania faktur za korzystanie z infrastruktury kolejowej, wynosiło ✄--✄13851 k.c., w tym przeterminowane to kwota 1 Oznaczenie ✄--✄ pokazuje usuniętą treść będącą tajemnicą przedsiębiorcy Elektronicznie podpisany przez Xxxxxx Xxxxx Xxxxxxx Data: 2021.10.22 11:54:46 +02'00' ✄--✄ zł. Ponadtowystąpienia możliwych skutków w przypadku uznania ich za abuzywne, PKP PLK wskazała, że: zobowiązania z poprzedniej umowy o wykorzystanie zdolności przepustowej do przewozu rzeczy w rozkładzie jazdy pociągów 2019/2020 również nie zostały uregulowane. Pomimo zawartego z przewoźnikiem „Porozumienia nr IKF12ek-323-47/2020 w przedmiocie rozłożenia na raty spłaty wymagalnych wierzytelności w dniu 31 lipca 2020 r.”, Logistics & Transport Company sp. z o.o. nie zrealizował harmonogramu spłaty i zalega z wymagalnymi płatnościami wynikającymi z zawartego Porozumienia na kwotę ✄--✄ zł. Z ww. pisma wynika zatem, że wartość przeterminowanych zobowiązań wynikających z umów na roczny rozkład jazdy 2019/2020 i 2020/2021 wynosi łącznie ✄--✄ zł. Prezes UTK pismem z 27 lipca 2021 r., znak: DRR-WRRR.712.4.2021.2.AKK, zawiadomił PKP PLK i L&T, zwane dalej łącznie „Stronami”, o wszczęciu na wniosek Zarządcy postępowania administracyjnego w przedmiocie wyrażenia zgody na rozwiązanie Umowy. Ponadto Xxxxxx UTK zawiadomił Strony o uprawnieniach wynikających z art. 10 k.p.aa także nieskuteczności., tj. o możliwości złożenia ostatecznych oświadczeń i stanowisk w sprawie, oraz wypowiedzi co do zebranych dowodów i materiałów, w terminie 7 dni od dnia otrzymania pisma. Dodatkowo, na podstawie art. 1 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o opłacie skarbowej (tekst jednolity: z 2020 r. poz. 1546, z późn. zm.), Prezes UTK poinformował PKP PLK, iż opłata z tytułu wydania decyzji wyrażającej zgodę na rozwiązanie umowy o wykorzystanie zdolności przepustowej, została naliczona zgodnie z częścią I pkt 53 załącznika do ww. ustawy i wynosi 10 zł (słownie: dziesięć złotych). W tym samym piśmie Strony zostały również poinformowane, że do materiału dowodowego sprawy dołączono:

Stan faktyczny. Umowa Do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wpłynął w dniu (…) r. wniosek Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie o wydanie istotnego poglądu w sprawie toczącej się przed tym Sądem pod sygn. akt XVII C 903/18, z powództwa (…) (dalej jako „Powód”), dotyczącego sporu w zakresie stosowania przez Pozwaną postanowienia umownego, określającego sposób ustalenia wartości świadczenia wykupu, pozwalającego Spółce na zatrzymanie części zgromadzonych środków w razie wcześniejszego rozwiązania umowy ubezpieczenia na życie, z uwzględnieniem skutków decyzji Prezesa Urzędu nr 60/012/0169/20 RKT- 01/2016 z 1 grudnia 2020 dnia 15 marca 2016 r. o wykorzystanie zdolności przepustowej do przewozu rzeczy Sprawa, jaka zawisła przed sądem, dotyczy zwrotu kwoty (…) zł z ustawowymi odsetkami, pobranej przez Pozwaną w rozkładzie jazdy pociągów 2020/2021, zwana dalej związku z odstąpieniem przez Powoda od Umowy Grupowego Ubezpieczenia na Życie z Ubezpieczeniowym Funduszem Kapitałowym ze Składką Regularną „UmowąTwoje Bezpieczeństwo”, została zawarta pomiędzy PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.zawartej na podstawie Ogólnych Warunków Grupowego Ubezpieczenia na Życie z Ubezpieczeniowym Funduszem Kapitałowym ze Składką Regularną „Twoje Bezpieczeństwo” o indeksie OW-R-TWB-140227. Powód przystąpił do umowy ubezpieczenia w (…) r. Okres ubezpieczenia miał wynosić (…) lat, zwaną a wysokość składki miesięcznej – (…) złotych. W związku z (…) polisa uległa wygaśnięciu, a Powodowi wypłacono kwotę świadczenia wykupu w wysokości ustalonej zgodnie ze zobowiązaniem Spółki, wynikającym z Decyzji. Powód opiera swoje powództwo na zarzucie, że postanowienia wzorca umowy, stosowanego przez Pozwaną, określające wysokość świadczenia wykupu, są sprzeczne z przepisami prawa, w szczególności stanowią niedozwolone postanowienia umowne w rozumieniu art. 3851 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r. poz. 1145, dalej również także jako „PKP PLKk.c.”). W jego ocenie zatrzymana kwota stanowi swoistą sankcję (karę umowną) za rozwiązanie umowy. Powód podnosi, że jego stanowisko znalazło aprobatę w bogatym i utrwalonym orzecznictwie sądowym. W odpowiedzi na pozew Xxxxxxx podniosła, że postanowienia określające zasady wykupu określają główne świadczenia stron, są sformułowane w sposób jednoznaczny, nie naruszają dobrych obyczajów ani nie naruszają rażąco interesów konsumentów, a zatem nie mogą być uznane za abuzywne. Pozwana wskazała ponadto, że rozliczenie przedmiotowej umowy zostało dokonane zgodnie z wskaźnikiem wykupu określonym przez Xxxxxxx Xxxxxx w wydanej Decyzji, a Powód został o tym pisemnie poinformowany. W tym miejscu Prezes Urzędu wskazuje, że opinia wyrażona w niniejszym istotnym poglądzie stanowić będzie zarówno analizę treści postanowień dotyczących wypłaty Świadczenia Wykupu zawartych w Umowie w świetle art. 3851 k.c. oraz analizę skutków aneksu do Umowy, w związku z wydaną Decyzją Prezesa Urzędu Nr RKT-01/2016. Zgodnie z postanowieniami pkt 15 załącznika do Ogólnych Warunków Grupowego Ubezpieczenia na Życie z Ubezpieczeniowym Funduszem Kapitałowym ze Składką Regularną „Twoje Bezpieczeństwo” o indeksie OW-R-TWB-140227: „Określony procent Części Bazowej Rachunku, wypłacany Ubezpieczającemu, w przypadku odpisania Jednostek Funduszy z Części Bazowej Rachunku w związku z całkowitą lub częściową wypłatą Świadczenia Wykupu: 1. rok – 2% 2. rok – 2% 3. rok – 20% 4. rok – 30% 5. rok – 40% 6. rok – 50% 7. rok – 60% 8. rok – 70% 9. rok – 79% 10. rok - 82% 11. rok - 84% 12. rok - 87% 13. rok - 90% 14. rok - 93% 15. rok - 96%”. Na podstawie § 3 pkt 2 OWU zakres ubezpieczenia obejmuje następujące zdarzenia ubezpieczeniowe: dożycie przez ubezpieczonego Daty Dożycia lub śmierć ubezpieczonego w Okresie Ubezpieczenia. Zgodnie w § 3 pkt 1 zd. 1 OWU przedmiotem umowy jest życie Ubezpieczonego oraz inwestowanie środków pochodzących ze składek wpłacanych z tytułu umowy w ramach ubezpieczeniowych funduszy kapitałowych w okresie, na jaki Ubezpieczony przystąpił do Umowy. Zgodnie z § 24 ust. 1 zd. 2 OWU złożenie wniosku o całkowitą wypłatę Świadczenia Wykupu skutkuje wygaśnięciem Polisy z dniem złożenia wniosku. W § 24 ust. 5 OWU określono, że „Zarządcą” a LOGISTICS & TRANSPORT COMPANY spWysokość Świadczenia Wykupu na dany dzień jest równa Wartości Części Wolnej Rachunku oraz określonego procentu Wartości Części Bazowej Rachunku, wskazanego w ust. z o.o., zwaną dalej „L&T” lub „Przewoźnikiem15 Załącznika nr 1 do OWU”. W piśmie wydanej przez Prezesa Urzędu w dniu 15 marca 2016 r. decyzji nr RKT-01/2016 zostało uprawdopodobnione, że Spółka może stosować praktykę polegającą na stosowaniu we wzorcach umów indywidualnych lub grupowych ubezpieczeń na życie z 19 lipca 2021 r. ubezpieczeniowymi funduszami kapitałowymi, postanowień określających opłaty, pobierane w związku z rozwiązaniem przez konsumentów umów ubezpieczenia (data wpływu do Urzędu Transportu Kolejowego: 23 lipca 2021 r.w przypadku indywidualnych umów ubezpieczenia) albo w związku z rezygnacją konsumentów z ubezpieczenia (w przypadku grupowych ubezpieczeń), Zarządca zwrócił się do Prezesa Urzędu Transportu Kolejowegoktóre pobierane są z wartości rachunku jednostek funduszu kapitałowego, zwanego dalej „Prezesem UTK”, z wnioskiem o udzielenie zgody na rozwiązanie Umowy z uwagi na nieuregulowanie opłat oraz brak wpłat zaliczek (wymagane zabezpieczenie) przez Przewoźnika. Przedmiotowy wniosek, zwany dalej „Wnioskiem”, został przesłany wraz z następującymi załącznikami: - umową nr 60/012/0169/20 z 1 grudnia 2020 r. o wykorzystanie zdolności przepustowej do przewozu rzeczy co może stanowić czyn nieuczciwej konkurencji w rozkładzie jazdy pociągów 2020/2021 poświadczoną za zgodność z oryginałem, - pismem PKP PLK do Przewoźnika nr IUS4.333.50.2021.JB z 16 czerwca 2021 r. dot. wyznaczenia zaległych należności wraz z wyznaczeniem ostatecznego 14 dniowego terminu do uregulowania wraz ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru, w którym PKP PLK poinformowała Przewoźnika o skutkach nieuregulowania należności tj. o wystąpieniu z wnioskiem do Prezesa UTK o wyrażenie zgody na rozwiązanie Umowy ww. pismo zostało przesłane również do Prezesa UTK (data wpływu do UTK: 16 czerwca 2021 r.). Uzasadniając Wniosek PKP PLK poinformowała, że prowadzone przez nią dotychczas działania windykacyjne nie doprowadziły do uregulowania przez Przewoźnika należności za korzystanie z infrastruktury kolejowej. Zarządca wskazał, że według stanu na dzień 13 lipca 2021 r., saldo bieżących wymagalnych należności wynikających z nieuregulowania faktur za korzystanie z infrastruktury kolejowej, wynosiło ✄--✄1, w tym przeterminowane to kwota 1 Oznaczenie ✄--✄ pokazuje usuniętą treść będącą tajemnicą przedsiębiorcy Elektronicznie podpisany przez Xxxxxx Xxxxx Xxxxxxx Data: 2021.10.22 11:54:46 +02'00' ✄--✄ zł. Ponadto, PKP PLK wskazała, że: zobowiązania z poprzedniej umowy o wykorzystanie zdolności przepustowej do przewozu rzeczy w rozkładzie jazdy pociągów 2019/2020 również nie zostały uregulowane. Pomimo zawartego z przewoźnikiem „Porozumienia nr IKF12ek-323-47/2020 w przedmiocie rozłożenia na raty spłaty wymagalnych wierzytelności w dniu 31 lipca 2020 r.”, Logistics & Transport Company sp. z o.o. nie zrealizował harmonogramu spłaty i zalega z wymagalnymi płatnościami wynikającymi z zawartego Porozumienia na kwotę ✄--✄ zł. Z ww. pisma wynika zatem, że wartość przeterminowanych zobowiązań wynikających z umów na roczny rozkład jazdy 2019/2020 i 2020/2021 wynosi łącznie ✄--✄ zł. Prezes UTK pismem z 27 lipca 2021 r., znak: DRR-WRRR.712.4.2021.2.AKK, zawiadomił PKP PLK i L&T, zwane dalej łącznie „Stronami”, o wszczęciu na wniosek Zarządcy postępowania administracyjnego w przedmiocie wyrażenia zgody na rozwiązanie Umowy. Ponadto Xxxxxx UTK zawiadomił Strony o uprawnieniach wynikających z rozumieniu art. 10 k.p.a., tj. o możliwości złożenia ostatecznych oświadczeń i stanowisk w sprawie, oraz wypowiedzi co do zebranych dowodów i materiałów, w terminie 7 dni od dnia otrzymania pisma. Dodatkowo, na podstawie art. 1 3 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 16 listopada 2006 kwietnia 1993 r. o opłacie skarbowej zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tekst jednolity: z 2020 r. jedn. Xx. X. x 0000 x. Xx 000, poz. 1546, z późn. 1503 ze zm.), Prezes UTK poinformował PKP PLKa tym samym praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów określoną w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Zgodnie z treścią Decyzji Vienna Life zobowiązana była w terminie 4 miesięcy od dnia doręczenia Decyzji przesłać konsumentom będącym stronami obowiązujących umów zawartych według tego wzorca przed dniem 1 stycznia 2016 r. Ofertę wraz ze stosownym Aneksem do umowy, iż opłata z tytułu wydania decyzji wyrażającej zgodę na rozwiązanie umowy zawierającą propozycję zwiększenia części Świadczenia Wykupu ustalanej w oparciu o wykorzystanie zdolności przepustowej, została naliczona Część Bazową Rachunku obliczoną zgodnie z częścią I pkt 53 załącznika do warunkami zawartej umowy, poprzez zwiększenie jej udziału procentowego w ww. ustawy i wynosi 10 zł Części Bazowej Rachunku do takiego poziomu, aby ww. część Świadczenia Wykupu była w pierwszym roku obowiązywania polisy nie mniejsza niż 71% ww. Części Bazowej Rachunku; wysokość części Świadczenia Wykupu ustalanej w oparciu o ww. Część Bazową Rachunku w każdym kolejnym roku obowiązywania polisy miała być powiększana o 1%, aż do roku, w którym tak systematycznie zwiększana ww. część Świadczenia Wykupu osiągnie wysokość procentową niższą (słownie: dziesięć złotychtj. mniej korzystną dla klienta), niż wysokość określona w obecnie obowiązujących wzorcach umów ubezpieczenia na życie z UFK. W tym samym piśmie Strony zostały również poinformowaneOferta miała zawierać jasną informację, że do materiału dowodowego sprawy dołączono:czasu jej zaakceptowania dotychczasowe warunki umowne łączące Spółkę i klienta nie ulegną zmianie. W Ofercie klient miał zostać także powiadomiony, że przyjęcie Oferty możliwe będzie w trakcie całego trwania umowy ubezpieczenia na życie z UFK, a zmiana wynikająca z załączonego aneksu nie zamyka drogi do dochodzenia roszczeń na drodze cywilnoprawnej, przewidzianych w powszechnie obowiązujących przepisach prawa, w tym w zakresie wysokości Świadczenia Wykupu. Także aneks miał zawierać zastrzeżenie, że jego przyjęcie przez klienta nie zamyka mu drogi do dochodzenia roszczeń na drodze cywilnoprawnej, przewidzianych w powszechnie obowiązujących przepisach prawa, w tym w zakresie wysokości Świadczenia Wykupu. W uzasadnieniu Decyzji (str. 79) Prezes Urzędu wskazał, że przyjęcie zobowiązania złożonego przez Spółkę miało na celu poprawę sytuacji konsumenta w przypadku rezygnacji z umowy ubezpieczenia w określonych w warunkach ubezpieczenia terminach. Proponowane zmiany będą zastosowane w sytuacji, gdy będą one korzystniejsze od tych, które zostały przewidziane w ogólnych warunkach ubezpieczenia. Prezes Urzędu podkreślił także, że wprowadzenie nowych zasad nie jest równoznaczne z zamknięciem konsumentom drogi do dochodzenia prawnie chronionych interesów, w tym w szczególności roszczeń na drodze cywilnoprawnej przewidzianych w powszechnie obowiązujących przepisach prawa. Oznacza to, że konsument może dochodzić zwrotu całej zatrzymanej przez przedsiębiorcę kwoty, bez względu na pobrany koszt związany z wykupem, w większym rozmiarze niż wynika to z obniżenia wysokości opłaty. Wzorzec Ogólnych Warunków Grupowego Ubezpieczenia na Życie z Ubezpieczeniowym Funduszem Kapitałowym ze Składką Regularną „Twoje Bezpieczeństwo” o indeksie OW-R- TWB-140227 został wymieniony w treści Decyzji i objęty wynikającym z niej zobowiązaniem Spółki.

Stan faktyczny. Umowa nr 60/012/0169/20 z 1 grudnia 2020 r. o wykorzystanie zdolności przepustowej do przewozu rzeczy w rozkładzie jazdy pociągów 2020/2021, zwana dalej „Umową”, została zawarta pomiędzy PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., zwaną dalej również „PKP PLK” lub „Zarządcą” a LOGISTICS & TRANSPORT COMPANY spW dniu 16 lutego 2017r. z o.o., zwaną dalej „L&T” lub „Przewoźnikiem”. W piśmie z 19 lipca 2021 r. (data wpływu do Urzędu Transportu Kolejowego: 23 lipca 2021 r.), Zarządca zwrócił się pełnomocnik Powoda skierował do Prezesa Urzędu Transportu KolejowegoUOKiK wniosek o przedstawienie istotnego poglądu w sprawie o sygnaturze I C 4635/16 toczącej się przed Sądem Rejonowym dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie, zwanego dalej dotyczącej zwrotu kwoty (…) pobranej przez Aegon Towarzystwo Ubezpieczeń na Życie S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej: Powód, Spółka, Aegon lub przedsiębiorca) w związku z rozwiązaniem przez Powoda umowy ubezpieczenia na życie z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym zawartej na podstawie wzorca pn. „Prezesem UTK”, Ogólne warunki ubezpieczenia na życie z wnioskiem o udzielenie zgody na rozwiązanie Umowy z uwagi na nieuregulowanie opłat oraz brak wpłat zaliczek (wymagane zabezpieczenie) przez Przewoźnika. Przedmiotowy wniosek, zwany dalej „Wnioskiem”, został przesłany wraz z następującymi załącznikamiubezpieczeniowym funduszem kapitałowym Aegon Indywidualny Plan Finansowy Alfa ETF” – dalej: - umową nr 60/012/0169/20 z 1 grudnia 2020 r. o wykorzystanie zdolności przepustowej do przewozu rzeczy w rozkładzie jazdy pociągów 2020/2021 poświadczoną za zgodność z oryginałem, - pismem PKP PLK do Przewoźnika nr IUS4.333.50.2021.JB z 16 czerwca 2021 r. dot. wyznaczenia zaległych należności wraz z wyznaczeniem ostatecznego 14 dniowego terminu do uregulowania wraz ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru, w którym PKP PLK poinformowała Przewoźnika o skutkach nieuregulowania należności tj. o wystąpieniu z wnioskiem do Prezesa UTK o wyrażenie zgody na rozwiązanie Umowy ww. pismo zostało przesłane również do Prezesa UTK (data wpływu do UTK: 16 czerwca 2021 r.). Uzasadniając Wniosek PKP PLK poinformowała, że prowadzone przez nią dotychczas działania windykacyjne nie doprowadziły do uregulowania przez Przewoźnika należności za korzystanie z infrastruktury kolejowej. Zarządca wskazał, że według stanu na dzień 13 lipca 2021 r., saldo bieżących wymagalnych należności wynikających z nieuregulowania faktur za korzystanie z infrastruktury kolejowej, wynosiło ✄--✄1OWU, w tym przeterminowane to kwota 1 Oznaczenie ✄--✄ pokazuje usuniętą treść będącą tajemnicą przedsiębiorcy Elektronicznie podpisany w szczególności przedstawienie poglądu, czy zastosowanie przez Xxxxxx Xxxxx Xxxxxxx DataPozwaną opłaty warunkowej, zgodnie z decyzją Prezesa UOKiK, wyłącza niezgodność z prawem postanowień dotyczących wypłaty opłaty warunkowej. Umowa ubezpieczenia z ufk obowiązywała strony od dnia (…). Dnia (…) strony zawarły aneks dotyczący zmiany zasad ustalania wysokości opłaty związanej z rozwiązaniem umowy przed określonym terminem, którego podpisanie zostało zaoferowane Powodowi przez Pozwaną w wykonaniu decyzji zobowiązującej Prezesa UOKiK nr RBG-14/2015 z dnia 28 grudnia 2015 r. (dalej także: 2021.10.22 11:54:46 +02'00' ✄--✄ złDecyzja, Decyzja zobowiązująca). PonadtoW maju 2016r. doszło ro rozwiązania umowy ubezpieczenia z ufk. (…) wartość rachunku ubezpieczenia wyniosła (…). Od tej kwoty Pozwana pobrała opłatę likwidacyjną w wysokości (…) wypłacając na rzecz Powoda kwotę w wysokości (…) oraz kwotę (…) tytułem zwrotu części pobranej opłaty warunkowej. Pismem z dnia (..) Powód wezwał Pozwaną do zwrotu pozostałej kwoty pobranej tytułem opłaty warunkowej. Pozwana odmówiła wpłaty tej kwoty. W niniejszej sprawie Powód żąda zwrotu kwoty (…) tytułu pobranej bezprawnie opłaty warunkowej wraz z odsetkami, PKP PLK wskazała, że: zobowiązania z poprzedniej umowy o wykorzystanie zdolności przepustowej do przewozu rzeczy w rozkładzie jazdy pociągów 2019/2020 również nie zostały uregulowane. Pomimo zawartego z przewoźnikiem „Porozumienia nr IKF12ek-323-47/2020 w przedmiocie rozłożenia opierając swoje powództwo na raty spłaty wymagalnych wierzytelności w dniu 31 lipca 2020 r.”, Logistics & Transport Company sp. z o.o. nie zrealizował harmonogramu spłaty i zalega z wymagalnymi płatnościami wynikającymi z zawartego Porozumienia na kwotę ✄--✄ zł. Z ww. pisma wynika zatemzarzucie, że wartość przeterminowanych zobowiązań wynikających z umów na roczny rozkład jazdy 2019/2020 postanowienia określające zasady naliczania i 2020/2021 wynosi łącznie ✄--✄ zł. Prezes UTK pismem z 27 lipca 2021 r., znak: DRR-WRRR.712.4.2021.2.AKK, zawiadomił PKP PLK i L&T, zwane dalej łącznie „Stronami”, o wszczęciu na wniosek Zarządcy postępowania administracyjnego wysokość opłaty warunkowej stanowią niedozwolone postanowienia umowne w przedmiocie wyrażenia zgody na rozwiązanie Umowy. Ponadto Xxxxxx UTK zawiadomił Strony o uprawnieniach wynikających z rozumieniu art. 10 k.p.a., tj. o możliwości złożenia ostatecznych oświadczeń i stanowisk w sprawie, oraz wypowiedzi co do zebranych dowodów i materiałów, w terminie 7 dni od dnia otrzymania pisma. Dodatkowo, na podstawie art. 3851 § 1 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 16 listopada 2006 23 kwietnia 1964 r. o opłacie skarbowej Kodeks cywilny (tekst jednolity: tekst. jedn. Dz.U. z 2020 2016 r. poz. 1546, z późn. 380 ze zm.), Prezes UTK poinformował PKP PLK, iż opłata z tytułu wydania decyzji wyrażającej zgodę na rozwiązanie umowy o wykorzystanie zdolności przepustowej, została naliczona zgodnie z częścią I pkt 53 załącznika do ww. ustawy i wynosi 10 zł (słowniedalej także: dziesięć złotychk.c.). W tym samym piśmie Strony zostały również poinformowanemiejscu Xxxxxx Urzędu wskazuje, że opinia wyrażona w niniejszym istotnym poglądzie stanowić będzie wyłącznie analizę treści zakwestionowanych postanowień w świetle art. 3851 k.c., w tym wystąpienia możliwych skutków w przypadku uznania ich za abuzywne w związku z zawarciem aneksu na zasadach wskazanych w ww. Decyzji. Zgodnie z postanowieniami OWU na podstawie których Powód zawarł umowę z Pozwaną Opłata warunkowa jest ustalana procentowo w stosunku do materiału dowodowego sprawy dołączonoSkładki regularnej, naliczana i pobierana od każdej zapłaconej Składki Regularnej należnej za pierwszy Rok Polisowy przed przeliczeniem na Jednostki Uczestnictwa UFK Alfa ETF. (§ 17 ust. 6 OWU) Wysokość Opłaty Warunkowej określona została w pkt 13 Załącznika do Ogólnych warunków ubezpieczenia na życie z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym – AEGON Indywidualny Plan Finansowy Alfa ETF o oznaczeniu EFW-OWU-0911 (EFW-ZAL-1211) oraz w Polisie nr EFW1025064. Zgodnie z ww. postanowieniami Opłata warunkowa wynosi 99% Składki Regularnej należnej za okres 1. Roku Polisowego. Po upływie Pierwszego Okresu Inwestycji, na rzecz Ubezpieczającego, jest wypłacana Premia określona w Ogólnych Warunkach Ubezpieczenia w kwocie odpowiadającej pobranej opłaci warunkowej. Aegon pobiera także Opłatę likwidacyjną, która, zgodnie z § 17 ust. 4 OWU jest ustalana kwotowo i pobierana z Subkonta Składek Regularnych od Drugiego Roku Polisowego do końca Pierwszego Okresu Inwestycji, poprze umorzenie odpowiedniej liczby Jednostek Uczestnictwa UFK Alfa ETF, przed Całkowitą Wypłatą, w razie ograniczenia ochrony ubezpieczeniowej, o którym mowa w § 10 ust. 4 (OWU), oraz wygaśnięcia Umowy Ubezpieczenia w sytuacjach wskazanych w § 22 ust. 1 pkt. 3) i 5). Zgodnie z Polisą Opłata likwidacyjna jest pobierana od 2. Roku Polisowego do końca Pierwszego Okresu Inwestycji w wysokości 500 zł albo wartości Subkonta Składek Regularnych, jeżeli Wartość Subkonta Składek Regularnych jest niższa niż 500 zł. W związku z wydaniem przez Prezesa Urzędu wobec Aegon Decyzji zobowiązującej zostało uprawdopodobnione stosowanie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów polegających x.xx. na stosowaniu we wzorcach umów ubezpieczenia na życie z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym przy produktach o nazwach:

Stan faktyczny. W dniu 7 sierpnia 2017 r. pełnomocnik Powodów skierował do Prezesa UOKiK wniosek (uzupełniony w dniu 14 września 2017 r.) o przedstawienie stanowiska zawierającego istotny 1 Wpis do Rejestru postanowień wzorców umowy uznanych za niedozwolone w dniu 5 sierpnia 2014r. pod poz. 5743 na podstawie wyroku SOKIK z dnia 27 grudnia 2010 r. sygn. akt XVII AmC 1531/09. pogląd w sprawie rozpoznawanej przez Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie I Wydział Cywilny pod sygn. akt I C 3053/16. W ocenie Powodów zawarta przez nich z mBank Spółką Akcyjną z siedzibą w Warszawie (dawniej: BRE Bank Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, dalej: Bank) Umowa kredytu waloryzowanego kursem CHF zawiera niedozwolone postanowienia umowne w rozumieniu art. 3851 § 1 k.c. odnoszące się x.xx. do klauzul waloryzacyjnych oraz klauzuli dowolnej zmiany oprocentowania. Z dokumentów przedłożonych przez Powodów wynika, że w dniu 13 października 2006 r. zawarli oni z Bankiem umowę nr 60/012/0169/20 (…) o kredyt hipoteczny dla osób fizycznych „MultiPlan” waloryzowany kursem CHF. Bank udzielił Powodom kredytu w kwocie (…) zł, który miał zostać przeznaczony na refinansowanie kredytu hipotecznego zaciągniętego w innym banku. Pozwem z dnia 13 października 2016 r. Powodowie wnieśli o zasądzenie od Pozwanego na rzecz Powodów solidarnie kwoty (…) zł wraz z odsetkami wskutek uznania umowy o kredyt hipoteczny za nieważną, alternatywnie zaś o zasądzenie od Pozwanego na rzecz Powodów solidarnie kwoty (…) zł wraz z odsetkami wskutek uznania niektórych zapisów umowy kredytowej za bezskuteczne wobec Powodów. W pozwie zakwestionowano x.xx. postanowienia paragrafów 1 grudnia 2020 r. o wykorzystanie zdolności przepustowej ust. 3 i 3A, 7 ust. 1, 11 ust. 4 oraz 13 ust. 5 Umowy, wskazując, iż klauzule walutowe nie odwołują się do przewozu rzeczy w rozkładzie jazdy pociągów 2020/2021, zwana dalej „Umową”, została zawarta pomiędzy PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., zwaną dalej również „PKP PLK” lub „Zarządcą” a LOGISTICS & TRANSPORT COMPANY spobiektywnych wskaźników. z o.oPowodowie podnieśli x.xx., zwaną dalej „L&T” że zawarcie ww. klauzul indeksacyjnych w Umowie oznacza, że w chwili jej podpisywania wysokość zobowiązań Powodów była waloryzowana miernikiem wartości wyznaczanym swobodnie przez Pozwanego, w związku z czym kwota kredytu oraz wysokość rat spłaty kredytu oraz zadłużenia z tytułu niespłaconego kredytu de facto nie zostały określone w Umowie ani też nie zostały uzależnione od miernika obiektywnego. Przeciwnie, zdaniem Powodów, kwota kredytu została pozostawiona do swobodnego uznania Pozwanego, który nie był ograniczony żadnymi postanowieniami umownymi lub „Przewoźnikiem”ustawowymi. W piśmie Tym samym w ocenie strony powodowej klauzule indeksacyjne rażąco naruszyły równowagę kontraktową stron. Powodowie podnoszą, iż w okolicznościach niniejszej sprawy Pozwany skorzystał z 19 lipca 2021 r. przyznanej sobie swobody do wyznaczania kursów, działając na szkodę Powodów, poprzez następujące działanie. Pozwany nie wyznaczył jednego kursu do indeksacji kredytu, który miałby zastosowanie zarówno do zobowiązania Pozwanego (data wpływu do Urzędu Transportu Kolejowego: 23 lipca 2021 r.wypłata kredytu), Zarządca zwrócił się do Prezesa Urzędu Transportu Kolejowegojak i zobowiązania Powodów (spłata rat kredytu), zwanego dalej „Prezesem UTK”lecz zastosował dwa różne kursy, z wnioskiem o udzielenie zgody których każdy odbiegał od kursu rynkowego na rozwiązanie Umowy niekorzyść Powodów. Tym samym Pozwany wykorzystał swobodę w określaniu kursów kupna i sprzedaży w ten sposób, że uzyskał kosztem Powodów dodatkowe, nieuczciwe korzyści. Z kolei w zakresie klauzuli dowolnej zmiany oprocentowania Powodowie kwestionują postanowienie paragrafu 10 ust. 2 Umowy, które w ich ocenie powinno zostać uznane za abuzywne z uwagi na nieuregulowanie opłat oraz brak wpłat zaliczek (wymagane zabezpieczenie) przez Przewoźnika. Przedmiotowy wniosekfakt, zwany dalej „Wnioskiem”, został przesłany wraz z następującymi załącznikami: - umową nr 60/012/0169/20 z 1 grudnia 2020 r. o wykorzystanie zdolności przepustowej do przewozu rzeczy w rozkładzie jazdy pociągów 2020/2021 poświadczoną za zgodność z oryginałem, - pismem PKP PLK do Przewoźnika nr IUS4.333.50.2021.JB z 16 czerwca 2021 r. dot. wyznaczenia zaległych należności wraz z wyznaczeniem ostatecznego 14 dniowego terminu do uregulowania wraz ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru, w którym PKP PLK poinformowała Przewoźnika o skutkach nieuregulowania należności tj. o wystąpieniu z wnioskiem do Prezesa UTK o wyrażenie zgody iż na rozwiązanie Umowy podstawie ww. pismo zostało przesłane również postanowienia Pozwany zastrzegł sobie możliwość zmiany ustalonego oprocentowania kredytu na podstawie ogólnych kryteriów, które pozwalały mu dowolnie kształtować oprocentowanie kredytu, a przez to i wysokość zobowiązań Powodów. Zdaniem Powodów klauzula dowolnej zmiany oprocentowania kredytu wskazuje na fakt naruszenia przez Pozwanego zasady lojalnego kontraktowania, równorzędnego traktowania konsumenta oraz niewykorzystywania uprzywilejowanej pozycji profesjonalisty przy zawieraniu umowy. Dowolność Banku w zakresie podejmowania decyzji co do Prezesa UTK (data dokonania zmiany wysokości oprocentowania kredytu w ocenie Powodów rażąco narusza równowagę kontraktową stron, wprowadzając stan niepewności co do możliwych decyzji Pozwanego w przyszłości i wpływu tego postępowania na interesy majątkowe konsumenta. W ocenie Powodów wszystkie kwestionowane w pozwie klauzule nie zostały z Powodami uzgodnione indywidualnie oraz kształtują prawa i obowiązki konsumenta w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając jego interesy. W odpowiedzi na pozew z dnia 30 listopada 2016 r. Pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości zarówno co do UTK: 16 czerwca 2021 r.)zasady, jak i wysokości oraz zaprzeczył wszystkim twierdzeniom strony powodowej. Uzasadniając Wniosek PKP PLK poinformowałaPodniósł x.xx., że prowadzone przez nią dotychczas działania windykacyjne roszczenie Powodów jest nieuzasadnione oraz nieudowodnione. Zdaniem Pozwanego brak jest podstaw do stwierdzenia nieważności umowy kredytu, bowiem o ewentualnej nieważności postanowienia umownego można by mówić wówczas, gdyby sprzeczność z porządkiem prawnym polegała na niezawarciu w treści umowy kredytu postanowień odnoszących się do określania warunków umowy wskazanych w art. 69 ustawy prawo bankowe, skoro jednak takowe zostały określone, postanowienia te mogłyby co najwyżej podlegać badaniu na gruncie art. 3851 § 1 i n. k.c. W odniesieniu zaś to stwierdzenia abuzywności kwestionowanych klauzul Pozwany podniósł, że nie doprowadziły do uregulowania przez Przewoźnika należności za korzystanie z infrastruktury kolejowejsposób podzielić twierdzenia strony powodowej jakoby orzeczenia zapadłe w trybie tzw. Zarządca abstrakcyjnej kontroli wzorców umownych, na które powołują się Powodowie w pozwie, stanowiły praeiudicium dla rozstrzygnięcia niniejszego sporu. Pozwany zaprzeczył również, aby kwestionowane postanowienie naruszały dobre obyczaje i rażąco naruszały interesy konsumentów. Podniósł, iż kredyty waloryzowane kursem walut obcych były udzielane jedynie na wniosek kredytobiorcy, a Regulamin udzielania kredytów i pożyczek dla osób fizycznych zawierał kompleksową regulację dotyczącą zasad waloryzowania kwoty udzielonego kredytu i zasad spłaty kredytu waloryzowanego kursem waluty obcej. Pozwany wskazał, że według stanu na dzień 13 Powodowie pomimo możliwości spłaty zobowiązania bezpośrednio w walucie waloryzacji począwszy od lipca 2021 2009 r., saldo bieżących wymagalnych należności wynikających zawarli z nieuregulowania faktur za korzystanie z infrastruktury kolejowejPozwanym aneks do Umowy przewidujący taką możliwość dopiero w dniu 24 czerwca 2013 r. W odniesieniu do klauzuli dowolnej zmiany oprocentowania Pozwany podniósł, wynosiło ✄--✄1że w § 10 ust. 2 Umowy wskazał przyczyny zmiany oprocentowania, w więc nie można przyjąć, że zastosował klauzulę jednostronnej zmiany oprocentowania bez podania przyczyn. Pozwany podniósł ponadto zarzut przedawnienia świadczeń okresowych, jakim - zdaniem Pozwanego - są nadpłacone raty kredytu. Mając na uwadze powyższe, opinia Prezesa Urzędu wyrażona w niniejszym istotnym poglądzie stanowi analizę treści zakwestionowanych postanowień, w tym przeterminowane to kwota 1 Oznaczenie ✄--✄ pokazuje usuniętą treść będącą tajemnicą przedsiębiorcy Elektronicznie podpisany przez Xxxxxx Xxxxx Xxxxxxx Data: 2021.10.22 11:54:46 +02'00' ✄--✄ zł. Ponadto, PKP PLK wskazała, że: zobowiązania z poprzedniej umowy o wykorzystanie zdolności przepustowej do przewozu rzeczy wystąpienia możliwych skutków w rozkładzie jazdy pociągów 2019/2020 również nie zostały uregulowane. Pomimo zawartego z przewoźnikiem „Porozumienia nr IKF12ek-323-47/2020 w przedmiocie rozłożenia na raty spłaty wymagalnych wierzytelności w dniu 31 lipca 2020 r.”, Logistics & Transport Company sp. z o.o. nie zrealizował harmonogramu spłaty i zalega z wymagalnymi płatnościami wynikającymi z zawartego Porozumienia na kwotę ✄--✄ zł. Z ww. pisma wynika zatem, że wartość przeterminowanych zobowiązań wynikających z umów na roczny rozkład jazdy 2019/2020 i 2020/2021 wynosi łącznie ✄--✄ zł. Prezes UTK pismem z 27 lipca 2021 r., znak: DRR-WRRR.712.4.2021.2.AKK, zawiadomił PKP PLK i L&T, zwane dalej łącznie „Stronami”, o wszczęciu na wniosek Zarządcy postępowania administracyjnego w przedmiocie wyrażenia zgody na rozwiązanie Umowy. Ponadto Xxxxxx UTK zawiadomił Strony o uprawnieniach wynikających z art. 10 k.p.a., tj. o możliwości złożenia ostatecznych oświadczeń i stanowisk w sprawie, oraz wypowiedzi co do zebranych dowodów i materiałów, w terminie 7 dni od dnia otrzymania pisma. Dodatkowo, na podstawie art. 1 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o opłacie skarbowej (tekst jednolity: z 2020 r. poz. 1546, z późn. zm.), Prezes UTK poinformował PKP PLK, iż opłata z tytułu wydania decyzji wyrażającej zgodę na rozwiązanie umowy o wykorzystanie zdolności przepustowej, została naliczona zgodnie z częścią I pkt 53 załącznika do ww. ustawy i wynosi 10 zł (słownie: dziesięć złotych)przypadku uznania ich za abuzywne. W tym samym piśmie Strony zostały niniejszym istotnym poglądzie nie są poruszane takie kwestie jak istota, dopuszczalność czy zasady funkcjonowania instytucji zmiennego oprocentowania kredytu, jak również poinformowane, że do materiału dowodowego sprawy dołączono:umów waloryzowanych kursem waluty obcej.

Stan faktyczny. Umowa nr 60/012/0169/20 z 1 grudnia 2020 r. o wykorzystanie zdolności przepustowej do przewozu rzeczy Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w rozkładzie jazdy pociągów 2020/2021, zwana dalej „Umową”, została zawarta pomiędzy PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., zwaną dalej również „PKP PLK” lub „Zarządcą” a LOGISTICS & TRANSPORT COMPANY sp. z o.o., zwaną dalej „L&T” lub „Przewoźnikiem”. W piśmie z 19 lipca 2021 r. (data wpływu do Urzędu Transportu Kolejowego: 23 lipca 2021 r.), Zarządca Warszawie zwrócił się do Prezesa Urzędu Transportu Kolejowego, zwanego dalej „Prezesem UTK”, z wnioskiem o udzielenie zgody przedstawienie istotnego poglądu w sprawie o sygnaturze I C 1321/20 dotyczącej zasądzenia na rozwiązanie Umowy z uwagi rzecz Powódki kwot stanowiących równowartość korzyści majątkowych uzyskanych przez Pozwanego bez podstawy prawnej kosztem Powódki w wykonaniu nieważnych czynności prawnych oraz w związku ze stosowaniem niedozwolonych postanowień umownych. Kwota objęta żądaniem pozwu stanowi równowartość składek opłaconych przez Powódkę. Powódka podpisała deklarację przystąpienia do ubezpieczenia w dniu [….] r. Umowa została zawarta na nieuregulowanie opłat oraz brak wpłat zaliczek (wymagane zabezpieczenie) przez Przewoźnikaokres [….] lat. Przedmiotowy wniosek, zwany dalej „Wnioskiem”, został przesłany wraz z następującymi załącznikami: - umową nr 60/012/0169/20 z 1 grudnia 2020 r. o wykorzystanie zdolności przepustowej do przewozu rzeczy w rozkładzie jazdy pociągów 2020/2021 poświadczoną za zgodność z oryginałem, - pismem PKP PLK do Przewoźnika nr IUS4.333.50.2021.JB z 16 czerwca 2021 r. dotDeklaracja przystąpienia nie zawierała postanowień określających sumę ubezpieczenia. wyznaczenia zaległych należności wraz z wyznaczeniem ostatecznego 14 dniowego terminu do uregulowania wraz ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru, w którym PKP PLK poinformowała Przewoźnika o skutkach nieuregulowania należności tj. o wystąpieniu z wnioskiem do Prezesa UTK o wyrażenie zgody na rozwiązanie Umowy ww. pismo zostało przesłane również do Prezesa UTK (data wpływu do UTK: 16 czerwca 2021 r.). Uzasadniając Wniosek PKP PLK poinformowałaW tym miejscu Prezes Urzędu wskazuje, że prowadzone przez nią dotychczas działania windykacyjne nie doprowadziły do uregulowania przez Przewoźnika należności opinia wyrażona w niniejszym istotnym poglądzie stanowić będzie wyłącznie analizę możliwości uznania oświadczenia Powódki o chęci skorzystania z zastrzeżonej na jego rzecz ochrony ubezpieczeniowej w umowach grupowego ubezpieczenia na życie i dożycie z ufk za korzystanie z infrastruktury kolejowejnieważne, a także analizę treści zakwestionowanych postanowień dotyczących ustalania wysokości wartości wykupu w świetle art. Zarządca wskazał, że według stanu na dzień 13 lipca 2021 r., saldo bieżących wymagalnych należności wynikających z nieuregulowania faktur za korzystanie z infrastruktury kolejowej, wynosiło ✄--✄13851 k.c., w tym przeterminowane to kwota 1 Oznaczenie ✄--✄ pokazuje usuniętą treść będącą tajemnicą przedsiębiorcy Elektronicznie podpisany przez Xxxxxx Xxxxx Xxxxxxx Data: 2021.10.22 11:54:46 +02'00' ✄--✄ złwystąpienia możliwych skutków w przypadku uznania ich za abuzywne. Ponadto, PKP PLK wskazała, że: zobowiązania Zgodnie z poprzedniej umowy o wykorzystanie zdolności przepustowej do przewozu rzeczy w rozkładzie jazdy pociągów 2019/2020 również nie zostały uregulowane. Pomimo zawartego z przewoźnikiem „Porozumienia nr IKF12ek-323-47/2020 w przedmiocie rozłożenia na raty spłaty wymagalnych wierzytelności obowiązującą w dniu 31 lipca 2020 r.przystąpienia Powódki do ubezpieczenia Tabelą opłat i limitów stanowiącą załącznik do Warunków Ubezpieczenia grupowego na życie i dożycie z Ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym, wskaźnik wykupu przyjmuje następujące wielkości w kolejnych latach polisowych: % Wartość rachunku udziałów Rok polisowy Określone w Tabeli opłat i limitów wartości należy analizować łącznie z następującymi postanowieniami Warunków Ubezpieczenia grupowego na życie i dożycie z Ubezpieczeniowym Funduszem Kapitałowym - dalej także jako „WU”, Logistics & Transport Company sp: „§3 ust. z o.o. nie zrealizował harmonogramu spłaty i zalega z wymagalnymi płatnościami wynikającymi z zawartego Porozumienia na kwotę ✄--✄ zł. Z ww. pisma wynika zatem, że wartość przeterminowanych zobowiązań wynikających z umów na roczny rozkład jazdy 2019/2020 i 2020/2021 wynosi łącznie ✄--✄ zł. Prezes UTK pismem z 27 lipca 2021 r., znak: DRR-WRRR.712.4.2021.2.AKK, zawiadomił PKP PLK i L&T, zwane dalej łącznie „Stronami”5 W przypadku złożenia dyspozycji wypłaty Wartości Wykupu lub rezygnacji w Okresie ubezpieczenia Towarzystwo Ubezpieczeń wypłaca Ubezpieczonemu Wartość Wykupu, o wszczęciu na wniosek Zarządcy postępowania administracyjnego której mowa w przedmiocie wyrażenia zgody na rozwiązanie Umowy. Ponadto Xxxxxx UTK zawiadomił Strony o uprawnieniach wynikających z art. 10 k.p.a§ 18., tj. o możliwości złożenia ostatecznych oświadczeń i stanowisk w sprawie, oraz wypowiedzi co do zebranych dowodów i materiałów, w terminie 7 dni od dnia otrzymania pisma. Dodatkowo, na podstawie art. 1 ” „§9 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy 3 W okresie ubezpieczenia Ubezpieczony może zrezygnować z dnia 16 listopada 2006 r. o opłacie skarbowej (tekst jednolity: z 2020 r. poz. 1546Ubezpieczenia poprzez złożenie dyspozycji wypłaty Wartości wykupu realizowanej przez Towarzystwo Ubezpieczeń, z późn. zm.), Prezes UTK poinformował PKP PLK, iż opłata z tytułu wydania decyzji wyrażającej zgodę na rozwiązanie umowy o wykorzystanie zdolności przepustowej, została naliczona zgodnie z częścią I pkt 53 załącznika do wwpostanowieniami §18. ustawy i wynosi 10 zł (słownie: dziesięć złotych…). W tym samym piśmie Strony zostały również poinformowane, że do materiału dowodowego sprawy dołączono:”

Stan faktyczny. Umowa nr 60/012/0169/20 Pismem z 1 grudnia 2020 dnia […] r. o wykorzystanie zdolności przepustowej do przewozu rzeczy w rozkładzie jazdy pociągów 2020/2021, zwana dalej „Umową”, została zawarta pomiędzy PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., zwaną dalej również „PKP PLK” lub „Zarządcą” a LOGISTICS & TRANSPORT COMPANY sp. z o.o., zwaną dalej „L&T” lub „Przewoźnikiem”. W piśmie z 19 lipca 2021 r. (data wpływu do Urzędu Transportu Kolejowego: 23 lipca 2021 r.), Zarządca zwrócił się Powodowie skierowali do Prezesa Urzędu Transportu Kolejowegowniosek o przedstawienie istotnego poglądu w sprawie o sygn. akt II C 1208/17 toczącej się przed Sądem Rejonowym dla Warszawy-Woli w Warszawie, zwanego dalej „Prezesem UTK”, II Wydział Cywilny. Pozwem z wnioskiem dnia […] r. Powodowie zażądali zwrotu kwot stanowiących równowartość korzyści majątkowych uzyskanych przez Pozwaną bez podstawy prawnej nieważnych czynności prawnych – nieważnych oświadczeń złożonych przez Powodów Pozwanemu o udzielenie zgody chęci skorzystania z zastrzeżenia na rozwiązanie Umowy ich rzecz ochrony ubezpieczeniowej oraz nieważnych umów ubezpieczenia grupowego na życie i dożycie z uwagi na nieuregulowanie opłat oraz brak wpłat zaliczek (wymagane zabezpieczenie) przez Przewoźnikaubezpieczeniowym funduszem kapitałowym. Przedmiotowy wniosek, zwany dalej „Wnioskiem”, został przesłany wraz Pismem procesowym z następującymi załącznikami: - umową nr 60/012/0169/20 z 1 grudnia 2020 dnia […] r. o wykorzystanie zdolności przepustowej do przewozu rzeczy w rozkładzie jazdy pociągów 2020/2021 poświadczoną za zgodność z oryginałem, - pismem PKP PLK do Przewoźnika nr IUS4.333.50.2021.JB z 16 czerwca 2021 r. dot. wyznaczenia zaległych należności wraz z wyznaczeniem ostatecznego 14 dniowego terminu do uregulowania wraz ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru, w którym PKP PLK poinformowała Przewoźnika o skutkach nieuregulowania należności tjPowodowie rozszerzyli żądanie pozwu wnosząc x.xx. o wystąpieniu z wnioskiem do Prezesa UTK o wyrażenie zgody na rozwiązanie Umowy ww. pismo zostało przesłane również do Prezesa UTK (data wpływu do UTK: 16 czerwca 2021 r.). Uzasadniając Wniosek PKP PLK poinformowałazasądzenie kwot stanowiących kolejne składki bieżące wpłacane przez Powodów w toku postępowania sądowego oraz ustalenie, że prowadzone postanowienia Tabeli Opłat i Limitów stanowiące załącznik do warunków grupowego ubezpieczenia na życie i dożycie z Ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym, określające wysokość wartości wykupu w razie rezygnacji przez nią dotychczas działania windykacyjne nie doprowadziły Powodów z ubezpieczenia przed upływem Okresu Ubezpieczenia, stanowią niedozwolone postanowienia umowne. We wniosku zwrócono się o wydanie istotnego poglądu x.xx. w zakresie nieważności stosunków ubezpieczenia, a także w zakresie abuzywności postanowień wzorców stanowiących podstawę ustalenia wysokości wartości wykupu i ewentualnych konsekwencji tej abuzywności. Powodowie przystąpili do uregulowania ubezpieczenia na życie i dożycie z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym „Plan Regularnego Oszczędzania Zabezpiecz Przyszłość” oraz „Plan Oszczędnościowy Stabilne Oszczędzanie” na podstawie Deklaracji przystąpienia z dnia […] r. oraz […] r. Umowy zostały zawarte na okres 15 lat. Z przedłożonych przez Przewoźnika należności za korzystanie z infrastruktury kolejowej. Zarządca wskazałPowodów dokumentów wynika, że według stanu żadna z deklaracji nie zawiera postanowień określających sumę ubezpieczenia. W tym miejscu Prezes Urzędu wskazuje, że opinia wyrażona w niniejszym istotnym poglądzie stanowić będzie wyłącznie analizę możliwości uznania oświadczeń Powodów o chęci skorzystania z zastrzeżonej na dzień 13 lipca 2021 r.ich rzecz ochrony ubezpieczeniowej w umowach grupowego ubezpieczenia na życie i dożycie z ufk za nieważne, saldo bieżących wymagalnych należności wynikających z nieuregulowania faktur za korzystanie z infrastruktury kolejowej, wynosiło ✄--✄1a także analizę treści zakwestionowanych postanowień dotyczących ustalania wysokości wartości wykupu w świetle art. 3851 k.c., w tym przeterminowane to kwota 1 Oznaczenie ✄--✄ pokazuje usuniętą treść będącą tajemnicą przedsiębiorcy Elektronicznie podpisany przez Xxxxxx Xxxxx Xxxxxxx Data: 2021.10.22 11:54:46 +02'00' ✄--✄ złwystąpienia możliwych skutków w przypadku uznania ich za abuzywne, a także nieskuteczności. Ponadto, PKP PLK wskazała, że: zobowiązania Zgodnie z poprzedniej umowy o wykorzystanie zdolności przepustowej do przewozu rzeczy w rozkładzie jazdy pociągów 2019/2020 również nie zostały uregulowane. Pomimo zawartego z przewoźnikiem „Porozumienia nr IKF12ek-323-47/2020 w przedmiocie rozłożenia na raty spłaty wymagalnych wierzytelności obowiązującą w dniu 31 lipca 2020 r.przystąpienia Powódki – […] – do ubezpieczenia Tabelą opłat i limitów stanowiącą załącznik nr 1 do Warunków Ubezpieczenia grupowego na życie i dożycie z Ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym „Plan Regularnego Oszczędzania Zabezpiecz Przyszłość”, Logistics & Transport Company sp. wskaźnik wykupu przyjmuje następujące wielkości w kolejnych latach polisowych: Rok polisowy 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 % Wartości rachunku udziałów 8 15 20 30 40 50 60 70 75 85 92 93 94 95 97 Zgodnie z o.o. nie zrealizował harmonogramu spłaty obowiązującą w dniu przystąpienia Powoda – […] – do ubezpieczenia Tabelą opłat i zalega limitów stanowiącą załącznik nr 1 do Warunków Ubezpieczenia grupowego na życie i dożycie z wymagalnymi płatnościami wynikającymi z zawartego Porozumienia na kwotę ✄--✄ zł. Z Ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym „Plan Oszczędnościowy Stabilne Oszczędzanie”, wskaźnik wykupu przyjmuje następujące wielkości w kolejnych latach polisowych: Rok polisowy 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 % Wartości rachunku udziałów 15 15 20 30 40 50 60 70 75 85 92 93 94 95 97 Określone w ww. pisma wynika zatemTabelach opłat i limitów wartości należy analizować łącznie z następującymi postanowieniami Warunków Ubezpieczenia grupowego na życie z Ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym „Plan Regularnego Oszczędzania Zabezpiecz Przyszłość” oraz „Plan Oszczędnościowy Stabilne Oszczędzanie” - dalej także: „WU”: ⮚ § 3 ust. 5: „W przypadku złożenia dyspozycji wypłaty Wartości Wykupu lub rezygnacji w Okresie ubezpieczenia, że wartość przeterminowanych zobowiązań wynikających z umów na roczny rozkład jazdy 2019/2020 i 2020/2021 wynosi łącznie ✄--✄ zł. Prezes UTK pismem z 27 lipca 2021 r., znak: DRR-WRRR.712.4.2021.2.AKK, zawiadomił PKP PLK i L&T, zwane dalej łącznie „Stronami”Towarzystwo Ubezpieczeń wypłaca Ubezpieczonemu Wartość Wykupu, o wszczęciu na wniosek Zarządcy postępowania administracyjnego której mowa w przedmiocie wyrażenia zgody na rozwiązanie Umowy§ 18”. Ponadto Xxxxxx UTK zawiadomił Strony o uprawnieniach wynikających z art. 10 k.p.a., tj. o możliwości złożenia ostatecznych oświadczeń i stanowisk w sprawie, oraz wypowiedzi co do zebranych dowodów i materiałów, w terminie 7 dni od dnia otrzymania pisma. Dodatkowo, na podstawie art. 1 ⮚ § 9 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy 3: „W okresie ubezpieczenia Ubezpieczony może zrezygnować z dnia 16 listopada 2006 r. o opłacie skarbowej (tekst jednolity: z 2020 r. poz. 1546Ubezpieczenia poprzez złożenie za pośrednictwem Ubezpieczającego dyspozycji wypłaty Wartości wykupu realizowanej przez Towarzystwo Ubezpieczeń, z późn. zm.), Prezes UTK poinformował PKP PLK, iż opłata z tytułu wydania decyzji wyrażającej zgodę na rozwiązanie umowy o wykorzystanie zdolności przepustowej, została naliczona zgodnie z częścią I pkt 53 załącznika do wwpostanowieniami § 18. ustawy i wynosi 10 zł (słownie: dziesięć złotych…). W tym samym piśmie Strony zostały również poinformowane, że do materiału dowodowego sprawy dołączono:”.

Stan faktyczny. Umowa W dniu 6 kwietnia 2018 r. Powódka skierowała do Prezesa UOKiK wniosek o przedstawienie stanowiska zawierającego istotny pogląd w sprawie rozpoznawanej przez Sąd Okręgowy w Warszawie I Wydział Cywilny pod sygn. akt I C 537/17. We wniosku Powódka podniosła, że w sprawie domaga się zwrotu całych spłaconych rat kredytu, zarzucając bezwzględną nieważność zawartej przez nią z mBank Spółką Akcyjną z siedzibą w Warszawie (dawniej: BRE Bank Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, dalej: Bank) Umowy kredytu waloryzowanego kursem CHF oraz ewentualnie abuzywność postanowień ww. Umowy dotyczących przeliczania kursu kupna i sprzedaży, ze skutkiem upadku umowy. Powódka wyraźnie wskazała, że godzi się na takie rozwiązanie i jest świadoma jego konsekwencji. Z dokumentów przedłożonych przez Powódkę wynika, że 4 sierpnia 2006 r. zawarła ona z Bankiem umowę nr 60/012/0169/20 z 1 grudnia 2020 r. (…) o wykorzystanie zdolności przepustowej do przewozu rzeczy kredyt hipoteczny dla osób fizycznych „mPlan” waloryzowany kursem CHF. Bank udzielił Powódce kredytu w rozkładzie jazdy pociągów 2020/2021kwocie (…) zł, zwana dalej „Umową”który miał zostać przeznaczony na sfinansowanie przedpłat na poczet budowy i zakupu od inwestora zastępczego lokalu mieszkalnego wraz pomieszczeniem przynależnym oraz udziału w prawie własności lokalu użytkowego – garażu wielostanowiskowego, została zawarta pomiędzy PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., zwaną dalej również „PKP PLK” lub „Zarządcą” a LOGISTICS & TRANSPORT COMPANY sp. z o.o., zwaną dalej „L&T” lub „Przewoźnikiem”położonych w (…). W piśmie z 19 lipca 2021 dniu 26 listopada 2008 r. (data wpływu Powódka i Bank zawarli aneks do Urzędu Transportu Kolejowego: 23 lipca 2021 r.), Zarządca zwrócił się do Prezesa Urzędu Transportu Kolejowego, zwanego dalej „Prezesem UTK”, z wnioskiem o udzielenie zgody na rozwiązanie Umowy z uwagi na nieuregulowanie opłat oraz brak wpłat zaliczek (wymagane zabezpieczenie) przez Przewoźnika. Przedmiotowy wniosek, zwany dalej „Wnioskiem”, został przesłany wraz z następującymi załącznikami: - umową nr 60/012/0169/20 z 1 grudnia 2020 r. o wykorzystanie zdolności przepustowej do przewozu rzeczy w rozkładzie jazdy pociągów 2020/2021 poświadczoną za zgodność z oryginałem, - pismem PKP PLK do Przewoźnika nr IUS4.333.50.2021.JB z 16 czerwca 2021 r. dot. wyznaczenia zaległych należności wraz z wyznaczeniem ostatecznego 14 dniowego terminu do uregulowania wraz ze zwrotnym potwierdzeniem odbioruUmowy, w którym PKP PLK poinformowała Przewoźnika dokonano x.xx. zmiany adresu finansowanej nieruchomości oraz określono termin przedstawienia odpisu prawomocnie ustanowionej hipoteki na rzecz Banku. W dniu 6 kwietnia 2017 r. Powódka skierowała do Banku przedsądowe wezwanie do zapłaty lub podjęcia mediacji w związku z nadpłatą kredytu, jednakże Xxxxxxx odmówił żądaniom Powódki uznając je za niezasadne. Pozwem z dnia 5 czerwca 2017 r. Powódka wniosła o skutkach nieuregulowania należności zapłatę przez Pozwanego na rzecz Powódki kwoty (…) zł, stanowiącej sumę kwoty (…) zł tytułem spłat całych rat kapitałowo-odsetkowych kredytu uiszczonych od 12 czerwca 2007 r. do 12 maja 2017 r. oraz kwoty (…) zł tytułem opłaty za podpisanie aneksu. Jako podstawę ww. żądania wskazano w pozwie art. 410 Kodeksu cywilnego, zatem Powódka opiera swoje żądanie na konstrukcji nienależnego świadczenia po stronie Banku w ww. wysokości wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od daty złożenia pozwu do dnia zapłaty. Z uzasadnienia pozwu wynika, że Powódka stoi na stanowisku, że Bank udzielił jej kredytu w walucie PLN, zaś klauzule waloryzacyjne oraz klauzula zmiennego oprocentowania są bezwzględnie nieważne, tj. o wystąpieniu z wnioskiem do Prezesa UTK o wyrażenie zgody prawo bankowe nie pozwalało na rozwiązanie dokonanie waloryzacji kredytu w ogóle w dacie zawierania Umowy, co skutkuje nieważnością całej Umowy wwkredytu. pismo zostało przesłane również do Prezesa UTK (data wpływu do UTK: 16 czerwca 2021 r.). Uzasadniając Wniosek PKP PLK poinformowałaPonadto, jak wskazuje Powódka w uzasadnieniu pozwu, zamieszczenie klauzuli zmiennego oprocentowania powoduje, że prowadzone warunki tego oprocentowania nie zostały ustalone tak jak tego chce art. 69 ust. 2 pkt 5 prawa bankowego i z tego powodu – zdaniem Xxxxxxx – umowa również jest nieważna. Jako ewentualną podstawę prawną swoich roszczeń Powódka wskazuje abuzywność w rozumieniu art. 3851 § 1 k.c. klauzul waloryzacyjnych zawartych w następujących paragrafach Umowy kredytowej: 1 ust. 3A, 7 ust. 5 oraz 11 ust. 5, a także klauzuli zmiennego oprocentowania kredytu zawartej w paragrafie 10 ust. 2 Umowy kredytowej. W odniesieniu do klauzul waloryzacyjnych Powódka powołała się na orzecznictwo Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: SOKiK) w wyroku przeciwko mBankowi (sygn. akt: XVII Amc 1531/09) twierdząc, skoro Pozwanym występującym w niniejszej sprawie jest ten sam podmiot, który był stroną pozwaną w sprawie o uznanie za niedozwoloną klauzuli umownej wpisanej do rejestru prowadzonego przez nią dotychczas działania windykacyjne Prezesa Urzędu pod numerem 5743, to badanie abuzywności jest wyłączone a jednocześnie przesądzone w niniejszej sprawie. Niemniej Powódka wskazała, że abuzywny charakter klauzul waloryzacyjnych polega w szczególności na: stosowaniu nieweryfikowalnego parametru do ustalenia zapisu rachunkowego kapitału wyrażonego w walucie waloryzacji, tj. kursu kupna Banku, stosowaniu skrajnie różnych kursów w ramach klauzuli waloryzacyjnej, tj. w przypadku ustalania wysokości kapitału - kursu kupna Banku, a w przypadku spłaty – kursu sprzedaży Banku oraz zastrzeżeniu w umowie przez Bank prawa do ustalania wartości waluty waloryzacji. W odniesieniu do klauzuli zmiennego oprocentowania Powódka podniosła, iż sporne postanowienie paragrafu 10 ust. 2 Umowy nie doprowadziły spełnia wymogu jednoznacznego, zrozumiałego i precyzyjnego wskazywania zasad modyfikacji oprocentowania. Powódka wskazała również, że w kontekście zmienności oprocentowania dobre obyczaje należy utożsamiać z dokładnym i pełnym informowaniem konsumentów o wszystkich faktach i podstawach prawnych, na podstawie których Bank podejmuje decyzję o zmianie oprocentowania. W ocenie Powódki wszystkie kwestionowane w pozwie klauzule nie zostały z Powódką uzgodnione indywidualnie oraz kształtują prawa i obowiązki konsumenta w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając jego interesy. W odpowiedzi na pozew z dnia 14 lipca 2017 r. Pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości zarówno co do uregulowania przez Przewoźnika należności zasady, jak i wysokości roszczenia, uznając je za korzystanie z infrastruktury kolejowejbezzasadne. Zarządca W uzasadnieniu odpowiedzi na pozew Bank wskazał, że według stanu żądanie pozwu opiera się na dzień 13 lipca 2021 r.bezzasadnym zarzucie nieważności Umowy. Pozwany podniósł, saldo bieżących wymagalnych należności wynikających że dopuszczalność indeksacji (waloryzacji) kredytu została przesądzona w orzecznictwie Sądu Najwyższego, sądów powszechnych oraz organów wspólnotowych. W odniesieniu do zarzutu abuzywności postanowień umownych Pozwany wskazał, że nie doszło do spełnienia przesłanek abuzywności w niniejszej sprawie i że Powódka wychodzi z nieuregulowania faktur błędnego założenia, że wpisy w rejestrze klauzul niedozwolonych mają charakter prejudycjalny w postępowaniach dotyczących konkretnych umów, zwartych przed dokonaniem w ww. rejestrze wpisu. W odniesieniu do stwierdzenia abuzywności kwestionowanych klauzul waloryzacyjnych Pozwany podniósł, że nie sposób podzielić twierdzenia strony powodowej jakoby Bank miał kształtować kursy kupna i sprzedaży CHF w sposób dowolny. Pozwany wskazuje, że kurs walutowy wyznaczają uwarunkowania rynkowe, a nie Bank, który określa jedynie aktualny kurs w oparciu o wartości rynkowe, tj. dostępne w danym momencie na rynku oferty kupna i sprzedaży walut. Ponadto Xxxxxxx podniósł, że Powódka nie przedstawiła żadnych dowodów na potwierdzenie zarzutu, że kursy stosowane przez Bank naruszyły jej interesy. Pozwany wskazał również, że w przypadku uznania klauzul waloryzacyjnych za korzystanie bezskuteczne w zakresie w jakim klauzule te zawierają odwołania do tabeli kursowej Banku, Umowa kredytu może być dalej wykonywana w pozostałej części w oparciu o kursy wynikające z infrastruktury kolejowejzastosowaniem kryteriów obiektywnych. Bank podniósł, wynosiło ✄--✄1że analogiczne wnioski dotyczą klauzuli zmiennego oprocentowania, bowiem nawet w przypadku uznania jej za bezskuteczną, nie oznacza to, że Umowa kredytu staje się niewykonalna. Mając na uwadze powyższe, opinia Prezesa Urzędu wyrażona w niniejszym istotnym poglądzie stanowi analizę treści zakwestionowanych postanowień, w tym przeterminowane to kwota 1 Oznaczenie ✄--✄ pokazuje usuniętą treść będącą tajemnicą przedsiębiorcy Elektronicznie podpisany przez Xxxxxx Xxxxx Xxxxxxx Data: 2021.10.22 11:54:46 +02'00' ✄--✄ zł. Ponadto, PKP PLK wskazała, że: zobowiązania z poprzedniej umowy o wykorzystanie zdolności przepustowej do przewozu rzeczy wystąpienia możliwych skutków w rozkładzie jazdy pociągów 2019/2020 również nie zostały uregulowane. Pomimo zawartego z przewoźnikiem „Porozumienia nr IKF12ek-323-47/2020 w przedmiocie rozłożenia na raty spłaty wymagalnych wierzytelności w dniu 31 lipca 2020 r.”, Logistics & Transport Company sp. z o.o. nie zrealizował harmonogramu spłaty i zalega z wymagalnymi płatnościami wynikającymi z zawartego Porozumienia na kwotę ✄--✄ zł. Z ww. pisma wynika zatem, że wartość przeterminowanych zobowiązań wynikających z umów na roczny rozkład jazdy 2019/2020 i 2020/2021 wynosi łącznie ✄--✄ zł. Prezes UTK pismem z 27 lipca 2021 r., znak: DRR-WRRR.712.4.2021.2.AKK, zawiadomił PKP PLK i L&T, zwane dalej łącznie „Stronami”, o wszczęciu na wniosek Zarządcy postępowania administracyjnego w przedmiocie wyrażenia zgody na rozwiązanie Umowy. Ponadto Xxxxxx UTK zawiadomił Strony o uprawnieniach wynikających z art. 10 k.p.a., tj. o możliwości złożenia ostatecznych oświadczeń i stanowisk w sprawie, oraz wypowiedzi co do zebranych dowodów i materiałów, w terminie 7 dni od dnia otrzymania pisma. Dodatkowo, na podstawie art. 1 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o opłacie skarbowej (tekst jednolity: z 2020 r. poz. 1546, z późn. zm.), Prezes UTK poinformował PKP PLK, iż opłata z tytułu wydania decyzji wyrażającej zgodę na rozwiązanie umowy o wykorzystanie zdolności przepustowej, została naliczona zgodnie z częścią I pkt 53 załącznika do ww. ustawy i wynosi 10 zł (słownie: dziesięć złotych)przypadku uznania ich za abuzywne. W tym samym piśmie Strony zostały również poinformowaneniniejszym istotnym poglądzie nie są poruszane takie kwestie jak istota, że do materiału dowodowego sprawy dołączono:dopuszczalność czy zasady funkcjonowania umów waloryzowanych kursem waluty obcej.

Stan faktyczny. W dniu (…) r. pełnomocnik Powoda skierował do Prezesa Urzędu wniosek o przedstawienie istotnego poglądu w sprawie toczącej się w II instancji przed Sądem Okręgowym w Warszawie, V Wydział Cywilny Odwoławczy, dotyczącej zwrotu kwoty (…) zł, pobranej od Powoda przez Pozwaną w związku z rozwiązaniem umowy ubezpieczenia na życie z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym, zawartej na podstawie wzorca pn. „Ogólne warunki ubezpieczenia na życie z ubezpieczeniowymi funduszami kapitałowymi Generali OmniProfit ze składką regularną (kod: OWU RPFM1.01.2013)” (dalej również "OWU"), w tym w szczególności o przedstawienie poglądu, czy zastosowanie przez „Generali Życie” Towarzystwo Ubezpieczeń S.A. (t.j. Pozwaną, dalej także: Generali) opłaty za wykup w wysokości zgodnej z decyzją Prezesa Urzędu wyłącza niezgodność z prawem postanowień dotyczących wartości wykupu. Umowa ubezpieczenia z ufk, potwierdzona polisą nr 60/012/0169/20 (…), obowiązywała strony od dnia (…) r. W (…) r. wszedł w życie podpisany przez Powoda aneks do umowy ubezpieczenia, dotyczący zmiany zasad obliczania wysokości opłaty za całkowity lub częściowy wykup wartości polisy (dalej również: "opłata za wykup"), wprowadzający zastrzeżenie, że wysokość tej opłaty wyliczonej na zasadach określonych w umowie ubezpieczenia nie będzie mogła przekroczyć 5 % Wartości umowy. Zawarcie aneksu zostało zaoferowane Powodowi przez Pozwaną w wykonaniu decyzji zobowiązującej Prezesa UOKiK nr RŁO-12/2015 z 1 dnia 23 grudnia 2020 2015 r. (dalej także: Decyzja, Decyzja zobowiązująca). Wnioskiem ("Formularz dotyczący wypłaty") z dnia (…) r. Powód wystąpił do Pozwanej o wykorzystanie zdolności przepustowej całkowitą wypłatę wartości polisy i wartości dodatkowej. Realizacja wypłaty na rzecz Powoda wartości wykupu została potwierdzona pismem Pozwanej z dnia (…) r. Wartość jednostek umorzonych na dzień rozwiązania umowy wynosiła: (…) zł z tytułu umowy głównej oraz (…) zł z tytułu umowy dodatkowej. Z tego Powód otrzymał zwrot w kwocie, odpowiednio (…) zł z tytułu umowy głównej oraz (…) zł z tytułu umowy dodatkowej. Pozwana zatrzymała natomiast na swoją rzecz tytułem opłat za wykup kwoty, odpowiednio: (…) zł z tytułu umowy głównej oraz 9,00 zł z tytułu umowy dodatkowej. Pismem z dnia (…) r. Powód wezwał Pozwaną do przewozu rzeczy zwrotu na jego rzecz kwoty opłaty za wykup zatrzymanej w rozkładzie jazdy pociągów 2020/2021wysokości (…) zł. Kwestia opłaty z tytułu wykupu wartości dodatkowej nie została objęta zakresem powództwa i będzie ona również pominięta w niniejszym wystąpieniu. Pozwana nie spełniła tego żądania. Pozwem z dnia (…) r. Powód wniósł o zasądzenie na jego rzecz od Pozwanej kwoty zatrzymanej tytułem opłaty za wykup w wysokości (…) zł wraz z odsetkami w wysokości ustawowej za opóźnienie. Wyrokiem z dnia 16 grudnia 2016 r. (sygn. akt I C 3584/16) Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa Wydział I Cywilny zasądził od Pozwanej na rzecz Powoda kwotę (…) zł wraz z odsetkami w wysokości ustawowej za opóźnienie od dnia (…) r. do dnia zapłaty oraz zwrot na rzecz Powoda kosztów procesu, zwana dalej „Umową”zgodnie z żądaniami zawartymi w pozwie. Sąd Rejonowy uznał, że powództwo zasługuje na uwzględnienie w całości i w uzasadnieniu wyroku wskazał x.xx., że: - stan faktyczny sprawy w zasadzie nie jest sporny, a spór pomiędzy stronami zogniskowany jest na kwestii kwalifikacji postanowień OWU uprawniających Pozwaną do naliczenia oraz pobrania opłaty za wykup w związku z rozwiązaniem łączącej strony umowy ubezpieczenia, - umowa została zawarta pomiędzy PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.konsumentem i przedsiębiorcą przy wykorzystaniu wzorca, zwaną dalej a kwestionowane przez konsumenta postanowienia umowy nie zostały z nim uzgodnione indywidualnie, - świadczenie w postaci opłaty za wykup nie stanowi świadczenia głównego umowy łączącej strony procesu, - opłata za wykup pobrana przez Pozwaną od Powoda była rażąco wygórowana, co naruszało równowagę kontraktową stron, - rozpatrywane klauzule, zawarte m. in. w OWU oraz Tabeli Opłat i Limitów, spełniają kryteria uznania ich za sprzeczne z dobrymi obyczajami oraz jako rażąco naruszające interesy konsumentów, - twierdzenie Xxxxxxxx, iż opłata za wykup ma pokryć m. in. koszty dystrybucji produktu, nie zasługuje na uwzględnienie; w tym zakresie brak jest podstaw do obciążania Powoda kosztami prowadzenia działalności gospodarczej przez Pozwaną; - pobierana przez Pozwaną opłata za wykup stanowi istotną barierę utrudniającą konsumentowi skorzystanie z jego ustawowego prawa podmiotowego, jakim to jest możliwość wypowiedzenia umowy ubezpieczenia z ufk w każdym czasie; z tego względu powyższe uprawnienie ma jedynie charakter iluzoryczny, a działanie Pozwanej może stanowić przejaw „ograniczania konsumenta w realizacji zagwarantowanych mu ustawowo uprawnień”, - świadczenie pobrane przez Pozwaną od Powoda stanowi świadczenie nienależne. Od wyroku tego pismem z dnia (…) r. Pozwana wniosła apelację do Sądu Okręgowego w Warszawie, zaskarżając go w całości. W apelacji Pozwana podniosła x.xx. że Sąd I Instancji dokonał dowolnej, a nie swobodnej, oceny dowodów, polegającej na uznaniu, że pobrana przez Pozwaną opłata za wykup w wysokości (…) zł jest rażąco wygórowana, w żaden sposób nieuzasadniona, podczas gdy opłata ta została ustalona indywidualnie z Powodem jako konsumentem i zgodnie z decyzją Prezesa UOKiK, a zatem nie można jej uznać za opłatę o takim charakterze. W swojej apelacji Xxxxxxx wskazała również „PKP PLK” lub „Zarządcą” a LOGISTICS & TRANSPORT COMPANY spinne zarzuty oraz argumenty przemawiające za jej stanowiskiem przedstawionym w niniejszej sprawie. W niniejszej sprawie Powód żąda zwrotu kwoty (…) zł wraz z o.oodsetkami, opierając swoje powództwo na dwóch podstawach prawnych – na zarzucie, że postanowienia określające zasady naliczania i wysokość opłaty za wykup stanowią niedozwolone postanowienia umowne w rozumieniu art. 385(1) § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (tekst. jedn. Dz.U. z 2017 r. poz. 459 ze zm., zwaną dalej „L&T” lub „Przewoźnikiem”także: k.c.), jak również, że stanowią one nieuczciwą praktykę rynkową w rozumieniu ustawy z dnia 23 sierpnia 2016 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (tekst jedn. Dz.U. z 2016 r. poz. 3 ze zm.). W piśmie z 19 lipca 2021 r. (data wpływu do tym miejscu Xxxxxx Urzędu Transportu Kolejowego: 23 lipca 2021 r.), Zarządca zwrócił się do Prezesa Urzędu Transportu Kolejowego, zwanego dalej „Prezesem UTK”, z wnioskiem o udzielenie zgody na rozwiązanie Umowy z uwagi na nieuregulowanie opłat oraz brak wpłat zaliczek (wymagane zabezpieczenie) przez Przewoźnika. Przedmiotowy wniosek, zwany dalej „Wnioskiem”, został przesłany wraz z następującymi załącznikami: - umową nr 60/012/0169/20 z 1 grudnia 2020 r. o wykorzystanie zdolności przepustowej do przewozu rzeczy w rozkładzie jazdy pociągów 2020/2021 poświadczoną za zgodność z oryginałem, - pismem PKP PLK do Przewoźnika nr IUS4.333.50.2021.JB z 16 czerwca 2021 r. dot. wyznaczenia zaległych należności wraz z wyznaczeniem ostatecznego 14 dniowego terminu do uregulowania wraz ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru, w którym PKP PLK poinformowała Przewoźnika o skutkach nieuregulowania należności tj. o wystąpieniu z wnioskiem do Prezesa UTK o wyrażenie zgody na rozwiązanie Umowy ww. pismo zostało przesłane również do Prezesa UTK (data wpływu do UTK: 16 czerwca 2021 r.). Uzasadniając Wniosek PKP PLK poinformowaławskazuje, że prowadzone przez nią dotychczas działania windykacyjne nie doprowadziły do uregulowania przez Przewoźnika należności za korzystanie z infrastruktury kolejowejopinia wyrażona w niniejszym istotnym poglądzie stanowić będzie wyłącznie analizę treści zakwestionowanych postanowień w świetle art. Zarządca wskazał, że według stanu na dzień 13 lipca 2021 r., saldo bieżących wymagalnych należności wynikających z nieuregulowania faktur za korzystanie z infrastruktury kolejowej, wynosiło ✄--✄1385(1) k.c., w tym przeterminowane to kwota 1 Oznaczenie ✄--✄ pokazuje usuniętą treść będącą tajemnicą przedsiębiorcy Elektronicznie podpisany wystąpienia możliwych skutków uznania ich za abuzywne. Opinia Prezesa Urzędu na ten temat jest prezentowana w niniejszym wystąpieniu na potrzeby wyrażenia poglądu, czy pobranie przez Xxxxxx Xxxxx Xxxxxxx DataPozwaną opłaty za wykup w wysokości ustalonej zgodnie z Decyzja zobowiązująca wyłącza niezgodność z prawem postanowień dotyczących wartości wykupu. Zgodnie z postanowieniami „Ogólnych warunków ubezpieczenia na życie z ubezpieczeniowymi funduszami kapitałowymi Generali OmniProfit ze składką regularną (kod: 2021.10.22 11:54:46 +02'00' ✄--✄ zł. Ponadto, PKP PLK wskazała, że: zobowiązania z poprzedniej umowy o wykorzystanie zdolności przepustowej do przewozu rzeczy w rozkładzie jazdy pociągów 2019/2020 również nie zostały uregulowane. Pomimo zawartego z przewoźnikiem „Porozumienia nr IKF12ek-323-47/2020 w przedmiocie rozłożenia na raty spłaty wymagalnych wierzytelności w dniu 31 lipca 2020 r.OWU RPFM1.01.2013)”, Logistics & Transport Company sp. z o.o. nie zrealizował harmonogramu spłaty i zalega z wymagalnymi płatnościami wynikającymi z zawartego Porozumienia na kwotę ✄--✄ zł. Z ww. pisma wynika zatem, że wartość przeterminowanych zobowiązań wynikających z umów na roczny rozkład jazdy 2019/2020 i 2020/2021 wynosi łącznie ✄--✄ zł. Prezes UTK pismem z 27 lipca 2021 r., znak: DRR-WRRR.712.4.2021.2.AKK, zawiadomił PKP PLK i L&T, zwane dalej łącznie „Stronami”, o wszczęciu na wniosek Zarządcy postępowania administracyjnego w przedmiocie wyrażenia zgody na rozwiązanie Umowy. Ponadto Xxxxxx UTK zawiadomił Strony o uprawnieniach wynikających z art. 10 k.p.a., tj. o możliwości złożenia ostatecznych oświadczeń i stanowisk w sprawie, oraz wypowiedzi co do zebranych dowodów i materiałów, w terminie 7 dni od dnia otrzymania pisma. Dodatkowo, na podstawie których Powód zawarł umowę z Pozwaną wykup polisy polega na wypłacie ubezpieczającemu Wartości wykupu (art. IX ust. 1). Polisa ma wartość wykupu równą sumie wartości polisy i wartości dodatkowej pomniejszonej o opłatę za całkowity wykup wartości polisy oraz opłatę za całkowity wykup wartości dodatkowej. Wysokości powyższych opłat określone są w Tabeli Opłat i Limitów (art. IX ust. 2). Opłata z tytułu całkowitego lub częściowego wykupu wartości polisy określona jest, jako procent wypłacanej wartości polisy powstałej ze składek regularnych należnych w pierwszych pięciu latach polisy. (Art. IX ust. 5). Zgodnie z Tabelą Opłat i Limitów stosowaną do wzorca pn. „Ogólne warunki ubezpieczenia na życie z ubezpieczeniowymi funduszami kapitałowymi Generali OmniProfit ze składką regularną (kod: OWU RPFM1.01.2013)” kształtują się one następująco: 4 Opłata za całkowity wykup wartości polisy Rok polisy % wartości polisy utworzonej ze składki regularnej należnej w pierwszych pięciu latach polisy 1 98 2 95 3 85 4 70 5 55 6 40 7 25 8 20 9 10 10 5 11 i następne 0 5 Opłata za częściowy wykup wartości polisy Rok polisy % wypłaconej wartości polisy utworzonej ze składki regularnej należnej w pierwszych pięciu latach polisy 6 40 7 25 8 20 9 10 10 5 11 i następne 0 6 Opłata za całkowity wykup wartości dodatkowej 9 zł 7 Opłata za częściowy wykup wartości dodatkowej 9 zł W związku z wydaniem przez Prezesa Urzędu wobec „Generali Życie” Towarzystwo Ubezpieczeń S.A. decyzji zobowiązującej zostało uprawdopodobnione stosowanie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów polegających x.xx. na zastrzeganiu we wzorcach umów ubezpieczeń na życie z ubezpieczeniowymi funduszami kapitałowymi opłat pobieranych w przypadku całkowitego lub częściowego wykupu wartości polisy ze środków zgromadzonych na rachunku, na którym ewidencjonowane są jednostki uczestnictwa nabyte za składki konsumenta, co może stanowić czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 16 listopada 2006 kwietnia 1993 r. o opłacie skarbowej zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tekst jednolity: Dz.U. z 2020 r. 2003 r., Nr 153, poz. 1546, z późn. 1503 ze zm.), Prezes UTK poinformował PKP PLKa tym samym stanowić naruszenie art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Wśród umów, iż opłata wobec których Pozwana zobowiązała się do stosowania wynikających z tytułu Decyzji nowych zasad wyliczania wartości wykupu znalazły się obowiązujące w dniu uprawomocnienia się decyzji umowy zawarte na podstawie wzorca „Ogólne warunki ubezpieczenia na życie z ubezpieczeniowymi funduszami kapitałowymi Generali OmniProfit ze składką regularną (kod: OWU RPFM1.01.2013)”. Decyzja została doręczona Generali w dniu 23 grudnia 2015 r. i uprawomocniła się w dniu 23 stycznia 2016 r. Zgodnie z treścią Decyzji Generali zobowiązane było przesłać konsumentom będącym stronami umów ze składką regularną propozycję zawarcia aneksu do umowy wraz z komunikatem zawierającym informację o tym, że zawarcie aneksu do umowy nie wyłącza ani nie ogranicza uprawnień konsumenta do dochodzenia na drodze cywilnoprawnej dalej idących roszczeń dotyczących wysokości opłat pobieranych w przypadku całkowitego lub częściowego wykupu wartości polisy. Celem wydania decyzji wyrażającej zgodę administracyjnej była ochrona interesu publicznego poprzez zapobieżenie uprawdopodobnionym naruszeniom zbiorowych interesów konsumentów i zmniejszenie negatywnych skutków stosowanej praktyki. Wydanie przez Xxxxxxx Xxxxxx Decyzji nie uniemożliwia konsumentom podjęcia odpowiednich kroków zmierzających do zabezpieczenia ich prywatnych interesów majątkowych z następujących względów. Po pierwsze, wyrażenie przez Prezesa Urzędu zgody na rozwiązanie umowy o wykorzystanie zdolności przepustowejprzyjęcie zobowiązania Pozwanej do dobrowolnego zaniechania stosowania niedozwolonej praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów i usunięcia skutków tej praktyki, została naliczona zgodnie które doprowadziło do wydania decyzji Nr XXX 00/0000 nie może być rozumiane jako przyzwolenie Prezesa Urzędu na zastąpienie skutków dotychczasowych praktyk skutkami wynikającymi z częścią I pkt 53 załącznika do wwDecyzji. ustawy i wynosi 10 zł (słownie: dziesięć złotych)Tego typu interpretacja byłaby sprzeczna z prawem. W tym samym piśmie Strony zostały również poinformowanemiejscu należy wskazać, że Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej stanął na stanowisku, że organ orzeczniczy nie jest uprawniony do materiału dowodowego sprawy dołączono:zmiany treści abuzywnych postanowień umownych. W wyroku TSUE z dnia 14 czerwca 2012 r., sygn. akt C-618/10; Banco Español de Crédito SA vs Xxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxx, pkt 65 Trybunał stwierdził, iż tego rodzaju uprawnienie przyczyniłoby się do wyeliminowania zniechęcającego skutku wywieranego na przedsiębiorców poprzez zwykły brak stosowania takich nieuczciwych warunków wobec konsumentów. Problematyka ta została również szeroko omówiona przez Trybunał w wyroku z dnia 30 kwietnia 2014 r., sygn. akt X-00/00; Xxxxx Xxxxxx, Xxxxxxxx Káslerné Rábai vs OTP Jelzálogbank Zrt, pkt 79, w której Trybunał wskazał, że „gdyby sąd krajowy mógł zmieniać treść nieuczciwych warunków zawartych w takich umowach, uprawnienie takie mogłoby zagrażać realizacji długoterminowego celu ustanowionego w art. 7 dyrektywy 93/13. Uprawnienie to przyczyniłoby się bowiem do wyeliminowania zniechęcającego skutku wywieranego na przedsiębiorców poprzez zwykły brak stosowania takich nieuczciwych warunków wobec konsumentów, ponieważ wciąż byliby oni skłonni do stosowania rzeczonych warunków ze świadomością, że nawet gdyby miały one zostać unieważnione, to umowa może jednak zostać uzupełniona w niezbędnym zakresie przez sąd krajowy, tak aby zagwarantować w ten sposób interes rzeczonych przedsiębiorców”. Cytowany powyżej fragment uzasadnienia wyroku TSUE z dnia 30 kwietnia 2014 r. sygn. akt X-00/00, Xxxxx Xxxxxx, Xxxxxxxx Káslerné Rábai vs OTP Jelzálogbank Zrt, zwraca uwagę na fakt, że klauzule abuzywne powinny wiązać się z odstraszającym dla przedsiębiorcy efektem, również kosztem interesów przedsiębiorców. O tym, że przyjęcie odstraszającego efektu klauzul jest istotne, mówi również doktryna. Jak wskazuje X. Xxxxxxxxx „ustawodawca europejski, konstruując przepisy dyrektywy 93/13 celowo wprowadził przepis bezskuteczności nieuczciwych warunków umownych wobec konsumenta, z jednoczesnym obowiązkiem wykonywania umowy zgodnie z pozostałymi jej zapisami. Taki skutek może być oczywiście bardzo dotkliwy ekonomicznie dla przedsiębiorcy, który nigdy by nie chciał zawrzeć takiej umowy, gdyby wiedział, że nieuczciwy warunek zapewniający mu korzyści ekonomiczne zostanie z umowy wyeliminowany. Jednak skutek ten został celowo przewidziany przez ustawodawcę i ma wywierać odstraszający efekt na przedsiębiorców, którzy chcieliby stosować zakazane postanowienia. Jeżeli jedynym skutkiem miałby być powrót do uczciwych warunków, to jest oczywiste, że przedsiębiorca nic by nie ryzykował stosując warunki nieuczciwe – co najwyżej w niektórych przypadkach – po kontroli sądowej – musiałby wrócić do warunków uczciwych. Ustawodawca europejski celowo więc wprowadził skutek bezskuteczności, tak aby pokazać przedsiębiorcy, że naruszanie interesów konsumenta może go dużo kosztować finansowo. Również i polska doktryna jednoznacznie przesądza o skutku w postaci bezskuteczności postanowienia i to bez względu na jego ekonomiczną doniosłość dla przedsiębiorcy” (tak: X. Xxxxxxxxx, Glosa do wyroku SN z 00 xxxx 0000 x., Xxxxxxxx 1- 2/2016). Po drugie, możliwość dochodzenia przez konsumentów dalszych roszczeń przed sądami znajduje oparcie w orzecznictwie dotyczącym decyzji zobowiązujących Prezesa Urzędu. Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 23 lipca 2008 r., sygn. III CZP 52/08 przesądził, że decyzja zobowiązująca Prezesa Urzędu nie może stanowić prejudykatu w sprawie wytoczonej przez konsumenta przeciwko przedsiębiorcy, wobec którego decyzja ta została wydana ze względu na to, że decyzja taka jedynie uprawdopodabnia stosowanie przez przedsiębiorcę bezprawnej praktyki. Stanowisko Sądu Najwyższego należy odnieść zarówno do postępowań prowadzonych przez Prezesa Urzędu w sprawach naruszenia zasad konkurencji, jak i naruszenia zbiorowych interesów konsumentów. Należy podkreślić jednocześnie, że stanowisko Sądu Najwyższego o braku prejudycjalnego charakteru decyzji zobowiązującej Prezesa Urzędu jest aprobowane w literaturze (por. glosy aprobujące