Common use of Stan faktyczny Clause in Contracts

Stan faktyczny. W dniu 29.04.2010 r. X sp. z o. o. w Warszawie, działając w imieniu Wspólnot Mieszkaniowych, zawarła umowę o świadczenie usług dot. sprzątania powierzchni wewnętrznych w budynku przy ul Kwiatowej 10 w Warszawie przez firmę Y sp. j.. Następnie pismem z dnia 18.01.2014 r. wypowiedziała zawartą umowę ze skutkiem na dzień 28.02.2014 r. W odpowiedzi na to pismo Y sp. j. przedłożyła pismo z dnia 12.02.2014 r., w którym stwierdziła, iż pismo dot. wy- powiedzenia umowy przez X sp. z o. o. zostało jej doręczone dnia 04.02.2014 r., w związku z czym termin wykonania

Stan faktyczny. Sweet Emila, brytyjska spółka z o.o., wniosła o wykreślenie jej oddziału „Sweet Emila spółka z o.o. od- dział w Polsce” z siedzibą w W. z KRS. Postanowieniem z 27.6.2016 r. odmówiono dokonania stosownego wpisu, uzasadniając, że stosownie do treści art. 92 SDGU, do likwidacji oddziału przedsiębiorstwa zagra- nicznego stosuje się odpowiednio przepisy KSH o likwidacji spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Zgodnie natomiast z treścią art. 272 KSH, rozwiązanie takiej spółki następuje dopiero po przeprowadze- niu likwidacji. W dniu 29.04.2010 r. X spuzasadnieniu podniesiono także, że aby wykreślić oddział przedsiębiorcy zagraniczne- go z KRS, należy podjąć wszystkie czynności wymagane przez Kodeks spółek handlowych, a następnie można skutecznie złożyć wniosek o wykreślenie oddziału. z o. o. Pytania: 1. Jakie wymagania są stawiane przedsiębiorcom zagranicznym w Warszawie, działając celu utworzenia oddziału w imieniu Wspólnot Mieszkaniowych, zawarła umowę o świadczenie usług dot. sprzątania powierzchni wewnętrznych w budynku przy ul Kwiatowej 10 w Warszawie przez firmę Y sp. j.. Następnie pismem z dnia 18.01.2014 r. wypowiedziała zawartą umowę ze skutkiem na dzień 28.02.2014 r. W odpowiedzi na to pismo Y sp. j. przedłożyła pismo z dnia 12.02.2014 r., w którym stwierdziła, iż pismo dot. wy- powiedzenia umowy przez X sp. z o. o. zostało jej doręczone dnia 04.02.2014 r., w związku z czym termin wykonaniaPolsce?

Stan faktyczny. Pismem z dnia 14 listopada 2017 r. pełnomocnik Powodów skierował do Prezesa UOKiK wniosek o przedstawienie istotnego poglądu w sprawie o zapłatę nienależnie pobranych przez mBank S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej: mBank, Bank, Pozwany) świadczeń, powstałych wskutek wprowadzenia do umowy o kredyt hipoteczny dla osób fizycznych „Multiplan” waloryzowany kursem CHF, zawartej przez Powodów z Pozwanym (dawniej: BRE Bankiem S.A. z siedzibą w Warszawie) w dniu 13 października 2006 r. we Wrocławiu, niedozwolonych postanowień umownych. W dniu 29.04.2010 r. X sp. z o. o. postępowaniu sądowym, które toczy się przed Sądem Okręgowym w Warszawie, działając Powodowie zarzucają Xxxxxxxxx, że w imieniu Wspólnot Mieszkaniowych, zawarła umowę o świadczenie usług dot. sprzątania powierzchni wewnętrznych w budynku przy ul Kwiatowej 10 w Warszawie przez firmę Y sp. j.. Następnie pismem z dnia 18.01.2014 r. wypowiedziała zawartą umowę ze skutkiem na dzień 28.02.2014 r. W odpowiedzi na to pismo Y sp. j. przedłożyła pismo z dnia 12.02.2014 r., w którym stwierdziła, iż pismo dot. wy- powiedzenia umowy przez X sp. z o. o. zostało jej doręczone dnia 04.02.2014 r., w związku z czym termin wykonaniaUmowie posłużył się niedozwolonymi postanowieniami umownymi dotyczącymi:

Stan faktyczny. Rozporządzeniem nr 40/06 Wojewody Wielkopolskiego z dnia 17 marca 2006 r. wyznaczono aglomerację Kościan obejmującą swym zasięgiem tereny objęte systemem kanalizacji zbiorczej w mieście Kościanie oraz w gminie Kościan: Kiełczewo, Kurza Góra, Pelikan, Kokorzyn, Szczodrowo i Sierakowo, zakończonej oczyszczalnią ścieków. Rozporządzenie zachowuje moc do dnia 31.12.2020 r. W dniu 29.04.2010 18 sierpnia 2020 r. X sp. z o. o. Rada Gminy Kościan podjęła uchwałę w Warszawie, działając w imieniu Wspólnot Mieszkaniowych, zawarła umowę o świadczenie usług dot. sprzątania powierzchni wewnętrznych w budynku prawie zawarcia porozumienia międzygminnego dotyczącego współdziałania Gminy Kościan i Gminy Miejskiej Kościan przy ul Kwiatowej 10 w Warszawie przez firmę Y sp. j.. Następnie pismem z dnia 18.01.2014 r. wypowiedziała zawartą umowę ze skutkiem realizacji zadania polegającego na dzień 28.02.2014 r. W odpowiedzi na to pismo Y sp. j. przedłożyła pismo z dnia 12.02.2014 r., w którym stwierdziła, iż pismo dot. wy- powiedzenia umowy przez X sp. z o. o. zostało jej doręczone dnia 04.02.2014 r., w związku z czym termin wykonaniawyznaczeniu obszaru i granic aglomeracji Kościan.