CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

C. N. S. C.

Str. Stavropoleus xx.0 Xxxxxx 0, Xxxxxxxxx, Xxxxxxx,CP 030084, CIF 00000000 Tel. x0 000 0000000 Fax. x0 000 0000000, x0 000 0000000 xxx.xxxx.xx

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea

DECIZIE

Nr. ...

Data:...

Prin contestaţia nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ...

formulată de către S.C. ... S.A. - lider al Asocierii SC ... SA- SC ...

SRL - SC ... SRL, cu sediul în ... ... judeţul ... având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi CIF atribut

fiscal RO, împotriva adresei xx. 3428/31.07.2013 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire prin „cerere de oferte” offline, a contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect

„Contract de lucrări de proiectare şi execuţie a investiţiei «Centru de cercetare şi telemedicină în bolile neurologice la copii»”, cod CPV:45214600-6 (Rev.2) - cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată de autoritatea contractantă SPITALUL CLINIC DE PEDIATRIE ... cu sediul în municipiul ... ... judeţul ... s-a solicitat anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente şi conexe; anularea deciziei nr. 3428/31.07.2013 prin care s-a dispus respingerea ofertei sale ca inacceptabilă şi neadmisibilă; obligarea comisiei la reevaluarea ofertei sale cu luarea în considerare a adresei nr. 3311/24.07.2013, a adresei nr. 2497/01.08.2013 şi a adresei nr. 39213/02.08.2013 emisă de ANRE.

În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

DECIDE:

Respinge ca nefondată contestaţia formulată de către S.C. ...

S.A. - lider al Asocierii SC ... SA - SC ... SRL - SC ... SRL, cu sediul în ... ... judeţul ... în contradictoriu cu SPITALUL CLINIC DE PEDIATRIE ... cu sediul în municipiul ... ... judeţul ....

Dispune continuarea procedurii de atribuire.

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare.

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.

MOTIVARE

Prin contestaţia nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ...

formulată de către S.C. ... S.A., în contradictoriu cu SPITALUL CLINIC DE PEDIATRIE ... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire prin „cerere de oferte” offline, a contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect

„Contract de lucrări de proiectare şi execuţie a investiţiei «Centru de cercetare şi telemedicină în bolile neurologice la copii»”, cod CPV:45214600-6 (Rev. 2) - cu etapă finală de licitaţie electronică, s-a contestat rezultatul procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr. 3428/31.07.2013 şi s-a solicitat: anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente şi conexe; anularea deciziei nr. 3428/31.07.2013 prin care s-a dispus respingerea ofertei sale ca inacceptabilă şi neadmisibilă; obligarea comisiei la reevaluarea ofertei sale cu luarea în considerare a adresei nr. 3311/24.07.2013, a adresei nr. 2497/01.08.2013 şi a adresei nr. 39213/02.08.2013 emisă de ANRE.

În susţinerea contestaţiei sale, S.C. ... S.A. arată că în procesul verbal de deschidere a ofertelor nr. 1947/22.04.2013 s-a consemnat existenţa documentelor de calificare solicitate de către autoritatea contractantă în cadrul documentaţiei de atribuire, valoarea ofertelor financiare, numărul de operatori economici care au depus oferte.

Contestatoarea critică modul de evaluare a ofertei sale de către autoritatea contractantă, considerând abuzivă şi nelegală decizia autorităţii contractante de a declara oferta sa inacceptabilă şi neadmisibilă, considerând că prin documentele depuse a îndeplinit cerinţa 4A şi 4B – privind personalul de specialitate necesar pentru îndeplinirea contractului de achiziţie din secţiunea

III. 2.3. a) Capacitate tehnică şi/sau profesională.

Astfel, contestatoarea susţine că a prezentat acte doveditoare pentru personalul propus, aşa cum s-a solicitat prin Fişa de date, respectiv: Formularul F11 a fost depus de toţi membrii asocierii; CV

- urile actualizate la zi - F13; acte de studii; documente din care să rezulte modul de colaborare a ofertantului cu persoanele implicate în contract (contract de muncă, contract de colaborare, contracte de servicii) - prin prezentarea unui număr de 14 contracte de prestări servicii cu societăţile comerciale la care este angajat personalul de specialitate şi anume: SC … SA contract nr. 12/18.04.2013; SC …. SRL contract nr. 3 din 17.04.2013; SC … SRL contract nr. 7/18.04.2013 şi nr. 4/18.04.2013; Intr. Indiv. …. contract nr. 105 din 17.04.2013; SC … SRL ... contract nr. 9/18.04.2013; SC .. SRL Braşov contract nr. 108/19.04.2013; PF

…- contract nr. 8/18.04.2013; PFA … contract nr. 5/18.04.2013; SC

… SRL contract nr. 10/18.04.2013; SC … SRL contract nr. 6 din data de 18.04.2013; PFA … contract nr. 12 din 19.04.2013; PFA … contract nr. 1 din data de 19.04.2013; SC … SRL contract nr. 10 din data de 18.04.2013, precum şi Formularul F 14 - angajamente de participare a persoanelor ce vor fi implicate în realizarea contractului.

Contestatoarea susţine că pe parcursul perioadei de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări şi completări formale ale documentelor de calificare depuse iniţial, prin adresele nr. 2336/20.05.2013, nr. 2727/14.06.2013 nr. 3009/03.07.2013 şi nr. 3253/19.07.2013, răspunsurile fiind formulate pentru fiecare în parte în termenul limită impus de autoritatea contractantă şi înregistrate la autoritatea contractantă sub nr. 2451/27.05.2013, nr. 2798/18.06.2013, nr. 3114/

10.07.2013 având ataşat adresa ANRE şi respectiv sub nr. 3311/24.07.2013 având ataşat documente relevante, ceea ce în opinia sa demonstrează că autoritatea contractantă a analizat oferta sa, a recunoscut calitatea procedurală a tuturor experţilor propuşi şi a solicitat o serie de detalii, precizări sau confirmări suplimentare pentru aceştia, fiind lesne de înţeles că în situaţia în care personalul pentru care s-au prezentat iniţial contracte de prestări servicii ar fi fost considerat lipsit de calitate procedurală, respectiva solicitare de clarificare nu şi-ar fi găsit temeiul legal.

Contestatoarea arată că ulterior, prin adresa nr.3428 din 31.07.2013 oferta sa a fost declarată inacceptabilă pentru că nu îndeplineşte cerinţele de calificare pentru PERSONAL PENTRU EXECUŢIA LUCRĂRII (nu are nominalizat un tehnician pentru sisteme şi instalaţii de semnalizare, alarmare şi alertă în caz de incendiu şi nu are nominalizat un tehnician pentru sisteme şi

instalaţii de limitare şi stingere a incendiilor în caz de incendiu) şi pentru PERSONAL PENTRU PROIECTARE (nu are nominalizat un inginer cu specializarea CCIA - proiectant în rezistenţă, nu are nominalizat un electrician autorizat ANRE gradul IIA; nu are nominalizat un inginer instalaţii sanitare, termice, climatice, nu are nominalizat un inginer instalaţii gaz atestat ANRE, nu are nominalizat un specialist instalaţii semnalizare, avertizare şi stingere a incendiilor, nu are nominalizat un inginer topometrist, nu are nominalizat un inginer geolog, nu are nominalizat un verificator de proiect pentru A1, B1, C, D, E, F, Is, It, Ig, Ie şi nu are nominalizat un expert tehnic pentru A1).

Având în vedere cele prezentate, contestatoarea susţine că decizia autorităţii contractante este nefondată pentru motivele prezentate în continuare.

Astfel, referitor la nominalizarea în cadrul ofertei a personalului prevăzut mai sus, S.C. ... S.A. susţine că în cadrul fişei de date AC a prevăzut posibilitatea ca „Persoanele propuse a fi implicate în îndeplinirea contractului pot fi angajaţi proprii sau colaborator”, sens în care a solicitat prezentarea „contractelor de muncă, a contractelor de colaborare sau a, contractelor de servicii”, sintagmă care, în opinia sa, conduce la ideea că operatorul economic participant în procedură va putea opta pentru încheierea oricărui tip de contract dintre cele expres prevăzute mai sus, îndeplinind astfel condiţiile de calificare, motiv pentru care a încheiat contracte de prestări servicii a căror obiecte au vizat asigurarea personalului de execuţie şi de proiectare la obiectivul de investiţie supus procedurii de achiziţie, valabile pe toată perioada de desfăşurare a contractului de achiziţie publică şi a prezentat angajamente de participare în concordanţă cu dispoziţiile art. 188 alin. (3) lit. c) din OUG 34/2006, considerând că a demonstrat astfel, calitatea acestora de parte integrantă în procedură.

Contestatoarea apreciază că decizia autorităţii contractante este rezultatul unui abuz de drept şi al greşitei interpretări a legii şi că potrivit principiului asumării răspunderii definit în OUG nr. 34/2006, art. 2, trebuie să existe o determinare clară a sarcinilor şi responsabilităţilor autorităţii contractante, per a contrario, întreaga expunere din cuprinsul deciziei nr. 3428/31.07.2013 vine să demonstreze lipsa de responsabilitate a autorităţii contractante, care îşi neagă propriile acte anterioare şi argumentează decizia prin susţinerea faptului că acceptarea răspunsurilor noastre la clarificări ar încălca principiul tratamentului legal, această susţinere fiind rezultatul unei interpretări eronate a legii ori a aplicării greşite a

acesteia, rezultând cu certitudine că întregul act de procedură este guvernat de arbitrar şi subiectivism.

Invocând dispoziţiile art. 78 alin. (2) şi art. 80 alin. (1) şi (3) din HG nr. 925/2006, contestatoarea apreciază ca fiind confuză conduita autorităţii contractante care, pe de-o parte, solicită clarificări cu privire la calitatea de participant la procedura a unor operatori economici, iar pe de alta parte, refuză ulterior să ia in considerare răspunsul comunicat de Asociere.

Pe de altă parte, contestatoarea susţine că aşa cum a arătat şi în răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 3253/19.07.2013, omisiunea sa de a completa lista de subcontractanţi şi cu operatorii economici la care este angajat o parte din personalul de specialitate solicitat, se încadrează la categoria viciului de formă şi nu reprezintă o modificare a ofertei depuse iniţial, aşa cum susţine autoritatea contractantă, întrucât potrivit art. (3) lit. q) din OUG nr.34/2006, prin ofertă se înţelege propunerea financiară şi propunerea tehnică, ori în cazul de faţă, s-au clarificat anumite aspecte referitoare la documentele de calificare.

Pe de altă parte, contestatoarea susţine că în documentele de calificare depuse au fost prezentate toate contractele de prestări servicii cu operatorii economici la care este angajat o parte din personalul de specialitate solicitate iar calitatea de subcontractant putea fi lesne dedusă din cuprinsul contractelor de prestări servicii depuse iniţial cu atât mai mult cu cât din Fişa de date nu rezultă clar că operatorii economici la care este angajat o parte din personalul de specialitate solicitat vor fi trecuţi pe lista de subcontractanţi.

Contestatoarea apreciază că, în contradicţie cu dispoziţiile art.

33 din OUG 34/2006 alin. (1) din OUG 34/2006, care prevăd obligaţia autorităţii contractante de a preciza în cadrul documentaţiei de atribuire orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire, în cadrul fişei de date, autoritatea contractantă nu a prevăzut în mod expres obligaţia ca „Personalul noninalizat în cadrul ofertei trebuie să fie angajat propriu, a terţ susţinătorului, sau a subcontractantului”, CNSC-ul într-o speţă similară prin decizia cu nr. 4718/... din data de 21.12.2013 reţinând obligaţia expresă a autorităţii contractante de a evalua ofertele depuse cu respectarea întocmai a documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei în vigoare privind achiziţiile.

Referitor la susţinerea autorităţii contractante că potrivit art. 691 din OUG nr.34/2006, ofertantul ar fi trebuit să precizeze de la început calitatea în care participă la procedură firmele menţionate în documentaţia de calificare, întrucât aceasta are obligaţia de a publica în SEAP datele subcontractanţilor în termen de maxim 5 zile, contestatoarea susţine, pe de o parte, faptul că denumirea şi datele de identificare ale colaboratorilor se regăseau în cadrul documentelor depuse iniţial iar pe de altă parte, nesolicitarea din partea autorităţii contractante a clarificării cu privire la formularul privind subcontractanţii (pentru reconfirmarea acestora) în termen de 5 zile de la depunerea ofertelor nu poate fi imputat operatorului economic precum şi faptul că în modelul de Proces Verbal de deschidere existent în legislaţie este prevăzută expres posibilitatea de a se solicita clarificări dacă este cazul. Contestatoarea apreciază că nu au fost solicitate clarificări prin procesul verbal de deschidere deoarece cerinţele solicitate de către autoritate contractantă prin fişa de date erau îndeplinite de către operatorul economic prin depunerea de contracte de colaborare/servicii conform Fişei de date.

Contestatoarea susţine de asemenea că prin luarea în considerarea a răspunsului Asocierii înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 3311/24.07.2013 nu se creează nici un avantaj în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire, întrucât contractele de prestări servicii au fost depuse iniţial în documentele de calificare, completarea formulată de Asociere, respectiv de a-i declara subcontractanţi, fiind pur formală.

Referitor la nominalizarea în cadrul ofertei a unui verificator de proiect pentru Ie - Instalaţii electrice atestat conform ordinului nr. 777/2003, contestatoarea susţine că în cadrul ofertei depuse a fost nominalizat din partea subcontractantului SC … SRL., domnul … care posedă atestatul nr. 0062/20.02.2011 emis de Ministerul Economiei, Comerţului şi Mediului de Afaceri pentru verificare de proiecte instalaţii electrice şi deţine legitimaţia emisă de ANRE de electrician autorizat gradul IIIA, IIIB valabilă până la 27.06.2014.

Contestatoarea susţine că pe parcursul perioadei de evaluare a ofertelor, prin solicitarea de clarificare nr. 2336/20.05.2013, autoritatea contractantă i-a solicitat să prezinte modalitatea de îndeplinire a cerinţei de calificare referitoare la verificatorul de proiect Ie şi arată că în răspunsul aferent clarificării, pe lângă documentele relevante depuse pentru dl. …, a prezentat comisiei de evaluare faptul că în cadrul ofertei depuse persoana nominalizată ca Verificator proiecte It, respectiv ing. … este atestat conform

ordinului 777/2003 ca verificator de proiect Ie pentru care a ataşat actul adiţional nr. 1 la contractul de prestări servicii nr. 1108/19.04.2013 (contract prezentat în oferta depusă) încheiat între SC …CON SRL şi SC …T SRL, care avea ca obiect asigurarea unui Verificator de proiect instalaţii termice It şi un Verificator de proiect instalaţii electrice Ie, Atestatul + Legitimaţia dl. Roman, CV

- formularul nr. 13 completat conform modelului solicitat de autoritatea contractantă - în original, Declaraţie de disponibilitate - formularul nr. 14 conform modelului solicitat de autoritatea contractanta - în original, - copie contract individual de muncă încheiat între SC … SRL şi …, din care reiese calitatea acestuia de angajat al SC … SRL.

Contestatoarea apreciază că cerinţa privind nominalizarea unui verificator de proiect Ie este îndeplinită de specialistul propus în oferta depusă iniţial, fiind întărit acest lucru şi prin răspunsul la clarificarea nr. 2336/20.05.2013.

Contestatoarea mai arată că prin clarificarea cu nr. 3009/03.07.2013, autoritatea contractantă i-a solicitat prezentarea unei dovezi emise de ANRE prin care să confirme că atestatul domnului … emis de MECMA împreună cu legitimaţia de electrician autorizat gradul IIIA, IIIB dă dreptul titularului să verifice proiectele de instalaţii electrice conform Ordinului nr. 11/20013 emis de către ANRE privind aprobarea Regulamentului pentru autorizarea electricienilor, verificatorilor de proiecte, responsabililor tehnici cu execuţia, precum şi a experţilor tehnici de calitate şi extrajudiciari în domeniul instalaţiilor electrice.

Pentru a răspunde autorităţii contractante, contestatoarea susţine că prin adresa cu nr. 165 din 04.07.2013 SC … SRL în calitate de subcontractant în procedură, societate din partea căreia a fost nominalizat ca verificator de proiect Ie domnul …, a transmis către ANRE o adresă prin care solicita eliberarea unei dovezi în sensul celor solicitate de către autoritatea contractantă, pentru care ANRE a transmis adresa cu nr. 34716/08.07.2013 prin care certifică dreptul domnului … în conformitate cu art. 48 alin (3) din

„Regulament” (cu referire la ordinul nr. 11/2013 emis de către ANRE privind aprobarea Regulamentului pentru autorizarea electricienilor, verificatorilor de proiecte, responsabililor tehnici cu execuţia, precum şi a experţilor tehnici de calitate şi extrajudiciari în domeniul instalaţiilor electrice) de verificator proiecte Instalaţii electrice pe toată perioada de valabilitate a atestatului emis de către MECMA, respectiv până la data de 20.02.2014. Contestatoarea consideră că a prezentat un document concludent emis de către autoritatea naţională de specialitate, care certifică

îndeplinirea integrală a cerinţei de calificare pentru specialistul propus.

Pe de altă parte, contestatoarea susţine că ulterior primirii deciziei prin care s-a dispus respingerea ofertei sale ca inacceptabilă şi neadmisibilă, a solicitat, prin adresa nr. 2497/ 01.08.2013 (anexată prezentei contestaţii), Direcţiei de Autorizare a electricienilor din cadrul ANRE o reconfirmare a dreptului legal al domnului … în baza atestatul emis de MECMA şi a legitimaţiei de electrician autorizat gradul IIIA, IIIB de a verifica proiectul de instalaţii electrice conform poziţiei pentru care a fost nominalizat în cadrul ofertei şi a primit răspunsul ANRE prin adresa nr. 39213/02.08.2013 în care se arată în mod clar, concret şi fără echivoc că domnul … are dreptul să verifice proiecte indiferent de natură şi/sau complexitate (civile, industriale, agrootehnice, etc) dacă aceste proiecte de instalaţii electrice cu orice putere instalată tehnic realizabilă nu depăşeşte o tensiune nominală maximă de 20kV.

În drept, contestatorul invocă dispoziţiile O.U.G. nr. 34/2006

şi ale H.G. nr. 925/2006.

În dovedirea contestaţiei sale, S.C. ... S.A. a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri.

În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. 2482/ 31.07.2013, înregistrată la Consiliu sub nr. 27159/13.08.2013, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere nr. 2482/ 31.07.2013 asupra contestaţiei formulată de S.C. ... S.A. şi în copie certificată, o parte din dosarul achiziţiei.

Autoritatea contractantă consideră că oferta prezentată de asocierea SC ... SA - SC ... SRL - SC ... SRL a fost declarată inacceptabilă şi descalificată în mod corect, cu respectarea prevederilor legale în vigoare cu privire la evaluarea condiţiilor minime de calificare şi solicită respingerea contestaţiei ca neîntemeiată şi nelegală.

În ceea ce priveşte neîndeplinirea cerinţelor de calificare pentru personalul de specialitate pentru execuţie şi proiectare, autoritatea contractantă susţine că oferta a fost considerată inacceptabilă pentru faptul că ofertantul nu a putut dovedi calitatea de participant la procedura a firmelor angajatoare ale persoanelor nominalizate pentru îndeplinirea anumitor funcţii solicitate şi nu pentru că persoanele propuse de aceste firme nu ar fi îndeplinit cerinţele minime de calificare solicitate pentru personalul în cauză.

Astfel, autoritatea contractantă susţine că în documentele de calificare prezentate iniţial, prin formularul nr. 16 - Declaraţie cu privire la intenţia de a subcontracta şi Formularul nr. 17 -

Declaraţie privind părţile din contract care sunt îndeplinite de subcontractanţi şi specializarea acestora, S.C. ... S.A. a declarat un singur subcontractant - SC … SRL, pentru care a depus şi celelalte formulare/acte doveditoare solicitate în sarcina subcontractantului însă din nici unul din documentele existente la dosar în oferta iniţială nu rezultă intenţia de a fi declarat şi alte firme ca având calitatea de subcontractanţi.

Autoritatea contractantă susţine că prin solicitarea de clarificări nr. 3253/19.07.2013 s-a cerut ofertantului S.C. ... S.A. să facă precizări cu privire la calitatea (ofertant, ofertant asociat, terţ susţinător sau subcontractant) în care operatorii economici, SC … SA, SC …SRL, SC … SRL, INTR. …., SC … SRL ... SC … SRL BRAŞOV, PF …, PFA …, SC … SRL, SC MD PLAN SRL, PFA …, PFA … (care au

relaţii juridice cu personalul de specialitate declarat pentru îndeplinirea contractului), au participat la procedură, iar prin răspunsul nr. 3311/24.07.2013 S.C. ... S.A. a prezentat un nou formular nr. 17 - Declaraţie privind părţile din contract care sunt îndeplinite de subcontractanţi şi specializarea acestora - prin care declară toate firmele enumerate mai sus, precum şi întreprinderea familială XXXXXXXX XXXXXX XXXXX, ca şi subcontractanţi şi a depus formularele nr. 4, 11, 12 şi 15 pentru toate aceste firme, modificând astfel oferta prezentată iniţial, prin creşterea numărului de subcontractanţi de la 1 la 14.

Pe de altă parte, autoritatea contractantă susţine că la capitolul lll.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, cerinţele 4A şi 4B, din fişa de date a achiziţiei, s-a specificat în mod expres, că ofertanţii trebuie să depună „4. Documente încheiate conform prevederilor legale, din care să rezulte modul de colaborare a ofertantului cu persoanele implicate în contract (contracte de muncă, contracte de colaborare, contracte de servicii) şi precizează că nu s-au cerut clarificări şi nici nu a fost contestată această cerinţă de calificare, astfel încât comisia a făcut evaluarea în baza celor înscrise în fişa de date a achiziţiei.

Autoritatea contractantă apreciază că omisiunea ofertantului

S.C. ... S.A. de a declara calitatea procedurală a firmelor din partea cărora a nominalizat personalul, nu poate fi imputată autorităţii contractante, cu atât mai mult cu cât prin formularele 16 şi 17 a avut posibilitatea de a declara toţi subcontractanţii de la bun început, şi nu doar unul singur.

În ceea ce priveşte neîndeplinirea cerinţei de calificare

„Personal de specialitate pentru proiectare: 1 (un) verificator de proiect pentru Ie - instalaţii electrice: cerinţe: atestat conform

Ordinului nr. 777/2003”, autoritatea contractantă susţine că prin punctul 2 din formularul nr. 11 - Declaraţie privind efectivul mediu anual al personalului angajat şi al cadrelor de conducere, pentru funcţia de verificator de proiect pentru It - instalaţii termice a fost nominalizat xxxxxx Xxxx Xxxxx iar pentru verificator de proiect pentru Ie – a fost nominalizat domnul …, fiind prezentate dovezile solicitate pentru îndeplinirea cerinţei.

Autoritatea contractantă susţine că în urma solicitărilor de clarificări nr. 2336/20.05.2013, prin răspunsul nr. 2451/ 27.05.2013, S.C. ... S.A. a considerat că cerinţa pentru verificator de proiect pentru Ie este îndeplinită de domnul …, pentru care a prezentat actul adiţional la contractul de prestări servicii nr. 1108/19.04.2013 în care s-a completat obiectul contractului şi cu verificator de proiecte Ie şi atestatul emis în baza ordinului 777/2003, astfel că această completare a contractului de servicii nr. 1108/19.04.2013 prin propunerea domnului … şi pentru o altă funcţie decât cea pentru care a fost nominalizat iniţial a fost considerată modificare de ofertă.

Autoritatea contractantă susţine că pentru domnul …, s-au cerut clarificări cu privire la atestatul prezentat iar prin răspunsul la clarificare nr. 3114/10.07.2013 s-a prezentat adresa ANRE nr. 34716/08.07.2013 în cuprinsul căreia se precizează: „ În consecinţă domnul … are calitatea de verificator de proiecte pentru domeniile 25, 351, 261, 263, 264, 2651, 27 şi 712, până la data de 20.02.2014, având competenţe de verificare a documentaţiilor tehnice şi detaliilor de realizare a montajului instalaţiilor electrice în conformitate cu legislaţia şi normele în vigoare”.

Autoritatea contractantă apreciază că „din formularea ANRE a rezultat că Dl. … are calitatea de verificator de proiecte instalaţii electrice strict pe domeniile industriale enumerate mai sus şi nu pentru toate instalaţiile electrice, aşa cum se cerea prin Ordinul 777/2003”, drept urmare, evaluarea îndeplinirii cerinţei de calificare s-a făcut strict pe baza documentelor prezentate de ofertant, în speţă în baza textului din adresa ANRE nr. 34716/08.07.2013, motiv pentru care consideră că declararea cerinţei ca fiind neîndeplinită este justificată.

Concluzionând, autoritatea contractantă consideră că a evaluat corect oferta depusă de asocierea SC ... SA - SC ... SRL - SC ... SRL ca fiind inacceptabilă şi că raportul procedurii nr. 3422/31.07.2013 şi comunicările către ofertanţi cu privire la rezultatul procedurii de atribuire sunt corect întocmite, respectând întocmai prevederile legale în vigoare şi solicită respingerea

contestaţiei formulată de asocierea SC ... SA- SC ... SRL - SC ... SRL ca neîntemeiată şi nelegală.

Din documentele depuse la dosarul cauzei şi din susţinerile părţilor, Consiliul reţine următoarele:

SPITALUL CLINIC DE PEDIATRIE ... în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de atribuire prin „cerere de oferte” offline, a contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect

„Contract de lucrări de proiectare şi execuţie a investiţiei «Centru de cercetare şi telemedicină în bolile neurologice la copii»”, cod CPV:45214600-6 (Rev. 2) - cu etapă finală de licitaţie electronică, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ... din data de 28.03.2013, stabilind data deschiderii ofertelor la 22.04.2013, criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut” şi o valoare estimată fără TVA de 8.413.492 ron.

Pe rolul Consiliului s-a mai aflat contestaţia formulată de SC … & CO SRL, ce a fost soluţionată prin Decizia nr. ... fiind respinsă ca tardivă.

În cadrul procedurii au fost depuse patru oferte inclusiv cea a contestatoarei din prezenta cauză, deschiderea acestora fiind consemnată în procesul verbal înregistrat de autoritatea contractantă sub nr. 1947/22.04.2013

Analizând documentaţia de atribuire Consiliul constată că prin capitolul III.2.3.a) al fişei de date a achiziţiei, pentru a-şi dovedi capacitatea tehnică şi/sau profesională, operatorii economici participanţi aveau obligaţia de a face dovada că dispun de personalul necesar pentru îndeplinirea contractului, atât pentru faza de proiectare cât şi pentru cea de execuţie.

Astfel prin fişa de date, pentru îndeplinirea acestei cerinţe autoritatea contractantă a solicitat ca operatorii economici să depună între altele şi „documente încheiate conform prevederilor legale, din care să rezulte modul de colaborare a ofertantului cu persoanele implicate în contract (contracte de muncă, contracte de colaborare, contracte de servicii)”.

Aşa cum rezultă din susţinerile ambelor părţi la data depunerii ofertelor în documentele depuse de contestatoare pentru dovedirea îndeplinirii cerinţelor de calificare nu s-au regăsit documentele arătate anterior pentru toate persoanele nominalizate iar contestatoarea neputând răspunde solicitării autorităţii contractante a încercat în această fază să substituie lipsa acestor documente prin indicarea angajaţilor persoanelor nominalizate ca fiind subcontractanţi, fapt pe care autoritatea contractantă l-a sancţionat

prin declararea ofertei ca inacceptabilă conform art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006.

Pentru experţii … şi …, în faza solicitărilor de clarificări, contestatoarea a încercat să extindă atribuţiunile acestora însă autoritatea contractantă a refuzat să accepte măsura făcând aplicarea aceluiaşi text de lege.

Consiliul constată că măsura autorităţii contractante este legală şi temeinică orice altă interpretare însemnând încălcarea art.

201 alin. (2) şi principiilor tratamentului egal şi al transparenţei prevăzute de art. 2 alin. (2) lit. b) şi d) din aceeaşi ordonanţă.

Astfel conform art. 201 alin. (2) din OUG nr.34/2006

„Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/ completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat” astfel că acceptarea modificării documentelor de calificare, în această fază, care ar fi fost de natură să substituie documente nedepuse la deschiderea ofertelor ar fi încălcat în mod evident interdicţia instituită prin textul de lege citat. Pe de altă parte conform principiului tratamentului egal autoritatea contractantă are obligaţia ca, oricând pe parcursul procedurii de atribuire, să stabilească şi să aplice reguli, cerinţe şi criterii identice pentru toţi operatorii economici astfel ca aceştia să beneficieze de şanse egale de a deveni contractanţi iar în baza principiului transparenţei autoritatea contractantă are obligaţia de a aduce la cunoştinţa publicului şi a părţilor interesate toate informaţiile referitoare la aplicarea procedurii de atribuire, în mod complet şi explicit. Xxx cele arătate rezultă că acceptarea substituirii sau interpretarea unor documente nedepuse iniţial şi cu referire la un alt punct al documentaţiei de atribuire pentru substituirea unor documente de asemeni nedepuse deşi au fost solicitate prin documentaţia de atribuire ar constitui o încălcare a acestor principii. De asemenea acceptarea unor interpretări, chiar emise de instituţii ale administraţiei publice centrale, conform cărora anumite nivele de calificare ar acoperi o cerinţă de calificare ce nu este obţinută însă conform cerinţei din documentaţia de

atribuire, ar însemna tot o încălcare a principiilor arătate.

Faţă de toate aspectele de fapt şi de drept mai sus evocate, Consiliul urmează ca, în temeiul art. 278 alin. (5) şi (6) din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de S.C. ... S.A. lider al Asocierii SC ... SA - SC ... SRL - SC ... SRL în contradictoriu cu SPITALUL CLINIC DE PEDIATRIE ... şi va dispune continuarea procedurii de atribuire.

PREŞEDINTE COMPLET

...

MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET

... ...

Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conţine 13 (treisprezece) pagini.