CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
C . N . S . C .
Str. Stavropoleus xx.0 Xxxxxx 0, Xxxxxxxxx, Xxxxxxx,CP 030084, CIF 00000000 Tel. x0 000 0000000 Fax. x0 000 0000000; x0 000 0000000 xxx.xxxx.xx
În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006,cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea
D E C I Z I E
Nr..../.../...
Data: ...
Prin contestaţia nr. ... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..., depusă de către SC ... SRL, cu sediul în municipiul ..., str. ..., judeţul ..., având Număr de Înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ..., formulată împotriva adresei nr. 9103/30.09.2015, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de ...A, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în oraşul ..., ..., judeţul ..., în cadrul procedurii de cerere de oferte cu faza finală de licitaţie electronică, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect
„MODERNIZARE DRUM COMUNAL DC 180 Km 0.00 m - Km 2.330 m, ACCES DIN ..., ORAŞUL ..., JUDEŢUL ...”, cod CPV 45233140-2, s-a
solicitat:
- anularea raportului procedurii;
- anularea comunicării privind rezultatul procedurii;
- anularea tuturor actelor subsecvente derivate din raportul procedurii şi din comunicarea rezultatului procedurii;
- declararea ofertei sale ca fiind admisibilă.
În baza dispoziţiilor legale aplicabile,
CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
DECIDE:
În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (2), alin.(4) şi alin.(6) din
O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, admite contestaţia formulată de SC ... SRL în contradictoriu cu ...A.
Dispune anularea procesului-verbal de evaluare preliminară a ofertelor – faza finală electronică nr. 8252/27.08.2015, anularea raportul procedurii nr. 9099/30.09.2015 şi a tuturor comunicărilor subsecvente.
Dispune continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei SC ... SRL potrivit motivării prezentei şi, ulterior, reorganizarea etapei finale de licitaţie electronică prin invitarea ofertelor admisibile participante la procedură.
Termenul de aducere la îndeplinire a dispoziţiilor prezentei este de 10 zile de la comunicare.
Prezenta decizie este obligatorie pentru autoritatea contractantă, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin.(1) şi alin.(3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare.
Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.
MOTIVARE
În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele:
SC ... SRL a formulat contestaţie împotriva adresei nr. 9103/30.09.2015, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de ...A, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte cu faza finală de licitaţie electronică, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect
„MODERNIZARE DRUM COMUNAL DC 180 Km 0.00 m - Km 2.330 m, ACCES DIN ..., ORAŞUL ..., JUDEŢUL ...”, cod CPV 45233140-2,
solicitând:
- anularea raportului procedurii;
- anularea comunicării privind rezultatul procedurii;
- anularea tuturor actelor subsecvente derivate din raportul procedurii şi din comunicarea rezultatului procedurii;
- declararea ofertei sale ca fiind admisibilă.
În fapt, contestatorul arată că, potrivit procesului verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 8252/27.08.2015, documentele care lipseau din oferta sa erau: acordul de asociere, împuternicirea de semnătură şi acordul de subcontractare.
În ceea ce priveşte acordul de asociere şi acordul de subcontractare, contestatorul susţine că nu are asociaţi, aspect care rezultă din Formularul nr. B5 prezentat în ofertă, în cadrul documentelor de calificare, la pag. 142.
Cu privire la împuternicirea de semnătură, contestatorul precizează că semnatarul ofertei este reprezentantul legal.
Potrivit comunicării rezultatului procedurii nr. 9103/30.09.2015, contestatorul arată că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă, deoarece nu a depus acordul de asociere.
Contestatorul consideră ilegală decizia autorităţii contractante de a- l descalifica pentru lipsa prezentării acordului de asociere, un document ce l-ar fi prezentat gol, deoarece, aşa cum a menţionat în Formularul B5
- Declaraţie privind lista asociaţilor şi a subcontractorilor şi partea/părţile din contract care sunt îndeplinite de aceştia, nu are asociaţi în cadrul
acestei proceduri.
Totodată, contestatorul învederează faptul că, potrivit procesului verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, nici ofertantul SC ... SRL nu a prezentat Formularul Acord de asociere şi totuşi a fost calificat la faza finală de licitaţie electronică, ba chiar a câştigat procedura.
În conformitate cu art. 274 alin. (4), din OUG 34/2006, contestatorul solicită să fie citat în vederea studierii documentelor aflate în dosarul achiziţiei publice depuse de autoritatea contractantă la Consiliu, menţionând că, în funcţie de conţinutul documentelor pe care le va depune autoritatea contractantp, îşi rezervă dreptul de a completa contestaţia.
Prin adresa xx. 221/09.10.2015 înregistrată la Consiliu sub nr. 19583/09.10.2015, contestatorul răspunde la solicitarea Consiliului formulată prin adresa nr. 10317/...-.../08.10.2015, precizând că, în fapt, a relatat Consiliului cum a decurs procedura de achiziţie atât cât avea stiinţă şi pe baza documentelor ce i-au fost comunicate, iar în drept şi-a bazat motivarea pe prevederile OUG nr. 34/2006 şi HG nr. 925/2006.
Deoarece Consiliul a considerat incompletă motivarea, contestatorul încearcă să completeze motivarea în drept.
Astfel, contestatorul consideră că au fost încălcate prevederile art. 2, punctele 1 şi 2, din OUG nr. 34/2006. De asemenea, contestatorul consideră eronată încadrarea de către autoritatea contractantă a ofertei sale ca şi inacceptabilă (conform art. 36 alin. 1 din HG 925/2006).
Contestatorul arată că singura prevedere a acelui aliniat care ar putea să se potrivescă încadrării făcute de către autoritatea contractantă este lit. b).
Având în vedere motivarea autorităţii contractante pentru încadrarea ofertei sale în categoria ofertelor inacceptabile (lipsa Acordului de asociere, deşi nu are asociaţi, aşa cum reiese din Formularul B5), se poate observa că analiza ofertelor a fost făcută cu rea credinţă, doar cu scopul de a limita numărul ofertanţilor ce vor intra în faza finală de licitaţie electronică.
Referitor la exprimarea din contestaţie cu privire la completarea acesteia în funcţie de conţinutul documentelor pe care le va depune autoritatea contractantă, contestatorul arată că a introdus această exprimare pentru a putea răspunde eventualelor acuzaţii din partea autorităţii contractante, pe care ar putea să le facă în punctul de vedere.
În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. 9355/09.10.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 19753/13.10.2015, ...A, în calitate de autoritate contractantă, solicită respingerea contestaţiei ca neîntemeiată.
Autoritatea contractantă arată că în cadrul procedurii în cauză au fost depuse 4 oferte, în procesul verbal de deschidere a ofertelor nr. 8252/27.08.2015 fiind consemnate documentele depuse de cei 4 ofertanţi.
De asemenea, autoritatea contractantă arată că în procesul verbal de evaluare preliminară nr. 8521/09.09.2015 s-a consemnat că, din greşeală, în procesul verbal de deschidere nr. 8252/27.08.2015, la
ofertantul SC ... SRL, la poziţia „acord de asociere”, s-a tras linie punctată, iar la evaluarea ofertei s-a constatat la pagina nr. 220 documentul „Acord de asociere", cu menţiunea „Nu este cazul”, conform formularului depus la invitaţia de participare postată pe SEAP cu nr.
.../....
În ceea ce priveşte susţinerea contestatorului potrivit căreia la pagina nr. 142 din oferta depusă se găseşte „Acordul de asociere”, autoritatea contractantă precizează că la pagina 142 se găseşte Formularul B 5 – „Declaraţie privind subcontractanţii şi asociaţii", cu menţiunea „nu este cazul", nicidecum formularul „Acord de asociere".
Autoritatea contractantă menţionează că, din opisul documentelor de calificare, se poate constata că nu au fost depuse următoarele documente: Acord de asociere F6 şi Acord de subcontractare F B5.1, aşa cum a fost consemnat şi în procesul verbal de deschidere a ofertelor.
De asemenea, autoritatea contractantă menţionează că în fişa de date a achiziţiei, la Secţiunea III.2) Condiţii de participare - III.2.2.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, s-a prevăzut: "Atenţie! Vor fi decalificaţi ofertanţii care omit să prezinte documentele solicitate".
Invocând prevederile art. 36 alin. (1) şi art. 81 din HG nr. 925/2006, autoritatea contractantă arată că oferta depusă de SC ... SRL a fost respinsă ca inacceptabilă.
Deoarece în fişa de date a achiziţiei, la Secţiunea III.2) Condiţii de participare - III.2.2.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, s-a prevăzut: "Vor fi decalificaţi ofertanţii care omit să prezinte documentele solicitate", comisia de evaluare nu putea să mai solicite clarificări, întrucât ar fi încălcat principiile prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. a)-f) din OUG nr. 34/2006.
Conform clasamentului postat pe SEAP în data de 14.09.2015 şi a criteriului de atribuire, autoritatea contractantă arată că SC ... SRL s-a clastat pe primul loc, cu valoarea de 1.256.960 lei, drept urmare prin adresa nr. 8701/16.09.2015 i-au fost solicitate depunerea ofertei financiare refăcută în urma licitaţiei electronice şi fundamentarea economică a modului de formare a preţului cu documentele doveditoare, conform art. 361 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare.
La această solicitare, SC ... SRL a răspuns prin adresa nr. 1049/23.09.2015, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 8934/23.09.2015, în termenul solicitat, prezentând documentele solicitate.
Prin adresa xx. 232/16.10.2015 înregistrată la Consiliu sub nr. 20085/16.10.2015, contestatorul formulează concluzii scrise, aratând că prin adresa nr. 9339/12.10.2015 a fost invitat la sediul autorităţii contractante pentru a consulta dosarul achiziţiei.
În data de 13.10.2015, prin adresa nr. 227, a confirmat că se va prezenta la sediul autorităţii contractante şi a solicitat să i se comunice dacă poate ridica copii după documentele consultate, şi dacă da, în ce condiţii. Contestatorul precizează că la această solicitare nu i s-a
răspuns.
În data de 15.10.2015 s-a prezentat la sediul autorităţii contractante şi i s-a permis să consulte următoarele documente:
a) Dosarul achiziţiei (constând în: Fişa de date, declaraţiile membrilor comisiei privind confidenţialitatea şi imparţialitatea, procesul verbal de deschidere, proces verbal preliminar înaintea fazei de licitaţie electronică, clasamentul după faza finală electronică, solicitarea din partea autorităţii contractante către SC ... SRL cu privire la înaintarea ofertei modificate după licitaţia electronică şi justificarea preţului acesteia, raportul procedurii şi comunicările către ofertanţi referitoare la rezultatul procedurii - conform enumerării din articolul 213 din OUG nr. 34/2006, care nu este nicidecum limitativă, dosarul achiziţiei era incomplet);
b) Documentele de calificare ale ofertantului SC ... SRL.
De asemenea, contestatorul menţionează că a solicitat să i se prezinte răspunsul câştigătorului la adresa nr. 8701/16.09.2015, constând în oferta sa modificată şi justificarea de preţ, precum şi oferta financiară iniţială şi cea tehnică.
Contestatorul precizează că ofertantul SC ... SRL nu a depus o declaraţie cu privire confidenţialitatea anumitor documente din oferta sa (art. 24 din OUG 34/2006).
Totodată, contestatorul arată că a completat la sediul autorităţii contractante o cerere (anexată contestaţiei), Anexa 1 la Legea 544 din 12.10.2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public, în care a menţionat expres documentele pe care le solicită, comunicândui-se că respectivele documente vor fi transmise către societatea sa în cursul săptămânii viitoare, fără a preciza o dată anume şi nici modalitatea exactă în care vor fi expediate (e-mail, poştă).
Având în vedere că informaţiile ce i-au fost puse la dispoziţie au fost limitate, urmând a primi documentele solicitate abia săptămâna viitoare, contestatorul solicită Consiliului să i se permită revenirea cu eventuale concluzii scrise.
Referitor la documentele care i-au fost prezentate (dosarul achiziţiei incomplet şi documentele de calificare ale SC ... SRL), contestatorul învederează faptul că evaluarea ofertelor a sărit peste etapele de întrunire ale comisiei, neexinstând niciun proces verbal în acest sens, ci doar unul preliminar, înaintea licitaţiei electronice şi raportul procedurii.
Contestatorul aminteşte autorităţii contractante faptul că oferta sa a fost declarată inacceptabilă, pentru lipsa acordului de asociere, în condiţiile în care nu a avut asociaţi, fapt ce rezultă şi din declaraţia depusă în documentele de calificare, Formularul B5.
De asemenea, câştigătorul, conform Procesului verbal de deschidere a ofertelor, nu a prezentat nici el acest document, pentru că nu era cazul.
Contestatorul arată că, ulterior contestaţiei, din punctul de vedere al autorităţii contractante a aflat că respectivul document a fost găsit de către comisie.
În ceea ce priveşte trasabilitatea, contestatorul arată că există Procesul verbal de deschidere unde documentul lipseşte (un document foarte important, pentru care societatea sa a fost descalificată) şi procesul verbal preliminar înaintea fazei de licitaţie electronică, unde documentul apare ca şi prezent.
Contestatorul se întreabă dacă Acordul de asociere prezentat în "alb" este atât de important, de ce autoritatea contractantă nu a emis o erată la Procesul Verbal, în care să precizeze că a fost „descoperit” ulterior.
De asemenea, contestatorul precizează că la dosarul achiziţiei nu există nici măcar un proces verbal al şedinţei comisiei, nici măcar cel în care a fost analizată oferta câştigătoare şi justificarea ei.
Prin adresa xx. 248/02.11.2015 înregistrată la Consiliu sub nr. 21205/02.11.2015, contestatorul formulează concluzii scrise-completare, în urma primirii următoarele documente din partea autorităţii contractante:
- proces verbal preliminar;
- raportul procedurii;
- răspuns adresa mr. 8934 (parţial, doar justificările de preţ);
- documentele de calificare pag. 165-193.
Contestatorul arată că, în data de 30.10.2015, a primit pe e-mail, din partea autorităţii contractante, o parte din documentele solicitate ca urmare a cererii formulate conform prevederilor Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public.
Contestatorul precizează că, aşa cum a menţionat şi în contestaţie
şi în concluziile scrise, SC ... SRL nu a depus Acordul de asociere.
Ulterior, comisia de evaluare l-a descoperit printre documente şi l-a consemnat în procesul verbal de evaluare preliminară a ofertelor nr. 8521/09.09.2015, dar nu a emis o erată la procesul verbal de deschidere.
Contestatorul nu înţelege cum comisia de evaluare nu a descoperit şi faptul că ar fi trebuit cerute clarificări, dacă nu chiar descalifcată oferta (aşa cum i s-a întâmplat societăţii sale) deoarece lipseau documente.
Aşadar, contestatorul învederează următoarele:
- contractul de furnizare nr. 627/2015/16990072 de la paginile 167-169 nu are obiect;
- documentele de la paginile 175-177 nu au traducere autorizată.
Astfel, ofertantul ar fi trebuit cel puţin să primească o solicitare de clarificări în acest sens, deoarece nu există siguranţa că îndeplineşte cerinţa minimă de calificare.
Contestatorul arată că societatea sa a fost descalificată că nu a prezentat un document în „alb”, deşi a depus declaraţie că nu are asociaţi în această procedură.
Prin urmare, contestatorul solicită Consiliului să observe că ofertele nu au fost analizate cu bună-credinţă.
Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele:
...A, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de
cerere de oferte cu faza finală de licitaţie electronică, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect
„MODERNIZARE DRUM COMUNAL DC 180 Km 0.00 m - Km 2.330 m, ACCES DIN ..., ORAŞUL ..., JUDEŢUL ...”, cod CPV 45233140-2. În acest
sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP invitaţia de participare nr. .../..., criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”.
În Procesul-verbal de deschidere a ofertelor nr. 8252/27.08.2015 s- a consemnat depunerea a 4 oferte, documentele de calificare şi ofertele financiare.
În Procesul-verbal de evaluare preliminară a ofertelor – faza finală electronică nr. 8252/27.08.2015 s-a consemnat respingerea ofertei contestatorului, admisibilitatea celorlalte trei oferte şi calificarea acestora la faza finală de licitaţie electronică.
În Raportul procedurii nr. 9099/30.09.2015 comisia de evaluare a declarat câştigătoare oferta depusă de SC ... SRL, cu o propunere financiară de 1.256.960,33 lei fără TVA.
Împotriva adresei nr. 9103/30.09.2015, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, SC ... SRL a formulat contestaţia ce face obiectul dosarului .../2015.
Analizând susţinerile părţilor, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei şi având în vedere dispoziţiile legale în materie, Consiliul urmează a admite contestaţia SC ... SRL pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Potrivit comunicării rezultatului procedurii nr. 9103/30.09.2015, oferta SC ... SRL a fost respinsă ca inacceptabilă art. 36 alin. (1) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, deoarece nu a fost depus documentul denumit „Acord de asociere”- formularul F6”.
Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reţine că ofertantul contestator a depus ofertă individuală, neavând subcontractanţi sau asociaţi, aşa cum rezultă din declaraţia de participare la procedura de achiziţie publică (pag.1 din documentele de calificare) şi din formularul B5- Declaraţie privind lista asociaţilor şi a subcontractorilor şi partea/părţile din contract care sunt îndeplinite de aceştia (pag.142 din documentele de calificare). În opinia Consiliului aceste înscrisuri erau mai mult decât suficiente pentru a demonstra îndeplinirea tuturor cerinţelor de calificare solicitate de autoritatea contractantă în fişa de date a achiziţiei. A considera, în speţă, că oferta SC ... SRL este inacceptabilă întrucât „nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire”, aşa cum a considerat autoritatea contractantă, este cel puţin excesiv şi dovedeşte o interpretare eronată şi pur formală a dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice. Pretenţia depunerii formularului „Acord de asociere” cu consecinţa respingerii ofertei, în condiţiile în care ofertantul SC ... SRL a participat la prezenta procedură de achiziţie publică cu o ofertă individuală, acest fapt fiind susţinut şi demonstrat print toate documentele ce alcătuiesc oferta, în aprecierea Consiliului, este disproporţionată şi denotă modul excesiv de formalist în care a fost
evaluată oferta SC ... SRL.
În consecinţă, Xxxxxxxxx apreciază că decizia de respingere ca inacceptabilă a ofertei SC ... SRL este nelegală, astfel că se impune continuarea procedurii de la etapa evaluării propuneii tehnice a contestatorului (evaluare ce va trebui realizată în aceleaşi condiţii în care au fost evaluate celelalte trei oferte depuse în procedură, pentru respectarea principiului tratamentului egal şi nediscriminării) şi, ulterior, reorganizarea etapei finale de licitaţie electronică cu ofertele admisibile participante la prezenta procedură de achiziţie publică.
Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (2), alin.(4) şi alin.(6) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va admite contestaţia formulată de către SC ... SRL în contradictoriu cu ...A şi va dispune anularea procesului-verbal de evaluare preliminară a ofertelor – faza finală electronică nr. 8252/27.08.2015, anularea raportul procedurii nr. 9099/30.09.2015 şi a tuturor comunicărilor subsecvente precum şi continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei SC ... SRL potrivit motivării prezentei şi, ulterior, reorganizarea etapei finale de licitaţie electronică prin invitarea ofertelor admisibile participante la procedură, în termen de 10 zile de la comunicare.
PREŞEDINTE COMPLET
...
MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ...
...
...