CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
C. N. S. C.
Str. Stavropoleos xx.0 Xxxxxx 0, Xxxxxxxxx, Xxxxxxx, CP 030084, CIF 00000000 Tel. x0 000 0000000 Fax. x0 000 0000000, x0 000 0000000 xxx.xxxx.xx
În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea
DECIZIE
Nr. ... ...
Data: ...
Prin contestaţia nr. ... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ... depusă de către ... cu sediul în
... ... judeţul ... având Cod Unic de Înregistrare ... şi număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ..., formulată împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 7072/19.02.2013 emisă de către ... în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în
... ... judeţul ... în cadrul procedurii de „cerere de ofertă” pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de servicii de proiectare, având ca obiect „Alimentare cu apă, sat ..., ... cod CPV 71322000-1, s-a solicitat anularea acesteia şi obligarea autorităţii contractante de a reevalua oferta SC ... SRL şi de a adopta decizia de atribuire, nu numai pe baza deciziei CNSC nr. ... din ... ci pe baza tuturor cerinţelor din documentaţia de atribuire.
În baza dispoziţiilor legale aplicabile,
CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
DECIDE:
În temeiul prevederilor art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respinge ca nefondată contestaţia formulată de ... în contradictoriu cu ...
În temeiul prevederilor art. 278 alin. (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, dispune continuarea procedurii.
Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi
completările ulterioare.
Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.
MOTIVARE
În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele:
... a formulat contestaţie împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 7072/19.02.2013 emisă de către ... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „cerere de ofertă” pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de servicii de proiectare, având ca obiect „Alimentare cu apă, sat ..., ... cod CPV 71322000-1, solicitând anularea acesteia şi obligarea autorităţii contractante de a reevalua oferta SC ... SRL şi de a adopta decizia de atribuire, nu numai pe baza deciziei CNSC nr. ... din ... ci pe baza tuturor cerinţelor din documentaţia de atribuire.
Contestatorul susţine că autoritatea contractantă a desemnat oferta câştigătoare doar pe baza deciziei CNSC nr. .../... prin care s-a dispus reevaluarea ofertei SC ... SRL, fără să evalueze efectiv această ofertă, precizând în adresa de comunicare a rezultatului procedurii că „ofertantul a îndeplinit toate cerinţele din documentaţia de atribuire”.
Având în vedere situaţia de fapt prezentată, contestatorul apreciază ca nelegală decizia autorităţii contractantă, considerând că ofertantul desemnat câştigător nu îndeplineşte toate cerinţele din documentaţia de atribuire.
În acest sens, contestatorul arată că în răspunsul la clarificări nr. 4, adresa nr. 37430/24.10.2012, autoritatea contractantă a precizat faptul că „(...), ofertantul are obligaţia de a întocmi documentaţiile necesare pentru obţinerea avizelor şi acordurilor şi de a obţine avizele şi acordurile prevăzute în certificatul de urbanism nr. 281/13.08.2012”, această solicitare regăsindu-se şi în caietul de sarcini, la capitolul cerinţe de proiectare 1. Avize şi acorduri, de unde reiese că operatorul economic, proiectantul va întocmi documentaţiile necesare obţinerii avizelor şi acordurilor.
Cu privire la acelaşi aspect, contestatorul menţionează că potrivit certificatului de urbanism se identifică, printre altele, următoarele avize/ acorduri care trebuiesc solicitate şi obţinute în vederea obţinerii autorizaţiei de construire:
- aviz pentru alimentare cu energie electrică
- aviz pentru securitatea la incendiu
- aviz de la Compania Naţională de Căi Ferate
- punct de vedere/acord/aviz de la autoritatea competentă pentru protecţia mediului.
Contestatorul precizează că în documentul de avizare nr.124
emis pe baza procesului-verbal nr. 11 din 16.03.2009, al ... "..." SA - consiliul tehnico – economic, se prevede: "proiectul tehnic de execuţie ... se vor face numai prin societăţi agrementate AFER în baza unei autorizaţii MT".
De asemenea, menţionează că în adresa nr. ... emisă de Ministerul Internelor şi Reformei Administrative, Inspecoratul pentru Situaţii de Urgenţă "Unirea" al Judeţului ... se prevede: "... investiţia
... se supune conform HG nr. 1739/2006 avizarii şi autorizării privind securitatea la incendiu, doar după întocmirea documentaţiei tehnice...", de unde rezultă că în mod obligatoriu va trebui obţinut atât aviz, cât şi autorizaţie de la emitent.
Mai mult, avizul de gospodărire a apelor nr. 191/25.05.2009 este expirat, iar potrivit legislaţiei în vigoare, respectiv Ordinului nr. 662/2006 al Ministrului Mediului Şi Gospodăririi Apelor, realizarea şi întocmirea de documentaţiilor necesare avizării şi autorizării se poate realiza doar de către firme autorizate.
Contestatorul subliniază faptul că pentru realizarea documentaţiilor de avizare, autorizare şi întocmirea proiectului tehnic este necesară autorizarea operatorului economic pe baza legislaţiei în vigoare pentru avizele enumerate anterior, avize care sunt cerute şi în caietul de sarcini pe baza certificatului de urbanism nr. 281/13.08.2012 şi a avizelor expirate şi postate pe SEAP, respectiv:
- autorizaţie proiectare - pentru operatorii economici, emisă de Centrul Naţional pentru Securitate la Incendiu şi Protecţie Civilă - privind proiectarea sistemelor şi instalaţiilor de semnalizare, alarmare şi alertare în caz de incendiu conform OMAI nr.87/2010
- autorizaţie proiectare - pentru operatorii economici, emisă de Centrul Naţional pentru Securitate la Incendiu şi Protecţie Civilă - privind proiectarea sistemelor şi instalaţiilor de limitare şi stingere a incendiilor conform OMAI nr.87/2010
- atestat proiectare pentru operatorii economici emisă de Autoritatea Naţionala de Reglementare în domeniul Energiei (ANRE) conform Legii nr. 13/2007
- atestat proiectare pentru întocmirea documentaţiilor de avizare şi autorizare - Gospodărirea Apelor - emis de Ministerul Mediului pe baza Ordinului nr. 662/2006
- atestat AFER – proiectare subtraversări de căi ferate emis de Ministerul Transporturilor.
Având în vedere solicitările caietului de sarcini, contestatorul susţine că, în urma verificărilor efectuate în bazele de date ale organismelor abilitate să emită autorizaţii, a constatat că ofertatul desemnat câştigător nu are atestatele şi autorizaţiile necesare elaborării documentaţiilor solicitate de către autoritatea contractantă. Totodată, contestatorul menţionează că în data de 24.01.2013 a primit din partea autorităţii contractante, adresa nr. 3647 cu privire la contestatia înaintata de către SC ... SRL, la adresa respectiva fiind
ataşate, printre altele, justificarea preţului ofertat de către acest operator economic, care însă conţine foarte sumar modul de formare a preturilor, şi nu acoperă toate cerinţele din documentaţia de atribuire, deşi în adresa nr. 7072/19.02.2013, autoritatea contractanta declara că oferta SC ... SRL îndeplineşte toate cerinţele din documentaţia de atribuire.
În opinia contestatorului, ofertantul desemnat câştigător nu îndeplineşte cerinţele din documentaţia de atribuire deoarece nu a subcontractat şi nici nu a declarat în ofertă subcontractanţi care vor realiza documentaţiile care necesită personal atestat şi autorizaţie pentru operatorul economic.
În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. 7958/26.02.2013 înregistrată la Consiliu sub nr. 6886/01.03.2013, ... în calitate de autoritate contractantă, arată următoarele:
- în data de 21.11.2012 a fost depusă o contestaţie de către SC
... SRL, înregistrată la CNSC sub nr. 37075/21.11.2012 si la Primăria
... cu nr. 41784/23.11.2012
- în data de 26.11.2012 a fost depusă o contestaţie de către SC
... SRL, înregistrată la CNSC sub nr. 37496/26.11.2012 şi la Primăria
... sub nr. 42182/26.11.2012
- în data de 26.11.2012 a fost depusa o contestaţie de către SC
... SRL, înregistrată la CNSC sub nr. 37481/26.11.2012 şi la Primăria
... sub nr. 42166/26.11.2012
- urmare a contestaţiilor de mai sus, ... a luat măsuri de remediere prin dispoziţia nr. 3376/2012
- în urma măsurilor de remediere, doar contestatorul SC ...SRL a renunţat la contestaţie, ceilalţi doi ofertanţi menţinându-şi contestaţiile
- decizia nr. ... din data de ..., CNSC ia act de renunţarea la contestaţia formulată de către SC ... SRL şi respinge ca rămase fără obiect contestaţiile aparţinând SC ... SRL.
Autoritatea contractantă precizează că a reluat evaluarea ofertelor şi a încheiat un nou raport al procedurii cu nr. 3124/22.01.2013, declarând câştigător tot ofertantul ....
Ulterior acestei decizii, autoritatea contractantă arată că SC ...
SRL a formulat o nouă contestaţie, soluţionată de CNSC prin decizia nr. ... din ... prin care s-a dispus „anularea raportului procedurii nr. 3124/22.01.2013, a actelor subsecvente acestuia si obliga autoritatea contractanta la continuarea procedurii, in termen de 10 zile de la primirea prezentei, prin reevaluarea ofertei contestatoarei, in sensul celor cuprinse in motivarea de mai jos”
Prin urmare, autoritatea contractantă precizează că a reluat evaluarea ofertei SC ... SRL în sensul celor cuprinse in motivarea deciziei CNSC şi a încheiat un nou raport al procedurii nr.6774/18.02.2013, prin care a declarat câştigător acest operator economic.
În data de ... a fost depusă o contestaţie de către ... prin care solicită anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 7072/19.02.2013, precum şi obligarea autorităţii contractante de a reevalua oferta SC ... SRL nu numai pe baza Deciziei CNSC nr. din
... ci şi pe baza tuturor cerinţelor din documentaţia de atribuire.
În considerarea tuturor aspectelor menţionate mai sus, autoritatea contractantă menţionează că lasă la latitudinea Consiliului admiterea sau respingerea contestaţiei ....
Prin adresa xx. 334/12.03.2013 înregistrată la CNSC sub nr. 7940/12.03.2013, contestatorul transmite o completare la contestaţia formulată, ca urmare a studierii dosarului cauzei, precizând următoarele:
- în cadrul documentelor de calificare depuse de ofertantul desemnat câştigător se regăseşte diploma de ing. a d-lui ... cu seria
... nr. ... emisă de Universitatea Oradea pentru specializarea în domeniul de inginerie sanitară şi protecţia mediului, care însă nu corespunde cerinţei din caietul de sarcini unde se solicită inginer în specialitatea instalaţii în construcţii- licenţiat al unei facultăţi de construcţii/instalaţii, astfel că această ofertă este neconformă.
- prin adresa nr. 44697/14.12.2012 autoritatea contractantă a solicitat ofertantului câştigător, printre altele, documente de calificare vizând susţinerea tehnică şi financiară, acordată de către SC SRL
(de ex. Formularele F2, F2B, F18, F18A, 5E, F2A etc.), la care acesta a răspuns la data de 21.12.2012, ora 12:05, după termenul impus de autoritatea contractantă respectiv 21.12.2012, ora 12:00, astfel că aceste răspunsuri nu trebuiau luate în considerare, oferta câştigătorului urmând să fie respinsă ca ofertă întârziată.
- prin răspunsul transmis de câştigător la adresa nr. 1217/11.01.2013, acesta îşi modifică propunerea tehnică, astfel că prin acceptarea completării/modificării propunerii tehnice după depunerea ofertelor se creează un avantaj acestuia, cu încălcarea principiului egalităţii.
Mai mult, contestatorul apreciază că oferta tehnică SC SRL
trebuia respinsă deoarece nu respectă în totalitate cerinţele impuse în caietul de sarcini.
- deşi prin adresa nr. 7853/26.02.2013, autoritatea contractantă a solicitat SC ... SRL prelungirea termenului de valabilitate, în cuprinsul dosarului cauzei nu s-a regăsit răspunsul acestuia, astfel că oferta nu mai este valabilă.
- verificatorul propus de către SC ... SRL, respectiv dl ... nu are atestat pentru prestarea serviciilor de verificator aferent reţelelor hidro-edilitare, ci numai pentru verificarea instalaţiilor de încălzire, respectiv pentru instalaţii sanitare, ceea ce nu corespunde caietului de sarcini, deoarece obiectul contractului este reţele hidro edilitare exterioare care trebuie verificate de către verificatori atestaţi cu specializare B9 şi nu Is sau It.
- contractul de prestări servicii încheiat între SC ...SRL şi SC ... SRL cu nr. .../02.04.2010/nr. ieşire 120/02.04.2010, în care nu a fost stabilită valoarea şi descrierea activităţii de proiectare, la care a fost încheiat un act adiţional/anexa nr. .../12.12.2010, cu referire la proiectul I98 Instalaţii sanitare şi Instalaţii electrice, nu poate fi luat în considerare ca experienţă similară deoarece nu se referă la un proiect similar, respectiv alimentare cu apă sau reţele de canalizare menajeră. Mai mult, contestatorul precizează că acest contract se referă la instalaţii pentru construcţii, adică instalaţii interioare şi nu reţele exterioare de apă şi canalizare. De asemenea, contestatorul susţine că acest contract se referă la încredinţarea unei lucrări de proiectare aferente investiţiilor publice, însă nu a reuşi să identifice acest contract pe SEAP.
- din cuprinsul formularului F9, în care sunt specificaţi subcontractanţii rezultă că ofertantul desemnat câştigător intenţionează să subcontracteze doar serviciile de verificare tehnică a proiectelor, astfel că, aşa cum a arătat şi în contestaţie, contestatorul apreciază că ofertantul desemnat câştigător nu va putea duce la bun sfârşit contractul neavând atestatele şi autorizaţiile necesare îndeplinirii contractului solicitate în documentaţia de atribuire.
- din documentele de calificare şi completările transmise de către ofertantul desemnat câştigător lipsesc unele pagini şi acestea nu sunt numerotate.
Contestatorul arată că deşi există un singur studiu de fezabilitate care cuprinde atât partea de aducţiune şi gospodăria de apă, cât şi partea de distribuţie a apei potabile în localitatea ..., ofertantul (proiectantul) va elabora două proiecte tehnice distincte pentru:
1. alimentare cu apă sat ..., ... – aducţiune şi gospodăria de apă, care va cuprinde următoarele obiecte din studiul de fezabilitate:
- obiectul 1 – racord de sursă
- obiectul 2 - conductă aducţiune sursă (magistrală) – GA (rezervor)
- obiectul 3 – subtraversare ...
- obiectul 4 - rezervor de apă de 300 mc
- obiectul 5 – staţie de clorinare
- obiectul 6 – staţie de pompare + container pentru personal
- obiectele din cadrul capitolului 1- cheltuieli pentru obţinerea şi amenajarea terenului al devizului general, amenajarea terenului: sistematizare verticală – zona GA, zid de sprijin, amenajare rigole de scurgere în interiorul incintei şi amenajări pentru protecţia mediului
- obiectul din cadrul capitolul 2 al devizului general – amenajare drum acces la rezervor
2. alimentare cu apă sat ..., ... – reţele de distribuţie apă, care va cuprinde următoarele obiecte din studiul de fezabilitate:
- obiectul 7 – reţea distribuţie apă zona de presiune I
- obiectul 8 – reţea distribuţie apă mal drept
- obiectul 9 reţea distribuţie mal stâng
- obiectul amenajări pentru protecţia mediului.
Prin urmare, contestatorul arată că atribuţiile proiectantului vor fi, printre altele, şi proiectarea rezervorului de apa 300 mc, proiectarea zidului de sprijin şi amenajare drum de acces la rezervor, pentru care ofertantul desemnat câştigător nu dispune de efectiv propriu de proiectare inginer de rezistenţă (CCIA), inginer de drumuri (CFDP) şi nici nu a declarat că intenţionează că subcontracteze aceste lucrări.
Faţă de cele anterior expuse, contestatorul apreciază că autoritatea contractantă nu a verificat oferta câştigătoare în raport de cerinţele din documentaţia de atribuire, impunându-se respingerea ofertei SC ... SRL ca neconformă şi întârziată, subliniind totodată faptul că prin răspunsurile la clarificări acest operator economic şi-a modificat oferta tehnică, fiind astfel încălcat principiul tratamentului egal.
Date fiind cele de mai sus, contestatorul solicită anularea rezultatului procedurii, obligarea autorităţii contractante la respingerea ofertei SC ... SRL şi la emiterea unei noi decizii de atribuire pe baza dovezilor enumerate în cuprinsul contestaţiei.
Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele:
... în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de „cerere de ofertă” pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de servicii, având ca obiect „Alimentare cu apă, sat ..., ... cod CPV 71322000-1. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP invitaţia de participare nr. criteriul
de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”.
În procesul-verbal al şedinţei de deschidere nr. 38777/01.11.2012, comisia de evaluare a consemnat depunerea a 11 oferte documentele de calificare şi propunerile financiare ale acestora.
În raportul procedurii nr. 41065/19.11.2012, autoritatea contractantă a consemnat ofertele admisibile şi cele respinse, precum şi desemnarea ofertei ... ca fiind câştigătoare a procedurii, act ce a fost anulat ca urmare a contestării lui la Consiliu de către SC SRL,
SC ... SRL şi de SC SRL.
Procedând la reevaluarea ofertelor, autoritatea contractantă a încheiat un nou raport al procedurii nr. 3124/22.01.2013, prin care a fost desemnată câştigătoare tot oferta ... .
Împotriva acestui nou rezultat al procedurii, SC ... SRL a formulat contestaţie, soluţionată de CNSC prin decizia nr. ... din ...
prin care s-a dispus „anularea raportului procedurii nr. 3124/22.01.2013, a actelor subsecvente acestuia si obliga autoritatea contractanta la continuarea procedurii, in termen de 10
zile de la primirea prezentei, prin reevaluarea ofertei contestatoarei, (...)”.
Ulterior deciziei CNSC, autoritatea contractantă a întocmit un nou raport al procedurii nr. 6774/18.02.2013, prin care a desemnat câştigătoare oferta SC ...SRL.
Împotriva acestui din urmă rezultat al procedurii ... a formulat contestaţia ce face obiectul dosarului nr. /2013.
Pe fondul contestaţiei formulate de către ... Consiliul retine urmatoarele:
... contesta in fapt declararea ca admisibila a ofertei declarate castigatoare, invocand urmatoarele motive:
1. prima obiectie ridicata de către ... se refera la faptul ca ofertantul declarat castigator nu ar detine anumite autorizatii sau agrementari (AFER), necesare, in opinia contestatorului, pentru indeplinirea obligatiei stabilita pentru ofertanti „de a întocmi documentaţiile necesare pentru obţinerea avizelor şi acordurilor şi de a obţine avizele şi acordurile prevăzute în certificatul de urbanism nr. 281/13.08.2012”.
Consiliul constata ca autorizarile si agrementul invocate de către contestator nu au fost solicitate ofertantilor ca documente de calificare (nici in invitaţia de participare nr. ... nici in fisa de date a achizitiei, nici in caietul de sarcini, nici in clarificari) si in consecinta nu poate retine ca intemeiata solicitarea ... de a se declara inacceptabila sau neconforma(pe acest motiv) oferta depusa de SC SRL.
Mai mult decat atat, desi subiectul avizelor ce trebuie obtinute a fost ridicat explicit prin doua solicitari de clarificari (2 si 4), autoritatea contractantă nu a indicat nicio autorizare sau agrement necesar de a fi prezentat de ofertanti in continutul ofertei ci s-a limitat la a repeta obligatia mentionata in caietul de sarcini capitolul „Avize si acorduri”, obligatie retinuta in sarcina operatorului economic care va derula contractul „de a întocmi documentaţiile necesare pentru obţinerea avizelor şi acordurilor şi de a obţine avizele şi acordurile prevăzute în certificatul de urbanism nr. 281/13.08.2012” .
Potrivit prevederilor art. 36 alin. (1) lit. b) si a art. 36 alin (2) lit. a) din HG nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare:
„Art. 36. - (1) Oferta este considerata inacceptabila în urmatoarele situatii:
b) a fost depusa de un ofertant care nu îndeplineste una sau mai multe dintre cerintele de calificare stabilite în documentatia de atribuire sau nu a prezentat, conform prevederilor art. 11 alin. (4)- (5), documente relevante în acest sens”;
„(2) Oferta este considerata neconforma în urmatoarele situatii:
a) nu satisface în mod corespunzator cerintele caietului de sarcini;” Intrucat, in mod evident, prezentarea autorizarilor invocate de
contestator nu a fost solicitata de către autoritatea contractantă, rezulta ca nu este intrunita nici situatia de inacceptabilitate nici cea de neconformitate a ofertei depuse de SC ... SRL, solicitarea contestatorului fiind neintemeiata.
2. referitor la motivele din completarea la contestatie, invocate ulterior consultarii dosarului de către contestator, Consiliul retine:
- diploma d-lui ... cu seria ... nr. ... emisă de Universitatea Oradea pentru specializarea în domeniul de inginerie sanitară şi protecţia mediului este eliberata de Universitatea Oradea, Facultatea de Arhitectura si Constructii, deci corespunde, in opinia Consiliului, cerintei din fisa de date a achizitiei capitolul III.2.3.C.
Specializarea de inginerie sanitară şi protecţia mediului din cadrul unei facultati de arhitectura si constructii este specializare in instalatii sanitare si privind protectia mediului.
- la dosarul achizitiei publice, se regaseste atestatul pentru calitatea de verificator de proiecte nr. 1739/3.07.1997 detinut de dl
....
Consiliul constata astfel indeplinirea riguroasa a cerintei privind
„specialist verificator de proiecte atestat” din fisa de date a achizitiei capitolul III.2.3.C.
- contractul de prestări servicii încheiat între beneficiarul SC ... SRL şi prestatorul SC ... SRL (tertul sustinator al ofertantului SC ... SRL) cu nr. 102/02.04.2010, prezentat in oferta SC ... SRL se refera la „elaborare proiect tehnic si detalii de executie pentru obiectivul Retea de alimentare cu apa a comunei ...” astfel incat este falsa sustinerea contestatorului potrivit careia proiectul se refera la instalatii sanitare de interior si implicit ca nu ar corespunde solicitarii din fisa de date privind experienta similara solicitata ofertantilor.
- SC ... SRL si-a prelungit oferta pana la data de 18.03.2013 prin retransmiterea Formularului 12 in data de 20.02.2013 cu adresa inregistrata la autoritatea contractanta cu nr. 7290/21.02.2013.
- răspunsul transmis de SC ... SRL la adresa nr. 1217/11.01.2013 nu modifica cu absolut nimic oferta tehnica a acestuia, astfel incat sustinerea contestatorului este fara niciun temei.
In concluzie, Xxxxxxxxx apreciaza ca neintemeiate toate sustinerile contestatorului ... privitoare la nelegalitatea declararii ofertei SC ... SRL ca fiind admisibila.
Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) şi (6) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de către ... în contradictoriu cu ... şi va dispune continuarea procedurii.
XXXXXXXXXX COMPLET MEMBRU COMPLET
... ...
OPINIE SEPARATĂ
Subsemnatul, membru al completului, exprim prezenta opinie separată în sensul admiterii contestaţiei formulate de către ... având în vedere următoarele considerente:
1. Potrivit caietului de sarcini, la capitolul Cerinţe de proiectare pct. 1 „Avize şi acorduri”, s-a precizat faptul că „având în vedere faptul că perioada de valabilitate a Certificatului de urbanism nr. 45/11.02.2009 a expirat, precum şi perioada de valabilitate a unor avize, iar avizele se obţin doar la faza de proiect tehnic, ofertantul are obligaţia de a întocmi documentaţiile necesare pentru obţinerea avizelor şi acordurilor şi de a obţine avizele şi acordurile prevăzute în certificatul de urbanism nr. 281/13.08.2012”.
2 Prin adresa xx. 37430/24.10.2012, reprezentând răspunsul nr.
4 la solicitări de clarificări, autoritatea contractantă autoritatea contractantă a precizat necesitatea respectării prevederilor caietului de sarcini antereţinute.
3. Potrivit Certificatului de urbanism nr. 281/13.08.2012 (pag.
64 - 66 din dosarul cauzei), în vederea obţinerii „Autorizaţiei de construcţie” s-a prevăzut necesitatea obţinerii avizelor şi acordurilor privind „alimentare cu energie electrică”, „telefonizare”, „securitatea la incendiu” „ISC”, „AN Apele Române”, „CN ... SA”, etc.
4. Potrivit prevederilor art. 3 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 50/1991, cu modificările şi completările ulterioare „Construcţiile civile, industriale, agricole, cele pentru susţinerea instalaţiilor şi utilajelor tehnologice, pentru infrastructură de orice fel sau de oricare altă natură se pot realiza numai cu respectarea autorizaţiei de construire, precum şi a reglementărilor privind proiectarea şi executarea construcţiilor, pentru: (...) c) lucrări de construire, reconstruire, modificare, extindere, reparare, modernizare şi reabilitare privind căile de comunicaţie de orice fel, drumurile forestiere, lucrările de artă, reţelele şi dotările tehnico-edilitare, branşamente şi racorduri la reţele de utilităţi, lucrările hidrotehnice, amenajările de albii, lucrările de îmbunătăţiri funciare, lucrările de instalaţii de infrastructură, lucrările pentru noi capacităţi de producere, transport, distribuţie a energiei electrice şi/sau termice, precum şi de reabilitare şi retehnologizare a celor existente”.
Având în vedere cele mai sus reţinute, în opinia subsemnatului în vederea obţinerii Autorizaţiei de construcţie, proiectantul
contractului în cauză trebuie să deţină:
- autorizaţie proiectare - emisă de Centrul Naţional pentru Securitate la Incendiu şi Protecţie Civilă - privind proiectarea sistemelor şi instalaţiilor de semnalizare, alarmare şi alertare în caz de incendiu conform OMAI nr.87/2010;
- autorizaţie proiectare - emisă de Centrul Naţional pentru Securitate la Incendiu şi Protecţie Civilă - privind proiectarea sistemelor şi instalaţiilor de limitare şi stingere a incendiilor conform OMAI nr.87/2010;
- atestat proiectare, emisă de ANRE conform Legii nr. 13/2007;
- atestat proiectare pentru întocmirea documentaţiilor de avizare şi autorizare - Gospodărirea Apelor - emis de Ministerul Mediului pe baza Ordinului nr. 662/2006;
- atestat AFER – pentru proiectare subtraversări de căi ferate emis de Ministerul Transporturilor.
Faptul că aceste autorizaţii/atestate nu au fost solicitate
„expresis verbis” în cadrul documentaţiei de atribuire, nu are nicio relevanţă în condiţiile în care, conform caietului de sarcini, obiectul contractului „presupune elaborarea proiectelor tehnice, a detaliilor de execuţie, a Documentaţiilor tehnice pentru autorizarea lucrărilor de construcţii (...), obţinerea avizelor şi acordurilor”, supuse legislaţiei în materie, ante reţinute.
În opinia subsemnatului, autoritatea contractantă nu avea dreptul să declare câştigător un ofertant, fără să aibă certitudinea ca acesta are capacitatea tehnică şi/sau profesională necesară obţinerii avizelor şi acordurilor necesare obţinerii autorizaţiei de construire.
Pentru considerentele anterior expuse, subsemnatul apreciază că, în vederea respectării dispoziţiilor legale în ceea ce priveşte elaborarea documentaţiilor tehnice pentru autorizarea lucrărilor de construcţii, autoritatea contractantă avea obligaţia să solicite clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte şi pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate, în conformitate cu prevederile art. 201 alin. (1) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, coroborate cu art. 78 din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare.
Prin urmare, subsemnatul apreciază că se impunea admiterea contestaţiei formulate de către ... în contradictoriu cu ...
MEMBRU COMPLET
...
...