CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
C. N. S. C.
Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 00000000, CP 030084
Tel. x0 000 0000000 Fax. x0 000 0000000 / x0 000 0000000 xxx.xxxx.xx
În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea
DECIZIE
Nr. ... / ... / ...
Data: ...
Prin contestaţia nr. .../11.05.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. .../12.05.2015, depusă de SC ..., cu sediul în ..., ..., judeţul ..., având CUI RO..., privind procedura de cerere de oferte, cu fază finală de licitaţie electronică, organizată de ...a, cu sediul în ..., ...judeţul ..., în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de execuţie a lucrărilor pentru proiect Amenajare pistă pentru biciclişti pe calea ...., cod CPV 45233162-2 Lucrări de construcţii de piste de biciclete (Rev. 2), s-a solicitat anularea raportului procedurii de atribuire şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, inclusiv a adresei nr. .../04.05.2015 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, şi obligarea autorităţii contractante la a dispune măsuri de remediere şi recunoaştere a dreptului pretins, respectiv reevaluarea ofertei sale.
În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
DECIDE:
În temeiul art. 278 alin. (2) şi (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, admite contestaţia formulată de SC ..., în contradictoriu cu ...a, şi anulează raportul iniţial al procedurii nr. …/28.04.2015, în partea care priveşte oferta contestatoarei şi măsura de anulare a procedurii, precum şi adresa privind comunicarea rezultatului procedurii transmisă contestatoarei. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei prezentate de contestatoare, cu întocmirea unui nou raport intermediar al procedurii
(înainte de faza de licitaţie electronică) şi finalizarea acesteia, în termen de 10 zile de la data primirii prezentei.
În temeiul art. 278 alin. (6) din OUG nr. 34/2006, dispune continuarea procedurii, cu respectarea celor din motivare, a documentaţiei de atribuire şi a prevederilor legale în vigoare.
Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi în conformitate cu prevederile art. 280 alin. (1) şi (3) din OUG nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.
MOTIVARE:
În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele:
Prin contestaţia nr. .../11.05.2015, înregistrată la Consiliu cu nr.
.../12.05.2015, SC ... a solicitat cele precizate în partea introductivă a deciziei, arătând că, prin adresa nr. .../04.05.2015, cuprinzând rezultatul procedurii, autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost respinsă, fiind considerată neconformă în temeiul următoarelor articole:
- art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006 deoarece nu satisface cerinţele din caietul de sarcini;
- art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006 întrucât comisia de evaluare nu poate efectua corecţii ale ofertei fără acceptul ofertantului;
- art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 întrucât răspunsul la solicitarea nr. „13855”/21.04.2015 a fost considerat neconcludent.
Autoritatea contractantă a considerat oferta sa ca fiind neconformă, deoarece nu satisface cerinţele caietului de sarcini, dar în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii nu a indicat niciun aspect din caietul de sarcini care nu este îndeplinit de către oferta sa.
În fişa de date, la cap. IV.4.1 „Modul de întocmire a propunerii tehnice”, lit. i), autoritatea contractantă a solicitat: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02”.
În considerarea acestora, contestatoarea arată că a prezentat în cadrul propunerii tehnice o detaliere a procentului de cheltuieli indirecte propriu societăţii, conform Anexei nr. 6 „Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte”, detaliere bazată pe datele reale din balanţa la 31.12.2014.
Prin adresa xx. „13855”/21.04.2015 autoritatea contractantă i-a solicitat să clarifice neconcordanţa, având în vedere că în cadrul propunerii tehnice a fost prezentat pentru calculul cheltuielilor indirecte, procentul de 4,95 %, iar în devizul ofertă procentul de 5 %.
Contestatoarea precizează că a răspuns solicitării, arătând că a calculat cota de indirecte pe baza unor date contabile ferme, respectiv
balanţa contabilă a societăţii la 31.12.2014, care reflectă situaţia financiară a anului 2014. Conform acesteia, a avut în anul 2014 cheltuieli indirecte totale în valoare de 4.540.067,22 lei, reprezentând 4,95 % din totalul cheltuielilor directe efectuate în cursul acelui an, respectiv suma de 91.756.554,78 lei, fiind prezentată şi detalierea acestor cheltuieli indirecte conform solicitării autorităţii contractante.
De asemenea, a explicat care au fost motivele concrete pe baza cărora a rotunjit şi ofertat pentru această procedură un procent de 5%, în condiţiile în care ofertanţii au libertatea de a oferta procentul de cheltuieli indirecte pe baza propriilor analize generate de valoarea şi complexitatea lucrărilor ofertate.
Sunt invocate şi prevederile punctului 1.4 din Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02, conform cărora prevederile din ghid au în vedere recunoaşterea principiului concurenţei în achiziţia lucrărilor de construcţii în general şi în special în cazul investiţiilor realizate din fonduri publice şi ca urmare, nu cuprinde limitări valorice ale cheltuielilor specifice unităţilor de execuţie (cheltuieli indirecte şi profit), specificând în acest sens conţinutul posibil al acestora.
Totodată, la punctul 3.3.3 din acelaşi ghid se prevede: Cheltuielile indirecte la nivelul unui deviz pe categorii de lucrări se determină prin aplicarea unei cote aferente acestora la valoarea Total - Cheltuieli Directe. Această cotă se stabileşte de către fiecare unitate de execuţie pe baza propriilor analize.
Astfel, în opinia contestatoarei, fiecare ofertant are dreptul să-şi prevadă pentru fiecare lucrare propriul procent de cheltuieli indirecte, pe baza propriei analize, cu atât mai mult cu cât prezenta procedură este una cu etapă finală de licitaţie electronică şi în care ofertanţii au dreptul să reducă propunerea financiară ofertată iniţial, inclusiv cheltuielile indirecte.
Contestatoarea consideră că declararea neconformităţii ofertei sale în baza prevederilor art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006 este nelegală, nesolicitându-i-se corectarea vreunui viciu de formă sau eroare aritmetică a ofertei sale. De asemenea, consideră că cele semnalate de către autoritatea contractantă cu privire la oferta sa nu se încadrează în categoriile care sunt detaliate de alin. (2) al art. 80 din HG nr. 925/2006.
Astfel, nu este vorba despre vreo neconcordanţă, întrucât detalierea cheltuielilor indirecte prezentate în cadrul propunerii tehnice reprezintă raportarea cheltuielilor indirecte contabile pe care le-a avut în anul financiar anterior care a stat la baza ofertării procentului de 5% pentru cheltuielile indirecte din recapitulaţia devizelor la prezenta lucrare şi nu o detaliere neconformă a acestora.
În aceste condiţii, contestatoarea susţine că a făcut în mod clar dovada că a respectat cerinţa autorităţii contractante referitoare la prezentarea detaliată a structurii cotei de cheltuieli indirecte a firmei, după modelul solicitat şi prevăzut de normativul în vigoare. De altfel, diferenţa de valoare care ar fi rezultat în minus, prin întocmirea devizelor
ofertă cu o cotă de cheltuieli indirecte de 4,95% (diferenţa de 0,05% faţă de cea utilizată), este de 696,08 lei, valoare care se încadrează în marjele de eroare a programelor de întocmire devize şi care poate fi considerată cel mult o abatere tehnică minoră care nu conduce la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedură.
În punctul său de vedere nr. .../15.05.2015, înregistrat la Consiliu cu nr. .../20.05.2015, ...a a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondată, sens în care a precizat următoarele:
În fişa de date a achiziţiei s-a solicitat în cadrul capitolului IV.4.1
„Modul de prezentare a propunerii tehnice”: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1-
02. Nu se acceptă preţuri unitare diferite pentru acelaşi tip de operaţiune/ resurse, respectiv cote de cheltuieli indirecte/profit diferite în cadrul ofertei”.
Astfel, reiese că cerinţa privind detalierea cotei de cheltuieli indirecte s-a solicitat a fi îndeplinită faţă de lucrările prevăzute a fi efectuate pentru proiectul Amenajare pistă de biciclişti pe Calea ....
Autoritatea contractantă nu a solicitat ca detalierea acestei cote să se facă raportat la balanţa contabilă de la data de 31.12.2014, aşa cum reiese din cuprinsul contestaţiei.
Prin adresa nr..../21.04.2015 s-a solicitat clarificarea neconcordanţei din cuprinsul propunerii tehnice în ceea ce priveşte ofertarea procentului aferent cheltuielilor indirecte de 5% în devizele ofertă faţă de procentul de 4,95% rezultat din detalierea acestor cheltuieli.
În răspunsul primit societatea contestatoare a precizat că procentul de cheltuieli indirecte de 4,95% rezultat în urma calculului economic, a fost rotunjit la 5% şi că această rotunjire s-a făcut având în vedere considerentele următoarele: dacă rotunjirea ar fi fost în jos ar fi putut fi acuzaţi de o subevaluare a acestor cheltuieli; valoarea cheltuielilor indirecte este de fapt o estimare a acestor cheltuieli ... valoarea exactă a acestor cheltuieli putând fi aflată doar la încheierea exerciţiului financiar; nu este permisă nicio ajustare a contractului, pe perioada de executare a lucrărilor, cu atât mai mult a cheltuielilor indirecte.
Aceste considerente au fost considerate nejustificate, mai mult, din acestea rezultând clar că ofertantul nu a respectat cerinţa autorităţii contractante privind stabilirea şi detalierea acestor cheltuieli indirecte.
Întrucât din detalierea cotei aferentă cheltuielilor indirecte a reieşit un procent de 4,95%, ofertantul trebuia să respecte acest procent şi nu să crească valoarea acestuia pentru motive total nejustificate legal faţă de cerinţa autorităţii contractante.
În acest sens, comisia de evaluare a considerat că oferta este neconformă, în baza art. 36 alin. (2) lit. a) şi art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 şi nu în baza art. 80 alin. (1) din acelaşi act normativ, cum greşit a susţinut aceasta, întrucât prin trimiterea la art. 80 alin. (1), s-a dorit să se arate că ofertantul nu a calculat şi nu a detaliat corespunzător
procentul de 5% aferent cheltuielilor indirecte, şi că aceasta nu a întreprins măsuri privind conformitatea ofertei, excluzând chiar şi posibilitatea existenţei unei erori privind folosirea şi detalierea acestui procent fapt pentru care s-a considerat că nu mai sunt necesare alte clarificări.
De asemenea, chiar dacă diferenţa dintre cota pentru cheltuieli indirecte este de 0,05% rezultând aproximativ o valoare de 696,08 lei, cum a menţionat contestatoarea, aceasta reprezintă o cheltuială nejustificată, iar solicitarea acceptării acesteia ca o abatere tehnică minoră, este, în opinia autorităţii contractante, inadmisibilă în această fază a soluţionării contestaţiei, întrucât această solicitare şi modificare trebuia făcută în momentul în care s-a sesizat neconformitatea ofertei, în etapa de evaluare a ofertelor.
Dosarul achiziţiei şi documentele necesare soluţionării cauzei au fost înregistrate la Consiliu sub nr. 8505/20.05.2015.
Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele:
În vederea atribuirii contractului de execuţie a lucrărilor pentru proiect Amenajare pistă pentru biciclişti pe calea ..., cod CPV 45233162-2 Lucrări de construcţii de piste de biciclete (Rev. 2), ...a, în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de cerere de oferte, cu fază finală de licitaţie electronică, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. .../....
Din informaţiile invitaţiei de participare, Consiliul a reţinut că valoarea estimată a contractului care urmează a se atribui este de 1.763.984,79 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”, iar termenul de depunere a ofertelor a fost stabilit pentru data de 26.02.2015.
Şedinţa de deschidere a ofertelor a fost consemnată în procesul – verbal nr...../26.02.2015, iar rezultatul iniţial al evaluării ofertelor în raportul procedurii nr. .../28.04.2015, oferta SC ... fiind respinsă ca neconformă, iar procedura anulată.
Nemulţumită de acest rezultat al procedurii comunicat prin adresa nr. ...04.05.2015, SC ... a formulat contestaţia în analiză, solicitând anularea raportului procedurii de atribuire şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, inclusiv a adresei nr. .../04.05.2015 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, şi obligarea autorităţii contractante la a dispune măsuri de remediere, respectiv la reevaluarea ofertei sale.
În ceea ce priveşte critica contestatoarei formulată împotriva rezultatului procedurii, astfel cum rezultă din cuprinsul adresei nr.
.../04.05.2015, Consiliul reţine că, prin adresa amintită s-a comunicat ofertantului: „... Comisia a considerat că ofertantul nu a putut dovedi/demonstra că a întocmit o ofertă corespunzătoare, întrucât deşi în devizele ofertă a folosit pentru calculul cheltuielilor indirecte un procent de 5%, din documentele doveditoare privind detalierea acestei cote reiese că de fapt trebuia folosit procentul de 4,95% şi nu 5%. Ofertantul nici prin răspunsul la clarificări privind această neconcordanţă nu a înţeles că procentul pentru calculul cheltuielilor indirecte ce trebuie aplicat este de 4,95% şi nu 5%. În
acest sens comisia de evaluare nu a putut accepta oferta ca fiind conformă atât timp cât ofertantul nu a fost în stare să calculeze corespunzător acest procent şi nici nu a întreprins măsuri de corectare a acestei neconformităţi dintre procentul folosit la calculul cheltuielilor indirecte şi cel legal rezultat din calculul detaliat al cheltuielilor indirecte prezentat. Conform art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006 comisia de evaluare nu poate efectua corecţii ale ofertei fără acceptul ofertantului, astfel că oferta este neconformă. De asemenea, consideră răspunsul neconcludent, motiv pentru care oferta este neconformă şi în baza art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 ...”.
Totodată, Consiliul a reţinut că, la pct. IV.4.1) „Modul de întocmire a propunerii tehnice”, lit. i), din fişa de date, s-a solicitat: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1-02”.
Faţă de cerinţa impusă, se constată că, în cadrul propunerii tehnice, ofertantul a prezentat „Calcul procent cheltuieli indirecte conform Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02”, cu detalierea cotei de cheltuieli indirecte rezultate, 4,95%, iar în cadrul devizelor ofertă a utilizat pentru cheltuielile indirecte 5%.
În referire la cele două valori ale cotei de cheltuieli indirecte, 4,95% calculat şi 5% utilizat în calculul ofertei, prin adresa nr. 13845/21.04.2015, autoritatea contractantă a solicitat societăţii contestatoare clarificarea neconcordanţei.
Acestei solicitări, ofertantul a răspuns prin adresa nr. 1550/22.04.2015, precizând următoarele: „... Calculul procentului cheltuielilor indirecte s-a efectuat conform Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1-02. În conformitate cu acest ghid, societatea noastră a calculat cota de cheltuieli indirecte, pe baza propriilor analize rezultate în urma datelor contabile ale societăţii noastre – balanţa contabilă aferentă lunii decembrie 2014, pentru un întreg an financiar încheiat – 2014. S-au luat în calcul, conform acestui ghid, următoarele componente: cheltuieli de interes general şi de execuţie a lucrărilor; cheltuieli administrativ – gospodăreşti; cheltuieli neproductive; cheltuieli privind asigurarea lucrărilor de construcţii. Nota de calcul privind cheltuielile indirecte, fiind întocmită utilizând sume certe, cu două zecimale, inclusiv pentru valoarea procentului de cheltuieli indirecte rezultat. Astfel, în cadrul devizelor ofertă, procentul de cheltuieli indirecte de 4,95%, rezultat în urma calculului economic, a fost rotunjit, în sus, la 5%. Această rotunjire a fost făcută, ştiut fiind faptul că în practica uzuală, la întocmirea devizelor ofertă, se utilizează coeficienţi întregi, fără zecimale, atât pentru cheltuielile indirecte, cât şi pentru profit.
Cota de cheltuieli indirecte s-a rotunjit în sus având în vedere următoarele considerente:
1. În cazul în care se efectua rotunjirea în jos, puteam fi acuzaţi de o subevaluare a acestor cheltuieli;
2. Valoarea cheltuielilor indirecte, din cadrul devizelor ofertă, este de fapt o estimare a acestor cheltuieli, depinzând de o serie de factori care se modifică permanent, valoarea exactă a acestor cheltuieli putând fi
aflată doar la încheierea exerciţiului financiar. Astfel, cheltuielile indirecte pot fi influenţate foarte mult de modul de organizare (ex.: Cheltuieli neproductive – pierderi din întreruperi din cauze interne şi externe etc.), de creşteri de salarii pe parcursul execuţiei lucrărilor (ex.: Cheltuieli de interes general şi de execuţie a lucrărilor – retribuţii personal tehnic, economic de altă specialitate, administrativ, de deservire şi de pază, contribuţia la asigurările sociale şi la fondul de şomaj aferente etc.);
3. În conformitate cu cap. 18 Ajustarea preţului contractului, pct. 18.2 din Modelul de contract agreat de persoana juridică achizitoare, preţul contractului este ferm. Prin urmare, nu este permisă nicio ajustare a preţului contractului, pe perioada de execuţie a lucrărilor, cu atât mai mult în cazul cheltuielilor indirecte.
Precizăm de asemenea că, conform legislaţiei în vigoare, valoarea obligaţiilor către bugetul de stat se stabileşte pe baza documentelor contabile şi nu pe baza devizelor de lucrări, astfel încât, impozitul pe profit se calculează şi se achită luându-se în considerare veniturile contabile şi cheltuielile contabile efective (inclusiv cheltuielile indirecte efective), iar cuantumul sumelor plătite la bugetul de stat pentru salarizarea personalului se stabileşte la nivelul fondului de salarii efectiv realizat şi înregistrat în contabilitate. În consecinţă, rotunjirea procentului de cheltuieli indirecte de la 4,95% la 5% nu crează niciun prejudiciu bugetului de stat şi nici autorităţii contractante şi mai mult, nu crează niciun avantaj incorect faţă de alţi ofertanţi”.
Având în vedere cele reţinute, Xxxxxxxxx consideră că, doar pentru că societatea contestatoare a prevăzut în devizele ofertă 5% pentru cota cheltuielilor indirecte, în condiţiile în care, din calculul efectuat a rezultat pentru cota respectivă 4,95%, nu înseamnă că existau motive pentru respingerea ofertei prezentate.
Pentru rotunjirea cotei de cheltuieli indirecte de la 4,95% la 5% oferta societăţii contestatoare nu trebuia respinsă ca neconformă.
Câtă vreme ofertantul a prezentat detalierea cotei de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1-02, astfel cum s-a solicitat prin fişa de date a achiziţiei, şi a aplicat coeficientul rezultat, rotunjit, în plus, nu existau motive de respingere a ofertei din acest punct de vedere. Faptul susţinut de autoritatea contractantă că nu s-a solicitat ca detalierea cotei respective să se facă raportat la balanţa contabilă de la data de 31.12.2014, aşa cum reiese din cuprinsul contestaţiei că s-a
efectuat, este considerat lipsit de relevanţă.
Cu toate că, prin documentaţia de atribuire, singura referire legată de modul de calcul al cotei de cheltuieli indirecte este cu privire la Anexa nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02, asta nu însemna că ofertantul nu putea să aibă în vedere un document relevant, la nivelul societăţii, pentru determinarea cheltuielilor indirecte, aflate în discuţie.
Prezintă relelanţă în cauză faptul că, în conformitate cu prevederile art. 3.3.3 din „Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1-02”, cheltuielile indirecte la nivelul unui deviz pe categorii de lucrări se determină prin aplicarea unei cote aferente acestora la valoarea Total - Cheltuieli Directe. Această cotă se stabileşte de către fiecare unitate de execuţie pe baza propriilor analize.
În acest caz, valoarea cheltuielilor indirecte s-a stabilit pe baza datelor din balanţa contabilă aferentă lunii decembrie 2014, precum şi a rotunjirii, în plus, a valorii determinate, rezultând 5%, valoare folosită în devizele ofertă.
Totodată, trebuie avut în vedere că, în conformitate cu prevederile art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, invocate la respingerea ofertei societăţii contestatoare, Oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, or, prin caietul de sarcini, nu s-a interzis rotunjirea valorii procentuale determinate de ofertanţi pentru cota de cheltuieli indirecte, pentru a îndreptăţi respingerea ofertei societăţii contestatoare.
Doar dacă prin caietul de sarcini s-ar fi interzis explicit rotunjirea valorii determinate pentru cota de cheltuieli indirecte, autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, ar fi fost îndreptăţită la respingerea ofertei prezentate de contestatoare, din acest punct de vedere.
Prin urmare, se consideră că în mod eronat oferta societăţii contestatoare a fost declarată neconformă, în temeiul art. 36 alin. (2) din HG nr. 925/2006.
Cele susţinute de autoritatea contractantă cu privire la răspunsul ofertantului din adresa de xxxxxxxxxxx xx. .../22.04.2015, în referire la motivele pentru care s-a majorat cota respectivă de la 4,95% la 5%, respectiv că aceste considerente sunt nejustificate şi, mai mult, din acestea rezultând clar că ofertantul nu a respectat cerinţa autorităţii contractante privind stabilirea şi detalierea acestor cheltuieli indirecte, se consideră nefondate.
Dacă considera că are nevoie de informaţii suplimentare pentru justificarea elementelor prezentate de ofertant, autoritatea contractantă, cu respectarea prevederilor art. 201 din OUG nr. 34/2006, coroborate cu cele ale art. 35 şi 78 din HG nr. 925/2006, trebuia să le solicite de la ofertant.
Pe de altă parte, doar din motivele prezentate de ofertant în adresa nr. .../22.04.2015, în privinţa rotunjirii, în plus aplicate, nu se poate aprecia că ofertantul nu a respectat cerinţa autorităţii contractante privind stabilirea şi detalierea cheltuielilor indirecte, câtă vreme acestea au structura şi conţinutul conforme cu ghidul indicat.
Este adevărat că, dacă ofertantul a calculat valoarea procentuală a cheltuielilor indirecte, rezultând 4,95%, avea posibilitatea de a utiliza în ofertă această valoare, dar câtă vreme a explicat prin adresa nr.
.../22.04.2015, motivele avute în vedere la rotunjirea efectuată,
autoritatea trebuia să ţină seama de explicaţiile ofertantului, iar în cazul în care considera necesar, să solicite explicaţii suplimentare.
Cât priveşte susţinerea achizitoarei că, prin trimiterea la prevederile art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006, la respingerea ofertei, s-a dorit să se arate că ofertantul nu a calculat şi nu a detaliat corespunzător procentul de 5% aferent cheltuielilor indirecte şi că aceasta nu a întreprins măsuri privind conformitatea ofertei, excluzând chiar şi posibilitatea existenţei unei erori privind folosirea şi detalierea acestui procent fapt pentru care s-a considerat că nu mai sunt necesare alte clarificări, este considerată nefondată.
Ofertantul nu a prezentat calculul detaliat pentru cheltuieli indirecte de 5%, ci pentru 4,95%, aducât justificări pentru rotunjirea acestora la 5% prin adresa de clarificare nr. .../22.04.2015, astfel că nu mai avea de ce să ia în discuţie existenţa unei erori care necesită corecţie.
Vizavi de susţinerea achizitoarei că diferenţa valorică rezultată din utilizarea cotei de 5%, în locul celei de 4,95% ar fi nejustificată, este considerată lipsită de temeinicie, în condiţiile în care, prin adresa nr.
.../22.04.2015, s-au adus explicaţii în acest sens, care nu s-au dovedit a fi lipsite de concludenţă.
Prin urmare, se consideră că respingerea ofertei prezentate de societatea contestatoare este eronată, evaluarea acestei oferte fiind realizate fără temeinicia care o impun prevederile art. 72 alin. (2) din HG nr. 925/2006, motiv pentru care se va dispune reevaluarea acestei oferte. Mai mult decât atât, nu se poate considera că utilizarea cotei rotunjite în plus ar fi creat vreun avantaj contestatoarei sau vreun
dezavantaj pentru autoritatea contractantă.
Faţă de cele constatate, în temeiul art. 278 alin. (2) şi (4) din OUG nr. 34/2006, Consiliul admite contestaţia formulată de SC ..., în contradictoriu cu ...a, şi anulează raportul iniţial al procedurii nr.
…/28.04.2015, în partea care priveşte oferta contestatoarei şi măsura de anulare a procedurii, precum şi adresa privind comunicarea rezultatului procedurii transmisă contestatoarei. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei prezentate de contestatoare, cu întocmirea unui nou raport intermediar al procedurii (înainte de faza de licitaţie deschisă) şi finalizarea acesteia, în termen de 10 zile de la data primirii prezentei.