Contract
C. N. S. C.
CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
Str. Stavropoleos, nr. 6, România, CIF 00000000, CP 030084
Tel. x0 000 0000000 Fax. x0 000 0000000, x0 000 0000 000 xxx.xxxx.xx
În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea
DECIZIE
Nr. ...
Data: ...
Pe rolul CNSC au fost înregistrate sub nr. ... şi contestaţiile
formulate de ... şi de ... referitoare la procedura de achiziţie publică, prin „licitaţie deschisă”, cu etapă finală de licitaţie electronică, privind încheierea unui acord-cadru, având ca obiect:
„FURNIZARE ŞI INSTALARE IMPRIMANTE MULTIFUNCŢIONALE MONOCROM (ALB-NEGRU)”, coduri CPV 30232000-4, 51620000-4,
organizată de autoritatea contractantă ... cu sediul în ... ... ...
Prin contestaţia nr. ... înregistrată la CNSC sub nr. ..., formulată de ..., cu sediul în ... ... ... înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ... având CUI ... reprezentată prin ... – Director Comercial, împotriva adresei nr. 590256/23.04.2014, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către autoritatea contractantă s-au solicitat următoarele:
- anularea Comunicării MFP nr. 590256/23.04.2014, privind rezultatul procedurii de atribuire în cauză, ca fiind nelegală şi netemeinică;
- anularea tuturor actelor subsecvente Comunicării MFP nr.
590256/23.04.2014;
- obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa de evaluare a ofertelor depuse, prin raportare la obligaţiile legale pe care aceasta le are conform OUG nr. 34/2006.
Prin contestaţia nr. ... înregistrată la CNSC sub nr. ...
formulată de ... cu sediul în ... ... ... având CUI ... reprezentată prin
... – ... împotriva adresei nr. 590256/23.04.2014, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către
autoritatea contractantă s-a solicitat anularea comunicării mai sus menţionate, menţinerea oferta sale ca fiind conformă, precum şi obligarea autorităţii contractante la reanalizarea documentelor depuse de toţi ofertanţii.
Conform prevederilor art. 273 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, modificată şi completată, contestaţiile ce fac obiectul dosarelor nr.
... şi .../2014 au fost conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, deoarece sunt formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de achiziţie publică.
În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, contestaţiile formulate de ..., cu sediul în ... ... ... şi de ... cu sediul în ... ... ... în contradictoriu cu
... cu sediul în ... ... ...
Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi.
Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.
MOTIVARE
În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele:
Prin contestaţia nr. ... înregistrată la CNSC sub nr. ,
formulată de ..., împotriva adresei nr. 590256/23.04.2014, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către autoritatea contractantă s-au solicitat următoarele:
- anularea Comunicării MFP nr. 590256/23.04.2014, privind rezultatul procedurii de atribuire în cauză, ca fiind nelegală şi netemeinică;
- anularea tuturor actelor subsecvente Comunicării MFP nr.
590256/23.04.2014;
- obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa de evaluare a ofertelor depuse, prin raportare la obligaţiile legale pe care aceasta le are conform OUG nr. 34/2006.
Prin aceeaşi contestaţie, ... a solicitat suspendarea procedurii de achiziţie publică în cauză. Prin Decizia CNSC nr. ... Consiliul a respins suspendarea procedurii de atribuire.
În cuprinsul contestaţiei, contestatorul precizează că, în urma evaluării ofertelor, autoritatea contractantă i-a transmis
comunicarea nr. 590256/23.04.2014 (a cărei anulare o cere) prin care respinge oferta sa ca fiind neconformă, prin raportare la prevederile art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2 006.
... afirmă că, prin interpretarea ilegală şi incorectă a propunerii sale tehnice, prin raportare la cerinţele caietului de sarcini, autoritatea contractantă a săvârşit contravenţiile prevăzute la art. 293 lit. g) şi v) şi sancţionate de art. 294 alin. (2) şi (4) din OUG nr. 34/2006; reaua-credinţă şi intenţia directă, vădită, în luarea deciziei de a i interzice accesul la această procedură de achiziţie publică, rezidă din faptul că, în ciuda dispoziţiilor art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 şi ale art. 35 din HG nr. 925/2006, autoritatea contractantă/comisia de evaluare nu a solicitat clarificări sau completări ale documentelor prezentate pentru a se putea permite demonstrarea conformităţii ofertei sale cu cerinţele minime solicitate prin documentaţia de atribuire.
Referitor la unul din motivele de respingere a ofertei sale, respectiv capacitatea minimă de alimentare cu hârtie, contestatorul face următoarele precizări:
- conform comunicării rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă îşi susţine decizia de respingere a ofertei prin faptul că, deşi s-a cerut ca imprimantele să aibă o „capacitate alimentare hârtie: tăvi cu capacitate între minim 100 şi maxim 500 de coli”, în oferta sa tehnică s-a specificat faptul că „tava universală are o capacitate de 80 de coli”, însă, autoritatea contractantă refuză cu rea-credinţă să observe faptul că în oferta tehnică este precizat faptul că imprimantele ofertate au „2 casete x 550 coli fiecare şi, suplimentar, o tavă universală pentru 80 de coli”; prin urmare, cerinţa ca imprimantele să aibă tăvi cu o capacitate între minim 100 şi maxim 500 de coli este îndeplinită, tava universală de
80 de coli fiind o dotare suplimentară cerinţelor autorităţii contractante, ceea ce nu poate duce decât la o îmbunătăţire a calităţilor produsului ofertat autorităţii contractante şi la o valorificare mai bună a fondurilor alocate prezentei proceduri de achiziţie publică;
- în fapt, referitor la această cerinţă din Caietul de sarcini privind capacitatea de alimentare cu hârtie a unei imprimante, relevant este că autoritatea contractantă indică drept capacitate minimă totală de alimentare cu hârtie a unei imprimante valoarea de 1.100 de coli, cerinţă pe care oferta sa tehnică o satisface din plin, imprimantele ofertate având o capacitate minimă de alimentare cu hârtie de 1.180 coli (2 casete x 550 coli fiecare + o tavă universală de 80 coli);
- prin modul în care a înţeles să respingă oferta sa, ca neconformă, autoritatea contractantă a încălcat, cu rea credinţă prevederile art. 36 din OUG nr. 34/2006, nesocotind principiile
fundamentale ale OUG nr. 34/2006; produsul ofertat nu doar îndeplineşte cerinţele minime prevăzute în caietul de sarcini, dar are calităţi mult îmbunătăţite faţă de ceea ce autoritatea contractantă a cerut, ceea ce nu poate fi decât în beneficiul acesteia;
- aşa cum se poate observa şi din tabelul de mai jos (extras din propunerea tehnică), capacitatea totală maximă a imprimantelor ofertate este de 1.180 de coli care se poate mări opţional, prin achiziţii suplimentare şi ulterioare, până la un volum de 4.980 de coli.
Componente | Cerinţe minime tehnice | Specificaţii ofertate |
Capacitate alimentare hârtie | tăvi cu capacitate între minim 100 şi maxim 500 coli | 2 casete x 550 coli fiecare Tavă universală pentru 80 de coli |
capacitate totală minimă 1100 coli | Capacitate totală de 4980 de coli prin upgrade opţional cu: 2 x casete de 550 de coli (UNITATE DE ALIMENTARE PRIN CASETA-AF1) 1 magazie de hârtie laterală de 2700 de coli (MAGAZIE DE HÂRTIE-B2) |
Concluzionând, ... consideră că, în condiţiile în care autoritatea contractantă a cerut ca imprimantele ofertate să aibă tăvi cu o capacitate între 100 şi 500 de coli fiecare şi cu o capacitate totală minimă de 1100 de coli, fără însă a specifica numărul tăvilor necesare, a oferit un produs care nu doar că îndeplineşte în mod exact cerinţele funcţionale cerute de către autoritatea contractantă, dar care aduce şi un aport suplimentar, benefic acesteia.
Cu privire la impunerea unui anume furnizor/producător pentru consumabile, contestatorul susţine că aşa cum rezultă din tabelul de mai jos (extras din propunerea sa tehnică), se poate observa fără nici un fel de dubiu că nu a impus niciun anume producător sau furnizor de unde autoritatea contractantă să îşi procure consumabilele.
Consumabilele ce vor fi | ||
şi accesorii | echipamentului nu va impune | utilizate vor trebui sa respecte |
incluse | un anumit producător/furnizor | standardele în vigoare şi vor fi |
pentru consumabile; | achiziţionate de la firme | |
autorizate pentru | ||
comercializarea/producerea | ||
acestora |
Contestatorul afirmă că nu a propus autorităţii contractante să achiziţioneze consumabilele de la producătorul imprimantelor ofertate sau de la altcineva anume, ci a atenţionat-o să folosească doar consumabilele care respectă standardele în vigoare (adică exact cel cerut de către aceasta: ISO/IEC 19752) şi să achiziţioneze
consumabilele doar de la comercianţi sau producători autorizaţi pentru a pierde garanţia imprimantelor, în această categorie intrând orice operator economic care este înregistrat la Oficiul Registrului Comerţului şi care este autorizat să desfăşoare activităţi de comerţ sau activităţi de fabricare a componentelor electronice.
... consideră că actul atacat încalcă dispoziţiile art. 207 alin. (2) lit. a) şi b) din OUG nr. 34/2006, deoarece autoritatea contractantă trebuia să includă în această comunicare motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere, cu detalierea argumentelor în temeiul cărora oferta a fost considerată neconformă, motivele invocate cu rea-credinţă de către autoritatea contractantă în comunicare sunt nişte motive nereale şi tendenţioase şi sunt dezvoltate cu ignorarea prevederilor legale mai sus citate; conform art. 78 din HG nr. 925/2006, comisia de evaluare avea obligaţia să stabilească acele clarificări necesare pentru evaluarea ofertei, iar după stabilirea lor să transmită în acest sens către ofertant o solicitare clară şi precisă, care să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare.
Pentru aceste motive şi pentru faptul că autoritatea contractantă a încălcat în mod vădit prevederile legislaţiei din domeniul achiziţiilor publice, contestatorul solicită anularea comunicării MFP nr. 590256/23.04.2014 privind rezultatul procedurii de atribuire ca fiind nelegală şi netemeinică.
În temeiul art. 275 alin. (6) din OUG nr. 34/2006, ... solicită formularea de concluzii orale în faţa Consiliului.
Prin contestaţia nr. ... înregistrată la CNSC sub nr. ...
formulată de ... împotriva adresei nr. 590256/23.04.2014, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către autoritatea contractantă s-a solicitat anularea comunicării mai sus menţionate, menţinerea oferta sale ca fiind conformă, precum şi obligarea autorităţii contractante la reanalizarea documentelor depuse de toţi ofertanţii.
Contestatorul consideră că, din eroare, oferta sa a fost respinsă ca neconformă, pe motiv ca nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini.
Cu privire la acest aspect ... susţine următoarele:
- în caietul de sarcini, autoritatea contractantă a solicitat ca
„furnizorul echipamentului să nu impună un anumit producător/furnizor pentru consumabile”, lucru respectat, conform cu menţiunea: „... nu va impune un anumit furnizor pentru consumabile” din propunerea tehnică depusă pentru participarea la aceasta procedura, componenta „Consumabile şi accesorii incluse”, document ataşat în copie conformă cu originalul la prezenta contestaţie; precizarea că, pe perioada garanţiei, consumabilele trebuie să fie produse de producătorul echipamentelor, nu
înseamnă că a fost impus un anumit producător/furnizor pentru consumabile;
- autoritatea contractantă este liberă să aleagă orice furnizor/producător pentru consumabile, condiţiile de garanţie aferente echipamentelor de imprimare tip imprimante multifuncţionale monocrom similare cu cele solicitate fiind garantate în situaţia în care se folosesc consumabile originale, produse de producătorul echipamentului, pentru utilizarea oricăror alte consumabile fiind aplicabile condiţiile standard de garanţie ale producătorului echipamentelor, conforme cu legislaţia in vigoare;
- reprezentantul legal din România al producătorului produselor ofertate - ..., vis-a-vis de acordarea garanţiei a confirmat cele susţinute mai sus, în plus informând că aceste lucruri au fost comunicate şi autorităţii contractante, prin intermediul celorlalţi participanţi cu aceleaşi echipamente, care au primit cereri de clarificări; astfel, conform cu cele comunicate de producătorul ...,
„În condiţiile generale de acordare a garanţiei, la punctul 5.4 se precizează clar că numai în cazul în care avarierea, incapacitarea sau deteriorarea performanţelor Echipamentului de imprimare sau consumabilelor ... este un rezultat al utilizării de consumabile, piese, medii de imprimare, software sau orice alte dispozitive care nu sunt piese sau consumabile originale ..., sau care nu întrunesc specificaţiile recomandate de ... pentru acel Echipament de imprimare sau rezervă ..., serviciile de reparare a echipamentului nu fac obiectul garanţiei”;
- autoritatea contractanta a înţeles greşit recomandarea sa şi a apreciat că prin această precizare se impune un anumit producător de consumabile;
- în propunerea Tehnică s-a menţionat că echipamentul este livrabil şi va fi livrat cu o configuraţie de memorie standard de 1024 MB, cu posibilitatea de upgrade la 1280 MB, conform solicitării autorităţii contractante prevăzute în Caietul de Sarcini, la componenta „Memorie configuraţie standard”;
- autoritatea contractantă a solicitat reprezentantului legal din România al producătorului produselor ofertate, înainte de a declara oferta sa neconformă, clarificări privind capacitatea de memorie a echipamentului ofertat; din răspunsul reprezentantului legal din România al producătorului produselor ofertate, anexat la prezenta contestaţie, reiese că echipamentul ofertat include la livrare memorie standard instalată de 1024 MB RAM, conform solicitării autorităţii contractante prevăzute în Caietul de Sarcini, la componenta „Memorie configuraţie standard”.
În vederea soluţionării contestaţiilor susmenţionate, Consiliul a solicitat autorităţii contractante, prin adresele nr. 7739/... 030.04.2014 şi nr. 7834/.../...... să transmită copia dosarului
achiziţiei publice, ofertele celor doi contestatori, precum şi punctul de vedere cu privire la cele două contestaţii.
Prin adresele nr. 590750/... înregistrată la CNSC cu nr. 13690/14.04.2014 şi nr. 590857/06.05.2014, înregistrată la CNSC cu nr. 14021/14.04.2014, autoritatea contractantă a transmis, în copie, documentele solicitate, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţiile formulate de ... şi de ....
Cu privire la contestaţia depusă de către ..., ... susţine că a respectat întocmai regulile de comunicare şi transmitere a datelor în conformitate cu prevederile art. 60 din OUG nr. 34/2006 şi a inclus în comunicare toate elementele prevăzute de art. 207 lit. b) şi d) din acelaşi act normativ.
Cu privire la afirmaţia contestatorului că nu s-au solicitat clarificări sau completări ale documentelor prezentate, ... arată că, în conformitate cu prevederile art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare „pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are dreptul (deci nu obligaţia) de a solicita clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de ofertanţi/candidaţi pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor stabilite prin criteriile de calificare şi selecţie sau pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate”; totodată, conform alin. (2) al aceluiaşi articol, „Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat”; mai mult, potrivit art. ... din HG nr. 925/2006 alin. (2) în cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conţinutul propunerii tehnice, oferta sa va fi considerată neconformă.
Autoritatea contractantă precizează că, aşa cum chiar contestatorul afirmă, cerinţa Caietului de sarcini a fost „Capacitate alimentare hârtie: tăvi cu capacitate între minim 100 şi maxim 500 coli”, iar în oferta tehnică, acesta declară că echipamentul ofertat deţine 1 tavă de capacitate 80 coli (deci sub capacitatea minimă solicitată) şi alte două tăvi de 550 coli (deci peste capacitatea maximă care putea fi acceptată); mai mult decât atât, această informaţie a fost confirmată şi de Fişa tehnică a producătorului echipamentului; referitor la această cerinţă, dacă i-ar fi fost solicitate clarificări de către comisia de evaluare, contestatorului i s-ar fi creat un avantaj real faţă de toţi ceilalţi ofertanţi care au înţeles să oferteze echipamente care îndeplineau această cerinţă; totodată, orice răspuns de clarificare sau completare prin care ar
fi afirmat altceva decât în ofertă sau în documentele ce o însoţesc, ar fi intrat sub incidenţa art. ... alin. (2) din HG nr. 925/2006.
... afirmă că nu a specificat numărul tăvilor, dar a specificat, în mod clar, capacitatea minimă şi maximă ale acestora, cerinţă care
a fost îndeplinită de 7 din cei 8 ofertanţi, lucru care demonstrează faptul că a fost respectat scopul ordonanţei, respectiv promovarea concurenţei între operatorii economici, în conformitate cu prevederile art. 2 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare; cerinţa este îndeplinită de majoritatea echipamentelor existente pe piaţă (şi implicit de către producători); dacă ar fi avut nelămuriri cu privire la cerinţa în sine sau la modalitatea de îndeplinire a acesteia, contestatorul ar fi avut posibilitatea să solicite clarificări după publicarea anunţului de participare şi a documentaţiei aferente.
Referitor la impunerea unui anume furnizor/producător pentru consumabile, autoritatea contractantă, invocând prevederile art. 35 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, arată că, în cazul de faţă, necesitatea autorităţii contractante a fost aceea de a avea garanţie (servicii de suport tehnic oferite de furnizor pe o perioada de 3 ani la sediile beneficiarului (on-site) şi cu acoperirii de tip Next Business Day pentru întreg echipamentul) pentru echipamentele achiziţionate pentru o perioadă de 3 ani, fără ca furnizorul să impună un anumit producător/furnizor pentru consumabilele care vor fi utilizate în perioada de garanţie, având în vedere prevederile legale.
... susţine că, prin oferta sa tehnică, ofertantul contestator specifică în mod clar: „consumabilele ce vor fi utilizate .. vor fi achiziţionate de la firme autorizate pentru comercializarea
/producerea acestora”, iar în contestaţie acesta afirmă, într-o primă fază, că „nu a impus niciun anume producător sau furnizor de unde autoritatea contractantă să îşi procure consumabilele”, ulterior susţinând că „a atenţionat autoritatea contractantă să folosească doar consumabilele care respectă standardele în vigoare... şi să achiziţioneze consumabilele doar de la comercianţi sau producători autorizaţi pentru a nu pierde garanţia imprimantelor, în această categorie intrând orice operator economic care este înregistrat la Oficiul Registrului Comerţului şi cam este autorizat să desfăşoare activităţi de comerţ sau activităţi de fabricare a componentelor electronice”.
Cu privire la afirmaţia contestatorului conform căreia comunicarea privind rezultatul procedurii ar încălca prevederile art.
207 alin. (2) lit. a) şi b) din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă precizează că a transmis comunicarea privind rezultatul procedurii, respectând toate prevederile legale, respectiv în cadrul documentului au fost detaliate motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere, detaliindu-se argumentele în temeiul cărora oferta a fost considerată neconformă, îndeosebi elementele ofertei care nu au corespuns cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini.
... susţine că, prin oferta sa tehnică, ofertantul specifică în mod clar „... nu va impune un anumit furnizor pentru consumabile. Pe perioada de garanţie este obligatorie folosirea consumabilelor produse de producătorul echipamentului, aceasta fiind condiţie pentru asigurarea garanţiei”; în susţinerea celor declarate de contestator în oferta tehnică, aceasta a ataşat tot în cadrul propunerii tehnice, „Garanţia comercială limitată a producătorului”, unde se specifică în mod clar faptul că garanţia nu include servicii pentru următoarele situaţii: „în cazul în care avarierea, incapacitatea sau deteriorarea performanţelor echipamentului de imprimare ... este un rezultat al utilizării de consumabile, ...care nu sunt piese sau consumabile originale ..., sau care nu întrunesc specificaţiile recomandate de ... pentru acel echipament de imprimare sau rezervă ...”; astfel, contestatorul a impus ca autoritatea contractantă să folosească, pe perioada de garanţie, consumabile produse de ....
În ceea ce priveşte întrebarea contestatorului, referitoare la netransmiterea unei cereri de clarificare privind Propunerea tehnică, autoritatea contractantă menţionează că, în conformitate cu prevederile art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare „pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are dreptul (deci nu obligaţia) de a solicita clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de ofertanţi/candidaţi pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor stabilite prin criteriile de calificare şi selecţie sau pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate”; totodată, conform alin. (2) al aceluiaşi articol, „Autoritatea contractanta nu are dreptul ca prin clarificările/completarile solicitate să determine apariţia unui avantaj evident in favoarea unui ofertant/candidat”.
... subliniază faptul că evaluarea ofertelor s-a bazat exclusiv pe documentele din cadrul ofertelor şi, doar în situaţiile în care s-a considerat necesară solicitarea unor clarificări, pe răspunsurile primite; astfel, în cadrul prezentei proceduri, acelaşi echipament a fost ofertat de trei operatori economici, respectiv de contestator, de
... şi de ..., aceştia din urmă declarând în propunerea tehnică altceva decât contestatorul.
> ... a declarat în cadrul ofertei tehnice faptul că memoria standard a echipamentului este de 1024 MB, conform caietului de sarcini şi că nu impune un anumit producător/furnizor pentru consumabile atâta timp cât se respectă cerinţele producătorului cu privire la garanţia echipamentelor;
> ... a declarat în cadrul ofertei tehnice faptul că memoria standard a echipamentului este de 1024 MB, conform caietului de sarcini şi că nu impune un anumit producător/furnizor pentru consumabile;
Referitor la memoria standard a echipamentului, având în vedere faptul că exista o discrepanţă între informaţiile declarate de cei doi ofertanţi în propunerile tehnice şi informaţiile din fişa tehnică a producătorului, autoritatea contractantă precizează că s-au solicitat clarificări producătorului echipamentului; având în vedere faptul că în propunerea tehnică, contestatorul a declarat că memoria standard este de 256 MB, livrabilă cu memorie de 1024, conform cerinţei caietului de sarcini, iar în fişa tehnică a producătorului se confirmă această informaţie, comisia de evaluare a declarat oferta neconformă, în conformitate cu prevederile art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006.
Prin adresa nr. 8947/08.05.2014, înregistrată la CNSC cu nr. 14454/08.05.2014, ... face o serie de precizări ca urmare a punctului de vedere nr.590857/06.05.2014.
În ceea ce priveşte impunerea unui anume furnizor/producător pentru consumabile, contestatorul consideră că autoritatea contractantă interpretează, cu rea-credinţă, ceea ce s-a impus prin oferta tehnica, un anume producător sau furnizor de consumabile; orice producător de consumabile este la rândul sau Furnizor din punct de vedere comercial, furnizând produsele sale direct către clientul final sau către agenţi comerciali importatori şi revânzatori ai produselor sale; în acest sens termenul Furnizor face referire inclusiv la producătorul bunurilor furnizate.
Ci privire la condiţiile de acordare a garanţiei ... precizează că acestea sunt impuse de producătorul echipamentului ofertat, sunt publice, respectă legislaţia naţionala şi UE şi nu pot fi restricţionate de nici un ofertant; conform acestor condiţii, aduse la cunoştinţă autorităţii contractante, prin intermediul celorlalţi ofertanţi, care au primit cereri de clarificare pe acest subiect, utilizarea consumabilelor neoriginale nu conduce la pierderea garanţiei echipamentului, doar defectele datorate unor consumabile produse de un producător neautorizat de către producătorul echipamentelor nu sunt acoperite de garanţie.
În ceea ce priveşte întrebarea sa privind absenţa unei cereri de clarificări privind oferta sa, contestatorul afirmă că nu înţelege răspunsul autorităţii contractante care a menţionat că: „...nu are dreptul ca prin clarificările/completarile solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat”, în condiţiile în care ceilalţi ofertanţi ai produsului ... X860de4 au primit aceste solicitări de clarificare pentru lămurirea situaţiei privind impunerea unui producător/furnizor pentru consumabile; mai mult, răspunsul participantului la procedura ..., admis de autoritatea contractantă face referire tocmai la faptul că nu se impune un anumit furnizor pentru consumabile „..atâta timp cât se respectă
cerinţele producătorului cu privire la garanţia echipamentelor”, cerinţe menţionate şi de ... şi ataşate la contestaţia depusă.
În ceea ce priveşte memoria configuraţie standard 1024 MB RAM cu posibilitatea de upgrade, ... reiterează faptul că a oferit echipamentul cu memorie livrabila de 1024 MB, cu posibilitate de upgrade până la 1280 MB.
Contestatorul susţine că poate că exprimarea sa nu a fost cea mai fericită, dar în condiţiile în care a specificat că echipamentul se livrează cu memorie instalată în configuraţia standard ofertată de 1024 MB şi există posibilitatea de upgrade la 1280 MB, consideră că a respectat cerinţa caietului de sarcini.
... arată că din informarea producătorului, transmisă autorităţii contractante, reiese foarte clar că: „Configuraţia echipamentului propus include memorie standard instalată de 1024 MB RAM”, adică exact ce a cerut autoritatea contractantă; în plus autoritatea contractantă are dreptul şi obligaţia de a verifica conformitatea echipamentelor livrate cu cerinţele caietului de sarcini şi implicit verificarea memoriei instalate în echipamentele livrate, dacă există suspiciunea că această memorie nu va fi instalată.
Contestatorul susţine că, în cazul său, informarea reprezentantului legal al producătorului ..., ..., privind capacitatea de memorie standard instalată şi livrată de 1024MB, adresata direct autorităţii contractante, cu referire la produsul propus ... X860de4 de către toţi participanţii la procedura cu produse ofertate ..., nu a fost luată în considerare, fapt ce releva tratamentul inegal privind ofertanţii la procedură şi discriminarea faţa de ceilalţi doi participanţi la procedură, menţionaţi de autoritatea contractantă, care au ofertat acelaşi produs.
Analizând actele existente la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele:
... a organizat, în calitate de autoritate contractantă, procedura de achiziţie publică, prin „licitaţie deschisă”, cu etapă finală de licitaţie electronică, privind încheierea unui acord-cadru, având ca obiect: „FURNIZARE ŞI INSTALARE IMPRIMANTE MULTIFUNCŢIONALE MONOCROM (ALB-NEGRU)”, coduri CPV
30232000-4, 51620000-4, elaborând, în acest sens, documentaţia de atribuire aferentă şi publicând, în SEAP, anunţul de participare nr. ... conform căruia valoarea estimată este între 2.641.000 lei şi
4.275.000 lei, fără TVA.
Potrivit fişei de date a achiziţiei, criteriul de atribuire ales este:
„preţul scăzut”.
Conform raportului procedurii de atribuire nr. 590245/ 23.04.2014, au fost depuse 8 oferte, oferta Asocierii ... şi cea depusă de ... fiind respinse, ca neconforme, în temeiul art. 36 alin.
(2) lit. a) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare.
În ceea ce priveşte contestaţia formulată de ..., Consiliul reţine că acesta critică motivele de respingere, ca neconformă, a ofertei sale, susţinând că autoritatea contractantă a apreciat, în mod greşit, faptul că oferta sa nu a respectat următoarele cerinţe din caietul de sarcini:
”- capacitate alimentare hârtie: tăvi cu capacitate între minim 100 şi maxim 500 coli;
- furnizorul echipamentului nu va impune un anumit producător/furnizor pentru consumabile”.
Referitor la primul motiv de respingere, Consiliul reţine că, în propunerea tehnică, contestatorul a precizat că imprimantele ofertate au ”2 casete x 550 coli fiecare şi, suplimentar, o tavă universală pentru 80 de coli”, nefiind îndeplinită cerinţa tehnică impusă prin caietul de sarcini, ca urmare a faptului că este depăşită valoarea maximă de 500 de coli.
Consiliul constată că autoritatea contractantă a respins, în mod corect, ca neconformă, oferta Asocierii ... şi şi nu se mai pronunţă asupra celuilalt motiv de respingere, deoarece caracterul inadmisibil al ofertei în cauză nu mai poate fi modificat.
În ceea ce priveşte contestaţia formulată de ... Consiliul reţine că acesta critică motivele de respingere, ca neconformă, a ofertei sale, susţinând că autoritatea contractantă a apreciat, în mod greşit, faptul că oferta sa nu a respectat următoarele cerinţe din caietul de sarcini:
”- memorie configuraţie standard: 1024 MB RAM cu posibilitatea de upgrade;
- furnizorul echipamentului nu va impune un anumit producător/furnizor pentru consumabile”.
Analizând propunerea tehnică depusă de contestator, Consiliul reţine că, referitor la aceste cerinţe, acesta a precizat următoarele:
”- standard 256 MB, livrabile cu 1024 MB RAM cu posibilitatea de upgrade 1280 MB;
-... nu va impune un anumit furnizor pentru consumabile. Pe perioada de garanţie este obligatorie folosirea consumabilelor produse de producătorul echipamentului, aceasta fiind condiţie pentru asigurarea garanţiei”.
Consiliul constată că ... nu a confirmat faptul că produsele, pe care le va livra, vor avea memorie în configuraţie standard de 1024 MB, ci că pot fi livrate cu o astfel de memorie, precum şi faptul că asigură garanţie pentru produsele livrate în cazul în care nu vor fi folosite consumabile produse de producătorul echipamentului, autoritatea contractantă respingând, în mod corect, ca neconformă, oferta acestuia.
Consiliul nu reţine, în soluţionare, susţinerile contestatorului cu privire la faptul că autoritatea contractantă a declarat admisibile ofertele depuse de alţi doi ofertanţi deşi conţineau acelaşi produs, deoarece aceştia au ofertat, în mod explicit, produsul în cauză cu memorie în configuraţie standard de 1024 MB şi nu au corelat acordarea garanţiei cu obligaţia de a utiliza consumabile produse de producător.
Consiliul învederează contestatorilor că, în conformitate cu dispoziţiile art. 170 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, au avut obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire, nerespectarea acestora neputând fi rectificată prin răspunsuri la eventuale cereri de clarificări ale autorităţii contractante, emise în temeiul art. 201 alin. (1) din actul normativ invocat sau în temeiul art. 78 din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, care, în fapt, se referă la clarificări şi completări ale ofertei, or, din propunerile tehnice depuse de contestatori, reies, în mod explicit, caracteristicile tehnice ale produselor pe care aceştia intenţionează să le ofere.
Cererea contestatorului ... de a depune concluzii oral în faţa Consiliului în temeiul art. 275 alin. (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, va fi respinsă având în vedere că probele depuse la dosarul cauzei au format convingerea Consiliului cu privire la cauza supusă soluţionării, stabilirea unui termen pentru depunerea de concluzii oral în cauză ducând la prelungirea nejustificată a termenului de soluţionare a prezentelor contestaţii conexate.
Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept precizate în motivare, în baza art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestaţiile formulate de...şi de....., în contradictoriu cu
....
În temeiul art. 278 alin. (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va dispune continuarea procedurii de achiziţie publică.
Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din actul normativ menţionat.
PREŞEDINTE COMPLET
...
MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET
... ...
Redactat în 5 exemplare originale, conţine 14 (patrsprezece) pagini.