CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
C. N. S. C.
În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea:
DECIZIE
Nr. ...
Data: ...
Prin contestaţia nr.... înregistrată la C.N.S.C. sub nr.... formulată de ...
cu sediul în ... ... jud.... având ... reprezentată legal prin ... ... în calitate de lider al asocierii formată din ... şi ... împotriva comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire nr.54437/22.07.2014, emisă de către ... cu sediul în Alba-Iulia, Str.Calea Moţilor nr.5A, jud.Alba, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte, a contractului de lucrări având ca obiect „Amenajare Skate Parc-Cetatea Alba Carolina-Contragarda Bastionului Sf. Xxxxxxxxx, Xxx. Alba-Iulia-proiectare, execuţie şi asistenţă tehnică”, s-a solicitat anularea comunicării susmenţionate, a raportului procedurii de atribuire şi a actelor subsecvente, precum şi reluarea procedurii de atribuire cu reevaluarea ofertelor.
În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
DECIDE:
Respinge, ca nefondată, contestaţia depusă de către ... cu sediul în ...
... jud.... în contradictoriu cu ... cu sediul în Alba-Iulia, Str. Calea Moţilor nr.5A, jud.Alba.
Dispune continuarea procedurii de atribuire. Obligatorie.
Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.
MOTIVARE
În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele:
Prin contestaţia înregistrată sub numărul de mai sus, ... a criticat comunicarea rezultatului procedurii de atribuire nr.54437/22.07.2014, emisă de către ... în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte, a contractului de lucrări având ca obiect „Amenajare Skate Parc-Cetatea Alba Carolina-Contragarda Bastionului Sf. Xxxxxxxxx, Xxx. Alba-Iulia-proiectare, execuţie şi asistenţă tehnică”, solicitând anularea comunicării susmenţionate, a raportului procedurii de atribuire şi a actelor subsecvente, precum şi reluarea procedurii de atribuire cu reevaluarea ofertelor.
În motivarea contestaţiei, ... prezintă un istoric al procedurii de atribuire, relevante fiind susţinerile conform cărora, prin adresa nr.52054/2014, i-au fost solicitate clarificări cu privire la documentele de calificare, solicitare la care a răspuns, în termenul stabilit, prin adresa nr.1/15.07.2014, iar, în data de 25.07.2014, a fost comunicat rezultatul procedurii de atribuire potrivit căruia oferta sa a fost respinsă, ca inacceptabilă, conform prevederilor art.36 alin.1, lit.b din H.G. nr.925/2006, deoarece nu a respectat cerinţa de calificare prevăzută în documentaţia de atribuire la pct.5-Informaţii referitoare la personalul/organismul tehnic de specialitate pentru execuţia lucrării – un specialist/arhitect atestat MCPN în domeniul restaurare monumente istorice în conformitate cu art.24 alin.2 din Legea nr.422/2001 privind protjarea monumentelor istorice şi art.7 şi 8 din Ordinul nr.2495/2010 pentru aprobarea Normelor metodologice privind atestarea speciaşiştilor, experţilor şi verificatorilor tehnici în domeniul protejării monumentelor istorice. De asemenea, după cum se arată, s-a comunicat că oferta desemnată câştigătoare este cea a S.C. GENERAL GAME S.R.L.
Contestatorul apreciază decizia de respingere a ofertei sale, ca netemeinică şi nelegală, pentru următoarele considerente:
Atât în invitaţia de participare nr. ... cât şi în fişa de date, la cap. III.2)
– „Condiţii de participare”, subcap. III.2.3.a) – „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, pentru personalul de execuţie implicat în realizarea contractului, autoritatea contractantă a solicitat un specialist/arhitect, minim 1 persoană atestat MCPN în domeniul restaurare monumente istorice, iar în ceea ce priveşte "modalitatea de îndeplinire" a cerinţei de mai sus, a solicitat: „Completare Formularul 19 - Informaţii referitoare la personalul de conducere, cu personalul responsabil pentru îndeplinirea contractului”, fără a solicita alte documente sau informaţii specifice, astfel că asocierea al cărei lider este, a prezentat atât formularul solicitat (F19), cât şi documentele din care rezultă dovada îndeplinirii cerinţei de calificare (CV, diplomă de studii, certificat, atestat MCPN, etc.).
Prin adresa nr.52054/2014, comisia de evaluare a solicitat clarificări cu privire la personalul de specialitate care deţine atestat MCPN în domeniul execuţiei lucrărilor de restaurare monumente istorice, ... precizând, după cum arată, prin adresa nr.1/15.07.2014, că persoana responsabilă cu îndeplinirea cerinţei este arhitectul Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxx.
Invocând prevederile art.24, alin.1-alin.4 din Legea nr.442/2001 privind protejarea monumentelor istorice precum şi art.1, art.2, art.7, art.8 şi art.9 din Ordinul ministrului culturii şi patrimoniului naţional nr.2495/2010, contestatorul precizează că autoritatea contractantă a solicitat un „Specialist/arhitect ... atestat MCPN în domeniul restaurare monumente istorice ...”, iar, prin modul de formulare a cerinţei, nu s-a impus o anumită specializare în care să fie atestat specialistul/arhitectul.
Totodată, susţine contestatorul, este de remarcat faptul că, în solicitarea de clarificări nr.52054/2014, comisia de evaluare se referă la „... atestat MCPN în domeniul execuţiei lucrărilor de restaurare monumente istorice (E) ...”, specializare care nu este menţionată niciunde în documentaţia de atribuire.
Faţă de cele menţionate, contestatorul susţine că, în mod netemeinic şi nelegal, comisia de evaluare a declarat oferta sa, ca inacceptabilă, pe motiv că nu este îndeplinită cerinţa de calificare privind personalul de execuţie implicat în realizarea contractului, respectiv arhitect specialist/expert atestat MCPN, deşi arhitectul Lancrajan Xxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxx, potrivit Certificatului nr. 0026-S/2000, este atestat de către MCPN în domeniul 1 restaurare arhitectură specializarea D - şef de proiect de specialitate.
În ceea ce priveşte oferta declarată câştigătoare, contestatorul precizează că, din informaţiile pe care le deţine, oferta depusă de S.C. GENERAL GAME S.R.L. nu îndeplineşte cerinţele minime referitoare la experienţa similară, prevăzute atât în invitaţia de participare nr.... cât şi în fişa de date a achiziţiei, la cap.III.2. „Condiţii de participare”, subcap.III.2.3.a) – „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, precum şi la subcap. III.2.3.b) – „Standarde de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului” şi nu deţine capacităţile tehnice pentru a produce si/sau furniza produsele certificate solicitate în realizarea lucrărilor care fac obiectul contractului ce urmează a fi atribuit prin procedura de atribuire în cauză.
În temeiul prevederilor art.274 alin.4 din O.U.G. nr.34/2006, contestatorul solicită accesul şi obţinerea de copii xerox ale unor documente aflate în dosarul achiziţiei publice transmis de autoritatea contractantă la Consiliu.
Relativ la dispoziţiile art.270 alin.1, lit.d1 din O.U.G. nr.34/2006, modificată prin O.U.G. nr.51/2014, în ceea ce priveşte "dovedirea interesului legitim", contestatorul apreciază că autoritatea contractantă a încălcat dispoziţiile în materia achiziţiilor publice, fiind afectat interesul legitim al asocierii formată din ...-... de a obţine contractul ce face obiectul prezentei procedurii.
Contestatorul precizează că, în temeiul art. 2711 alin.1, alin.2, alin.3 şi alin.5 din O.U.G. nr.34/2006, a constituit garanţia de bună conduită, ataşând ordinul de virament bancar, care a fost transmis, în original, la sediul autorităţii contractante şi în copie la Consiliu.
În drept, se invocă art.2 alin.2, lit.a şi lit.b, art.255 şi urm. O.U.G. nr.34/2006.
Ca mijloace de probă, au fost depuse, în copie, înscrisuri.
Prin punctul de vedere nr.58945/11.08.2014, înregistrat la C.N.S.C. sub nr.25188/14.08.2014, ... a solicitat respingerea contestaţiei depusă de
... ca nefondată.
În cuprinsul punctului de vedere, autoritatea contractantă prezintă un istoric al procedurii, arătând că, în urma analizării ofertei depusă de asocierea formată din ... şi ... s-a constatat că, în cadrul Formularului nr.19
– „Informaţii referitoare la personalul responsabil pentru îndeplinirea contractului” depus de ambii asociaţi, nu este nominalizată o persoană care să deţină atribuţii pentru execuţie, respectiv nu există specialist/arhitect atestat MCPN în domeniul restaurare monumente istorice, motiv pentru care, prin adresa nr.52054/14.07.2014, s-a solicitat să se indice care dintre persoanele nominalizate deţine atestatul MCPN în domeniul execuţiei lucrărilor de restaurare monumente istorice, asocierea precizând, prin adresa nr.53566/18.07.2014, că persoana care îndeplineşte cerinţa este arhitectul Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxx.
Analizând documentele depuse, comisia de evaluare a constatat că arhitectul Lăncrăjan Xxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxx nu deţine atestatul solicitat pentru îndeplinirea cerinţei din fişa de date, Certificatul de atestare nr.0026- S/2000 prezentat fiind specific domeniului „restaurare arhitectură specializarea D-şef de proiect de specialitate”, respectiv proiectării lucrărilor şi nu execuţiei acestora.
În aceste condiţii, arată autoritatea contractantă, oferta depusă de asocierea formată din ... şi ... a fost declarată inacceptabilă în conformitate cu prevederile art.36 alin.1, lit.b din H.G. nr.925/2006 deoarece nu deţine un specialist/arhitect atestat MCPN în domeniul restaurare monumente istorice în conformirtate cu prevederile art.24 alin.2 din legea nr.422/2001 şi art.7, art.8 din Ordinul 2495/2010.
În ceea ce priveşte criticile contestatorului cu privire la oferta declarată câştigătoare, autoritatea contractantă precizează că, la data depunerii ofertelor, S.C. GENERAL GAME S.R.L. a depus declaraţia iniţială de îndeplinire a cerinţelor de calificare în conformitate cu prevederile art.11 din
H.G. nr.925/2006, ulterior depunând toate documentele de calificare solicitate prin adresa nr.53603/18.07.2014.
Astfel, se arată că, în dovedirea experienţei similare, S.C. GENERAL GAME S.R.L. a depus contractul de lucrări nr.200C/8071/15.06.2011, în valoare de 5.887.643,16 lei, având ca obiect „reabilitare şi reamenajare imobil nr.310, Primăria veche Roşia Montană”, din anexa la recomandare reieşind că acesta cuprinde lucrări similare cu cele care fac obiectul prezentei proceduri, iar din răspunsul la clarificări reieşind că obiectul
contractului cuprinde atât proiectarea lucrărilor cât şi asistenţa tehnică din partea proiectantului pentru realizarea lucrărilor proiectate.
Referitor la critica contestatorului potrivit căreia oferta declarată câştigătoare nu îndeplineşte standardele de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului, respectiv nu deţine capacităţile tehnice pentru a produce şi/sau furniza produsele certificate pentru realizarea lucrărilor, autoritatea contractantă precizează că S.C. GENERAL GAME S.R.L. deţine certificări în ceea ce priveşte asigurarea calităţii lucrărilor executate ISO 9001:2008 precum şi în ceea ce priveşte asigurarea protecţiei mediului ISO 14001:2008.
De asemenea, în ceea priveşte prefabricatele din beton pentru elementele „shake parcului”, autoritatea contractantă precizează că acestea sunt produse de firma germană A+URBAN DESIGN care deţine certificate de conformitate TUV cu nr.Z1A100556616004 valabile la data depunerii ofertei. Faţă de cele menţionate, autoritatea contractantă susţine că decizia comisiei de evaluare în privinţa ofertei depusă de S.C. GENERAL GAME
S.R.L. este legală, contestaţia formulată de ... fiind nefondată.
În probaţiune, au fost depuse, în copie, documente aflate la dosarul achiziţiei publice.
Prin concluziile scrise nr.05/01.09.2014, înregistrate la C.N.S.C. sub nr.26241/01.09.2014, ... susţine ca fiind întemeiate criticile formulate în cadrul contestaţiei, apreciind că autoritatea contractantă a favorizat oferta declarată câştigătoare întrucât aceasta nu a respectat cerinţele minime de calificare prevăzute în documentaţia de atribuire.
Astfel, se arată că, la data limită de depunere a ofertelor, 27.06.2014,
S.C. GENERAL GAME S.R.L. a depus, în temeiul prevederilor art.11 alin.4 din
H.G. nr.925/2006, o declaraţie pe propria răspundere prin care a confirmat că îndeplineşte cerinţele de calificare, iar, prin adresa nr. 49135/30.07.2014, autoritatea contractantă i-a cerut să prezinte până la data de 30.07.2014, ora 12:00 toate documentele de calificare solicitate în documentaţia de atribuire.
Cu privire la acest aspect, contestatorul precizează că, din analiza documentelor aflate la dosarul achiziţiei publice, nu reiese că S.C. GENERAL GAME S.R.L. a respectat termenul indicat, deoarece autoritatea contractantă nu a menţionat numărul de înregistrare şi data la care au fost depuse documentele de calificare solicitate.
De altfel, se arată că, prin adresa nr. 49135/30.07.2014, nu s-a solicitat nicio clarificare, ci în temeiul prevederilor art. 11 alin. 5 din H.G. nr. 925/2006, autoritatea contractantă a precizat care este termenul până la care ofertantul S.C. GENERAL GAME SRL "... are obligaţia de a prezenta/completa certificatele/documentele edificatoare care probează/confirmă îndeplinirea cerinţelor de calificare...".
Totodată, se arată că, din analiza raportului procedurii nr.54202/22.07.2014, nu reiese la ce anume se referă clarificările solicitate
S.C. GENERAL GAME S.R.L. prin adresa nr. 52054/14.07.2014 şi dacă membrii comisiei de evaluare au analizat răspunsul primit, astfel că, prin
modul defectuos de evaluare a ofertelor, cu interpretarea abuzivă a prevederilor documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei specifice în vigoare, autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, a acordat un tratament preferenţial câştigătorului.
Din analiza documentelor aflate în dosarul achiziţiei publice, susţine contestatorul, reiese că, în dovedirea cerinţei privind experienţa similară,
S.C. GENERAL GAME S.R.L. a depus formularul nr. 8 - Declaraţie privind lista principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani", la care a anexat lista principalelor lucrări - Anexa B la formularul nr. 9 în care, printre altele, a fost nominalizat contractul nr. 200 C 042/15.06.2011, având ca obiect "Reabilitare Imobil nr. 274 Şcoală veche Roşia Montană", pentru care s-a precizat că s-a executat 23% din lucrare şi din "lipsă finanţare", această lucrare se află "în conservare".
Totuşi, în dovedirea modului de îndeplinire a cerinţei de calificare privind experienţa similară, S.C. GENERAL GAME S.R.L. a prezentat formularul nr. 8A - Experienţa similară, fiind descris acelaşi contract nr. 200C042/15.06.2011 care însă are ca obiect "Reabilitarea şi reamenajare Imobil 310 „Primăria veche” Unitate de Cazare şi Alimentaţie Publică".
Având în vedere că obiectul contractului nr.200 C042/15.06.2011 se referă la reabilitare şi reamenajare imobil, neavând menţionat niciunul dintre codurile CPV indicate în fişa de date, contestatorul apreciază că oferta depusă de S.C. GENERAL GAME S.R.L. nu îndeplineşte cerinţa privind experienţa similară, întrucât nu a făcut dovada executării în ultimii 5 ani de lucrări similare, astfel cum a solicitat autoritatea contractantă în documentaţia de atribuire.
În ceea ce priveşte îndeplinirea cerinţei privind standardele de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului, contestaorul precizează, faţă de documentele depuse, că S.C. GENERAL GAME S.R.L. a prezentat
„certificatul SRN ISO 9001:2008 nr.C111050 din 11.07.2012 şi cerificatul SRN 14001:2005 nr.M-11-1032 din 11.07.2012” pentru domeniul de aplicare „Lucrări de construcţii civile şi industriale inclusiv lucrări de artă (lucrări de construire, reparare, protejare, restaurare, conservare precum şl orice lucrări de cercetare, proiectare, executare lucrări ce urmează a fi efectuate la construcţii reprezentând monumente istorice, arheologice, de arhitectură, artă sau cultură, inclusiv cele din zonele de protecţie), Lucrări de drumuri, poduri şi tunete; Lucrări de iluminat public şi arhitectural, instalaţii electrice de medie şi joasă tensiune, Lucrări de instalaţii apă şi canalizare, instalaţii termice şi climatizare, Lucrări de întreţinere şi amenajare peisagistică a spaţiilor verzi, parcurilor şi scuarurilor”.
Faţă de obiectul contractului ce urmează a fi atribuit, contestatorul precizează că cele două certificate susmenţionate nu cuprind domenii de activitate ce se referă la lucrări de construcţii de parcuri de distracţie, servicii de proiectare tehnică pentru construcţia de lucrări publice şi servicii de asistenţă în domeniul lucrărilor publice, astfel că oferta depusă de S.C. GENERAL GAME S.R.L. nu îndeplineşte cerinţele minime de calificare privind implementarea şi menţinerea, conform ISO 9001, a unui sistem de
management al calităţii şi cerinţa privind imlementarea unui sistem de management de mediu, conform ISO 14001, pentru activităţile care fac obiectul contractului.
Referitor la echipamentele solicitate în realizarea lucrărilor ce fac obiectul contractului, contestatorul precizează că S.C. GENERAL GAME
S.R.L. a transmis adresa nr.221/18.07.2014, fără număr de înregistrare la autoritatea contractantă, care reprezintă, în opinia sa, răspunsul la solicitarea de clarificări nr.52054/14.07.2014, pe care comisia de evaluare nu l-a analizat în raportul procedurii nr.54202/22.07.2014.
Pe de altă parte, se arată că în cuprinsul adresei susmenţionată, la pag. 2-3, însăşi S.C. GENERAL GAME S.R.L. recunoaşte că nu a specificat în mod explicit care sunt elementele "skate" prefabricate din beton incluse în propunerea financiară, astfel încât nu se poate identifica nicio corelaţie cu produsele din catalogul pe care l-a prezentat în oferta sa, astfel că, certificatul nr. Z1A 10 05 56616 004 nu se aplică oricăror produse/game de produse, iar dacă în realizarea lucrărilor nu se vor utiliza elemente prefabricate obţinute de la un anumit beneficiar, documentul de nu este relevant deoarece certificarea nu este transmisibilă unor produse executate în sit.
Relativ la acest aspect, contestatorul menţionează că toate documentele transmise de S.C. GENERAL GAME S.R.L. cu adresa nr. 211/18.07.2014 referitoare la produse prefabricate din beton destinate skate parcurilor cât şi agrementele tehnice ale acestora (pag. 7-62 din documentaţia anexată) sunt în limba germană, neavând traducere şi în limba română, cum de altfel s-a specificat în fişa de date a achiziţiei, la cap. IV.3.6.
De asemenea, contestatorul apreciază că ofertantul desemnat câştigător nu a îndeplinit nici cerinţa minimă de calificare privind echipamentele tehnice, utilaje, instalaţii pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului de lucrări, prevăzută la cap.III.2) – „Condiţii de participare”, subcap.III.2.3.a) – „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, deoarece a prezentat contractul de închiriere nr.2509/26.06.2011, încheiat cu S.C. XXXXXXXX S.R.L., în care se face referire la anexa 1 în care ar trebui să se regăsească lista utilajelor închirirate. Or, documentul anexa 1 face parte dintr-un alt contract, de unde rezultă că S.C. GENERAL GAME S.R.L. nu a făcut dovada utilajelor specializate solicitate prin fişa de date a achiziţie ca dotare obligatorie.
Cu toate acestea, susţine contestatorul, în raportul procedurii nr.54202/22.07.2014, la pag.8, comisia de evaluare a consemnat că CIFAROM este închiriat de la S.C. GRUP CORINT S.R.L., potrivit contractului de parteneriat nr.42/2012, deşi în anexa la acest contract nu este nominalizat echipamentul respectiv, fapt ce dovedeşte tratamentul preferenţial acordat acestui ofertant.
Opinează contestatorul că evaluarea ofertelor s-a efectuat cu superficialitate, aspect dovedit şi de faptul că în dosarul achiziţiei publice documentele nu sunt aşezate în ordinea cronologică a producerii lor sau
anumite documente lipsesc, dar şi de neconcordanţa între documentele contract de muncă nr.00260018/27.10.2010 şi decizia nr.01/05.10.2010, privitoare la Curea Xxxxx Xxxxx.
Având în vedere cele arătate, se apreciază că autoritatea contractantă a încălcat principiile prevăzute la art.2 alin.2 din O.U.G. nr.34/2006 şi anume principiile transparenţei, proporţionalităţii şi tratamentului egal.
Faţă de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt:
La data de 13.06.2014, ... a iniţiat procedura de atribuire, prin cerere de oferte, a contractului de lucrări având ca obiect „Amenajare Skate Parc- Cetatea Alba Carolina-Contragarda Bastionului Sf. Xxxxxxxxx, Xxx. Alba- Iulia-proiectare, execuţie şi asistenţă tehnică”, sens în care a publicat, în SEAP, invitaţia de participare nr....
Valoarea estimată a contractului este de 2.663.430 lei, iar criteriul de atribuire este „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”.
Au fost depuse două oferte, de către S.C. GENERAL GAME S.R.L. şi asocierea al cărei lider este contestatorul, oferte care au fost deschise la data de 27.06.2014, ocazie cu care s-a încheiat procesul-verbal nr.47814.
Prin raportul procedurii de atribuire nr.54202/22.07.2014, autoritatea contractantă a desemnat câştigătoare oferta depusă de S.C. GENERAL GAME S.R.L.
Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, ... a depus, în termen legal, prezenta contestaţie.
Examinând susţinerile părţilor, probatoriul aflat la dosarul cauzei şi dispoziţiile legale aplicabile, Consiliul constată:
... critică, prin contestaţie, decizia de respingerea a ofertei depusă de asocierea al cărei lider este, pe de o parte, iar, pe de altă parte, decizia de atribuire a contractului în favoarea S.C. GENERAL GAME S.R.L., susţinând că sunt nelegale.
Procedând la analiza legalităţii primei decizii, prin prisma criticilor formulate, Consiliul reţine că, potrivit raportului procedurii de atribuire nr.54202/22.07.2014, oferta depusă de asocierea al cărei lider este contestatorul, a fost respinsă, ca inacceptabilă, în temeiul art.36 alin.1 lit.b din H.G. nr.925/2006 cu modificările ulterioare, deoarece:
„(...) nu îndeplineşte cerinţa de calificare stabilită în documentaţia de atribuire respectiv cerinţa 5 – Informaţii referitoare la personalul/organismul tehnic de specialitate pentru execuţia lucrării – 1 specialist/arhitect atestat MCPN în domeniul restaurare monumente istorice în conformitate cu prevederile art.24* alin.2 din Legea 422/2001 privind protejarea monumentelor istorice şi art.7 şi 8 din Ordinul 2495/2010 pentru aprobarea Normelor metodologice privind atestarea specialiştilor, experţilor şi verificatorilor tehnici în domeniul protejării monumentelor istorice.
Persoana nominalizată de Asocierea ... ... NAPOCA şi ... prin scrisoarea de clarificări nr.53566/18.07.2014 pentru îndeplinirea cerinţei mai sus menţionate respectiv d-nul Lăncrăjan Xxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxx nu deţine atestatul solicitat aşa cum rezultă din documentele ataşate la ofertă şi site-
ul MCPN, Certificatul de atestat 0026-S/2000 referindu-se la domeniul 1 restaurare arhitectură specializarea D – şef de proiect de specialitate nu pentru lucrări de execuţie.”
În analiza legalităţii acestui motiv de respingere a ofertei, Consiliul se va raporta la prevederile de la cap.III.2.3.a) – „Capacitatea tehnică şi/sau profesională” din fişa de date a achiziţiei, unde apare solicitat:
„(...) Personalul implicat în realizarea contractului se va încadra în următoarele cerinţe minime:
A. Pentru execuţie: (...)
-Specialist/arhitect minim 1 (o) persoană atestat MCPN în domeniul restaurare monumente istorice; LEGEA Nr.422 din 18 iulie 2001 – Republicată privind protejarea monumentelor istorice şi ORDIN nr.2495 din 26 august 2010 pentru aprobarea Normelor metodologice privind atestarea specialiştilor, experţilor şi verificatorilor tehnici în domeniul protejării monumentelor istorice.
B. Pentru proiectare şi asistenţă tehnică:
-arhitect specialist/expert atestat MCPN în domeniul restaurare monumente istorice minim 1 (o) persoană LEGEA Nr.422 din 18 iulie 2001 – Republicată privind protejarea monumentelor istorice şi ORDIN nr.2495 din 26 august 2010 pentru aprobarea Normelor metodologice privind atestarea specialiştilor, experţilor şi verificatorilor tehnici în domeniul protejării monumentelor istorice. (...)”.
Aşadar, ofertanţii aveau obligaţia de a face dovada că dispun, pentru activitatea de execuţie, de un „Specialist/arhitect” care deţine atestat MCPN în domeniul restaurare monumente istorice, conform actelor normative indicate de autoritatea contractantă, iar, pentru activitatea de proiectare şi asistenţă tehnică, de un „arhitect specialist/expert” care deţine atestat MCPN în domeniul restaurare monumente istorice, conform aceloraşi acte normative.
Relevante în soluţionare sunt şi următoarele prevederi ale Ordinului ministrului culturii şi patrimoniului naţional nr.2495/2010 pentru aprobarea Normelor metodologice privind atestarea specialiştilor, experţilor şi verificatorilor tehnici în domeniul protejării monumentelor istorice privind protejarea monumentelor istorice, invocate şi de contestator, respectiv:
- art.7: „Calităţile pentru care se acordă atestarea sunt:
a) specialist;
b) expert;
c) expert tehnic”;
- art.8 alin.1: „Specializările pentru care se acordă atestarea sunt: a)elaborarea de studii, cercetări şi inventariere monumente istorice –
A;
b)verificare/verificare tehnică – B;
c)şef de proiect complex, doar pentru arhitecţi – C;
d)şef de proiect de specialitate: restaurare arhitectură, structuri
istorice, inginerie instalaţii, componante artistice şi/sau urbanism istoric, după caz – D;
e)execuţie lucrări, în funcţie de domeniu – E; f)dirigentare lucrări, în funcţie de domeniu – F;
g)urmărirea comportării în timp şi monitorizarea monumentelor istorice, în funcţie de domeniu – G”,
prevederi faţă de care Consiliul determină că, pentru activitatea de execuţie, ofertanţii aveau obligaţia de a face dovada că dispun de un
„Specialist/arhitect” atestat MCPN în domeniul execuţiei lucrărilor de restaurare monumente istorice, corespunzător lit.e din articolul enunţat.
Verificând documentele de calificare depuse de asocierea al cărei lider este contestatorul, Consiliul constată că, în cadrul formularului 19 –
„Informaţii referitoare la personalul responsabil pentru îndeplinirea contractului”, anexa „Personalul cheie utilizat/responsabil pentru execuţia contractului - PROIECTARE/ASISTENŢĂ TEHNICĂ”, ce se regăsesc la pag.313 şi 314 din documentele de calificare, nu apare nominalizată, după cum corect a concluzionat şi autoritatea contractantă, o persoană cu atribuţii pentru activitatea de execuţie, ci, aşa cum arată şi denumirea anexei la formularul 19, doar personalul însărcinat cu atribuţiile legate de partea corespunzătoare proiectării şi asistenţei tehnice din contract.
Prin adresa nr.52054/14.07.2014, observă Consiliul, autoritatea contractantă a solicitat contestatorului, printre altele, să indice „Care dintre persoanele nominalizate de dumneavoastră pentru îndeplinirea cerinţei privind personalul de specialitate – execuţie din formularul F19 deţine atestat MCPN în domeniul execuţiei lucrărilor de restaurare monumente istorice (E)”, contestatorul formulând, prin adresa nr.1/15.07.2014, următorul răspuns:
„Conform solicitărilor din Fişa de Date pusă la dispoziţie de autoritatea contractantă , la art.III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, alineatul care face referire la „Personalul implicat în realizarea contractului se va încadra în următoarele cerinţe minime:” punctul „A. Pentru execuţie:” şi subpunctul care face referire la necesitatea unui „arhitect apecialist/expert atestat MCPN în domeniul restaurare monumente istorice minim 1 (o) persoană” vă transmitem că domnul arhitect Lancrajan Xxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxx este însărcinat cu îndeplinirea cerinţelor anterior formulate.”
Analizând răspunsul contestatorului şi documentele din care ar fi trebuit să rezulte îndeplinirea de către Lancrajan Xxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxx a cerinţei impusă de autoritatea contractantă pentru activitatea de execuţie, Consiliul constată că, potrivit Certificatului de atestare nr.132E/03.... emis de Ministrul Culturii şi Patrimoniului Naţional – Institutul Naţional al Patrimoniului”, persoana menţionate, având profesia de arhitect, este atestată pentru a desfăşura activităţi în domeniul protejării monumentelor istorice, având calitatea de „EXPERT”, specializarea: Verificare – B
Şef de proiect complex – C
Şef de proiect de specialitate: restaurare arhitectură – D
Urmărirea comportării în timp şi monitorizarea monumentelor istorice – G, domeniul Restaurare arhitectură – 1.
Astfel fiind, în condiţiile în care certificatul menţionat nu cuprinde printre specializări şi „execuţie lucrări, în funcţie de domeniu – E”, rezultă că persoana nominalizată nu îndeplineşte cerinţa impusă de autoritatea contractantă pentru activitatea de execuţie, ci doar pentru cea de proiectare şi asistenţă tehnică, aspect confirmat, de altfel, prin chiar anexa la formularul 19, denumită după cum s-a arătat deja „Personalul cheie utilizat/responsabil pentru execuţia contractului - PROIECTARE/ASISTENŢĂ TEHNICĂ”, în care apare menţionată respectiva persoană.
Nu poate fi primită în soluţionare susţinerea contestatorului conform căreia nu s-a impus, în cadrul cerinţei din documentaţia de atribuire, o anumită specializare, deoarece, prin impunerea cerinţei la punctul aferent activităţii de execuţie, este fără putinţă de tăgadă că specializarea avută în vedere a fost cea de execuţie lucrări. De altfel, se observă că în cazul activităţii de proiectare şi asistenţă tehnică, aflată în aceeşi situaţie cu activitatea precedentă, contestatorul a înţeles exact ce i se cere, indicând în anexa la formularul 19 persoana care deţine specializările corespunzătoare acestei activităţi.
Prin urmare, decizia de respingere a ofertei depusă de asocierea al cărei lider este contestatorul este una întemeiată, incidente fiind dispoziţiile art.36 alin.1 lit.b din H.G. nr.925/2006 cu modificările ulterioare, după cum corect a stabilit autoritatea contractantă.
Relativ la criticile privind oferta depusă de ofertantul declarat câştigător, acestea se reţin a fi lipsite de interes în condiţiile în care oferta depusă de asocierea al cărei lider este contestatorul a fost respinsă în mod legal ca inacceptabilă, astfel că asocierea al cărei lider este contestatorul nu ar putea obţine vreun folos material şi direct din respingerea ofertei declarată câştigătoare.
În acest sens practica judiciară este constată, relevante fiind decizia nr.1395/2010, pronunţată de Curtea de Apel Craiova – Secţia contencios administrativ şi fiscal, precum şi decizia nr.2305/2011, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Pentru considerentele enunţate, în temeiul art.278 alin.5 şi 6 din
O.U.G. nr.34/2006 cu modificările ulterioare, Consiliul va respinge contestaţia, ca nefondată, procedura de atribuire urmând a fi continuată.
PREŞEDINTE COMPLET,
...
MEMBRU, MEMBRU,
... ...
Redactată in 4 exemplare originale, conţine 12 pagini.