CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
C. N. S. C.
Str. Xxxxxxxxxxxx xx. 0, xxxxxx 0, Xxxxxxxxx, Xxxxxxx, XXX 00000000, CP 030084
Tel. x0 000 0000000 Fax x0 000 0000000 şi x0 000 0000000 xxx.xxxx.xx
În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea
DECIZIE
Nr. ... / ... ... ...
Data: ...
Prin contestaţia nr. ... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ... depusă de ... în calitate de lider al asocierii ... – ..., cu sediul social în ... judeţul ... şi cu punct de lucru în ... înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr.
... având CUI ... reprezentată prin ... – Director general, împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr. 3049/22.03.2013, de ... cu sediul social în ... ... judeţul ... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări (proiectare şi execuţie) având ca obiect „MM-CL-03 Reabilitarea staţiei de epurare în ... cod CPV 45232420-2 Lucrări de construcţii staţii de epurare a apelor reziduale (Rev. 2), 45252100-9 Lucrări de construcţii de staţii de epurare (Rev. 2) şi 71322000-1 Servicii de proiectare tehnică pentru construcţia de lucrări publice (Rev. 2), s-a solicitat anularea comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire nr. 3049/22.03.2013, anularea raportului procedurii şi a actelor subsecvente acestuia, reluarea procedurii din faza de evaluare a cerinţelor de calificare a ofertelor şi emiterea unui nou raport al procedurii, cu reţinerea motivelor ce determină considerarea ofertei sale ca fiind conformă şi acceptabilă, precum şi a motivelor ce determină considerarea ofertei ... ca neconformă şi inacceptabilă, iar cu titlu subsidiar, anularea procedurii în temeiul art. 278 alin. (6) din OUG nr. 34/2006.
În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
DECIDE:
În temeiul art. 278 alin. (2) şi (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, admite, în parte, contestaţia formulată de ... în contradictoriu cu ... anulează raportul procedurii nr. 3040/22.03.2013, în partea ce priveşte oferta contestatoarei şi oferta declarată câştigătoare, precum şi documentele subsecvente acestuia. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor prezentate de asocierile ... – ... şi ... şi la stabilirea rezultatului procedurii, cu întocmirea unui nou rezultat al procedurii de atribuire, în termen de 10 zile de la data primirii prezentei. Comunicările cu rezultatul procedurii se vor transmite în termen legal operatorilor economici implicaţi.
În temeiul art. 278 alin. (1) şi (5) din OUG nr. 34/2006, respinge ca inadmisibil capătul de cerere privind „emiterea unui nou raport al procedurii, cu reţinerea motivelor ce determină considerarea ofertei sale ca fiind conformă şi acceptabilă, precum şi a motivelor ce determină considerarea ofertei ... ca neconformă şi inacceptabilă”.
În temeiul art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, respinge ca nefondată solicitarea contestatoarei de anulare a procedurii de atribuire.
În temeiul art. 278 alin. (6) din OUG nr. 34/2006, dispune continuarea procedurii de atribuire, cu respectarea celor dispuse, a documentaţiei de atribuire şi a prevederilor legale în vigoare.
Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006.
Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.
MOTIVARE
În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele:
Prin contestaţia ce face obiectul prezentei cauze, ... a solicitat cele precizate în partea introductivă a deciziei, arătând că a contestat la CNSC comunicarea nr. 11020/12.12.2012, prin care oferta sa a fost considerată inacceptabilă, iar prin decizia nr. ...
Consiliul a admis în parte contestaţia, a anulat comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire nr. 11020/12.12.2012, a anulat raportul procedurii şi actele subsecvente şi a dispus reluarea procedurii din faza de evaluare a ofertelor.
Prin adresa nr. 3049/22.03.2013, atacată în prezenta contestaţie, autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta
sa este inacceptabilă fiind respinsă întrucât „... nu îndeplineşte cerinţele minime de calificare impuse prin fişa de date a achiziţiei, cap. III 2.1.a. Situaţia personală a ofertantului, deoarece nu aţi făcut dovada că nu aveţi obligaţii de plată scadente către bugetul local al primăriei unde deţineţi punct de lucru, respectiv mun. Alexandria”.
Autoarea contestaţiei apreciază că neindicând un astfel de motiv cu ocazia primei proceduri de evaluare, prin comunicarea nr. 11020/12.12.2012, autoritatea contractantă nu mai putea cu ocazia unui reevaluări ulterioare a ofertelor, dispuse de Consiliu sau de instanţa competentă pentru alte motive, să invoce alte motive care ar determina considerarea uneia dintre oferte ca inadmisibilă sau neconformă.
Contestatoarea subliniază că practica Consiliului şi a instanţelor de judecată este constantă în această privinţă, iar a accepta teza contrară înseamnă a accepta posibilitatea autorităţi contractante de “a-şi rezerva” astfel de motive pentru o reevaluare ulterioară, astfel încât să aibă posibilitatea de a nesocoti deciziile CNSC şi ale instanţelor de judecată şi de a desemna câştigător al procedurii un anumit ofertant.
În plus, contestatoarea supune atenţiei faptul că toate documentele privind situaţia personală a ofertantului trebuie să fie valabile la data primei evaluări a ofertelor, la eventualele reevaluări dispuse de CNSC sau de instanţă, nemaiputându-se pune în discuţie valabilitatea acestor documente raportat la datele reevaluărilor.
Raportat la motivul de respingere a ofertei sale, contestatoarea susţine că autoritatea contractantă nu a solicitat în alte proceduri de achiziţie pe care le-a derulat şi la care ea a participat, astfel de dovezi de la punctele de lucru.
În aceste condiţii, contestatoarea apreciază că ofertatului ... nu i s-au solicitat astfel de dovezi, iar dacă i s-au solicitat, acesta nu a depus astfel de documente pentru toate punctele sale de lucru.
Faţă de cerinţa amintită, contestatoarea arată că a depus declaraţia pe proprie răspundere în sensul că nu are obligaţii de plată pentru bugetele locale şi nu putea aduce „dovada că nu are obligaţii de plată scadente către bugetul local” de la punctul de lucru, întrucât nu este înregistrată cu bunuri mobile sau imobile la Primăria Alexandria. De altfel, a solicitat Direcţiei Generale a Finanţelor Publice a judeţului Teleorman emiterea unui astfel de certificat, această instituţie răspunzând că nu poate elibera certificat de atestare fiscală pentru punctul de lucru situat în Alexandria, întrucât punctul de lucru a fost înregistrat fiscal şi transferat din anul 2011 la ....
Mai mult, prin Certificatul nr. 75119/25.03.2013, Direcţia Buget Finante, Taxe şi Impozite - Municipiul Alexandria a atestat faptul că nu figurează în evidenţele fiscale cu bunuri mobile sau imobile.
Fişa de date a achiziţiei nu prevedea obligaţia ofertanţilor de a face dovada că nu au obligaţii de plată scadente către bugetele locale ale primăriilor unde deţin puncte de lucru (cap.III 2.1.a prevede: “Cerinţa nr. 2 Informaţii privind neîncadrarea în prevederile art. 181 din OUG 34/2006 ... 3. Certificat privind plata obligaţiilor către bugetul local eliberat de către direcţia de specialitate din cadrul Primăriilor în a căror rază teritorială activează ofertantul din care să reiasă situaţia obligaţiilor scadente în luna precedentă celei în care se depun ofertele”.
În opinia contestatoarei, în mod greşit a solicitat autoritatea contractantă dovada că nu are obligaţii de plată scadente către bugetul local al primăriei unde are punctul de lucru, în condiţiile în care, conform cerinţelor din caietul de sarcini, avea obligaţia de a depune astfel de dovezi emise de autorităţile competente de la sediul social, unde este înregistrată.
În acest sens, contestatoarea arată că a depus dovezile corespunzătoare emise de autorităţile din ... din care reiese faptul că nu are obligaţii de plată scadente către bugetul de stat şi către bugetele locale.
De asemenea, contestatoarea apreciază că oferta ... este inacceptabilă şi neconformă.
Astfel, contestatoarea susţine că autoritatea contractantă a acceptat în mod nelegal documentele propuse de ... pentru Xxxxxxxx Xxxxxx.
Contestatoarea subliniază faptul că proiectul similar constă dintr-o lucrare de reabilitare/construcţie a unei staţii de epurare a apelor reziduale care să includă tratare terţiară ape uzate în vederea reducerii concentraţiei de azot şi fosfor. Staţiile de epurare a apelor uzate sunt complet diferite de staţiile de tratare a apei potabile, presupunând activităţi diferite de proiectare şi execuţie.
De asemenea, contestatoarea arată că treapta terţiară a staţiei de epurare presupune efectuarea de lucrări de proiectare şi execuţie specifice, fiind astfel necesar ca documentele depuse spre dovedire să ateste experienţa în trepte terţiare.
CV-ul domnului Xxxxxxxx Xxxxxx (paginile 927-929) evidenţiază pregătirea sa de inginer electrotehnician; nu relevă experienţa similară de 5 ani în construcţii din care 1 an într-un proiect similar; menţionează la descrierea responsabilităţilor avute în zona de interes, “pregătirea, urmărirea şi îmbunătatirea proiectelor Design & Build”, fără a se referi la proiecte specifice; la capitolul experienţă în domeniul proiectelor de tip Design & Build pentru staţii de epurare a apelor uzate menţionează staţia de epurare a apelor uzate ... fără a reieşi dacă staţia ... a presupus şi proiectarea şi execuţia treptei terţiare şi dacă xx. Xxxxxxxx Xxxxxx a avut responsabilitatea de şef de proiect, precum şi staţia de epurare a apelor uzate ..., lipsind de asemenea datele privind
responsabilitatea avută; nu face dovada că este atestat, conform legii, ca şef/manager de proiect pentru proiectare/execuţie a staţiilor de epurare a apelor reziduale.
Analizând documentele depuse în susţinerea ofertei (paginile 1042-1056), contestatoarea susţine că lipseşte recomandarea privind staţia de epurare ... în timp ce recomandarea privind staţia de epurare ... (paginile 1042-1044), menţionează că xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxx a avut responsabilitatea de director operaţiuni, iar responsabilitatea de manager de proiect a fost deţinută de xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx.
Celelalte recomandări privesc execuţia de staţii de tratare a apei şi nu pot fi luate în considerare.
În acelaşi mod, xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx, propus pentru funcţia de şef de şantier, nu este menţionat în recomandarea privind staţia de epurare ..., celelalte recomandări privind staţii de tratare a apei.
Situaţia se repetă şi pentru domnul Xxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxx, propus pentru funcţia de inginer de proces, pentru xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx, propus pentru funcţia de inginer mecanic, pentru xxxxxx Xxxxxx Xxxxx, propus pentru funcţia de inginer electrician, pentru xxxxxx Xxxxxx Xxxxxx, propus pentru funcţia de inginer punere în funcţiune, pentru xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx, propus pentru funcţia de coordonator proiectare şi construcţie şi pentru domnul Xxxx Xxxxxxx Xxxxxxx, propus pentru funcţia de inginer lucrări civile.
De asemenea, niciun document nu se referă la experienţa acestor persoane în domeniul treptelor terţiare, în condiţiile în care atât ofertantul ..., cât şi terţul său susţinător, ..., au cunoscut importanţa şi necesitatea acestui aspect, depunând documente în susţinerea experienţei în proiectare şi a experienţei similare, înscrisuri care menţionează în mod expres că activităţile au cuprins proiectare/execuţie, inclusiv pentru treapta terţiară: certificatul emis cu privire la staţiile de epurare ... şi Râmnicu Sărat (pagina 717 din ofertă) şi acordul contractual (pagina 723).
Totodată, contestatoarea susţine că ofertantul ... nu a făcut dovada asigurării cu echipamente, precum: 6 buc. ciocane demolatoare şi 1 buc. staţie totală.
În evidenţa subscontractorului (pagina 793) se regăsesc doar două ciocane demolatoare, iar alte două sunt închiriate (pagina 825) contrar celor menţionate în formularul nr. 10, în care s-a precizat că subcontractantul ...deţine 6 ciocane demolatoare, din care 4 în proprietate şi 2 închiriate.
Pentru motivarea în drept a celor criticate, contestatoarea a invocat prevederile art. 255 şi următoarele din OUG nr. 34/2006, HG nr. 925/2006, iar în sprijinul celor criticate, a prezentat, în copie, un set de documente.
În vederea soluţionării contestaţiei, prin adresa nr. 6015/.../...02.04.2013, Consiliul a solicitat autorităţii contractante
transmiterea documentelor emise ulterior deciziei CNSC nr. ...
precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţie, inclusiv dovada comunicării acestuia contestatoarei.
Prin adresa nr. R. 3699/09.04.2013, înregistrată la CNSC sub nr. 11746/11.04.2013, autoritatea contractantă a transmis documentele care i s-au solicitat, inclusiv punctul de vedere cu privire la contestaţia formulată de ... solicitând respingerea acesteia ca nefondată şi pe cale de consecinţă, continuarea procedurii de achiziţie publică conform raportului de procedură.
Astfel cum rezultă din raportul procedurii oferta depusă de contestatoare a fost respinsă ca inacceptabilă în baza prevederilor art. 36 alin. (1) lit. b) din HG 925/2006, în conformitate cu decizia CNSC nr. ... 5894 din ...
Astfel, prin adresa nr. 2128/28.02.2013, s-au solicitat contestatoarei următoarele:
“- Precizarea perioadei de desfăşurare a contractului Extinderea şi reabilitarea staţiei de epurare din aglomerarea Alexandria, menţionat ca proiect similar în CV-ul depus de d-na ,
nominalizată pe poziţia Şef de proiect, precum şi poziţia ocupată în cadrul proiectului;
- Precizarea poziţiei ocupată în cadrul contractului Extinderea şi reabilitarea staţiei de epurare din aglomerarea Alexandria de către xx Xxxx Xxxxxxxxx, nominalizat pe poziţia Şef de Şantier;
- Precizarea perioadei de desfăşurare a contractelor menţionate ca proiecte similare, precum şi poziţia ocupată în cadrul acestor contracte de către d-na Xxxxx Xxxxxxx, nominalizată pe poziţia coordonator de proiectare;
- Precizarea perioadei de desfăşurare a contractului menţionat ca proiect similar, precum şi poziţia ocupată în cadrul acestui contract de către xx Xxxxxxxxx Xxxxxx, nominalizat pe poziţia inginer lucrări civile;
- Dovada faptului că xx Xxxxxxxx Xxxxxxx, nominalizat pe postul responsabil pentru asigurarea calităţii este atestat conform legislaţiei naţionale în vigoare;
- Modalitatea prin care au fost asigurate/prezentate în documentele de calificare depuse: 6 buc. Ciocane demolatoare, şi 1 buc. Staţie totală conform solicitărilor din documentaţia de atribuire;
- Prezentarea certificatului privind plata obligaţiilor către bugetul local din care să reiasă situaţia obligaţiilor scadente pentru punctul de lucru din mun. Alexandria;
- Întrucât din scrisoarea nr. 8531/03.07.2012 emisă de Banca Transilvania nu rezultă perioada pentru care sunt asigurate resursele financiare, se solicită documente privind îndeplinirea cerinţei: Acces sau disponibil de resurse financiare în valoare de minim 15.000.000 lei pentru o perioada de şase (6) luni —
prezentarea unei declaraţii a instituţiei/instituţiilor financiar-bancare cu care ofertantul colaborează, pentru asigurarea fluxului de numerar necesar pentru derularea contractului;
- Vă rugăm să menţionaţi perioada în care au fost prestate efectiv serviciile de proiectare în baza contractului nr. 7-040/08 Construirea unei statii de tratare a apei uzate cu centrala electrica tip bloc pentru o zona industrială de lângă Oder-Spree din Esenhuttenstadt, încheiat între .... Vă rugăm să prezentaţi în acest sens procesul verbal de predare-primire al documentaţiei de proiectare”.
Autoarea contestaţiei a răspuns solicitărilor prin adresa înregistrată la sediul autorităţii contractante sub nr. 2.414/07.03.2013. Referitor la obligaţiile de plată scadente către bugetul local al mun. Alexandria, unde ... deţine punct de lucru, asocierea a depus certificatul de atestare fiscală nr. 40288/04.03.2013 eliberat de DGFP ... conform căruia aceasta nu înregistrează obligaţii de plată faţă de bugetul de stat, fără însă a se face referire la datoriile către bugetul local al mun. Alexandria, astfel cum s-a solicitat.
Astfel, contestatoarea nu a prezentat un certificat privind obligaţiile de plată sau orice alt document din care să rezulte că ... nu are datorii către bugetul local al mun. Alexandria, unde aceasta deţine punct de lucru.
Afirmaţiile contestatoarei potrivit cărora nu are obligaţii de plată restante pentru bugetele locale nu pot fi reţinute întrucât, aceasta nu a fost capabilă să probeze cele declarate în declaraţia pe propria răspundere, la solicitarea comisiei de evaluare.
În opinia autorităţii contractante, criticile contestatoarei potrivit cărora în mod greşit i s-a solicitat dovada că nu are obligaţii de plată scadente către bugetul local al primăriei unde are punctul de lucru, nu pot fi reţinute, acestea fiind tardive, întrucât aceasta avea posibilitatea contestării documentului emis de autoritatea contractantă prin care i s-au solicitat aceste dovezi, în termenul prevăzut la “art. 2562 alin (1) lit. a)”.
Totodată, autoritatea contractantă a arătat că în luarea deciziei de respingere a ofertei depuse de contestatoare, s-au avut în vedere şi prevederile art. 79 alin. (1) din HG 925/2006.
Prin urmare, în mod temeinic şi legal oferta depusă de contestatoare a fost respinsă ca inacceptabilă în baza prevederilor art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006.
Prin adresa nr. 2105/18.04.2013, înregistrată la CNSC sub nr. 12641/18.04.2013, ... a transmis, urmare a studierii dosarului achiziţiei publice, note scrise, constatând următoarele:
În Procesul verbal nr. 13 al şedinţei de evaluare având nr. 2.102/28.02.2013, se arată că autoritatea contractantă reia reevaluarea ofertelor în conformitate cu decizia CNSC nr. ...
5894/... făcând apel la procesul verbal intermediar de evaluare cu nr. 7897/19.09.2012 şi transmiţând contestatoarei solicitările de clarificări care au făcut obiectul comunicării nr. 11020/12.12.2012. Printre aceste solicitări de clarificări a fost inclusă şi cerinţa referitoare la prezentarea certificatului privind plata obligaţiilor către bugetul local al municipiului Alexandria.
Analizând Procesul-verbal intermediar de evaluare nr. 7987/19.09.2012 (pagina 94), se constată că cerinţele minime de calificare solicitate prin fişa de date a achizitiei, la cap. III.2.1.a) cu privire la situaţia personală a candidatului sau ofertantului sunt îndeplinite de către ASOCIEREA ... - lider & - ...- asociat.
Se observă că cerinţa amintită a fost îndeplinită şi ca urmare nu a făcut obiectul procesului verbal mai sus menţionat.
În acelaşi sens este şi solicitarea nr. 9 din adresa nr. 2128/28.02.2013, prin care s-a solicitat menţionarea perioadei în care au fost efectiv prestate serviciile de proiectare în baza contractului nr. 7-040/08, la care a răspuns indicând paginile din oferta depusă unde se regăsesc datele solicitate.
Cu toate acestea, contestatoarea arată că în cadrul procesului verbal nr. 14 având nr. de înregistrare 2752/15.03.2013, autoritatea contractantă a constatat că nu reiese “în mod cert” din documentaţia depusă perioada în care au fost prestate serviciile de proiectare, cu toate că, atât în răspunsul la solicitarea de clarificări cât şi în cadrul documentelor este specificată perioada.
Referitor la obligaţia ofertantului de a produce dovezi că nu înregistrează datorii la bugetele locale ale primăriilor unde are înregistrate puncte de lucru, contestatoarea reiterează cele precizate în cuprinsul contestaţiei.
În ceea ce priveşte, ofertantul declarat câştigător, respectiv ..., contestatoarea reiterează cele indicate în cuprinsul contestaţiei referitor la experienţa similară a acestuia.
Totodată, în legătură cu acest aspect, contestatoarea arată că în cadrul procesului verbal nr. 14 (pagina 282 din dosar) referitor la solicitarea adresată ofertantului declarat câştigător de a depune documente justificate privind experienţa personalului: şef de proiect, şef de xxxxxxx, inginer proces, inginer mecanic, inginer electrician, inginer punere în funcţiune, coordonator proiectare, inginer lucrări civile în contracte de lucrări/proiectare de staţii de epurare cu treaptă terţiară, comisia de evaluare a considerat concludentă recomandarea emisă de ... pentru proiectul ISPA Reabilitarea staţiei de epurare a apei din municipiul ... care nu este similar cu un contract de lucrări /proiectare de staţii de epurare cu treaptă terţiară.
Din examinarea materialului probator administrat, aflat la
dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele:
În vederea atribuirii contractului de lucrări (proiectare şi execuţie) având ca obiect „MM-CL-03 Reabilitarea staţiei de epurare în ... cod CPV 45232420-2 Lucrări de construcţii staţii de epurare a apelor reziduale (Rev. 2), 45252100-9 Lucrări de construcţii de staţii de epurare (Rev. 2) şi 71322000-1 Servicii de proiectare tehnică pentru construcţia de lucrări publice (Rev. 2), ... în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de licitaţie deschisă prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. ... Din informaţiile documentului amintit, s-a reţinut că valoarea estimată a contractului de lucrări ce urmează a se atribui este de 57.958.134 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire este oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic.
Şedinţa de deschidere a ofertelor a fost consemnată în procesul-verbal nr. 5404/04.07.2012, iar rezultatul evaluării ofertelor în raportul procedurii nr. 11012/12.12.2012.
Împotriva rezultatului iniţial al procedurii Asocierea ... – ... şi Asocierea ...au formulat contestaţii ce au fost soluţionate prin decizia CNSC nr. ... prin care au fost admise contestaţiile şi dispusă reevaluarea ofertelor.
Ulterior deciziei CNSC, urmare a reevaluării ofertelor, a fost întocmit raportul procedurii nr. 3040/22.03.2013.
Nemulţumită de rezultatul procedurii ce i s-a comunicat prin adresa nr. 3049/22.03.2013, respectiv de faptul că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă, ... a înaintat contestaţia în analiză, solicitând anularea acestui rezultat, reluarea procedurii din faza de evaluare a cerinţelor de calificare a ofertelor şi emiterea unui nou raport al procedurii, cu reţinerea motivelor ce determină considerarea ofertei sale ca fiind conformă şi acceptabilă, precum şi a motivelor ce determină considerarea ofertei ... ca neconformă şi inacceptabilă, iar cu titlu subsidiar, anularea procedurii.
Referitor la critica contestatoarei formulată împotriva rezultatului procedurii prin care oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă, în temeiul art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, astfel cum rezultă din adresa nr. 3.049/22.03.2013, cuprinzând rezultatul procedurii, Consiliul constată netemeinicia acesteia.
În aprecierea sa, Consiliul a reţinut motivele de respingere a ofertei ... astfel cum au fost acestea consemnate în adresa nr. 3.049/22.03.2013, cuprinzând rezultatul procedurii: „Oferta depusă de dvs. nu îndeplineşte cerinţele minime de calificare impuse prin fişa de date a achiziţiei, cap. III.2.1.a Situaţia personală a ofertantului, deoarece nu aţi făcut dovada că nu aveţi obligaţii de plată scadente către bugetul local al primăriei unde deţineţi punct de lucru, respectiv mun. Alexandria”.
Totodată, s-a reţinut că prin fişa de date a achiziţiei, la pct.
III.2.1.a) „Situaţia personală a candidatului sau ofertantului”, cu privire la cerinţa care a condus la respingerea ofertei contestatoarei s-a impus: „3. Certificat privind plata obligaţiilor către bugetul local eliberat de către direcţia de specialitate din cadrul Primăriilor în a căror rază teritorială activează ofertantul din care să reiasă situaţia obligaţiilor scadente în luna precedentă celei în care se depun ofertele.”
Pentru îndeplinirea cerinţei respective, contestatoarea a prezentat în ofertă Certificatul de atestare fiscală pentru persoane juridice privind impozitele şi taxele locale şi alte venituri ale bugetului local nr. 1340CJ/28.06.2012, eliberat de Municipiul ... - Direcţia taxe şi impozite, ce atestă lipsa pentru societate a creanţelor bugetare de plată către bugetul local la data de întâi a lunii următoare eliberării certificatului.
Ulterior, prin adresa nr. 2.128/28.02.2013, autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei, printre altele, „prezentarea certificatului privind plata obligaţiilor către bugetul local din care să reiasă situaţia obligaţiilor scadente pentru punctul de lucru din mun. Alexandria”.
Faţă de solicitarea amintită, prin adresa nr. 1156/06.03.2013, contestatoarea a prezentat următorul răspuns: „În oferta depusă, de la pag. 17 la pag. 21, am prezentat Certificatele fiscale, îndeplinind cerinţa solicitată în fişa de date la pct. III.2.1 a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului, Cerinţa nr. 2, subpct. 3, privitoare la obligaţiile fiscale faţă de Bugetul Local, atât pentru sediul social cât şi pentru punctul de lucru din mun. Alexandria. Începând cu anul 2011, în baza Ordinului 2014/2011, emis de Ministerul Finanţelor, certificatul fiscal se emite numai la sediul fiscal (societatea mamă) şi cuprinde şi date referitoare la toate punctele de lucru ale societăţii”. Pentru confirmarea celor susţinute, a fost prezentat Certificatul de atestare fiscală nr. 40288/04.03.2013, eliberat de Direcţia Generală a Finanţelor Publice a Municipiului ... care confirmă lipsa obligaţiilor exigibile de plată la data de 31.01.2013 şi Situaţia centralizată a obligaţiilor de plată restante pentru sediile secundare la data de 31.01.2013, eliberată de aceeaşi autoritate, care confirmă lipsa datoriilor pentru punctul de lucru Alexandria, judeţul Teleorman.
Determinând că autoarea contestaţiei nu a răspuns solicitării autorităţii contractante care privea situaţia obligaţiilor scadente pentru punctul de lucru din municipiul Alexandria, prezentând informaţii cu privire la situaţia situaţia obligaţiilor de plată către bugetul de stat (Certificatul de atestare fiscală nr. 40288/04.03.2013), Consiliul consideră că respingerea acestei oferte a fost o măsură luată din punct de vedere formal.
În condiţiile în care Certificatul constatator nr. 513056/19.06.2012, eliberat de Oficiul Registrului Comerţului ...,
prezentat de ... evidenţia existenţa unui punct de lucru în Alexandria (...), cu dată de început a valabilităţii pentru dovada de sediu 01.03.2011 şi dată de expirare a dovezii de sediu 29.02.2016, prin raportare la cerinţa de calificare aflată în discuţie, Consiliul constată că în mod corect autoritatea contractantă a adresat solicitarea de clarificare ofertantului.
Fiind interesată de obţinerea dovezilor de plată a impozitelor şi taxelor locale pentru sediile unde operatorii economici activează, autoritatea contractantă a impus o cerinţă de calificare în consecinţă, şi, întrucât contestatoarea a prezentat un astfel de document doar pentru sediul societăţii, nu şi pentru punctul de lucru indicat în certificatul constatator (menţionat şi în antetul contestaţiei), a solicitat complinirea.
Xxx, răspunsul contestatoarei care ar fi trebuit să aibe în vedere situaţia taxelor şi impozitelor locale pentru punctul de lucru din Alexandria, s-a referit exclusiv la plata taxelor şi impozitelor către bugetul de stat.
Astfel, atât Certificatul de atestare fiscală nr. 40288/04.03.2013, cât şi Situaţia centralizată a obligaţiilor de plată restante pentru sediile secundare se referă la situaţia taxelor către bugetul de stat şi nu către cel local.
Chiar şi trimiterea făcută de contestatoare la prevederile Ordinului nr. 2014/2011, în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificare a autorităţii contractante, are în vedere obţinerea certificatului de atestare fiscală pentru persoanele juridice şi fizice (art. 112 din Codul de procedură fiscală) şi nu certificatul de atestare fiscală emis de autorităţile administraţiei publice locale (art. 113 din Codul de procedură fiscală).
Faptul de a fi indicat în răspunsul la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante că de la pagina 17 la pagina 21 a prezentat documente care confirmă îndeplinind cerinţei impuse în fişa de date, la pct. III.2.1 a) „Situaţia personală a candidatului sau ofertantului”, Cerinţa nr. 2, subpct. 3, privitoare la obligaţiile fiscale faţă de bugetul local, atât pentru sediul social cât şi pentru punctul de lucru din municipiul Alexandria, este considerat lipsit de relevanţă.
La paginile amintite, ofertantul a prezentat 3 documente: 1. Certificat de atestare fiscală nr. 23543/29.06.2012; 2. Declaraţie pe proprie răspundere; 3. Certificat de atestare fiscală pentru persoane juridice privind impozitele şi taxele locale şi alte venituri ale bugetului local nr. 1340CJ/28.06.2012, niciunul dintre acestea nereferindu-se la situaţia plăţilor de taxe şi impozite către bugetul local a punctului de lucru din Alexandria.
Niciun document sau vreo informaţie din oferta contestatoarei, ori dintre cele prezentate ca urmare a solicitării de clarificare primite, nu se referă la situaţia obligaţiilor către bugetul local pentru punctul de lucru al ofertantului, din Alexandria, astfel încât să oblige
autoritatea contractantă la solicitarea de noi clarificări, prin raportare la prevederile art. 201 din OUG nr. 34/2006, coroborat cu art. 35 şi 78 din HG nr. 925/2006.
În condiţiile în care autoritatea contractantă adresează ofertanţilor solicitări de clarificare în perioada de analiză a ofertelor, aceştia au obligaţia de a răspunde corespunzător, în caz contrar asumându-şi riscul respingerii ofertei prezentate, ceea ce s-a întâmplat şi în cazul de faţă.
În ceea ce priveşte susţinerea contestatoarei motivată de pretinsa imposibilitate a autorităţii contractante de reevaluare a ofertele, ulterior primirii unei decizii CNSC, Consiliul constată netemeinicia acesteia.
În condiţiile în care, prin decizia anterior emisă, nr. ... a fost anulat raportul iniţial al procedurii, inclusiv comunicările cu rezultatul procedurii şi s-a dispus reevaluarea ofertelor depuse în cadrul procedurii, în mod corect a procedat autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei prezentate de contestatoare, fiind dreptul său de a relua procedura de evaluare a ofertelor la orice eroare constatată, până la momentul atribuirii contractului.
Faptul susţinut de contestatoare că documentele privind situaţia personală a ofertantului trebuie să fie valabile la data primei evaluări a ofertelor, la eventualele reevaluări dispuse de CNSC sau de instanţă, nemaiputându-se pune în discuţie valabilitatea acestor documente, este lipsit de relevanţă. Oricare dintre reevaluările efectuate de autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare urmăresc verificarea îndeplinirii cerinţelor de calificare impuse şi nu doar termenul de valabilitate al documentelor prezentate de ofertanţi.
Totodată, susţinerea contestatoarei cu privire la faptul că în alte proceduri de atribuire, la care a participat, nu s-ar fi solicitat de către autoritatea contractantă astfel de dovezi de la punctele de lucru, este considerată de Consiliu lipsită de relevanţă, condiţiile desfăşurării prezentei proceduri nefiind analizate prin raportare la cerinţele impuse în alte proceduri, ci doar faţă de cele din documentaţia de atribuire elaborată pentru acest caz.
În ceea ce priveşte susţinerea contestatoarei potrivit căreia, în cazul ..., nu s-au solicitat astfel de dovezi, iar dacă i s-au solicitat, aceasta nu a depus astfel de documente pentru toate punctele sale de lucru, Consiliul constată temeinicia acesteia.
Cu toate că a constatat existenţa în cadrul Certificatului constatator nr. 680899/26.06.2012 a unui punct de lucru în municipiul Mediaş, iar Certificatul de atestare fiscală nr. 85494/27.06.2012 priveşte doar lipsa debitelor restante ale ofertantului la bugetul local al sectorului 2 din Bucureşti, autoritatea contractantă nu a adresat acestui ofertant clarificări în referire şi la punctul de lucru, precum a făcut în cazul contestatoarei, fapt ce
rezultă din cuprinsul raportului procedurii nr. 3040/22.03.2013, inclusiv procesele-verbale ale şedinţelor de evaluare a ofertelor.
Dacă voia să verifice cerinţa de calificare în discuţie, prin raportare la cele impuse prin fişa de date a achiziţiei, cu respectarea principiului tratamentului egal, reglementat de prevederile art. 2 din OUG nr. 34/2006, şi în conformitate cu prevederile art. 201 din ordonanţă, coroborat cu art. 35 şi 78 din HG nr. 925/2006 autoritatea contractantă trebuia să solicite şi asocierii câştigătoare,
..., informaţii în acelaşi sens.
În consecinţă, ambele oferte ar trebui reevaluate sub acest aspect (atât ..., cât şi ... – ...).
În susţinerea acestei constatări s-a avut în vedere Certificatul de atestare fiscală pentru persoane juridice privind impozitele şi taxele locale şi alte venituri ale bugetului local nr. 75119/25.03.2013, eliberat de Municipiul Alexandria – Direcţia buget, finanţe, taxe şi impozite, care evidenţiază că nu figurează cu bunuri mobile sau imobile şi nici cu creanţe de plată către bugetul local, atât societatea cât şi punctul de lucru, precum şi adresei nr. 9578/26.03.2013, eliberată de Direcţia Generală a Finanţelor Publice a Judeţului Teleorman, la solicitarea contestatoarei nr. 9578/27.02.2013, prin care s-a precizat: „... vă comunicăm că punctul de lucru a fost înregistrat fiscal şi transferat din anul 2011 la
... motiv pentru care nu vă putem elibera certificat de atestare fiscală pentru punctul de lucru situat în Alexandria, str. Viilor nr. 3”. Ambele documente au fost ataşate contestaţiei.
Referitor la critica contestatoarei formulată împotriva ofertei prezentate de ..., declarată câştigătoare, motivat de neîndeplinirea cerinţei impuse pentru personalul de specialitate solicitat, Consiliul constată temeinicia în parte a acesteia.
Cu referire la persoana propusă de acest ofertant ca Şef de proiect (Xxxxxxxx Xxxxxx), Consiliul constată că deşi în fişa de date a achiziţiei s-au solicitat pentru această persoană „5 ani experienţă în domeniul construcţiilor din care un an într-un proiect similar”, din documentele prezentate în ofertă nu rezultă astfel de informaţii.
După cum a susţinut contestatoarea, din analiza documentelor de calificare prezentate de ofertant pentru Xxxxxxxx Xxxxxx, se constată că nu sunt evidenţiate toate categoriile de informaţii solicitate pentru îndeplinirea cerinţelor de calificare mai sus amintite, pentru această persoană.
Astfel, CV-ul lui Xxxxxxxx Xxxxxx (paginile 927-929 din ofertă) evidenţiază pregătirea sa de inginer electrotehnician, fără a releva experienţa similară de 5 ani în construcţii, din care 1 an într-un proiect similar, cu toate că la descrierea responsabilităţilor avute în zona de interes a indicat “pregătirea, urmărirea şi îmbunătatirea proiectelor Design & Build” (proiectare - execuţie), fără a se referi la proiecte specifice. La capitolul experienţă în domeniul proiectelor de
tip Design & Build pentru staţii de epurare a apelor uzate a fost menţionată staţia de epurare a apelor uzate ....
Pentru astfel de formulări, care nu permit verificarea îndeplinirii cerinţelor de calificare impuse pentru persoana amintită, autoritatea contractantă, în temeiul prevederilor mai sus evocate, are obligaţia de a obţine din partea ofertantului clarificări corespunzătoare.
Contrar celor susţinute de contestatoare, pentru faptul că persoana amintită a indicat ca proiecte relevante Staţia de epurare a apelor uzate ... şi Staţia de epurare a apelor uzate ..., nu mai era necesar să se cuprindă alte informaţii, respectiv dacă proiectele au presupus şi proiectarea şi execuţia treptei terţiare, şi dacă Xxxxxxxx Xxxxxx a avut responsabilitatea de şef de proiect.
Pe de o parte, potrivit cerinţei impuse în fişa de date a achiziţiei, ofertantul nu avea motive de a indica pentru persoana nominalizată ca Şef de proiect decât informaţii cu privire la experienţa similară, Staţia de epurare a apelor uzate ... şi Staţia de epurare a apelor uzate ... fiind astfel de lucrări.
Pentru această procedură nu s-a solicitat pentru persoanele de specializate nominalizate o experienţă identică cu obiectul contractului ce urmează a se atribui, ci similară.
În condiţiile în care contractul ce urmează a se executa presupune lucrări (proiectare şi execuţie) având ca obiect reabilitare staţie de epurare, lucrările indicate de Xxxxxxxx Xxxxxx Staţia de epurare a apelor uzate ... şi Staţia de epurare a apelor uzate ...
îndeplinesc cerinţa impusă.
Pe de altă parte, contrar celor susţinute de contestatoare, cerinţa în discuţie nu impunea obligaţia persoanei de a fi avut o anumită responsabilitate în cadrul proiectelor declarate ca experienţă similară ori de a fi atestat, conform legii, ca şef/manager de proiect pentru proiectare/execuţie a staţiilor de epurare a apelor reziduale. Prin raportare la pregătirea sa profesională, se admite că responsabilităţile avute de persoana în discuţie au fost în consecinţă. Cu referire la Cerinţa nr. 3 aflată în discuţie, la modalitatea de îndeplinire, prin fişa de date a achiziţiei s-au solicitat: “. informaţii
generale privind angajaţii – Formularul nr. 11 – secţiunea Formulare, completat; informaţii privind personalul tehnic de specialitate responsabil pentru execuţia lucrărilor conform Formularul nr. 12 – secţiunea Formulare. Pentru fiecare expert cheie propus ofertantul va depune: Curriculum vitae (Formular 13); copii ale diplomelor şi certificatelor profesionale obţinute menţionate în CV; pentru RTE se vor anexa certificatele doveditoare, inclusiv legitimaţia cu valabilitate la zi”, ceea ce ofertantul a prezentat pentru Xxxxxxxx Xxxxxx.
Pentru aceleaşi motive, mai sus prezentate, Xxxxxxxxx consideră că şi susţinerea contestatoarei privind lipsa din ofertă (paginile 1042-1056), a recomandării privind staţia de epurare este
nefondată, nefiind impusă, prin fişa de date a achiziţiei, pentru îndeplinirea cerinţei analizate, prezentarea unui astfel de document.
Faptul sesizat de contestatoare cu privire la scrisoarea de recomandare prezentată de ofertant pentru Reabilitarea staţiei de tratare a apelor uzate din municipiul ..., în care Xxxxxxxx Xxxxxx a fost Director operaţiuni, iar Manager de proiect a fost Xxxxxxx Xxxxxxx, este considerat de Consiliu lipsit de relevanţă, atâta timp cât nu s-a impus ca persoanele de specialitate nominalizate de ofertant să fi avut o anumită responsabilitate în cadrul contractului declarat ca experienţă similară.
Nefondate sunt şi susţinerile contestatoarei în privinţa următoarelor persoane: Xxxxx Xxxxxxxxx, propus pentru funcţia de şef de şantier, Xxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxx, propus pentru funcţia de inginer de proces, Xxxxx Xxxxxxxxx, propus pentru funcţia de inginer mecanic, Xxxxxx Xxxxx, propus pentru funcţia de inginer electrician, Xxxxxx Xxxxxx, propus pentru funcţia de inginer punere în funcţiune, Xxxx Xxxxxxxx, propus pentru funcţia de coordonator proiectare şi construcţie şi Xxxx Xxxxxxx Xxxxxxx, propus pentru funcţia de inginer lucrări civile, care nu se regăsesc menţionate în recomandarea privind Staţia de epurare ..., pentru aceleaşi motive, mai sus arătate.
În condiţiile în care ofertantul nu avea obligaţia de a prezenta recomandări pentru persoanele de specialitate nominalizate pentru partea de proiectare, respectiv pentru partea de execuţie a contractului, nu i se poate imputa o astfel de lipsă din cadrul ofertei.
Totodată, oferta câştigătoare nu poate fi respinsă pentru faptul că niciunul dintre documentele prezentate de ofertant nu se referă la experienţa acestor persoane în domeniul treptelor terţiare, în condiţiile în care atât ofertantul ..., cât şi terţul său susţinător ... au cunoscut importanţa şi necesitatea acestui aspect, depunând documente în susţinerea experienţei în proiectare şi a experienţei similare, înscrisuri care menţionează în mod expres că activităţile au cuprins proiectare/execuţie, inclusiv pentru treapta terţiară: certificatul emis cu privire la staţiile de epurare ... şi Râmnicu Sărat (pagina 717 din ofertă) şi acordul contractual (pagina 723), astfel cum susţine contestatoarea.
Modalitatea de impunere a cerinţei de calificare privind experienţa similară a ofertantului (cerinţa 1 de la pct. III.2.3.a “Capacitatea tehnică şi/sau profesională”) nu poate influenţa modalitatea de dovedire a cerinţei privind experienţa similară a personalului de specialitate nominalizat pentru partea de execuţie, respectiv de proiectare a contractului (cerinţele 3 şi 4 de la pct.
III.2.3.a “Capacitatea tehnică şi/sau profesională”).
Dacă pentru experienţa similară a operatorului economic s-a solicitat ca “operatorul economic sau membrii grupului de operatori economici să dovedească că, în ultimii 5 ani, au executat cel puţin
un contract care să fi inclus: staţie de epurare a apelor uzate menajere urbane cu capacitate de minim 104500 PE care să includă tratare, terţiară ape uzate, în vederea reducerii concentraţiei de azot şi fosfor”, aceasta nu poate fi transferată pentru experienţa similară a personalului de specialitate nominalizat pentru partea de execuţie, respectiv pentru partea de proiectare a contractului.
Pentru această din urmă cerinţă a documentaţiei de atribuire s- a impus pentru personalul de specialitate nominalizat în cadrul contractului doar proiect similar, cu ceea ce urmează a se atribui.
În ceea ce priveşte critica contestatoarei împotriva pretinsei neîndepliniri de către ... a cerinţei de calificare privind asigurarea cu echipamente, precum: 6 buc. ciocane demolatoare şi 2 buc. staţie totală, în condiţiile în care, în evidenţa subcontractorului SC
...(pagina 793) se regăsesc doar două ciocane demolatoare, iar alte două sunt închiriate (pagina 825) contrar celor menţionate în formularul nr. 10, în care s-a precizat că subcontractantul SC
...deţine 6 ciocane demolatoare, din care 4 în proprietate şi 2 închiriate, Consiliul constată netemeinicia acesteia.
Cu toate că ... a indicat în cadrul Formularului nr. 10 “Declaraţie privind utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice de care dispune operatorul economic pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului” că îndeplineşte cerinţa referitoare la ciocanele demolatoare (6 buc.) şi staţia totală (2 buc) cu ajutorul subcontractanţilor SC ...şi ..., documentele prezentate de ofertant relevă că cerinţa respectivă este îndeplinită împreună cu 3 dintre subcontractanţii declaraţi.
Astfel, SC ...deţine 4 buc. ciocan, dintre care 2 buc. în proprietate (pagina 793 din ofertă) şi 2 buc. închiriate (conform contract nr. 148/21.06.2012 – pagina 825 din ofertă), precum şi 2 buc. staţii totale (conform contract nr. 148/21.06.2012 – pagina 825 din ofertă), ... deţine 1 buc. ciocan demolator, în proprietate (pagina 838 din ofertă), iar ...deţine în proprietate 2 buc. ciocan demolator (pagina 855 din ofertă).
Solicitarea contestatoarei privind „emiterea unui nou raport al procedurii, cu reţinerea motivelor ce determină considerarea ofertei sale ca fiind conformă şi acceptabilă, precum şi a motivelor ce determină considerarea ofertei ... ca neconformă şi inacceptabilă”, va fi respinsă de Consiliu ca inadmisibilă având în vedere că astfel de atribuţii aparţin exclusiv autorităţii contractante, prin comisia de evaluare, în conformitate cu prevederile art. 72 alin. (2) din HG nr. 925/2006.
Faţă de cele constatate, considerând că nu au existat erori în procedură care să nu poată fi remediate, în temeiul art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, Consiliul respinge ca nefondată solicitarea contestatoarei de anulare a procedurii, iar în temeiul art. 278 alin.
(2) şi (4) din acelaşi act normativ, admite, în parte, contestaţia
formulată de ... în contradictoriu cu ... anulează raportul procedurii nr. 3040/22.03.2013, în partea ce priveşte oferta contestatoarei şi oferta declarată câştigătoare, precum şi documentele subsecvente acestuia. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor prezentate de asocierile ... – ... şi ... şi la stabilirea rezultatului procedurii, cu întocmirea unui nou rezultat al procedurii de atribuire, în termen de 10 zile de la data primirii prezentei. Comunicările cu rezultatul procedurii se vor transmite în termen legal operatorilor economici implicaţi.
Potrivit prevederilor art. 206 alin. (11) din OUG nr. 34/2006, În sensul prevederilor alin. (1), se consideră operator economic implicat în procedura de atribuire orice candidat/ofertant pe care autoritatea contractantă nu l-a informat încă despre decizii care îi vizează direct candidatura/oferta proprie sau orice candidat/ofertant a cărui candidatură/ofertă nu a fost încă respinsă definitiv de autoritatea contractantă. O respingere este considerată definitivă dacă a fost comunicată operatorului economic în cauză şi fie a fost considerată legală de către Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sesizat în legătură cu acest aspect, fie nu a făcut ori nu mai poate face obiectul unei căi de atac.
PREŞEDINTE COMPLET,
......
MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET,
... ...
...