CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
C . N . S . C .
Str. Xxxxxxxxxxxx xx.0 Xxxxxx 0, ..., Xxxxxxx,XX 000000, XXX 00000000 Tel. x0 000 0000000 Fax. x0 000 0000000; x0 000 0000000 xxx.xxxx.xx
În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006,cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea
D E C I Z I E
Nr..../.../...
Data: ...
Prin contestaţia nr. ... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..., depusă de către SC ... SRL, cu sediul în municipiul ..., ..., ..., având Număr de Înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ..., cu sediul procesual ales la ..., în ..., formulată împotriva adresei nr. 70573/14.10.2015 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de ... SA, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul ..., ..., ..., în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, pentru atribuirea acrordului cadru de furnizare, având ca obiect „Achiziţia indicatoarelor rutiere şi a mijloacelor de semnalizare rutieră pe reţeaua de drumuri naţionale din administrarea ...” - lotul 1 ..., cod CPV 34992200-9, s-a solicitat:
- anularea deciziei prin care oferta sa a fost declarată neconformă, comunicată prin adresa nr. 70573/14.10.2015;
- anularea deciziei autorităţii contractante prin care a fost dispusă, în temeiul art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006, anularea procedurii;
- anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente acestuia;
- obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii şi reevaluarea ofertei sale, precum şi la stabilirea ofertei câştigătoare, din rândul ofertelor declarate admisibile, prin aplicarea corectă a criteriului de atribuire menţionat în invitaţie de participare şi în fişa de date a achiziţiei.
SC ... SRL, cu sediul social în ..., ..., judeţul ..., având Număr de Înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ...şi Cod Unic de Înregistrare
..., cu sediul procesual ales la ..., în municipiul ..., depune cererea de intervenţie nr. 641/29.10.2015 înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 21092/30.10.2015, în cadrul
procedurii de licitaţie deschisă, pentru atribuirea acrordului cadru de furnizare, având ca obiect „Achiziţia indicatoarelor rutiere şi a mijloacelor de semnalizare rutieră pe reţeaua de drumuri naţionale din administrarea ...” - lotul 1 ..., cod CPV 34992200-9, organizată de ... SA, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul ..., ..., ..., solicitând: respingerea contestaţiei ca neîntemeiată şi nefondată.
În baza dispoziţiilor legale aplicabile,
CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
DECIDE:
În temeiul art. 278 alin. (1) teza a I-a din OUG nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respinge excepţia inadmisibilităţii cererii de intervenţie depusă de SC ... SRL, invocată de contestator.
În temeiul art. 278 alin.(5) şi alin.(6) din OUG nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ... SRL în contradictoriu cu ... SA şi menţine decizia de anulare a procedurii.
În temeiul art. 297 din OUG nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, coroborate cu dispoziţiile art.67 alin.(1) cod proc.civ. admite cererea de intervenţie formulată de SC ... SRL.
Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare.
Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.
MOTIVARE
În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele:
SC ... SRL a formulat contestaţie împotriva adresei nr. 70573/14.10.2015 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de ... SA, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, pentru atribuirea acrordului cadru de furnizare, având ca obiect „Achiziţia indicatoarelor rutiere şi a mijloacelor de semnalizare rutieră pe reţeaua de drumuri naţionale din administrarea ...” - lotul 1 ..., cod CPV 34992200-9, solicitând:
- anularea deciziei prin care oferta sa a fost declarată neconformă, comunicată prin adresa nr. 70573/14.10.2015;
- anularea deciziei autorităţii contractante prin care a fost dispusă, în temeiul art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006, anularea procedurii;
- anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente
acestuia;
- obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii şi reevaluarea ofertei sale, precum şi la stabilirea ofertei câştigătoare, din rândul ofertelor declarate admisibile, prin aplicarea corectă a criteriului de atribuire menţionat în invitaţie de participare şi în fişa de date a achiziţiei.
În fapt, contestatorul arată că ulterior evaluării ofertelor, pentru lotul ..., autoritatea contractantă i-a transmis adresa nr. 32992/22.05.2015 prin care a fost informat că oferta sa a fost declarată admisibilă şi câştigătoare. În aceeaşi zi autoritatea contractantă a comunicat şi SC ... SRL rezultatul procedurii prin adresa nr. 32994 potrivit căreia oferta acesteia a fost respinsă ca neconformă, pe considerentul că nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini.
Împotriva acestui rezultat al procedurii ofertantul SC ... SRL a formulat contestaţia ce a fost soluţionată prin decizia nr /25.06.2015,
prin care s-a admis, în parte, contestaţia şi s-a dispus anularea raportului procedurii şi a actelor subsecvente, cât şi obligarea autorităţii la continuarea procedurii de atribuire, cu reevaluarea propunerilor tehnice depuse de ofertanţi, solicitarea de clarificări şi cu reevaluarea mostrelor depuse în prezenţa reprezentanţilor societăţii.
Pe parcursul reevaluării, pe data de 27.08.2015, autoritatea contractantă i-a transmis adresa nr. 57527, prin care l-a invitat pe data de 31.08.2015 ora 9.00 la sediul ..., în vederea participării la reevaluarea mostrelor.
Ca urmare a reevaluării mostrelor a fost încheiat procesul verbal nr. 57958/31.08.2015 în cadrul căruia s-a precizat adresele prin care cei doi ofertanţi, respectiv ... SRL şi ... SRL au fost invitaţi să participe la reevaluarea mostrelor, precum şi că pentru reevaluarea respectivelor mostre au fost cooptaţi doi experţi din cadrul Institutului Naţional de Metrologie.
Totodată, în cadrul respectivului proces verbal s-a reţinut că ofertantul ... SRL nu s-a prezentat, precum şi că toate mostrele depuse de cei doi ofertanţi au fost analizate de către comisia de evaluare, iar în mod special mostrele privind "remorcă de semnalizare cu panou pliabil" depuse de cei doi ofertanţi, au fost măsurate de către experţii cooptaţi, urmând ca pentru acestea să depună buletine de măsurătoare.
Acest proces verbal a fost contestat de către ofertantul ... SRL, la CNSC, contestaţie la care a renunţat ulterior astfel cum rezultă din decizia nr. ... din 17.09.2015.
Această cerere de renunţare a fost făcută ca urmare a măsurii dispuse de autoritatea contractantă prin care s-a dispus reluarea procedurii.
Ulterior, pe data de 23.09.2015, prin adresa nr. 64505, autoritatea contractantă i-a transmis o nouă invitaţie pentru reevaluarea mostrelor depuse. La această întâlnire au fost prezenţi ambii ofertanţi şi autoritatea contractantă nu a mai cooptat experţi şi nici nu a mai încheiat un proces verbal intermediar.
Pe data de 14.10.2015 autoritatea contractantă i-a comunicat noul rezultat al procedurii, potrivit căruia oferta sa a fost declarată neconformă, în temeiul art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, precum şi că, în conformitate cu art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006, procedura de achiziţie publică pentru lotul ... a fost anulată.
Contestatorul consideră că acest rezultat al procedurii ca fiind netemeinic şi nelegal, având în vedere următoarele considerente:
1. În ceea ce priveşte decizia de respingere ca neconformă a ofertei
sale
Contestatorul arată că prin adresa de comunicare a rezultatului
procedurii se precizează că oferta depusă de societatea sa este neconformă, deoarece "mostra pentru produsul Indicator fig. F 47- Intrare în localitatea abcdef - nu respectă cerinţele caietului de sarcini, respectiv: spaţiile dintre literele înscrisurilor de pe indicator nu respectă dimensiunile prevăzute în SR 1848/2011, respectiv: 28 mm în loc de 39,5 mm între litera -a- şi -b-, 28 mm în loc de 38 mm între litera -b- şi
-c- respectiv - c- şi -d-, 28 mm în loc de 35,5 mm între literele -d- şi -e- şi 395 mm în loc de 400 mm la diametrul indicatorului fig. C29 limitare viteză".
În opinia contestatorului aspectele sesizate de către comisia de evaluare sunt nesemnificative, având în vedere că respectivele neconcordanţe sunt imposibil de perceput de către ochiul uman fără ajutorul unor mijloace de măsurătoare performante.
Prin urmare, respectivul indicator depus de societatea sa atinge scopul pentru care este utilizat, şi anume acela de a informa participanţii la trafic cu privire la aspectele indicate.
În aceste condiţii contestatorul consideră că măsura dispusă de către autoritatea contractantă este disproporţionată faţă de scopul pentru care respectivul indicator este utilizat. Astfel, contestatorul apreciază că autoritatea contractantă prin măsura dispusă, în sensul respingerii ofertei sale, a încălcat principiul proporţionalităţii consacrat de art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006.
În susţinerea acestei afirmaţii, contestatorul precizează că principiul proporţionalităţii în evaluarea unei oferte, presupune ca orice măsură stabilită de autoritatea publică să fie necesară şi corespunzătoare naturii contractului.
Contestatorul arată că în acest sens este şi practica Curţii de Apel
..., respectiv decizia civilă nr. 1314 din 22 martie 2012, în care se menţionează în mod clar faptul că „întrucât procedura de achiziţie publică se reglementează de norme din domeniul dreptului public, se desfăşoară sub autoritatea principiului priorităţii interesului public, care impune respectarea cu stricteţe a scopului ordonanţei şi al principiilor de bază pe care le prevăd actele normative (art.2), acestea presupunând nerestricţionarea pe considerente pur formale a examinării pe fond a ofertelor, acordând prevalenţă unor aspecte nerelevante cu luarea acestora din urmă în considerare în mod vădit disproporţionat în raport cu celelalte elemente ale procedurii”.
Mai mult, contestatorul precizează că în condiţiile impuse de
legislaţia în vigoare privind achiziţiile publice atât la nivel naţional cât şi la nivel european, prin directivele care sunt reglementate în acest sens, scopul principal al autorităţii publice nu este acela de a descalifica cu orice preţ o ofertă pentru a nu mai exista libera concurenţă, ci comisia de evaluare, în momentul în care a desemnat un ofertant câştigător, trebuie să aibă convingerea finală a faptului că oferta depusă este una serioasă şi fiabilă, ofertantul asigurând comisia de evaluare prin oferta depusă, că poate executa în mod corespunzător contractul licitat.
Prin urmare, autoritatea contractantă nu beneficiază de o putere discreţionară în a respinge o ofertă pentru omisiuni minore şi fără relevanţă în stabilirea conformităţii ofertei. Astfel, reprezintă o atitudine total abuzivă declararea unei oferte ca fiind neconformă pentru anumite aspecte evident minore raportat la complexitatea de ansamblu a ofertei.
În susţinerea afirmaţiei potrivit căreia autoritatea contractantă trebuie să respecte principiul proporţionalităţii pe parcursul derulării procedurii, contestatorul invocă, ca şi practică juridică, cauza C-538/07, Assistur SRL vs Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Milano, pct. 21, 23-24, pronunţată de Curtea de Justiţie Europeană, din care rezultă că asigurarea respectării principiilor egalităţii de tratament şi transparenţei constituie temeiul directivelor comunitare privind procedurile de atribuire a contractelor de achiziţii publice, cu condiţia ca astfel de măsuri să nu depăşească ceea ce este necesar pentru a atinge acest obiectiv. Din acest motiv, conformitatea cu dreptul comunitar a reglementării naţionale trebuie să fie examinată şi în raport cu principiul proporţionalităţii.
De asemenea, contestatorul apreciază faptul că în raport de principiul proporţionalităţii autoritatea contractantă nu poate respinge o ofertă ca urmare a detectării unor erorii materiale nesemnificative.
În susţinerea acestei afirmaţii contestatorul invocă, ca şi practică juridică, cauza T 195/08 Antwerpse Bouwwerken NV vs. Comisia Europeană, pct. 65, pronunţată de Tribunalul de primă instanţă al Uniunii Europene, din care rezultă că interpretarea pur literală şi strictă (respectiv detectarea unor omisiuni sau a unor erori materiale nesemnificative) a condiţiilor prevăzute în documentaţia de atribuire ar conduce la respingerea unor oferte avantajoase din punct de vedere economic, ceea ce nu ar fi, în definitiv, conciliabil cu
„principiul economiei".
Mai mult, contestatorul menţionează că în cadrul ofertei tehnice depuse s-a precizat că indicatoarele rutiere şi mijloacele de semnalizare rutieră ce urmează să fie furnizate şi instalate pe reţeaua de drumuri naţionale administrată de ... respectă specificaţiile tehnice, astfel cum au fost solicitate în caietul de sarcini.
În acest sens, contestatorul arată că în cadrul propunerii tehnice, Capitolul 4 Confecţionarea indicatoarelor rutiere, pct. 4.4 Confecţionarea feţelor indicatoarelor, a detaliat condiţiile tehnice de execuţie ale feţelor indicatoarelor rutiere care urmează să fie furnizate autorităţii contractante pentru ca acestea să fie conforme cerinţelor solicitate prin caietul de sarcini.
Prin urmare, autoritatea contractantă trebuia să analizeze mostrele prezentate prin coroborare cu aspectele prevăzute în cadrul propunerii tehnice, având în vedere că aşa cum a reţinut şi Consiliul în decizia nr. ...
din 25.06.2015, fila 14 penultimul paragraf, "autoritatea contractantă a cerut prezentarea de mostre atât în cadrul criteriilor de calificare cât şi în conţinutul caietului de sarcini fără a preciza, în mod explicit, dacă această solicitare este făcută în scopul verificării capabilităţii ofertanţilor de a furniza produse de acest tip sau în scopul verificării caracteristicilor tehnice ale produselor ce urmează a fi livrate de către ofertanţi".
Astfel, contestatorul precizează că din analiza ofertei sale rezultă cu certitudine faptul că indicatoarele rutiere şi mijloacele de semnalizare rutieră ce vor fi instalate pe reţeaua de drumuri naţionale din administrarea ..., respectă specificaţiile tehnice solicitate în caietul de sarcini.
Totodată, contestatorul arată că în situaţia în care autoritatea contractantă avea neclarităţi cu privire la respectarea specificaţiilor tehnice de către mostra privind "produsul Indicator fig. F 47 - Intrare în localitatea abcdef -", prezentată de societatea sa, în temeiul art. 201 din OUG nr. 34/2006 coroborat cu art. 35 şi art. 78 din HG nr. 925/2006, putea solicita clarificări, cu atât mai mult cu cât neconcordanţele semnalate pot fi remediate.
În acest sens contestatorul precizează că, pe parcursul reevaluării ofertelor autoritatea contractantă nu a respectat considerentele deciziei CNSC nr. ... din 25.06.2015, fila 15, în care Consiliul a reţinut "autoritatea contractantă a verificat mostrele ofertanţilor, într-un mod netransparent, fără a (...) şi fără a solicita clarificări cu privire la inadvertenţele constatate; încălcând astfel prevederile art. 78 din HG nr. 925/2006, şi principiile ce stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, enunţate la art. 2 alin.2 din OUG nr. 34/2006".
Prin urmare, contestatorul arată că potrivit deciziei menţionate autoritatea contractantă a fost obligată ca pe parcursul reevaluării să solicite clarificări ofertanţilor cu privire la eventualele inadvertenţe constatate cu privire la mostrele depuse.
Astfel, cum se poate constata, autoritatea contractantă deşi susţine că a constatat anumite inadvertenţe cu privire la mostra depusă de societatea sa pentru "produsul Indicator fig. F 47 - Intrare în localitatea abcdef” nu a solicitat şi clarificări cu privire la acestea, fiind astfel încălcate principiul tratamentului egal şi al proporţionalităţii consacrate de art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006.
Contestatorul arată că în susţinerea acestei afirmaţii sunt şi aspectele reţinute de Consiliu în decizia nr. ... din 25.06.2015, fila nr. 14, potrivit cărora "(...) în propunerea tehnică, contestatoarea a precizat că produsul ofertat (.....) respectă prevederile caietului de sarcini şi stasul [...), eroarea constatată de autoritatea contractantă, în verificarea mostrei respective; fiind uşor remediabilă pentru produsele ce urmează a fi livrate în cadrul contractelor subsecvente".
Astfel, nesolicitând clarificări cu privire la respectivele aspecte autoritatea contractantă a emis noul rezultat al procedurii cu nesocotirea
deciziei CNSC nr. ... din 25.06.2015, fiind astfel încălcate prevederile art.
280 din OUG nr. 34/2006, potrivit cărora deciziile Consiliului sunt obligatorii pentru autoritatea contractantă.
Având în vedere că sunt nesemnificative inadvertenţele constatate de autoritatea contractantă la mostra prezentată de societatea sa pentru produsul "Indicator fig. F 47 - Intrare în localitatea abcdef", contestatorul apreciază că în mod eronat comisia de evaluare a declarat oferta sa ca fiind neconformă, fapt pentru care solicită admiterea contestaţiei având în vedere considerentele menţionate anterior.
2. În ceea ce priveşte decizia de anulare a procedurii în temeiul art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006, contestatorul precizează că în prezenta speţă aceste dispoziţii legale nu sunt aplicabile având în vedere că la momentul la care autoritatea contractantă a dispus anularea procedurii, cât şi în prezent autoritatea contractantă nu poate face dovada că toate ofertele depuse sunt inacceptabile sau neconforme.
Contestatorul menţionează că în susţinerea acestei afirmaţii sunt aspectele prezentate la punctul 1 din contestaţie, prin care a arătat că autoritatea contractantă prin comisia de evaluare a analizat superficial oferta depusă de societatea sa, încălcând prevederile art. 35, art. 78 din HG nr. 925/2006 şi cele ale art. 2 alin. (2) lit. e) şi art. 280 din OUG nr. 34/2006, privind principiul proporţionalităţii.
Mai mult, contestatorul arată că potrivit dispoziţiilor art. 93 alin. (4) din HG nr. 925/2006, "Autoritatea contractantă nu are dreptul să adopte nicio măsură cu scopul de a crea circumstanţe artificiale de anulare a procedurii".
În prezenta speţă, însă, din modalitatea în care autoritatea contractantă a înţeles să analizeze oferta depusă de societatea sa rezultă fără putinţă de tăgadă că aceasta a creat „circumstanţe artificiale" pentru a putea anula procedura.
Prin urmare, contestatorul precizează că la acest moment autoritatea contractantă nu poate face dovada că oferta depusă de societatea sa este neconformă, fapt ce conduce la concluzia că decizia de anulare a procedurii în temeiul art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006 a fost dispusă eronat de către autoritatea contractantă.
În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. 75143/02.11.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 21193/02.11.2015, ... SA, în calitate de autoritate contractantă, solicită respingerea contestaţiei.
Autoritatea contractantă precizează că îşi menţine decizia adoptată prin raportul procedurii nr. 92/70234/12.10.2015 şi comunicată ofertanţilor prin comunicarea privind rezultatul procedurii nr. 92/70572/14.10.2015 şi nr. 92/70573/14.10.2015 şi consideră că anularea acestei decizii i-ar aduce prejudicii prin achiziţionarea unor produse care nu respectă cerinţele tehnice aflate în vigoare, respectiv STAS SR 1848/2011, normă la care s-a făcut referire în documentaţia de atribuire de nenumărate ori.
În sprijinul celor afirmate, autoritatea contractantă atrage atenţia Consiliului asupra cerinţei din documentaţia de atribuire, respectiv
"Mostrele prezentate de ofertantul care va fi declarat câştigător vor fi păstrate printr-un proces verbal de custodie pe toată perioada de derulare a acordului cadru pentru cumpărare în cazul unor viitoare sesizări cu privire la calitate produselor livrate”.
Autoritatea contractantă consideră că principiul proporţionalităţii este respectat, iar cazurile invocate de contestator nu au nici o legătură cu prezenta situaţie, având în vedere faptul că decizia luată în cadrul procedurii de evaluare este în total acord cu necesităţile sale de achiziţionare a celor mai bune produse de siguranţă rutieră existente şi realizate în conformitate cu normele tehnice în vigoare.
De asemenea, autoritatea contractantă precizează că acceptarea unor produse realizate fără respectarea normelor tehnice aflate în vigoare ar conduce la vicii şi probleme majore legale şi tehnice în derularea contractelor, în cazul declarării acestui ofertant ca şi câştigător, deoarece mostrele neconforme ar fi păstrate pe toată perioada derulării acordului-cadru, iar operatorul economic declarat câştigător ar avea posibilitatea furnizării unor produse neconforme din punct de vedere tehnic dar realizate după mostra depusă şi realizată de asemenea, fără respectarea normelor tehnice în vigoare.
În cererea de intervenţie nr. 641/29.10.2015 înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 21092/30.10.2015, SC ... SRL solicită: respingerea contestaţiei ca neîntemeiată şi nefondată.
1. Referitor la cererea de intervenţie
SC ... SRL solicită Consiliului să observe că simpla calitate de ofertant participant la licitaţia publică desfăşurată de către ... justifică interesul său de a fi parte în prezenta contestaţie, întrucât scopul său era să încheie contractul cu autoritatea contractantă.
De asemenea, SC ... SRL subliniază că atât actele contestate de SC
... SRL cât şi celelalte documente din dosarul de achiziţie publică vizează în mod direct societatea sa şi îi sunt opozabile, societatea sa fiind parte în procedura de achiziţie publică.
Interesul societăţii sale este evident şi raportat la faptul că, în calitate de parte în procedura de atribuire, are tot interesul ca procedura de atribuire să fie una legală, transparentă şi justă.
Astfel, în temeiul art. 64 alin. 2 din Codul de procedură civilă SC ...
SRL solicită admiterea în principiu a cererii de intervenţie formulată.
II. Referitor la fondul cauzei
1. Scurt istoric al faptelor
Intervenientul arată că iniţial, a fost declarată câştigătoare, în mod vădit eronat şi injust, (fapt dovedit atât de Hotărârea judecătorească nr. .../30.07.2015 dată de Curtea de Apel ..., cât şi de soluţia CNSC nr....) oferta societăţii ....
Raportat la faptul că oferta sa a fost declarată neconformă şi oferta societăţii ..., deşi vădit neconformă, a fost declarată câştigătoare, a formulat contestaţie împotriva soluţiei discriminatorii şi ilegale dată de autoritatea contractantă.
În mod corect, CNSC a admis în parte contestaţia formulată de
societatea sa şi a anulat raportul procedurii de atribuire nr. 32802/21.05.2015 şi actele subsecvente, obligând în acelaşi timp autoritatea contractantă la continuarea procedurii cu reevaluarea propunerilor tehnice depuse de ofertanţi, solicitarea de clarificări şi reverificarea mostrelor depuse în prezenţa reprezentanţilor ofertanţilor.
Împotriva deciziei CNSC autoritatea contractantă a formulat plângere, iar Curtea de Apel ... a respins plângerea stabilind în mod definitiv că atât oferta tehnică cât şi mostrele societăţii ... sunt neconforme.
Pentru prima întâlnire stabilită de autoritatea contractantă pentru reevaluarea mostrelor, societatea sa nu a fost în mod legal citată.
După formularea unei noi contestaţii vizând acest aspect, respectiv că a avut loc o reevaluare a mostrelor în lipsa reprezentanţilor societăţii sale, aşa cum imperativ prevedea soluţia CNSC, autoritatea contractantă a luat măsura de stabilire a unei noi întâlniri pentru reevaluare în prezenţa ambelor părţi participante la licitaţie, motiv pentru care societatea sa a formulat cerere de renunţare la contestaţie.
La data de 29.09.2015 orele 12:00 a avut loc la sediul ... o reevaluare a mostrelor în prezenta reprezentanţilor ambelor părţi.
Intervenientul subliniază faptul că mostrele au fost aceleaşi, respectiv cele depuse de la începutul procedurii.
În urma reevaluării, autoritatea contractantă a constatat că ambele oferte sunt neconforme şi a procedat la anularea procedurii de atribuire.
Împotriva acestei hotărâri, ofertantul ... a formulat contestaţie, fără a ţine cont de realitatea lucrurilor şi existenţa unei hotărâri definitive care a stabilit deja că oferta lor este neconformă.
În continuare, intervenientul explică şi dovedeşte faptul că toate afirmaţiile pe care se bazează contestatorul nu au un suport legal şi justificat, motiv pentru care se impune respingerea contestaţiei.
În primul rând, intervenientul arată că nu doar mostra pentru produsul „Indicator fig.F47- intrare în localitate abcdef şi diametrul indicatorului ( fig.C29) limitare viteză" depusă de societatea ... este neconformă cu caietul de sarcini şi standardul european în materie ci, s- a constatat că şi alte mostre şi chiar părţi ale ofertei tehnice ale societăţii ... sunt neconforme, respectiv: mostra remorcă de semnalizare cu panou pliabil, mostra gard protecţie pietoni, conurile de dirijare şi elementele reflectorizante (pentru parapet, ziduri de protecţie, pasaje şi tuneluri rutiere).
În ceea ce priveşte evidenta neconformitate a mostrelor şi produselor pe care le-a depus societatea ..., intervenientul precizează că în cauză există deja o soluţie rămasă definitivă, pronunţată de Curtea de Apel ... care a stabilit clar următoarele:
„1. Mostrele depuse de S.C. ... S.R.L. sunt neconforme, neîndeplinind cerinţele standardelor, ofertelor tehnice ale caietului de sarcini. Astfel, MOSTRA „Remorca de semnalizare panou pliabil" nu îndeplineşte condiţiile necesare cu privire la înălţime, culoare panou şi dimensiune, plus număr lămpi MOSTRA „GARD PROTECŢIE PIETONI" nu îndeplineşte cerinţele de producţie referitoare la zincare şi proces
tehnologic din standard şi caietul de sarcini.
2. Anumite produse (conurile de dirijare şi elementele reflectorizante pentru parapet, ziduri de proiecţie, pasaje şi tuneluri rutiere) din oferta tehnică a S.C. ... S.R.L nu sunt certificate C.E şi nu sunt atestate în conformitate cu HG nr. 622/2004".
Luând în considerare faptul că problema neconformităţii mostrelor şi a ofertei tehnice a ... a fost deja clar tranşată de o instanţă judecătorească, intervenientul arată că devin incidente prevederile art. 4301 Cod de procedură civilă ce vizează autoritatea de lucru judecat.
Pe de altă parte, intervenientul învederează atitudinea greşită pe care a avut-o autoritatea contractantă ignorând dispoziţiile instanţei de judecată şi netrecând în motivele declarării ca neconformă a ofertei societăţii ... şi cele deja analizate şi stabilite cu titlu de autoritate de lucru judecat.
În al doilea rând, intervenientul arată că argumentele invocate de contestator sunt lipsite de temei juridic, iar speţele enumerate cu titlu de jurisprudenţă nu au niciun fel de relevanţă în cauză şi nu pot reprezenta izvor de drept la nivel naţional.
2. Inexistenţa aspectelor „nesemnificative" în analizarea mostrelor participante la o licitaţie publică; mostrele sunt neconforme în cazul în care nu se respectă cerinţele
Intervenientul contrazice argumentul contestatorului referitor la faptul că „aspectele sesizate de comisie ar fi nesemnificative" subliniind că dispoziţiile standardurlui SR 1848/2011 sunt clar şi imperativ prevăzute, astfel că orice abatere trebuie sancţionată.
Intervenientul precizează că nu există niciun act normativ care să prevadă posibilitatea derogării de la prevederile standardului în situaţia în care neconcordanţele nu sunt percepute de către ochiul uman.
Din contră, intervenientul consideră că am avea de-a face cu o înşelăciune în situaţia în care nu s-ar respecta dimensiunile prevăzute de standard, mizând pe faptul că
„greşelile/neconcordanţele/neconformităţile sunt imposibil de perceput de către ochiul uman".
Fiind vorba de aspecte tehnice (dimensiuni) acestea se pot măsura numai cu echipamente tehnice speciale şi nu ochiometric.
Mai mult decât atât, intervenientul precizează că acceptarea unei astfel de mostre ar putea avea efecte negative asupra circulaţiei rutiere şi implicit ar pune în pericol vieţi omeneşti întrucât nu poate garanta că cei câţiva cm sau mm lipsă nu ar fi ajutat la distingerea/sesizarea indicatorului în trafic în timp util/înainte de un eventual impact/un eventual eveniment nedorit.
3. Neconformitatea mostrei „indicator F 47- intrare în localitate"
Referitor la acest indicator, intervenientul menţionează că autoritatea contractantă a constatat 2 erori grave: una se referă la nerespectarea distanţei dintre litere, iar cealaltă se referă la dimensiunea indicatorului mic stânga sus care arată limita de viteză.
Astfel, intervenientul arată că SR 1848-3:20112011 stabileşte imperativ condiţii tehnice ce trebuie respectate în mod obligatoriu la
fabricarea indicatorului şi pe care societatea ... le-a încălcat.
În acest sens, intervenientul anexează un extras din SR 1848- 3:2011 care se referă la condiţiile tehnice relative la distanţa minimă dintre litere ce trebuie respectată (Anexa 3), precum şi extras din acelaşi standard relativ la dimensiune indicatorului de limitare a vitezei (Anexa 4) pe care societatea ... nu le-a respectat.
Intervenientul insistă asupra faptului că dimensiunile prevăzute de standard sunt dimensiuni minime acceptate pentru a putea fi sesizate de participanţii la traficul rutier. Orice derogare în minus reprezintă o eroare gravă (şi nu nesemnificativă cum - greşit susţine contestatorul) care, aşa cum a mai specificat, ar putea avea efecte negative majore în ceea ce priveşte siguranţa rutieră.
De asemenea, intervenientul subliniază şi insistă asupra faptului că societatea ... nu neagă faptul că mostra depusă de societatea sa este neconformă ci, doar susţine că neconformitatea ar fi una nesemnificativă, aspect deosebit de grav din punctul său de vedere.
4. Prin adresa nr. 70573/14.10.2015 emisă de autoritatea contractantă nu s-a încălcat principiul proporţionalităţii aşa cum greşit afirmă contestatorul
Intervenientul arată că potrivit doctrinei şi practicii relevante, sunt considerate a fi "garanţii ale proporţionalităţii”, următoarele dispoziţii regăsite în legislaţia aplicabilă achiziţiilor publice: art. 35 alin. (5), art. 39, art. 71, art. 143, art. 162, art. 177 alin. (2) şi art. 178 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 şi art. 15 alin. (4) din HG nr. 925/2006.
De asemenea, intervenientul arată că potrivit practicii de specialitate, exemplele cele mai des întâlnite de încălcare a proportionalităţii se regăsesc în: impunerea în vederea calificării a unei cifre anuale excesive, raportată la valoarea contractului; cererea unui număr de documente într-un mod nejustificat; solicitarea nejustificată de resurse umane, utilaje sau echipamente în raport cu necesităţile contractului; solicitarea unor documente în copie autentificată, ţinând cont că aceste documente implică cheltuieli suplimentare, care în faza de desfăşurare a procedurii de atribuire a contractului nu sunt necesare etc.
Analizând fiecare caz de încălcare a principiului proporţionalităţii în parte se poate observa că situaţia din speţă nu se poate încadra în niciuna din aceste situaţii, principiul proporţionalităţii find respectat de autoritatea contractantă în acest caz.
5. Nu se impunea solicitarea de clarificări de către autoritatea contractantă
În opinia intervenientului contestatorul consideră greşit că în ceea ce priveşte neconformitatea mostrei „Indicator F 47" autoritatea contractantă era obligată să ceară clarificări, întrucât nu este vorba despre documente ce ar putea fi solicitate pentru a dovedi dimensiunile exacte ale mostrei, ci despre măsurători care au fost efectuate.
Situaţia era clară pentru autoritatea contractantă: la măsurare mostra nu îndeplinea cerinţele specificate în caietul de sarcini şi implicit încălca normele SR 1848/2011, astfel că se impunea constatarea
neconformităţii mostrei.
Mai mult decât atât, intervenientul nu înţelege cum ar fi putut la eventualele clarificări să se remedieze neconcordanţele semnalate întrucât era vorba despre o mostră şi nu o documentaţie aşa cum prevede alin. 1 al art. 201 din OUG nr. 34/2006.
6. Formularea contestaţiei este abuzivă
Intervenientul precizează că, deşi conştientă de faptul că a participat la licitaţie cu mai multe mostre neconforme, că nu are certificările şi atestatele impuse de legea în domeniu pentru anumite produse, societatea ... a formulat totuşi contestaţie şi încearcă să inducă în eroare Consiliul cu argumente banale (nici juridice, nici tehnice).
Susţinerea societăţii ... cum că dacă au declarat că oferta lor este conformă nu ar trebui să fie urmă de îndoială asupra acestui aspect, este una absurdă raportat la faptul că nu ofertantul este cel în măsură să îşi evalueze obiectiv propria oferta depusă. De acest aspect se ocupă instituţiile/autorităţile specializate, iar în cazul ofertei ... există deja o soluţie definitivă cum că oferta depusă la această licitaţie este neconformă.
Intervenientul solicită Consiliului să observe că raportat la toate argumentele expuse şi luând în considerare Hotărârea definitivă a Curţii de Apel ..., contestaţia este neîntemeiată şi abuzivă şi solicită respingerea ei.
Prin adresa nr. 1081/13.11.2015 înregistrată la Consiliu sub nr. 22118/13.11.2015, contestatorul formulează concluzii scrise în urma studierii dosarului, solicitând respingerea cererii de intervenţie ca inadmisibilă şi, pe fond admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată.
1. Contestatorul invocă excepţia inadmisibilităţii cererii de intervenţie, pe considerentul că respectivul ofertant nu a înţeles să critice decizia autorităţii contractante prin care oferta sa a fost respinsă ca neconformă fapt ce conduce la concluzia că respectiva deciziei este definitivă prin neatacare.
Având în vedere prevederile art. 206 alin. 11 din OUG nr. 34/2006, cât şi faptul că respectivul ofertant nu a înţeles să conteste în termenul legal decizia prin care oferta sa a fost declarată neconformă, contestatorul precizează că, la acest moment, acesta nu mai are calitatea de operator economic implicat în procedură, prin urmare, nu justifică nici interesul în formularea cererii de intervenţie în temeiul art. 61 din Codul de procedură civilă.
Faţă de aceste considerente, contestatorul solicită respingerea cererii de intervenţie ca inadmisibilă.
2. Pe fondul cauzei, contestatorul solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată, având în vedere atât considerentele din cadrul contestaţiei cât şi din concluziile scrise.
Sub un prim aspect, contestatorul doreşte să arate modalitatea defectuoasă în care a procedat autoritatea contractantă cu privire la reevaluarea ofertelor dispusă prin decizia CNSC nr. ... din 25.06.2015 menţinută prin decizia Curţii de Apel ... nr /30.07.2015.
În acest sens, contestatorul apreciază că, în mod eronat a anulat prima reevaluare organizată ulterior comunicării deciziei CNSC nr din
25.06.2015, pe considerentul că ... a contestat această etapă, înainte de a se pronunţa Consiliul.
În cadrul respectivei contestaţii ... solicita anularea procesului verbal intermediar de reevaluare din data de 31.08.2015 pe considerentul că nu a primit invitaţia la această etapă de reevaluare a mostrelor.
Autoritatea contractantă ca urmare a primirii respectivei contestaţii a dispus anularea respectivei etape, deşi convocarea la respectiva etapă a fost transmisă în conformitate cu dispoziţiile art. 60 din OUG nr. 34/2006, prin fax cu confirmare de primire, existând şi dovada transmiterii respectivei invitaţii (filele 254 şi 255).
Mai mult, o dovadă în plus a faptului că respectiva invitaţie a fost primită de către ofertantul ... este şi faptul că procesul verbal nr. 92/57958/31.08.2015, invitaţia de participare la cea de a doua etapă de reevaluare a mostrelor şi toate celelalte comunicări ale autorităţii contractante au fost transmise la acelaşi număr de fax, respectiv 0356/437403.
De asemenea, contestatorul precizează că, cu ocazia primei reevaluări a mostrelor din data de 31.08.2015, autoritatea contractantă a considerat necesară invitarea a doi experţi cooptaţi din partea Institutului Naţional de Metrologie, însă în cazul reluării etapei de reevaluare, din data de 29.09.2015, autoritatea nu a mai invitat experţi cooptaţi, măsurătorile fiind făcute de către membrii comisiei de evaluare. În această situaţie, condiţiile în care a fost dispusă anularea primei proceduri de reevaluare a mostrelor şi reluarea acesteia pe data de 29.09.2015, precum şi cele în care a fost desfăşurată reevaluarea din data de 29.09.2015 sunt nejustificate, demonstrând o atitudine
defectuoasă a modului în care a fost pusă în executare decizia CNSC.
Astfel, în ceea ce priveşte etapa de reevaluare a mostrelor din data de 29.09.2015, contestatorul precizează următoarele:
Ca anexă la procesul verbal încheiat pe data de 29.09.2015, ofertantul ... a prezentat obiecţiuni, care la pct. B prevăd aşa-zisele neconformităţi ale mostrei depuse de societatea sa pentru indicatorul F47, în sensul că acesta nu respectă "spaţii şi dimensiunile literelor faţă de valorile din standard".
Contestatorul se întreabă cum au putut trage reprezentanţii ...
această concluzie atâta timp cât în timpul procedurii de reevaluare a mostrelor măsurătorile făcute de autoritatea contractantă nu au fost aduse la cunoştinţă celor doi ofertanţi prezenţi, iar aprecierea vizuală a reprezentanţilor ... nu putea, în niciun caz, să stabilească eventualele abateri de ordinul mm.
Mai mult, măsurătorile efectuate de comisia de evaluare nu au fost făcute cu instrumente de măsura cu care să se poată aprecia abateri de ordinul mm şi diviziunilor de mm.
Aşa cum a mai menţionat, contestatorul precizează că la finalizarea procedurii de reevaluare a mostrelor din data de 29.09.2015 nu a fost
întocmit niciun proces verbal, acesta fiind întocmit ulterior de către autoritatea contractantă (Proces verbal intermediar de reverificare mostre nr. 92/65435/29.09.2015 şi respectiv Proces verbal intermediar de reevaluare nr. 92/70065/09.10.2015 - filele 330-332), acestea fiind semnate numai de către reprezentanţii comisiei de evaluare.
Totodată, contestatorul subliniază faptul că şi în situaţia în care presupune că aceste măsurători ar fi fost efectuate în mod corect, cu instrumente de măsură adecvate, ele ar fi trebuit să fie făcute asupra mostrelor depuse de ambii ofertanţi, aşa cum s-a procedat în cazul mostrelor "Remorcă de semnalizare cu panou pliabil", pentru care au fost, de altfel, emise de către experţii cooptaţi Buletinele de măsurători nr. 01.01-03/2015 şi respectiv nr. 01.01-04/2015 (filele 286 - 291).
În realitate însă nici măcar în raportul procedurii nr. 92/70234/12.10.2015 nu există dovada efectuării măsurătorilor asupra ambelor mostre ale indicatorului F47 depuse de către cei doi ofertanţi.
De asemenea, contestatorul precizează că nici raportul procedurii şi nici comunicarea nr. 92/70573/14.10.2015 privind declararea ofertei sale ca fiind neconformă nu conţin referinţe privind condiţiile în care a fost efectuată respectiva măsurătoare.
Contestatorul consideră că decizia de declarare ca neconformă a ofertei sale ca urmare a neconformităţilor constatate de comisia de evaluare asupra mostrei indicatorului F47 trebuia să aibă la bază o măsurătoare corectă, efectuată în condiţii şi cu instrumente corespunzătoare, transparentă (atât timp cât CNSC a stabilit ca aceasta să fie făcută în prezenţa ofertanţilor şi respectiv să le fie adusă la cunoştinţă), care să asigure tratamentul egal al celor doi ofertanţi şi nu să se bazeze pe o observaţie/sugestie depusă de către celălalt ofertant numai din dorinţa expresă de a găsi un motiv de anulare a procedurii.
De asemenea, contestatorul arată că raţionamentul de verificare a îndeplinirii acestor cerinţe a fost însuşit de autoritatea contractantă numai în situaţia mostrei de "Remorcă de semnalizare cu panou pliabil”, pentru care a dispus toate măsurile, astfel încât să poată motiva corect şi cu măsurători certe decizia de declarare ca neconformă a mostrei de "Remorcă de semnalizare cu panou pliabil" a ofertantului GIROD.
Astfel, comunicarea nr. 92/70572/14.10.2015, transmisă de autoritatea contractantă către ofertantul ... (filele 389-390), conţine motivarea deciziei şi dovezile pe care se bazează aceasta, respectiv are la baza Buletinul de măsurare emis de experţii independenţi cooptaţi în procedură.
Totodată, contestatorul apreciază ca fiind nefondată susţinerea ofertantului ..., din cererea de chemare în judecată, potrivit căreia „nu doar mostra pentru produsul "indicator fig. F47 - intrare în localitate abcdef şi diametrul indicatorului limitare de viteză" depuse de societate
.........ci, s-a constatat că şi alte mostre şi chiar părţi ale ofertei tehnice ale societăţii ... sunt neconforme..." având în vedere că aceste susţineri nu au fost demonstrate şi reţinute de către autoritatea contractantă, singura în măsură să evalueze o ofertă.
În concluzie, faţă de aceste considerente şi de cele prezentate în
cadrul contestaţiei, contestatorul solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată.
Prin adresa nr. 671/17.11.2015 înregistrată la Consiliu sub nr. 22375/17.11.2015, intervenientul formulează concluzii scrise în urma studierii dosarului, solicitând admiterea în principiu a cererii de intervenţie, iar pe fondul cauzei respingerea contestaţiei ca nefondată şi nedovedită, pentru motivele arătate în cererea iniţială precum şi raportat la următoarele argumente:
Referitor la cererea de intervenţie
Intervenientul arată că justifică un interes legitim şi personal în cererea pe care a formulat-o în acest dosar, întrucât atât decizia autorităţii contractante prin care a fost dispusă anularea procedurii, cât şi raportul procedurii (documente împotriva cărora societatea ...a formulat contestaţie) reprezintă acte în care ... SRL este parte, iar orice hotărâre care s-ar lua visavis de aceste documente îl afectează în mod direct.
Contrar susţinerilor contestatorului, intervenientul arată că este operator economic implicat în procedura de atribuire, întrucât: a participat ca ofertant la licitaţia publică organizată de ...; toate actele emise de autoritatea contractantă de-a lungul acestei proceduri i-au fost şi îi sunt opozabile; a fost parte şi în celelalte doua contestaţii formulate în acest dosar la CNSC şi a avut calitate procesuală şi în faţa instanţei judecătoreşti care a soluţionat definitiv aspecte relevante din această speţă.
În plus, intervenientul arată că a participat şi la prima licitaţie organizată în acelaşi scop ca prezenta licitaţie, care de asemenea a fost anulată datorită produselor neconforme ale ambilor ofertanţi. Deci, societatea sa are tot interesul să participe la o nouă licitaţie desfăşurată în mod transparent şi legal, cu mostre care să îndeplinească cerinţele standardelor în domeniu şi implicit cerinţele caietului de sarcini şi să câştige această licitaţie.
Pentru aceste considerente, intervenientul solicită Consiliului să admită în principiu cererea de intervenţie formulată şi să constate că societatea sa justifică un interes legitim, direct şi personal în acest dosar.
Referitor la fondul cauzei
În primul rând, intervenientul solicită Consiliului să observe că însăşi contestatorul nu neagă şi nu demonstează concluziile autorităţii contractante referitoare la neconformitatea mostrei pentru produsul
„Indicator fig. F47- intrare în localitate abcdef şi diametrul indicatorului (fig.029) limitare viteză. Prin concluziile scrise, contestatorul nu face decât afirmaţii - nereale şi nedovedite de altfel - referitoare la faptul că nu au fost efectuate măsurători la momentul reevaluării mostrelor, fără a dovedi în vreun fel că mostrele sale sunt totuşi conforme.
Nici nu s-ar putea face dovada acestui fapt atâta timp cât s-au efectuat măsurătorile necesare şi s-au constatat neregulile care au generat declararea ca neconformă a ofertei depuse de societatea ....
Mai mult, intervenientul precizează că a depus comisiei de evaluare o planşă cu dimensiunile necesare şi prevăzute de standard pentru astfel
de mostre precum cele din speţă astfel că, în mod cert, a avut loc o măsurare conformă a tuturor mostrelor din care a reieşit neconformitatea mostrelor.
Pe de altă parte, intervenientul învederează faptul că şi alte produse şi alte mostre ale societăţii contestatoare nu sunt conforme cu cerinţele caietului de sarcini şi ale standardelor în materie, acest aspect fiind tranşat clar, corect şi în mod definitiv de către Curtea de Apel ... în dosarul nr. .../2/2015 care a stabilit următoarele:
„1. Mostrele depuse de S.C. ... S.R.L sunt neconforme, neîndeplinind cerinţele standardelor, ofertelor tehnice ale caietului de sarcini. Astfel, MOSTRA „Remorca de semnalizare panou pliabil" nu îndeplineşte condiţiile necesare cu privire la înălţime, culoare panou şi dimensiune, plus număr lămpi. MOSTRA „GARD PROTECŢlE PIETONI" nu îndeplineşte cerinţele de producţie referitoare la zincare şi proces tehnologic din standard şi caietul de sarcini.
2. Anumite produse (conurile de dirijare şi elementele reflectorizante pentru parapet, ziduri de protecţie, pasaje şi tuneluri rutiere) din oferta tehnică a S.C. ... S.R.L nu sunt certificate C.E. şi nu sunt atestate în conformitate cu HG nr. 622/2004”.
Intervenientul precizează că, aşa cum însăşi autoritatea contractantă recunoaşte prin punctul de vedere, acceptarea unor produse realizate fără respectarea normelor tehnice aflate în vigoare ar fi nelegală, contrară cerinţelor caietului de sarcini şi standardelor în materie, ar conduce la vicii şi probleme majore legale şi tehnice în derularea contractelor precum şi la riscuri majore în ceea ce priveşte siguranţa traficului rutier şi a participanţilor la traficul rutier, în cazul în care ofertantul ... ar fi fost declarat câştigător.
Raportat la toate aceste aspecte, intervenientul solicită Consiliului să observe că se impune respingerea contestaţiei ca nefondată şi nedovedită, cu consecinţa menţinerii în vigoare a deciziilor/hotărilor luate de autoritatea contractntă în această speţă.
Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele:
... SA, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitaţie deschisă, pentru atribuirea acrordului cadru de furnizare, având ca obiect „Achiziţia indicatoarelor rutiere şi a mijloacelor de semnalizare rutieră pe reţeaua de drumuri naţionale din administrarea
...” - lotul 1 ..., cod CPV 34992200-9. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare nr. .../..., criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”.
În Procesul-verbal de deschidere a ofertelor nr. 4313/03.04.2015, pentru lotul 1, s-a consemnat depunerea a 2 oferte, documentele de calificare şi ofertele financiare.
În Raportul procedurii nr. 32802/21.05.2015, pentru lotul 1, comisia de evaluare a consemnat respingerea ofertei SC ... SRL, admisibilitatea ofertei SC ... SRL, precum şi desemnarea acesteia ca fiind câştigătoarea procedurii, cu o propunere financiară de 5.714.664,16 lei
fără TVA.
Nemulţumită de respingerea ofertei sale, SC ... SRL a formulat contestaţia ce a format obiectul dosarului nr. ..., soluţionată prin decizia CNSC nr. .../25.06.2015 prin care:
- s-au respins, ca nefondate, excepţiile invocate;
- s-a admis, în principiu, cererea de intervenţie formulată de SC ...
SRL;
- s-a admis, în parte, contestaţia formulată de SC ... SRL;
- s-a anulat raportul procedurii de atribuire nr. 32802/21.05.2015
şi actele subsecvente acestuia, în partea ce priveşte evaluarea ofertelor pentru lotul ...;
- s-a obligat autoritatea contractantă, în termen de 10 zile de la comunicarea deciziei, la continuarea procedurii de atribuire, conform motivării, cu reevaluarea propunerilor tehnice depuse de ofertanţi, solicitarea de clarificări şi cu reverificarea mostrelor depuse în prezenţa reprezentanţilor ofertanţilor;
- s-au respins celelate cereri ale contestatoarei;
- s-a respins cererea de intervenţie formulată de SC ... SRL. Decizia CNSC nr. .../25.06.2015 a fost atacată cu plângere la
Curtea de Apel ... de către autoritatea contractantă, iar Curtea, prin decizia civilă nr. .../30.07.2015 pronunţată în dosarul nr. .../2/2015, a respins plângerea ca neîntemeiată.
Împotriva Procesului-verbal intermediar de reverificare a mostrelor din data de 31.08.2015, SC ... SRL a formulat contestaţia ce a format obiectul dosarului nr. ..., de care Consiliul a luat act de renunţare prin decizia nr /17.09.2015.
În noul raport al procedurii înregistrat sub nr. 70234/12.10.2015 comisia de evaluare a hotărât anularea procedurii pentru lotul 1 DRDP
...oara, în conformitate cu prevederile art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006, întrucât au fost depuse numai oferte neconforme.
Împotriva adresei nr. 70573/14.10.2015 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, SC ... SRL a formulat contestaţia care formează obiectul dosarului nr /2015.
În baza dispoziţiilor art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, potrivit cărora: „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când se constată că acestea sunt întemeiate, nu se mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, Consiliul va analiza, cu prioritate, excepţia inadmisibilităţii cererii de intervenţie depusă de SC ...
SRL, invocată de contestator.
Prealabil aprecierii asupra admisibilităţii ei în principiu, Consiliul ia act de faptul că autoarea cererii de intervenţie sprijină apărările autorităţii contractante, în sensul menţinerii deciziei de anulare a procedurii.
În consecinţă, cererea de intervenţie înaintată de SC SRL
îmbracă elementele unei cereri formulate în condiţiile precizate la art. 61 alin. (3) şi art. 63 din Codul de procedură civilă, adică ale unei intervenţii accesorii.
Drept urmare, Consiliul califică cererea de intervenţie primită, în
intervenţie accesorie, pe care o consideră, totodată, admisibilă în principiu, urmând a fi analizată odată cu criticile şi apărările formulate în cauză, în condiţiile impuse de dispoziţiile art. 64 şi următoarele din Codul de procedură civilă, autoarea acesteia prezentând interes în menţinerea deciziei autorităţii contractante de anulare a procedurii. Prin urmare, excepţia inadmisibilităţii cererii de intervenţie, invocată de contestator este considerată nefondată de Consiliu, urmând a fi respinsă.
În ceea ce priveşte fondul cauzei, analizând susţinerile părţilor, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei şi având în vedere dispoziţiile legale în materie, Consiliul urmează a respinge ca nefondată contestaţia SC ... SRL, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
În soluţionare Consiliul reţine că în prezenta procedură a fost emisă Decizia CNSC nr /25.06.2015.
Totodată, Consiliul reţine că Decizia CNSC nr. .../25.06.2015 a fost atacată cu plângere la Curtea de Apel ... de către autoritatea contractantă, iar Curtea, prin decizia civilă nr. .../30.07.2015 pronunţată în dosarul nr. .../2/2015, a respins plângerea ca neîntemeiată. În considerentele deciziei civile nr. .../30.07.2015 Curtea de Apel a
stabilit următoarele:
„În realitate însă, petenta ... SA (...) a organizat o licitaţie publică cu încălcarea normelor legale în materie, declarând câştigătoare o ofertă neconformă cu standardele incidente în materie şi cu caietul de sarcini al alicitaţiei, aspect sancţionat corect de CNSC prin decizia nr. ... din data de 25.06.2015.
S-a demonstrat în cauză că oferta intimatei S.C. ... S.R.L, declarată câştigătoare, de către petentă, este neconformă din mai multe puncte de vedere:
1. Mostrele depuse de S.C. ... S.R.L. sunt neconforme, neîndeplinind cerinţele standardelor, ofertelor tehnice ale caietului de sarcini. Astfel, MOSTRA „Remorca de semnalizare panou pliabil" nu îndeplineşte condiţiile necesare cu privire la înălţime, culoare panou şi dimensiune, plus număr lămpi. MOSTRA „GARD PROTECŢIE PIETONI" nu îndeplineşte cerinţele de producţie referitoare la zincare şi proces tehnologic din standard şi caietul de sarcini.
2. Anumite produse (conurile de dirijare şi elementele reflectorizante pentru parapet, ziduri de proiecţie, pasaje şi tuneluri rutiere) din oferta tehnică a S.C. ... S.R.L nu sunt certificate C.E şi nu sunt atestate în conformitate cu HG nr. 622/2004.
În aceste condiţii Consiliul reţine că neconformitatea ofertei SC ...
SRL a fost stabilită fără echivoc prin însăşi decizia civilă nr.
.../30.07.2015 a Curţii de Apel ..., astfel că autoritatea contractantă era obligată, pentru respectarea hotărârii judecătoreşti definitive, să o constate.
În opinia Consiliului, nu are relevanţă că autoritatea contractantă a comunicat contestatorului un alt motiv de neconformitate al ofertei (deşi apare ca fiind de neînţeles această alegere în condiţiile în care au fost reţinute motive concrete care conchideau asupra neconformităţii ofertei SC ... SRL), întrucât în finalizarea reevaluării autoritatea trebuia să constate cele reţinute în mod definitiv de instanţa competentă. Este de netegăduit faptul că motivele pe care se sprijină dispozitivul unei hotărâri judecătoreşti fac corp comun cu acesta, astfel că respingerea plângerii autorităţii contractante împotriva deciziei CNSC nr. .../25.06.2015 nu putea conduce decât la reevaluarea propunerilor tehnice depuse de ofertanţi cu luarea în considerare atât a celor reţinute în considerentele deciziei anterioare a Consiliului dar şi a celor reţinute în considerentele deciziei civile nr. .../30.07.2015 a Curţii de Apel ....
De altminteri, Consiliul constată că modalitatea de prezentare a mostrelor de către operatorii economici participanţi la procedură a fost suficient de detaliată de autoritatea contractantă în fişa de date a achiziţiei la pct.III.2.3.a)-capacitatea tehnică şi/sau profesională- cerinţa 3, unde la nota 2 au fost precizate următoarele: "Mostrele prezentate de ofertantul care va fi declarat câştigător vor fi păstrate printr-un proces verbal de custodie pe toată perioada de derulare a acordului cadru pentru cumpărare în cazul unor viitoare sesizări cu privire la calitate produselor livrate”. Prin urmare, conform prevederilor fişei de date a achiziţiei, mostrele produselor ce urmau a fi livrate trebuiau să demonstreze conformitatea acestora cu cerinţele caietului de sarcini, acest fapt fiind adus la cunoştinţa ofertanţilor prin publicarea anunţului de participare nr. ... şi a documentaţiei de atribuire în SEAP încă din data de ....
Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul art. 278 alin. (1) teza a I-a din OUG nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va respinge excepţia inadmisibilităţii cererii de intervenţie depusă de SC ... SRL, invocată de contestator.
Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art.
278 alin.(5) şi alin.(6) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de către SC ... SRL în contradictoriu cu ... SA şi va menţine decizia de anulare a procedurii.
Pentru aceleaşi considerente, în temeiul art. 297 din OUG nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, coroborate cu dispoziţiile art.67 alin.(1) cod proc.civ. Consiliul va admite cererea de intervenţie formulată de SC SRL.
PREŞEDINTE COMPLET
...
MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ...
...
...