Contract
C . N . S . C .
CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, ..., România, CIF 00000000, CP 030084
Tel. x0 000 0000000 Fax. x0 000 0000000, x0000 0000000 xxx.Xxxxxxxx.xx
În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea:
D E C I Z I E
Nr. .../.../.../...
Data: ...
Pe rolul Consiliului au fost înregistrate, sub nr. 23213/02.12.2015 şi nr. 23443/04.12.2015, contestaţiile formulate de SC ... SRL şi ...A, referitoare la procedura de atribuire, prin “licitaţie restrânsă”, organizată de către autoritatea contractantă ..., cu sediul în ..., ..., în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect: ..., cod CPV 72314000-9.
Prin contestaţia înregistrată la Consiliu sub nr. 23213/02.12.2015, formulată de ..., cu sediul social în ..., ..., ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., având CIF ..., împotriva adresei nr. 119794/25.11.2015, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de achiziţie publică, emisă de către ..., în calitate de autoritate contractantă, s-au solicitat următoarele:
- „admiterea prezentei contestaţii;
- anularea procedurii de atribuire în cauză;
- anularea adresei nr. 119794/25.11.2015, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii;
- continuarea procedurii de atribuire în cauză”.
Prin contestaţia nr. 1627B/04.12.2015, înregistrată la consiliu sub nr. 23443/04.12.2015, formulată de ...A, cu sediul în ..., ..., ..., reprezentată legal prin ... - Preşedinte, împotriva comunicării rezultatului procedurii, emisă de ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat „reanalizarea contractelor depuse pentru a demonstra experienţa similară în domeniu, acumulată de ...A în ultimii 3 ani”.
Prin adresa xx. 33/04.12.2015, înregistrată la Consiliu sub nr. 23465/04.12.2015, completată prin adresa înregistrată la Consiliu cu
nr. 23660/08.12.2015, SC..., cu sediul în ..., ..., parter, judeţul ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., având CUI RO ..., a depus înscrisul denumit „cerere de intervenţie”.
Conform prevederilor art. 273 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, contestaţiile ce fac obiectul dosarelor nr. .../2015 şi nr. .../2015, au fost conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, deoarece sunt formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire.
În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
DECIDE:
Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC ... SRL, cu sediul social în ..., ..., ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă
..., cu sediul în ..., ....
Respinge contestaţia formulată de ...A, cu sediul în ..., ..., ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ..., pentru neconstituirea garanţiei de bună execuţie.
Admite cererea de intervenţie depusă de SC..., pentru motivele expuse în motivare.
Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi.
Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.
În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele:
Prin contestaţia înregistrată la CONSILIU sub nr. 23213/02.12.2015, formulată de ..., împotriva adresei nr. 119794/25.11.2015, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de achiziţie publică, emisă de către ..., în calitate de autoritate contractantă, s-au solicitat cele precizate în partea introductivă.
În cuprinsul contestaţiei, contestatoarea face un scurt istoric al procedurii arătând că, prin adresa nr. 119317/12.11.2015, autoritatea contractantă i-a solicitat următoarea clarificare: „să menţioneze dacă valoarea ofertată, în formularul de ofertă, reprezintă propunerea financiară a acordului cadru”.
Ca răspuns la această solicitare, contestatoarea precizează că, prin adresa nr. 16/13.11.2015, a menţionat următoarele: „Oferta financiară este făcută pentru contractul subsecvent corespunzător anului contabil 2015, deoarece din fişa de date a achiziţiei nu rezultă că oferta trebuie făcută pe întreg acordul cadru. (...) preţul pe chestionar se menţine pe toată durata acordului cadru, dar nu şi numărul de
chestionare pe an, aşa cum se menţionează în documentele achiziţiei. Faptul că nu am calculat valoarea totală a acordului cadru decurge tocmai din acest punct de vedere. Este nerelevant calculul pe acordul cadru din moment ce se specifică valoarea pe chestionar. Precizăm că ne menţinem oferta iniţială de 330 lei/chestionar pe toată durata acordului cadru de 4 ani”.
Totodată, arată că prin adresa nr. 119794/25.11.2015, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de achiziţie publică,
... i-a adus la cunoştinţă faptul că oferta sa, pentru Lotul nr. 29, a fost respinsă, ca neconformă, potrivit art. 79 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, oferta declarată câştigătoare aparţinând SC..., în valoare de 177.800 lei, fără TVA/acord-cadru 4 ani (preţ unitar chestionar 350 lei, fără TVA).
Faţă de acest aspect, contestatoarea evidenţiază că oferta sa, în valoare de 41.910 lei (330 lei/chestionar), a avut preţul cel mai scăzut, precum şi faptul că a respectat caietul de sarcini în absolut toate cerinţele sale, autoritatea contractantă, prin respingerea ofertei sale, încălcând astfel prevederile art. 15 alin. (2) şi alin. (3) din HG nr. 925/2006.
De asemenea, subliniază că, în propunerea tehnică, a prezentat corespondenţa clară cu toate specificaţiile tehnice din caietul de sarcini.
Prin contestaţia nr. 1627B/04.12.2015, înregistrată la CONSILIU sub nr. 23443/04.12.2015, formulată de ...A împotriva comunicării rezultatului procedurii, emisă de ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat „reanalizarea contractelor depuse pentru a demonstra experienţa similară în domeniu, acumulată de ...A în ultimii 3 ani”.
Prin adresa xx. 12538/.../.../.../07.12.2015, Consiliul a solicitat ...
... dovada constituirii garanţiei de bună conduită, conform art. 2711 din OUG nr. 34/2006, precum şi dovada înaintării către autoritatea contractantă a contestaţiei depusă la Consiliu, în conformitate cu art. 271 alin. (1) din acelaşi act normativ.
De asemenea, Consiliul i-a solicitat să precizeze actul atacat, precum şi data luării la cunoştinţă a acestuia.
Până la data emiterii prezentei, ...A nu a răspuns solicitării Consiliului.
Prin adresa xx. 33/04.12.2015, înregistrată la Consiliu sub nr. 23465/04.12.2015, completată prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 23660/08.12.2015, SC... a depus înscrisul denumit „cerere de intervenţie”, menţionând că formularul din oferta sa financiară a fost întocmit conform cerinţelor prezentate în fişa de date a achiziţiei la Capitolul IV. 4.2 Modul de prezentare a propunerii financiare "Modul de prezentare a ofertei financiare - Completarea Formularului nr. 3 de ofertă; Propunerea financiară va fi exprimată în lei, fără TVA şi va include toate costurile plătibile. Preţul total ofertat exprimat în lei
(numărul maxim de chestionare X preţ unitar/chestionar = preţ total ofertat), fără TVA şi preţul unitar/chestionar, fără TVA".
În vederea soluţionării contestaţiei formulată de ..., Consiliul a solicitat autorităţii contractante, prin adresa nr. 12419/.../.../03.12.2015, să transmită dosarul achiziţiei, oferta contestatoarei şi cea a câştigătorului (inclusiv documentele de calificare ale acestora), pentru Lotul nr. 29, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţie.
De asemenea, Consiliul a solicitat autorităţii contractante, prin adresa nr. 12731/.../.../.../11.12.2015, să transmită punctul de vedere cu privire la contestaţia formulată de ...A.
Totodată, Consiliul a solicitat autorităţii contractante să confirme primirea, în original, a garanţiei de bună conduită constituită atât de SC
... SRL, cât şi de ...A.
Prin adresele xx. 200095/03.12.2015, nr. 200233/08.12.2015 şi nr. 200519/11.12.2015, înregistrate la CONSILIU cu nr. 23374/04.12.2015, nr. 23694/08.12.2015, respectiv nr. 23990/11.12.2015, autoritatea contractantă a transmis documentele solicitate, precum şi punctele de vedere cu privire la contestaţiile în cauză.
În cuprinsul punctului său de vedere nr. 200233/08.12.2015, înregistrat la Consiliu sub nr. 23694/08.12.2015, referitor la contestaţia formulată de SC ... SRL, ... a cerut CONSILIU să admită excepţia neconstituirii garanţiei de bună conduită, în conformitate cu dispoziţiile art. 2711 din OUG nr. 34/2006, întrucât, contestatoarea a depus contestaţia la autoritate, prin e-mail, în data de 03.12.2015, fiind înregistrată sub nr. 200119/ 04.12.2015, fără a face trimitere la depunerea garanţiei de bună conduită.
Astfel, autoritatea contractantă evidenţiază că, la data de 04.12.2015, SC ... SRL a transmis, prin e-mail, în copie, conform cu originalul, ordinul de plată nr. 11/04.12.2015, pentru suma de 1.700 de lei şi, ulterior, în original, la data de 07.12.2015, acesta ajungând tardiv la sediul autorităţii, respectiv după depunerea contestaţiei la Consiliu şi la autoritatea contractantă. Mai mult decât atât, contestatoarea nu a respectat nici perioada de valabilitate a garanţiei de bună conduită, din ordinul de plată transmis, reieşind faptul că garanţia de bună conduită a fost constituită începând cu data de 04.12.2015, iar nu începând cu data de 02.12.2015, reprezentând data la care s-a depus contestaţia la Consiliu.
În ceea ce priveşte fondul cauzei, autoritatea face un scurt istoric al procedurii, arătând că, în contestaţia formulată, SC ... SRL contestă solicitarea de clarificări, precizând că i s-a cerut "succint şi lapidar (...)" să menţioneze dacă valoarea ofertată, în formularul de ofertă, reprezintă propunerea financiară a acordului cadru.
Faţă de acest aspect, autoritatea subliniază că a transmis o solicitare de clarificări cu privire la propunerea financiară depusă iniţial
de contestatoare, deoarece nu reieşea valoarea totală ofertată de către acesta, raportată la valoarea totală a acordului cadru. Din răspunsul acesteia, reieşea doar preţul unitar, însă cu precizarea că "preţul pe chestionar se menţine pe toată durata acordului cadru, dar nu şi numărul de chestionare pe an, aşa cum se menţionează în documentele achiziţiei".
Totodată, susţine că a considerat răspunsul SC ... SRL ca fiind neconform, deoarece, din formularul depus după clarificări, reiese faptul că aceasta nu îşi însuşeşte numărul maxim de chestionare, comisia de evaluare neavând competenţa de a "deduce", din formularul de ofertă, valoarea totală ofertată.
În ceea ce priveşte afirmaţia contestatoarei potrivit căreia "este nerelevant calculul pe acordul cadru din moment ce se specifică valoarea pe chestionar", autoritatea contractantă precizează că, din formularul de ofertă, nu reiese nici numărul maxim de chestionare de care contestatoarea a ţinut cont la întocmirea ofertei financiare şi nici valoarea acordului cadru şi nici a unui contract subsecvent, comisia de evaluare neputând extrage din formularul de ofertă numărul de chestionare pe care aceasta şi l-a asumat.
Totodată, autoritatea contractantă arată că, din documentaţia de atribuire disponibilă pe SEAP, reieşea modalitatea de întocmire a ofertei financiare; în toate documentele puse la dispoziţie se făcea trimitere atât la valoarea unui contract subsecvent, cât şi la valoarea unui acord cadru, precum şi la numărul maxim de chestionare aferent acordului cadru.
Astfel, evidenţiază că, în caietul de sarcini, în Anexa nr. 7, sunt menţionate cantităţile şi valorile estimate ale acordului cadru. Cantităţile estimate aferente lotului nr. 29 sunt următoarele:
Lot 29 Cantităţi estimate:
1. Cantitatea minimă estimată a serviciilor care ar putea face obiectul unui singur contract subsecvent: 108 chestionare.
2. Cantitatea maximă estimată a serviciilor care ar putea face obiectul unui singur contract subsecvent: 127 chestionare.
3. Cantitatea minimă estimată a serviciilor pe durata acordului - cadru: 432 chestionare.
4. Cantitatea maximă estimată a serviciilor pe durata acordului - cadru: 508 chestionare.
Valori estimate (fără TVA):
1. Valoarea minimă estimată a serviciilor pe durata acordului cadru: 172.800 lei
2. Valoarea maximă estimată a serviciilor pe durata acordului cadru: 203.200 lei
3. Valoarea minimă estimată a serviciilor care ar putea face obiectul unui singur contract subsecvent: 43.200 lei
4. Valoarea maxima estimata a serviciilor care ar putea face obiectul unui singur contract subsecvent: 50.800 lei
5. Valoare estimată: intervalul între 172.800 lei şi 203.200 lei.
Mai mult decât atât, autoritatea contractantă subliniază că fişa de date a achiziţiei cuprinde, în Anexa B, - Informaţii privind loturile, cantitatea şi valoarea estimată calculate atât raportat la un contract subsecvent, cât şi raportat la acordul cadru.
În ceea ce priveşte susţinerea contestatoarei potrivit căreia "din fişa de date a achiziţiei nu rezultă exigenţele cerute prin răspunsul de declinare a ofertei noastre financiare. Nu se cere nicăieri în fişa de date ca oferta financiară să se facă pentru toată perioada acordului cadru şi nici să se menţioneze expres numărul de chestionare", autoritatea contractantă precizează că, la Secţiunea IV.4.2) Modul de prezentare a propunerii financiare, din fişa de date a achiziţiei, a detaliat modalitatea de întocmire a ofertei financiare; astfel, a specificat, în mod clar şi fără loc de interpretare, că "preţul total ofertat exprimat în lei (nr. maxim de chestionare x preţ unitar/chestionar = preţ total ofertat), fără TVA şi preţul unitar/chestionar, fără TVA. Candidatul va întocmi oferta financiară pentru numărul maxim de chestionare".
De asemenea, evidenţiază că Secţiunea II.1.3) din fişa de date a achiziţiei, s-a completat cu menţiunea că se va încheia un acord-cadru. Astfel, din coroborarea cerinţelor din cele două secţiuni, se poate deduce, printr-un efort minim de interpretare, că preţul ofertat de operatorii economici participanţi la procedură se va raporta la valoarea acordului- cadru, şi, implicit, că acea formulă de calcul a preţului se va raporta la valoarea acordului-cadru.
Autoritatea contractantă afirmă că, din formula de calcul specificată, reiese că toţi ofertanţii trebuiau să îşi întocmească oferta financiară raportându-se, în mod obligatoriu, la numărul maxim de chestionare. Modalitatea de calcul a acordului-cadru reiese şi din Secţiunea II.2.1) Cantitatea totală sau domeniul contractului, în care sunt specificate cantităţile minime şi maxime ale contractului subsecvent şi acordului cadru, menţionându-se foarte clar că "detalierea loturilor este făcută pe contract subsecvent, respectiv acord cadru Lot 29 ... (min. 108 – max. 127) x 400 lei = (min. 43200 – max. 50800) lei; (min. 432 – max. 508) x 400 lei =(min. 172800 – max. )
lei".
Faţă de cele de mai sus, autoritatea contractantă consideră că preţul ofertat de către contestatoare trebuia raportat la durata şi cantitatea acordului-cadru.
Având în vedere afirmaţiile SC ... SRL cu privire la formula de calcul aplicată de ofertantul câştigător şi faţă de faptul că această formulă nu a fost menţionată în comunicarea rezultatului procedurii ce i-a fost transmisă, ... susţine că această formulă de calcul a fost respectată şi aplicată de către ofertantul câştigător, în conformitate cu cerinţele autorităţii, astfel cum au fost solicitate în documentaţia de atribuire; cuprinsul formularului de ofertă depus de ofertantul câştigător, ce includea şi formula de calcul a ofertei financiare, nu fac
obiectul comunicării rezultatului procedurii; detaliile cuprinse în comunicarea rezultatului procedurii, în ceea ce priveşte valoarea pentru care a fost atribuit lotul nr. 29, au fost suficiente cât să conducă la eliminarea oricăror dubii cu privire la modul de întocmire a propunerii financiare de către ofertantul câştigător.
Referitor la afirmaţia contestatoarei privind respingerea ofertei sale deşi a prezentat un preţ unitar/chestionar mai scăzut decât ofertantul câştigător, autoritatea contractantă apreciază că aceasta este neîntemeiată, deoarece criteriul de atribuire se aplică doar ofertelor admisibile, iar oferta SC ... SRL nu a fost considerată admisibilă, din cauza faptului că, din formularul de ofertă depus de aceasta, nu reieşea valoarea totală a acordului-cadru şi nici numărul total de chestionare în baza căruia s-a întocmit oferta.
Pentru aceste motive, autoritatea subliniază că nu a mai procedat la compararea preţurilor dintre cei doi ofertanţi participanţi la Lotul 29, având în vedere că oferta contestatoarei a fost respinsă ca fiind neconformă.
Având în vedere argumentele prezentate mai sus, ... a solicitat Consiliului respingerea contestaţiei formulată de SC ... SRL, ca neîntemeiată, menţinerea tuturor actelor emise, precum şi continuarea procedurii de atribuire în cauză.
Prin adresa xx. 42/09.12.2015, înregistrată la CONSILIU sub nr. 23830/09.12.2015, ... şi-a completat contestaţia ca urmare a punctului de vedere al autorităţii contractante, reluând cele reiterate în cuprinsul contestaţiei şi solicitând respingerea excepţiei neconstituirii garanţiei de bună conduită, ca nefondată şi formulată doar din vădită rea-credinţă.
Contestatoarea afirmă că, întrucât ... a intrat în posesia garanţiei de bună conduită, scopul de a proteja autoritatea de riscul unui eventual comportament necorespunzător, astfel cum impune art. 2711 alin. (1) din ordonanţă, a fost atins în prezenta cauză.
În cuprinsul adresei nr. 200519/11.12.2015, înregistrată la Consiliu cu nr. 23990/11.12.2015, ... afirmă că, până la data emiterii acesteia, ...A nu a transmis garanţia de bună conduită, nici în original şi nici în copie, pentru Lotul nr. 1, motiv pentru care a solicitat Consiliului respingerea contestaţiei formulată de aceasta, în temeiul art. 2711 din ordonanţa de urgenţă.
Totodată, ... a menţionat şi faptul că, ...A nu i-a transmis contestaţia, motiv pentru care nu poate formula un punct de vedere cu privire la aceasta.
Consiliul are în vedere că, în cauză, SC... a formulat documentul intitulat „cerere de intervenţie”.
Prealabil aprecierii asupra admisibilităţii ei în principiu, Consiliul ia act de faptul că autorul cererii de intervenţie sprijină apărările autorităţii contractante, în sensul menţinerii actualei finalităţi a procedurii, faţă de oferta sa. În consecinţă, cererea de intervenţie înaintată de ofertantul declarat câştigător îmbracă elementele unei
cereri formulate în condiţiile precizate la art. 61 alin. (3) şi art. 63 din Codul de procedură civilă, adică ale unei intervenţii accesorii.
Drept urmare, potrivit dispoziţiilor coroborate ale art. 297 din OUG nr. 34/2006, cu cele ale art. 152 din Codul de procedură civilă, Consiliul recalifică cererea de intervenţie primită, în intervenţie accesorie.
Consiliul, constatând că sunt îndeplinite cerinţele impuse de art. 61 alin. (1) şi (3) Cod procedură civilă, în temeiul art. 63 şi art. 64 alin.
(2) Cod procedură civilă, va admite în principiu cererea de intervenţie accesorie în sprijinul autorităţii contractante formulată de SC... şi va dispune introducerea în cauză, în calitate de intervenientă, a acesteia.
Analizând actele existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele:
..., în calitate de autoritate contractantă a iniţiat procedura de atribuire, prin “licitaţie restrânsă”, organizată, în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect: ..., cod CPV 72314000-9, prin publicarea, în SEAP, a anunţului de participare nr. .../..., împreună cu documentaţiei de atribuire aferentă, stabilind criteriul de atribuire
„preţul cel mai scăzut” şi o valoare estimată, fără TVA, cuprinsă între
8.158.400 şi 9.600.000 lei.
Consiliul reţine că SC ... SRL, a depus prezenta contestaţie - nemulţumită fiind de adresa nr. 119794/25.11.2015, reprezentând rezultatul procedurii de achiziţie publică descrisă la alineatul precedent, la care a participat, în calitate de ofertant – solicitând cele precizate în partea introductivă a prezentei decizii.
Procedând cu întâietate, la soluţionarea excepţiei invocate de autoritatea contractantă, privind nedepunerea garanţiei de bună conduită, de către contestatoare, Consiliul reţine că aceasta din urmă a depus ordinul de plată nr. 11/04.12.2015, în cuantum de 1.700 de lei, cu titlu de garanţie de bună conduită, în concordanţă cu art. 2711 din OUG nr. 34/2006.
Consiliul va lua în considerare garanţia de bună conduită, constituită astfel cum s-a arătat la alineatul precedent, având în vedere faptul că, deşi a fost depusă la două zile după depunerea contestaţiei, totuşi, îşi îndeplineşte scopul stabilit prin ordonanţa de urgenţă, de a proteja autoritatea contractantă de riscul unui eventual comportament necorespunzător al contestatoarei, pe întreaga perioadă a soluţionării contestaţiei, urmând a respinge, ca nefondată, excepţia invocată de autoritatea contractantă.
Pe fond, Consiliul se va pronunţa asupra criticilor invocate de către contestatoare, raportat la conţinutul documentaţiei de atribuire şi la prevederile legislative, în vigoare, din domeniul achiziţiilor publice.
Consiliul reţine că autoritatea contractantă a stabilit valoarea estimată a acordului–cadru ce urmează a fi încheiat prin prezenta procedură – pe care a publicat-o în documentaţia de atribuire - prin însumarea tuturor sumelor plătibile pentru îndeplinirea contractului
respectiv, înainte de iniţierea procedurii de atribuire a acordului–cadru, potrivit regulilor de estimare impuse prin art. 25 – art. 26 din OUG nr. 34/2006, precum şi cu respectarea art. 31 din acelaşi act normativ, care statuează faptul că „În cazul în care autoritatea contractantă îşi propune să încheie un acord-cadru, atunci valoarea estimată se consideră a fi valoarea maximă estimată, fără TVA, a tuturor contractelor de achiziţie publică ce se anticipează că vor fi atribuite în baza acordului-cadru respectiv, pe întreaga sa durată”.
De asemenea, Consiliul reţine că, în fişa de date, autoritatea contractantă, a precizat, în Secţiunea II.2.1) Cantitatea totală sau domeniul contractului, următoarele "detalierea loturilor este făcută pe contract subsecvent, respectiv acord cadru Lot 29 ... (min. 108 – max. 127) x 400 lei = (min. 43200 – max. 50800) lei; (min. 432 – max. 508) x 400 lei =(min. 172800 – max. ... ) lei", iar la Secţiunea IV.4.2) Modul de prezentare a propunerii financiare, a detaliat modalitatea de întocmire a ofertei financiare: "preţul total ofertat exprimat în lei (nr. maxim de chestionare x preţ unitar/chestionar = preţ total ofertat), fără TVA şi preţul unitar/chestionar, fără TVA. Candidatul va întocmi oferta financiară pentru numărul maxim de chestionare". În Anexa nr. 7, sunt menţionate cantităţile şi valorile estimate ale acordului-cadru, pe fiecare lot, pentru lotul 29, acestea fiind:
Cantităţi estimate:
1. Cantitatea minimă estimată a serviciilor care ar putea face obiectul unui singur contract subsecvent: 108 chestionare.
2. Cantitatea maximă estimată a serviciilor care ar putea face obiectul unui singur contract subsecvent: 127 chestionare.
3. Cantitatea minimă estimată a serviciilor pe durata acordului- cadru: 432 chestionare.
4. Cantitatea maximă estimată a serviciilor pe durata acordului- cadru: 508 chestionare.
Valori estimate (fără TVA):
1. Valoarea minimă estimată a serviciilor pe durata acordului cadru: 172.800 lei
2. Valoarea maximă estimată a serviciilor pe durata acordului cadru: 203.200 lei
3. Valoarea minimă estimată a serviciilor care ar putea face obiectul unui singur contract subsecvent: 43.200 lei
4. Valoarea maxima estimata a serviciilor care ar putea face obiectul unui singur contract subsecvent: 50.800 lei
5. Valoare estimată: intervalul între 172.800 lei şi 203.200 lei.
Conţinutul documentaţiei de atribuire, aşa cum aceasta este întocmită de autoritatea contractantă, este obligatoriu, atât pentru operatorii economici participanţi la procedură, care au obligaţia de a îşi elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia - art. 170 din OUG nr. 34/2006 - cât şi pentru autoritatea contractantă, aceasta fiind obligată ca, în desfăşurarea procedurii de achiziţie publică, să respecte
atât dispoziţiile legale aplicabile în acest domeniu, cât şi cerinţele propriei documentaţii de atribuire care stabileşte regulile ce trebuie respectate de ambele părţi în derularea procesului competitiv.
Consiliul reţine, de asemenea, faptul că, potrivit art. 78 din HG nr. 925/2006, în procesul de evaluare, “comisia (…) are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor”, iar în situaţia în care ofertantul nu transmite în perioada precizată clarificările/răspunsurile solicitate sau în cazul în care explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, comisia de evaluare va considera oferta acestuia ca fiind neconformă”.
Consiliul reţine că, în formularul de ofertă nr. 3 din data de 21.10.2016, filă la dosar, contestatoarea a precizat: „ în conformitate cu prevederile şi cerinţele cuprinse în documentaţia mai sus menţionată, să prestăm « ...», pentru suma de patruzeci şi una mii nouă sute zece lei 41910 lei, (330 lei/chestionar), plătibilă după recepţia serviciilor de colectare”.
De asemenea, Xxxxxxxxx va reţine şi faptul că, prin adresa nr. 119317/12.11.2015, în îndeplinirea obligaţiei stabilite prin art. 78 menţionat mai sus, autoritatea contractantă solicită contestatoarei clarificări, în sensul de a preciza „dacă valoarea ofertată (...), în Formularul de ofertă, reprezintă propunerea financiară a acordului cadru”.
SC ... SRL a răspuns cu adresa nr. 16/13.11.2015, prin care precizează următoarele: „Oferta financiară este făcută pentru contractul subsecvent corespunzător anului contabil 2015(...). Faptul că nu am calculat valoarea totală a acordului cadru decurge tocmai din acest punct de vedere. Este nerelevant calculul pe acordul cadru din moment ce se specifică valoarea pe chestionar. Precizăm că ne menţinem oferta iniţială de 330 lei/chestionar pe toată durata acordului cadru de 4 ani”.
În condiţiile în care nu a fost indicat un număr de chestionare, contestatoarea neasumându-şi acest lucru, nici autoritatea contractantă nu putea să procedeze în acest sens, cu atât mai mult cu cât contestatoarea a precizat că nu îşi menţine numărul maxim de
Analizând documentele depuse de contestatoare prin raportare la textele de lege incidente, aşa cum au fost enumerate pe parcursul motivării şi la prevederile documentaţiei de atribuire, Consiliul constată că SC ... SRL a prezentat propunerea sa financiară doar pentru contractul subsecvent corespunzător anului contabil 2015 - aspect recunoscut de însăşi contestatoare în adresa nr. 16/13.11.2015 - fără a lua în considerare întreaga durată a acordului – cadru ce urmează a fi încheiat, respectiv 48 de luni şi contractele subsecvente ce se anticipează că vor fi atribuite în baza acordului-cadru respectiv, începând cu anul 2016.
chestionare pe toată durata acordului-cadru.
Contestatoarea precizează în cadrul adresei nr. 16/13.11.2015,
„ne menţinem oferta iniţială de 330 lei/chestionar pe toată durata acordului cadru de 4 ani”, fără a preciza numărul de chestionare ce urmează a fi completate în cadrul contractelor subsecvente corespunzătoare întregii perioade de desfăşurare a acordului-cadru; modificarea numărului de chestionare (în condiţiile în care propunerea financiară iniţială a fost făcută pentru un număr de 127 chestionare aferente anului 2015), chiar în condiţiile menţinerii preţului unitar per chestionar, modifică valoarea propunerii financiare a SC ... SRL, ceea ce conduce la neconformitatea acesteia, potrivit dispoziţiilor art. 79 alin.
(3) din HG nr. 925/2006: „În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă, conţinutul propunerii financiare, oferta sa va fi considerată neconformă, cu excepţia situaţiei prevăzute la art. 80 alin. (2)”.
Consiliul constată că, în speţă, nu se aplică dispoziţiile art. 80 alin.
(2) din hotărâre, întrucât, nu există discrepanţe între preţul unitar şi cel total, cum încearcă societatea contestatoare să insinueze, ci este o modificare efectivă a propunerii financiare ofertate, contestatoarea recunoscând, aşa cum s-a arătat în motivare, că, iniţial, a stabilit valoarea propunerii sale financiare raportându-se la numărul de chestionare pentru anul contabil 2015 şi la preţul unitar pe chestionar
(127 chestionare x 330 lei/chestionar = 41.910 lei, fără TVA), fără a
ţine cont de întreaga perioadă de derulare a acordului–cadru, respectiv 48 de luni, de numărul de chestionare ce urmează a fi completate începând cu anul 2016 şi preţul aferent acestora.
În referire la susţinerea contestatoarei privind faptul că „oferta sa, în valoare de 41.910 lei (330 lei/chestionar), a avut preţul cel mai scăzut, precum şi faptul că a respectat caietul de sarcini în absolut toate cerinţele sale, autoritatea contractantă încălcând astfel prevederile art. 15 alin. (2) şi alin. (3) din HG nr. 925/2006”, Consiliul învederează acesteia că, criteriul de atribuire stabilit prin documentaţie fiind „preţul cel mai scăzut”, sunt incidente, în acest caz, dispoziţiile art. 13 din HG nr. 925/2006, potrivit cărora: „stabilirea ofertei câştigătoare se realizează numai prin compararea preţurilor prezentate în cadrul ofertelor admisibile, fără să fie cuantificate alte elemente de natură tehnică sau alte avantaje care rezultă din modul de îndeplinire a contractului de către operatorii economici participanţi la procedura de atribuire.
(2) Oferta care este declarată câştigătoare în acest caz trebuie să îndeplinească specificaţiile tehnice minime considerate obligatorii, astfel cum au fost acestea stabilite în caietul de sarcini”, nefiind aplicabile dispoziţiile art. 15 alin. (2) şi alin. (3) din HG nr. 925/2006, în referire la factorii de evaluare ce se stabilesc în cazul în care criteriul utilizat este "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic".
În referire la susţinerile contestatoarei privind faptul că oferta declarată câştigătoare nu conţine „exact numărul de chestionare”,
Consiliul învederează contestatoarei faptul că, din formularul de ofertă depus de ... rezultă că aceasta a calculat o valoare de 177.800 lei, fără TVA/acord-cadru 4 ani (preţ unitar chestionar 350 lei, fără TVA), de unde rezultă, printr-un simplu calcul aritmetic, un număr de 508 chestionare, pe întreaga durată a acordului-cadru, în vreme ce, din informaţiile coroborate ale formularului de ofertă depus de contestatoare şi răspunsul acesteia la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante, rezultă un număr de 127 chestionare, preţ unitar/chestionar, fără TVA, 330 lei/chestionar, pentru anul contabil 2015, fără ca SC ... SRL să precizeze numărul total de chestionare şi, implicit, valoarea totală, a acordului/cadru ce urmează a fi încheiat.
Raportat la cele evocate şi ţinând seama că printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea acordului-cadru respectiv, aşa cum este prevăzut la art. 72 alin. (2) lit. g) din HG nr. 925/2006, Consiliul constată că această verificare s-a făcut cu rigurozitatea impusă de norma legală invocată, contestaţia SC ... SRL urmând a fi respinsă, ca nefondată.
În referire la contestaţia formulată de ...A, înregistrată la Consiliu sub nr. 23443/04.12.2015, prin adresa nr. 12538/.../.../... din data de 07.12.2015, Consiliul a solicitat contestatoarei să comunice, în termen de cel mult 3 (trei) zile lucrătoare, în copie, dovada constituirii garanţiei de bună conduită, precum şi confirmarea transmiterii sau depunerii originalului dovezii la autoritatea contractantă, potrivit art. 2711 din OUG nr. 34/2006.
Până la emiterea prezentei, ...A nu a răspuns solicitării Consiliului. Potrivit art. 2711 alin. (1) - (3) din OUG nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare „(1) În scopul de a proteja autoritatea contractantă de riscul unui eventual comportament necorespunzător, contestatorul are obligaţia de a constitui garanţia de bună conduită pentru întreaga perioadă cuprinsă între data depunerii contestaţiei/cererii/plângerii şi data rămânerii definitive a deciziei Consiliului/hotărârii instanţei de judecată de soluţionare a acesteia. (2) Contestaţia va fi respinsă în cazul în care contestatorul nu prezintă dovada constituirii garanţiei prevăzută la alin. (1). (3) Garanţia de bună conduită se constituie prin virament bancar sau printr-un instrument de garantare emis în condiţiile legii de o societate bancară ori de o societate de asigurări şi se depune în original la sediul autorităţii contractante şi în copie la Consiliu sau la instanţa de judecată, odată cu
depunerea contestaţiei/cererii/ plângerii.”
Dat fiind faptul că garanţia de bună conduită se constituie în concordanţă cu art. 2711 din OUG nr. 34/2006, Consiliul reţine că societatea contestatoare nu s-a conformat obligaţiei sale în acest sens, deşi i s-a acordat expres un termen pentru constituirea garanţiei de bună conduită.
Având în vedere cele mai sus-menţionate, Consiliul constată că neconstituirea garanţiei de bună conduită este sancţionată prin dispoziţiile art. 271¹ alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu respingerea contestaţiei.
Întrucât, contestatoarea nu s-a conformat dispoziţiilor legale imperative de constituire a garanţiei de bună conduită, contestaţia sa nu poate fi soluţionată, Consiliul urmând să respingă contestaţia formulată de ...A.
Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept expuse în motivare, în temeiul art. 278 alin. (5) şi (6) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC ... SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă ....
În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (1) şi alin. (5) coroborate cu prevederile art. 2711 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va respinge contestaţia formulată de ...A în contradictoriu cu ..., pentru neconstituirea garanţiei de bună conduită.
Faţă de cele stabilite mai sus cu ocazia soluţionării contestaţiei depuse de SC ... SRL, Consiliul stabileşte că cele evocate în cererea de intervenţie sunt întemeiate, astfel încât, în baza art. 67 alin. (1) teza a II-a Cod procedură civilă, republicat, Consiliul va admite cererea de intervenţie formulată de SC....
În temeiul art. 278 alin. (6) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va dispune continuarea procedurii de achiziţie publică.
Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006.
PREŞEDINTE COMPLET
...
MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET
... ...
Redactat în 6 (şase) exemplare originale, conţine 14 (patrusprezece) pagini.