CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
C. N. S. C.
Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, ... România,CP 030084, CIF 00000000 Tel. x0 000 0000000 Fax. x0 000 0000000; x0 000 0000000; xxx.xxxx.xx
În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea
DECIZIE
Nr. ... ... /...
Data: ...
Prin contestaţia nr. ... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ... ... depusă de către ... cu sediul în ... ... judeţul ... înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ... având CIF RO ... cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la sediul S.C.A. XXXXXX ..., în ... Str. G-ral Xxxxxx Xxxx, nr. 4, ... prin avocat ..., împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. /07.06.2013,
emisă de către ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ... Şos. Fundeni, nr. 258, ... în cadrul procedurii de „licitaţie deschisă”, organizată pentru încheierea unui acord-cadru de achiziţie publică de servicii având ca obiect „Achiziţie servicii de colectare, eliminare şi transport deşeuri medicale”, s-a solicitat:
- anularea raportului procedurii precum şi a rezultatului procedurii prin care oferta contestatorului nu a fost declarată inacceptabilă;
- obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse în cadrul procedurii de atribuire a acordului-cadru în cauză;
- obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate în cursul soluţionării prezentei contestaţii.
... cu sediul în municipiul ... ... judeţul ... şi sediul procesual ales la ... din municipiul ... Şos Iancului nr. 5, bl. 110, ap. 10, ...
având număr de înregistrare la Oficiul Registrul Comerţului şi
Cod Unic de Înregistrare ... în calitate de ofertant desemnat câştigător al contractului de achiziţie publică, având ca obiect
„Achiziţie servicii de colectare, eliminare şi transport deşeuri
medicale”, a depus cerere de intervenţie în interesul autorităţii contractante, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. /28.06.2013.
În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
DECIDE:
Admite contestaţia formulată de către ... în contradictoriu cu
... şi obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei să reevalueze ofertele potrivit prevederilor legale, a documentaţiei de atribuire şi a celor reţinute în motivarea prezentei, iar pe cale de consecinţă respinge ca nefondată cererea de intervenţie formulată de ...
Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică, cu respectarea celor decise anterior.
Obligă autoritatea contractantă la plata către ... a sumei de 3.372,80 lei, reprezentând cheltuieli efectuate de aceasta în cursul soluţionării contestaţiei.
Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare.
Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.
MOTIVARE
În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele:
Prin contestaţia formulată, ... contestă rezultatul procedurii comunicat prin adresa nr. .../07.06.2013, emisă de către ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „licitaţie deschisă”, organizată pentru încheierea unui acord-cadru de achiziţie publică de servicii având ca obiect „Achiziţie servicii de colectare, eliminare şi transport deşeuri medicale”, solicitând:
- anularea raportului procedurii precum şi a rezultatului procedurii prin care oferta contestatorului a fost declarată inacceptabilă;
- obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse în cadrul procedurii de atribuire a acordului-cadru în cauză;
- obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate în cursul soluţionării prezentei contestaţii.
Contestatorul precizează că a depus ofertă la procedura de atribuire în cauză, iar la data de 07.06.2013 oferta sa a fost declarată inacceptabilă în temeiul art. 36 alin. (1) lit. f) din H.G. nr. 925/2006 pentru că „nu respectă cerinţele art. IV.4.2.) Modul de prezentare a propunerii financiare, din Fişa de date a achiziţiei- publicată în SEAP, propunerea financiară va fi întocmită prin completarea Formularului nr. 13 - oferta financiară”, iar
„propunerea financiară în SEAP va fi cea aferentă cantităţii maxime şi va fi făcută exclusiv în lei, fără TVA, cu maxim 2 zecimale”, respectiv :
- în SEAP propunerea Dvs. financiară este făcută la „preţul de 6.14 lei/kg” care reprezintă preţul unitar lei/kg - din ceea ce am înţeles noi;
- în răspunsul Dvs. la solicitarea de clarificări propunerea Dvs. financiară este de 36.840 lei, valoare corespunzătoare cantităţii maxime lunare 6000 kg.”
Contestatorul consideră că autoritatea contractantă a efectuat o evaluare superficială a ofertelor cu nesocotirea prevederilor documentaţiei de atribuire cu consecinţa eronată a declarării ofertei depusă de către ... ca inacceptabilă şi cu declararea ofertei depuse de către ... corespunzătoare din punct de vedere tehnic şi pe cale de consecinţă câştigătoare.
Cu privire la primul motiv invocat de către autoritatea contractantă referitor la introducerea în SEAP a valorii de 6,14 lei/kg, contestatorul consideră că această valoare trebuie coroborată cu propunerea financiară întocmită prin completarea Formularului nr. 13. De asemenea, însăşi autoritatea contractantă prin Comisia de Evaluare a înţeles faptul că preţul a fost exprimat pe kg prin explicaţia oferită în cadrul comunicării rezultatului procedurii.
Autoritatea contractantă a înţeles să formuleze o solicitare de explicaţii în vederea clarificării acestui aspect, solicitare căreia ofertantul ... a răspuns în data de 06.06.2013, ataşând propunerea financiară din care reiese faptul că preţul ofertat a fost întocmit în conformitate cu documentaţia de atribuire pentru cantitatea maximă lunară, respectiv:
6,14 x 6.000 kg = 36.840 lei
În ceea ce priveşte al doilea motiv invocat şi anume faptul că propunerea financiară nu a fost întocmită potrivit documentaţiei de atribuire, în conţinutul Fişei de date a achiziţiei se precizează faptul că „Propunerea financiară va fi întocmită prin completarea Formularului nr. 13”, respectiv: „Propunerea financiară, în SEAP va
fi cea aferentă cantităţii maxime şi va fi făcută exclusiv în LEI, fără TVA, cu maxim 2 zecimale”. De asemenea, în conţinutul Caietului de Sarcini - Cerinţe obligatorii – se precizează: „Cantitate necesară în perioada de 36 luni a acordului cadru - Maxim 6000 kg/lună”.
Autoritatea contractantă nu precizează în mod clar în cadrul fişei de date - Modul de prezentare a propunerii financiare, dacă, cantitatea maximă ce trebuie avută în vedere este cea lunară sau cantitatea maximă a acordului cadru. Prin urmare, având în vedere faptul că nu se precizează în concret care este cantitatea maximă la care ofertanţii trebuie să se raporteze, ofertantul ... la momentul întocmirii propunerii financiare, a avut în vedere cantitatea maximă lunară, 6.000 kg/lună şi nu cantitatea maximă a acordului cadru aspect ce nu poate conduce la declararea ofertei ca şi inacceptabile. Acest lucru putea fi lesne determinat de către Comisia de Evaluare prin ajutorul unui simplu calcul matematic: 6,14 lei x
6.000 kg/lună x 36 luni = 1.326.240 lei.
În susţinerea celor menţionate se poate observa că însăşi autoritatea contractantă a înţeles care este preţul ofertat prin efectuarea acestui calcul în conţinutul comunicării rezultatului procedurii.
Prin urmare, autoritatea contractantă a efectuat o evaluare superficială cu încălcarea art. 72 alin. (2) lit. g) şi h) din H.G. nr. 925/2006 şi având drept consecinţă declararea ofertei formulate de către ofertantul ... ca şi inacceptabilă.
Cu privire la oferta ..., contestatorul precizează că, în urma studierii documentelor ce fac obiectul ofertei depuse de către operatorul economic ... în cadrul altor proceduri de atribuire a unor contracte de colectare, transport şi eliminare deşeuri medicale, oferta depusă nu poate fi declarată admisibilă având în vedere următoarele motive:
a) Lipsa din documentele de calificare a autorizaţiei sanitare de funcţionare emisă de către DSP - pct. III.2.1.b) pct. 3 din Fişa de date - pentru activităţile de colectare, transport şi eliminare.
Potrivit pct. III.2.1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale pct. 3, ofertantul trebuie să facă dovada deţinerii unui/unei „aviz/notificare/autorizaţie sanitară de funcţionare din care să rezulte în mod explicit: operatorii economici sunt autorizaţi să desfăşoare activitatea de colectare, transport şi eliminare a deşeurilor medicale”.
... nu deţine acest document de calificare şi prin urmare, autoritatea contractantă prin Comisia de Evaluare avea obligaţia de a respinge oferta depusă de către acest operator economic în
temeiul art. 36 xxxx. (1) lit. b) coroborat cu art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006 şi nicidecum să o declare câştigătoare.
Nu au fost respectate de către autoritatea contactantă prevederile art. 82 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006 coroborate cu cele ale art. 200 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, potrivit cărora aceasta din urmă are obligaţia „de a stabili oferta câştigătoare din ofertele admisibile”.
b) Lipsa din documentele de calificare a acordului de funcţionare eliberat de Primăria pe rază căreia ofertantul îşi desfăşoară activitatea din care să reiasă că obiectul de activitate al ofertantului include furnizarea de servicii din categoria celor care fac obiectul achiziţiei.
... nu deţine acest document de calificare şi prin urmare autoritatea contractantă prin Comisia de Evaluare avea obligaţia de respinge oferta depusă de către acest operator economic în temeiul art. 36 alin. (1) lit. b) coroborat cu art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006 şi nicidecum să o declare câştigătoare.
Faţă de cele de mai sus, contestatorul apreciază că nu au fost respectate de către autoritatea contractantă prevederile art. 82 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006 coroborate cu cele ale art. 200 alin.
(1) din O.U.G. nr. 34/2006, potrivit cărora aceasta din urmă are obligaţia „de a stabili oferta câştigătoare din ofertele admisibile”.
c) Lipsa din documentele de calificare a dovezii de înregistrare la Autoritatea Rutieră Română - pct. III.2.1.b] pct. 6 din Fişa de date.
Potrivit pct. III.2.1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale pct. 6 ofertantul trebuie să facă dovada „înregistrării la Autoritatea Rutieră Română - din care să rezulte calitatea de operator de transport deşeuri periculoase - prezentarea documentului în original / copie legalizată / copie lizibilă conform cu originalul scanat în format .pdf.”
... nu deţine acest document de calificare şi, prin urmare, autoritatea contractantă prin Comisia de Evaluare avea obligaţia de respinge oferta depusă de către acest operator economic în temeiul art. 36 alin. (1) lit. b) coroborat cu art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006 şi nicidecum să o declare câştigătoare.
Faţă de cele de mai sus, contestatorul apreciază că nu au fost respectate de către autoritatea contractantă prevederile art. 82 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006 coroborate cu cele ale art. 200 alin.
(1) din O.U.G. nr. 34/2006, potrivit cărora aceasta din urmă are obligaţia „de a stabili oferta câştigătoare din ofertele admisibile”.
d) Cifra medie de afaceri globală pe ultimii 3 ani este inferioară sumei de 442.080 lei - pct. III 2.2.) Capacitatea economică şi financiară din Fişa de date.
Potrivit pct. III 2.2.) Capacitatea economică şi financiară din Fişa de date, ofertantul trebuie să facă dovada „unei cifre de afaceri medie globală pe ultimii 3 ani care să reprezinte un minimum de
442.080 lei”.
... nu poate să facă dovada „unei cifre de afaceri medie globală pe ultimii 3 ani care să reprezinte un minimum de 442.080 lei” şi prin urmare, autoritatea contractantă prin Comisia de Evaluare avea obligaţia de respinge oferta depusă de către acest operator economic în temeiul art. 36 alin. (1) lit. b) coroborat cu art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006 şi nicidecum să o declare câştigătoare.
De asemenea, ... nu poate să facă dovada îndeplinirii următoarelor cerinţe menţionate de către autoritatea contractantă în cadrul documentaţiei de atribuire:
e) Lipsa documentelor care să facă dovada faptului că personalul prestatorului care procesează deşeurile medicale are asigurări de sănătate care să acopere riscurile profesionale - pct.
III. 2.3 a) Capacitate tehnică şi/sau profesională din Fişa de date;
f) Lipsa documentelor sau a informaţiilor privind măsurile de protecţie a mediului pe care operatorul economic le poate aplica în timpul îndeplinirii contractului de servicii - preluare, transport şi eliminare deşeuri medicale potrivit pct. III. 2.3 a) Capacitate tehnică şi/sau profesională din Fişa de date;
g) Lipsa certificatelor de etalonare eliberate de Biroul Român de Metrologie Legală pentru mijloacele de măsurare folosite la cântărirea deşeurilor - pct. III. 2.3 a) Capacitate tehnică şi/sau profesională din Fişa de date;
h) Lipsa certificatelor de atestare profesională (ADR) pentru persoana desemnată - pct. III. 2.3 a) Capacitate tehnică şi/sau profesională din Fişa de date;
i) Lipsa autorizaţiei de transport de la ISU potrivit H.G. nr. 1061/2008 privind transportul deşeurilor periculoase - pct. III. 2.3
a) Capacitate tehnică şi/sau profesională din Fişa de date.
De asemenea, în conformitate cu prevederile Caietului de Sarcini:
a) „ofertantul trebuie să facă dovada înregistrării Strategia Naţională de Gestionare a Deşeurilor sau în Planul Regional de Gestionare a Deşeurilor”, iar ... nu poate face dovada unei asemenea înregistrări.
b) Potrivit prevederilor Caietului de Sarcini, serviciile de colectare, transport şi eliminare trebuie prestate cu respectarea Ordinului Ministrului Sănătăţii nr. 1226/2012.
Având în vedere raportarea din caietul de sarcini la OMS nr. 1226/2012, rezultă că autoritatea contractantă a evaluat în mod superficial îndeplinirea de către ofertant a acestei cerinţe întrucât potrivit prevederilor OMS nr. 1226/2012, metodele folosite pentru eliminarea deşeurilor medicale rezultate din activităţi medicale sunt:
- decontaminarea termică la temperaturi scăzute, urmată de mărunţire, deformare;
- incinerarea, numai pentru tipurile de deşeuri medicale pentru care este interzisă tratarea prin decontaminare termic la temperaturi scăzute urmată de mărunţire.
Pentru respectarea prevederilor art. 45 alin. (1) lit. b) din OMS nr. 1226/2012 dar şi a documentaţiei de atribuire, este necesară dovada deţinerii următoarelor instalaţii:
- Instalaţie de incinerare, autorizată de către Autoritatea Teritorială de Mediu şi avizată de Ministerul Sănătăţii;
- Instalaţie de sterilizare termică sau uscată, autorizată de Autoritatea Teritorială de Mediu şi avizată de Ministerul Sănătăţii.
Metoda de eliminare principală instituită de către articolul 45 din OMS nr. 1226/2012 este metoda eliminării prin decontaminare termică, incinerarea fiind permisă numai pentru tipurile de deşeuri medicale pentru care este interzisă tratarea prin decontaminare termică sau pentru acele cazuri prevăzute la art. 45 alin. (1) lit. d) din O.M.S. nr. 1226/2012 în care buletinul de analiză pune în evidenţă depăşiri ale încărcării biologice conform standardelor/ prevederilor în vigoare, deşeurile respective trebuind a fi incinerate. Drept urmare, legiuitorul a instituit ca şi regulă de eliminare a deşeurilor medicale periculoase decontaminarea termică, iar incinerarea ca şi excepţie ce urmează a fi utilizată ca şi metodă de eliminare doar în câteva cazuri specifice. Pe cale de consecinţă, în vederea respectării prevederilor OMS nr. 1226/2012 solicitate de către autoritatea contractantă, operatorul economic interesat a participa la prezenta procedură avea obligaţia prezentării a 2 tipuri de eliminare a deşeurilor şi anume, decontaminare termică şi
incinerare.
Faţă de cele de mai sus, contestatorul consideră că autoritatea contractantă prin Comisia de Evaluare avea obligaţia de a respinge oferta depusă de către acest operator economic în temeiul art. 36 alin. (1) lit. b) coroborat cu art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006
şi nicidecum să o declare câştigătoare şi de asemenea să respecte prevederile art. 82 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006 coroborate cu cele ale art. 200 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, potrivit cărora aceasta din urmă are obligaţia „de a stabili oferta câştigătoare din ofertele admisibile”.
c) Lipsa avizării şi a certificatelor metrologice eliberate de către Biroul Român de Metrologie Legală - pct. C6 din Caietul de Sarcini;
d) Lipsa dovezii potrivit căreia preluarea deşeurilor medicale urmează a fi efectuată prin intermediul a cel puţin 3 autovehicule de transport cu capacitate de 3,5 tone.
Potrivit pct. C11 din Caietul de Sarcini, „preluarea deşeurilor medicale se va face prin asigurarea a cel puţin 3 autovehicule de transport cu capacitate de 3,5 tone conform prezentei documentaţii”.
... nu este autorizată din punct de vedere al mediului pentru a putea să efectueze colectarea deşeurilor medicale prin asigurarea a cel puţin 3 autovehicule de transport cu capacitate de 3,5 tone şi nici nu deţine în parcul său autovehiculele solicitate prin documentaţia de atribuire. Prin Autorizaţia de Mediu nr. 1 din data de 04.01.2010 eliberată de către Agenţia pentru Protecţia Mediului
..., ofertantul declarat câştigător este autorizat să efectueze colectarea şi transportul deşeurilor medicale periculoase prin intermediul unei singure autoutilitare – N1 frigorifică Dacia Renault
- DJ 07 MAB.
Pe cale de consecinţă, contestatorul apreciază că autoritatea contractantă prin intermediul Comisiei de Evaluare avea obligaţia de a respinge oferta depusă de către acest operator economic în temeiul art. 36 alin. (1) lit. b) coroborat cu art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006 şi nicidecum să o declare câştigătoare.
În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. /
20.06.2013, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. .../20.06.2013, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei formulată de ... ca fiind neîntemeiată.
Autoritatea contractantă susţine că prin adresa nr.
.../07.06.2013, a declarat oferta depusă de ... ca fiind inacceptabilă în temeiul art. 36 alin. (1) lit. f) din H.G. nr. 925/2006, deoarece nu a respectat cerinţele prevăzute la art. IV.4.2 din fişa de date a achiziţiei.
Astfel, autoritatea contractantă precizează că propunerea financiară trebuia făcută pe cantitatea maximă aferentă celor 36 de luni şi nu doar pe 1 lună.
În ce priveşte oferta depusă de către ..., autoritatea face următoarele menţiuni în raport de cele susţinute de către contestator:
- autorizaţia sanitară de funcţionare a fost depusă pentru ambii asociaţi respectiv ..., S.C. S.R.L.;
- acordul de funcţionare eliberat de către primărie s-a depus de către ambii asociaţi în cadrul documentaţiei;
- în cadrul documentaţiei depusă de către ofertantul ..., s-a depus adresa nr. ... din 11.04.2013 emisă de către Autoritatea Rutieră Română prin care îndeplineşte cerinţa;
- având în vedere că oferta a fost depusă în asociere cu S.C.
... S.R.L., cifra de afaceri globală pe ultimii trei este superioară sumei de 442.080 lei;
- în cadrul documentaţiei depuse de către ofertant s-au depus asigurări de sănătate;
- în ceea ce priveşte măsurile de protecţie a mediului, au fost depuse certificate ISO, prin care se face dovada lor;
- certificatele de etalonare eliberate de către Biroul Român de Metrologie Legală, au fost depuse de către ofertant în cadrul documentaţiei;
- având în vedere că autospecialele folosite pentru transportul deşeurilor au masa mai mica de 3,5 tone nu este nevoie de certificat de atestare profesională pentru persoana desemnată, în schimb ofertantul a prezentat certificatele de atestare pentru persoanele desemnate (conducătorii auto);
- conform art. 4 din H.G. nr. 1061/2008, autorizaţia de transport eliberată de către I.S.U., cade în sarcina expeditorului; în cadrul documentaţiei prezentate de Asocierea ... – S.C. ... S.R.L. au fost depuse rute I.S.U. aprobate pentru alte autorităţi contractante, astfel fiind îndeplinită cerinţa;
- conform art. 50 alin. (1) din Legea nr. 211/2011, autoritatea competentă de decizie şi control în domeniul gestionării deşeurilor este Ministerul Mediului şi Pădurilor. Articolul 51 lit. a) din Legea nr. 211/2011 prevede că Ministerul Mediului şi Pădurilor elaborează Strategia naţională de gestionare a deşeurilor şi PNGD. În acest context prin depunere de către asociaţi a Autorizaţiei de Mediu nr. 1/04.01.2010 şi a Autorizaţiei integrate de Mediu nr. 64 din 03.01.2012 s-a făcut dovada înregistrării în Planul şi Strategia Naţională de Gestionare a Deşeurilor;
- art. 48 alin. (1) din OMS 1226/2012, prevede că deşeurile periculoase infecţioase rezultate din activităţile medicale pot fi tratate prin decontaminare termică la temperaturi scăzute în instalaţii proprii, prin unităţi anume constituite care să dispună de instalaţii de decontaminare termică la temperaturi scăzute şi de mărunţire, de unde rezultă că legiuitorul nu a instituit nici o regulă de eliminare a deşeurilor medicale periculoase.
Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu sub nr. .../28.06.2013, ..., în calitate de ofertant desemnat câştigător al contractului de achiziţie publică având ca obiect „Achiziţie servicii de colectare, eliminare şi transport deşeuri medicale”, a depus cerere de intervenţie în interesul autorităţii contractante prin care solicită respingerea contestaţiei formulată de
... ca neîntemeiată.
În urma analizării adresei fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu sub nr. .../28.06.2013, depusă de
..., raportat la contestaţia nr. ... înregistrată la CNSC sub nr. ......
formulată de ... Consiliul o califică ca fiind o cerere de intervenţie în interesul autorităţii contractante şi o admite în principiu, conform art. 65 alin. (1) din Codul de Procedură Civilă, coroborat cu art. 297 din O.U.G. nr. 34/2006.
Potrivit prevederilor art. 64 alin. (1) din Codul de Procedură Civilă coroborat cu principiile expres prevăzute la art. 269 din ordonanţa antemenţionată, Consiliul a comunicat părţilor, prin adresele nr. ... şi nr. ... din data de 02.07.2013, cererea de intervenţie de mai sus.
Prin această cerere de intervenţie, ... susţine punctul de vedere formulat de autoritatea contractantă şi consideră contestaţia neîntemeiată.
Intervenientul subliniază că ofertantul contestator avea posibilitatea să solicite clarificări în baza art. 78 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, în sensul dacă în propunerea financiară trebuie să se raporteze la cantitatea maximă a acordului cadru ori la cantitatea maximă lunară.
Cu adresa nr. .../02.07.2013, înregistrată la Consiliu sub nr.
.../03.07.2013, autoritatea contractantă formulează răspuns faţă de cererea de intervenţie accesorie în dezbatere, susţinând că îşi menţine punctul de vedere formulat iniţial faţă de contestaţia în cauză.
Prin adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr.
.../03.07.2013, ... transmite punct de vedere cu privire la cererea de intervenţie, solicitând Consiliului respingerea acesteia, anularea
raportului procedurii, a comunicării rezultatului procedurii de atribuire, obligarea autorităţii la reevaluarea ofertelor, precum şi să dispună potrivit art. 288 alin. (8) coroborat cu art. 452 din Codul de procedură civilă la plata cheltuielilor efectuate în cursul soluţionării prezentei contestaţii.
Reiterând susţinerile invocate iniţial în cuprinsul contestaţiei, contestatorul opinează că prin cererea de intervenţie formulată de
..., nu face altceva decât să îşi susţină caracterul inadmisibil al ofertei, menţionând că oferta depusă nu îndeplineşte cerinţele prevăzute de autoritatea contractantă în documentaţia de atribuire.
În contextul dat, petentul este de părere că oferta desemnată câştigătoare trebuia să fie respinsă în temeiul art. 36 alin. (1) lit. b) coroborat cu art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, motiv pentru care solicită respingerea prezentei cereri de intervenţie.
Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele:
..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura „licitaţie deschisă”, organizată pentru încheierea acordului-cadru de achiziţie publică de servicii, având ca obiect
„Achiziţie servicii de colectare, eliminare şi transport deşeuri medicale”. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare nr. ... din data de 08.03.2013, criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”.
În conformitate cu prevederile art. 67 din Codul de Procedură Civilă, coroborat cu cele ale art. 297 din O.U.G. nr. 34/2006, Consiliul va analiza cererea de intervenţie formulată de ..., împreună cu contestaţia formulată de ...
Potrivit Procesului-verbal al şedinţei de deschidere/vizualizare a ofertelor nr. .../25.04.2013, au depus ofertă un număr de 3 operatori economici. În urma evaluării şi aplicării criteriului stabilit, comisia de evaluare a declarat oferta depusă de către asocierea ...
– S.C. ... S.R.L. ca fiind câştigătoare a procedurii de atribuire, iar oferta depusă de către ... a fost respinsă ca inacceptabilă.
Ulterior evaluării ofertelor şi comunicării rezultatului procedurii de către autoritatea contractantă, pentru motivele evocate anterior,
... a depus la Consiliu contestaţia de faţă.
În calitate de participant la procedură ... a primit adresa de comunicare a rezultatului procedurii în care autoritatea contractantă a menţionat că oferta acestuia a fost respinsă ca inacceptabilă.
Având a verifica temeinicia criticilor formulate de contestator, Consiliul constată următoarele:
- în cadrul fişei de date a achiziţiei pct. IV.4.2) Modul de prezentare a propunerii financiare autoritatea contractantă a menţionat faptul că „propunerea financiară va fi întocmită prin completarea Formularului nr. 13. Oferta financiară, Operatorul economic trebuie să introducă preţul în secţiunea «Oferta de preţ», după care se criptează şi se salvează; ATENTIE !!! În situaţia în care Oferta financiară se depune în secţiunea
«Documente de calificare şi oferta tehnică», din considerente tehnice, SEAP-ul nu o poate lua în considerare; Propunerea financiară, în SEAP va fi cea aferentă cantităţii maxime şi va fi făcută exclusiv în Lei, fără TVA, cu maxim 2 zecimale. ATENTIE !!! În SEAP, dacă oferta de preţ nu este o valoare întreagă, se utilizează punctul ca separator zecimal”.
- la cap. II.1.4) Informaţii privind acordul-cadru din fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a precizat că „Frecvenţa şi valoarea contractelor ce urmează să fie atribuite: atribuirea contractelor subsecvente se va face funcţie de modalitatea de alocare a fondurilor bugetare, respectiv: lunar, trimestrial sau semestrial. Cantitate minimă subsecvent - 3000Kg; cantitate maximă subsecvent -36000Kg; valoare maxima subsecvent - 221040 Lei; Cantitate minimă acord cadru - 108000 Kg; Cantitate maximă acord cadru - 216000 Kg”.
Analizând aceste cerinţe, rezultă că autoritatea contractantă le-a elaborat sub o formă simplistă/generalistă, neindicând în mod exact la ce cantitate maximă trebuie să se raporteze ofertanţii în momentul elaborării propunerii lor financiare, respectiv la cantitatea maximă pe lună sau să se raporteze la cantitatea maximă aferentă întregului acord cadru, inducând astfel confuzii.
Raportat la aceste cerinţe, contestatorul a ales să precizeze în mod expres şi imperativ în cadrul formularului de ofertă valoarea serviciului prestat aferent unui kg, respectiv 6,14 lei/kg, preţ pe care l-a înmulţit cu cantitatea maximă aferentă unei luni, respectiv 36.840 lei/cantitatea maximă / lună.
Faptul că oferta contestatorului nu cuprinde şi valoarea aferentă cantităţii maxime a întregului acord cadru nu poate fi imputată acestuia, ci exclusiv autorităţii contractante care nu a indicat în mod exact care este cantitatea la care trebuie să se raporteze ofertantul, respectiv cantitatea maximă aferentă unei luni sau cantitatea maximă aferentă întregului acord cadru.
Susţinerea autorităţii contractante că „nu îi este permis să intervină pentru a completa cu de la sine putere oferta unui operator economic” nu poate fi reţinută de către Consiliu, având în vedere faptul că societatea contestatoare a indicat care este preţul unitar pe kg, respectiv 6,14 lei astfel corectarea/completarea ofertei sale cu indicarea preţului aferent cantităţii maxime aferentă acordului cadrul este susţinută în mod neechivoc de sensul şi conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de către ofertant nefiind susceptibile să producă un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire, astfel cum dispune în mod expres prevederile art. 80 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006.
Mai mult, potrivit prevederilor legale, art. 72 alin. (2) lit. g) din H.G. nr. 925/2006, autoritatea contractantă avea obligaţia de a
„verifica propunerile financiare prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, precum şi, dacă este cazul, din punctul de vedere al încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. 202 din ordonanţa de urgenţă”.
Faţă de aceste aspecte, Consiliul reţine faptul că evaluarea ofertei depuse de contestator nu s-a făcut cu rigurozitatea impusă de lege, critica contestatorului urmând să fie admisă.
Referitor la criticile formulate cu privire la oferta depusă de asocierea ... – S.C. ECO BURN S.R.L. (oferta declarată câştigătoare a procedurii de atribuire), Consiliul reţine că acestea vizează aspecte referitoare la modalitatea în care acest operator a înţeles să demonstreze faptul că îndeplineşte cerinţele de calificare şi selecţie impuse şi modalitatea în care a elaborat oferta tehnică.
Procedând la verificarea aspectelor sesizate Consiliul reţine următoarele:
- în cadrul fişei de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a solicitat în mod expres şi imperativ, ca cerinţe minime obligatorii următoarele:
o cap. III.2.1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale: „3. Avize/ Notificări/Autorizaţii sanitare de funcţionare emise de DSP din care să rezulte în mod explicit: operatorii economici sunt autorizaţi să desfăşoare activitatea de colectare, transport şi eliminare a deşeurilor medicale”;
o cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională “Declaraţie privind lista principalelor prestări de servicii în ultimii 3 ani. Lista principalelor prestări de servicii
efectuate în ultimii 3 ani, conţinând valori, perioade de livrare, beneficiari, indiferent dacă aceştia din urmă sunt autorităţi contractante sau clienţi privaţi — prezentarea cel puţin a unui document/certificat prin care să confirme livrarea de servicii similare a căror valoare să fie cel puţin egală cu 221.040 Lei. Prezentarea documentelor în original / copie legalizată/copie lizibilă conform cu originalul-scanat în format .pdf.” Analizând modul în care autoritatea contractantă a elaborat şi întocmit cerinţa privind experienţa similară, Consiliul constată că aceasta doreşte ca ofertanţii participanţi la procedură să demonstreze că au experienţă similară în domeniul supus procedurii de atribuire şi că au mai prestat servicii similare, respectiv cel puţin o livrare în valoare de cel puţin 221.040 lei. Rolul cerinţei experienţei similare este de a dovedi autorităţii contractante faptul că operatorii economici participanţi au experienţă în domeniul prestărilor de servicii similare cu ceea ce urmează a fi prestate în urma încheierii contractului care face obiectul acestei proceduri, că au cunoştinţele / experienţa şi capacitatea necesară derulării unui astfel de contract şi că a finalizat astfel de contracte. Potenţialul tehnic, care trebuie să reflecte posibilitatea concretă că un anumit operator economic poate duce la îndeplinire un contract, poate fi dovedit numai prin prezentarea unor contracte de servicii similare cu cele ce urmează a fi prestate în urma încheierii contractului care face obiectul acestei proceduri;
o în cadrul caietului de sarcini art. 3 – Cerinţe tehnice se precizează că „propunerea tehnică va include date, informaţii şi detalii privitoare la îndeplinirea fiecăruia dintre cerinţele tehnice solicitate. Ofertantul va face dovada îndeplinirii următoarele cerinţe de natură tehnică: (…) C.11 preluarea deşeurilor medicale se va face prin asigurarea a cel puţin 3 autovehicule de transport cu capacitata de 3,5 tone, conform prezentei documentaţii. Oferta trebuie să îndeplinească obligatoriu toate cerinţele solicitate, inclusiv mostre de ambalaj, în original”
Analizând înscrisurile depuse la dosar de către autoritatea contractantă, rezultă că pentru îndeplinirea acestor cerinţe obligatorii, asocierea ... – S.C. ... S.R.L., a ales prin propria sa voinţă să depună următoarele înscrisuri:
- Acordul de asociere încheiat între ... şi S.C. ... S.R.L. la data de 18.04.2013 din care rezultă că părţile s-au asociat în temeiul prevederilor art. 44 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 în vederea participării la procedura de achiziţie publică organizată de ... pentru achiziţie servicii de colectare, eliminare şi transport deşeuri medicale ce va avea loc la data de 23.04.2013;
- Notificare de certificare a conformităţii nr. 21 emisă de Ministerul Sănătăţii – Direcţia Sănătate Publică Prahova pentru
S.C. S.R.L.;
- Declaraţia privind lista principalelor livrări de servicii similare în ultimii 3 ani – formularul nr. 6 - S.C. S.R.L.;
- Declaraţia privind lista principalelor livrări de servicii similare în ultimii 3 ani – formularul nr. 6 - ;
- Acordul cadrul de prestări servicii nr. .../06.02.2013 încheiat între ... şi ;
- Acordul cadrul de prestări servicii nr. .../18.02.2013 încheiat între Spitalul Clinic de ... şi ;
- Acordul cadrul de prestări servicii nr. .../19.04.2012 încheiat între ... şi ;
- Acordul cadrul de prestări servicii nr. .../18.04.2012 încheiat între ... şi ;
- Acordul cadrul de prestări servicii nr. .../27.02.2013 încheiat între ... şi ;
- Contractul subsecvent servicii colectare, transport şi eliminare deşeuri spitaliceşti nr. .../04.03.2013 încheiat între Spitalul Clinic de urgenţă ... şi S.C. ... S.R.L. la acordul cadru nr.
.../29.11.2011 în valoare de 45.732,50 lei;
- Contractul subsecvent servicii colectare, transport şi eliminare deşeuri spitaliceşti nr. .../12.12.2012 încheiat între Spitalul
.../29.11.2011 în valoare de 45.732,50 lei;
- în cadrul propunerii tehnice, asocierea ... – S.C. S.R.L.
precizează că „preluarea deşeurilor se va efectua prin asigurarea a 3 vehicule de transport cu capacitate de 3,5 t”;
- declaraţie privind instalaţiile, echipamentele tehnice din care rezultă că dispune de AUTO nr. B-29-ADN şi B-29-ACM şi DJ- 07-MAB;
- certificatul de înmatriculare al autoutilitarei DJ-07-MAB;
- cărţile de identitate ale autovehiculelor indicate anterior, în copii ilizibile;
- contractul de comodat pentru autovehicule încheiat la data de 01.06.2011 pe o perioadă de 3 ani între ... şi S.C. S.R.L.;
- raportul de încercări nr. RI-555 din 29.06.2012 emis de ICECON pentru Dacia tip 1305 Pick – up nr. DJ-07-MAB;
- raportul de încercări nr. RI-1368 din 06.10.2011 emis de ICECON pentru Fiat tip Ducato nr. B-29-ADN;
- raportul de încercări nr. RI-1369 din 06.10.2011 emis de ICECON pentru Fiat tip Ducato nr. B-29-ACM.
Procedând la analizarea acestor înscrisuri, Consiliul reţine următoarele aspecte:
- în cadrul înscrisurilor depuse la dosar nu se regăsesc avize/ Notificări/Autorizaţii sanitare de funcţionare emise de DSP din care să rezulte în mod explicit: operatorii economici sunt autorizaţi să desfăşoare activitatea de colectare, transport şi eliminare a deşeurilor medicale pentru asociatul ...;
- potrivit art. 3 lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006 acordul cadru reprezintă înţelegerea scrisă intervenită între una sau mai multe autorităţi contractante şi unul sau mai mulţi operatori economici, al cărei scop este stabilirea elementelor/condiţiilor esenţiale care vor guverna contractele de achiziţie publică ce urmează a fi atribuite într-o perioadă dată, în mod special în ceea ce priveşte preţul şi, după caz, cantităţile avute în vedere. Astfel acordul – cadrul se poate asimila unei promisiunii de a contracta, deoarece prestaţia necesităţii autorităţii contractante şi banul public intervine doar în momentul atribuirii contractelor subsecvente în baza acordului
– cadru. Faţă de aceste aspecte raportat la cerinţa autorităţii contractante cu privire la demonstrarea îndeplinii cerinţei de calificare şi selecţie referitoare la experienţa similară, din acordurile cadru depuse de către asocierea ... – S.C. S.R.L.
nu rezultă că s-a livrat cel puţin un serviciu similar în valoare de 221.040 lei;
- mai mult, acordul cadru de prestări servicii nr. 36/06.02.2013 încheiat între ... şi ... a fost încheiat cu 1 lună înainte de depunerea ofertelor, pe perioada 06.02.2013-06.02.2015, în valoare totală de 338.668,80 lei, iar asocierea ... – S.C. ...
S.R.L. nu a depus niciun înscris din care să rezulte dacă s-a atribuit vreun contract subsecvent şi care este valoarea prestaţiilor executate până la momentul depunerii ofertelor;
- la fel acordul cadrul de prestări servicii nr. 3826/18.02.2013 încheiat între ... şi ... a fost încheiat cu 1 lună înainte de depunerea ofertelor, pe perioada 18.02.2013-18.02.2017, în valoare totală de 3.451.876,32 lei iar asocierea ... – S.C. ...
S.R.L. nu a depus niciun înscris din care să rezulte dacă s-a
atribuit vreun contract subsecvent şi care este valoarea prestaţiilor executate până la momentul depunerii ofertelor;
- de asemenea acordul cadrul de prestări servicii nr.
.../19.04.2012 încheiat între Institutul de Pneumoftiziologie Xxxxxx Xxxxx şi ... a fost încheiat în 19.04.2012, pe o perioada 19.04.2012-19.03.2015, în valoare totală de 83.820 lei (sub pragul minim impus de către autoritatea contractantă pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei de calificare şi selecţie referitoare la experienţa similară, respectiv 221.040 Lei) şi mai mult asocierea ... – S.C. ... S.R.L. nu a depus niciun înscris din care să rezulte dacă s-a atribuit vreun contract subsecvent şi care este valoarea prestaţiilor executate până la momentul depunerii ofertelor;
- acordul cadrul de prestări servicii nr. .../18.04.2012 încheiat între ... şi ... a fost încheiat la data de 18.04.2012, având o perioada de derulare 18.04.2012-18.04.2015, în valoare totală de 1.632.000 lei iar asocierea ... – S.C. ... S.R.L. nu a depus niciun înscris din care să rezulte dacă s-a atribuit vreun contract subsecvent şi care este valoarea prestaţiilor executate până la momentul depunerii ofertelor;
- acordul cadrul de prestări servicii nr. .../27.02.2013 încheiat între ... şi ... a fost încheiat cu 1 lună înainte de depunerea ofertelor, având o perioada de derulare 17.01.2013- 17.01.2015, în valoare totală de 771.456 lei iar asocierea ... –
S.C. ... S.R.L. nu a depus niciun înscris din care să rezulte dacă s-a atribuit vreun contract subsecvent şi care este valoarea prestaţiilor executate până la momentul depunerii ofertelor;
- contractele subsecvente servicii colectare, transport şi eliminare deşeuri spitaliceşti nr. .../04.03.2013 şi nr.
.../12.12.2012 încheiat între ... ... şi S.C. ...S.R.L. la acordul cadru nr. .../29.11.2011 fiecare în valoare de 45.732,50 lei.
Analizând obiectul acordurilor cadru rezultă fără putinţă de tăgadă faptul că acestea reprezintă nişte promisiuni în vederea încheierii unor contracte subsecvente, astfel că asocierea ... – S.C.
... S.R.L. nu poate să uzeze de întreaga valoare a acestor acorduri cadru în demonstrarea îndeplinirii cerinţei referitoare la experienţa similară deoarece autoritatea contractantă a solicitat să i se prezinte un înscris din care să rezulte că ofertantul a prestat cel puţin un serviciu similar în valoare de 221.040 lei şi nu că va presta în viitor. La fel contractele subsecvente depuse nu pot demonstra îndeplinirea cerinţei referitoare la experienţa similară, având în
vedere faptul că nu este îndeplinită condiţia cumulativă referitoare la pragul valoric impus prestaţiei respectiv valoare de 221.040 Lei.
Prin participarea la procedură, asocierea ... – S.C. ... S.R.L. a ales, prin propria voinţă, să depună aceste contracte executate, în dovedirea experienţei similare, asumându-şi implicit şi riscurile care urmau a fi produse.
Având în vedere că rolul cerinţei experienţei similare este de a dovedi faptul că operatorii economici participanţi au experienţă în domeniul serviciilor similare cu ceea ce urmează a fi prestat în urma încheierii contractului care face obiectul acestei proceduri, că au cunoştinţele / experienţa şi capacitatea necesară derulării unui astfel de contract şi că a finalizat astfel de servicii, asocierea ... –
S.C. ... S.R.L. prin neindicarea valorilor serviciilor similare prestate nu a făcut dovada că are experienţa solicitată.
Faţă de aceste aspecte, Consiliul constată faptul că asocierea
... – S.C. ... S.R.L. nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţelor exprese, impuse de către însăşi autoritatea contractantă în cadrul fişei de date a achiziţiei, respectiv „prezentarea cel puţin a unui document/ certificat prin care să confirme livrarea de servicii similare a căror valoare să fie cel puţin egală cu 221.040 Lei”.
Referitor la îndeplinirea cerinţei tehnice obligatorii „preluarea deşeurilor medicale se va face prin asigurarea a cel puţin 3 autovehicule de transport cu capacitata de 3,5 tone, conform prezentei documentaţii”, asocierea ... – S.C. ... S.R.L. a ales să depună înscrisuri din care rezultă fără putinţă de tăgadă faptul că dispune de 2 autoutilitare având capacitatea utilă de transport de 3500 kg şi 1 autovehicul tip pick-up având capacitatea utilă de transport de 1770 kg, astfel cum rezultă din anexele la rapoartele
... antemenţionate, în condiţiile în care cunoştea faptul că autoritatea contractantă a menţionat în mod expres şi imperativ faptul că oferta trebuie să îndeplinească obligatoriu toate cerinţele solicitate.
Aceste aspecte sunt recunoscute atât de către autoritatea contractantă în cadrul punctului de vedere depus „autospecialele folosite pentru transportul deşeurilor au masa mai mică de 3,5 tone” cât şi de către intervenientul asocierea ... – S.C. ... S.R.L. în cadrul cererii sale de intervenţie.
Consiliul reţine că asocierea ... – S.C. ... S.R.L. a ales, prin propria voinţă, să depună înscrisurile antemenţionate, pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei prevăzute în Fişa de date a achiziţiei şi caietului de sarcini, asumându-şi implicit şi riscurile care urmau a fi produse.
Riscul întocmirii ofertelor (depunerea înscrisurilor cu care înţelege să demonstreze îndeplininirea cerinţelor autorităţii contractante) cade în sarcina operatorului economic el neputând să îşi invoce propria culpă ca motiv al întocmirii ca inacceptabilă a ofertei potrivit principiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans” iar pe de altă parte autoritatea contractantă a menţionat în mod expres care sunt cerinţele pe care orice operator economic participant trebuie să le îndeplinească.
În aceste condiţii, autoritatea contractantă nu putea să interpreteze cerinţele din documentaţia de atribuire în alt sens şi nici să adauge altele.
În cazul în care o ofertă nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a prezentat conform prevederilor art. 11 alin. (4) – (5) documente relevante în aceste sens este considerată, în conformitate cu dispoziţiile art. 36 alin. (1) lit. a) din HG nr. 925/2006, o ofertă inacceptabilă, iar potrivit art. 37 din acelaşi act normativ doar „ofertele care nu se încadrează în niciuna dintre situaţiile prevăzute la art. 36 sunt singurele oferte care pot fi considerate admisibile. Oferta câştigătoare se stabileşte numai dintre ofertele admisibile şi numai pe baza criteriului de atribuire precizat în anunţul de participare şi în documentaţia de atribuire”.
Comisia de evaluare are obligaţia, conform art. 81 din HG nr. 925/2006 de a respinge ofertele inacceptabile şi ofertele neconforme.
În cazul în care cerinţele prevăzute în fişa de date a achiziţiei sau a caietului de sarcini nu erau justificate tehnic, sau dacă considera că autoritatea contractantă a inclus cerinţe contradictorii
/eronate/ambiguu formulate, operatorii economici puteau solicita autorităţii contractante clarificări, în temeiul dispoziţiilor art. 78 din OUG nr. 34/2006 sau puteau să le conteste în termenul legal potrivit art. 255 coroborat cu art. 2562 din acelaşi act normativ.
De asemenea, autoritatea contractantă trebuie în etapa de evaluare/verificare a modului de îndeplinire a criteriilor de calificare să respecte principiile expres reglementate la art. 2 alin. (2) din
O.U.G. nr. 34/2006 respectiv cel a nediscriminării, tratamentului egal, transparenţei şi asumarea răspunderii.
Prin depunerea ofertei, asocierea ... – S.C. ... S.R.L. şi-a însuşit conţinutul întregii documentaţii de atribuire, deci implicit şi conţinutul fişei de date a achiziţiei şi caietului de sarcini, motiv pentru care avea obligaţia, potrivit art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006
de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire.
Mai mult, Consiliul reţine faptul că aceste cerinţe din cadrul documentaţiei de atribuire nu au fost contestate de participanţii la procedură, iar prin depunerea ofertelor pentru procedura în cauză, operatorii economici au acceptat condiţiile impuse de autoritatea contractantă. Nemodificată anterior datei limită de depunere a ofertelor, documentaţia de atribuire devine obligatorie atât pentru autoritate, cât şi pentru ofertanţi care trebuie să o respecte întocmai.
Raportat la cele evocate şi ţinând seama că printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de verificare a îndeplinirii criteriilor de calificare şi a propunerilor tehnice prezentate de ofertanţi din punct de vedere al modului în care corespund cerinţelor minime din caietul de sarcini, aşa cum este prevăzut la art. 72 alin. (2) lit. b) şi
f) din H.G. nr. 925/2006, Consiliul constată că această verificare nu s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu.
În ceea ce priveşte restul criticilor cu privire la oferta depusă de asocierea ... – S.C. ... S.R.L., Consiliul nu le mai analizează, atâta vreme cât din cauza motivelor antemenţionate se constată că evaluarea acestei oferte nu s-a efectuat cu rigurozitatea impusă de lege
În aceste condiţii pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (2) şi alin. (4) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va admite contestaţia formulată de către ... în contradictoriu cu ... şi va obliga autoritatea contractanta ca, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei să reevalueze ofertele potrivit prevederilor legale, a documentaţiei de atribuire şi a celor reţinute motivarea prezentei, iar pe cale de consecinţă va respinge ca nefondată cererea de intervenţie formulată de ...
În baza art. 278 alin. (6) din ordonanţa evocată, Consiliul va dispune continuarea procedurii de achiziţie publică, cu respectarea celor decise anterior.
Ca urmare a admiterii contestaţiei şi observând că există cheltuieli avansate de contestatorul ... în soluţionarea contestaţiei, Consiliul consideră întemeiată şi va admite, în conformitate cu art. 278 alin. (8) din O.U.G. nr. 34/2006, solicitarea contestatorului de obligare a autorităţii contractante aflate în culpă la plata cheltuielilor efectuate de aceasta în cursul soluţionării contestaţiei.
Cheltuielile reclamate sunt în sumă de 3.372,80 lei şi reprezintă servicii prestate de ... conform facturii seria ... nr. din
data de 12.06.2013 şi a chitanţei electronice din data de 19.06.2013.
PREŞEDINTE COMPLET
...
MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET
... ...
Redactată în 5 (cinci) exemplare originale, conţine 22 (douăzecişidouă) pagini.