DECIZIE
CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
C. N. S. C.
În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea:
DECIZIE
Nr. ... / ... /...
Data: ...
Prin contestaţia nr. ... din ... transmisă prin fax, înregistrată la
C.N.S.C. cu nr. ... din ... depusă de ... cu sediul în ... ... judeţul ... având C.I.F. RO ... reprezentantă legal prin d-na ... împotriva clarificărilor nr. 6 şi 8, ambele publicate în SEAP la data de 19.04.2013, de către S.C. ... cu sediul în ... str. ... judeţul ... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, a contractului de achiziţie publică de servicii, având ca obiect „Asistenţă tehnică pentru managementul proiectului, proiectarea şi supervizarea lucrărilor pentru proiectul «Reabilitarea sistemului de alimentare cu apă, a sistemului de canalizare şi a staţiilor de epurare în aglomerările ... ….. din judeţul ... cod coduri CPV 71356200-0 – Servicii de asistenţă tehnică (Rev.2), 71313000-5
– Servicii de consultanţă în ingineria mediului (Rev.2), 71322000-1 – Servicii de proiectare tehnică pentru construcţia de lucrări publice (Rev.2), 71520000-9 – Servicii de supraveghere a lucrărilor (Rev.2), 79341000-6 – Servicii de publicitate (Rev.2), se solicită anularea procedurii de atribuire. Totodată, contestatoarea a solicitat suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei.
În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
DECIDE:
Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de către ... cu sediul în ... ... judeţul ... în contradictoriu cu S.C. ... cu sediul în ... str. ... judeţul ...
Respinge cererea de suspendare a procedurii de atribuire formulată de către contestatoare, ca rămasă fără obiect.
Dispune continuarea procedurii de atribuire. Obligatorie.
Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.
MOTIVARE
În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele:
Prin contestaţia nr. ... din ... înregistrată la C.N.S.C. cu nr. din
... ... critică clarificările nr. 6 şi 8, ambele publicate în SEAP la data de 19.04.2013, de către S.C. ... în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, a contractului de achiziţie publică de servicii, având ca obiect „Asistenţă tehnică pentru managementul proiectului, proiectarea şi supervizarea lucrărilor pentru proiectul «Reabilitarea sistemului de alimentare cu apă, a sistemului de canalizare şi a staţiilor de epurare în aglomerările ... ….. din judeţul solicitând
anularea procedurii de atribuire.
Totodată, contestatoarea a solicitat suspendarea procedurii de atribuire, până la soluţionarea contestaţiei.
În motivarea cererii de suspendare, ... arată că această măsură asiguratorie este impusă de necesitatea pronunţării unei decizii de către C.N.S.C. anterior datei limită pentru depunerea ofertelor (14.05.2013), astfel încât să se evite limitarea participării ofertanţilor la procedura de atribuire.
Petenta susţine că sunt întrunite condiţiile prevăzute la art. 275¹ alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 privind suspendarea procedurii de atribuire, respectiv „cazul temeinic justificat”, încălcarea de către autoritatea contractantă a prevederilor art. 2 din O.U.G. nr. 34/2006, prin lipsa unui răspuns clar, complet şi fără ambiguităţi la solicitările de clarificări ale operatorilor economici şi „prevenirea unei pagube iminente”, constând în imposibilitatea acestora de a depune ofertă.
În fapt, contestatoarea susţine că autoritatea contractantă a evitat să răspundă la o serie de întrebări ce vizau criterii importante de calificare, repetând, în mod sistematic, că atât cele solicitate de către
..., cât şi de către un alt operator economic, nu constituie clarificări, în sensul celor definite prin lege, ci reprezintă „o solicitare de evaluare a modalităţii” de conformare a operatorilor economici la condiţiile de participare. Mai mult, arată petenta, organizatoarea procedurii a
precizat că îşi rezervă dreptul de a clarifica aspectele din fişa de date a achiziţiei în etapa de evaluare a ofertelor.
Precizând că a participat, în calitate de ofertant, la peste 10 proceduri de atribuire a unor contracte de servicii similare, autoarea contestaţiei arată că, la întrebări identice transmise autorităţilor contractante, nicio autoritate contractantă nu i-a răspuns că întrebările vizează în fapt procesul de evaluare a documentaţiilor de atribuire şi nu sunt simple întrebări de clarificare.
Faţă de cele prezentate, societatea contestatoare apreciază că, în situaţia dată, se află în imposibilitatea de a depune o ofertă tehnico- economică competitivă, autoritatea contractantă îngrădindu-i dreptul de a participa la procedura de atribuire.
Invocând încălcarea de către organizatoarea procedurii a prevederilor art. 2 din O.U.G. nr. 34/2006, autoarea contestaţiei mai arată că o eventuală continuare a procedurii de atribuire este de natură a-i crea o paguba iminentă prin înlăturarea sa nejustificată din procedură.
În sprijinul susţinerilor sale, petenta redă întrebările nr. 2, 3, 4 şi 5 din „Clarificarea nr. 6” şi răspunsurile aferente acestora, precum şi întrebarea nr. 1 şi răspunsul aferent din „Clarificarea nr. 8”.
În drept, au fost invocate prevederile art. 2, art. 17, art. 275¹ din O.U G. nr. 34/2006.
În probaţiune a fost depus, în copie, un set de documente.
Prin punctul de vedere nr. 1072/30.04.2013, înregistrat la
C.N.S.C. sub nr. 14554/07.05.2013, S.C. ... a solicitat respingerea contestaţiei formulată de ... ca nefondată şi continuarea procedurii de atribuire. Totodată, precizând că, în data de 30.04.2013, a luat măsura suspendării procedurii de atribuire, organizatoarea procedurii solicită Consiliului soluţionarea contestaţiei şi emiterea unei decizii în această etapă a procedurii de atribuire.
Autoritatea contractantă menţionează că documentaţia de atribuire aferentă contractului având ca obiect „Asistenţă tehnică pentru managementul proiectului, proiectarea şi supervizarea lucrărilor pentru proiectul «Reabilitarea sistemului de alimentare cu apă, a sistemului de canalizare şi a staţiilor de epurare în aglomerările
... Bârlad, Huşi, Negreşti din judeţul ... a fost întocmită în acord cu principiile promovării concurenţei, a garantării tratamentului egal şi al utilizării eficiente a fondurilor publice, respectându-se art. 2, art. 35, art. 36 şi art. 38 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006. De asemenea, se menţionează că, întrucât contractul de servicii are o valoare şi complexitate deosebită, cerinţele de calificare şi selecţie au fost stabilite în conformitate cu reglementările naţionale în domeniu.
S.C. ... susţine că a răspuns corect şi în termenul legal la toate solicitările de clarificări, iar documentaţia de atribuire este „permisivă” tocmai pentru a nu îngrădi accesul operatorilor economici interesaţi la procedura de atribuire.
Referindu-se la afirmaţiile contestatoarei potrivit căreia nu a răspuns în mod clar, complet şi fără ambiguităţi la solicitările de clarificări şi a săvârşit grave abaterii de la legislaţia în vigoare, S.C. ...
susţine că respectivele aspecte „sunt invocate pur formal şi nu au fost dovedite în vreun fel”.
Autoritatea contractantă apreciază că, un răspuns prin DA sau NU (confirmare/infirmare) la întrebările din clarificările nr. 6 şi nr. 8 ar fi echivalat cu o antepronunţare privind îndeplinirea unor cerinţe de calificare.
În ceea ce priveşte Clarificarea nr. 8, organizatoarea procedurii precizează că aceasta se adresează operatorului economic S.C. …..
S.R.L. care a sprijinit-o în execuţia întregii documentaţii tehnice, economice, comerciale, juridice, aferente aplicaţiei de finanţare din fonduri UE (prin POS Mediu şi fonduri de coeziune) „Extinderea şi reabilitarea infrastructurii de apă şi apă uzată în judeţul ... iar ...
neavând nici o implicare în realizarea respectivului contract, nu a fost vizată de respectivul răspuns.
Apreciind că întrebarea nr. 2 din Clarificarea nr. 6 a rămas fără obiect, organizatoarea procedurii arată că, prin răspunsul la întrebarea nr. 1, s-a eliminat cerinţa de la Cap. 7.2.1 a caietului de sarcini, pag. 75, privind experţii principali, cerinţă care consta în: „Calificarea, cunoştinţele, competenţele şi experienţa solicitate pentru experţii principali trebuie demonstrate cu documente relevante din activitatea lor. Sunt necesare documente care dovedesc vechimea în muncă, contracte de prestări servicii de asistenţă tehnică/proiectare, contracte de lucrări tip FIDIC sau echivalent, contracte de prestări servicii de management de proiect, diplome de studii universitare, certificate sau alte documente, care atestă cursuri de formare profesională şi specializare, recomandări de la beneficiari, instituţii publice sau de învăţământ superior, CV alte documente echivalente”, dar care nu era prevăzută în fişa de date a achiziţiei şi invitaţia de participare.
Totodată, autoritatea contractantă opinează că „o confirmare a celor solicitate la întrebarea nr. 2 ar fi impus o restricţie în sensul că s-ar fi limitat experienţa la contractul de management/proiectare sau la contractul de supervizare”.
În ceea ce priveşte întrebările nr. 3 şi 4 din Clarificarea nr. 6, S.C.
... susţine că, „din formularea cerinţelor din fişa de date şi anunţul de participare nu s-a introdus nicio restricţie privind stadiul derulării proiectului/contractului în care a fost implicat expertul şi nici din partea cui a fost implicat”.
Referitor la întrebarea nr. 5 din Clarificarea nr. 6, autoritatea contractantă precizează că, în fişa de date a achiziţiei şi anunţul de participare nu există nicio restricţie privind demonstrarea experienţei şi nu se solicită ca experţii să aparţină uneia din părţi (inginer, beneficiar, executant etc.), iar cerinţele fişei de date şi anunţului de participare nu au impus astfel de restricţii, fiind solicitată implicarea
într-un proiect/contract similar obiectului contractului, fără a se limita sectorul de prestare.
S.C. ... opinează că întrebările la care face referire petenta conţin solicitări de evaluare a modului de îndeplinire a cerinţelor de calificare („vă rugăm să confirmaţi sau să infirmaţi; vă rugăm să clarificaţi dacă se consideră îndeplinită cerinţa”), solicitări la care autoritatea contractantă „nu se putea pronunţa în această fază a procedurii, evaluarea îndeplinirii cerinţelor de calificare fiind strict atributul comisiei de evaluare”.
Organizatoarea procedurii precizează că, prin răspunsul la întrebarea 1 din Clarificarea nr. 6 „a fost eliminat textul din caietul de sarcini care impunea prezentarea unor documente pentru demonstrarea unor cerinţe, astfel încât, în acest moment, pentru evaluarea ofertelor se vor lua în considerare numai criteriile şi cerinţele specificate în fişa de date şi anunţul de participare, aşa cum de altfel s-a precizat în răspunsurile din Clarificarea 6”.
Raportat la cele prezentate, autoritatea contractantă opinează că, prin cerinţele documentaţiei de atribuire şi răspunsul la clarificări, S.C.
... a respectat principiul tratamentului egal astfel cum acesta a fost definit de Curtea de Justiţie a Uniunii Europene.
Referitor la solicitarea contestatoarei privind anularea procedurii de atribuire, autoritatea contractantă consideră că unul dintre elementele esenţiale care trebuie avut în vedere la luarea unei astfel de măsuri este interesul public.
În drept, au fost invocate prevederile O.U.G. nr. 34/2006 şi H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare.
În probaţiune, au fost depuse, în copie certificată, documentele aflate la dosarul achiziţiei publice.
Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt:
S.C. ... în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de atribuire, prin licitaţie deschisă, a contractului de achiziţie publică de servicii, având ca obiect „Asistenţă tehnică pentru managementul proiectului, proiectarea şi supervizarea lucrărilor pentru proiectul
«Reabilitarea sistemului de alimentare cu apă, a sistemului de canalizare şi a staţiilor de epurare în aglomerările ... Xxxxxx, Xxxx, Negreşti din judeţul ... sens în care a publicat în SEAP anunţul de participare nr. ... din 19.03.2013.
Valoarea estimată a contractului este de 34.220.386 lei, iar criteriul de atribuire a contractului – „preţul cel mai scăzut”.
Documentaţia de atribuire a fost publicată în SEAP sub forma de fişiere electronice ataşate anunţului de participare.
În data de 19.04.2013, autoritatea contractantă a publicat în SEAP, printre altele şi documentele intitulate „Clarificare 6 - Solicitare clarificare/raspuns la solicitarea de clarificare/clarificare 19.04.2013 14:23 - Clarificare 6 ([CN.../099 ] Clarificare 6.pdf)”, care va fi denumit în continuare „Clarificare 6” şi respectiv „Clarificare 8 -
Solicitare clarificare/raspuns la solicitarea de clarificare/clarificare 19.04.2013 14:25 - Clarificare 8 ([CN.../101 ] Clarificare 8.pdf)”, care va fi denumit în cele ce urmează „Clarificare 8”, împotriva cărora ... a formulat în termen legal contestaţia ce constituie obiect al prezentei analize.
Raportat la susţinerile părţilor, documentele depuse la dosarul cauzei şi normele legale în vigoare în materia achiziţiilor publice, Consiliul constată următoarele:
... contestă răspunsurile furnizate de autoritatea contractantă la întrebările nr. 2, 3, 4 şi 5 din cadrul documentului Clarificare 6/19.04.2013 şi răspunsul dat la întrebarea nr. 1 din cadrul documentului Clarificare 8/19.04.2013, pe care le consideră nelegale şi faţă de care solicită anularea procedurii de atribuire.
Procedând la analiza fiecărui răspuns contestat, Consiliul reţine întrebările şi răspunsurile aferente publicate în SEAP, astfel:
I. Din cadrul documentului „Clarificare 6”:
„Întrebare 2:
Va rugam sa confirmaţi faptul ca expertul propus trebuie sa demonstreze ca a prestat activitati in domeniul de specializare solicitat dupa cum urmeaza:
- pentru EP2, EP4, EP5, EP6 - in cadrul unui contract de management de proiect si/sau proiectare;
- pentru EP... si EP20 - in cadrul unui contract de supervizare. Întrebarea face referire la prevederile:
Fisa de date a achiziţiei, secţiunea II 1.2.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala, cerinţa nr. 3) Experţii principali, pag. 5-6, referitor la: EP2 Lider de echipa adjunct - managementul proiectului. EP4 Specialist inginerie de mediu, EP5 Specialist modelare hidraulica, EP6 Inginer de proces, EP... Lider de echipa adjunct, EP20 Inginer de proces static tratare apa potabila/SEAU - se mentioneaza cerinţa:
Implicarea intr-un proiect/contract cu obiect similar obiectului contractului.
Clarificarea 4 emisa de Autoritatea Contractanta cu nr. 704/....04.2013 - Răspunsul la întrebarea 4: Se accepta doar servicii prestate care fac obiectul contractului, fara a limita sectorul de prestare a acestora, cu precizarea ca expertul sa fi prestat activitati in domeniul de specializare solicitat”.
Răspuns întrebarea 2: „Pentru evaluarea ofertelor se vor lua in considerare criteriile de calificare specificate in fisa de date.
Din interpretarea prevederilor legale in materia achiziţiilor publice rezulta ca obiectul clarificărilor este de a lamuri si explica continutul documentaţiei de atribuire. In consecinţă, apreciem ca cele solicitate prin adresa dvs. nu constituie clarificari in sensul celor definite de lege, ci, în esenţa, constituie o solicitare de evaluare a modalitatii in care dvs. înţelegeţi sa va conformaţi criteriilor de calificare, fata de
care nu ne putem pronunţa avand in vedere ca nu ne aflam in faza evaluaţ ii ofertelor”.
Întrebare 3:
„Va rugam sa clarificaţi daca se considera îndeplinita cerinţa in situatia in care proiectul/contractul sa află inca in derulare, dar expertul propus si-a finalizai inputul in cadrul acestuia.
Din răspunsul autoritatii contractante deducem faptul ca se considera îndeplinita cerinţa in cazul in care expertul propus a fost implicat intr-un proiect/contract fie din partea consultantului, fie din partea beneficiarului, atata timp cat se demonstrează ca a desfasurat activitati in domeniul de specializare solicitat. Va rugam sa confirmaţi daca înţelegerea noastra este corecta.
Întrebarea face referire la prevederile:
Fisa de date a achiziţiei, secţiunea II 1.2.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala, cerinţa nr. 3) Experţii principali, pag. 5-6, referitor la: EP2 Lider de echipa adjunct - managementul proiectului, EP3 Expert financiar, EP4 - Specialist inginerie de mediu, EP5 Specialist modelare hidraulica, EP6 Inginer de proces, EP... Lider de echipa adjunct, EP19 Expert financiar, EP20 Inginer de proces static tratare apa potabila/SEAU - se mentioncaza cerinţa: Implicarea intr-un proiect/contract.
Clarificarea 4 emisa de Autoritatea Contractanta cu nr. 704/....04.2013 - Răspunsul la întrebarea 5: Se considera îndeplinita cerinţa in situatia in care expertul propus a fost implicat intr-un proiect/contract, in care expertul sa fi prestat activitati in domeniul de specializare solicitat.
Răspuns întrebarea 3: Pentru evaluarea ofertelor se vor lua in considerare criteriile de calificare specificate in Fisa de Date. Din interpretarea prevederilor legale in materia achiziţiilor publice rezulta ca obiectul clarificărilor este de a lamuri si explica continutul Documentaţiei de Atribuire. In consecinţa apreciem ca cele solicitate prin adresa dvs. nu constituie clarificari in sensul celor definite de lege, ci, in esenţa, constituie o solicitare de evaluare a modalitatii in care dvs. intelegeti sa va conformaţi criteriilor de calificare, fata de care nu ne putem pronunţa avand in vedere ca nu ne aflam in faza
cvaluarii ofertelor.
Întrebare 4 :
Va rugăm sa clarificaţi daca se considera îndeplinita cerinţa in situatia in care proiectul/contractul sa afla inca in derulare, dar expertul propus si-a finalizat inputul in cadrul acestuia.
Va rugam sa clarificaţi daca se considera îndeplinita cerinţa in cazul in care expertul propus a fost implicat intr-un proiect ca Manager/Adjunct Manager de Proiect din partea Executantului ori Sef/Adjunct Sef al Unitatii de Implementare a Proiectului din partea Beneficiarului.
Întrebarea face referire la prevederile:
Fisa de date a achiziţiei, secţiunea III.2.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala, cerinţa nr. 3) Experţii principali, pag. 5. referitor la EP1 Lider de echipa, sa mentioneaza cerinţa: Implicarea ca lider sau adjunct lider echipa intr-un proiect (indiferent de domeniul proiectului).
Răspuns întrebarea 4: Pentru evaluarea ofertelor se vor lua in considerare criteriile de calificare specificate in fisa de Date.
Din interpretarea prevederilor legale in materia achiziţiilor publice rezulta ca obiectul clarificărilor este de a lamuri si explica continutul Documentaţiei de Atribuire. In consecinţa apreciem ca cele solicitate prin adresa dvs. nu constituie clarificari in sensul celor definite de lege, ci, in esenţa, constituie o solicitare de evaluare a modalitatii in care dvs. înţelegeţi sa va conformaţi criteriilor de calificare, fata de care nu ne putem pronunţa avand in vedere ca nu ne aflam in faza evaluarii ofertelor.
Întrebare 5:
Va rugam sa confirmaţi sau sa infirmaţi daca Autoritatea Contractanta accepta pentru îndeplinirea cerinţei experienţa expertului propus in supevizarea lucrărilor in infrastructura de mediu din partea, fie a Inginerului (inginer rezident/diriginte de şantier), fie a Beneficiarului (manager contract/diriginte şantier), fie a Executantului (manager de contract, sef şantier).
Întrebarea face referire la prevederile:
Fisa de date a achizitiei, secţiunea III.2.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala, cerinţa nr. 3) Experţii principali, pag. 6 si Caietul de sarcini, cap. 7.2.1 Experţi principali, pag. 78, referitor la Inginerii Rezidenţi - se mentioneaza cerinţa privind experienţa in supervizarea lucrărilor.
Clarificarea 4 emisa de Autoritatea Contractanta cu nr. 704/....04.2013 - Răspunsul la întrebarea 6: Inginerii Rezidenţi trebuie sa aiba exparienta in supervizarea lucrărilor in infrastructura de mediu.
Răspuns întrebarea 5: Pentru evaluarea ofertelor se vor lua in considerare numai criteriile de calificare specificate in fisa de date. Criteriile de calificare din Caietul de Xxxxxxx nu vor il luate in considerare la evaluarea ofertelor.
Din interpretarea prevederilor legale in materia achiziţiilor publice rezulta ca obiectul clarificărilor este de a lamuri si explica continutul Documentaţiei de Atribuire. In consecinţa apreciem ca cele solicitate prin adresa dvs. nu constituie clarificari in sensul celor definite de lege, ci, in esenţa, constituie o solicitare de evaluare a modalitatii in care dvs. intelegeti sa va conformaţi criteriilor de calificare, fata de care nu ne putem pronunţa avand in vedere ca nu ne aflam in faza evaluarii ofertelor.
A se vedea si răspunsul la întrebarea 1”.
II. Din documentul Clarificare 8
„Întrebare 1:
Va rugam sa precizaţi daca consideraţi conflict de interese situatia in care intentioneaza sa participe la procedura mentionata mai sus un operator care a sprijinit S.C. ... ... in "Execuţia întregii documentaţii tehnice, economice, comerciale, juridice, aferente Aplicaţiei de finanţare din fonduri UE (prin POS Mediu si Fonduri Coeziune) - Extinderea si reabilitarea infrastructurii de apa si apa uzata in judelui
..." in conformitate cu prevederile legale interne si externe in vigoare in domeniu si avand urmatoarea componenta: Cererea de finanţare; Studiu de fezabilitate; Analiza cost/beneficiu; Analiza institutionala; Evaluarea impactului asupra mediului; Documentatia tehnica necesara obţinerii certificatului de urbanism si a acordului de mediu; Alte documente necesare obţinerii avizelor / acordurilor / autorizarii.
Dorim sa subliniem faptul ca, in cadrul contractului mentionat mai sus, nu a existat activitatea privind elaborarea documentaţiilor de atribuire si sprijin pe perioada de derulare a licitaţiilor, activitate care ne-ar fi poziţionat intr-o situatie de conflict de interese. Mai mult decât atat toate livrabilele produse de compania noastra sunt documente publice, accesibile pentru toti posibili operatori economici, o parte regasindu-se inclusiv pe SEAP, unde S.C. ... a ataşat documentele procedurii de achiziţie publica, Asistenta Tehnica pentru Managementul Proiectului, Proiectare si Supervizarea Lucrărilor pentru Proiectul "Reabilitarea sistemului de alimentare cu apa. a sistemului de canalizare si a statiilor de epurare in aglomerările ... Barlad, Husi, Negreşti din judeţul ...".
In consecinţa, va rugam confirmaţi sau infirmaţi daca consideraţi conflict de interese situatia in care societatea noastra intentioneaza sa participe la procedura Asistenta Tehnica pentru Managementul Proiectului, Proiectare si Supervizarea Lucrărilor pentru Proiectul "Reabilitarea sistemului de alimentare cu apa. a sistemului de canalizare si a statiilor de epurare in aglomerările ... Barlad, Huşi, Negreşti din judeţul ...".
Fata de cele de mai sus, va rugam sa ne prezentati punctul dumneavoastra de vedere cu privire la aspectele mentionate mai sus.
Răspuns întrebarea 1:
Din interpretarea prevederilor legale in materia achiziţiilor publice rezulta ca obiectul clarificărilor este de a lamuri si explica continutul Documentaţiei de Atribuire. In consecinţa, apreciem ca cele solicitate prin adresa dvs. nu constituie clarificări in sensul celor definite de lege, ci, in esenţa, constituie o solicitare de evaluare a modalitatii in care dvs. înţelegeţi sa va conformaţi condiţiilor de participare, fata de care nu ne putem pronunţa avand in vedere ca nu ne aflam in faza evaluarii ofertelor”.
Reluând, în sinteză, prevederile documentaţiei de atribuire, precizările efectuate prin răspunsurile autorităţii contractante din Clarificarea 4 nr. 704/....04.2013, indicate chiar de către petentă în contestaţie, precum şi răspunsurile contestate, se reţin următoarele:
Clarificarea 6, întrebarea nr. 2
Referitor la experienţa experţilor principali (EP) enumeraţi de contestatoare au fost statuate următoarele reguli: Implicarea intr-un proiect/contract cu obiect similar obiectului contractului, în care să fi prestat servicii din categoriile celor din obiectul contractului, fara a limita sectorul de prestare a acestora, cu precizarea ca expertul sa fi prestat activitati in domeniul de specializare solicitat, şi menţiunea din răspunsul contestat - „Pentru evaluarea ofertelor se vor lua in considerare criteriile de calificare specificate in fisa de date”.
Se constată astfel că, în raport de precizarea: „fara a limita sectorul de prestare a acestora”, întrebarea contestatoarei: „Va rugam sa confirmaţi faptul ca expertul propus trebuie sa demonstreze ca a prestat activitati in domeniul de specializare solicitat dupa cum urmeaza:
- pentru EP2, EP4, EP5, EP6 - in cadrul unui contract de management de proiect si/sau proiectare;
- pentru EP... si EP20 - in cadrul unui contract de supervizare”, este redundantă, xxxxxxx xxxxxx un răspuns particular aferent
situaţiei sale, prin care se intenţionează limitarea sectorelor de prestare a serviciilor la cele enumerate de ea, respectiv: contract de management de proiect si/sau proiectare şi respectiv contract de supervizare, conducând astfel la impunerea unor condiţii esenţial mai restrictive decât cele conţinute de documentaţia de atribuire şi Clarificarea 4 nr. 704/....04.2013, prin care s-a precizat inechivoc “„fara a limita sectorul de prestare a acestora”.
Prin urmare, răspunsul autorităţii contractante „Pentru evaluarea ofertelor se vor lua in considerare criteriile de calificare specificate in fisa de date” şi respectiv “Criteriile de calificare din Caietul de Sarcini nu vor fi luate in considerare la evaluarea ofertelor” sunt elaborate cu respectarea dispoziţiilor art.
78 alin. (2)-(3) din OUG nr. 34/2006, fiind clare, complete şi fără ambiguităţi, transparent aduse la cunoştinţa tuturor ofertanţilor, prin publicarea lor în SEAP.
Reţinând că autoritatea contractantă a procedat similar şi în cazul răspunsurilor la întrebările nr. 3-5 din cadrul Clarificării 6, Consiliul constată că sunt ne]ntemeiate criticile formulate de către ... în legătură cu respectiva „clarificare 6”.
Referitor la întrebarea nr. 1 din Clarificarea 8, prin care societatea contestatoare încearcă obţinerea unui răspuns tranşant din partea autorităţii contractante în legătură cu situaţia sa particulară în sensul dacă organizatoarea procedurii “consideră conflict de interese situatia in care (petenta) intentioneaza sa participe la procedura (…), ca operator economic care a sprijinit S.C. ... ... in "Execuţia întregii documentaţii tehnice, economice, comerciale, juridice, aferente Aplicaţiei de finanţare din fonduri UE (prin POS Mediu si Fonduri Coeziune) - Extinderea si reabilitarea infrastructurii de apa si apa uzata in judelui ...", întrebare la care chiar societatea contestatoare formulează şi un răspuns, la modul: “Dorim sa subliniem faptul ca, in
cadrul contractului mentionat mai sus, nu a existat activitatea privind elaborarea documentaţiilor de atribuire si sprijin pe perioada de derulare a licitaţiilor, activitate care ne-ar fi poziţionat intr-o situatie de conllict de interese. Mai mult decât atat toate livrabilele produse de compania noastra sunt documente publice, accesibile pentru toti posibili operatori economici, o parte regasindu-se inclusiv pe SEAP, unde S.C. ... a ataşat documentele procedurii de achiziţie publica, Asistenta Tehnica pentru Managementul Proiectului, Proiectare si Supervizarea Lucrărilor pentru Proiectul "Reabilitarea sistemului de alimentare cu apa. a sistemului de canalizare si a statiilor de epurare in aglomerările ... Barlad, Husi, Negreşti din judeţul ...", Consiliul constată că o atare întrebare excede prevederilor art. 78 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 potrivit cărora “Orice operator economic interesat are dreptul de a solicita clarificări privind documentaţia de atribuire”.
Or, situaţia particulară a petentei nu constituie parte componentă a documentaţiei de atribuire, în cadrul sesiunii de elaborare a ofertelor, autoritatea contractantă neavând nicio obligaţie legală de a face analize şi a se pronunţa aspra situaţiilor particulare ale ofertanţilor.
Critica petentei este cu atât mai neîntemeiată, cu cât singură şi-a formulat un răspuns şi a prezentat argumentări în susţinerea inexistenţei unui conflict de interese generat de eventuala participare a sa la procedura de atribuire.
Întrebarea petentei, nefiind una care să fi vizat lămurirea vreunui aspect legat de documentaţia de atribuire, răspunsul autorităţii contractante a fost unul legal, critica societăţii contestatoare fiind neîntemeiată, autoritatea contractantă neputându-se pronunţa în legătură cu o eventuală decizie de excludere a petentei din procedura de atribuire în condiţiile în care respectiva societate nu deţine calitatea de ofertant în sensul prevederilor art. 3 lit. p) din OUG nr. 34/2006.
Faţă de cele constatate, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) şi
(6) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestaţia depusă de către ..., în contradictoriu cu S.C. procedura
de atribuire urmând a fi continuată.
Întrucât, prin documentul publicat în SEAP la data de 30.04.2013, sub denumirea „Notificare suspendare procedura ([ CN.../108 ] Norificare suspendare procedura.pdf )”, în virtutea dreptului consacrat de dispozişiile art. 2561 alin. (3) şi art. 2563 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă a suspendat voluntar procedura de atribuire, Consiliul va respinge, ca rămasă fără obiect solicitarea petentei de dispunere a măsurii provizorii de suspendare a procedurii până la soluţionarea fondului cauzei.
Decizia este obligatorie, potrivit prevederilor art. 280 alin. (1) şi
(3) din ordonanţa de urgenţă.
PREŞEDINTE COMPLET,
...
MEMBRU, MEMBRU,
... ...
….