DECIZIE
CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
C. N. S. C.
În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea:
DECIZIE
Nr. ... / ... /...
Data: ...
Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la C.N.S.C. sub nr depusă
de ... cu sediul în ... str. ... judeţul ... înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ... având CUI RO ... reprezentantă legal prin şi
convenţional prin av. ... împotriva documentaţiei de atribuire elaborată de
... cu sediul în ... ... judeţul ... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă online, organizată pe loturi, în vederea încheierii acordului-cadru de furnizarea având ca obiect
„Consumabile sanitare”, coduri Cpv 24111900-4 – oxigen (Rev.4), 24...00-2 Azot (Rev.2), 33141114-2 – tifon medical (Rev.2), s-a solicitat suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei, modificarea documentaţiei aferentă lotului nr. 3 în acord cu dispoziţiile legale în vigoare, precum şi obligarea intimatei la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea contestaţiei.
În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
DECIDE:
Admite, în parte, contestaţia formulată de ... cu sediul în ... Str....
jud. ... în contradictoriu cu ... cu sediul în ... ... judeţul ... şi obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să rectifice documentaţia de atribuire aferentă lotului nr. 3 – „TIFON MEDICAL” în sensul celor reţinute în motivarea prezentei.
Respinge, ca rămasă fără obiect, cererea de suspendare a procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei.
Respingere cererea de plată a cheltuielilor ocazionate de soluţionarea contestaţiei, formulată de ...
Obligatorie.
Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.
MOTIVARE
În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele:
Prin contestaţia înregistrată la C.N.S.C. sub nr. critică
documentaţia de atribuire aferentă lotului nr. 3, elaborată de ... în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă online, organizată pe loturi, în vederea încheierii acordului-cadru de furnizarea având ca obiect
„Consumabile sanitare”, solicitând suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei, modificarea documentaţiei de atribuire privitor la lotul nr. 3 în acord cu dispoziţiile legale în vigoare, precum şi obligarea autorităţii contractante intimate la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea contestaţiei.
În motivarea contestaţiei, ... prezintă un scurt istoric al procedurii, precizând că procedura de atribuire a fost iniţiată în data de 19.02.2013, obiectul acordului-cadru fiind divizat în trei loturi, reprezentate de: oxigen medical lichid – cod CPV 4111900-4, protoxid de azot medicinal – cod CPV 24...00-2 şi tifon cod CPV 33141114-2 – tifon, valoarea estimată totală fiind cuprinsă între 425.970,48 lei şi 1.782.932,4 lei.
O primă critică a contestatoarei se referă la cerinţa caietului de sarcini potrivit căreia ofertanţii trebuie să depună „mostre pentru fiecare produs ofertat, pentru a verifica calitatea produsului”, solicitare care, în opinia petentei, trebuia inclusă la secţiunea vizând capacitatea tehnică şi profesională a fişei de date a achiziţiei şi nu în caietul de sarcini.
În susţinerea sa, contestatoarea invocă prevederile art. 188, art. 2 şi art. 33 din O.U.G. nr.34/2006.
De asemenea, invocând prevederile art. 71 din H.G. nr. 925/2006, petenta arată că, în vederea atribuirii contractelor de achiziţie publică, autoritatea contractantă are obligaţia de a desemna comisia de evaluare a ofertelor, ce „trebuie să includă specialişti în domeniul obiectului
contractului, care urmează a fi atribuit”, iar în ipoteza în care nu are aceşti specialişti, aceasta are dreptul de a decide desemnarea unor specialişti externi, numiţi experţi cooptaţi.
Contestatoarea susţine că, din documentaţia de atribuire, nu rezultă cine efectuează testarea produselor, nici care este modalitatea aplicată în vederea testării mostrelor, astfel că autoritatea contractantă nu informează operatorii economici interesaţi cu privire la elemente esenţiale, încălcând astfel principiul transparenţei prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. d) din O.U.G. nr. 34/2006.
Observaţia este importantă, arată petenta, deoarece, dacă testarea nu este efectuată de către persoane abilitate (acreditate RENAR) şi cu respectarea de proceduri actuale, în vigoare (respectiv cu standardul SR EN 14079:2006), rezultatul poate fi unul vătămător pentru participanţi.
Remedierea documentaţiei de atribuire, apreciază societatea contestatoare, poate fi efectută prin „inserarea informaţiilor referitoare la persoanele care efectuează testarea mostrelor şi a procedurilor în baza cărora se va efectua o asemenea testare”, aceste informaţii prezentând o relevanţă deosebită şi prin prisma evitării unui conflict de interese, sens în care se arată că art. 74 alin. (4) din H.G. nr.925/2006 sunt aplicabile, atât comisiei de evaluare, cât şi experţilor cooptaţi. Petenta susţine. De asemenea, că testarea incorectă a mostrelor, efectuată de către persoane care nu au pregătirea specifică, poate duce la obţinerea unui rezultat incorect şi poate avea repercusiuni şi asupra fondurilor publice.
Într-o altă critică, redând dispoziţiile art. 35 din O.U.G. nr.34/2006, contestatoarea susţine că, deşi în specificaţiile tehnice din cuprinsul caietul de sarcini se face trimitere la standardul european în vigoare, respectiv SR EN 14079:2006, acesta este descris trunchiat de autoritatea contractantă, sens în care se citează din caietul de sarcini: „ţesătura să fie din bumbac 100%, netedă 90cm/100m, deasă, albă şi neapretată, fără pete şi fără miros, fără impurităţi, fără defecte de ţesătură, cu marginile drepte, întărite, uniforme şi nedestrămabile, fără pierderea calităţilor fizice la sterilizare (a nu se îngălbeni), nesteril, rezistentă la rupere, greutatea pe metru pătrat - minimum 40 g/m; hidrofilie – max . 4 secunde; desime – urzeală fire/10 cm = 120±6/bătătură fire/10 cm = 120±6”.
Cele citate, susţine petenta, diferă de clauzele standardului SR EN 14079/2006, care descrie tifonul din bumbac 100% astfel: art. 3.1
„ţesătură de bumbac, netedă, albită şi purificată. De culoare albă, practic inodoră, care nu conţine decât uşoare urme de frunze, pericarp, coji de seminţe sau alte impurităţi şi relativ lipsită de defecte de testare”; art.
3.2. - „ţesătura se prezintă sub formă de benzi continue de diferite lăţimi, confecţionată din fire de bumbac care sunt purificate, albită şi absorbantă fie înainte sau după ţesere, de culoare albă, practic inodoră, care nu conţine decât uşoare urme de frunze, pericarp, coji de seminţe sau alte impurităţi şi relativ lipsită de defecte de testare”.
Contestatoarea susţine că nici masa minimă de 40 gr./m solicitată de către autoritatea contractantă nu corespunde standardului SR EN 14079/2006, standard care statuează că masa minimă este în funcţie de art. 45 din descrierea standardului, Tabelele 1 şi 2, respectiv 13.0, 14.0,
17.0, 23.0, 3.20.
Totodată, petenta susţine că, deşi potrivit art. 48 din standard, hidrofilia maximă acceptată pentru tifon este de 10 sec., în caietul de sarcini organizatoarea procedurii a solicitat pentru acesta o hidrofilie de max. 4 secunde.
În ceea ce priveşte desimea – urzeală fire/10 cm = 120±6/bătătură fire/10 cm = 120±6, solicitată în caietul de sarcini, petenta arată că, „nici această cerinţă nu a fost redată conform standardului, fiind o cerinţă ce trebuie modificată în funcţie de datele şi prevederile din art. 4.5 Tabelele 1 şi 2 ale standardului, fiind obligatoriu ca numărul de fire pe cm⁵, firele în urzeală şi în bătătură, masa minimă să fie corelate ca în tabelele respective pe linia orizontală”.
Raportat la cele prezentate, societatea contestatoare opinează că autoritatea contractantă nu a formulat cerinţele caietului de sarcini prin raportare la standardul indicat chiar de către aceasta, motiv pentru care, în opinia sa, se impune „modificarea caietului de sarcini în raport cu descrierile cuprinse în standardul SR EN ISO 14079/2003 (…) şi de valorile cuprinse în acesta”.
Cu privire la cerinţele vizând avizele/buletinele de testare eliberate de un laborator autorizat, autoarea contestaţiei solicită completarea acestei cerinţe cu menţiunea „autorizat de RENAR sau de un organism european echivalent", conform dispoziţiilor O.U.G. nr. 23/2009 şi în baza Regulamentului CE nr. 765/2008, cu respectarea art. 33 din ordonanţă şi a evitării echivocului cu privire la aceste aspecte.
Totodată, solicitând eliminarea cerinţei referitoare la Autorizaţia sau avizul pentru produs, eliberat de M.S., petenta susţine că Ministerul Sănătăţii „NU mai avizează dispozitive medicale şi nu mai emite certificate de înregistrare dacă produsele au marcaj CE”, sens în care citează: „Dispozitivele medicale se introduc pe piaţă şi/sau se pun în funcţiune numai dacă satisfac cerinţele esenţiale aplicabile, dacă conformitatea lor a fost evaluată conform procedurii de evaluare aplicabile şi dacă poartă marcajul de conformitate CE, potrivit prevederilor reglementărilor tehnice aplicabile în vigoare. Documentele care dovedesc îndeplinirea acestor cerinţe sunt: declaraţia de conformitate CE emisă de producător şi certificatul de conformitate CE emis de un organism de evaluare a conformităţii notificat, după caz”.
De asemenea, invocând dispoziţiile art. 275¹ din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, ... solicită Consiliului, să dispună măsura suspendării procedurii până la soluţionarea contestaţiei, aducând argumentări în susţinere.
În drept, se invocă dispoziţiile art. 255, art. 256, art. 256¹, art. 256, art. 275 din O.U.G. nr.34/2006 şi O.G. nr. 23/2009 privind activitatea de acreditare a organismelor de evaluare a conformităţii şi în baza Regulamentului CE nr. 765/2008.
Ca mijloace de probă, au fost depuse, în copie, documente.
Prin documentul publicat în SEAP la data de 08.03.2013 08:01, în cadrul secţiunii „Clarificare si documentatie aditionala” a anunţului de participare sub denumirea “punct de vedere - Instintare / contestatie 08.03.2013 07:59 -punct de vedere ([ CN.../005 ] punct de vedere.pdf)”, document care până la data emiterii prezentei decizii nu a fost înaintat Consiliului, autoritatea contractantă precizează: “(…) cu privire la cererea de suspendare formulată în cadrul contestaţiei depusă de SC
....... SRL împotriva documentaţiei de atribuire, vă aducem la cunoştinţă următoarele: În temeiul dispoziţiilor art. 256 indice 1 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă a adoptat măsura suspendării procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei de către CNSC, măsură care a fost postată în SEAP în data de 06.03.2013. În aceste condiţii, vă rugăm să luaţi act de faptul că cererea de suspendare a procedurii de atribuire formulată de …… a rămas fără obiect şi în temeiul art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006 se cuvine a fi respinsă ca atare. Vă aducem la cunoştinţă că vom transmite în cel mai scurt timp dosarul achiziţiei publice şi punctul de vedere cu privire la fondul contestaţiei depuse”.
În cadrul secţiunii „loturi” a anunţului de participare, în cadrul lotului nr. 3 – “TIFON MEDICAL “ este menţionată precizarea: “(suspendat - 08.03.2013)”, precizare care se regăseşte şi în cadrul descrierii lotului, astfel: “Stare curenta: Depunere oferta (Suspendat) - Data suspendare: 08.03.2013”.
Sub denumirea de „masura remediere ( [ CN.../009 ] xxxxxx xxxxxxxxx.doc.p7s )”, la data de 27.03.2013, a fost publicat în SEAP fişierul cu următorul conţinut: “In temeiul dispozitiilor art. 2563 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, se adopta xxxxxx de remediere constand in precizarea modalitatii de verificare a mostrelor solicitate prin documentatia de atribuire:
• Desime: Se numara firele de urzeala si batatura pe un esantion patrat cu latura de 10 cm, situat cat mai departe de margini.
• Greutate: se cantareste o mostra de tifon de 50 cm/50 cm (fara marginea intarita). Se calculeaza masa pe metru patrat. Valoarea sa nu trebuie sa fie inferioara cerintelor solicitate in caietul de sarcini;
• Hidrofilie: se verifica prin scufundare- timpul se calculeaza ca media aritmetica a cel putin trei incercari si nu trebuie sa depaseasca 4 secunde. Avand in vedere critica adusa privind Avizul eliberat de Ministerul Sanatatii pentru produs, facem precizarea ca dorim a se prezenta Aviz de
functionare emis de Ministerul Xxxxxxxxx, insotit de anexe”.
Împotriva documentaţiei de atribuire, ... a depus, în termen legal, prezenta contestaţie.
Examinând susţinerile părţilor, probatoriul aflat la dosarul cauzei şi dispoziţiile legale aplicabile, Consiliul constată:
În raport de dispoziţiile art. 2563 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 şi cele ale art. 2561 alin. (3) din acelaşi act normativ, prin care autorităţii contractante i se conferă „dreptul de a adopta masurile de remediere pe care le considera necesare ca urmare a contestatiei respective”, inclusiv dreptul de a decide suspendarea procedurii de atribuire, având în vedere comunicarea publicată de ... în cadrul anunţului de participare nr din
19.02.2013 - lotul nr. 3 – “TIFON MEDICAL” cu conţinutul: “(suspendat - 08.03.2013)”, Consiliul constată că cererea din contestaţia de
dispunere a măsurii provizorii de suspendare a procedurii de atribuire până la soluţionarea cauzei este rămasă fără obiect, urmând a fi respinsă ca atare, deoarece Consiliu nu poate dispune suspendarea derulării unei proceduri, care, în mod legal şi oportun, a fost deja suspendată.
Referitor la fondul cauzei, în sinteză, Consiliul reţine următoarele critici formulate de către petenta ... cu privire la documentaţia de atribuire, în partea acesteia privind produsul din componenţa „lotului nr. 3 Cod CPV: 33141114-2 – TIFON”, astfel:
1. Invocarea nelegalităţii impunerii, prin caietul de sarcini, a cerinţei minime de calificare constând în prezentarea de „mostre pentru fiecare produs (fara marginile intarite ale tivului, cate doua buc din fiecare produs, una pentru verificari si una care va ramane ca martor la beneficiar , pentru a verifica calitatea produsului pe toata perioada derularii contractului). Neprezentarea acestor mostre va duce la descalificare”, fără ca respectiva cerinţă să i fost inclusă în secţiunea vizând capacitatea tehnică şi profesională a fişei de date a achiziţiei.
2. Considerarea, de către petentă, că autoritatea contractantă nu şi- ar fi îndeplinit obligaţia de a desemna, în comisia de evaluare, a unor
„specialişti în domeniul obiectului contractului, care urmează a fi atribuit”, iar în ipoteza în care nu ar deţine astfel de specialişti, autoritatea contractantă nu ar fi cooptat specialişti externi.
3. Susţinerea petentei conform căreia, din documentaţia de atribuire, nu rezultă cine efectuează testarea produselor şi nici modalitatea aplicată în vederea testării mostrelor.
4. Deşi, în caietul de sarcini, specificaţiile tehnice sunt definite prin indicarea standardului SR EN 14079:2006 care descrie tifonul din bumbac 100%, performantele si cerintele functionale solicitate respectă
„trunchiat” clauzele respectivului standard, cu referire la:
- masa minimă de 40 gr./m, solicitată;
- hidrofilia maximă acceptată;
- desimea – urzeală fire/10 cm = 120±6/bătătură,
Aspecte în legătură cu care societatea contestatoare opinează că se impune „modificarea caietului de sarcini în raport cu descrierile cuprinse
în standardul SR EN ISO 14079/2003 (…) şi de valorile cuprinse în acesta”.
5. Xxxxxxx solicită ca avizele/buletinele de testare eliberate de un laborator autorizat să fie completată cu menţiunea „autorizat de RENAR sau de un organism european echivalent";
6. ... solicită eliminarea cerinţei referitoare la Autorizaţia sau avizul pentru produs eliberat de M.S., susţinând că Ministerul Sănătăţii nu mai avizează dispozitive medicale şi nu mai emite certificate de înregistrare dacă produsele au marcaj CE.
Analizând cele şase critici, în ordinea în care acestea au fost formulate de către societatea contestatoare, Consiliul constată:
1. Cu privire la critica contestatoarei referitoare la nelegalitatea impunerii, prin caietul de sarcini, a cerinţei minime de calificare constând în prezentarea de „mostre” sub sancţiunea descalificării ofertanţilor în caz de neprezentare, fără ca respectiva cerinţă să fi fost inclusă în secţiunea vizând capacitatea tehnică şi profesională a fişei de date a achiziţiei, Consiliul se raportează la dispoziţiile art. 188 alin. (1) lit.
e) din OUG nr. 34/2006 potrivit cărora „In cazul aplicarii unei proceduri pentru atribuirea unui contract de furnizare, in scopul verificarii capacitatii tehnice si/sau profesionale a ofertantilor/candidatilor, autoritatea contractanta are dreptul de a le solicita acestora, in functie de specificul, de cantitatea si de complexitatea produselor ce urmeaza sa fie furnizate si numai in masura in care aceste informatii sunt relevante pentru indeplinirea contractului, urmatoarele: e) mostre, descrieri si/sau fotografii a caror autenticitate trebuie sa poata fi demonstrata in cazul in care autoritatea contractanta solicita acest lucru” coroborate cu cele ale art. 33 alin. (3) din acelaşi act normativ conform cărora “Cerintele/Criteriile de calificare si/sau selectie, care se regasesc in caietul de sarcini ori documentatia descriptiva si care nu sunt preluate in fisa de date/invitatia de participare/anuntul de participare, sunt considerate xxxxxx xxxxxxxx”.
Întrucât, la pct. III.2.3.a) “Capacitatea tehnica si/sau profesionala” a fişei de date nu se regăseşte cerinţa minimă de calificare referitoare la obligativitatea ofertanţilor de a prezenta “mostre”, o atare cerinţă fiind precizată numai în caietul de sarcini, impunerea respectivă este o clauză nescrisă în sensul art. 33 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, xxxxxx care fiind contestată în termen, este evident faptul că ... nu doreşte să şi-o însuşească.
În situaţia în care prin „masura remediere ([ CN.../009 ] masura remediere.doc.p7s)”, publicată în SEAP la data de 27.03.2013, autoritatea contractantă insistă în menţinerea, sub sancţiune, a clauzei/cerinţei de prezentare a mostrelor, Consiliul, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (2) şi art. 179 alin. (4) lit. a) din OUG nr. 34/2006, va obliga autoritatea contractantă la completarea fişei de date a achiziţiei cu cerinţa minimă de calificare referitoare la obligativitatea
prezentării de mostre de produse, concomitent cu aplicarea normelor art.
178 alin. (1) şi cele ale art. 49 alin. (2) lit. c) din acelaşi act normativ privind îndeplinirea obligaţiei de publicare a “eratei la anuntul/invitatia de participare ce modifica/completeaza informatiile publicate in anuntul/invitatia de participare” şi cu respectarea prevederilor art. 501 din ordonanţă privind obligativitatea supunerii respectivei erate verificării ANRMAP.
2. În analiza considerentului petentei conform căruia autoritatea contractantă nu şi-ar fi îndeplinit obligaţia de a desemna, în comisia de evaluare, a unor „specialişti în domeniul obiectului contractului, care urmează a fi atribuit”, iar în ipoteza în care nu ar deţine astfel de specialişti, autoritatea contractantă nu ar fi cooptat specialişti externi, Consiliul se va raporta la dispoziţiile art. 71 din HG nr. 925/2006 –
„Autoritatea contractantă are obligaţia de a desemna, pentru atribuirea contractelor de achiziţie publică, persoanele responsabile pentru evaluarea ofertelor, care se constituie într-o comisie de evaluare”.
Întrucât, prin pct. III.2.1.a) „Situatia personala a candidatului sau ofertantului”, la lit. c), subpct. 5-13 din fişa de date a achiziţiei sunt nominalizate persoanele responsabile cu intocmirea documentatie de atribuire şi membri comisiei de evaluare, printre care se regăsesc economişti, jurişti, asistenţi principali din diferite secţii, şeful serviciului tehnic etc., Consiliul constată că autoritatea contractantă a respectat prevederile art. 71 alin. (2)-(3) din HG nr. 925/2006 cu privire la componenţa comisiei de evaluare, criticile petentei conform cărora nu s- ar fi numit în comisia de evaluare „specialişti în domeniul obiectului contractului” fiind astfel neîntemeiate.
3. Referitor la susţinerea petentei conform căreia, din documentaţia de atribuire, nu rezultă cine efectuează testarea produselor şi nici modalitatea aplicată în vederea testării mostrelor, Consiliul are în vedere dispoziţiile art. 36 alin. (3) care definesc „mijlocul adecvat de a dovedi conformitatea cu specificatiile tehnice solicitate” ca fiind reprezentat de “un raport de incercare/testare emis de un organism recunoscut, cum ar fi, dupa caz, un laborator neutru de incercari si calibrare sau un organism de certificare si inspectie care asigura respectarea standardelor europene aplicabile (…) recunoscut in oricare dintre statele membre ale Uniunii Europene”.
Astfel, cele precizate în documentul publicat în SEAP, la data de 27.03.2013, sub denumirea de „masura remediere ( [ CN.../009 ] masura remediere.doc.p7s )”, cu referire la “(…) precizarea modalitatii de verificare a mostrelor solicitate prin documentatia de atribuire:
• Desime: Se numara firele de urzeala si batatura pe un esantion patrat cu latura de 10 cm, situat cat mai departe de margini.
• Greutate: se cantareste o mostra de tifon de 50 cm/50 cm (fara marginea intarita). Se calculeaza masa pe metru patrat. Valoarea sa nu trebuie sa fie inferioara cerintelor solicitate in caietul de sarcini;
• Hidrofilie: se verifica prin scufundare- timpul se calculeaza ca media aritmetica a cel putin trei incercari si nu trebuie sa depaseasca 4 secunde”,
constituie considerente ce pot genera aprecieri subiective şi inexacte, deoarece mostrele empiric manevrate pot fi suspuse alterării, în timp ce comisia de evaluare nu este organism recunoscut cu competenţe în domeniul încercărilor/testărilor, astfel de organisme fiind, spre pildă, cele de natura laboratoarelor din cadrul Departamentului Testare Control si Avizare Produse (DTCAP) din Institutul National de Cercetare-Dezvoltare pentru Textile si Pielarie Bucuresti, organism recunoscut ca fiind independent, neutru si specializat in testarea materialelelor textile, acreditat RENAR pentru efectuarea de activităţi de încercări în domeniu, dar şi oricare alte asemenea organisme recunoscute în oricare dintre statele membre ale Uniunii Europene.
Prin urmare, autoritatea contractantă va completa documentaţia de atribuire cu cerinţa ca mostrele să fie însoţite de rapoarte de încercări şi- sau buletine de analize eliberate de organisme recunoscute, independente, neutre si specializate in testarea materialelelor textile.
Totodată, va preciza modul de ambalare, sigilare şi etichetare a mostrelor astfel încât acestea să nu poată fi alterate pe toată perioada derulării contractului, rolul acestora fiind acela de asigurare a comparabilităţii identităţii produselor ce urmează a se furniza cu mostrele depuse, ca obiect dintr-o serie de obiecte identice.
4. Cu privire la critica petentei constând în aceea că, deşi, în caietul de sarcini, specificaţiile tehnice sunt definite prin indicarea standardului SR EN 14079:2006 care descrie tifonul din bumbac 100%, performantele si cerintele functionale solicitate respectă „trunchiat” clauzele respectivului standard, cu referire la:
- masa minimă de 40 gr./m, solicitată;
- hidrofilia maximă acceptată;
- desimea – urzeală fire/10 cm = 120±6/bătătură,
Aspecte în legătură cu care societatea contestatoare opinează că se impune „modificarea caietului de sarcini în raport cu descrierile cuprinse în standardul SR EN ISO 14079/2003 (…) şi de valorile cuprinse în acesta”,
Consiliul are în vedere specificaţiile tehnice ale produsului „LOTUL NR.
3 Cod CPV: 33141114-2 TIFON”, definite în caietul de sarcini, astfel: “cuprins din urmatoarele produse din tifon – Tifon - Specificaţii tehnice:
• Conform standardului european in vigoare (SR EN 14079/2006), tesatura sa fie din bumbac 100%, neteda,
• 90 cm / 100 m deasa, alba si neapretata, fara pete, fara miros, fara impuritati, fara defecte de tesatura, cu marginile drepte, intarite, uniforme si nedestramabile, fara pierderea calitatilor fizice la sterilizare(a nu se ingalbeni), nesteril, rezistenta la rupere.
• greutatea pe metru patrat: minim 40 grame / m²
• hidrofilie - max. 4 secunde
desime - urzeala fire/10 cm = 120±6 / batatura fire/10 cm = 120±6”.
Se constată astfel că autoritatea contractantă a ales să definească specificaţiile tehnice în ipoteza reglementată de art. 35 alin. (6) lit. d) din OUG nr. 34/2006, prin „precizarea performantelor si/sau cerintelor functionale solicitate, astfel cum sunt acestea prevazute la lit. b), pentru anumite caracteristici, si prin referirea la standardele sau omologarile tehnice, prevazute la lit. a), pentru alte caracteristici”, astfel a fost indicat standardul SR EN 14079/2006 pentru indicarea tesaturii din bumbac 100%, iar specificaţiile referitoare la greutatea specifică şi desimea urzelii/bătăturii (titrului) au fost definite prin precizarea performanţelor dorite, mai mari decât parametrii reglementaţi prin standard.
În raport de dispoziţiile art. 36 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 potrivit cărora „In cazul in care autoritatea contractanta defineste specificatiile tehnice din caietul de sarcini prin precizarea performantelor si/sau cerintelor functionale solicitate, atunci nici o oferta nu poate fi respinsa daca ofertantul demonstreaza prin orice mijloc adecvat ca produsele, serviciile sau lucrarile oferite asigura indeplinirea performantelor sau cerintelor functionale solicitate deoarece sunt conforme cu: a) un standard national care adopta un standard european (…)”, se constată că impunerea de parametri tehnici şi funcţionali care depăşesc limitele stabilite prin standardul naţional SR EN 14079 – “Dispozitive medicale neactive. Cerinţe de performanţă şi metode de încercare pentru tifon absorbant de bumbac şi tifon absorbant de bumbac şi vâscoză” sunt lipsite de eficienţă, deoarece nicio ofertă prin care ofertantul demonstreaza prin orice mijloc adecvat ca produsele sale sunt conforme cu standardul aplicabil nu va putea fi respinsă.
Prin urmare, se impune rectificarea specificaţiilor tehnice ale produsului din cadrul lotului nr. 3 „Tifon” în sensul definirii acestora cu încadrarea în clauzele standardului SR EN 14079:2006 şi astfel a respectării dispoziţiilor Ordinului ministrului sănătăţii nr. 1163/2010 pentru aprobarea Listei cuprinzând standardele române care adoptă standardele europene armonizate ale căror prevederi se referă la dispozitive medicale.
5. Referitor la cerinţa caietului de sarcini prin care s-a impus prezentarea „certificat de calitate emis de un laborator de specialitate, buletin de analiza emis de producator pentru calitatea solicitata”, în legătură cu care petenta solicită ca avizele/buletinele de testare eliberate de un laborator autorizat să fie completată cu menţiunea „autorizat de XXXXX xxx de un organism european echivalent", Consiliul, pentru motivele arătate la pct. 3 privind testarea mostrelor, constată că solicitarea societăţii contestatoare este întemeiată.
6. Cu privire la solicitarea ... de eliminare a cerinţei referitoare la Autorizaţia sau avizul pentru produs eliberat de M.S., pe motiv că
Ministerul Sănătăţii nu mai avizează dispozitive medicale şi nu mai emite certificate de înregistrare dacă produsele au marcaj CE, Consiliul are în vedere clarificarea publicată la data de 27.03.2013, în SEAP, sub denumirea de „masura remediere ([CN.../009 ] masura remediere.doc.p7s )”, prin care autoritatea contractantă precizează: “Avand in vedere critica adusa privind Avizul eliberat de Ministerul Sanatatii pentru produs, facem precizarea ca dorim a se prezenta Aviz de functionare emis de Ministerul Sanatatii, insotit de anexe”.
Întrucât, cerinţa de prezentare a documentului “Autorizatia sau aviz pt. produs eliberat de M.S.» a fost înlocuită cu prezentarea avizului de functionare emis de Ministerul Sanatatii, Consiliul constată rămânerea fără obiect a criticii societăţii contestatoare.
Faţă de cele constatate, în temeiul art. 278 alin. (2), (4) şi (6) din
O.U.G. nr.34/2006, cu modificările ulterioare, Consiliul urmează să admită contestaţia şi să dispună remedierea documentaţiei de atribuire în sensul arătat în motivare. Remedierea documentaţiei de atribuire şi publicarea modificărilor aduse, în SEAP, se vor face în termen de 10 zile de la primirea prezentei, procedura urmând a fi continuată.
Cererea privind suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei, va fi respinsă, ca rămasă fără obiect, ca urmare a măsurii voluntare a autorităţii contractante de suspendare a procedurii.
Cererea privind plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea contestaţiei, formulată de ... va fi respinsă având în vedere că la dosar nu se regăsesc dovezi din care să rezulte efectuarea unor astefel de cheltuieli.
Decizia este obligatorie pentru părţi, potrivit art. 280 alin. (3) din acelaşi act normativ.
PREŞEDINTE COMPLET,
...
MEMBRU, MEMBRU,
... ...