Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 ; +4 021 8900745 www.cnsc.ro
CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
C. N. S. C.
Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, ... România, CIF 00000000, CP 030084
Tel. x0 000 0000000 Fax. x0 000 0000000 ; x0 000 0000000 xxx.xxxx.xx
În conformitate cu prevederile art.266 alin.2) din OUG nr.34/ 2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea:
DECIZIE
Nr. ...
Data: ...
Prin contestaţia nr. ... înregistrată la CNSC cu nr. formulată
de ... cu sediul în municipiul ... ... judeţul ... înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. ... având CUI RO ..., reprezentată legal de dl. ... - director general, împotriva caietului de sarcini publicat, în SEAP, în data de 24.10.2013, de către autoritatea contractantă ,
cu sediul în ... ..., referitoare la procedura de achiziţie publică organizată prin „licitaţie deschisă” în vederea atribuirii acordului- cadru de servicii, având ca obiect: „Întreţinere curentă pe timp de iarnă 2013-2015 DRDP Timişoara: SDN Caransebeş”, CPV 90620000- 9, 44113910-7, s-a solicitat: remedierea acestuia fie în sensul eliminării art. 4.5.4., fie în sensul prevederii unei plăţi corespunzătoare aferentă perioadei de staţionare a utilajelor şi personalului.
În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestaţia formulată ... în contradictoriu cu autoritatea contractantă .....
Dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză.
Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu prevederile art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006 aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare.
Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.
MOTIVARE
În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele:
Prin contestaţia nr. ... înregistrată la CNSC cu nr. formulată
de ... împotriva caietului de sarcini publicat în SEAP în data de 24.10.2013, de către ...., în calitate de autoritatea contractantă, s-a solicitat: remedierea acestuia, fie în sensul eliminării art. 4.5.4., fie în sensul prevederii unei plăţi corespunzătoare aferentă perioadei de staţionare a utilajelor şi personalului.
În motivarea contestaţiei, contestatorul precizează că în cuprinsul caietului de sarcini, la art. 4.5.4, se specifică faptul că „în situaţia în care perioada de staţionare pentru mijloacele de mecanizare staţionate în baze depăşeşte 72 ore consecutive, plata se va confirma şi efectua numai pentru 8 ore din 24, cu tarif de staţionare. Calculul pentru cele 72 de ore se va efectua începând cu ultima oră de acţiune confirmată”. Totodată, la art. 4.2.3. se menţionează faptul că „în perioadele de timp în care condiţiile meteo-rutiere sunt favorabile, atât personalul deservent cât şi mijloacele de mecanizare, vor rămâne la dispoziţia beneficiarului.”
Contestatorul susţine că în condiţiile de mai sus, în situaţia în care ar semna contractul de achiziţie publică cu beneficiarul, ar fi nevoit să ţină, pe tot intervalul prestării serviciilor contractate la dispoziţia acestuia, atât utilajele cât şi personalul aferent, necesar efectuării prestaţiei.
Contestatorul menţionează că, după ultima oră de acţionare confirmată curg astfel ore, în care pun la dispoziţia beneficiarului utilajele şi personalul aferent şi necesar efectuării prestaţiei. În cazul în care se acţionează înainte să se scurgă 72 de ore de staţionare, se confirmă orele staţionate, dar dacă se acţionează după 72 de ore de staţionare, se confirmă doar 24 de ore din 72 de ore de staţionare efectiv realizate. În opinia sa, aplicarea retroactivă a unei tăieri de 48 ore de staţionare după ce acele ore au fost efectuate, nu este justificată.
Contestatorul apreciază că, prin inserarea în caietul de xxxxxxx a acestor prevederi la care s-a făcut referire anterior, autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 3 lit. f) din OUG nr. 34/2006, care stipulează faptul că, contractele de achiziţie publică sunt acele contracte cu titlu oneros, încheiate în scris între una sau mai multe autorităţi contractante, pe de o parte, şi unul ori mai mulţi operatori economici, pe de altă parte, având ca obiect execuţia de lucrări,
furnizarea de produse sau prestarea de servicii. Totodată, prin inserarea acestor prevederi se încalcă unul dintre principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, şi anume cel al transparenţei, aşa cum este acesta menţionat la art. 2 alin. (2) lit. d) din OUG nr. 34/2006, coroborat cu prevederile art. 33 alin. (1) din actul normativ evocat, potrivit cărora „Autoritatea contractantă are obligaţia de a preciza în cadrul documentaţiei de atribuire orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/ candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire”. Ori, în cazul de faţă, este clar faptul că informaţiile cuprinse în caietul de sarcini contestat, nu sunt de natură să aducă o informare completă şi corectă în ceea ce priveşte plata pentru perioadele de staţionare a utilajelor şi a personalului prestatorului, respectiv latura oneroasă a contractului de achiziţie publică este în mod injust înlăturată.
... susţine că solicitarea sa este întemeiată şi invocă Decizia nr.
320/C4/67, 81/06.02.2012.
În vederea soluţionării contestaţiei în cauză, Consiliul a solicitat autorităţii contractante, prin adresa nr. 22215/.../... transmiterea dosarului achiziţiei publice şi punctul de vedere cu privire la contestaţie, potrivit dispoziţiilor art. 274 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, la care a răspuns prin adresa nr. 92/77583/15.11.2013, înregistrată la CNSC cu nr. 38980/15.11.2013.
În punctul de vedere, .... menţionează că procedura de atribuire a fost iniţiată prin publicarea anunţului de participare nr. ... în SEAP, în data de 24.10.2013, având ataşată şi documentaţia de atribuire (fişa de date a achiziţiei, caiet de sarcini, model de acord cadru şi model contract subsecvent), data limită de depunere a ofertelor fiind 09.12.2013.
Referitor la cele contestate, autoritatea contractantă precizează că în caietul de sarcini la art. 4.2.3 şi 4.5.4., sunt formulate urmatoarele cerinţe, în derularea viitorului acord - cadru:
Pct. 4.2.3. „În perioadele de timp, în care condiţiile meto-rutiere sunt favorabile, atât personalul deservent cât şi mijloacele de mecanizare vor rămâne la dispoziţia-beneficiarului”;
Pct. 4.5.4. „În situaţia în care perioada de staţionare pentru mijloacele de mecanizare staţionate în baze depăşeşte 72 de ore consecutiv, plata se va confirma şi efectua numai pentru 8 ore din 24, cu tarif de staţionar. Calculul pentru cele 72 de ore se va efectua începând cu ultima oră de acţiune confirmată”.
- conform art. 35 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare: „Specificaţiile tehnice reprezintă cerinţe,
prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, în aşa manieră încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante.”;
- susţine că a formulat aceste cerinţe, în funcţie de nevoile proprii
şi de fondurile bugetare alocate;
- au fost iniţiate proceduri de achiziţie publică pentru achiziţionarea serviciilor de deszăpezire prin publicarea, în SEAP, a altor 7 proceduri;
- în prezent, aceste 7 proceduri de achiziţie publică au fost finalizate şi au fost încheiate sau sunt în curs de încheiere acorduri- cadru.
Autoritatea contractantă susţine că, în condiţiile în care nu a putut adjudeca anumite loturi, din motive obiective, a publicat din nou un anunţ de participare în SEAP şi în paralel, a iniţiat o procedură de achiziţie publică prin procedura de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare în conformitate cu prevederile art. 122 lit.
c) coroborat cu prevederile art. 123 din OUG nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare. La toate aceste proceduri de achiziţie publică, caietele de sarcini au fost identice, cu aceleaşi cerinţe, iar documentaţia de atribuire nu a fost contestată de niciun operator economic, cu excepţia ....
În opinia autorităţii contractante, dacă ar modifica cerinţele caietului de sarcini în sensul celor solicitate, ar leza interesele celorlalţi operatorii economici cu care a încheiat sau urmează să încheie acorduri cadru/contracte pentru aceste servicii de deszăpezire (52 de acorduri cadru/contracte pentru toate D.R.D.P.-urile şi loturile pentru care au fost iniţiate şi derulate proceduri de achiziţie publică) având în vedere că au fost solicitate în caietele de sarcini aceleaşi condiţii cu cele din caietul de sarcini supus procedurii de achiziţie publică contestată.
Autoritatea contractantă precizează că a derulat procedura de achiziţie publică „Întreţinere curentă pe timp de iarnă 2013-2015 -
....”, prin publicarea, în SEAP, a anunţului de participare nr. ..., cu aceleaşi condiţii ale caietului de sarcini care nu au fost contestate, pentru care au fost încheiate acorduri-cadru pentru 4 loturi, respectiv:
..., a fost depusă o singură ofertă care depăşea cu mult valoarea estimată, fiind nevoită să anuleze procedurile de achiziţie pe aceste loturi şi să le reia prin publicarea unor noi anunţuri în SEAP.
Autoritatea contractantă subliniază faptul că, în condiţiile în care se modifică aceste cerinţe din caietul de sarcini, la solicitarea oricărui operator economic care nu acceptă că utilajele care nu acţionează atunci când condiţiile meteo sunt favorabile („soare afară”), iar acesta să fie remunerat pentru 8 ore, respectiv timpul normal de lucru pentru o zi, fiind asigurat astfel salariul mecanicilor deservenţi pe utilaje, va contracta aceste servicii la valori foarte mari pe care nu şi le poate permite, având în vedere fondurile bugetare alocate.
Autoritatea contractantă precizează că a iniţiat procedura de achiziţie publică pentru încheierea acordului-cadru: „Întreţinere curentă pe timp de iarna 2013-2015 ..../11.10.2013, documentaţia a fost contestată de acelaşi operator economic, Consiliul emiţând Decizia nr. .../... prin care a respins ca nefondată contestaţia aferentă.
Faţă de cele prezentate, ...., în calitate de autoritate contractantă, solicită Consiliului respingerea contestaţiei ca nefondată, în conformitate cu prevederile art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare.
Ultimul document, la dosarul cauzei, îl reprezintă adresa nr. 92/ 77583/15.11.2013, înregistrată la CNSC cu nr. 38980/15.11.2013, transmisă de autoritatea contractantă.
Analizând actele existente la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele:
...., a organizat, în calitate de autoritate contractantă, procedura de atribuire prin „licitaţie deschisă”, a acordului-cadru de servicii, având ca obiect: „Întreţinere curentă pe timp de iarnă 2013-2015 DRDP Timişoara: SDN Caransebeş”, CPV 90620000-9, 44113910-7, elaborând, în acest sens, documentaţia de atribuire aferentă şi publicând, în SEAP, anunţul de participare nr. .../ 24.10.2013, conform căruia, valoarea estimată a acordului – cadru este de 17.056.461,17 lei, fără TVA.
Conform cap. IV.2.1) din fişa de date, criteriul de atribuire al contractului este „preţul cel mai scăzut”.
Consiliul va lua în considerare faptul că, potrivit cap. II.1.1 din cadrul anunţului de participare nr. .../24.10.2013, denumirea acordului – cadru ce urmează a fi atribuit, este „Întreţinere curentă pe timp de iarnă 2013 – 2015, ”.
Potrivit cap.II.1.4 Informaţii privind acordul – cadru, din anunţul de participare, acesta va fi încheiat cu un număr de 3 agenţi economici, durata acestuia fiind de 16 luni.
Ulterior luării la cunoştinţă a conţinutului documentaţiei de atribuire, publicată de autoritatea contractantă în SEAP, ... a formulat contestaţia dedusă soluţionării, solicitând remedierea acesteia (mai precis, a caietului de sarcini), fie în sensul eliminării art. 4.5.4., fie în sensul prevederii unei plăţi corespunzătoare aferentă perioadei de staţionare a utilajelor şi personalului.
Prin urmare, referitor la fondul cauzei, Consiliul va proceda la soluţionarea contestaţiei în cauză, analizând modul în care autoritatea contractantă a elaborat documentaţia de atribuire, respectiv caietul de sarcini, cu luarea în considerare a legislaţiei în vigoare în domeniul achiziţiilor publice şi a argumentelor transmise de către petenţi.
Analizând conţinutul caietului de sarcini aferent documentaţiei de atribuire elaborată de autoritatea contractantă, Consiliul reţine că, la Cap. 4.5.4. din caietul de sarcini, se stipulează: „în situaţia în care
perioada de staţionare pentru mijloacele de mecanizare staţionate în baze depăşeşte 72 ore consecutive, plata se va confirma şi efectua numai pentru 8 ore din 24, cu tarif de staţionare. Calculul pentru cele
72 de ore se va efectua începând cu ultima oră de acţiune confirmată”.
De asemenea, conform cap. 4.2.3 din caietul de sarcini: „în perioadele de timp în care condiţiile meteo – rutiere sunt favorabile, atât personalul deservent cât şi mijloacele de mecanizare vor rămâne la dispoziţia beneficiarului”.
Referitor la caietul de sarcini, Consiliul apreciază că sunt incidente dispoziţiile art. 33 alin. (1) şi art. 35 alin. (1), (2) şi (3) din OUG nr. 34/2006, conform cărora:
- Art. 33 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 prevede că: „Autoritatea contractantă are obligaţia de a preciza în cadrul documentaţiei de atribuire orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire”.
- Art. 35 din OUG nr. 34/2006: „(1) Caietul de sarcini conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice.
(2) Specificaţiile tehnice reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, în aşa manieră încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante.
(3) Specificaţiile tehnice definesc, după caz şi fără a se limita la cele ce urmează, caracteristici referitoare la nivelul calitativ, tehnic şi de performanţă, cerinţe privind impactul asupra mediului înconjurător, siguranţa în exploatare, dimensiuni, terminologie, simboluri, teste şi metode de testare, ambalare, etichetare, marcare şi instrucţiuni de utilizare a produsului, tehnologii şi metode de producţie, precum şi sisteme de asigurare a calităţii şi condiţii pentru certificarea conformităţii cu standarde relevante sau altele asemenea. În cazul contractelor pentru lucrări, specificaţiile tehnice pot face referire, de asemenea, şi la prescripţii de proiectare şi de calcul al costurilor, la verificarea, inspecţia şi condiţiile de recepţie a lucrărilor sau a tehnicilor, procedeelor şi metodelor de execuţie, ca şi la orice alte condiţii cu caracter tehnic pe care autoritatea contractantă este capabilă să le descrie, în funcţie şi de diverse acte normative şi reglementări generale sau specifice, în legătură cu lucrările finalizate şi cu materialele sau alte elemente componente ale acestor lucrări”.
Consiliul apreciază că, specificaţia de la cap. 4.5.4 din caietul de sarcini reprezintă o necesitate a autorităţii contractante, motivată de sumele ce pot fi disponibilizate pentru serviciile ce fac obiectul acordului-cadru în cauză; plata întregii perioade de staţionare ar conduce la cheltuieli ce nu ar putea fi suportate de către autoritatea contractantă şi la apariţia unei situaţii de imposibilitate de plată din
lipsă de fonduri, într-o perioadă în care este necesară funcţionarea utilajelor.
În opinia Consiliului, prevederile documentaţiei de atribuire, cu privire la care contestatorul a formulat critici, nu încalcă principiul transparenţei, acestea fiind dimpotrivă, xxxxx şi explicite, autoritatea contractantă punând la dispoziţia operatorilor economici întreaga documentaţie de atribuire, fapt ce a şi permis ... să formuleze contestaţia supusă soluţionării.
Potrivit documentaţiei de atribuire aferentă procedurii, Consiliul apreciază că, în cadrul acordului – cadru, plata pe care autoritatea contractantă o acordă, este în principal, pentru prestarea serviciilor de deszăpezire, care constituie de fapt obiectul acordului – cadru, plăţile prevăzute la art. 4.5.4 din caietul de sarcini pentru tariful de staţionare, fiind secundare.
În mod subsecvent, Consiliul apreciază că, având în vedere caracterul relativ imprevizibil al volumului serviciilor ce fac obiectul acordului - cadru, acesta ar putea determina posibile riscuri în sarcina părţilor semnatare, legate de sumele ce vor trebui plătite sau primite.
Consiliul nu va reţine în soluţionare critica ... privind încălcarea de către autoritatea contractantă a prevederilor art. 3 lit. f) din OUG nr. 34/2006, privind latura oneroasă a contractului de achiziţie publică (acordului – cadru); obligaţiile de plată fiind în funcţie de mijloacele agreate de părţi, corelate cu scopul specificaţiilor din caietul de sarcini, care trebuie să răspundă unei nevoi reale şi obiective a autorităţii contractante, astfel cum prevăd şi dispoziţiile legale invocate anterior.
De asemenea, Consiliul, reţinând că ... nu a prezentat elemente concrete din care să reiasă că ofertantul declarat câştigător ar putea suferi pagube prin încheierea unui acord-cadru în condiţiile prevăzute în caietul de sarcini, limitându-se la afirmaţii cu caracter general, consideră că prevederile documentaţiei de atribuire criticate de contestator, nu încalcă scopul şi principiile ce stau la baza încheierii acordurilor cadru, enunţate la art. 2 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, astfel cum afirmă acesta în cuprinsul contestaţiei.
Având în vedere cadrul juridic anterior fixat, Consiliul va respinge alegaţiile contestatorului privind încălcarea dispoziţiilor legale, apreciind că autoritatea contractantă, în baza principiului asumării răspunderii, consacrat de art. 2 alin. (2) lit. g) din OUG nr. 34/2006, a elaborat cerinţele din caietul de sarcini cu respectarea dispoziţiilor legale menţionate.
Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept evocate, în baza art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de ... în contradictoriu cu .....
În baza art. 278 alin. (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, va dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză.
PREŞEDINTE COMPLET
...
MEMBRU COMPLET
...
MEMBRU COMPLET
...
Redactat în 4 (patru) exemplare originale, conţine 8 (opt) pagini.