În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006,...
CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
C. N. S. C.
Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 00000000
Tel. x0 000 0000000 Fax. x0 000 0000000; x0 000 0000000, xxx.xxxx.xx
În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea
DECIZIE
Nr. ...
Data: ...
Prin contestaţia nr. ... transmisă prin e-mail, înregistrată la Consiliu sub nr. ... retransmisă în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 8652/... S.C. ... S.R.L., cu sediul în oraşul ... ..., judeţul ...
înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ... având CUI RO ... a contestat adresele de răspuns ale autorităţii contractante la solicitările de clarificări, postate în SEAP în perioada 11.03-
13.03.2013, emise în cadrul procedurii de atribuire prin „cerere de oferte” online, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Contract de execuţie lucrări la obiectivul de investiţii
«Modernizare Sala de spectacole»” cod CPV 45212300-9 (Rev. 2), organizată de autoritatea contractantă ... cu sediul în oraşul ... ...
... şi a solicitat Consiliului pronunţarea unei decizii prin care să se constate caracterul nelegal al adreselor prin care autoritatea contractantă a răspuns la solicitările de clarificări, anularea tuturor actelor subsecvente publicării acestora, rectificarea documentaţiei de atribuire, în sensul eliminării şi/sau modificării acelor cerinţe care contravin liberei concurenţe între potenţialii ofertanţi, reluarea procedurii de atribuire şi decalarea termenului de depunere a ofertelor, cu un termen rezonabil, să se permită oricărui ofertant accesul egal la procedură şi să nu aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate de natură să restrângă concurenţa între operatorii economici şi în subsidiar, anularea procedurii de atribuire.
În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestaţia formulată de S.C. S.R.L.,
cu sediul în oraşul ... , judeţul ... în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... cu sediul în oraşul ... ... ... şi dispune continuarea procedurii de atribuire.
Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare.
Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.
MOTIVARE
Prin contestaţia nr. ... transmisă prin e-mail, înregistrată la Consiliu sub nr. ... retransmisă în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 8652/... formulată de S.C. ... S.R.L. în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... împotriva adreselor de răspuns ale autorităţii contractante la solicitările de clarificări, postate în SEAP în perioada 11.03-13.03.2013, emise în cadrul procedurii de atribuire prin „cerere de oferte” online, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Contract de execuţie lucrări la obiectivul de investiţii «Modernizare Sala de spectacole»” cod CPV 45212300-9 (Rev. 2), s-a solicitat Consiliului pronunţarea unei decizii prin care să se constate caracterul nelegal al adreselor prin care autoritatea contractantă a răspuns la solicitările de clarificări, anularea tuturor actelor subsecvente publicării acestora, rectificarea documentaţiei de atribuire, în sensul eliminării şi/sau modificării acelor cerinţe care contravin liberei concurenţe între potenţialii ofertanţi, reluarea procedurii de atribuire şi decalarea termenului de depunere a ofertelor, cu un termen rezonabil, să se permită oricărui ofertant accesul egal la procedură şi să nu aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate de natură să restrângă concurenţa între operatorii economici şi în subsidiar, anularea procedurii de atribuire.
Studiind documentaţia de atribuire publicată de către autoritatea contractantă pe SEAP, împreună cu invitaţia de participare, contestatoarea a formulat în perioada 06.03-
14.03.2013, o serie de solicitări de clarificări, cuprinse în adresele nr. 717/06.03.2013, nr. 760/11.03.2013, nr. 794/13.03.2013 şi nr.
804/14.03.2013, referitoare la pretinse încălcări ale prevederilor legale, precum şi la decalarea termenului de depunere a ofertelor.
Refuzul autorităţii contractante de decalare a termenului de depunere a ofertelor, motivat pe faptul că „documentaţia de atribuire a fost postată în SEAP odată cu publicarea invitaţiei de
participare, iar răspunsurile la solicitările de clarificări au fost transmise în termenele limită stabilite de OUG nr. 34/2006; au fost stabilite deja două perioade de vizitare a amplasamentului; perioada de timp pentru elaborarea ofertelor a fost deja prelungită o dată, de la 06.03.2013 până la 14.03.2013” a condus la formarea prezentei contestaţii.
De asemenea, contestatoarea a înştiinţat că din cele 11 întrebări formulate prin adresa nr. 717/06.03.2013, autoritatea contractantă a omis să răspundă la întrebarea nr. 10, prin urmare, în acest sens s-a purtat o corespondenţă telefonică între cele două părţi, urmând ca prin o altă solicitare de clarificări, având nr. 794/13.03.2013, contestatoarea să înştiinţeze autoritatea contractantă că în urma informaţiilor pe care aceasta le-a pus la dispoziţia ofertanţilor prin intermediul clarificării publicate în SEAP în data de 11.03.2013, referitoare la societatea care a realizat în regim unicat ansamblul scena culisantă, respectiv S.C. S.R.L.,
societatea sa a încercat să obţină o ofertă de la societatea în discuţie, însă datele de contact nu sunt disponibile.
În acest sens, contestatoarea a arătat că autoritatea contractantă a publicat răspunsul la întrebarea nr. 10 din solicitarea sa de clarificări, referitor la faptul că echipamentul de ridicare gradene pentru reconfigurare sală funcţie de spectacol face parte din proiectul întocmit de S.C. ... S.R.L. şi totodată, punând la dispoziţie şi datele de contact ale societăţii respective, răspuns pe care contestatoarea l-a considerat că încalcă dispoziţiile art. 35 alin.
(5) din OUG nr. 34/2006.
Contestatoarea a mai considerat că autoritatea contractantă a încălcat dispoziţiile legale şi datorită faptului că răspunsurile la solicitările de clarificări au fost comunicate cu o zi înainte de data limită de depunere a ofertelor, precum şi datorită „insistenţelor” contestatoarei.
În dovedirea contestaţiei sale S.C. ... S.R.L. a depus, în copie, un set de documente.
Autoritatea contractantă, ... a comunicat prin adresa nr. ...
înregistrată la Consiliu sub nr. 9339/25.03.2013, punctul de vedere referitor la contestaţie, împreună cu dosarul achiziţiei publice.
În punctul său de vedere, autoritatea contractantă a menţionat că prima solicitare de clarificări formulată de contestatoare, prin adresa nr. 667/01.03.2013, viza punerea la dispoziţie a fişelor tehnice ale echipamentelor solicitate în documentaţia de atribuire; decalarea termenului de depunere a ofertelor, precum şi organizarea unei noi sesiuni de vizitare a amplasamentului, răspunsul acesteia fiind, o parte postat pe SEAP, iar o altă parte, comunicat contestatoarei, prin fax, răspuns ce cuprindea prelungirea perioadei pentru elaborarea ofertelor pentru
data de 14.03.2013, stabilirea unei noi vizite la amplasament pentru data de 07.03.2013, precum şi nominalizarea fişelor tehnice necesare elaborării ofertei.
Cea de-a doua solicitare de clarificări a contestatoarei din adresa nr. 717/06.03.2013 cuprindea un număr de 11 întrebări, ce vizau, în mod direct, date tehnice, prin urmare, autoritatea contractantă a solicitat în aceeaşi zi răspunsurile în cauză proiectantului S.C. ... S.R.L., acestea fiind primite în data de 09.03.2013 şi înregistrate în data de 11.03.2013, cu excepţia răspunsului la întrebarea nr. 10, al cărei răspuns a fost comunicat în data de 12.03.2013, toate acestea fiind postate în SEAP.
Astfel, în data de 12.03.2013, contestatoarea a solicitat o nouă decalare a termenului de depunere a ofertelor, în acest sens, având în vedere că data limită de depunere a ofertelor este stabilită la 14.03.2013 şi ţinându-se cont de prevederile art. 33 alin. (1) din HG nr. 925/2006, răspunsul autorităţii contractante a fost comunicat contestatoarei, prin fax, în aceeaşi dată, conţinând decizia menţinerii datei limită de depunere a ofertelor pe considerentele că „documentaţia de atribuire a fost postată în SEAP odată cu publicarea invitaţiei de participare, iar răspunsurile la solicitările de clarificări au fost transmise în termenele limită stabilite de OUG nr. 34/2006; au fost stabilite deja două perioade de vizitare a amplasamentului; perioada de timp pentru elaborarea ofertelor a fost deja prelungită o dată, de la 06.03.2013 până la 14.03.2013”.
Aceeaşi solicitare de decalare a datei a constituit şi subiectul adresei nr. 794/13.03.2013, transmisă de contestatoare, însă răspunsul cu privire la acest aspect a fost comunicat de autoritatea contractantă în data de 12.03.2013, împreună cu datele de contact disponibile pentru S.C. ... S.R.L., societatea care a realizat în regim unicat ansamblul scena culisantă, acuzaţiile contestatoarei referitoare la faptul că „datele de contact alocate societăţii nu erau disponibile” fiind considerate de autoritatea contractantă ca nefondate, acestea fiind „culese” de către contestatoare de pe internet.
Având în vedere cele mai sus menţionate, autoritatea contractantă a considerat contestaţia ca fiind nefondată, pe cale de consecinţă solicitând respingerea acesteia.
Din documentele depuse de părţi la dosarul cauzei şi din susţinerile acestora, Consiliul constată următoarele:
Autoritatea contractantă, ... a iniţiat procedura de atribuire prin „cerere de oferte” online, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Contract de execuţie lucrări la obiectivul de investiţii «Modernizare Sala de spectacole»” cod CPV 45212300-9 (Rev. 2), prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ...
stabilind iniţial data limită de depunere a ofertelor la 06.03.2013 şi decalată ulterior, la 14.03.2013, criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut” şi o valoare estimată fără TVA de 5.361.700 lei.
Procedând la verificarea susţinerilor părţilor, Consiliul constată că, într-adevăr, autoritatea contractantă, după ce a primit din partea contestatoarei solicitare de clarificări, a admis cererea acesteia de organizare a unei noi vizionări a obiectivului şi a amânat data limită de depunere a ofertelor de la 06.03.2013 la 14.03.2013.
În ceea ce priveşte încălcarea de către autoritatea contractantă a dispoziţiilor art. 78 şi art. 79 din OUG nr. 34/2006, Xxxxxxxxx constată că această critică este neîntemeiată.
Astfel, aşa cum rezultă din susţinerile ambelor părţi, solicitările de clarificări au fost adresate autorităţii contractante la data de 06.03.2013 şi respectiv 12.03.2013, aceasta publicând în SEAP răspunsurile la data de 11, 12 şi 13 martie 2013, fiind de reţinut că primul răspuns îndeplinea prevederea dispozitivă a art. 78 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, referitoare la cele 3 zile lucrătoare. De altfel, în acest răspuns, la pct. 7, se indică şi autorul proiectului pentru toate echipamentele mecanice, electrice şi de automatizare în care sunt incluse şi sistemele de ridicare cu electropalane ca fiind S.C. ...
S.R.L..
Răspunsul publicat la data de 12.03.2013 nu priveşte documentaţia de atribuire, ci este constituit de refuzul autorităţii contractante la solicitarea ce i-a fost adresată în aceeaşi zi, de a prelungi din nou termenul de depunere a ofertelor. Acest refuz este motivat de autoritatea contractantă, însă Consiliul reţine că această cerere era şi inadmisibilă, în raport de dispoziţiile art. 33 alin. (1) din HG nr. 925/2006, care interzice o astfel de măsură cu mai puţin de 3 zile înainte de data limită de depunere a ofertelor, termen ce urma să se împlinească peste două zile, la data de 14.03.2013.
Referitor la răspunsul publicat în data de 13.03.2013, criticat de asemenea de către contestatoare pentru nelegalitate, motivat de faptul că a fost transmis cu numai o zi înainte de data limită de depunere a ofertelor, Consiliul constată că de fapt aceasta nu face decât să indice datele de contact ale autorului proiectului echipamentului a cărui existenţă a fost indicată încă de la publicarea documentaţiei de atribuire şi al cărui nume fusese prezentat la pct. 7 din răspunsul publicat în data de 11.03.2013.
Consiliul reţine că prin niciunul din răspunsurile criticate de contestatoare nu au fost aduse modificări ale documentaţiei de atribuire, astfel încât este evident că autoritatea contractantă nu a încălcat Ordinul ANRMAP nr. 171/2012 şi nici principiile prevăzute de art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006.
Pentru motivele reţinute şi în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin.
(5) şi (6) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L. în contradictoriu cu autoritatea contractantă, ... şi va dispune continuarea procedurii de atribuire.
PREŞEDINTE COMPLET
...
MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET
... ...
Redactat în 4 exemplare originale, conţine 6 pagini.