CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
C. N. S. C.
Str. Xxxxxxxxxxxx, xx. 0, xxxxxx 0, Xxxxxxxxx, Xxxxxxx, XXX 00000000, CP 030084
Tel. x0 000 0000000 Fax. x0 000 0000000, x00000000000 xxx.xxxx.xx
În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea
DECIZIE
Nr. ...
Data: ...
Prin contestaţia nr. ... înregistrată la CNSC sub nr. ... din ...
înaintată de ... cu sediul în ... ... judeţul ... şi adresa pentru corespondenţă în ... ..., judeţul ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ... având CUI RO reprezentată
legal prin ... – ... formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire nr. 6799/19.03.2014, emis de ...” ... cu sediul în ... ...
judeţul ..., în calitate de autoritate contractantă, în procedura de atribuire, licitaţie deschisă, organizată pentru încheierea acordului- cadru având ca obiect: „Acord-codru prestări servicii pază”, cod CPV 79713000-5– Servicii de pază (Rev. 2), s-a solicitat Consiliului anularea rezultatului procedurii de atribuire şi obligarea autorităţii contractante de a emite o nouă decizie, având la baza criteriul de atribuire "preţul cel mai scăzut", precizat în caietul de sarcini şi de art. 200 din OUG nr. 34/2006, prin care oferta financiară a societăţii sale să fie declarată câştigătoare.
În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
DECIDE:
Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată în
contradictoriu cu autoritatea contractantă ...” ...
Menţine măsura anulării procedurii de atribuire în cauză, dispusă de autoritatea contractantă.
Obligatorie.
Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.
MOTIVARE
În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele:
Prin contestaţia nr. ... înregistrată la CNSC sub nr. ... din ... ...
atacă rezultatul procedurii de atribuire nr. 6799/19.03.2014, emis de ...” ... în calitate de autoritate contractantă în procedura mai sus arătată, prin care oferta financiară a sa a fost considerată neconformă alături de ofertele tuturor participanţilor la licitaţie în baza prevederilor HG nr. 871/2013, solicitând anularea actului atacat şi obligarea autorităţii contractante de a emite o nouă decizie având la baza criteriul de atribuire "preţul cel mai scăzut" precizat în caietul de sarcini şi de art. 200 din OUG nr. 34/2006, prin care oferta financiară a societăţii sale să fie declarată câştigătoare.
În fapt, contestatoarea susţine că, raportat la criteriul de atribuire menţionat anterior, oferta financiară a societăţii sale a fost de 5,94 lei/oră, respectiv de 0.000.000 lei/3 ani, ceea ce reprezintă 79,2 % din valoarea estimată a contractului cadru.
În opinia sa, autoritatea contractantă nu a respectat prevederile art. 202 din OUG nr. 34/2006 , întrucât, înainte de a lua decizia de respingere a ofertei sale, avea obligaţia de a-i solicita, în scris, detalii şi precizări cu privire la propunerea financiară, fiind obligată de a lua în considerare justificările primite în acest sens, în condiţiile alin. (1) din acelaşi articol, fapt care nu a avut loc.
Contestatoarea precizează că, potrivit procesului-verbal nr. 1673 din 12.03.2014 al şedinţei de deschidere a ofertelor,
„societăţile de pază, care au participat la licitaţie, au depus toate documentele de calificare solicitate prin caietul de sarcini, aspect neconform cu realitatea”.
În acest sens, arată că, prin caietul de sarcini s-a cerut, ca şi condiţie obligatorie de calificare a ofertanţilor, să rezulte că aceştia au executat în ultimii 3 ani cel puţin un contract de servicii similare (în domeniul sănătăţii) însoţit de certificate/recomandări/alte documente contra semnate de beneficiarul contractului respectiv.
Referitor la acest aspect, contestatoare menţionează că „a avut şi are în desfăşurare cel puţin 3 contracte similare, spre deosebire de ceilalţi participanţi la licitaţie care nu au făcut dovada acestei cerinţe obligatorii de calificare..
În continuare, susţine că în fişa de date a achiziţiei, la capitolul III punctul 1.5. (legislaţie aplicabilă) „nu era specificată HG nr. 871/2013 invocată de autoritatea contractantă în stabilirea ca neconformă a unei oferte financiare depuse”.
De asemenea, arată că, în acordul-cadru de servicii, la punctul
7.1. (parte a caietului de sarcini) se specifica faptul că preţul acordului-cadru nu se ajustează pe durata derulării acestuia.
Având în vedere cele prezentate anterior, contestatoarea consideră că, dacă ar fi avut în vedere prevederile HG nr. 871/2013 privind salariul minim pe economie, în care nu se precizează de câte ori şi în ce cuantum va creşte salariul minim pe economie în anii următori, „atunci toate ofertele financiare depuse ar fi depăşit valoarea estimată a contractului în sumă de 1.314.000 RON pentru o durată de 36 de luni (3 ani) a acordului-cadru şi toate ofertele ar fi fost respinse pentru depăşirea valorii estimate a contractului- cadru”.
Prin urmare, pentru motivele susţinute, contestatoarea solicită admiterea contestaţiei sale şi, în baza prevederilor articolului art. 200 din OUG nr. 34/2006 şi a criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut”, stabilit în caietul de sarcini, obligarea autorităţii contractante la anularea adresei nr. 6799 din 19.03.2014, prin care oferta sa a fost respinsă, ca neconformă şi emiterea unei noi decizii prin care s-o desemneze câştigătoare.
Prin adresa nr. 7750/01.04.2014, înregistrată la CNSC sub nr. 10251/02.04.2014, autoritatea contractantă a înaintat Consiliului punctul de vedere la contestaţia formulată de ... solicitând Consiliului respingerea ei ca nefondată şi menţinerea deciziei de anulare a procedurii de atribuire.
Prin punctul de vedere, autoritatea contractantă prezintă amănunţit desfăşurarea etapelor procedurii de atribuire criticate.
Referitor la solicitarea contestatoarei de anularea a rezultatului procedurii de atribuire şi de desemnare a ofertei acesteia ca fiind câştigătoare, autoritatea contractantă susţine că, aşa cum reiese din raportul procedurii de atribuire nr. 6798/19.03.2014, cap. Evaluarea propunerilor financiare, „comisia de evaluare a ofertelor a constatat că s-a transmis de către ofertantul SC QUICK PROTECT SRL ... adresa înregistrată la Spital cu nr. 6462/14.03.2014 (fila 22-23) prin care se arată că ofertele financiare depuse de SC KOMBAT GUARD SECURITY SRL, SC SAFETY SECURITY SRL, SC
QUICK PROTECT SRL şi ... sunt făcute în baza unui tarif orar mai mic decât cel de 6,46 lei/oră, care ar corespunde salariului minim brut pe ţară garantat în plată reglementat de Hotărârea Guvernului nr. 871/2013”.
Pentru a se verifica exactitatea calculului pentru cheltuielile angajatorului cu tariful minim orar rezultat din HG nr. 871/2013,
autoritatea contractantă arată că a transmis o solicitare, în acest sens, serviciului Resurse umane din cadrul Spitalului, care, în urma cercetării a confirmat că tariful orar corespunzător salariului minim brut pe ţară garantat în plată, incluzând cheltuielile angajatorului (CAS, CASS, şomaj etc.), este de 6,46 lei/oră.
Autoritatea contractantă menţionează că, într-adevăr, criteriul de atribuire, conform fişei de date a achiziţiei, este „preţul cel mai scăzut”, dar se prezumă că orice ofertant şi chiar orice agent economic este obligat să respecte legislaţia în vigoare, respectiv acordarea cel puţin a salariului minim, care în momentul desfăşurării procedurii de achiziţie, este de 850 lei/lună.
Referitor la acest aspect, subliniază că unitatea sa, în calitate de instituţie publică care este finanţată de la bugetul de stat şi de la bugetul asigurărilor de sănătate, nu poate accepta ca operatorii economici, cu care încheie contracte, să nu îşi îndeplinească, la rândul lor, obligaţiile de plată către bugetul de stat şi bugetul asigurărilor sociale prin neacordarea salariului minim brut pe ţară garantat în plată, motiv pentru care a considerat că ofertele care conţin în propunerea financiară un tarif orar mai mic decât 6,46 lei/oră sunt neconforme.
Faţă de susţinerea contestatoarei conform căreia nu a respectat prevederile art. 202 din OUG nr. 34/2006, privitor la stabilirea ofertei câştigătoare, şi nu a solicitat, în scris, detalii şi precizări cu privire la ofertă, fiind obligată să ia în considerare justificările primite de la ofertant, autoritatea contractantă precizează că, analizând ofertele financiare depuse de ofertanţii SC KOMBAT GUARD SECURITY SRL, SC SAFETY SECURITY SRL, SC
QUICK PROTECT SRL şi ... a constatat că acestea au fost întocmite cu nerespectarea prevederilor legale privind salariul minim brut pe ţară garantat în plată, ceea ce înseamnă o încălcare a Codului muncii (art. 164) şi a HG nr. 871/ 2013.
Prin urmare, în opinia sa, orice justificare privind oferta financiară scăzută nu putea fi luată în considerare, susţinând că justificările privind preţul deosebit de scăzut, reglementate de art.
202 din OUG nr. 34/2006 care pot fi luate în considerare, sunt enumerate la alin. (2) art. 202, dar, în speţă, nu este vorba de o justificare a preţului deosebit de scăzut, datorat unor metode de formare a preţului, unor soluţii tehnice adoptate sau unui ajutor de la stat, ci este vorba de nerespectarea legislaţiei privind salarizarea. Referitor la afirmaţiile contestatoarei ... privind faptul că unele oferte nu au conţinut toate documentele de calificare solicitate, respectiv condiţia obligatorie de calificare a ofertanţilor de a prezenta documente din care să rezulte că au executat în ultimii 3 ani cel puţin un contract de servicii similare (în domeniul sănătăţii) însoţit de certificate/recomandări/alte documente contrasemnate de
beneficiarul contractului, autoritatea contractantă susţine că, în conformitate cu prevederile pct. Ill.2.3.a) din fişa de date a achiziţiei - Capacitatea tehnică şi/sau profesională, la pct. 3, s-a solicitat: Experienţa similară – „Lista serviciilor executate în ultimii
3 ani, din care să rezulte că a executat cel puţin un contract de servicii similare, însoţită de certificate/recomandări/orice alte documente emise sau contrasemnate de către beneficiarul contractelor prin care se demonstrează îndeplinirea cerinţei, respectiv îndeplinirea cu succes a contractului, finalizat în parametrii calitativi şi cantitativi necesari achizitorului/beneficarului emitent al înscrisului documentului”. Prin urmare arată că, NU s-a solicitat prezentarea unor documente privind prestarea unor servicii similare în domeniul sănătăţii, iar cerinţa a fost foarte clar formulată, pentru a nu restricţiona participarea operatorilor economici la procedura de achiziţie.
În ceea ce priveşte critica contestatoarei privind faptul că la cap. III. 1.5. (Legislaţia aplicabilă), din fişa de date a achiziţiei, nu este specificată HG nr. 871/2013 invocată de unitatea sa, autoritatea contractantă menţionează că acordarea salariului minim brut pe ţară garantat în plată, reglementată de HG nr. 871/2013 şi de către Codul muncii este o obligaţie legală a oricărei societăţi comerciale, apreciind că este inutil de a mai fi menţionată în Fişa de date a achiziţiei.
În acest sens, arată că susţinerea contestatoarei privind faptul că preţul acordului-cadru nu se ajustează, chiar dacă valoarea salariului minim urmează să se majoreze, nu poate fi reţinută, întrucât valoarea estimată, prevăzută în Nota justificativă privind determinarea valorii estimative şi selectarea procedurii de atribuire pentru servicii de pază nr. ... s-a stabilit pornindu-se de la un tarif orar de 7,5 lei/oră şi un număr estimat de ore, tocmai avându-se în vedere posibilele majorări ale salariilor şi eventualitatea unor suplimentări pe parcursul derulării acordului-cadru.
În ceea ce priveşte afirmaţia ... din cadrul contestaţiei depuse, respectiv: dacă am fi avut în vedere prevederile HG 871/2013 privind salariul minim pe economie în care se precizează de câte ori şi în ce cuantum va creşte salariul minim pe economie în anii următori, atunci toate ofertele financiare depuse ar fi depăşit valoarea estimată a contractului în sumă de 1.314.000 RON pentru o durată de 36 luni (3 ani) a acordului-cadru şi toate ofertele ar fi fost respinse pentru depăşirea valorii estimate a contractului cadru, autoritatea contractantă constată că ofertantul contestator recunoaşte faptul că a depus o ofertă de preţ în care nu a ţinut cont de legislaţia privind obligativitatea acordării salariului minim pe economie, dar nu a avut în vedere că estimarea autorităţii
contractante a fost corect întocmită, care a ţinut cont de posibilele creşteri salariale.
De asemenea, susţine că ofertele depuse pot fi mai mari cu până la 10 % faţă de valoarea estimată, conform prevederilor art.
36 alin. (1) lit. e1) din HG nr. 925/2006, motiv pentru care afirmaţia că toate ofertele ar fi fost respinse nu poate fi luată în considerare.
Având în vedere faptul că niciun operator economic care a depus oferta la această procedură nu a solicitat clarificări privind estimarea valorii acordului-cadru, înainte de data deschiderii ofertelor şi nici nu a contestat documentaţia de atribuire publicată în SEAP, autoritatea contractantă consideră că estimarea a fost considerată de potenţialii ofertanţi ca fiind corectă.
În continuare, autoritatea contractantă arată că, deoarece oferta SC PROTECHNO SRL ... s-a întocmit pentru un număr de 153.720 ore, fără a se respecta cerinţa de la pct. IV.4.2. din fişa de date a achiziţiei care prevede că: „Evaluarea ofertelor se va realiza prin compararea propunerilor financiare determinate prin înmulţirea preţului unitar (tarif orar) cu cantitatea maximă aferentă acordului cadru, aceasta a fost considerată neconformă, în baza art. 36 alin.
(2) lit. a) din HG nr. 925/2006 şi, întrucât ofertele depuse de SC KOMBAT GUARD SECURITY SRL, SC SAFETY SECURITY SRL, SC QUICK PROTECT SRL şi ... au fost declarate neconforme în baza art.
36 alin. (2) lit. c) din HG nr. 925/ 2006, comisia de evaluare a propus anularea procedurii, conform prevederilor art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006.
Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează:
Pentru încheierea acordului-cadru având ca obiect: „Acord- codru prestări servicii pază”, cod CPV 79713000-5– Servicii de pază (Rev. 2), ...” ... în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura, licitaţie deschisă, prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. ... criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”.
În procesul-verbal de deschidere a ofertelor nr. 6198/ 12.03.2014, s-a consemnat depunerea a 5 oferte, printre care şi a contestatoarei, iar în raportul procedurii nr. 6798/19.03.2014, comisia de evaluare a consemnat că ofertele prezentate au fost neconforme, astfel că a făcut aplicarea prevederilor art. 209 alin.
(1) lit. a) din OUG nr. 34/2006 şi a dispus anularea procedurii de atribuire.
Nemulţumită de rezultatul procedurii de atribuire, ... a înaintat Consiliului contestaţia de faţă, solicitând anularea actului atacat şi obligarea autorităţii contractante de a emite o nouă decizie având la baza criteriul de atribuire "preţul cel mai scăzut" precizat în caietul
de sarcini şi de art. 200 din OUG nr. 34/2006, prin care oferta financiară a societăţii sale să fie declarată câştigătoare.
Din analiza dosarului cauzei, Xxxxxxxxx constată că rezultatul procedurii a fost comunicat contestatoarei, prin adresa nr. 6799/ 1903.2014, conform căreia oferta acesteia a fost respinsă, ca neconformă, în temeiul art. 36 alin. (2) lit. c) din HG nr. 925/2006, deoarece a fost făcută „în baza unui tarif orar mai mic decât cel de 6,46 lei/oră, care ar corespunde salariului minim prevăzut la HG 871/2013”.
De asemenea, în aceeaşi adresă, autoritatea contractantă a informat că, întrucât au fost depuse doar oferte neconforme, în concordanţă cu dispoziţiile art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006, a hotărât anularea procedurii.
În ceea ce priveşte motivul de respingere a ofertei contestatoarei, Consiliul are în vedere art. 1 alin. (1) HG nr. 871/ 2013 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, potrivit căruia: „Începînd cu data de 1 ianuarie 2014, salariul de bază minim brut pe tară garantat în plată se stabileşte la 850 lei lunar, pentru un program de lucru de 168 ore în medie pe lună în anul 2014, reprezentând 5,059 lei/oră”.
Totodată, ţinând cont de faptul că activitatea agenţilor de pază se încadrează la meserii calificate, la stabilirea tarifului orar minim, în acest caz, trebuie să se aibă în vedere coeficientul aferent acesteia, aşa cum este menţionat la art. 36 alin. (4) din Contractul colectiv de muncă unic la nivel naţional pe anii 2011-2014.
De altfel, Consiliul constată că Biroul achiziţii, în etapa de evaluare a ofertelor, prin adresa nr. 1811/18.03.2014, a solicitat clarificări Serviciului RUNOS (resurse umane) în legătură cu acest aspect, care, prin adresa nr. RUNOS 6653/18.03.2014 semnată de economist Xxxx Xxxxxx, a prezentat a simulare a calculului salarial, rezultând un tarif de 6,46 lei/oră.
Faţă de cele menţionate anterior, Consiliul nu reţine ca fiind întemeiată susţinerea contestatoarei potrivit căreia „în fişa de date a achiziţiei, la cap. III punctul 1.5. (legislaţie aplicabilă) nu este specificată HG nr. 871/2013”, deoarece, în întocmirea ofertei sale, contestatoarea trebuie să ia în considerare legislaţia muncii, în vigoare, nu doar dacă normele aferente acestei sunt menţionate în fişa de date a achiziţiei, la capitolul invocat.
De altfel, însăşi contestatoarea este obligată să se raporteze la legislaţia privind condiţiile de salarizare din România, nu numai în ceea ce priveşte participarea la atribuirea contractului de achiziţie publică în cauză, ci pentru desfăşurarea întregii sale activităţi.
Mai mult, din analiza conţinutului contestaţiei, Consiliul constată că ... nu a prezentat explicaţii/detalii care ar fi fost în măsură să justifice tariful orar pe care l-a propus, astfel încât să
demonstreze că a respectat legislaţia de mai sus, ci s-a limitat doar în a afirma că autoritatea contractantă nu a respectat prevederile art. 202 din OUG nr. 34/2006, deoarece nu i-a solicitat clarificări, având în vedere că oferta sa reprezintă 79,2% din valoarea estimată a contractului în cauză.
Referitor la acest aspect, Xxxxxxxxx apreciază că norma legală de mai sus este aplicabilă în cazul unei propuneri financiare sub pragul menţionat la alin. 1 al aceluiaşi articol, cu condiţia ca informaţiile financiare/economice, cuprinse în aceasta, să respecte legislaţia fiscală, a muncii, a contabilităţii etc.
Ori, în acest caz, este dovedit faptul că tariful orar, pe care l-a prezentat contestatoarea, se situează sub cel minim calculat pentru această meserie calificată (aspect necombătut de ...), tarif care trebuia obligatoriu să fie respectat.
În aceste condiţii, Xxxxxxxxx consideră că orice solicitare a autorităţii contractante de justificare a ofertei financiare a contestatoarei este fără relevanţă şi nu ar fi înlăturat caracterul neconform al acesteia, astfel că, în mod corect, oferta acesteia a fost respinsă, ca neconformă, în baza art. 36 alin. (2) lit. c) din HG nr. 925/2006.
În ceea ce priveşte solicitarea contestatoarei de aplicare, de către autoritatea contractantă, a criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut”, ea având propunerea financiară cea mai mică, Consiliul are în vedere dispoziţiile art. 200 din OUG nr. 34/2006, pe care chiar contestatoarea le-a invocat, potrivit cărora:
„...autoritatea contractantă stabileşte oferta câştigătoare, pe baza criteriului de atribuire precizat în invitaţia de participare/anunţul de participare şi în documentaţia de atribuire, dacă oferta respectivă îndeplineşte toate condiţiile de admisibilitate care rezultă din documentaţia de atribuire şi actele anexate”.
Ţinând cont de cele prezentate anterior, precum şi de conţinutul raportului procedurii nr. 6798/19.03.2014, Consiliul constată că autoritatea contractantă, în mod corect, a hotărât
„anularea procedurii de atribuire”, în temeiul art. 209 alin. (1) lit. a) din ordonanţa de urgenţă, întrucât au fost depuse numai oferte inacceptabile şi/sau neconforme.
Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept amintite, în temeiul art. 278 alin. (5) şi (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul respinge, ca nefondată, contestaţia formulată ... în contradictoriu cu autoritatea contractantă ...” ... şi menţine măsura anulării procedurii de atribuire în cauză, dispusă de autoritatea contractantă.
Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006 şi poate fi atacată cu plângere, potrivit art. 281 din acelaşi act normativ.
PREŞEDINTE COMPLET
...
MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET
... ...
...