CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
C. N. S. C.
Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, ... România, CP 030084, CIF 00000000 Tel. x0 000 0000000 Fax. x0 000 0000000; x0 000 0000000 xxx.xxxx.xx
În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006,cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea
DECIZIE
Nr. ... ...
Data: ...
Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ... depusă de către ... cu sediul în ... ... ... având Cod Unic de Înregistrare ... şi număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la ... în formulată
împotriva comunicării nr. C1/575/11.06.2014, emisă de către cu
sediul în ... ... ... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, a contractului de achiziţie publică de furnizare, având ca obiect “Imprimante specifice CF şi comune pe economie”, cod CPV 22800000-8, 22458000-5, 22810000-1, 22820000-4, s-a solicitat:
- suspendarea procedurii de atribuire până la judecarea în fond a prezentei contestaţii, în temeiul art. 2751 din OUG nr. 34/2006
- anularea comunicării nr. C1/575/11.06.2014 prin care oferta sa a fost declarată inacceptabilă, în baza art. 361 lit. b) din HG nr. 925/2006 pentru neîndeplinirea unei cerinţei de calificare stabilită în documentaţia de atribuire
- obligarea autorităţii contractante la reanalizarea ofertei depuse de societatea sa
- reluarea procedurii de atribuire cu xxxxx în considerare a actelor prezentate şi desemnarea ofertei câştigătoare
- obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de purtarea prezentului litigiu.
În baza prevederilor legale aplicabile,
CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
DECIDE:
În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (2), alin. (4) şi alin. (6) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, admite în parte contestaţia formulată de ... în contradictoriu cu ...
Dispune anularea raportului procedurii nr. C1/565/10.06.2014
şi a tuturor actelor subsecvente aferente acestuia.
Dispune continuarea procedurii de atribuire, după efectuarea celor mai sus dispuse, prin evaluarea ofertei tehnice depuse de ... şi ulterior, stabilirea ofertei câştigătoare, dintre ofertele admisibile, în conformitate cu criteriul de atribuire stabilit în documentaţia de atribuire şi cu motivarea prezentei.
Termenul de aducere la îndeplinire a dispoziţiilor prezentei decizii este de 10 zile de la comunicare.
În temeiul art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respinge ca nefondată capătul de cerere referitor la obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de purtarea prezentului litigiu.
Prezenta decizie este obligatorie pentru autoritatea contractantă, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare.
Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.
MOTIVARE
În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele:
... a formulat contestaţie împotriva comunicării nr. C1/575/11.06.2014, emisă de către ... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, a contractului de achiziţie publică de furnizare, având ca obiect “Imprimante specifice CF şi comune pe economie”, cod CPV 22800000-8, 22458000-5, 22810000-1, 22820000-4, solicitând:
- suspendarea procedurii de atribuire până la judecarea în fond a prezentei contestaţii, în temeiul art. 2751 din OUG nr. 34/2006
- anularea comunicării nr. C1/575/11.06.2014 prin care oferta sa a fost declarată inacceptabilă, în baza art. 361 lit. b) din HG nr. 925/2006 pentru neîndeplinirea unei cerinţei de calificare stabilită în documentaţia de atribuire
- obligarea autorităţii contractante la reanalizarea ofertei depuse de societatea sa
- reluarea procedurii de atribuire cu xxxxx în considerare a actelor prezentate şi desemnarea ofertei câştigătoare
- obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de purtarea prezentului litigiu.
În fapt, contestatorul arată că în data de 28 mai 2014, autoritatea contractantă a procedat la deschiderea ofertelor, ocazie cu care, prin adresa nr. C1/488/28.05.2014 şi înregistrată în data de 29.04.2014 la sediul societăţii sale şi în temeiul art. 35, 78 şi 11 din HG nr. 925/2006 i-au fost cerute spre prezentare documentele de calificare aşa cum s-au solicitat prin intermediul fişei de date, inclusiv mostre, până la data de 04.06.2014, ora 11:00.
Contestatorul menţionează că s-a conformat cerinţelor impuse de autoritatea contractantă, şi prin adresa din data de 02.06.2014 a înaintat mostrele pentru produsele solicitate, asigurând în acelaşi timp ... asupra livrării, după semnarea contractului a produselor comandate conform caracteristicilor tehnice impuse prin caietul de sarcini.
Cu toate aceste, contestatorul învederează faptul că, în data de 11.06.2014, prin adresa contestată, autoritatea contractantă îi comunică faptul că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă, motivat prin aceea că nu a făcut dovada experienţei similare conform fişei de date ale achiziţiei, Secţiunea III.2.3) Capacitatea tehnică şi sau profesională, respectiv livrarea de produse similare în ultimii 3 ani de la data limită de depunere a ofertelor, prin cel puţin un contract a cărui valoare să fie minim de 57.303,00 lei.
Potrivit contestatorului, susţinerile autorităţii contractate sunt neîntemeiate şi, în acelaşi timp, soluţia adoptată este nelegală, având în vedere înscrisurile depuse la dosarul achiziţiei, astfel:
În cadrul documentelor de calificare, societatea sa a completat Declaraţia privind lista principalelor livrări de produse efectuate în ultimii 3 ani, prin care şi-a asumat răspunderea asupra faptului că informaţiile furnizate sunt complete şi corecte în fiecare detaliu, fiind în acelaşi timp de acord ca autoritatea contractantă să solicite în scopul verificării şi confirmării declaraţiilor şi situaţiilor, orice informaţii suplimentare.
Mai mult decât atât, arată că prin intermediul aceleiaşi declaraţii, societatea sa a autorizat orice instituţie să furnizeze informaţii reprezentaţiilor autorizaţi ai autorităţii contractante, cu privire la orice aspect tehnic şi financiar în legătură cu activitatea sa.
În ceea ce priveşte experienţa similară, astfel cum reiese din formularele completate de societatea sa, contestatorul apreciază că a făcut dovada cu prisosinţă a existenţei acesteia, atât din punctul de vedere al produselor cât şi al preţului.
În acest sens, arată că în cadrul formularelor privind experienţa a înţeles a aduce în atenţia autorităţii contractante, cele mai importante angajamente, respectiv Contractul de furnizare produse de birotică şi papetărie nr. 4507/18.05.2011 încheiat cu Universitatea Tehnică de Construcţii ... în valoare de 182.533,58 lei, Contractul de furnizare articole din papetărie şi rechizite pentru birou nr. 238/29.11.2011 încheiat cu ...., în valoare de 496.000 lei, Contractul de furnizare hârtie şi plicuri nr. 3522365 din data de 06.04.2012, încheiat cu ....., pentru suma de 219.072,35 lei şi Contractul de furnizare hârtie şi alte articole din hârtie nr. 54726 din data de 29.08.2012 încheiat cu ..., în valoarea de 150.808,80 lei.
Totodată, pentru întărirea convingerii autorităţii contractante asupra seriozităţii societăţii sale şi implicit asupra îndeplinirii condiţiei experienţei similare, contestatorul arată că a anexat acestor formulare recomandările primite din partea clienţilor anterior amintiţi din care reiese faptul că între părţi nu au existat litigii cu privire la modalitatea de desfăşurare a contractului datorită furnizării unor produse de bună calitate, la timp, conform înţelegerilor iniţiale.
În respingerea ofertei sale ca inacceptabilă, contestatorul învederează faptul că autoritatea contractantă face referire la neîndeplinirea de către societatea sa a cerinţei de a face dovada experienţei similare privind livrarea de produse similare, în ultimi 3 ani, printr-un contract a cărui valoare să fie minim de 57.303,00 lei.
În ceea ce priveşte produsele similare, contestatorul face următoarele menţiuni:
Prin caietul de sarcini, autoritatea contractantă stabileşte obiectul contractului ca fiind achiziţia de imprimate specifice CF şi comune pe economie a căror caracteristici tehnice şi cantităţi le prezintă în cadrul Anexei nr. 1
Pentru toate tipăriturile au fost prezentate modele de tipar şi specificaţii precise privind calitatea hârtiei pe care urma să le aibă, cum să fie tipărite, câte pagini să rămână albe, câţi centimetri să rămână de la cotor, cum să fie cusut sau capsat, ce fel de copertă să poarte.
Contestatorul susţine că a îndeplinit cerinţele impuse şi a transmis autorităţii contractante mostrele solicitate, prin care a făcut dovada calităţii produselor ce urmau a fi livrate, precum şi posibilitatea de îndeplinire a condiţiilor riguroase impuse.
În opinia contestatorului, ceea ce probabil a nemulţumit autoritatea contractantă este faptul că prin titulaturile contractelor depuse în susţinerea experienţei similare se face vorbire doar de furnizare articole de papetărie, articole de birou, hârtie şi nu
imprimate specifice şi specifice pentru economie, împrejurare apreciată ca nefiind aptă de a duce la descalificarea societăţii sale câtă vreme, fiecare autoritate contractantă este îndreptăţită a da procedurii sale de achiziţie, denumirea pe care o apreciază potrivită.
Cu toate acestea, contestatorul consideră că prin cuvântul papetărie este acoperit şi produsul imprimate, atâta timp cât literar prin papetărie se înţelege produs obţinut sub formă de foi (hârtie sau carton) sau de obiecte de fibre celulozice, iar prin cuvântul imprimat se înţelege foaie de hârtie pe care se imprimă ceva, formular ce serveşte pentru scrierea unor acte oficiale.
În cauză, contestatorul arată că ANRMAP a definit chestiunea produselor similare ca fiind produse cu acelaşi uz sau cu un uz similar, cum ar fi, de exemplu: dezinfectanţi şi produse antiseptice sau "Produsele similare reprezintă produse cu acelaşi uz sau cu uz similar care sunt grupate sub acelaşi cod CPV, cum ar fi uniforme barbati si uniforme femei.", iar procedura în cauză are următoarele coduri CPV: 22800000-8, 224580000-5, 22810000-1, 22820000-4
şi 22822000-8.
Prin urmare, invocând în cauză dispoziţiile art. 51 alin. (1) lit.
a) din OUG nr. 34/2006, raportat la faptul că grupa CPV este formată din primele 2 cifre, în speţa de faţă 22, conform Nomenclatorului de coduri CPV, precum şi la faptul că în Codul Comun Internaţional Privind Achiziţiile de Produse şi Servicii, cuvântul papetărie se regăseşte în următoarele grupe de coduri 22
- imprimate şi produse conexe şi 30 echipament informatic şi accesorii de birou cu excepţia mobilierului şi a pachetelor software, contestatorul apreciază că atâta timp cât papetăria include atât grupa imprimatelor cât şi grupa echipamentelor informatice şi accesorii de birou, chiar şi prin denumirea marginală a contractelor prin care şi-a dovedit experienţa similară, ca furnizare papetărie, a făcut dovada îndeplinirii condiţiilor de exigibilitate.
În situaţia în care autoritatea contractantă avea dubii cu privire la produsele similare, contestatorul arată că aceasta avea posibilitatea de a solicita societăţii sale să depună contractele amintite, în copie, pentru a verifica veridicitatea celor susţinute.
În ceea ce priveşte cerinţa de a dovedi livrarea produselor similare în ultimi 3 ani de la data limită de depunere a ofertelor prin cel puţin un contract, dat fiind faptul că termenul limită de depunere a ofertelor a fost începutul lunii iunie 2014, contestatorul arată că, în cauză, contractul prin care trebuia să facă dovada experienţei similare trebuia să aibă ca dată de încheiere cel mult iunie 2011.
În acest sens, precizează că societatea sa a făcut trimitere la mai multe contracte, care au fost semnate în perioada impusă de
autoritatea contractantă, respectiv 29.08.2012 (Contractul 54726 încheiat cu ....), 06.04.2012 (Contractul 3522364 încheiat cu ),
29.11.2011 (Contractul încheiat cu ...), astfel că şi această condiţie a fost îndeplinită, aceste contracte încadrându-se în limita ultimilor 3 ani.
În ceea ce priveşte condiţia ca valoarea contactului anterior, să fie de minim 57.303,00 lei, contestatorul apreciază că şi această condiţie a fost îndeplinită câtă vreme contractul 54726/29.08.2012 a fost în valoare de 150.808,80 lei, contractul 3522365/06.04.2012 a fost în valoare de 219.072/35 lei, contractul 238/29.11.2011 în valoare de 496.000 lei, iar contractul 4507/18.05.2011 în valoare de 182.533,58 lei.
Având în vedere toate aceste considerente, contestatorul apreciază nelegală măsura adoptată de autoritatea contractantă de a descalifica oferta sa, câtă vreme, faţă de preţul oferit, urma să fie declarată oferta câştigătoare.
În cauză, contestatorul învederează faptul că scopul îndeplinirii de către operatorii economici a unor cerinţe de calificare este de a demonstra potenţialul tehnic, financiar şi organizatoric al acestora, potenţial care trebuie să reflecte posibilitatea concretă de a realiza un anumit contract de achiziţie publică şi capacitatea de a rezolva eventualele dificultăţi legate de îndeplinirea acestuia.
Invocând dispoziţiile art. 187 şi art. 188 din OUG nr. 34/2006, contestatorul consideră că în mod corect autoritatea contractantă a solicitat în cadrul procedurii depunerea unor înscrisuri pentru dovedirea capacităţii tehnice şi profesionale, însă la momentul declarării ofertei sale ca inadmisibilă, comisia de evaluare a omis a avea în vedere experienţa, aptitudinile, eficienţa şi eficacitatea societăţii sale.
În acest sens, contestatorul arată că societatea sa are capacitatea atât de a livra produse specifice de papetărie cât şi de a produce, imprima, astfel de produse, ca dovadă a acestor susţineri transmiţând autorităţii contractante mostrele solicitate, care au îndeplinit toate cerinţele şi parametrii impuşi, atât din punct de vedere al calităţii hârtiei şi a tuşului cu care au fost imprimate ci şi din punct de vedere al dimensiunilor şi a celorlalte date tehnice impuse.
Prin urmare apreciază că se impune admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată şi reluarea procedurii, avându-se în vedere oferta sa, care îndeplineşte toţi parametrii impuşi de autoritatea contractantă.
Prin adresa nr. C1/663/26.06.2014 înregistrată la Consiliu sub nr. 21031/26.06.2014, ... în calitate de autoritate contractantă, a comunicat un punct de vedere cu privire la contestaţie, arătând că oferta contestatorului nu corespunde documentaţiei de atribuire si
prin urmare nu îndeplineşte condiţiile de calificare, pentru că nu a făcut dovada experienţei similare aşa cum s-a solicitat în fişa de date a achiziţiei la Secţiunea III.2.3) Capacitate tehnica si /sau profesionala, respectiv nu a făcut dovada că a livrat produse similare în ultimii 3 ani de la data limită de depunere a ofertelor prin cel puţin un contract a cărui valoare să fie de minim 57.303,00 lei.
În cauză, autoritatea contractantă precizează că în fişa de date a achiziţiei, Secţiunea III.2.3) Capacitate tehnica si /sau profesionala, s-a solicitat ca ofertantul să prezinte:
- Formularul 12E "Declaraţie privind lista principalelor servicii prestate în ultimii ani ;
- Formularul B4 privind Experienţa similară ;
- Certificate/documente emise sau contrasemnate de o autoritate ori de către clientul privat beneficiar din care să rezulte prestarea de servicii
Autoritatea contractantă arată că pentru demonstrarea experienţei similare, (Formular B4 din Secţiunea III) ofertanţii trebuiau să facă dovada că au livrat produse similare în ultimii 3 ani de la data limită de depunere a ofertelor prin cel puţin un contract a cărui valoare să fie de minim 57.303,00 lei.
Raportat la această cerinţă, autoritatea contractantă învederează faptul că ofertantul contestator a prezentat:
- Contract nr. 4507/18.05.2011 având ca obiect: Produse de birotică şi papetărie
- Contract nr. 238/29.11.2011 având ca obiect: Articole de papetărie şi rechizite de birou
- Contract nr. 3522365/06.04.2012 având ca obiect: Furnizare hârtie şi plicuri
- Contract nr. 54726/29.08.2012 având ca obiect: Hârtie şi alte articole de hârtie
şi nu contracte de furnizare : Imprimate specifice CF şi comune pe economie.
Urmare verificării documentelor de calificare din punct de vedere al criteriilor referitoare la situaţia personală, capacitatea tehnică şi profesională, capacitatea economico-fmanciară şi standardele de calitate, comisia de evaluare a stabilit ca ofertantul
... ... nu deţine experienţa similară conform Documentaţiei de atribuire Secţiunea III. 2.3) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, respectiv livrarea de produse similare în ultimii 3 ani de la data limită de depunere a ofertelor prin cel puţin un contract a cărui valoare să fie de minim 57.303,00 lei.
În continuare, autoritatea contractantă înţelege să prezinte, pe larg, modul de desfăşurare a procedurii de achiziţie publică în cauză, precizând, în ceea ce priveşte oferta contestatorului, că,
după verificarea documentelor de calificare din punct de vedere al criteriilor referitoare la situaţia personală, capacitatea tehnică şi profesională, capacitatea economico-financiară şi standarde de calitate, comisia de evaluare a stabilit că acesta a prezentat, conform art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare, declaraţie pe proprie răspundere semnată de reprezentantul său legal, prin care confirmă că îndeplineşte cerinţele de calificare astfel cum au fost solicitate în documentaţia de atribuire.
Prin urmare, comisia de evaluare i-a solicitat ofertantului contestator, prin adresa nr. C1/488/28.05.2014, să prezinte, până în data de 04.06.2014 ora 1100 documentele de calificare aşa cum s-au solicitat în documentaţia de atribuire, inclusiv mostre, iar răspunsul la solicitarea de clarificări a fost prezentat, aşa cum s-a solicitat, fiind înregistrat cu nr. C1/536/03.06.2014 ora 916.
În urma analizării răspunsurilor la solicitările de clarificări şi a documentelor de calificare, comisia de evaluare a stabilit că ... ...
nu a făcut dovada experienţei similare conform fişei de date a achiziţiei Secţiunea III.2.3) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, respectiv livrarea de produse similare în ultimii 3 ani de la data limită de depunere a ofertelor prin cel puţin un contract a cărui valoare să fie de minim 57.303,00 lei, şi a stabilit că această oferta este inacceptabilă, în baza art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, întrucât nu îndeplineşte una dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire.
De asemenea, autoritatea contractantă face precizarea că oferta depusă de SC .... SRL a îndeplinit toate cerinţele documentaţiei de atribuire, fiind declarată admisibilă şi câştigătoare.
Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 21921/04.07.2014, contestatorul formulează un răspuns la susţinerile autorităţii contractantă din cuprinsul punctului de vedere, apreciind că în cuprinsul acestuia, autoritatea contractantă face un rezumat al modalităţii de desfăşurare a procedurii, fără însă să facă trimiterea la niciunul dintre motivele invocate în contestaţie.
Cât priveşte susţinerea autorităţii contractante cu privire la faptul că societatea sa nu a îndeplinit cerinţa privind experienţa similară, contestatorul arată că, în ofertă, a depus, astfel cum autoritatea însăşi arată: - Contract nr. 4507 având ca obiect Produse de birotică şi papetărie, Contract nr. 238 având ca obiect Articole de papetărie şi rechizite de birou, Contract nr. 3522365 având ca obiect Furnizare hârtie şi plicuri şi Contractul 54726
având ca obiect Hârtie şi alte articole de hârtie şi NU contracte de furnizare Imprimate specifice CF şi comune pe economie.
În acest sens, contestatorul precizează că, într-adevăr denumirea contractelor nu este identică, însă este similară, prin fiecare contract furnizându-se articole de papetărie, grupa papetărie incluzând atât categoria imprimatelor cât şi alte articole din hârtie.
Invocând în cauză, jurisprudenţa CNSC, conform căreia autoritatea contractantă pentru declararea inacceptabilă a ofertei trebuie să raporteze noţiunea de "contract similar" la domeniul în care este inclus contractul care urmează a fi atribuit şi nu strict la obiectul contractului, deoarece această abordare restrictivă conduce la identitatea obiectului contractului în cauză, făcând astfel caducă noţiunea de "contract similar", contestatorul apreciază că scopul îndeplinirii de către operatorii economici a unor cerinţe de calificare este de a demonstra potenţialul tehnic, financiar şi organizatoric al acestora, potenţial care trebuie să reflecte posibilitatea concretă de a realiza un anumit contract de achiziţie publică şi capacitatea de a rezolva eventualele dificultăţi legate de îndeplinirea acestuia.
Contestatorul arată că autoritatea contractantă, dacă impune cerinţe minime de calificare referitoare la situaţia economică şi financiară ori la capacitatea tehnică şi/sau profesională, trebuie să fie în măsură să motiveze aceste cerinţe, elaborând în acest sens o notă justificativă care se ataşează la dosarul achiziţiei, subliniind faptul că, în practică însă ca şi în speţa de faţă, o astfel de notă justificativă nu se regăseşte la dosarul achiziţiei.
De asemenea, atunci când pentru criteriile: situaţia economică şi financiară şi/sau capacitatea tehnică şi/sau profesională; autoritatea contractantă consideră că se justifică impunerea anumitor cerinţe minime pe care ofertanţii/candidaţii trebuie să le îndeplinească pentru a fi consideraţi calificaţi, atunci aceste cerinţe trebuie să fie precizate, conform principiului transparenţei, în cadrul anunţului de participare. O cerinţă minimă care poate fi solicitată şi care este solicitată în majoritatea procedurilor de achiziţie publică, este cerinţa experienţei similare, cerinţă care din păcate nu se regăseşte definită în legislaţia specifică, dând astfel loc la nenumărate interpretări.
Potrivit contestatorului, cerinţa privind demonstrarea experienţei similare trebuie solicitată de către autoritatea contractantă fără a fi considerată disproporţionată în raport cu natura şi complexitatea contractului de achiziţie publică. Astfel, referitor la experienţa similară, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita operatorilor economici prezentarea unei liste care să conţină, în funcţie de obiectul contractului, principalele livrări de produse efectuate, principalele servicii prestate sau lucrările executate, în scopul verificării capacităţii tehnice şi/sau
profesionale a ofertanţilor/candidaţilor şi nu are dreptul de a solicita îndeplinirea unor cerinţe minime referitoare la situaţia economică şi financiară şi/sau la capacitatea tehnică şi profesională, care ar conduce la restricţionarea participării la procedura de atribuire.
Drept urmare, contestatorul apreciază că serviciile similare acceptate pentru dovedirea experienţei similare nu trebuie să fie definite în mod restrictiv în documentaţia de atribuire de către autoritatea contractantă.
Tot în susţinerea afirmaţiilor sale, contestatorul arată că asemeni definirea noţiunii de experienţă similară, noţiunea de livrări similare nu este definită în legislaţia achiziţiilor publice, însă plecând de la definiţia dată de „Dicţionarul explicativ al limbii române": „SIMILAR, -Ă, similari, -e, adj. De aceeaşi natură, de acelaşi fel; asemănător, analog. - Din fr. Similaire". În acelaşi sens, contestatorul invocă în cauză şi dispoziţiile Ordinului ANRMAP nr. 509/2011.
Subliniind faptul că autoritatea contractantă şi anii anteriori a încheiat contractul de achiziţii imprimate şi tipărituri specifice CF şi comune pe economie cu aceeaşi societate Grafopress, aspect care, în opinia sa, ridică multe semne de întrebare, contestatorul solicită admiterea contestaţiei sale, cu consecinţa reanalizării ofertei depuse de societate sa.
Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele:
... a organizat, în calitate de autoritate contractantă, procedura de atribuire, prin licitaţie deschisă, a contractului de achiziţie publică de furnizare, având ca obiect „Imprimante specifice CF şi comune pe economie”, cod CPV 22800000-8, 22458000-5, 22810000-1, 22820000-4, elaborând, în acest sens, documentaţia de atribuire aferentă şi publicând, în SEAP, anunţul de participare nr. ...
În data de 26.05.2014 a avut loc deschiderea ofertelor, finalizată prin întocmirea procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. C1/472, în care s-a consemnat depunerea a 3 oferte, documentele de calificare şi oferta financiară a acestora.
Prin raportul procedurii nr. C1/565/10.06.2014, comisia de evaluare a consemnat admisibilitatea ofertei depuse de SC SRL,
respingerea celorlalte oferte, precum şi desemnarea acesteia ca fiind câştigătoare a procedurii.
În urma evaluării ofertelor depuse în cadrul procedurii, oferta depusă de ... a fost respinsă ca inacceptabilă, rezultat împotriva căruia acest operator economic a formulat contestaţia ce face obiectul dosarului nr. /2014.
Prin decizia nr. ... Consiliul a respins cererea de suspendare a procedurii.
Pe fondul contestaţiei formulată de ... analizând susţinerile părţilor, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei şi având în vedere dispoziţiile legale în materie, Consiliul urmează a o admite, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
În primul rând, Consiliul reţine faptul că, prin adresa nr. C1/575/11.06.2014, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, autoritatea contractantă a motivat decizia de respingere a ofertei depuse de contestator considerând că acesta nu a făcut dovada experienţei similare, în conformitate prevederile secţiunii
III.2.3) din fişa de date a achiziţiei.
Consiliul reţine în soluţionare faptul că în fişa de date a achiziţiei pct. III.2.3) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională” s-a precizat că „pentru demonstrarea experienţei similare se solicită ca cerinţă minimă livrarea de produse similare în ultimii 3 ani de la data limită de depunere a ofertelor prin cel puţin un contract a cărui valoare să fie de minim 57.303,00 lei”.
De asemenea, se reţine în soluţionare obiectul contractului în cauză ca fiind furnizare de „Imprimante specifice CF şi comune pe economie”, cod CPV 22800000-8 – Registre, registre contabile (...), 22458000-5 – Imprimante la comandă, 22810000-1 – Registre din hârtie sau din carton, 22820000-4 – Formulare.
În „Nota justificativă – privind stabilirea criteriilor de calificare şi atribuire pentru achiziţie”, înregistrată sub nr. C1/346/ 16.04.2014 autoritatea a „justificat” cerinţa privind experienţa similară prin invocarea dispoziţiilor art. 188 alin. (1) lit. a) din
O.U.G. nr.34/2006, fără însă să fie explicitat înţelesul sintagmei
produse similare.
Totodată, se reţine în soluţionare faptul că, în vederea demonstrării experienţei similare, ... a prezentat numeroase contracte de furnizare care din punct de vedere valoric îndeplinesc cu prisosinţă cerinţa minimă (de 57.303,00 lei) din fişa de date a achiziţiei, contracte care aveau ca obiect furnizarea unor „produse de birotică şi papetărie”, a „articolelor de papetărie şi rechizite de birou” a „hârtiei, plicurilor şi altor articole de hârtie”
Consiliul nu poate reţine ca întemeiate susţinerile autorităţii contractante referitoare la faptul că obiectul contractelor prezentate de ... nu demonstrează experienţa similară solicitată deoarece acestea „nu sunt contracte de furnizare: Imprimate specifice CF şi comune pe economie”, având în vedere următoarele considerente:
- pretenţia autorităţii contractante referitoare la obiectul contractelor prezentate în vederea demonstrării experienţei
similare, în fapt este solicitarea demonstrării experienţei identice
cu obiectul contractului în cauză;
- anunţul de participare nr. ... a fost avizat de ANRMAP tocmai din cauza că în secţiunea III.2.3) „Capacitatea tehnică” s-a solicitat „ca cerinţă minimă livrarea de produse similare”, în conformitate cu notificarea ANRMAP nr. 2359, potrivit căreia „În cele mai multe cazuri nu se poate solicita demonstrarea experienţei similare prin realizarea de contracte identice cu cel care urmează a se atribui”.
- faptul că în cadrul secţiunii III.2.3) „Capacitatea tehnică” s-a solicitat şi prezentarea mostrelor „în vederea stabilirii conformităţii cu produsele ce fac obiectul contractului” demonstrează că autoritatea contractantă s-a asigurat ca viitorul câştigător al procedurii va avea capacitatea tehnică să execute contractul în bune condiţii.
Mai mult decât atât, în opinia Consiliului în cadrul procedurilor de achiziţie publică care au ca obiect furnizarea unor produse comune, ce se pot achiziţiona direct de la producători sau de la depozite en-gros, experienţa similară a ofertanţilor trebuie să demonstreze capacitatea acestora de a furniza cantitativ/valoric produsele ce urmează a fi achiziţionate.
În consecinţă, Consiliul constată că oferta depusă de ... în prezenta procedură este o ofertă acceptabilă, autoritatea contractantă urmând să continue procedura prin evaluarea ofertei tehnice în vederea stabilirii conformităţii acesteia.
Pe de altă parte, Consiliul nu poate reţine ca susţinută solicitarea contestatorului referitoare la obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de purtarea prezentului litigiu, având în vedere faptul că deşi potrivit dispoziţiior art. 278 alin. (8) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, „Consiliul poate obliga, la cerere, partea în culpă la plata cheltuielilor efectuate în cursul soluţionării contestaţiei”, contestatorul nu a depus nici un document relevant care să probeze cheltuielile efectuate.
Pentru considerentele anterior expuse, temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (2), alin. (4) şi alin. (6) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va admite în parte contestaţia formulată de către ... în contradictoriu cu ... şi va dispune:
- anularea raportului procedurii nr. C1/565/10.06.2014 şi a tuturor actelor subsecvente aferente acestuia;
- continuarea procedurii de atribuire, după efectuarea celor mai sus dispuse, prin evaluarea ofertei tehnice depuse de ... şi ulterior, stabilirea ofertei câştigătoare, dintre ofertele admisibile, în conformitate cu criteriul de atribuire stabilit în documentaţia de
atribuire şi cu motivarea prezentei în termen de 10 zile de la comunicare.
În temeiul art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va respinge ca nefondată capătul de cerere referitor la obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de purtarea prezentului litigiu.
PREŞEDINTE COMPLET
...
MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET
... ...
...