CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
C. N. S. C.
Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 00000000, CP 030084
Tel. x0 000 0000000 Fax. x0 000 0000000 ; x0 000 0000000 xxx.xxxx.xx
În conformitate cu prevederile art.266 alin.2) din OUG nr.34/ 2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea:
DECIZIE
Nr. ...
Data: ...
Pe rolul CNSC au fost înregistrate, sub nr. ... şi nr. 14511/...
contestaţiile formulate de ....şi ... referitoare la procedura de achiziţie publică, prin „licitaţie deschisă”, cu etapă finală de licitaţie electronică, a contractului divizat pe loturi, având ca obiect: „Contract de furnizare pneuri pentru camioane, tractoare, utilaje speciale şi echipamente din dotarea CN Aeroporturi Bucureşti SA”, cod CPV 34351100-3, 34352100- 0, 34352300-2, 50116500-5, sursa de finanţare: „Fonduri Bugetare”, organizată de autoritatea contractantă ...., cu sediul în ... ...
Prin contestaţia nr. ... înregistrată la CNSC cu nr. ..., formulată de
...., cu sediul în ... ..., Judeţul ... având CUI ... reprezentată legal prin ...
– ... împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. SA950/26.04.2013, emisă de autoritatea contractantă ...., s-a solicitat: anularea acesteia, reevaluarea ofertelor tehnice, calificarea sa la faza de licitaţie electronică, precum şi suspendarea procedurii de atribuire în cauză.
Prin contestaţia nr. ... înregistrată la CNSC cu nr. 14511/...
formulată de ... cu sediul în ... ..., judeţul ... înregistrată la Registrul Comerţului de pe lângă Tribunalul ... cu nr. ... având CIF RO ...
reprezentată legal prin ing. ... – ... împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. SA948/30.04.2013, emisă de autoritatea contractantă ...., s-a solicitat:
- anularea adresei antemenţionate în ceea ce priveşte Lotul 2;
- acceptarea ofertei sale tehnice pentru Lotul 2, în sensul constatării că aceasta este conformă şi corespunde cerinţelor din caietul de sarcini şi legislaţiei naţionale în vigoare;
- obligarea autorităţii contractante de reluare a etapei de fază finală prin licitaţie electronică.
Conform prevederilor art. 273 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, contestaţiile care fac obiectul dosarelor nr. ... şi nr. ... au fost conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire.
În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
DECIDE:
Respinge ca nefondate contestaţiile formulate de ....şi ... în contradictoriu cu autoritatea contractantă .....
Dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză.
Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi în conformitate cu prevederile art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare.
Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.
MOTIVARE
În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele:
....a formulat contestaţia nr. ... înregistrată la CNSC cu nr. ,
împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. SA950/26.04.2013, emisă de către autoritatea contractantă ,
solicitând: anularea acesteia, reevaluarea ofertelor tehnice, calificarea sa la faza de licitaţie electronică precum şi suspendarea procedurii de atribuire în cauză.
Contestatorul menţionează că a primit în data de 30.04.2013, ora 14:01, conform raportului de fax, adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. SA 950/ 26-04-2013.
În fapt, contestatorul precizează următoarele:
- s-a prezentat la procedura de deschidere din data de 20.03.2013, conform procesului verbal al şedinţei de deschidere nr. 4.1/20.03.2013;
- pe parcursul derulării fazei de evaluare, s-a primit din partea autorităţii contractante două solicitări de clarificări, astfel: solicitarea nr. SA663/01.04.2013, la care s-a răspuns cu adresa nr. 114/02.04.2013 şi solicitarea nr. SA 711/05.04.2013, la care s-a răspuns cu adresa nr. 120/ 08.04.2013;
- pe parcursul fazei de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă i-a comunicat prin adresa nr. SA786/15.04.2013, decizia sa privind prelungirea perioadei de evaluare a ofertelor, până la data de 30.04.2013;
- prin adresa nr. 150/29.04.2013 a solicitat autorităţii contractante să-i comunice rezultatul calificărilor privind iniţierea procedurii de licitaţie electronică;
- conform adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. SA 950/26.04.2013, reiese faptul că autoritatea contractantă a iniţiat procedura de licitaţie electronică înainte de comunicarea evaluării ofertelor depuse, acest document fiind transmis cu o întârziere de 5 zile de la data emiterii astfel, a fost obstrucţionat dreptul de a contesta rezultatul evaluării ofertelor tehnice, fiind încălcat principiul transparenţei.
Pe lângă motivele procedurale încălcate, ....contestă şi cele două puncte din adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. SA/950/26.04.2013, care stau la baza descalificării sale, şi anume:
1. „Pentru lotul I - poziţia 9 lit. b) din caietul de sarcini s-au ofertat pneuri cu indice de greutate şi viteza de 94/92, în loc de 96/94N”.
Contestatorul precizează că, prin răspunsul la clarificari cu nr. 120/ 08.04.2013, a subliniat poziţia sa vis-a-vis de această solicitare, astfel:
„La poziţia 9 am ofertat pneuri cu indicele de greutate şi de viteza 94/92 P, faţă de indicii solicitati 96/94N, indici inferiori la greutate şi superiori la viteză faţă de cei solicitaţi, deoarece nici un producător de anvelope nu are omologat pe piaţa UE un produs cu indicele 96/94. De altfel, în solicitarea de clarificari nr. 102/14.03.2013 v-am solicitat lămuriri expres pentru această situaţie. Este posibil ca produsul de pe utilajul dvs. să fie vechi, scos din producţia curentă.
Atenţie: dacă un participant a ofertat produsul cu indicii solicitaţi de dvs. vă rugăm să ne comunicaţi marca ofertată pentru a verifica indicii din fişa tehnică a producătorului”.
Contestatorul solicită CNSC să ceară autorităţii contractante să prezinte omologarea produsului ofertat de către ofertanţii calificaţi cu acest produs, şi părerea avizată a unui expert tehnic autorizat.
2. „Pentru loturile I, II şi III nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţei solicitate în caietul de sarcini la litera C. Obligaţiile furnizorului, punctul II, Livrarea, al doilea paragraf respectiv - înlocuirea pneurilor şi echilibrarea roţilor se va face gratuit la unitatea service autorizată,
....menţionând faptul că aceste servicii se vor face gratuit la service-ul mobil la sediul beneficiarului însă pentru service-ul mobil pe care îl declara că îl va folosi în îndeplinirea contractului neprezentând autorizaţie conform legilor în vigoare, motivând că aceasta nu este necesară.”
Contestatorul precizează că prin răspunsul la clarificări cu nr. 120/ 08.04.2013 a subliniat poziţia sa vis-a-vis de această solicitare, astfel:
„Autorizaţia RAR pentru service-ul mobil se regăseşte la propunerea tehnică pentru fiecare lot ofertat astfel:
Lot I - pag. 88-91; Lot II - pag. 105-108; Lot III - pag. 112-115.
Aşa cum reiese din documentele anexate, service-ul mobil nu trebuie autorizat în mod special, fiind autorizat doar service-ul fix conform autorizaţiei RAR ataşate. Utilajul de service mobil este o anexă a service-ului fix, omologat şi autorizat. Adresele de la RAR nr. 8472/ 09.07.2008 şi adresa de la CNADN nr. 92/27120/2008 susţin cele afirmate mai sus. Menţionăm că la licitaţia organizată în 2009 câştigată de către ....asociat cu ..., v-am efectuat serviciile în incinta aeroportului, lucrările fiind executate de ....cu acelaşi service mobil.”
Contestatorul subliniază faptul că a susţinut şi susţine în continuare că în legislaţia în vigoare, nu există baza legală privind omologarea unui service mobil de anvelope, omologarea făcându-se odată cu service-ul fix.
În opinia contestatorului, din scrisoarea RAR nr. 8472/ 09.07.2008, reiese clar şi explicit că „pentru extinderea autorizaţiei trebuie să vă adresaţi reprezentantei ......” iar la alin. 2 „... atelierele (unităţi de reparaţii) trebuie să posede spaţii adecvate pentru amplasarea vehiculelor...”. În cazul de faţă, spaţiul unde s-ar fi desfăşurat activitatea se găseşte chiar în incinta ...., în parcul auto, iar aprobarea privind executarea lucrărilor se face punctual pentru fiecare intervenţie, conform procedurii din aeroport. Contestatorul precizează că acest lucru îl cunoaşte de la ultimul contract cu autoritatea contractantă, în cadrul căruia a executat lucrările de montare/ demontare şi echilibrare, chiar în
hangarele acestei instituţii, lucrări efectuate atunci de angajatul său ..., ajutat de un angajat al firmei asociate la procedură. De altfel, efectuarea lucrărilor în incinta aeroportului scuteşte autoritatea contractantă de deplasarea vehiculelor la un service extern, care ar implica costuri suplimentare.
Contestatorul menţionează că în adresa nr. 92/27120/23.09.2008 transmisă de ... se specifica clar „autorizarea vehiculului sus menţionat ca să circule pe drumurile naţionale nu este necesară atâta timp cât acesta nu prezintă depăşiri ale limitelor de greutate şi/sau dimensiuni maxime admise.”
Raportat la cele prezentate anterior, contestatorul precizează că a depus autorizaţia RAR privind service-ul omologat, alte autorizări sau omologări nefiind emise de organismele autorizate ale statului în domeniu şi consideră că a dovedit autorităţii contractante că a îndeplinit în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini.
... a formulat contestaţia nr. ... înregistrată la CNSC cu nr. 14511/... împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. SA948/30.04.2013, emisă de către autoritatea contractantă ,
solicitând:
- anularea adresei antemenţionate în ceea ce priveşte Lotul nr. 2;
- acceptarea ofertei sale tehnice pentru Lotul nr. 2, în sensul constatării că aceasta este conformă şi corespunde cerinţelor din caietul de sarcini şi legislaţiei naţionale în vigoare;
- obligarea autorităţii contractante de reluare a etapei de fază finală prin licitaţie electronică.
În fapt, contestatorul precizează că a depus ofertă pentru lotul nr. 2 al procedurii de achiziţie publică, prin „licitaţie deschisă”, cu etapă finală de licitaţie electronică, a contractului împărţit pe loturi, având ca obiect:
„Contract de furnizare pneuri pentru camioane, tractoare, utilaje speciale şi echipamente din dotarea ...”, ofertă care a fost acceptată ca îndeplinind cerinţele de calificare.
Contestatorul menţionează că prin adresele nr. 713/05.04.2013 şi nr. 829/18.04.2013, autoritatea contractantă i-a solicitat unele clarificări, la care s-a răspuns prin adresele nr. 246/08.04.2013 şi nr. 284/22.04.2013 şi apreciază că aceste răspunsuri lămuresc faptul că oferta sa a îndeplinit cerinţele din caietul de sarcini.
Contestatorul precizează că în caietul de xxxxxxx, la cap. A
„Informaţii generale” erau prezentate următoarele:
„2. Obiectul procedurii achiziţiei:
a. Furnizarea de Pneuri pentru camioane, tractoare, utilaje speciale şi echipamente din dotarea ...
b. Servicii de înlocuire a pneurilor şi echilibrare a roţilor
c. Servicii de preluare pneuri uzate.”,
iar la cap. B „Specificaţie tehnică” la punctul 2 „Cerinţe tehnico funcţionale” paragraful. 3 era prevăzut:
„înlocuirea pneurilor şi echilibrarea roţilor se va face gratuit la unitatea service autorizată”.
Contestatorul susţine că pentru îndeplinirea acestor condiţii a încheiat contractul de prestări servicii nr. 213/18.03.2013 cu ..., societate care în baza autorizaţiei tehnice nr. 9872/18.04.2011, îndeplineşte condiţiile cerute de autoritatea contractantă.
Din punctul de vedere al contestatorului, analizând cele de mai sus, se observă că nu poate fi vorba de de o încadrare a ofertei sale în sensul neîndeplinirii cerinţelor din caietul de sarcini, aşa cum este prevăzut la art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, articol invocat de autoritatea contractantă în respingerea ofertei sale.
Contestatorul subliniază faptul că, pe de altă parte, aşa cum este prevăzut în art. 111 din HG nr. 925/2006, autoritatea contractantă are obligaţia de a lua în considerare o susţinere din partea unui colaborator aşa cum este prevăzut în cazul său, ..., astfel încât să se îndeplinească cerinţele minime din caietul de sarcini.
Contestatorul consideră că prin eliminarea sa din faza finală de licitaţie electronică s-a diminuat concurenţa, astfel că preţurile obţinute de autoritatea contractantă sunt mari faţă de valoarea de piaţă a produselor care fac obiectul acestei proceduri, încălcând-se astfel prevederile art. 2 din OUG nr. 34/2006.
În vederea soluţionării contestaţiilor în cauză, Consiliul a solicitat autorităţii contractante, prin adresa nr. 8610/. transmiterea
dosarului achiziţiei publice în copie, întocmit conform precizărilor art. 213 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, oferta contestatorilor şi oferta declarată câştigătoare, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţii, potrivit dispoziţiilor art. 274 alin. (1) din acelaşi act normativ.
Prin adresele xx. SA 1045/16.05.2013 şi nr. SA 1057/17.05.2013, înregistrate la CNSC sub nr. 16171/17.05.2013 şi nr. 16172/ 17.05.2013, autoritatea contractantă a transmis documentele solicitate.
...., în punctul de vedere solicită Consiliului respingerea contestaţiilor ca nefondate, precizând următoarele:
- la procedura de atribuire a contractului, până la data limita de depunere a ofertelor, respectiv 20.03.2013, ora 09:00, au depus oferte următorii operatori economici: ;
- în urma analizarii documentelor de calificare şi a evaluării ofertelor tehnice, comisia de evaluare a calificat în etapa de licitaţie electronică, societăţile ... şi ... acestea prezentând oferte admisibile;
- etapa de licitaţie electronică s-a desfăşurat în data de 25.04.2013 ora 14 :00 - 26.04.2013 ora 14:00, într-o singură rundă şi cu o durată de o zi;
- urmare a finalizării licitaţiei electronice şi a clasamentului rezultat, comisia de evaluare a întocmit raportul procedurii nr. SA 4.2/ 30.04.2014, ofertele declarate câştigătoare a contractelor pentru loturile I, II, III şi V, (pentru lotul IV nu au fost depuse oferte), fiind:
a) pentru Lotul I oferta depusă de .... la preţul total de 144.300,21 euro, reprezentând 641.428,86 lei, la care se adaugă taxa pe valoare adaugată;
b) pentru Lotul II oferta depusă de ... la preţul total de 84.010,00 euro, reprezentând 373.433,86 lei, la care se adaugă taxa pe valoare adaugată;
c) pentru Lotul III oferta depusă de ... la preţul total de 22.300,00 euro, reprezentând 99.125,70 lei, la care se adaugă taxa pe valoare adăugată;
d) pentru Lotul IV, nu au fost depuse oferte;
e) pentru Lotul V oferta depusă de ... la preţul total de 2.600,00 euro, reprezentând 11.557,28 lei, la care se adaugă taxa pe valoare adaugată.
În ceea ce priveşte susţinerile contestatoarei ....cu privire la faptul că autoritatea contractantă a iniţiat procedura de licitaţie electronică înainte de comunicarea evaluării ofertelor depuse, obstrucţionand astfel dreptul de a contesta rezultatul evaluarii ofertelor tehnice, consideră că acestea sunt neîntemeiate şi nefondate deoarece ....menţionează, în mod eronat, faptul că documentul „Comunicare rezultat procedură” a fost transmis cu 5 zile întârziere. Transmiterea acestui document a fost efectuată în data de 30.04.2013, aşa cum susţine şi contestatorul, respectiv în aceiaşi dată în care a fost emis, documentul având numărul de înregistrare nr. 950/30.04.2013. Comunicarea rezultatului procedurii nu putea fi emisă înainte de elaborarea raportului procedurii nr. 4.2/30.04.2013.
Autoritatea contractată menţionează că art. 165 alin. (1) şi (2) din OUG nr. 34/2006, prevede că înainte de lansarea unei licitaţii electronice, are obligaţia de a realiza o evaluare iniţială integrală a ofertelor, în conformitate cu criteriul de atribuire stabilit în documentaţia de atribuire. De asemenea, are obligaţia de a invita toţi ofertanţii care au depus oferte admisibile să prezinte preţuri noi şi/sau, după caz, valori noi ale
elementelor ofertei. Invitaţia se transmite pe cale electronică, simultan, tuturor ofertanţilor respectivi. Totodată, conform prevederilor art. 169 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 coroborat cu art. 39 alin. (1) şi (2) din HG nr. 925/2006 are obligaţia de a atribui contractul de achiziţie publică conform prevederilor art. 200, pe baza rezultatului obţinut în urma finalizării licitaţiei electronice. După ce a finalizat evaluarea ofertelor, comisia de evaluare are obligaţia de a elabora, în conformitate cu prevederile art. 213 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă, un raport al procedurii de atribuire, care se aprobă de către conducătorul autorităţii contractante sau de persoana desemnată în acest scop. Conducătorul autorităţii contractante sau persoana desemnată în acest scop are obligaţia de lua măsurile necesare pentru informarea tuturor ofertanţilor în legătură cu rezultatul aplicării procedurii de atribuire, conform prevederilor art. 206-208 din ordonanţa de urgenţă.
Autoritatea contractantă precizează că, după ce s-a finalizat licitaţia electronică, respectiv în data de 26.04.2013 la ora 14:00, pe baza clasamentului rezultat, comisia de evaluare a elaborat, în conformitate cu prevederile art. 213 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă, un raport al procedurii de atribuire, ca urmare fiind luate toate măsurile necesare pentru informarea tuturor ofertanţilor în legătură cu rezultatul aplicării procedurii de atribuire, conform prevederilor art. 206 - 208 din ordonanţa de urgenţă.
Autoritatea contractantă consideră că din cele de mai sus reiese faptul că dreptul conferit de art. 256 din OUG nr. 34/2006 nu a fost obtrucţionat în niciun mod, acest fapt fiind susţinut de însăşi depunerea contestaţiei.
În ceea ce priveşte susţinerile contestatorului ....cu privire la cele două puncte cuprinse în adresa de comunicare a rezultatului procedurii, autoritatea contractantă precizează că în urma analizării ofertei tehnice, comisia de evaluare, în temeiul art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, prin adresa nr. SA 711/05.04.2013, a solicitat o serie de clarificări, după cum urmează:
1. Să se menţioneze dacă la poziţiile 1, 3 şi 5 din cadrul lotului I produsele ofertate conţin bandaj, aşa cum a fost solicitat în caietul de sarcini;
2. Să se clarifice dacă la poziţiile 2, 13, 14 şi 24 din cadrul lotului I s-au ofertat produse cu valvă în loc de produse cu cameră de aer, aşa cum a fost solicitat în caietul de sarcini;
3. Să se clarifice de ce la poziţia 9 s-au ofertat pneuri cu indice de greutate şi viteza de 94/92 în loc de 96/94N, aşa cum a fost solicitat în caietul de sarcini;
4. Să se clarifice de ce la poziţia 32 s-au ofertat pneuri cu indice de greutate şi viteza de 154/150 M în loc de 154M/156L, aşa cum a fost solicitat în caietul de sarcini;
5. Referitor la înlocuirea pneurilor şi echilibrarea roţilor i s-a solicitat să prezinte autorizaţia service-ului mobil la care a declarat, în propunerea tehnică, faptul că aceste servicii se vor face gratuit;
6. Referitor la operaţiunile de transport şi descărcare, i s-a solicitat să menţioneze dacă acestea sunt incluse în preţurile unitare ofertate;
7. S-a solicitat să clarifice dacă valorile valvelor, ale camerelor de aer, respectiv ale bandajelor pentru jantă sunt incluse în preţurile unitare ofertate;
8. Referitor la operaţiunile de livrare, i s-a solicitat să clarifice dacă acestea vor fi făcute în concordanţă cu solicitările caietului de sarcini.
Autoritatea contractantă afirmă că în urma analizarii răspunsurilor la solicitările de clarificări transmise cu adresa nr. 120/08.04.2013, comisia de evaluare a constatat faptul că ....declară că a ofertat un produs ce nu îndeplineşte solicitările caietului de sarcini, respectiv:
- la întrebarea nr. 3 contestatorul, declară că la poziţia 9 Lot I pct. 2 Cerinţe tehnico - funcţionale lit. B Specificaţie tehnică din caietul de Sarcini, a ofertat pneuri cu indice de greutate şi viteza 94/92 P, alţii faţă de indicii solicitaţi, respectiv 96/94 N, motivând că indicii ofertaţi sunt inferiori la greutate şi superiori la viteză faţă de cei solicitaţi de autoritatea contractantă, precizând şi faptul că „nici un producător de anvelope nu are omologat pe piaţa UE un produs cu indicele 96/94.”
Ca urmare, comisia de evaluare a constatat că sunt incidente dispoziţiile art. 36 alin. (2) din HG nr. 925/2006, întrucât oferta nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini.
De asemenea, autoritatea contractantă precizează faptul că în documentaţia de atribuire nu a fost menţionat faptul că se acceptă oferte alternative, iar specificaţiile tehnice au fost definite astfel încât acestea să permită oricărui ofertant accesul egal la procedura de atribuire fără obstacole nejustificate de natură să restrângă participarea şi concurenţa între operatorii economici, respectându-se astfel principiile OUG nr. 34/2006 prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. a) şi b), respectiv nediscriminarea şi tratamentul egal.
Autoritatea contractantă menţionează că, prin întrebarea nr. 5 din solicitarea de clarificări nr. SA 739/09.04.2013, operatorului economic
....i s-a solicitat să prezinte autorizaţia service-ului mobil declarat în propunerea tehnică unde se vor presta serviciile de înlocuire şi
echilibrarea pneurilor, având în vedere cerinţa solicitată prin caietul de sarcini la litera C, punctul 2, al doilea paragraf. Din documentele depuse în ofertă şi din răspunsurile la solicitările de clarificari, a rezultat faptul că
....intenţionează să presteze serviciile sus menţionate cu ajutorul unei unităţi ce nu deţine autorizare, în contradicţie cu solicitările caietului de sarcini. Ca urmare, comisia de evaluare a constatat că sunt incidente dispoziţiile art. 36 alin. (2) din HG nr. 925/2006 întrucât nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini şi declară oferta depusă de ....ca fiind neconformă pentru loturile ofertate, respectiv I, II şi III, din urmatoarele motive:
- Pentru Lotul I ofertantul ....a fost descalificat, în temeiul art. 36 alin (2) din HG nr. 925/2006 întrucât nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, după cum urmează: - pentru Lotul I - pentru poziţia 9 litera B. Specificaţii tehnice punctul 2, Cerinţe tehnico - funcţionale din caietul de sarcini s-au ofertat pneuri cu indice de greutate şi viteza de 94/92 în loc de 96/94N;
- Pentru Loturile I, II şi III nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţei solicitate în caietul de sarcini la litera C Obligaţiile furnizorului, punctul 2, Livrarea, al doilea paragraf, respectiv „înlocuirea pneurilor şi echilibrarea roţilor se va face gratuit la unitatea service autorizată”, menţionând
faptul că aceste servicii se vor face gratuit la service-ul mobil la sediul beneficiarului, însă pentru service-ul mobil pe care declară că îl va folosi în îndeplinirea contractului neprezentând autorizaţie conform legilor în vigoare.
Faţă de cele mai sus, .... consideră că susţinerile contestatorului
....sunt neîntemeiate şi nefondate.
În ceea ce priveşte susţinerile contestatorului ... , autoritatea contractantă le consideră neîntemeiate şi nefondate din următoarele considerente:
- în urma analizării documentelor de calificare depuse de acesta, comisia de evaluare, în temeiul art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, i- a solicitat, prin adresa nr. SA 666/01.04.2013, referitor la modelul de contract prezentat în documentele de calificare, să clarifice motivul pentru care anexele contractului erau ştampilate de ..., iar persoana semnatară era alta decât cea care semnează documentele de calificare;
- ca răspuns, contestatorul a specificat prin documentul nr. 237/ 03.04.2013 faptul că „În anexa nr. 1 a modelului de contract art. 1 începe cu «prestatorul serviciilor...», înţelegând că vă referiţi la prestatorul de servicii de înlocuire a anvelopelor, servicii care sunt efectuate de către societatea ..., cu care societatea noastră are contract
pentru efectuarea acestor operaţii.”, anexând totodată şi anexele contractului asumate de ...;
- luând în considerare cele de mai sus, s-a solicitat prin clarificarea nr. 713/05.04.2013, următoarele: „prin răspunsul dumneavoastră la clarificări, nr. 237/03.04.2013, ne comunicaţi faptul că ..., a cărei autorizaţie aţi prezentat-o, va efectua serviciile de înlocuire/echilibrare/etc. Vă rugăm să ne comunicaţi calitatea societăţii sus menţionate, în cadrul acestei proceduri de atribuire, ţinând cont de prevederile OUG nr. 34/2006 şi HG nr. 925/2006”;
- ... a răspuns prin adresa nr. 246/08.04.2013 declarând că ... are calitatea de prestator de servicii şi a prezentat contractul de prestări servicii nr. 213/18.03.2013 încheiat cu ..., fără a preciza calitatea acestei societăţi în cadrul ofertei în raport cu prevederile OUG nr. 34/2006 şi HG nr. 925/2006;
- pentru clarificare, s-au transmis prin adresa înregistrată cu nr. SA 829/18.04.2013, următoarele: „Prin răspunsul dumneavoastră la clarificări nr. 246/08.04.2013 ne comunicaţi faptul că ..., a cărei autorizaţie aţi prezentat-o, are calitatea de prestator de servicii de înlocuire/echilibrare/etc. pneuri, conform contractului de prestări servicii nr. 213/18.03.2013 pe care l-aţi prezentat. Vă rugăm să ne comunicaţi calitatea societăţii sus menţionate în cadrul acestei proceduri de atribuire, ţinând cont de prevederile OUG nr. 34/2006 şi HG nr. 925/2006, conform cărora participantul la o procedură de achiziţie publică poate fi ofertant/ candidat/ terţ susţinător sau subcontractant. Vă rugăm clarificaţi”;
- în data de 22.04.2013, prin adresa nr. 284, ... răspunde la solicitarea de clarificări, declarând faptul că .... SRL are, în cadrul ofertei sale, calitatea de prestator de servicii, calitate care, declară că nu poate fi asimilată cu niciuna din prevederile OUG nr. 34/2006 şi HG nr. 925/2006, respectiv ofertant/ candidat/ terţ susţinător sau subcontractant;
- în contradictoriu cu răspunsul menţionat mai sus, contestatorul susţine în contestaţia depusă, faptul că în conformitate cu art. 11 din HG nr. 925/2006, autoritatea contractantă avea obligaţia să ia în considerare o susţinere din partea unui colaborator, respectiv, colaboratorul ....
Autoritatea contractantă consideră că se poate constata faptul că ...
ar fi dorit să se considere operatorul economic ... SRL ca fiind terţ susţinător, această calitate fiind indicată şi în solicitarea de clarificări sus menţionată.
Autoritatea contractantă menţionează faptul că acelaşi articol invocat de contestator, respectiv art. 11 indice 1 alin. (1) şi (2) din HG nr. 925/2006, prevede faptul că, pentru a fi luată în considerare o susţinere, ofertantul trebuie să prezinte un angajament ferm, acesta reprezentând un instrument juridic care să asigure dreptul autorităţii de a solicita, în mod legitim, îndeplinirea anumitor obligaţii de către persoana susţinătoare. În consecinţă, comisia de evaluare, în temeiul art. 36 alin.
(2) lit. a) din HG nr. 925/2006, constată neconformitatea ofertei depuse de ... pentru lotul 2, întrucât nici din documentele depuse în ofertă şi nici din răspunsurile la solicitările de clarificări nu a rezultat faptul că ... deţine autorizaţie pentru un service pe care să-l folosească în îndeplinirea contractului, în vederea respectării cerinţei privind înlocuirea pneurilor şi echilibrarea roţilor solicitata la litera C „Obligaţiile furnizorului”, punctul 2
„Livrarea”, al doilea paragraf din caietul de sarcini.
Faţă de cele mai sus, .... consideră că susţinerile contestatorului ... sunt neîntemeiate.
Ultimul document, aferent dosarelor cauzei, îl reprezintă adresa nr. 341/14.05.2013, înregistrată la Consiliu cu nr. 16499/21.05.2013, prin care contestatorul ... a trimis dovada notificării autorităţii contractante.
Analizând actele existente la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele:
...., a organizat, în calitate de autoritate contractantă, procedura de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, cu etapă finală de licitaţie electronică, a contractului împărţit pe loturi, având ca obiect: „Contract de furnizare pneuri pentru camioane, tractoare, utilaje speciale şi echipamente din dotarea ...”, cod CPV 34351100-3, 34352100-0, 34352300-2, 50116500-
5, sursa de finanţare: „Fonduri Bugetare”, elaborând în acest sens, documentaţia de atribuire aferentă şi publicând, în SEAP, anunţul de participare nr. ... conform căruia, valoarea estimată a contractului de achiziţie publică este de 1.200.000 lei, fără TVA.
Potrivit Cap. IV.2.1) – „Criterii de atribuire”, din anunţul de participare, criteriul de atribuire al contractului este: „preţul cel mai scăzut”.
Întrucât ....a solicitat, în cuprinsul contestaţiei, printre altele şi suspendarea procedurii de atribuire, prin Decizia nr. ... Consiliul a respins solicitarea în cauză, în baza art. 275 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, deoarece contestatorul nu a precizat în susţinerea cererii sale, care sunt
„categoriile de interese ce ar putea fi lezate”.
Deschiderea ofertelor a avut loc în data de 20.03.2013, comisia de evaluare întocmind procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor
nr. 4.1/20.03.2013, iar ca urmare a evaluării ofertelor depuse, a fost elaborat raportul procedurii de atribuire nr. 4.2/30.04.2013.
În baza dispoziţiilor art. 2563 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, care prevede că „În cazul în care, în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, autoritatea contractantă achiziţionează produse, servicii sau lucrări defalcate pe loturi, prevederile alin. (3) sunt aplicabile numai asupra loturilor pentru care s-a depus contestaţie”, Consiliul se va pronunţa, în cuprinsul motivării, numai cu privire la loturile I, II şi III, ce au fost contestate în cuprinsul contestaţiilor formulate de ....şi ....
Din documentele aflate la dosarul cauzei, Consiliul reţine că a
depus ofertă pentru 3 din cele 5 loturi, respectiv pentru Loturile I, II şi III, iar ... numai pentru Lotul II.
De asemenea, Xxxxxxxxx constată că, la Lotul I, au participat, în calitate de ofertanţi, următorii operatori economici, cu propunerile financiare exprimate în lei, fără TVA:
- ...
În soluţionarea cauzei, Consiliul va avea în vedere şi dispoziţiile art.
207 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006, care prevede că: „În cadrul comunicării prevăzute la art. 206 alin. (2), autoritatea contractantă are obligaţia de a informa ofertanţii/candidaţii care au fost respinşi sau a căror ofertă nu a fost declarată câştigătoare asupra motivelor care au stat la baza deciziei respective, după cum urmează: (…) b) pentru fiecare ofertă respinsă, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere, detaliindu-se argumentele în temeiul cărora oferta a fost considerată inacceptabilă şi/sau neconformă, îndeosebi elementele ofertei care nu au corespuns cerinţelor de funcţionare şi performanţă prevăzute în caietul de sarcini”.
De asemenea, Xxxxxxxxx va lua în considerare şi faptul că la cap. IV.
4.1 din fişa de date a achiziţiei, Modul de prezentare a propunerii tehnice, se prevede că: „Ofertantul are obligaţia de a face dovada conformităţii produselor cu cerinţele prevăzute în caietul de sarcini. (...) Pentru verificarea conformităţii produselor ofertate, ofertantul va prezenta o descriere a produselor ofertate în strânsă concordanţă cu cerinţele prevăzute în caietul de sarcini. (...) Propunerea tehnică poate conţine şi alte aspecte considerate relevante de către ofertant. În cazul neprezentării documentelor solicitate şi/sau a nerespectării acestor condiţii şi cerinţe, propunerea tehnică va fi respinsă ca neconformă. De asemenea, propunerea tehnică va fi respinsă şi în cazul în care produsul ofertat nu îndeplineşte cerinţele prevăzute în caietul de sarcini”.
Etapa de licitaţie electronică s-a desfăşurat în intervalul
25.04. 2013, ora 14:00 – 26.04.2013, ora 14:00, în acestă etapă fiind invitaţi operatorii economici ....
Referitor la contestaţia depusă de ...., Consiliul constată următoarele:
Prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. SA950/26.04.2013, înregistrată la aceasta cu nr. 154/30.04.2013, autoritatea contractantă i-a comunicat că, pentru Loturile I, II şi III, oferta sa a fost respinsă în baza art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, deoarece nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini astfel:
- pentru Lotul I, pentru poziţia 9 lit. B, Specificaţii tehnice pct. 2, Cerinţe tehnico – funcţionale din caietul de sarcini, s-au ofertat pneuri cu indice de greutate şi viteza de 94/92 în loc de 96/94N;
- pentru Loturile I, II şi III nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţei solicitate în caietul de sarcini la lit. C. Obligaţiile furnizorului, punctul 2, Livrarea, al doilea paragraf, respectiv „înlocuirea pneurilor şi echilibrarearoţilor se va face gratuit la unitatea de service autorizată”,
....menţionând faptul că aceste servicii se vor face gratuit la service – ul mobil la sediul beneficiarului, însă pentru service –ul mobil pe care declară că îl va folosi în îndeplinirea contractului neprezentând autorizaţie conform legilor în vigoare, motivând că aceasta nu este necesară.
Împotriva acestei adrese, ....a formulat contestaţie, prin care solicită: anularea acesteia, reevaluarea ofertelor tehnice, calificarea sa la faza de licitaţie electronică.
Consiliul nu va reţine în soluţionare critica contestatorului vizând faptul că autoritatea contractantă a transmis cu o întârziere de 5 zile adresa de comunicare a rezultatului procedurii, deoarece constată că aceasta a respectat dispoziţiile art. 165 alin. (1) şi (2), art. 169 alin. (2), coroborat cu dispoziţiile art. 206 alin. (1) din acelaşi act normativ, fiind transmisă după încheierea raportului procedurii de atribuire nr. 4.2/30.04.2013.
Consiliul reţine că la pct. C din caietul de sarcini, privind Obligaţiile furnizorului, se precizează că livrarea se va face la sediul unităţii service prestatoare a serviciilor solicitate în documentaţia de atribuire, având sediul în Bucureşti sau Judeţul ... şi, la cerere, la punctele de lucru, urmând ca înlocuirea pneurilor, echilibrarea roţilor şi predarea pneurilor şi camerelor de aer uzate să se facă la unitatea service autorizată. De asemenea, tot în caietul de sarcini, la pct. B, Specificaţii tehnice, se prevede: „înlocuirea pneurilor şi echilibrarea roţilor se va face gratuit la unitatea service autorizată”.
În oferta tehnică, ....a menţionat că „transportul, manipularea, înlocuirea pneurilor şi echilibrarea roţilor se va face gratuit, cu service – ul mobil autorizat, în parcul beneficiarului”.
Cu privire la aspectul mai sus menţionat, la pct. 5 din adresa de solicitare de clarificări nr. SA711/05.04.2013, autoritatea contractantă a formulat o întrebare vizând service –ul mobil, pentru care nu a fost prezentată o autorizaţie, deşi operatorul economic, în centralizatorul tehnic, a declarat service –ul mobil ca fiind autorizat.
... a răspuns, la pct. 5 din adresa nr. 120/08.04.2013, că
„autorizaţia RAR pentru service–ul mobil se regăseşte la propunerea tehnică pentru fiecare lot ofertat, astfel:
Lotul I - pag. 88 – 91; Lotul II – pag. 105 – 108; Lotul III – pag. 112 – 115.
Aşa cum reiese din documentele anexate, service–ul mobil nu trebuie autorizat în mod special, fiind autorizat doar service –ul fix conform autorizaţiei RAR ataşate. Utilajul de service mobil este o anexă a service –ului fix, omologat şi autorizat. Adresele de la RAR nr. 8472/09.07.2008 şi adresa de la CNADNR nr. 92/27120/2008, susţin cele afirmate mai sus. Menţionăm că la licitaţia organizată în 2009 câştigată de ....asociat cu ..., v-am efectuat serviciile în incinta aeroportului, lucrările fiind executate de ....cu acelaşi service mobil”.
Contestatorul a transmis şi următoarele documente:
- Autorizaţie tehnică nr. 5523/22.11.2007, Revizia 1/29.08.2012, emisă de Registrul Auto Român, pentru prestarea acrivităţilor de reparare a anvelopelor şi a camerelor de aer, echilibrare sistem rulare, servicii care se execută la sediul din ... ..., judeţul ... valabilă până în luna mai 2013;
- Adresa nr. 36/18.06.2008, din partea Registrul Auto Român, în care se menţionează că pentru extinderea autorizaţiei, operatorul economic trebuie să se adreseze Registrului Auto Român, reprezentanţa din ... fiind necesar inclusiv acordul primăriei şi CNADNR pe raza căruia atelierul mobil îşi va desfăşura activitatea;
- adresa nr. 92/27120 din partea CNADNR, prin care aceasta răspunde la adresa nr. 48/2008 a ...., de solicitare a autorizării service – ului mobil, în sensul că nu este necesară autorizarea atâta timp cât acesta nu prezintă depăşiri ale limitelor de greutate sau de viteză admise de OG nr. 43/1997, privind regimul drumurilor.
Având în vedere că în conţinutul cerinţei din cadrul documentaţiei de atribuire nu se menţionează în mod expres că serviciile de înlocuire a pneurilor şi echilibrare a roţilor se va face în cadrul unui service mobil
autorizat, Consiliul nu va reţine acest motiv de respingere a ofertei contestatorului, mai ales că acesta a demonstrat, prin documentele transmise odată cu răspunsul la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante că, potrivit legislaţiei, un astfel de service nici nu necesită o autorizaţie în mod special.
Pe de altă parte, Consiliul reţine că în caietul de sarcini aferent procedurii de atribuire în cauză, la Lotul I, Specificaţii tehnice - Cerinţe tehnico – funcţionale, poziţia 9, se solicită pentru Motocompresor Atlas Copco XAS 67, pneuri cu dimensiuni 165 R 13 C, indice de greutate şi viteză de 96/94 N, iar ....a prezentat, în cadrul propunerii sale tehnice pentru Lotul 1, pneuri cu dimensiuni 165 R 13 C şi indici de 94/92 P.
Prin adresa de solicitare de clarificări xx. SA711/05.04.2013, autoritatea contractantă i-a solicitat contestatorului, la punctul 3, explicaţii privind poziţia 9 din oferta depusă pentru Lotul I, menţionând următoarele: „la poziţia 9 s-au ofertat pneuri cu indice de greutate şi viteză de 94/92 în loc de 96/94 N. Vă rugăm să clarificaţi.”
....a răspuns prin adresa nr. 120/08.04.2013, în care a precizat că indicii pe care i-a ofertat, sunt inferiori la greutate şi superiori la viteză faţă de cei solicitaţi, deoarece niciun producător de anvelope nu are omologat pe piaţa UE un produs cu indicele 96/94, menţionând, de asemenea, faptul că anterior, printr-o solicitare de clarificări la documentaţia de atribuire, a solicitat lămurirea acestei situaţii şi faptul că este posibil ca produsul de pe utilajul autorităţii contractante să fie vechi, scos din producţia curentă.
Consiliul apreciază că, în situaţia prezentată, sunt incidente dispoziţiile art. 35 alin. (1) şi (2) şi din OUG nr. 34/2006, care prevede:
„(1) Caietul de sarcini conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice.
(2) Specificaţiile tehnice reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, în aşa manieră încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante”.
Astfel cum rezultă cu claritate, atât din conţinutul ofertei tehnice depuse de către contestator, cât şi din răspunsul la clarificări nr. 120/08.04.2013, pct. 3, acesta nu a fost în măsură să oferteze pneuri cu dimensiuni 165 R 13 C, indice de greutate şi viteză de 96/94 N, astfel cum s-a solicitat în caietul de sarcini, aferent procedurii de atribuire în cauză, la Lotul I, Specificaţii tehnice - Cerinţe tehnico – funcţionale, poziţia 9, în oferta sa regăsindu-se pneuri cu indici diferiţi, respectiv de 94/92 P.
Având în vedere că ....nu a contestat documentaţia de atribuire în termenul prevăzut la art. 256 din OUG nr. 34/2006, rezultă că şi–a
însuşit în totalitate conţinutul acesteia şi, pe cale de consecinţă, avea obligaţia de a le respecta întocmai; în acest sens, sunt şi dispoziţiile de la art. 170 din OUG nr. 34/2006, care prevede că: „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire (. )”.
Totodată, Consiliul consideră că sunt incidente şi dispoziţiile art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, care prevede că: „În cazul în care ofertantul nu transmite în perioada precizată de comisia de evaluare clarificările/răspunsurile solicitate sau în cazul în care explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă”.
În contextul legal menţionat anterior, Consiliul constată că în mod corect autoritatea contractantă a considerat necorespunzător răspunsul dat de către ....la solicitarea sa de clarificări, privind aspectul mai sus menţionat, respingând oferta acestuia ca neconformă în baza art. 36 alin.
(2) lit. a) din HG nr. 925/2006, deoarece avea obligaţia de a respecta caietul de sarcini aferent documentaţiei de atribuire precum şi dispoziţiile de la cap. IV. 4.1 din fişa de date a achiziţiei privind Modul de prezentare a propunerii tehnice, şi de a depune propunerea tehnică în concordanţă cu acestea.
Referitor la contestaţia depusă de ... Consiliul constată următoarele: Prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. SA948/30.04.2013, autoritatea contractantă i-a comunicat contestatorului că oferta sa, depusă la Lotul II, a fost respinsă ca neconformă în baza art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, deoarece
nu a îndeplinit cerinţele din caietul de sarcini, motivând următoarele:
„În data de 18.04.2013, s-a transmis o solicitare de clarificări nr. SA 829 prin care s-a solicitat să se comunice calitatea societăţii ... în cadrul acestei proceduri de atribuire, ţinând cont de prevederile OUG nr. 34/2006 şi HG nr. 925/2006, a cărei autorizaţie ... a prezentat-o, în vederea respectării cerinţelor din caietul de sarcini, respectiv faptul că înlocuirea pneurilor, echilibrarea roţilor şi predarea pneurilor şi camerelor de aer uzate să se facă la unitatera autorizată.
... a răspuns în data de 22.04.2013, declarând că ... are calitatea de prestator de servicii, care nu poate fi asimilată cu niciuna din prevederile OUG nr. 34/2006 şi HG nr. 925/2006, respectiv ofertant/candidat/terţ susţinător sau subcontractant”.
Împotriva acestei adrese, ... a formulat contestaţie, prin care solicită: anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii; acceptarea ofertei sale tehnice pentru Lotul 2, în sensul constatării că aceasta este conformă şi corespunde cerinţelor din caietul de sarcini şi
legislaţiei naţionale în vigoare; obligarea autorităţii contractante de reluare a etapei de fază finală prin licitaţie electronică.
Prin adresa xx. SA 666/01.04.2013, autoritatea contractantă i-a solicitat contestatorului să clarifice unele aspecte privind propunerea sa tehnică, depusă pentru Lotul II, mai precis, referitor la modelul de contract prezentat în documentele de calificare, i-a solicitat să precizeze motivul pentru care anexele acestuia sunt ştampilate de ...
... a răspuns prin adresa nr. 237/03.04.2013, prin care a precizat că firma în cauză reprezintă prestatorul serviciilor de înlocuire a anvelopelor, cu care are un contract încheiat, în acest sens, pentru efectuarea acestor operaţii.
Ulterior, prin adresele nr. SA 713/05.04.2013 şi nr. SA 829/ 18.04.2013, autoritatea contractantă revine, solicitând operatorului economic să îi comunice calitatea pe care o deţine ..., în cadrul procedurii de achiziţie publică, în cauză, cu precizarea de a se ţine cont de dispoziţiile OUG nr. 34/2006 şi HG nr. 925/2006, conform cărora participantul la o procedură de achiziţie publică poate fi ofertant, candidat, terţ susţinător sau subcontractant; ... a răspuns prin adresele nr. 246/08.04.2013 şi nr. 284/22.04.2013, precizând că societatea menţionată are calitatea de prestator de servicii, astfel cum reiese din contractul de prestări servicii nr. 213/18.03.2013, pe care îl anexează în copie, şi că „nu poate fi asimilată cu niciuna din prevederile OUG nr. 34/2006 şi HG nr. 925/2006, în sensul de a fi susţinător sau subcontractant, contractul de prestări servicii încheiat cu această societate dovedeşte capacitatea noastră tehnică de a îndeplini condiţiile cerute de dvs. în caietul de sarcini.”
Analizând contractul nr. 213/18.03.2013, transmis de contestator, Consiliul constată că acesta este încheiat între ... şi ... şi are ca obiect
„lucrări de înlocuire a pneurilor şi echilibrarea roţilor”.
Consiliul reţine că la pct. C din caietul de sarcini, privind Obligaţiile furnizorului, se precizează că livrarea se va face la sediul unităţii service prestatoare a serviciilor solicitate în documentaţia de atribuire, având sediul în Bucureşti sau Judeţul ... şi, la cerere, la punctele de lucru, urmând ca înlocuirea pneurilor, echilibrarea roţilor şi predarea pneurilor şi camerelor de aer uzate să se facă la unitatea service autorizată. De asemenea, tot în caietul de sarcini, la pct. B, Specificaţii tehnice, se prevede: „înlocuirea pneurilor şi echilibrarea roţilor se va face gratuit la unitatea service autorizată”.
Consiliul nu va lua în considerare invocarea de către ... în cuprinsul contestaţiei, a dispoziţiilor art. 11 din HG nr. 925/2006 deoarece, pentru a fi luată în considerare o eventuală calitate de terţ susţinător a …,
ofertantul ar fi trebuit să prezinte, în acest sens, un angajament ferm, potrivit prevederilor art. 11 alin. (1) şi (2) din HG nr. 925/2006, care dispun: „(1) În cazul în care, în conformitate cu prevederile art. 186 şi
190 din ordonanţa de urgenţă, ofertantul/candidatul îşi demonstrează situaţia economică şi financiară ori capacitatea tehnică şi/sau profesională prin prezentarea unui angajament de susţinere din partea unui terţ, autoritatea contractantă are obligaţia de a lua în considerare această susţinere pentru verificarea îndeplinirii cerinţelor minime impuse în cadrul documentaţiei de atribuire.
(2) Pentru a fi luată în considerare susţinerea acordată, angajamentul ferm prevăzut la art. 186 alin. (2) şi la art. 190 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă trebuie să reprezinte un instrument juridic care să asigure dreptul autorităţii contractante de a solicita, în mod legitim, îndeplinirea anumitor obligaţii de către persoana susţinătoare.
Ori, din Formularul de ofertă nr. 4 depus de contestator, rezultă că la pct. 1, Denumirea ofertantului, este precizat numai ... fără a indica un alt operator economic.
De asemenea, Consiliul reţine că ... nu a depus nici document din care să rezulte o eventuală calitate de subcontractant a ...., potrivit cerinţei din fişa de date a achiziţiei, care prevede la cap. VI. 3:
„prezentarea listei cuprinzând subcontractanţii şi specializarea acestora precum şi partea/părţile din contract ce urmează a fi îndeplinite de către aceştia – Formularul H1A”.
Având în vedere cele precizate anterior, Xxxxxxxxx constată că autoritatea contractantă a respins în mod corect ca neconformă oferta depusă de ... în baza art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, deoarece aceasta nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţelor precizate la pct. B şi C din caietul de sarcini, privind „înlocuirea pneurilor şi echilibrarea roţilor se va face gratuit la unitatea service autorizată”, personal sau prin intermediul unui terţ susţinător sau subcontractant iar, pe de altă parte, acesta nu a fost în măsură, urmare a repetatelor solicitări de clarificare, să justifice calitatea deţinută de .... în cadrul procedurii, fiind incidente în cauză şi dispoziţiile art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006. De asemenea, Xxxxxxxxx reţine că autoritatea contractantă a efectuat, în cadrul procesului de evaluare, demersurile prevăzute de art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 şi art. 78 din HG nr. 925/2006, privind solicitarea de clarificări cu privire la ofertele depuse de operatorii economici, în cadrul procedurii de atribuire.
Faţă de cele expuse anterior, Consiliul, în baza dispoziţiilor art.
278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, pentru motivele evocate în motivare, va respinge ca
nefondate contestaţiile formulate de ....şi ... în contradictoriu cu autoritatea contractantă .....
În baza dispoziţiilor art. 278 alin. (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, va dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză.
PREŞEDINTE COMPLET
...
MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET
... ...
Redactat în 5 (cinci) exemplare originale, conţine 21 (douăzecişiunu) de pagini.