CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
C. N. S. C.
Str. Xxxxxxxxxxxx xx.0, Xxxxxxxx 0, Xxxxxxxxx, Xxxxxxx, XX 000000, XXX 00000000 Tel. x0 000 0000000 Fax. x0 000 0000000 Fax. x0 000 0000000 xxx.xxxx.xx
În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea
DECIZIE
Nr. ... ...
Data: ...
Prin contestaţia transmisă cu adresa de înaintare nr. 900 din ... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ... din ... depusă de ... cu sediul social în ...
... judeţul ... înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr.
... având CUI ... formulată împotriva adresei nr. 4208 din 21.08.2013 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către ... prin primăria sa, cu sediul în ... judeţul în
calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Reabilitarea şi modernizarea Unităţii de Asistenţă Medico-Socială ... judeţul ... s-a solicitat:
- admiterea contestaţiei aşa cum a fost formulată;
- anularea deciziei autorităţii contractante transmisă cu adresa nr. 4208 din 21.08.2013 şi intitulată „Comunicarea rezul- tatului procedurii” privind respingerea ofertei contestatoarei ca neconformă;
- anularea raportului procedurii de atribuire şi a actelor subsecvente;
- obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertelor, cu includerea ofertei contestatoarei în etapa de reevaluare.
Prin contestaţia nr. ... din ... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ... din depusă
de ... cu sediul social în ... ... judeţul ... înregis-trată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ... având CUI ... formulată împotriva adresei nr. 4206 din 21.08. 2013 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către ... prin primăria sa, cu sediul în ... judeţul ... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect
„Reabilitarea şi modernizarea Unităţii de Asistenţă Medico- Socială ... judeţul ... s-a solicitat:
- anularea „raportului procedurii nr. 4208 din 21.08.2013”;
- reevaluarea ofertei depusă de contestatoare.
Pentru soluţionarea contestaţiilor, având în vedere ca acestea au fost formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, Consiliul a procedat la conexarea lor, în conformitate cu dispoziţiile art. 273 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006.
Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris.
În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
DECIDE:
În baza art. 278 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivare, respinge ca nefondate contestaţiile depuse de ... şi ...
În baza art. 278 alin. (6) din ordonanţa evocată, dispune continuarea procedurii de achiziţie publică.
Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în confor- mitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, aprobată prin Legea nr. 337/2006.
Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare potrivit art. 281 alin. (1) din ordonanţa de urgenţă.
MOTIVARE:
În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele:
Prin contestaţia depusă, ... în calitate de ofertantă la procedura de cerere de oferte organizată de către autoritatea contractantă ... prin primăria sa, în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Reabilitarea şi modernizarea Unităţii de Asistenţă Medico-Socială ... judeţul ... iniţiată prin publica-rea în Sistemul Electronic de Achiziţii Publice
- SEAP a invitaţiei de participare nr. ... din 11.04.2013, a solicitat:
- admiterea contestaţiei aşa cum a fost formulată;
- anularea deciziei autorităţii contractante transmisă cu adresa nr. 4208 din 21.08.2013 şi intitulată „Comunicarea rezul- tatului procedurii” privind respingerea ofertei contestatoarei ca neconformă;
- anularea raportului procedurii de atribuire şi a actelor subsecvente;
- obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertelor, cu includerea ofertei contestatoarei în etapa de reevaluare.
Prin adresa nr. 16920/... din ... Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă despre depunerea contestaţiei de către
... la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor şi, totodată, despre obligaţia acesteia de a transmite, în maxim 3 zile lucrătoare de la data expirării perioadei de aşteptare dinaintea încheierii contractului, copia dosarului achiziţiei publice şi punctul de vedere cu privire la contestaţie. Prin aceeaşi adresă, Consiliul a solicitat autorităţii contractante ca, în acelaşi termen, să transmită copia ofertei prezentate de către contestatoare, copia clarificărilor solicitate acesteia referitoare la oferta depusă în cadrul procedurii şi răspunsurile primite, precum şi orice documente considerate edificatoare în cauza supusă soluţionării.
... a răspuns solicitării Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor şi a transmis documentele cerute de acesta, cu adresa nr. 4541 din 04.09. 2013, înregistrată la Consiliu cu nr. 29736 din 05.09.2013.
În motivarea contestaţiei sale, ... arată că prin adresa nr. 4208 din 21.08.2013, de comunicare a rezultatului procedurii, i s-a adus la cunoştinţă faptul că oferta sa a fost respinsă ca fiind neconformă, în baza prevederilor art. 79 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006, deoarece „prin răspunsul la solicitarea de clarificare nr. 3815/30.07.2013 aţi modificat valoarea ofertei financiare”.
Cu privire la această solicitare de clarificări, contestatoarea relatează că autoritatea contractantă a precizat: „Comisia de
evaluare a constatat că suma privind cheltuielile diverse şi neprevăzute nu corespunde cu suma indicată în documentaţia de atribuire, respectiv în loc de 62.661,06 lei aţi înscris suma de 36.660,60 lei”.
Totodată, subliniind că „prin intermediul documentului nr. 2565 din 23.04.2013 publicat în SEAP la secţiunea «Documen- taţie şi clarificări», s-a comunicat ofertanţilor că «valoarea totală a ofertei care va fi înscrisă în Formularul de ofertă va include şi valoarea comunicată pentru Cheltuieli Diverse şi Neprevăzute»”, autoritatea contractantă i-a cerut să explice modul de conformare a ofertei sale cu această cerinţă.
Contestatoarea a răspuns acestei solicitări prin adresa nr. 803 din 01.08.2013, menţionând că a respectat cerinţa invocată, deoarece în centralizatorul pe cheltuieli, (pag. 3 din cadrul propunerii financiare) este înscrisă valoarea lucrării, în sumă de 611.010,12 lei şi valoarea cheltuielilor diverse şi neprevăzute, în sumă de 36.660,60 lei, rezultând un total de 647.670,72 lei, valoare care a fost înscrisă în Formularul de ofertă (pag. 1 din cadrul propunerii financiare).
Referitor la nerespectarea/necorespondenţa sumei indicată în cadrul ofertei pentru cheltuieli diverse şi neprevăzute, faţă de suma menţionată în cadrul documentaţiei de atribuire, susţinând că acest fapt constituie un viciu de formă încadrându-se la art.
80 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006, contestatoarea a solicitat autorităţii contractante să corecteze respectivul viciu, motiv pentru care a retransmis formularul de ofertă împreună cu centralizatorul lucrării corectate.
De asemenea, a precizat că această corectare nu este în măsură să ne producă un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedură, în condiţiile în care propunerea financiară corectată nu produce o modificare a clasamentului în conformitate cu procesul-verbal nr. 2671/29.04.2013 al şedinţei de deschidere a ofertelor, menţinând oferta depusă de către ... pe acelaşi loc în clasament.
Conform fişei de date a achiziţiei, criteriul de atribuire este oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic, cu factorii de evaluare: Preţul ofertei - punctaj 80% şi Perioada de garanţie acordată lucrărilor - punctaj 20%.
Potrivit formularului de ofertă depus de către contestatoare, precum şi în corespondenţă cu procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 2671 din 29.04.2013, oferta sa se clasa pe locul 2, cu un preţ de 647.670,72 lei şi o perioadă de garanţie a lucrărilor de 60 luni.
Se mai arată că, deşi şi-a dat acceptul cu privire la corecţia respectivului viciu de formă, autoritatea contractantă nu a realizat această corecţie, fără a lua în considerare răspunsul la solicitarea de clarificări şi fără a ţine cont de art. 80 alin. (1) din
H.G. nr. 925/2006, considerând probabil că dreptul prevăzut de legislaţie nu reprezintă o obligaţie, ci decizia rămâne la bunul plac şi la subiectivitatea autorităţii contractante.
Prin urmare, oferta ... a fost înlăturată pe baza unei interpretări eronate a impactului pe care respectiva valoare pentru cheltuieli diverse şi neprevăzute o are asupra preţului contractului.
În acest context contestatoarea face referire la decizia civilă nr. 2619/24.11.2008 a Curţii de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal şi la decizia civilă nr. 387/16.02.2010 a Curţii de Apel Cluj, Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal.
Contestatoarea conchide că desemnarea ca neconformă a ofertei sale s-a făcut fără o analiză temeinică a documentelor prezentate, într-un mod părtinitor şi subiectiv, cu încălcarea principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, referitoare la nediscriminare, aşa cum sunt prevăzute prin art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare.
În luarea deciziei sale, autoritatea contractată nu a respectat prevederile art. 78, art. 80 alin. (1) şi alin. (3) din
H.G. nr. 925/2006, precum şi ale art. 14 şi art. 1183 alin. (2) Codul Civil.
Oferta sa respectă în totalitate prevederile documentaţiei de atribuire, normativele tehnice în vigoare, în execuţia obiectivului care formează obiectul contractului.
În punctul său de vedere asupra contestaţiei depusă de ... autoritatea contractantă solicită Consiliului respingerea acesteia ca nefondată şi neîntemeiată şi să dispună continuarea procedurii de atribuire, deoarece, în urma analizării documentelor depuse de contestatoare, comisia de evaluare a constatat că aceasta a înscris în formularul nr. 15 - formularul de ofertă, valoarea de 647.670,72 lei fără TVA, reprezentând preţul total al ofertei (pag. 1 din volumul Propunerea financiară). Din documentul intitulat „Centralizator lucrare” prezentat la pag. 3 din acelaşi volum, reiese că preţul ofertei a fost format astfel:
611.010,12 lei (preţul lucrărilor) + 36.660,60 lei (valoarea aferentă cheltuielilor diverse şi neprevăzute) = 647.670,72 lei.
S-a constatat astfel că nu a fost respectată cerinţa autorităţii contractante de a include distinct, în formularul de ofertă şi în centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv, valoarea comunicată pentru cheltuieli diverse şi neprevăzute, respectiv suma de 62.661,06 lei.
La data de 30.07.2013 s-a transmis contestatoarei adresa nr. 3815 reprezentând o solicitare de clarificare, prin care se cerea explicarea modalităţii de conformare a ofertei cu cerinţa privitoare la suma aferentă cheltuielilor diverse şi neprevăzute.
Contestatoarea a răspuns prin adresa nr. 803/01.08.2013, depunând formularul nr. 15 - formularul de ofertă, în care a înscris preţul total de 673.671,18 lei, fără TVA, obţinut prin adunarea sumei de 62.661,06 lei, reprezentând suma aferentă cheltuielilor diverse şi neprevăzute comunicată în documentaţia de atribuire la preţul iniţial al lucrărilor de 611.010,12 lei, fără TVA, pe care a detaliat-o în centralizatorul lucrării.
În răspunsului dat, se apreciază că nerespectarea cerinţei autorităţii contractante cu privire la modalitatea de constituire a preţului ofertei/prezentarea formularului de ofertă şi a centrali- zatorului cheltuielilor pe obiectiv reprezintă un viciu de formă, încadrându-se la art. 80 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi solicită acceptarea corectării viciului.
Mai apreciază că respectiva corecţie nu este de natură să-i producă un avantaj incorect, în condiţiile în care propunerea financiară modificată nu are ca efect modificarea clasamentului în conformitate cu procesul-verbal al şedinţei de deschidere.
Comisia de evaluare a respins oferta în baza prevederilor art. 79 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006.
Cu privire la criticile contestatoarei, autoritatea contrac- tantă apreciază că în cauză au relevanţă următoarele:
- prevederile din fişa de date a achiziţiei, secţiunea II. Obiectul contractului, II.2.1) Cantitatea totală sau domeniul
„Valoarea estimată a lucrărilor de construcţii este de 753.593,21 lei (fără TVA) la care se adaugă valoarea prevăzută la capitolul Diverse şi neprevăzute, respectiv 62.661,06 lei (fără TVA), Total
= 816.254,27 lei...”. Valoarea estimată fără TVA: 816.254,27 lei;
- prevederile de la pct. 2 din documentul nr. 2565 din 23.04.2013 reprezentând răspunsul la o solicitare de clarificare, document ataşat invitaţiei de participare la secţiunea
„Documentaţia şi clarificări” la data de 23.04.2013: „Valoarea totală a ofertei care va fi înscrisă în Formularul de ofertă va include şi valoarea comunicată pentru Cheltuieli Diverse şi neprevăzute. În Centralizatorul pe cheltuieli se va evidenţia distinct valoarea pentru Cheltuieli Diverse şi neprevăzute”;
- prevederile art. 170 şi 171 din O.U.G. nr. 34/2006, precum şi ale art. 79 alin. (3) şi art. 80 alin. (1) şi (2) din HG nr. 925/2006.
Singura excepţie instituită de legiuitor în ceea ce priveşte acceptarea modificării propunerii financiare este cea referitoare la corectarea erorilor aritmetice şi nu în ceea ce priveşte viciile de formă.
Autoritatea contractantă este de acord cu contestatoarea că suma previzionată pentru cheltuieli diverse şi neprevăzute nu reprezintă cheltuieli certe şi realizarea cheltuielilor depinde de factori independenţi de voinţa acesteia, iar modificarea preţului ofertei (a propunerii financiare) nu are ca efect modificarea clasamentului dar, se impune respectarea întocmai a legislaţiei aplicabilă achiziţiilor publice.
În final, autoritatea contractantă conchide că a acţionat cu bună-credinţă şi a făcut o corectă aplicare a prevederilor legislaţiei achiziţiilor publice, solicitând Consiliului să respingă contestaţia, să menţină decizia de respingere a ofertei şi să dispună continuarea procedurii de atribuire.
Prin contestaţia depusă, ... în calitate de ofertantă la procedura de cerere de oferte organizată de către autoritatea contractantă ... prin primăria sa, în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Reabilitarea şi modernizarea Unităţii de Asistenţă Medico-Socială ... judeţul ... iniţiată prin publicarea în Sistemul Electronic de Achiziţii Publice
- SEAP a invitaţiei de participare nr. ... din 11.04.2013, a solicitat:
- anularea „raportului procedurii nr. 4208 din 21.08.2013”;
- reevaluarea ofertei depusă de contestatoare.
Prin adresa nr. 17121/... .../... din 30.08.2013, Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă despre depunerea contestaţiei de către ... la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor şi, totodată, despre obligaţia acesteia de a transmite, în maxim
3 zile lucrătoare de la data expirării perioadei de aşteptare dinaintea încheierii contractului, copia dosarului achiziţiei publice şi punctul de vedere cu privire la contestaţie. Prin aceeaşi adresă, Consiliul a solicitat autorităţii contractante ca, în acelaşi termen, să transmită copia documentelor de calificare prezentate de către contestatoare, copia clarificărilor solicitate acesteia referitoare la documentele de calificare depuse în cadrul procedurii şi răspunsurile primite, precum şi orice documente considerate edificatoare în cauza supusă soluţionării.
... a răspuns solicitării Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor şi a transmis documentele cerute de acesta, cu adresa nr. 4540 din 04.09. 2013, înregistrată la Consiliu cu nr. 29735 din 05.09.2013.
În motivarea contestaţiei sale, ... evocă faptul că autoritatea contractantă nu a făcut o evaluare corectă a documentelor depuse de ea, iar comisia de evaluare a respins oferta sa ca fiind inacceptabilă şi neconformă în baza prevederilor art. 36 alin. (1) lit. b) şi ale art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006.
Astfel, comisia de evaluare a considerat că nu îndeplineşte cerinţele de calificare privind demonstrarea că are sau va avea acces la momentul semnării contractului la resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza cash-flow de execuţie a lucrărilor pentru o perioadă de 3 luni, în valoare de 220 000 lei.
Cerinţa putea fi îndeplinită prin prezentarea de declaraţii bancare corespunzătoare sau alte documente prezentate în original, cu valabilitatea de 90 zile. Pentru confirmarea îndeplinirii cerinţei, contestatoarea a prezentat documentul nr. 32... din 23.04.2013, despre care se susţine că nu confirmă îndeplinirea cerinţei, deoarece, analizând declaraţia bancară, comisia de evaluare menţionează că a constatat următoarele:
- confirmarea cash-flow-ului are la bază indicatori realizaţi fără a se preciza care indicatori şi mai ales data de referinţă;
- se precizează că firma are acces la finanţare, fără a se menţiona dacă se referă la finanţări anterioare (ex. linii de credit în desfăşurare cu sold neangajat în sumă de ...) sau la viitoare finanţări;
- se afirmă că poate genera cash-flow pe o perioadă de 3 luni (la momentul eliberării probabil) dar, nu se confirmă că va exista aceeaşi posibilitate şi după un interval de 30 sau 60 de zile;
- documentul nu are precizată o perioadă de valabilitate, iar în absenţa acestuia se poate aprecia că valabilitatea este foarte limitată în timp (la data eliberării).
În fapt, contestatoarea arată că, în adeverinţa nr. 32... din 23.04.2013, banca a precizat: „pe baza indicatorilor realizaţi are acces la finanţare şi poate genera un cash-flow necesar pentru execuţia lucrării, în valoare de 220.000 lei pe o perioadă de 3 luni, sume ce vor fi alocate exclusiv pentru acest contract, respectiv pentru finanţarea lucrărilor de Reabilitare şi modernizare a Unităţii de Asistenţă Medico-sociala ... jud. ...
Totodată, contestatoarea apreciază că această adeverinţă, eliberată de BRD, are toate precizările necesare, aşa cum au fost cerute prin fişa de date a achiziţiei, la cap. III.2.2. - Capacitatea economică şi financiară, iar susţinerile că nu au fost precizaţi „indicatorii realizaţi”, nu are relevanţă, deoarece în fişa de date nu au fost ceruţi să fie prezentaţi indicatorii ce trebuie să-i realizeze o societate pentru a obţine cash-flow, pentru că indicatorii menţionaţi îi calculează banca pe baza bilanţului şi a balanţelor lunare.
Afirmaţia făcută de autoritatea contractantă în comunicarea rezultatului procedurii: „Se precizează că firma are acces la finanţare, fără a se menţiona dacă se referă la finanţări anterioare (ex. linii de credit în desfăşurare cu sold neangajat în suma de ...) sau la viitoare finanţări”, nu este corectă, pentru că, în conţinutul adeverinţei se precizează că societatea poate genera un cash-flow şi anume: „sumele ce vor fi alocate exclusiv pentru acest contract”.
Referitor la aprecierea din comunicarea rezultatului proce- durii, prin care se afirmă că „poate genera cash-flow pe o perioadă de 3 luni (la momentul eliberării probabil) dar, nu se confirma că va exista aceeaşi posibilitate şi după un interval de
30 sau 60 de zile”, contestatoarea susţine că aceasta este în contradicţie cu precizările din documentaţia de atribuire, pentru că în fişa de date nu sunt făcute precizări despre intervalele mai sus menţionate, respectiv 30 sau 60 de zile.
Cu privire la susţinerea că: „Documentul nu are precizată o perioadă de valabilitate, iar în absenţa acestuia se poate aprecia că valabilitatea este foarte limitată în timp (la data eliberării)”, contestatoarea că este o nejustificată, deoarece, din adeverinţa prezentată, se poate vedea că BRD AG ... face trimitere expres la această lucrare, pe o perioadă de 3 luni, aşa cum s-a cerut în fişa de date a achiziţiei.
Justificarea cerută pentru cash-flow a fost făcută în acelaşi mod şi în adresa nr. 588 din 26.06.2013 înaintată autorităţii contractante prin adresa nr. 589 din 26.06.2013 şi înregistrată la aceasta cu nr. 3372 din 26.06.2013.
Acelaşi tip de adeverinţă pentru cash-flow a mai fost eliberat de aceeaşi bancă şi în cazul altor licitaţii, inclusiv cu finanţare din fonduri europene, iar la verificarea documentelor, s-a considerat că acest act îndeplineşte cerinţele de generare a cash-flow-ului.
Deci, comisia de evaluare a considerat în mod greşit că nu se îndeplineşte cerinţa minimă de calificare de la pct. III.2.2). Capacitatea economică şi financiară.
În ceea ce priveşte cerinţa de asigurare cu personal responsabil pentru execuţia lucrărilor, respectiv Coordonator de lucrări cu experienţă profesională, dovedită prin participarea la cel puţin un proiect similar, autoritatea contractantă a solicitat clarificări prin adresa nr. 3335 din 21.06.2013, iar răspunsul prezentat în adresa nr. 589 din 26.06.2013 conţine copii ale contractelor de colaborare cu persoana nominalizată, încheiate în perioada în care a fost angajată la Primăria ... din care rezultă că serviciile contractate au fost pentru „verificarea lucrării şi respectarea regulamentului de ordine interioară” (art. 4 Obligaţiile beneficiarului din Contractul de colaborare).
În legătură cu afirmaţia „Contractele de colaborare prezen- tate nu probează faptul că persoana nominalizată a prestat servicii de colaborator de lucrări”, contestatoarea face următoa- rele precizări:
- comisia de evaluare a ofertelor reţine în mod greşit din Contractul de colaborare că „serviciile contractate au fost pentru verificarea lucrării şi respectarea regulamentului de ordine interioară”, pentru că aceste obligaţii erau obligaţiile Beneficiarului (...), aşa cum se poate vedea în Contractul de colaborare;
- conform art. 1 din Contractul de colaborare, „Obiectul contractului”, colaboratorul (în cazul de faţă xxx. Xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx) desfăşoară/asigură activitatea de coordonator de lucrări din cadrul contractului: „Reabilitare Şcoală cu clasele I- VIII Xxxxx Xxxxxxx” din localitatea Buneşti, în cadrul ...” La fel este şi în cazul contractului de colaborare pentru lucrarea:
„Consolidare Colegiul Xxxxxxx Xxxxx Xxxxxxx”. În Curriculum Vitae prezentat la licitaţie s-au prezentat mai multe lucrări la care xxx. Xxxxxxxx Xxxxxx x fost şef de şantier, pentru care are
Contractul individual de muncă nr. 89 din 05.05.2011, care poate fi verificat şi în Revisal;
- lucrările la care a fost şef de şantier xxx. Xxxxxxxx Xxxxxx şi care au fost evidenţiate în Curriculum Vitae sunt: lucrări de reparaţii suprafeţe betonate şi renovare spaţii Serviciul de Ambulanţă ... Modernizare-mansardare Cămin cultural Stroeşti, Reparaţii capitale şi modernizare sediu Primărie comuna Drăgoieşti, judeţul ... Reabilitarea termică a 9 blocuri de locuinţe din zona centrală a municipiului ... Toate aceste lucrări au fost trecute în Curriculum Vitae care a fost depus la documentele de calificare, dar nu au fost luate în considerare;
- în această cerinţă, pentru Curriculum Vitae, nu se specifică care trebuia să fie relaţia dintre angajat şi angajator pentru dovedirea îndeplinirii acestei cerinţe;
- evaluarea documentelor făcută de comisia de evaluare, împreună cu expertul cooptat, este xxxxxxx.
În punctul său de vedere asupra contestaţiei depusă de ... autoritatea contractantă solicită Consiliului respingerea acesteia ca nefondată şi neîntemeiată şi să dispună continuarea procedurii de atribuire, deoarece, în urma analizării documentelor depuse de ofertanţi, la data de 29.05.2013 s-au transmis solicitări de clarificare cu privire la unele aspecte ale ofertelor (documente calificare/propunerea tehnică).
Astfel, prin adresa nr. 3335 din 21.06.2013, s-a solicitat contestatoarei să clarifice următoarele aspecte ale ofertei prezentate:
1. să explice modalitatea de îndeplinire a cerinţei referitoare la accesul la momentul semnării contractului la resurse reale negrevate de datorii pentru a realiza cash-flow de execuţie a lucrării pentru o perioadă de 3 luni, în valoare de
220.000 lei, independent de angajamentele pentru alte contracte aflate în desfăşurare, potrivit fişei de date, secţiunea
III.2.2) Capacitatea economică şi financiară, având în vedere că a prezentat documentul nr. 32... din 23.04.2013 intitulat
„Adeverinţă”, eliberat de BRD Agenţia ... care a fost apreciat de comisia de evaluare ca necorespunzător sub aspectul conţinutului;
2. să indice comisiei de evaluare informaţiile din cuprinsul ofertei referitoare la persoana nominalizată pentru poziţia CQ ce vor fi avute în vedere la verificarea îndeplinirii cerinţei din fişa de date, secţiunea III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională privind responsabilul cu exercitarea atribuţiilor de CQ, avându-se în vedere că pentru persoana nominalizată (x-x
Xxxxxx Xxxxxx) nu s-a prezentat CV, dispoziţia de numire nu este înregistrată (nu are nr. şi dată la emitent) şi face referire la
„achiziţia publică supusă licitaţiei”, fără a se menţiona procedura de achiziţie şi s-a prezentat o copie ilizibilă a unui contract individual de muncă. S-a mai solicitat, în legătură cu acest aspect al ofertei, să prezinte un extras din ReviSal care să confirme că persoana nominalizată figurează ca angajat al firmei (contract având starea „activ”);
3. să indice concret comisiei de evaluare informaţiile din cuprinsul ofertei ce se vor avea în vedere pentru verificarea îndeplinirii cerinţei referitoare la coordonatorul de lucrări, avându-se în vedere că documentele prezentate pentru persoana propusă (d-na Xxxxxx Xxxxxxxx) conţin informaţii contradictorii şi susceptibile de a nu corespunde realităţii;
4. să precizeze dacă documentul prezentat pentru îndeplinirea cerinţei referitoare la asigurarea staţiei de preparare a betoanelor de ciment, respectiv contractul încheiat cu S.C. Muha S.R.L., este încheiat pentru contractul care face obiectul procedurii, să prezinte anexa nr. 1 la care se face referire în contract şi să prezinte exemplarul nr. 3 declarat ca fiind al autorităţii contractante.
Contestatoarea a răspuns cu adresa nr. 588 din 26.06.2013 şi a anexând documente apreciate ca relevante (14 pagini), din care au rezultat următoarele:
1. În ceea ce priveşte declaraţia bancară, contestatoarea afirmă că documentul este corespunzător deoarece se menţio- nează accesul la finanţare pentru suma de 220.000 lei, cu specificaţia că perioada de finanţare este de 3 luni (90 zile). Adeverinţa este eliberată de banca la care contestatoarea are deschis contul curent, în baza unui regulament propriu de ordine interioară şi pe baza unor indicatori ai activităţii firmei. Este menţionată lucrarea supusă licitaţiei, dar nu este specificată perioada de valabilitate a declaraţiei bancare, deoarece nu s-a solicitat acest lucru prin fişa de date a achiziţiei.
2. În ceea ce priveşte persoana nominalizată CQ, contestatoarea a precizat că a depus CV pentru xx. Xxxxxx Xxxxxx, depunând şi în anexă la adresa de răspuns o copie a acestuia. A depus copie după certificatele de autorizare ISC nr. 4481 şi nr. 482, iar în completare a depus Dispoziţia de numire, document ce era ca alternativă la cele solicitate. A precizat că a completat cu dată şi număr decizia de numire şi a anexat-o la adresa conţinând răspunsul. Totodată, a prezentat un extras din ReviSal.
3. În ceea ce priveşte persoana nominalizată ca Şef de şantier, contestatoarea a precizat că la lucrările menţionate în solicitarea de clarificare a avut contracte de colaborare cu d-na Xxxxxx Xxxxxxxx şi că obiectul contractelor a fost verificarea lucrărilor, „deoarece pentru coordonarea execuţiei lucrărilor societatea numeşte doi şefi de punct de lucru pe specialităţi şi anume construcţii şi instalaţii, iar şeful de şantier verifică modul de respectare al proiectului”.
4. În ceea ce priveşte contractul menţionat în solicitarea de clarificare, contestatoarea a precizat că acesta este un contract în baza căruia i se vor furniza toate produsele trecute în anexa nr. 1, contract în legătură cu care afirmă că nu a fost încheiat numai pentru această procedură şi că menţiunea referitoare la exemplarul autorităţii contractante apare, probabil, datorită faptului că „S.C. Muha S.R.L. a încheiat contracte cu societăţi cărora la diferite licitaţii li s-a impus această cerinţă”. Contestatoarea a anexat contractul încheiat cu S.C. Muha S.R.L. şi anexa nr. 1, menţionând că face acest lucru „doar pentru a-i verifica autenticitatea”.
În urma analizării răspunsului şi a documentelor de completare, comisia de evaluare a apreciat că în ceea ce priveşte punctele 2 şi 4 răspunsurile sunt concludente şi satisfăcătoare, iar în ceea ce priveşte punctele 1 şi 3, acestea sunt neconcludente, oferta contestatoarei fiind respinsă în baza prevederilor art. 36 alin. (1) lit. b) şi ale art. 79 alin. (1) din
H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare.
Contestatoarei i s-a comunicat decizia de respingere cu adresa nr. 4206 din 21.08.2013, fiindu-i prezentate motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere:
• declaraţia bancară este necorespunzătoare deoarece:
- face referire la un cash-flow care are la bază „indicatori realizaţi”, fără a se preciza indicatorii şi data de referinţă;
- se precizează că firma „are acces la finanţare”, fără a se menţiona dacă se referă la finanţări anterioare (ex. Linii de credit în desfăşurare cu sold neangajat în sumă de ...) sau la viitoare finanţări;
- se precizează că firma „poate genera cash-flow” pe o perioadă de 3 luni (la momentul Eliberării probabil), dar nu se confirmă că va exista aceeaşi posibilitate şi după un interval de 30 sau 60 de zile;
- documentul nu are precizată o perioadă de valabilitate, iar în absenţa acestei informaţii, se poate aprecia că valabilitatea este foarte limitată în timp (la data eliberării).
• pentru persoana nominalizată coordonator de lucrări nu s-a făcut dovada deţinerii profilului profesional solicitat, respectiv „experienţă profesională în construcţii civile dovedită prin participarea la cel puţin un proiect similar.”
Analizând comparativ cerinţa de calificare referitoare la cash-flow, aşa cum a fost formulată în fişa de date şi documentul prezentat de contestatoare, autoritatea contractantă consideră că se pot observa cu uşurinţă următoarele:
- adeverinţa face referire la o fundamentare a deciziei de acordare a unei finanţări pe baza unor indicatori realizaţi ori, este ştiut că indicatori realizaţi înseamnă un fapt istoric, reflectând rezultate financiare la un moment dat în trecut. Mai mult, nu este comunicată nici data de referinţă a indicatorilor realizaţi, aceştia putând fi foarte bine cei de la nivelul datei de 31.12.2012. Situaţia financiară a unei firme este în continuă evoluţie, putând fi influenţată de o mulţime de factori şi fiind supusă unei multitudini de riscuri interne şi externe (evoluţia generală a economiei, evoluţia la nivel naţional şi/sau regional a sectorului de activitate în care desfăşoară activitate firma, piaţa materiilor prime, evoluţia cursului de schimb etc.), astfel încât declaraţia potrivit căreia „pe baza indicatorilor realizaţi, are acces la finanţare”, este formulată în termeni mult prea vagi pentru a demonstra, dincolo de orice dubiu, că ofertanta va avea acces la finanţare;
- documentul este la fel de vag şi în ceea ce priveşte modalitatea de finanţare: nu se precizează dacă contestatoarea dispune de fonduri suficiente ce pot fi blocate/rezervate pentru contractul care face obiectul procedurii, dacă beneficiază de un credit/linie de finanţare al cărei sold neangajat este cel puţin egal cu suma precizată în documentaţia de atribuire sau dacă va beneficia de o linie de finanţare/un credit în eventualitatea adjudecării contractului etc.;
- documentul nu are precizată perioada de valabilitate, aspect care pune sub semnul întrebării însăşi disponibilitatea băncii de a-şi respecta cele afirmate privitor la accesul la finanţare. Demn de remarcat în acest context este faptul că instituţia bancară emitentă nu afirmă niciunde în cuprinsul documentului că va acorda o finanţare/va deschide un acreditiv, limitându-se la a afirma despre clientul său că „are acces la finanţare”. Din punct de vedere teoretic, orice agent economic care desfăşoară o activitate şi are deschis un cont la bancă are acces la finanţare dar, este bine ştiut că, practic, accesul este
condiţionat de măsura în care clientul/afacerea se încadrează în normele de creditare ale băncii.
Având în vedere cele expuse mai sus, autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate că documentul prezentat cu scopul demonstrării îndeplinirii cerinţei de calificare privitoare la asigurarea cash-flow-ului de execuţie, nu este corespunzător şi să menţină motivul de descalificare ca întemeiat.
Afirmaţiile contestatoarei potrivit cărora acelaşi tip de document prezentat în cadrul altor proceduri de atribuire a fost apreciat ca fiind corespunzător, nu pot fi reţinute ca având relevanţă în cauza de faţă.
Referitor la cel de-al doilea motiv de descalificare, autoritatea contractantă face următoarele precizări:
- solicitarea adresată contestatoarei de a clarifica aspectele legate de persoana nominalizată pentru poziţia coordonator de lucrări a avut la bază informaţii contradictorii prezentate în ofertă, respectiv:
(i) CV-ul d-nei Xxxxxx-Xxxxxxx Xxxxxxxx (pagina 120 din volumul Documente Calificare) nu este semnat de titular, fiind doar semnat şi ştampilat de către ofertant;
(ii) din cuprinsul CV-ului pretins a fi întocmit de către titular, dar nesemnat, reiese că persoana nominalizată a fost până în anul 2011 angajat al primăriei municipiului ... - Biroul investiţii;
(iii) în CV se menţionează că persoana nominalizată a coordonat, în calitate de şef de xxxxxxx, execuţia unor obiective, printre care şi 2 lucrări menţionate de contestatoare în documentul „Lista principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani” (pag. 52-54 din volumul Documente Calificare), lucrările Consolidare Xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx Xxxxxxx şi Reabilitare Şcoală cu clasele I-VIII Xxxxx Xxxxxxx din Buneşti, lucrări executate, potrivit aceluiaşi document, în perioada 09.2007-01.2008, respectiv 12.2007-02.2010, deşi persoana nominalizată activa în acea perioadă în cadrul primăriei municipiului ... - Biroul investiţii.
Astfel, deoarece informaţiile prezentate erau contradictorii, s-a solicitat clarificarea acestora. În anexa la răspunsul dat de către contestatoare s-au prezentat 2 contracte de colaborare încheiate cu d-na xxx. Xxxxxx Xxxxxxxx, câte unul pentru fiecare dintre cele 2 lucrări executate de ... contracte încheiate la data de 10.08.2007, respectiv 15.11.2007.
Astfel, deşi contestatoarea critică decizia de respingere a ofertei pentru neîndeplinirea cerinţei de calificare privitoare la profilul profesional al coordonatorului de lucrări, la pagina 4 a documentului nr. 588 din 26.06.2013 reprezentând răspuns la solicitarea de clarificare se afirmă: „Facem precizarea că am încheiat contract de colaborare cu xxx. Xxxxxxxx Xxxxxx pentru verificarea lucrărilor, deoarece pentru coordonarea execuţiei lucrărilor, societatea numeşte doi şefi de punct de lucru pe specialităţi şi anume construcţii şi instalaţii, iar şeful de şantier verifică modul de respectare al proiectului”. Acelaşi lucru este confirmat şi de prevederile art. 3 - Obligaţiile colaboratorului:
„Pentru realizarea obiectului prezentului contract, colaboratorul se obligă: - să verifice lucrarea; - să respecte regulamentul de ordine interioară al societăţii”.
Un alt semn de întrebare privitor la veridicitatea susţinerilor contestatoarei, potrivit cărora persoana desemnată a desfăşurat activitate de coordonator de proiect, este imposibilitatea de a desfăşura această activitate în condiţiile în care este angajată cu normă întreagă de timp la o instituţie (primăria municipiului ...).
Activitatea de coordonare a lucrărilor unui proiect presupune activitate complexă de îndrumare în sens unitar a unei serii de activităţi specifice construcţiilor, desfăşurate în scopul realizării obiectivului ori, această activitate nu se poate desfăşura după orele de program. În mod cert, activitatea de execuţie a lucrărilor pretins coordonate de persoana nominalizată, s-a suprapus activităţii desfăşurate la instituţia unde era angajată.
Autoritatea contractantă prezintă următoarele concluzii:
- descalificarea ofertei contestatoarei a fost rezultatul întocmirii ofertei fără a acorda atenţia cuvenită cerinţelor autorităţii contractante sau fără înţelegerea cerinţelor, fapt imputabil exclusiv acesteia;
- susţinerile contestatoarei sunt inconsistente raportat la motivele de descalificare, iar informaţiile prezentate în diverse etape ale procedurii (oferta, răspuns la solicitările de clarificare, contestaţie) sunt contradictorii şi confirmă faptul că o parte dintre documentele solicitate prin documentaţia de atribuire au fost întocmite formal (şi necorespunzător realităţii în ceea ce priveşte cerinţa privitoare la profilul profesional al coordonatorul de lucrări).
Faţă de cele menţionate, autoritatea contractantă solicită Consiliului respingerea contestaţiei ca neîntemeiată şi nefon-
dată, menţinerea deciziei de respingere a ofertei şi dispunerea continuării procedurii de atribuire.
Ultimul document din dosarul cauzei este adresa nr. 4540 din 04.09.2013, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 29735 din 05.09.2013, prin care autoritatea contractantă a transmis documentele solicitate de Consiliu în vederea soluţionării contestaţiilor.
Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele:
... în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de cerere de oferte organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Reabilitarea şi modernizarea Unităţii de Asistenţă Medico-Socială ... judeţul ... prin publicarea în Sistemul Electronic de Achiziţii Publice - SEAP a invitaţiei de participare nr. ... din 11.04.2013. Potrivit acesteia, criteriul de atribuire este „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”, iar valoarea estimată a contractului este de 816.254,27 lei, fără TVA.
Ofertele depuse în aplicarea acestei proceduri au fost deschise în cadrul şedinţei desfăşurate în acest scop, ocazie cu care a fost încheiat procesul-verbal nr. 2671 din 29.04.2013.
Comisia de evaluare şi-a finalizat activitatea prin întocmirea raportului procedurii de atribuire, înregistrat cu nr. 4204 din 21.08.2013.
Cu privire la prima contestaţie, Consiliul reţine că, prin adresa nr. 4208 din 21.08.2013, transmisă către ... autoritatea contractantă i-a comunicat că oferta sa a fost respinsă ca fiind neconformă, în baza prevederilor art. 79 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006, deoarece: „prin răspunsul la solicitarea de clarificare nr. 3815/30.07.2013 aţi modificat valoarea ofertei financiare”.
Împotriva acestei decizii a autorităţii contractante, ... a formulat contestaţie pentru motivele arătate anterior, solicitând:
- admiterea contestaţiei aşa cum a fost formulată;
- anularea deciziei autorităţii contractante transmisă cu adresa nr. 4208 din 21.08.2013 şi intitulată „Comunicarea rezul- tatului procedurii” privind respingerea ofertei contestatoarei ca neconformă;
- anularea raportului procedurii de atribuire şi a actelor subsecvente;
- obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertelor, cu includerea ofertei contestatoarei în etapa de reevaluare.
Referitor la susţinerile contestatoarei privind neconformi- tatea propunerii financiare din cadrul ofertei sale, Consiliul reţine că în fişa de date a achiziţiei, la capitolul II.1.5) - Descrierea succintă a contractului sau a achiziţiei/achiziţiilor, autoritatea contractantă a menţionat: „Valoarea estimată a lucrărilor de construcţii este de 753.593,21 lei (fără TVA), la care se adaugă valoarea prevăzută la capitolul «Diverse şi neprevăzute», respectiv 62.661,06 lei (fără TVA). Total = 816.254,27 lei”.
Totodată, ca urmare a unei solicitări de clarificări formulată de către un potenţial ofertant, la întrebarea: „să ne precizaţi dacă valoarea estimată pentru Diverse şi neprevăzute se va include în Centralizatorul de cheltuieli pe obiectiv şi, implicit, în valoarea din Formularul de ofertă”, prin adresa nr. 2565 din 23.04.2013, postată în SEAP la aceeaşi dată, autoritatea contractantă a răspuns: „Valoarea totală a ofertei care va fi înscrisă în formularul de ofertă va include şi valoarea comunicată pentru cheltuieli diverse şi neprevăzute. În centralizatorul pe cheltuieli se va evidenţia distinct valoarea pentru cheltuieli diverse şi neprevăzute”.
Cu privire la acest aspect, din analiza documentelor depuse în probatoriu la dosarul cauzei, rezultă că, ... a prezentat în cadrul propunerii sale financiare formularul de ofertă, în care se precizează că va executa lucrările privind „Reabilitarea şi modernizarea Unităţii de Asistenţă Medico-Socială ... judeţul ...” pentru suma de 647.670,72 lei, fără TVA.
De asemenea, în anexa la formularul de ofertă, a depus documentul întitulat „Centralizator lucrare”, în care a menţionat:
- valoarea ofertată pentru execuţia lucrărilor: 611.010,12 lei, fără TVA;
- valoarea cheltuielilor „diverse şi neprevăzute”: 36.660,60 lei, fără TVA;
- valoare totală a ofertei: 647.670,72 lei, fără TVA.
Prin adresa nr. 3815 din 30.07.2013, autoritatea contrac- tantă a solicitat ... să explice modul de conformare a ofertei sale cu cerinţa menţionată prin răspunsul postat în SEAP la data de 23.04.2013.
Prin adresa nr. 803 din 01.08.2013, ... a răspuns la solicitarea de clarificări şi a depus un nou formular de ofertă în care a consemnat că va executa lucrările care fac obiectul procedurii de atribuire pentru suma de 673.671,18 lei, fără TVA, anexând şi un nou „Centralizator lucrare”, în care a specificat:
- valoarea ofertată pentru execuţia lucrărilor: 611.010,12 lei, fără TVA;
- valoarea cheltuielilor „diverse şi neprevăzute”: 62.661,06 lei, fără TVA;
- valoare totală a ofertei: 673.671,18 lei, fără TVA.
Faţă de cele mai sus prezentate, Consiliul apreciază că, prin depunerea ofertei, contestatoarea şi-a însuşit conţinutul întregii documentaţii de atribuire, deci, implicit şi răspunsul cu privire la
„valoarea comunicată pentru cheltuieli diverse şi neprevăzute”, motiv pentru care avea obligaţia, potrivit art. 170 din OUG nr. 34/2006, să elaboreze oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire.
Mai mult, riscul întocmirii ofertei, inclusiv nerespectarea clarificărilor privind documentaţia de atribuire, cade în sarcina operatorului economic, acesta neputând să îşi invoce propria culpă ca motiv al întocmirii neconforme a ofertei, potrivit principiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans”.
Totodată, în speţă sunt incidente următoarele dispoziţii ale
H.G. nr. 925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a ordonanţei de urgenţă:
- art. 78 - „Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor ...”;
- art. 79 alin. (3) - „În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conţinutul propunerii financiare, oferta sa va fi considerată neconformă ...”;
- art. 81 – „Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi ofertele neconforme”;
- art. 82 alin. (1) – „Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili oferta câştigătoare dintre ofertele admisibile, în conformitate cu prevederile art. 200 din ordonanţa de urgenţă”.
Analizând atât solicitarea de clarificări a autorităţii contrac- tante, cât şi răspunsul contestatoarei, Consiliul apreciază că în mod corect autoritatea contractantă a considerat că oferta ... este neconformă, în temeiul dispoziţiilor art. 79 alin. (3) din
H.G. nr. 925/2006, deoarece atât erorile aritmetice cât şi viciile de formă, sunt definite în mod clar de art. 80 alin. (2) şi (3) din hotărârea invocată, după cum urmează:
„(2) Erorile aritmetice se corectează după cum urmează:
a) dacă există o discrepanţă între preţul unitar şi preţul total, trebuie luat în considerare preţul unitar, iar preţul total va fi corectat corespunzător;
b) dacă există o discrepanţă între litere şi cifre, trebuie luată în considerare valoarea exprimată în litere, iar valoarea exprimată în cifre va fi corectată corespunzător”;
(3) Viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire”.
Lipsurile constate în oferta contestatoarei nu pot fi încadrate în niciun caz în categoria erorilor aritmetice/viciilor de formă, în condiţiile în care „valoarea comunicată pentru cheltuieli diverse şi neprevăzute” nu s-a regăsit nici în formularul de ofertă şi nici în „Centralizator lucrare”, depuse iniţial, omisiunea nefiind susţinută în mod neechivoc de alte informaţii existente în oferta sa.
În consecinţă, sunt nefondate criticile contestatoarei, fiind corectă decizia comisiei de evaluare de a respinge ca neconformă oferta sa, întrucât prin răspunsul la solicitarea de clarificări, a modificat conţinutul propunerii sale financiare depuse iniţial.
Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept evocate, în baza art. 278 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul urmează să respingă ca nefondată contestaţia depusă de ...
Cu privire la cea de-a doua contestaţie, Consiliul reţine că, prin adresa nr. 4206 din 21.08.2013, autoritatea contractantă i-a comunicat ... că oferta sa a fost respinsă ca fiind inacceptabilă şi neconformă, în baza prevederilor art. 36 alin.
(1) lit. b) şi ale art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, deoarece nu îndeplineşte unele cerinţe minime de calificare şi, prin răspunsurile la solicitările de clarificări „nu a adus elemente noi care să confirme îndeplinirea cerinţei”.
Împotriva acestei decizii a autorităţii contractante, ... a formulat contestaţie pentru motivele arătate anterior, solicitând:
- anularea „raportului procedurii nr. 4208 din 21.08.2013”;
- reevaluarea ofertei sale.
Cu privire la susţinerile contestatoarei referitoare la evaluarea ofertei sale, potrivit fişei de date a achiziţiei, capitolul
III.2.2) – Capacitatea economică şi financiară, rezultă că autoritatea contractantă a stabilit cerinţa: „Demonstrarea că ofertantul are sau va avea acces la momentul semnării contractului la resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori are mijloace financiare suficiente pentru a realiza cash-flow de execuţie a lucrării pentru o perioada de 3 luni, în valoare de 220.000 lei, independent de angajamentele pentru alte contracte aflate în desfăşurare. Prezentarea de declaraţii bancare corespunzătoare sau alte documente din care să rezulte îndeplinirea cerinţei. Documentele se vor prezenta în original şi vor fi valabile 90 zile”.
Referitor la această cerinţă, în cadrul ofertei sale, contestatoarea a depus adeverinţa nr. 32... din 23.04.2013, eliberată de BRD Agenţia ... judeţul ... în care se precizează: „... client al BRD Agenţia ... ... pe baza indicatorilor realizaţi, are acces la finanţare şi poate genera un cash flow necesar pentru execuţia lucrării, în valoare de 220.000 ron pe o perioadă de 3 luni, sume ce vor fi alocate exclusiv pentru acest contract, respectiv pentru finanţarea lucrărilor de Reabilitare şi modernizare a Unităţii de Asistenţă Medico-sociala ... jud. ...
Eliberăm prezenta la solicitarea clientului în vederea participării la procedura de achiziţie publică pentru obiectivul de investiţii menţionat mai sus”.
După verificarea documentelor de calificare, prin adresa nr. 3335 din 21.06.2013, comisia de evaluare a solicitat să
explice modalitatea de îndeplinire a cerinţei analizate, având în vedere că:
„Analizând declaraţia bancară, se constată următoarele:
1. Confirmarea cash-flow-ului are la bază «indicatori realizaţi», fără a se preciza care indicatori şi mai ales data de referinţă;
2. Se precizează că «firma are acces la finanţare», fără a se menţiona dacă se referă la finanţări anterioare (ex. linii de credit în desfăşurare cu sold neangajat în sumă de ...) sau la viitoare finanţări;
3. Se afirmă că «firma poate genera cash-flow» pe o perioadă de 3 luni, ori (la momentul eliberării probabil) dar, nu se confirmă că va exista aceeaşi posibilitate şi după un interval de 30 sau 60 de zile;
4. Documentul nu are precizată o perioadă de valabilitate, iar în absenţa acesteia se poate aprecia că valabilitatea este foarte limitată în timp (la data eliberării).”
Prin adresa nr. 589 din 26.06.2013, ... a răspuns la solicitarea de clarificări şi a formulat susţinerile sale cu privire la cele constatate de către comisia de evaluare, respectiv faptul că adeverinţa „are toate precizările necesare aşa cum au fost cerute prin fişa de date a achiziţiei ... pentru că ... nu sunt făcute precizări pentru intervalele mai sus menţionate şi anume 30 sau 60 de zile”.
Faţă de cele mai sus arătate, întrucât, prin documentaţia de atribuire nu s-au solicitat astfel de informaţii, Consiliul observă că nu sunt întemeiate afirmaţiile comisiei de evaluare cu privire faptul că în cuprinsul adeverinţei:
- nu sunt precizaţi „indicatorii realizaţi” în baza cărora s-a făcut „confirmarea cash-flow-ului”;
- nu se menţionează „dacă se referă la finanţări anterioare
... sau la viitoare finanţări”;
- nu se confirmă dacă „firma poate genera cash-flow ... şi după un interval de 30 sau 60 de zile”.
Totuşi, ... nu a respectat cele stabilite de autoritatea contractantă în cerinţa analizată, deoarece nu a făcut dovada că adeverinţa prezentată este valabilă pe o perioadă de 90 de zile de la data eliberării, chiar şi după stabilirea de clarificări în acest sens.
Cu privire la cerinţa din fişa de date a achiziţiei, capitolul
III.2.3.a) - Capacitatea tehnică şi/sau profesională, prin care s-a solicitat:
„Asigurarea cu personal de specialitate cu atribuţii în asigurarea controlului lucrărilor: 1. Coordonator de lucrări – persoană cu studii de specialitate (inginer, subinginer), absolvent al unei facultăţi tehnice, specializarea construcţii civile, cu experienţă profesională în construcţii civile, dovedită prin participarea la cel puţin un proiect similar ...”,
autoritatea contractantă a precizat:
„... se vor prezenta CV-uri şi diplome de studii, acte conforme cu legislaţia muncii privind relaţia de muncă între ofertant şi personalul cheie, alte documente relevante pentru experienţa generală şi specifică în domeniu. Calificarea şi experienţa personalului trebuie să fie în concordanţă cu profilele indicate ... Pentru persoanele care nu au calitatea de angajat se solicită prezentarea unei declaraţii de disponibilitate (Formular nr. 12d) - în original”.
Referitor la această cerinţă, din analiza documentelor depuse în cadrul ofertei contestatoarei, rezultă că pentru poziţia
„Coordonator execuţie lucrări” a fost nominalizată d-na xxx. Xxxxxxxx Xxxxxx, pentru care au fost depuse documentele solicitate.
Prin adresa nr. 3335 din 21.06.2013, comisia de evaluare a solicitat ... să indice „informaţiile din cuprinsul ofertei ce se vor avea în vedere pentru verificarea îndeplinirii cerinţei” referitoare la coordonatorul de lucrări, deoarece comisia de evaluare a constatat următoarele:
„... din informaţiile cuprinse în CV, rezultă că în perioada 1992-2011, persoana a activat în cadrul Biroului investiţii din cadrul Primăriei municipiului ... ... În ceea ce priveşte activitatea profesională ..., a coordonat, ca şef de şantier, o serie de lucrări, printre care Reabilitare Şcoală cu clasele I-VIII Xxxxx Xxxxxxx în localitatea Buneşti şi Consolidare Xxxxxxx Xxxxx Xxxxxxx, dar aceste lucrări figurează în documentul Lista principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani ... ca fiind executate înainte de anul 2011 (contractul pentru Reabilitarea şcolii din Buneşti s-a desfăşurat în perioada 12.2007-02.2010, iar contractul pentru consolidarea colegiului din Dorohoi s-a desfăşurat în perioada 09.2007-01.2008). Având în vedere cele de mai sus, rezultă că informaţiile din CV nu corespund realităţii”.
Prin adresa nr. 589 din 26.06.2013, ... a răspuns la solicitarea de clarificări precizând că societatea a avut contracte de colaborare cu persoana desemnată „Coordonator execuţie lucrări”, anexând copii ale acestor contracte.
Din analiza documentelor mai sus menţionate, Consiliul constată că sunt neîntemeiate susţinerile contestatoarei, deoarece, contractele de colaborare încheiate între ... şi d-na xxx. Xxxxxxxx Xxxxxx nu sunt înregistrate nici la Administraţia financiară, nici la Inspectoratul teritorial de muncă.
Mai mult chiar, potrivit art. 4 – Obligaţiile colaboratorului, din contractele de colaborare depuse de către contestatoare, rezultă că: „Pentru realizarea obiectului prezentului contract, colaboratorul se obligă:
- să verifice lucrarea;
- să respecte regulamentul de ordine interioară al societăţii”, ceea ce nu reprezintă participarea la realizarea unui proiect similar.
Potrivit art. 201 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, Consiliul reţine că, „pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, autori-
tatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de ofertanţi/ candidaţi pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor stabilite prin criteriile de calificare şi selecţie sau pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate”.
Totodată, în speţă sunt incidente următoarele dispoziţii ale
H.G. nr. 925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a ordonanţei de urgenţă:
- art. 34 alin. (1) - „În cazul în care, în cadrul documen- taţiei de atribuire, a fost prevăzută obligaţia îndeplinirii unor criterii de calificare, astfel cum sunt acestea prevăzute la art. 176 din ordonanţa de urgenţă, comisia de evaluare are obligaţia verificării modului de îndeplinire a acestor criterii de către fiecare ofertant în parte”;
- art. 35 - „Pe parcursul analizării şi verificării documen- telor prezentate de ofertanţi, comisia de evaluare are dreptul de a solicita oricând clarificări sau completări ale documentelor prezentate de aceştia pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare, astfel cum sunt acestea prevăzute la art. 176 din ordonanţa de urgenţă, sau pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate”;
- art. 36 alin. (1) lit. b) - „Oferta este considerată inaccep- tabilă în următoarele situaţii: ...
b) a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite în docu- mentaţia de atribuire ...”;
- art. 37 – „(1) Ofertele care nu se încadrează în niciuna dintre situaţiile prevăzute la art. 36 sunt singurele oferte care pot fi considerate admisibile.
(2) Oferta câştigătoare se stabileşte numai dintre ofertele admisibile şi numai pe baza criteriului de atribuire precizat în anunţul de participare şi în documentaţia de atribuire”;
- art. 81 – „Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi ofertele neconforme”;
- art. 82 alin. (1) – „Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili oferta câştigătoare dintre ofertele admisibile, în conformitate cu prevederile art. 200 din ordonanţa de urgenţă”.
Având în vedere cele mai sus arătate, rezultă că sunt nefondate susţinerile contestatoarei, fiind corectă decizia comisiei de evaluare de a respinge ca inacceptabilă oferta sa, întrucât nu se face dovada îndeplinirii cerinţelor de calificare analizate
Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept evocate, în baza art. 278 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul urmează să respingă ca nefondată contestaţia depusă de ...
În baza art. 278 alin. (6) din ordonanţa de urgenţă, Consiliul va dispune continuarea procedurii de achiziţie publică.
PREŞEDINTE COMPLET,
...
MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET,
... ...
Redactată în 5 (cinci) exemplare, conţine 25 (douăzecişicinci) pagini.