CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
C. N. S. C.
Str. Xxxxxxxxxxxx, xx. 0, xxxxxx 0, Xxxxxxxxx, Xxxxxxx, XXX 00000000, CP 030084
Tel. x0 000 0000000 Fax. x0 000 0000000 ; x0 000 0000000 xxx.xxxx.xx
În conformitate cu prevederile art.266 alin.2) din OUG nr.34/ 2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea:
DECIZIE
Nr. ...
Data: ...
Prin contestaţia nr. ... înregistrată la CNSC cu nr. ... formulată de
... cu sediul în ..., Judeţul ... având CUI ... reprezentată de ... - Director, împotriva documentaţiei de atribuire, emisă de autoritatea contractantă ... cu sediul în ... ... Judeţul ... privind atribuirea acordului
– xxxxx, prin „cerere de oferte”, având drept obiect: „Detergenţi”, cod CPV 39831200-8, sursa de finanţare: „Fonduri bugetare”, s-a solicitat:
„anularea licitaţiei din data de 07.05.2013” şi remedierea documentaţiei de atribuire.
În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestaţia formulată de în
contradictoriu cu autoritatea contractantă ...
Dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză.
Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu prevederile art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006 aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare.
Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.
MOTIVARE
În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele:
Prin contestaţia nr. ... înregistrată la CNSC cu nr. ... formulată ... împotriva documentaţiei de atribuire, emise de autoritatea contractantă
... privind atribuirea acordului – cadru de achiziţie publică, prin „cerere de oferte”, având drept obiect: „Detergenţi”, cod CPV 39831200-8, sursa de finanţare: „Fonduri bugetare”, s-a solicitat: „anularea licitaţiei din data de 07.05.2013” şi remedierea documentaţiei de atribuire.
În fapt contestatorul precizează că:
- autoritatea contractantă, în fişa de date a achiziţiei, la cap.II.1.1), arată că scopul licitaţiei este perfectarea unui „Acord cadru de furnizare Detergenţi”, însă la cap.II.2.1) - Cantitatea totală sau domeniul este descris un Pachet de detergenţi format din 3 soluţii, respectiv: detergent concentrat emulsie pentru toate tipurile de textile, detergent lichid concentrat pe bază de enzime şi produs biocid lichid, agent de dezinfecţie şi albire, achiziţia fiind descrisă ca „Pachet de detergenţi lichizi pentru spălarea şi dezinfectarea lenjeriei”, iar la descriere se solicită detergenţi lichizi-pentru maşini automate (alimentate prin sistem de dozaj electronic), astfel încât produsul să respecte HG nr. 956/2005, privind plasarea pe piaţă a substanţtelor biocide cu modificările ulterioare.
Contestatorul solicită să se constate că acest pachet este
„specific” unui anume furnizor, iar maşinile de spălat nu sunt fabricate pentru folosirea exclusivă a detergenţilor lichizi, deoarece în Caietul de sarcini, pag.1, autoritatea contractantă solicită expres ca „Ofertantul va pune la dispoziţia Spitalului (în custodie) 1 buc. dozator centralizat care să deservească toate maşinile de spălat şi care este compatibil cu pachetul de detergent menţionat în ofertă. Montarea acestuia, punerea în funcţiune şi instruirea personalului revine în sarcina furnizorului”. Contestatorul consideră că, prin aceste prevederi şi cerinţe, este evident că este „favorizat” furnizorul actual, care deja are montat acest dozator.
Contestatorul precizează că, maşinile din dotarea spitalului sunt fabricate pentru detergenţi solizi, iar pentru utilizarea detergenţilor lichizi este necesară montarea suplimentară a „sistemului de dozare”, care în fapt este un sistem de alimentare cu cele 3 soluţii din componenţa „pachetului de detergenţi lichizi”; pe piaţă, arată contestatorul, sunt detergenţi care spală, dezinfectează şi albesc în acelaşi timp şi necesită o singură alimentare în faza premergătoare procesului de spălare. În fapt, aceste dozatoare sunt folosite pentru a evita contactul personalului cu soluţia de la poziţia a 3-a, produs biocid lichid, agent de dezinfecţie şi albire, soluţie care în Avizul de biocide eliberat de Ministerul Sănătăţii este descrisă ca oxidantă, corozivă, cu risc pentru om şi în unele cazuri, cu pericol de explozie. Contestatorul solicită CNSC prezentarea Avizului de biocide pentru acest produs pentru a constata aceste pericole evidenţiate de MSF.
În opinia contestatorului, autoritatea contractantă, trebuie, prin solicitările din documentaţia de atribuire, să cheltuiască eficient fondurile şi implicit, să respecte prevederile ordonanţei de urgenţă.
Faţă de solicitarea autoritaţii contractante de a achiziţiona detergenţi, care să asigure prin spălare eliminarea petelor, să albească rufele şi să dezinfecteze, fără să afecteze ţesătura, culoarea acesteia sau maşinile de spălat, contestatorul precizează că, în piaţă, sunt detergenţi solizi şi lichizi, necorozivi/neoxidanţi, care raspund cerinţelor autorităţii contractante.
De asemenea, autoritatea contractantă încalcă, în opinia contestatorului, prevederile art. 2, art.17, art.33 şi art. 179 din OUG nr. 34/2006, deoarece în caietul de sarcini solicită parametrii unui anumit „pachet” de detergenţi, specific furnizorului actual, discriminind ceilalţi ofertanţi de detergenţi lichizi, respectiv: Detergent concentrat emulsie pentru toate tipurile de textile, eficient începând cu 40° C: Date fizico-chimice : densitate 1,2-1,3 g/l; pH: 12-13,0; Detergent lichid concentrat pe bază de enzime: Date fizico-chimice: densitate: 1- 1.1g/ml ; pH 9,5-10,0; Produs biocid lichid concentrat, agent de dezinfecţie şi albire pentru textilele: 100 g produs să conţină minim 15 g peracetic acid, date fizico-chimice: densitate: 1,3- 1,5 g/l , pH 1,0- 1,2.
Prin adresa nr. ... înregistrată la CNSC cu nr. 17456/28.05.2013,
contestatorul transmite „OPINIE CU PRIVIRE LA PUNCTUL DE VEDERE AL SPITALULUI”, în care precizează următoarele:
- autoritatea contractantă „deformează adevărul cu privire la faptul că noi am susţinut că maşinile din dotarea spitalului sunt fabricate pentru utilizarea detergenţilor solizi”, deoarece, în primul motiv al contestaţiei, se contestă faptul că furnizorilor de detergenţi solizi le este
îngrădit dreptul de a participa la licitaţie, în condiţiile în care«....
maşinile din dotarea spitalului sunt fabricate pentru detergenţi solizi, iar pentru utilizarea detergenţilor lichizi este necesară montarea (ataşarea) suplimentară a „sistemului de dozare” care, în fapt, este un sistem de alimentare cu cele 3 soluţii din componenţa „pachetului de detergenţi lichizi", autoritatea contractantă recunoaşte faptul că «Maşinile de spălat din dotarea spitalului pot fi folosite cu detergent solid cât şi cu detergent lichid»;
- punctul de vedere al autorităţii contractante, este, în opinia contestatorului, în neconcordanţă cu realitatea, deoarece consideră că spitalul achiziţionează detergent lichid, întrucât folosirea acestuia înlesneşte semnificativ munca personalului (în număr insuficient din cauza restricţionării angajărilor de personal). Pe de altă parte, dozatorul centralizat de detergent, se foloseşte la dozarea adecvată şi precisă a lichidului, ajutând evitarea contactului substanţei cu omul şi evitarea risipei;
Contestatorul consideră că folosirea detergenţilor lichizi nu înlesneşte munca personalului, ci o îngreunează, deoarece trebuiesc conectate cele 3 soluţii la dozator şi, pentru orice defecţiune, trebuie să se apeleze la furnizor, care are obligaţia să asigure şi service-ul; sunt cazuri când remedierea defectelor se face după 10-15 zile.
Folosirea dozatorului centralizat nu asigură „folosirea adecvată şi precisă a lichidului”, deoarece dozatorul nu are posibilitatea să
„citească” gradul de murdărie al rufelor, şi, ca urmare, tot salariaţii intervin să programeze maşinile. De asemenea, nu se garantează evitarea risipei, deoarece o setare greşită a programului de spălare, duce implicit la un consum ridicat de detergenţi lichizi.
Singurul adevăr recunoscut de autoritatea contractantă, arată contestatorul, este faptul că utilizarea dozatoarelor ajută la „evitarea contactului substanţei cu omul”, deoarece, una din soluţiile pachetului de detergenţi lichizi este corozivă/oxidantă şi este periculoasă pentru om, pentru lenjerie şi maşina de spălat.
Faţă de punctul de vedere al autorităţii contractante, contestatorul arată că, pentru detergenţi lichizi, solicitarea unui pachet de 3 soluţii cu descrierea parametrilor pentru aceştia, discriminează furnizorii care pot livra pachete de detergenţi lichizi cu 4, 5 sau 6 soluţii, cu condiţia să nu fie oxidanţi/corozivi.
În vederea soluţionării contestaţiei susmenţionate, Consiliul a solicitat autorităţii contractante, prin adresa nr. 8419/.../...
transmiterea dosarului achiziţiei publice în copie, întocmit conform precizărilor art. 213 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările
ulterioare, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţia în cauză, potrivit dispoziţiilor art. 274 alin. (1) din acelaşi act normativ.
Prin adresa nr. 3780/24.05.2013, înregistrată la CNSC sub nr. 17171/27.05.2013, autoritatea contractantă transmite dosarul achiziţiei publice şi punctul de vedere cu privire la contestaţia în cauză solicitând respingerea acesteia ca nefondată.
În fapt, autoritatea contractantă precizează următoarele:
- faţă de susţinerea contestatorului că, descrierea pachetului de detergenţi ar fi specific unui anume furnizor, şi că maşinile din dotare sunt fabricate pentru detergenţi solizi, autoritatea contractantă arată că, maşinile de spălat din dotarea spitalului pot fi folosite atât cu detergent solid cât şi cu detergent lichid, dar, spitalul achiziţionează detergent lichid deoarece folosirea acestuia înlesneşte semnificativ munca personalului (în număr insuficient din cauza restricţionării angajărilor de personal). Pe de altă parte, dozatorul centralizat de detergent se foloseşte la dozarea adecvată şi precisă a lichidului, ajutând evitarea contactului substanţei cu omul şi evitarea risipei.
Pe parcursul derulării procedurii, susţine autoritatea contractantă, s-a primit o solicitare de clarificări asupra următoarei cerinţe a Caietului de sarcini: „Ofertantul va pune la dispoziţia Spitalului (în custodie) 1 buc dozator centralizat”, cu întrebarea dacă acceptăm sisteme de dozatoare pentru fiecare maşină în parte, autoritatea contractantă răspunzând prin adresa nr. 3718/26.04: „Se acceptă sistem de dozare pentru fiecare maşină de spălat în parte, adică 7 bucăţi dozatoare automată pentru dozarea detergenţilor lichizi compatibile cu pachetul de detergenţi menţionat în ofertă".
Referitor la susţinerea contestatorului, că prin stabilirea anumitor parametrii „discriminăm ofertanţii”, autoritatea contractantă arată că, caracteristicile tehnice descrise în Caietul de sarcini al achiziţiei, reprezintă atribute indispensabile ale calităţii detergentului şi vizează parametrii ai proprietăţilor fizico-chimice ale acestuia, fiind specificate intervale ale datelor fizico-chimice, de exemplu: compoziţie nonionici 14-30%, densitate 1,2-1,3 g/l, pH 12,0-13,0 etc., tocmai pentru a se putea prezenta la procedura de achiziţie cu o gamă largă de oferte.
Autoritatea contractantă susţine că, cerinţele descrise în Caietul de sarcini, respectă prevederile HG nr. 956/2006 privind plasarea pe piaţă a produselor biocide şi HG nr. 937/2010 privind clasificarea, ambalarea şi etichetarea la introducerea pe piaţă a preparatelor periculoase şi, nu în ultimul rând, Ghidul practic de Prevenire a Infecţiilor Intraspitaliceşti, ediţia a II-a, al Organizaţiei Mondiale a Sănătăţii din 2002; de asemenea, a respectat prevederile art. 2 alin. (1), lit. b), şi d), art. 17, art. 33 din OUG nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare.
Procedura de a fost „organizată şi desfăşurată”, dar, arată autoritatea contractantă, contestatorul nu s-a prezentat la aceasta, deşi exercitarea unei acţiuni judiciare ar trebui să implice interesul persoanei juridice care iniţiază acţiunea.
Ultimul document la dosarul cauzei, îl reprezintă adresa înregistrată la CNSC cu nr. 17456/28.05.2013, transmisă de contestator.
Analizând actele existente la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele:
... a organizat, în calitate de autoritate contractantă, procedura de atribuire pentru acordul – cadru de achiziţie publică, prin „cerere de oferte”, având drept obiect: „detergenţi″, cod CPV 39831200-8, elaborând în acest sens documentaţia de atribuire aferentă şi publicând, în SEAP, invitaţia de participare nr. ... conform căreia, valoarea estimată este între 112.778,50 – 134.483 lei fără TVA.
Potrivit Cap. IV.2.1) – Criterii de atribuire, din fişa de date a achiziţiei, criteriul de atribuire al contractului este: „preţul cel mai scăzut”.
Deschiderea ofertelor a avut loc în data de 07.05.2013, comisia de evaluare a ofertelor întocmind procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 3951, iar ca urmare a evaluării ofertelor depuse de operatorii economici, a fost elaborat raportul procedurii de atribuire nr. 4405/23.05.2013. Din aceste documente, rezultă că la procedura de atribuire au participat, în calitate de ofertanţi, doi operatori economici, respectiv ....
Potrivit informaţiilor existente în SEAP, procedura de atribuire în cauză a fost suspendată din data de 24.05.2013, ora 12:03.
Din analiza conţinutului contestaţiei depuse de ... Consiliul reţine că acesta contestă documentaţia de atribuire, mai precis tipul de detergent pe care autoritatea contractantă intenţionează să îl achiziţioneze, precum şi specificaţiile tehnice din caietul de sarcini, care, în opinia contestatorului, corespund unui anumit „pachet” de produse, specific unui anume producător, solicitând „anularea licitaţiei din data de 07.05.2013” şi remedierea documentaţiei de atribuire.
Ca un aspect prealabil, Consiliul nu va reţine în soluţionare afirmaţia autorităţii contractante din punctul de vedere, vizând faptul că
„procedura a fost organizată şi desfăşurată, dar contestatorul nu s-a prezentat la aceasta, deşi exercitarea unei acţiuni judiciare ar trebui să implice interesul persoanei juridice care iniţiază acţiunea”, deoarece acţiunea contestatorului a fost formulată înainte de deschiderea ofertelor şi vizează conţinutul documentaţiei de atribuire, orice operator
economic interesat putând depune o contestaţie în acest sens, în baza dispoziţiilor art. 255 alin. (1) din OUG nr. 34/2006.
În contextul menţionat, Consiliul va analiza criticile formulate de ... cu luarea în considerare a cerinţelor din documentaţia de atribuire aferentă procedurii de atribuire şi a dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice.
Consiliul va reţine că în fişa de date a achiziţiei, la cap. II.1.1), Denumire contract, se specifică: „Acord – cadru de furnizare detergenţi”, iar la cap. II.2.1), Cantitatea totală sau domeniul, se arată că autoritatea contractantă urmează să achiziţioneze, prin acordul cadru, următoarele:
- detergent concentrat emulsie pentru toate tipurile de textile – 2375/3100 kg;
- detergent lichid concentrat pe bază de enzime – 500/520 kg;
- produs biocid lichid, agent de dezinfecţie şi albire – 924/990 kg.
De asemenea, Xxxxxxxxx va lua în considerare şi faptul că în caietul de sarcini, se precizează: „Pachet detergenţi lichizi pentru spălarea şi dezinfectarea lenjeriei. Descriere: Detergenţi lichizi – pentru maşini automate (alimentare sistem de dozaj electronic) astfel: Produsul să respecte HG nr. 956/2005 privind plasarea pe piaţă a substanţelor biocide cu modificările ulterioare”.
Din analiza documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine că, în referatul de necesitate nr. 2870/04.04.2013, întocmit de compartimentul de achiziţii publice din cadrul autorităţii contractante şi aflat la dosarul cauzei, se precizează, cu privire la produsele ce urmează a fi achiziţionate, că: „pachetul de detergenţi fiind necesar în buna administrare şi coordonare a spălătoriei instituţiei”, iar în Nota justificativă nr. 3009/09.04.2013, se precizează că produsele ce vor fi achiziţionate sunt imperios necesare desfăşurării în condiţii optime a activităţilor specifice ale ...
Consiliul consideră că în speţa supusă soluţionării, sunt incidente următoarele dispoziţii legale:
- Art. 33 alin. (1) din OUG nr. 34/2006: „Autoritatea contractantă are obligaţia de a preciza în cadrul documentaţiei de atribuire orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire”.
- Art. 35 alin. (1) şi (2) din OUG nr. 34/2006: „Caietul de sarcini conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice. (2) Specificaţiile tehnice reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, în
aşa manieră încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante”.
Deşi autoritatea contractantă precizează în punctul de vedere cu privire la contestaţie, faptul că maşinile de spălat pe care le utilizează pot spăla atât cu detergent lichid cât şi cu detergent solid, Consiliul consideră că este opţiunea acesteia, întemeiată, evident, pe principiile utilizării eficiente a fondurilor publice şi asumării răspunderii, consacrate la art. (2) alin. (2) lit. f) şi g) din OUG nr. 34/2006, de a stabili prin documentaţia de atribuire care este tipul de produs ce corespunde necesităţilor sale proprii şi activităţii specifice pe care o desfăşoară, cu atât mai mult cu cât preczează şi faptul că „folosirea detergentului lichid înlesneşte semnificativ munca personalului”.
Xxxxxxxxx, Consiliul nu reţine în soluţionare critica contestatorului privind faptul că „pachetul de detergenţi este specific unui anume furnizor”, precum şi pe cea privind faptul că „în piaţă sunt detergenţi solizi şi lichizi, necorozivi/neoxidanţi, care răspund cerinţelor spălătoriei”, deoarece nu aduce probe sau argumente de fapt şi de drept în acest sens, sarcina probei revenind în acest sens ... conform principiului de drept „actori incumbit probatio”, potrivit căruia sarcina probei incumbă reclamantului.
De asemenea, Xxxxxxxxx constată că este nefondată cererea contestatorului privind obligarea autorităţii contractante de a solicita operatorilor economici prezentarea „Avizului de biocide pentru acest produs...”, deoarece constată că în fişa de date a achiziţiei la cap. III.2.1.b), se prevede: „Aviz sanitar pentru plasarea pe piaţă a produsului biocid conform HG nr. 925/2006, copie semnată şi ştampilată în conformitate cu originalul. Document din care să rezulte activitatea bactericidă, fungicidă, virucidă şi tuberculocid cf. SREN – urilor aplicabile în unităţile sanitare”; în caietul de sarcini se solicită, de asemenea, aviz sanitar şi documente din care să rezulte activitatea bactericidă, fungicidă, virucidă şi tuberculocidă a produselor.
Totodată, Xxxxxxxxx reţine că în caietul de xxxxxxx, aferent procedurii de atribuire în cauză, se prevede că: „ofertantul va pune la dispoziţia spitalului (în custodie), 1 buc. dozator centralizat care să deservească toate maşinile de spălat şi care este compatibil cu pachetul de detergent menţionat în ofertă. (...)”, un astfel de dispozitiv fiind necesar autorităţii contractante pentru dozarea detergentului xxxxxx, ajutând la evitarea contactului acestuia cu personalul care îl utilizează, precum şi la evitarea risipei.
În cuprinsul contestaţiei, ... consideră, de asemenea, că autoritatea contractantă încalcă dispoziţiile legale, deoarece în caietul de sarcini, solicită parametrii unui anumit „pachet” de detergenţi,
specific unui furnizor, discriminînd ceilalţi ofertanţi de detergenţi lichizi, respectiv:
- Detergent concentrat emulsie pentru toate tipurile de textile, eficient începând cu 40° C: Date fizico-chimice : densitate 1,2-1,3 g/l; pH: 12-13,0;
- Detergent lichid concentrat pe bază de enzime: Date fizico- chimice: densitate: 1-1.1g/ml ; pH 9,5-10,0;
- Produs biocid lichid concentrat, agent de dezinfecţie şi albire pentru textilele: 100 g produs să conţină minim 15 g peracetic acid, date fizico-chimice: densitate: 1,3 - 1,5 g/l , pH 1,0 - 1,2.
Din analiza caracteristicilor tehnice cuprinse în caietul de sarcini şi contestate de ... Consiliul reţine că autoritatea contractantă a prevăzut intervale ale datelor fizico – chimice, ca de exemplu, densitate detergent concentrat între 1,2 şi 1,3 g/, sau produs biocid lichid concentat, între 1,3 şi 1,5 g/l, acest fapt permiţând participarea operatorilor economici la procedură, cu produse care să acopere acest interval.
Consiliul constată aplicabilitatea dispoziţiilor art. 35 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, care precizează că: „Specificaţiile tehnice definesc, după caz şi fără a se limita la cele ce urmează, caracteristici referitoare la nivelul calitativ, tehnic şi de performanţă, cerinţe privind impactul asupra mediului înconjurător, siguranţa în exploatare, dimensiuni, terminologie, simboluri, teste şi metode de testare, ambalare, etichetare, marcare şi instrucţiuni de utilizare a produsului, tehnologii şi metode de producţie, precum şi sisteme de asigurare a calităţii şi condiţii pentru certificarea conformităţii cu standarde relevante sau altele asemenea. În cazul contractelor pentru lucrări, specificaţiile tehnice pot face referire, de asemenea, şi la prescripţii de proiectare şi de calcul al costurilor, la verificarea, inspecţia şi condiţiile de recepţie a lucrărilor sau a tehnicilor, procedeelor şi metodelor de execuţie, ca şi la orice alte condiţii cu caracter tehnic pe care autoritatea contractantă este capabilă să le descrie, în funcţie şi de diverse acte normative şi reglementări generale sau specifice, în legătură cu lucrările finalizate şi cu materialele sau alte elemente componente ale acestor lucrări”.
În contextul celor menţionate anterior, Consiliul constată că autoritatea contractantă a elaborat documentaţia de atribuire în concordanţă cu prevederile art. 33 şi art. 35 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, criticile contestatorului fiind nefondate.
Faţă de cele expuse anterior, Consiliul, în baza art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivare, va respinge ca nefondată
contestaţia formulată de ... în contradictoriu cu autoritatea contractantă
...
În baza art. 278 alin. (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, va dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză.
PREŞEDINTE COMPLET
...
MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET
... ...
Redactat în 4 (patru) exemplare originale, conţine 10 (zece) pagini.