Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, ..., România, CIF 20329980, CP 030084
CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
C. N. S. C.
Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, ..., România, CIF 00000000, CP 030084
Tel. x0 000 0000000 Fax. x0 000 0000000 x0 000 0000000 xxx.xxxx.xx
În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea,
DECIZIE
Nr. .../.../...
Data: ...
Prin contestaţia nr. 185 din 08.09.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 17250 din 08.09.2015, înaintată de SC ... SRL, cu sediul în ..., ..., ..., având CUI ..., privind procedura de licitaţie deschisă organizată de autoritatea contractantă ...
„...” SA, cu sediul în ..., ..., ..., în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect „Studiu de fezabilitate pentru proiect pilot Smart Grid – Realizarea unei soluţii de micro-grid de utilizare a energiei regenerabile şi stocare pentru asigurarea unor soluţii de alimentare de rezervă a serviciilor interne”, s-a solicitat:
„- anularea rezultatului procedurii de achiziţie publică şi a tuturor actelor autorităţii contractante emise în cadrul acestei proceduri;
- anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 32248/03.09.2015;
- obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor şi a tuturor documentelor depuse şi la emiterea unui nou raport”.
În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
DECIDE:
În temeiul art. 278 alin. (2), (4) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, admite contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu ... „...”
SA, şi dispune anularea raportului procedurii nr. 31245/26.08.2015 şi a actelor subsecvente acestuia. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei contestatoarei conform motivării de mai jos, în termen de 15 zile de la data primirii prezentei.
Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006.
Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.
MOTIVARE
În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele:
Prin contestaţia nr. 185 din 08.09.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 17250 din 08.09.2015, SC
... SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de licitaţie deschisă indicată mai sus, organizată de ... „...” SA, critică decizia autorităţii contractante de a declara neconformă oferta depusă în cadrul procedurii.
La data de 20.08.2015, prin adresa nr. 30460, autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei o serie de clarificări şi precizări cu privire la preţul ofertei, considerat aparent neobişnuit de scăzut, în sensul art. 202 alin. 11 din OUG nr. 34/2006. Prin adresa din data de 21.08.2015, contestatoarea a comunicat autorităţii contractante toate explicaţiile şi detaliile necesare cu privire la modalitatea de formare a preţului, inclusiv tabele referitoare la costurile cu mâna de lucru şi devizul de cheltuieli.
La data de 03.09.2015, Transelectrica i-a comunicat că oferta a fost respinsă ca neconformă, întrucât nu a respectat cerinţele caietului de sarcini. Mai exact, autoritatea contractantă şi-a motivat decizia prin faptul că SC ... SRL nu deţine certificatul sistemului de management al securităţii informatice conform ISO 27001, deşi în ofertă a făcut dovada că subcontractantul ... SRL este deţinător al unei astfel de calificări.
Contestatoarea consideră decizia ca fiind ilegală, deoarece în solicitarea de clarificări nu s-a făcut nicio referire şi nu s-au cerut explicaţii cu privire la acreditarea ISO 27001, autoritatea solicitând detalii şi lămuriri doar cu privire la preţul ofertei. În plus, aceasta apreciază ilegal şi criteriul referitor la acreditarea ISO 27001.
Faptul că autoritatea contractantă a solicitat o clarificare cu privire la modul de stabilire a preţului, pentru ca apoi să considere că oferta oricum nu este conformă, întrucât nu s-ar fi respectat un criteriu din caietul de sarcini, reprezintă, în opinia petentei, un abuz evident din partea Transelectrica, încălcând şi dispoziţiile Directivei 2014/24/UE.
De asemenea, contestatoarea invocă prevederile art. 33 din OUG 34/2006, precizând că toţi factorii de evaluare a ofertelor trebuie să fie menţionaţi în documentele emise de autoritatea contractantă, indiferent că este vorba despre documentaţia de atribuire sau invitaţia/anunţul de
participare. Sancţiunea prevăzută pentru încălcarea acestei obligaţii este menţionată expres de lege, respectiv aceşti factori de evaluare se vor considera a fi „nescrişi”, adica inexistenţi. Potrivit dispoziţiilor din codul civil, prevederile referitoare la nulitate se aplică în mod corespunzător şi clauzelor care contravin unor dispoziţii legale imperative şi sunt considerate de lege nescrise (art. 1255), doctrina fiind de acord că exista un regim juridic identic pentru clauzele nule şi pentru cele considerate nescrise datorită naturii lor comune şi, mai ales, efectelor juridice practic identice.
În opinia petentei, dacă există un factor de evaluare ce nu se regăseşte în invitaţia sau anunţul de participare, chiar dacă este menţionat în caietul de sarcini, acesta va fi nul. Cerinţa este prevăzută în caietul de sarcini, la art. 12 - Cerinţe privind managementul calităţii, dar nu se regăseşte în niciun alt document aferent licitiaţiei publice, respectiv nu se face referire la el nici în fişa de date, nici în anunţul de participare şi nici în procesul-verbal de deschidere a ofertelor. Din acest motiv, primul aliniat al art. 12 este o „clauză nescrisă”, ceea ce înseamnă ca este lovită de nulitate. În concluzie, petenta apreciază că oferta sa a fost respinsă pe considerarea unui criteriu ce era ab initio nul, lucru ce invalidează adresa.
Potrivit art. 36 din HG nr. 925/2006, o ofertă este considerată neconformă dacă nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, însă modalitatea logică şi corectă de respectare a unei legislaţii privitoare la un domeniu specific este să se realizeze o coroborare deplină între toate dispoziţiile legale. Astfel, art. 36 trebuie interpretat şi implicit validat doar prin prisma art. 33 din OUG nr. 34/2006, care face referire la cuprinsul documentaţiei de atribuire şi unde se prevede clar că orice criteriu de evaluare este nul dacă nu este menţionat şi în anunţul/invitaţia de participare.
Totodată, autoarea contestaţiei susţine că autoritatea contractantă a încălcat şi dispoziţiile art. 11 din HG nr. 925/2006. Mai exact, în adresă s-a menţionat că petenta nu a îndeplinit criteriul referitoar la certificatul sistemului de management al securităţii informatice conform ISO 27001, deoarece nu ar fi suficient ca unul dintre subcontractanţi să îndeplinească această cerinţă, ci însăşi participantul, în propria sa persoană, ar trebui să deţină un astfel de ceritificat.
Astfel, potrivit formularului B6, contestatoarea a declarat faptul că are un subcontractant - societatea LSG Building Solutions SRL, care urma să se ocupe de executarea instalaţiilor aferente construcţiilor. Anexat acestui formular a depus şi Certificatul deţinut de LSG Building Solutions SRL cu privire la sistemul de management al securităţii informaţiei conform ISO 27001. Toate aceste documente au fost depuse în cadrul ofertei şi acceptate de autoritatea contractantă, care nu a cerut explicaţii sau detalii suplimentare cu privire la acest aspect, ceea ce înseamnă că le-a aprobat în mod implicit şi le-a considerat astfel conforme caietului de sarcini.
În aceste condiţii, autoarea contestaţiei consideră că oferta sa întruneşte chiar şi acest criteriu, din moment ce unul dintre
subcontractanţii săi îndeplineşte cerinţa referitoare la certificatul sistemului de management al securităţii informatice conform ISO 27001, iar caietul de sarcini, singurul document în care acest criteriu este menţionat, nu prevede în mod expres dacă cerinţa trebuie îndeplinită strict de ofertant şi nu de unul dintre subcontractanţi. Xxxxxxx apreciază că, dacă autoritatea contractantă ar fi avut întrebări, nelămuriri sau ar fi dorit explicaţii suplimentare cu privire la acest aspect, ar fi avut la dispoziţie posibilitatea să îi solicite clarificări suplimentare sau să îi atragă atenţia că cerinţa trebuie îndeplinită doar de ofertant.
În concluzie, în opinia petentei, Transelectrica se face vinovată de nerespectarea repetată a dispoziţiilor obligatorii, legale şi jurisprudenţiale, referitoare la desfăşurarea procedurii de atribuire a contractelor de achiziţie publică, întrucât:
- a impus ab initio un criteriu de evaluare ilegal, întrucât nu este prevăzut decât în caietul de sarcini, eludând astfel dispoziţiile art. 33 din OUG nr. 34/2006;
- a respins oferta tocmai în baza acestui criteriu ce a fost stabilit în mod ilegal;
- a cerut clarificări suplimentare cu privire la preţul ofertei, dar a respins-o pe un alt criteriu, fără ca anterior să solicite explicaţii suplimentare cu privire la acest aspect, după cum jurisprudenţa Consiliului şi a instanţelor de judecată o impun autorităţilor contractante în vederea unei juste evaluări a ofertelor pe care le primesc din partea operatorilor economici. Acest fapt are consecinţe directe cu privire la înfrângerea principiilor generale ale achiziţiilor publice (transparenţă, nediscriminare), recunoscute şi ocrotite de dispoziţii legale obligatorii la nivel european;
- criteriul de evaluare cu privire la certificatul sistemului de management al securităţii informatice conform ISO 27001, era îndeplinit de petentă, prin intermediul unuia dintre subcontractanţii săi.
Prin adresa xx. 9154/...-.../09.09.2015, Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă despre depunerea contestaţiei de către SC ... SRL, solicitând punctul de vedere cu privire la contestaţie, copia dosarului achiziţiei publice, oferta depusă de contestatoare, precum şi corespondenţa purtată cu aceasta pe perioada de evaluare a ofertelor.
Autoritatea contractantă a comunicat documentele necesare în soluţionarea prezentei contestaţii, fiind înregistrate la Consiliu cu nr. 17633/14.09.2015, prin punctul de vedere solicitând respingerea contestaţiei ca nefondată şi dispunerea continuării procedurii de atribuire.
Prin caietul de sarcini s-a solicitat operatorilor economici să prezinte dovada deţinerii certificatului privind sistemul de management al securităţii informatice respectiv ISO 27001.
În perioada premergătoare deschiderii ofertelor, SC ... ... SRL a solicitat următoarea clarificare: „Astfel, având în vedere neconcordanţele între prevederile fişei de date a achiziţiei şi cele din caietul de sarcini, vă rugăm să eliminaţi cerinţele suplimentare impuse prin caietul de sarcini,
respectiv eliminarea cerinţei de a prezenta Certificatul de management al securităţii informatice conform ISO 27001”.
Prin adresa xx. 26594/17.07.2015, autoritatea contractantă a postat, în SEAP, următorul răspuns: „În conformitate cu prevederile art.
188 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind cerinţele de calificare aferente contractelor de servicii şi în conformitate cu Ordinul 509/2011, cerinţa privind deţinerea Certificatului de management al securităţii informatice conform ISO 27001 este o cerinţă pur tehnică şi de aceea este prevăzută în caietulde sarcini.”
În ceea ce priveşte criticile aduse documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă consideră că acestea sunt tardive, întrucât, conform prevederilor 2562 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, acestea trebuia sesizate în termen de 5 zile de la data publicării documentaţiei de atribuire în SEAP.
Analizând fondul situaţiei, trebuie reţinut că standardul în discuţie - ISO 27001 nu reprezintă o cerinţă de calificare, deoarece nu intră în categoria celor enumerate la art. 176 din OUG nr. 34/2006: „e) standarde de asigurare a calităţii; f) standarde de protecţie a mediului, (...)”, fiind din categoria celor care privesc calitatea serviciilor şi nu capacitatea de executare a lor. Având în vedere şi exemplificările din Anexa nr. 3 a Ordinului ANRMAP nr. 509/2011, acest standard reprezintă cerinţa ce se poate regăsi în prevederile caietului de sarcini, solicitarea acestuia fiind reglementată în conformitate cu art. 35 şi 36 din OUG nr. 34/2006.
ISO 27001 este singurul standard internaţional care defineşte condiţiile necesare existenţei unui Sistem de Management al Securitătii Informaţionale. Standardul este conceput pentru a asigura selecţia unor măsuri de securitate adecvate şi proporţionale, care ajută la protejarea resurselor informaţionale; certificarea ISO 27001 aduce următoarele beneficii:
- demonstrează, în mod independent, că firma în cadrul căreia este implementat standardul aplică şi urmăreşte legislaţia din domeniu;
- asigură că securitatea informaţională reprezintă un lucru de maximă importanţă pentru organizaţie;
- verifică, în mod independent, că riscurile organizaţionale, legate de securitatea informaţiei sunt identificate, măsurate şi administrate în mod corect;
Premizele solicitării acestui standard - ISO 27001, în caietul de sarcini, conferă autorităţii contractante siguranţa că operatorii economici prezintă potenţialul de îndeplinire a contractului în condiţiile protejării resurselor informaţionale ale autorităţii contractante, având în vedere specificul activităţii acesteia.
În ceea ce priveşte criticile aduse modului de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă arată că SC ... SRL a depus oferta şi a subcontractat 1% din activităţi operatorului economic LSG Huilding Solutions SRL. În cadrul procesului de evaluare a ofertelor, comisia de evaluare a constatat că Certificatul ISO 27001 este deţinut doar de subcontractantul LSG Huilding Solutions SRL, iar ofertantul ... SRL, care
a declarat că îndeplineşte 99% din contract, nu deţine Certificatul ISO 27001. Deţinerea respectivului certificat numai de către subcontractantul declarat în ofertă nu este în măsură să îndeplinească cerinţa, întrucât ea impactează asupra întregii cantităţi de servicii ce urmează a fi prestate, nu numai asupra celor realizate de subcontractant, prin urmare trebuie îndeplinită de ambii operatori economici (atât de către ofertant, cât şi de subcontractant).
Ţinând cont de faptul că oferta depusă de SC ... SRL nu a respectat cerinţa cu privire la deţinerea Certificatului de management al securităţii informatice conform ISO 27001, comisia de evaluare a respins respectiva ofertă ca fiind neconformă, în temeiul art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006.
Analizând documentele existente la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele:
Pentru atribuirea contractului de achiziţie având ca obiect „Studiu de fezabilitate pentru proiect pilot Smart Grid – Realizarea unei soluţii de micro-grid de utilizare a energiei regenerabile şi stocare pentru asigurarea unor soluţii de alimentare de rezervă a serviciilor interne”, ...
„...” SA, în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura licitaţie deschisă prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. ... din ..., odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire. Cu ocazia deschiderii celor şase oferte depuse, autoritatea contractantă a întocmit procesul- verbal nr. 28691/05.08.2015 iar rezultatul evaluării lor a fost consemnat în raportul procedurii nr. 31245/26.08.2015. Nemulţumită de rezultatul procedurii de atribuire (ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 32248/03.09.2015) SC ... SRL a formulat prezenta contestaţie, solicitând:
„- anularea rezultatului procedurii de achiziţie publică şi a tuturor actelor autorităţii contractante emise în cadrul acestei proceduri;
- anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 32248/03.09.2015;
- obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor şi a tuturor documentelor depuse şi la emiterea unui nou raport”.
Preliminar analizării aspectelor sesizate de contestatoare, este de remarcat că documentaţia de atribuire, alcătuită din fişa de date, caietul de sarcini, formularele necesare şi modelul contractului de execuţie, nu a fost contestată de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât şi pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire. La acest moment nu pot fi emise pretenţii sau critici vizavi de prevederile documentaţiei de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de art. 256 ind. 2 alin. (1) lit. b), coroborat cu alin. (2), din ordonanţa privind achiziţiile publice.
În concluzie, documentaţia acceptată implicit de toate societăţile ofertante le impunea să îi urmeze cu stricteţe prescripţiile, sens în care dispune şi art. 170 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 – ofertanţii au obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, se
presupune că ofertanţii şi-au însuşit documentaţia de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu (relevantă în acest sens este decizia nr. 1555 din 6 martie 2012 a Curţii de Apel Craiova, Secţia de contencios administrativ şi fiscal). Astfel cum un contract constituie legea părţilor, şi documentaţia de atribuire, întovărăşită de clarificările postate în SEAP, are aceeaşi valoare pentru părţi, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele.
În stabilirea legalităţii respingerii ofertei contestatoarei, Consiliul este ţinut de a analiza motivele avute în vedere de autoritatea contractantă. Astfel, prin adresa nr. 32248/03.09.2015, autoritatea contractantă a comunicat contestatoarei că oferta sa este neconformă (nu respectă cerinţele caietului de sarcini – nu deţine certificat ISO 27001, care este cerută de importanţa strategică pe care o prezintă acest studiu) conform art. 36 alin. (2) din HG nr. 925/2006 şi este respinsă în baza art. 81 din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare.
În caietul de sarcini s-a solicitat existenţa acreditării ISO 27001 şi din oferta depusă rezultă că o deţine doar subcontractantul. În Ordinul ANRMAP nr. 509/2011, Anexa 2 se specifică că în cazul unei oferte individuale + subcontractare „Resursele tehnice (certificate, atestate, autorizaţii) se iau în considerare pentru partea fiecăruia de implicare. Având în vedere că ofertantul nu deţine ISO 27001, nu respectă cerinţele caietului de sarcini şi oferta este declarată neconformă în baza art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006.
Prin fişa de date a achiziţiei, la cap. III.2.3.b) „Standarde de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului”, autoritatea contractantă a solicitat: Certificarea de către organisme acreditate a sistemului de management al calităţii (SR EN ISO 9001:2008 sau echivalent).
Ofertele vor include o copie după documentele emise de organisme acreditate, care să confirme certificarea sistemului de management al calităţii (SR EN ISO 9001:2008 sau echivalent).
În acelaşi timp, prin caietul de sarcini, la cap. 12 „Cerinţa privind managementul calităţii” autoritatea contractantă a solicitat: Elaboratorul studiului trebuie să deţină certificatul sistemului de management al calităţii conform ISO 9001:2008 şi certificatul sistemului de management al securităţii informatice conform ISO 27001, eliberate de un organism de certificare autorizat.
La faza de implementare a pilotului (fază ulterioară studiului) ofertantul va întocmi un Plan al Calităţii conform SR ISO 10005:2007.
Este de menţionat faptul că, asupra includerii în caietul de sarcini a cerinţei deţinerii certificării ISO 27001 au fost mai multe solicitări de clarificări la care autoritatea contractantă a răspuns în sensul menţinerii acesteia.
În conformitate cu dispoziţiile art. 170 din OUG nr. 34/2006, Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. În acelaşi timp, dispoziţiile art. 34 din HG nr. 925/2006 prevăd: (1) În cazul în care, în cadrul documentaţiei de
atribuire, a fost prevăzută obligaţia îndeplinirii unor criterii de calificare, astfel cum sunt acestea prevăzute la art. 176 din ordonanţa de urgenţă, comisia de evaluare are obligaţia verificării modului de îndeplinire a acestor criterii de către fiecare ofertant în parte.
(2) Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică.
(3) Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini.
Pe de altă parte, prevederile art. 33 alin. (3) din OUG nr. 34/2006 impun: Cerinţele/Criteriile de calificare şi/sau selecţie, care se regăsesc în caietul de sarcini ori documentaţia descriptivă şi care nu sunt preluate în fişa de date/invitaţia de participare/anunţul de participare, sunt considerate clauze nescrise.
Susţinerile autorităţii contractante că a avut în vedere inclusiv prevederile Ordinului nr. 509/2011 al ANRMAP, sunt considerate de Consiliu eronate. Pe de o parte, Anexa 2 invocată de autoritatea contractantă priveşte îndeplinirea cerinţelor minime de calificare de către participanţii la procedura de atribuire, funcţie de forma participare (individual, în asociere, cu subcontractare, cu terţ susţinător) şi nu a cerinţelor caietului de sarcini. Pe de altă parte, prin Anexa nr. 3 la Ordinul nr. 509/2011 al ANRMAP se precizează: În privinţa standardelor de asigurare a calităţii, autorităţile contractante pot solicita, în vederea calificării şi selecţiei operatorilor economici, potrivit dispoziţiilor art. 191-
196 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, fără a se limita exclusiv la cele prezentate, standarde precum: ISO 9001 în domeniul calităţii sau echivalent; ISO 14001 pentru sistemul de management de mediu sau echivalent etc.
Standardele de genul ISO 19752 pentru măsurarea capacităţii cartuşelor de toner monocrom sau echivalent, ISO 19758 pentru măsurarea capacităţii cartuşelor de toner color sau echivalent, eliberate de organisme acreditate în domeniu, precum şi altele asemenea, nu sunt standarde generice care să fie raportate la capacitatea operatorului economic de a îndeplini contractul (aşa cum sunt, spre exemplu, standardele din familia ISO 9000), ci sunt standarde care certifică faptul că produsul care va fi achiziţionat respectă nivelul de calitate stabilit prin acestea, fiind solicitate în vederea acoperirii necesităţilor autorităţii contractante.
Prin urmare, solicitarea prezentării standardelor de genul ISO 19752, ISO 19758 drept cerinţe de calificare la nivelul fişei de date a achiziţiei este eronată, aceste standarde reprezentând cerinţe ce se pot regăsi în prevederile caietului de sarcini, solicitarea acestora fiind reglementată în conformitate cu art. 35 şi 36 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare.
Din aceste precizări rezultă fără dubiu că standardele ce privesc măsurarea capacităţilor unor produse (de exemplu ISO 19752 pentru măsurarea capacităţii cartuşelor de toner monocrom sau echivalent, ISO 19758 pentru măsurarea capacităţii cartuşelor de toner color sau echivalent) trebuie să fie incluse în cadrul caietului de sarcini fiind standarde care certifică faptul că produsul care va fi achiziţionat respectă nivelul de calitate. Totodată se arată că, certificatele privind managementul calităţii, precum ISO 9001 în domeniul calităţii sau echivalent, ISO 14001 pentru sistemul de management de mediu sau echivalent (fără a se limita exclusiv la cele prezentate), sunt standarde generice care sunt raportate la capacitatea operatorului economic de a îndeplini contractul, şi trebuie să se regăsească în fişa de date ca cerinţe minime de calificare.
Prin urmare, cerinţa de prezentare a certificării ISO 27001 nu poate fi cerinţă a caietului de sarcini, deoarece nu certifică capacităţile unor produse, ci capacitatea operatorului economic de a îndeplini contractul în condiţii de siguranţă a informaţiilor la care are acces pe perioada de derulare a contractului.
Cum autoritatea contractantă a inclus în cadrul caietului de sarcini o cerinţă de calificare referitoare la managementul calităţii – prezentare certificare ISO 27001, fără ca aceasta să se regăsească şi în fişa de date a achiziţiei şi anunţul de participare, prin aplicarea dispoziţiilor art. 33 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, aceasta este o clauză nescrisă. În aceste condiţii, autoritatea contractantă nu avea dreptul de a respinge o ofertă pentru neprezentarea certificării ISO 27001.
Faptul că, cerinţa caietului de sarcini, de prezentare a certificării ISO 27001 nu a fost contestată în termenul legal prevăzut în ordonanţa de urgenţă, este lipsit de relevanţă întrucât dispoziţiile art. 33 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, sunt clare cu privire la acest aspect, respectiv Cerinţele/Criteriile de calificare şi/sau selecţie, care se regăsesc în caietul de sarcini ori documentaţia descriptivă şi care nu sunt preluate în fişa de date/invitaţia de participare/anunţul de participare, sunt considerate xxxxxx xxxxxxxx.
În aceste condiţii, în conformitate cu prevederile art. 278 alin. (2),
(4) şi (6) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările ulterioare, Consiliul admite contestaţia SC ... SRL şi dispune anularea raportului procedurii nr. 31245/26.08.2015 şi a actelor subsecvente acestuia. Totodată, dispune continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei contestatoarei, în conformitate cu cele de mai sus, în termen de 15 zile de la data primirii prezentei.
Redactată în patru exemplare, conţine 10 pagini.