CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
C . N . S . C .
Str. Xxxxxxxxxxxx, xx.0, Xxxxxx 0, ..., Xxxxxxx, XXX 00000000, CP 030084 Tel. x0 000 0000000 Fax. x0 000 0000000, + 4 021.8900745 xxx.xxxx.xx
În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea:
D E C I Z I E
Nr. ...../.../...
Data: ......
Prin contestaţia nr. ...../23.09.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ....../23.09.2015, formulată de S.C. ... S.A., cu sediul în municipiul ..., înregistrată la
O.R.C. sub nr. ..., având CIF ..., reprezentată legal prin ...... – Director General, împotriva documentaţiei de atribuire – Xxxxxxx xx xxxxxxx, respectiv:
- alineatul 6 al capitolului III Scopul şi Obiectul Contractului, potrivit căruia: „Prestarea serviciilor va fi asigurată de către o unitate de service autorizată conform legii, deţinătoarea autorizaţiei tehnice de funcţionare (clasele I şi II) eliberată de RAR şi vizată pentru anul în curs, dotată cu utilaje, echipamente şi SDV-uri specifice, cu personal specializat şi certificat pentru mărcile de autoturisme care sunt menţionate în Anexa nr. 1.”;
- alineatul 2 din cadrul capitolului V Obligaţiile prestatorului, potrivit căruia: „Prestatorul trebuie să fie agreat de S.C. Automobile Dacia
S.A. şi să asigure service în condiţii de garanţie pentru autovehicule Dacia Duster, întrucât parcul auto al A.S.F. include şi această marcă”;
- alineatul 17, conform căruia: „Prestatorul va pune la dispoziţia Beneficiarului, pe întreaga durată de imobilizare a autovehiculului în service-ul auto, un autoturism la schimb. Rezervorul va fi alimentat la capacitate maximă atât la preluare cât şi la predare. Aceasta va avea obligatoriu asigurare CASCO. În cazul în care asigurarea prevede franşiză, în situaţia producerii unui eveniment rutier, cheltuielile ocazionate de accidentul în care este implicat utilizatorul vor fi suportate de către Prestator.”,
documentaţie emisă de către ..., cu sediul în municipiul ..., având CIF:
..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „cerere de ofertă” online, a contractului de achiziţie publică de servicii având ca obiect „Servicii de reparare şi de întreţinere a autoturismelor”, cod CPV 50110000-9, tip de finanţare: „Alte fonduri”, s-a solicitat „obligarea autorităţii contractante la remedierea situaţiei cu caracter discriminatoriu, în sensul eliminării cerinţelor/condiţiilor, precizate în preambulul contestaţiei, din caietul de sarcini”.
În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestaţia formulată de S.C. ... S.A., în contradictoriu cu ....
Dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză.
Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare.
Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.
MOTIVARE
În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele:
Prin contestaţia formulată de S.C. ... S.A. împotriva documentaţiei de atribuire – Caietul de sarcini, respectiv:
- alineatul 6 al capitolului III Scopul şi Obiectul Contractului, potrivit căruia: „Prestarea serviciilor va fi asigurată de către o unitate de service autorizată conform legii, deţinătoarea autorizaţiei tehnice de funcţionare (clasele I şi II) eliberată de RAR şi vizată pentru anul în curs, dotată cu utilaje, echipamente şi SDV-uri specifice, cu personal specializat şi certificat pentru mărcile de autoturisme care sunt menţionate în Anexa nr. 1.”;
- alineatul 2 din cadrul capitolului V Obligaţiile prestatorului, potrivit căruia: „Prestatorul trebuie să fie agreat de S.C. Automobile Dacia
S.A. şi să asigure service în condiţii de garanţie pentru autovehicule Dacia Duster, întrucât parcul auto al A.S.F. include şi această marcă”;
- alineatul 17, conform căruia: „Prestatorul va pune la dispoziţia Beneficiarului, pe întreaga durată de imobilizare a autovehiculului în service-ul auto, un autoturism la schimb. Rezervorul va fi alimentat la capacitate maximă atât la preluare cât şi la predare. Aceasta va avea obligatoriu asigurare CASCO. În cazul în care asigurarea prevede franşiză, în situaţia producerii unui eveniment
xxxxxx, cheltuielile ocazionate de accidentul în care este implicat utilizatorul vor fi suportate de către Prestator.”,
documentaţie emisă de către ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „cerere de ofertă” online, a contractului de achiziţie publică de servicii având ca obiect „Servicii de reparare şi de întreţinere a autoturismelor”, cod CPV 50110000-9, tip de finanţare: „Alte fonduri”, s-a solicitat „obligarea autorităţii contractante la remedierea situaţiei cu caracter discriminatoriu, în sensul eliminării cerinţelor/condiţiilor, precizate în preambulul contestaţiei, din caietul de sarcini”.
Contestatorul precizează că, în baza Autorizaţiei tehnice nr. 89/08.01.1999, Revizia nr. 12/23.01.2014, eliberată de Registrul Auto Român, poate presta la punctul de lucru din ..., Şos. Giurgiului nr. 260, sector 4, serviciile de întreţinere, revizii şi reparaţii pentru toate autovehiculele care fac parte din parcul auto al Autorităţii de Supraveghere Financiară şi care sunt menţionate în Anexa nr. 1 a Caietului de sarcini.
În ceea ce priveşte alineatul 6 al capitolului III Scopul şi Obiectul Contractului, potrivit căruia: „Prestarea serviciilor va fi asigurată de către o unitate de service autorizată conform legii, deţinătoarea autorizaţiei tehnice de funcţionare (clasele I şi II) eliberată de RAR şi vizată pentru anul în curs, dotată cu utilaje, echipamente şi SDV-uri specifice, cu personal specializat şi certificat pentru mărcile de autoturisme care sunt menţionate în Anexa nr. 1.”, autorizaţia tehnică eliberată de Registrul Auto Român este documentul care atestă capabilitatea tehnică a agentului economic de a efectua activităţi de reparaţii, întreţinere, etc., în conformitate cu legislaţia în vigoare, iar aceasta se eliberează agenţilor economici care îndeplinesc condiţiile de dotare, documentaţie tehnică şi tehnologii corespunzătoare, au angajat personal calificat corespunzător lucrărilor pe care le execută şi îndeplinesc condiţiile de onorabilitate şi de capacitate profesională.
Potrivit prevederilor Ordonanţei nr. 82/2000 privind autorizarea operatorilor economici care desfăşoară activităţi de reparaţii, de reglare, de modificări constructive, de reconstrucţie a vehiculelor rutiere, precum şi de dezmembrare a vehiculelor scoase din uz, aprobată cu modificări prin Legea nr. 222/2003, agenţii economici care desfăşoară activităţi specifice în termenul de garanţie a vehiculelor noi trebuie să aibă şi abilitarea din partea producătorului, respectiv sau din partea reprezentantului autorizat al acestuia. Din interpretarea textului de lege reiese că, pentru vehiculele care nu mai sunt în termenul de garanţie, condiţia abilitării din partea producătorului nu are caracter obligatoriu.
Din cele 31 de autoturisme care alcătuiesc parcul auto al Autorităţii de Supraveghere Financiară, doar 4 autoturisme, marca Dacia, model Duster, sunt încă acoperite de perioada de garanţie acordată de producător.
Totodată, potrivit art. 178 alin. (2) din O.U.G nr. 34/2006, autoritatea contractantă nu are dreptul de a solicita îndeplinirea unor condiţii de participare/criterii de calificare, care ar putea conduce la restricţionarea participării la procedura de atribuire, cerinţă întărită şi de prevederile Ordinului A.N.R.M.A.P. nr. 509/2011 privind formularea criteriilor de calificare si selecţie.
Capacitatea tehnico-profesională a ofertantului nu rezidă în capacitatea operatorului economic de a fi abilitat de către producător, în vederea asigurării unor servicii optime de reparaţii auto. Dimpotrivă, potrivit art. l al Ordinului ANRMAP nr. 509/2011, nivelul cerinţelor minime solicitate se va limita la cele strict necesare pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului şi va trebui să prezinte relevanţă în raport cu ceea ce urmează a se achiziţionat.
Caietul de sarcini face parte integrantă din documentaţia de atribuire şi constituie ansamblul cerinţelor minimale pe baza cărora se elaborează de către fiecare ofertant propunerea tehnică. Caietul de sarcini conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice. Acestea definesc, după caz, caracteristici referitoare la nivelul calitativ, precum şi sisteme de asigurare a calităţii, terminologie, simboluri, teste şi metode de testare, ambalare, etichetare, marcare, condiţiile pentru certificarea conformităţii cu standardele relevante sau altele asemenea.
Contestatorul invocă prevederile art. 35 alin. (5) din O.U.G. nr. 34/2006 actualizată şi consideră că se încalcă de către autoritatea contractantă obligaţia legală ca, prin caietul de sarcini, să nu se creeze avantaje unor agenţi economici în dauna altora şi apreciază că a solicita, prin intermediul documentaţiei de atribuire, „autovehicul la schimb”, presupune avantajarea acelor agenţi economici care sunt şi dealeri auto (şi au în proprietate maşini pentru angajaţi, test-drive-uri, etc.), dar deţin şi service auto.
Referitor la condiţia prevăzută la alineatul 17, contestatorul precizează următoarele:
Solicitând maşină la schimb, autoritatea contractantă cere, de fapt, un alt serviciu, în plus, faţă de cel de reparaţii şi întreţinere auto, respectiv închirierea de autovehicule (chiar dacă nu se percepe o chirie/ zi, este evident că preţul la care va fi atribuit contractul, va include şi acel cost privind folosinţa maşinii).
În conformitate cu art. 179 alin. (2) din O.U.G nr. 34/2006,
„autoritatea contractantă are obligaţia de a respecta principiul proporţionalităţii atunci când stabileşte criteriile de calificare şi selecţie, precum şi nivelul cerinţelor minime pe care ofertanţii/candidaţii trebuie să le îndeplinească”.
Respectarea principiului proporţionalităţii presupune asigurarea corelaţiei între necesitate, obiectul contractului şi cerinţele solicitate. Autoritatea contractantă trebuie sa se asigure, prin intermediul cerinţelor impuse în documentaţia de atribuire, că ofertantul are capacitatea de a duce eventualul contract la bun sfârşit, dar nu va pune condiţii
împovărătoare, excesive, care ar duce la eliminarea eventualilor ofertanţi.
Unul din scopurile fundamentale ale O.U.G. nr. 34/2006 este garantarea tratamentului egal şi nediscriminarea operatorilor economici, iar două dintre principiile care stau la baza atribuirii contractului de achiziţie publică sunt nediscriminarea şi tratament egal, conform art. 2 alin. (2) pct. a) şi pct. b) din O.U.G nr. 34/2006.
Rerespectarea principiilor şi scopurilor Ordonanţei de urgenţă nr. 34/2006 au ca principale efecte instituirea unui cadru relaţional bazat pe încredere, cinste, corectitudine şi imparţialitate, pe tot parcursul derulării procedurii, şi eliminarea elementelor de natură subiectivă, care pot influenţa deciziile în procesul de atribuire a contractelor de achiziţie publică.
Prin urmare, având în vedere recomandările A.N.R.M.A.P., cadrul legal care regementează materia achiziţiilor publice, şi în special, legislaţia referitoare la stabilirea criteriilor de calificare şi selecţie, a cerinţelor minime solicitate prin documentaţia de atribuire, a documentelor care probează îndeplinirea lor, precum şi faptul că participarea la prezenta procedură de achiziţie publică nu poate fi condiţionată de îndeplinirea cerinţelor, stipulate in Caietul de sarcini, pe care S.C. ... S.A. a înţeles să le conteste prin introducerea prezentei contestaţii, cerinţele în discuţie pot fi catalogate, în prezenta procedură de achiziţie publică, drept restrictive şi discriminatorii.
Prin adresa nr. ..../28.09.2015, înregistrată la Consiliu sub nr.
.../28.09.2015, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestaţie, în care precizează următoarele:
... a iniţiat procedura de „cerere de ofertă” online pentru atribuirea contractului de servicii de reparaţii şi întreţinere la autovehiculele din parcul auto al ASF, prin lansarea în SEAP a invitaţiei de participare nr.
.../..., având data-limită de depunere a ofertelor în SEAP 05.10.2014, ora 15,00.
A. Privitor la cerinţele din Caietul de Sarcini Capitolul 5, punctul 2 şi Capitolul 3, alineatul 6, ... a adoptat măsura de remediere publicată în SEAP în data de 28.09.2015, respectiv: „Prestatorul trebuie să fie abilitat din partea S.C. Renault Commercial Roumanie S.R.L. sau din partea reprezentantului autorizat al producătorului să asigure service în termenul de garanţie pentru autovehiculele noi Dacia Duster, întrucât parcul auto al A.S.F. include 4 autoturisme de aces tip aflate în perioada de garanţie.”
... îşi menţine cerinţa reformulată în sensul în care numai pentru autovehiculele noi aflate în perioada de garanţie prestatorul trebuie să fie abilitat din partea producătorului sau din partea reprezentantului autorizat al acestuia să efectueze activităţi de service şi de asemenea operatorul să deţină autorizaţie tehnică de funcţionare, eliberată de RAR pentru clasele I şi II.
Menţinerea acestei cerinţe izvorăşte din prevederile art. 2 alin. (5) din Ordonanţa Guvernului nr. 82/2000 privind autorizarea operatorilor economici care desfăşoară activităţi de reparaţii, de reglare, de modificări constructive, de reconstrucţie a vehiculelor rutiere, precum şi de dezmembrare a vehiculelor scoase din uz, aprobată cu modificări prin Legea nr. 222/2003, potrivit cărora „agenţii economici care desfăşoară activităţi specifice în termenul de garanţie a vehiculelor noi trebuie să aibă şi abilitarea din partea producătorului respectiv sau din partea reprezentantului autorizat al acestuia”.
De asemenea, la cap. II Clasificarea operatorilor economici în funcţie de tipul şi complexitatea activităţii din Anexa 1 la Ordinul Ministrului Transporturilor nr. 1022/2013 pentru modificarea şi completarea Reglementărilor privind autorizarea operatorilor economici care desfăşoară activităţi de reparaţii, de întreţinere, de reglare, de modificări constructive, de reconstrucţie a vehiculelor rutiere, precum şi de dezmembrare a vehiculelor scoase din uz RNTR 9, aprobate prin Ordinul Ministrului transporturilor, construcţiilor şi turismului nr. 2131/200 sunt definite noţiunile de clase I şi II astfel: „Clasa I - operatorii economici care îndeplinesc condiţiile de autorizare din reglementări pentru a desfăşura toate operaţiunile prevăzute pentru cel puţin unul dintre sistemele A1.1-A1.8 şi care deţin abilitarea din partea unui producător de vehicule sau a reprezentantului autorizat al acestuia; Xxxxxx XX - operatorii economici care îndeplinesc condiţiile de autorizare din reglementări pentru a desfăşura toate operaţiunile prevăzute pentru cel puţin unul dintre sistemele A1.1-A1.8 şi care nu deţin abilitarea din partea unui producător de vehicule sau a reprezentantului autorizat al acestuia”.
S.C. ... S.A. înţelege să conteste legalitatea acestei cerinţe invocând faptul că, din numărul total de 31 autoturisme al parcului auto, doar 4 autovehicule sunt în perioada de garanţie. Aprecierea aceasta este greşită, întrucât legiuitorul nu limitează numărul autovehiculelor la care se aplică prevederile art. 2 alin. (5) din Ordonanţa Guvernului nr. 82/2000. Ca urmare, dacă există chiar şi un singur autoturism în perioada de garanţie, această cerinţă trebuie îndeplinită de către ofertant.
De altfel, cerinţa trebuie menţinută şi ca urmare a prevederilor contractului de furnizare autoturisme nr. 29/27.05.2015 încheiat de ASF cu S.C. Renault Commercial Roumanie S.R.L., care, la art. 15.4, menţionează faptul că „dacă defecţiunea face obiectul garanţiei, lucrările de reparaţii şi înlocuirea pieselor defecte este gratuită, Furnizorul având obligaţia de a remedia defecţiunea sau de a înlocui produsul (dacă nu există soluţie tehnică de reparaţie) în perioada convenită, fără costuri suplimentare pentru Achizitor”.
Această obligaţie contractuală nu poate fi îndeplinită de o societate care prestează servicii de reparaţie auto dacă nu este abilitată de către producătorul autovehiculului; reparaţiile autoturismelor la un operator
care nu este agreat de producător se pot efectua numai contracost, ceea ce implică cheltuieli suplimentare din partea autorităţii contractante pentru prestarea acestor servicii.
Această cerinţă este formulată în legătură cu obiectul contractului, nu este restrictivă aşa cum afirmă contestatorul, ci este solicitată în acord cu necesităţile autorităţii contractante şi în temeiul prevederilor legale din domeniu.
Pe cale de consecinţă, autoritatea contractantă consideră solicitarea contestatoarei referitoare la eliminarea cerinţelor din Caietul de Sarcini Capitolul 5, punctul 2, ca fiind lipsită de obiect, urmare a măsurii de remediere publicată în SEAP în data de 28.09.2015, iar solicitarea contestatoarei referitoare la eliminarea cerinţelor din Caietul de Sarcini Capitolul 3, alineatul 6, ca fiind nefondată.
B. Referitor la cerinţele din Caietul de Sarcini Capitolul 5, punctul
17 - cerinţa autorităţii contractante de a pune la dispoziţia sa un autoturism la schimb, pe întreaga durată de imobilizare a autovehiculului în service-ul auto, aceasta este o practică uzuală a societăţilor care au ca obiect de activitate serviciile în domeniul auto.
Trebuie subliniat faptul că ... a solicitat să i se pună la dispoziţie un autoturism, nu a cerut ca operatorul economic să deţină un autoturism. Contestatoarea afirmă că prin această cerinţă s-au creat avantaje unor operatori economici în dauna altora întrucât „autovehiculul la schimb” presupune avantajarea acelor agenţi economici care sunt şi dealeri auto şi au în proprietate maşini pentru angajaţi, test-drive-uri, etc., dar deţin şi service-uri auto. Această invocare a contestatoarei este eronată, întrucât cerinţa nu împiedică niciun operator economic să depună oferta, aceasta având la dispoziţie o multitudine de posibilităţi de a o îndeplini prin subcontractare, leasing, comodat, asociere etc.
De altfel, prin eliminarea din documentaţie a acestei cerinţe, contestatoarea doreşte să îşi creeze un avantaj (posibila câştigare a unui contract) în detrimentul autorităţii contractante prin crearea acesteia a unui dezavantaj; ... are în dotare nu număr mic de autoturisme raportat la activitatea pe care o desfăşoară şi ca urmare a acestui fapt, imobilizarea pe o perioadă îndelungată a unui autoturism împiedică desfăşurarea în bune condiţii a activităţii, crează disfuncţionalităţi care pot fi importante din punct de vedere economic, financiar, de imagine, în funcţie de tipul de activitate care este afectată.
Faţă de cele expuse, autoritatea contractantă consideră eronată şi nefondată opinia contestatoarei, potivit căreia ... împiedică contestatoarea să depună ofertă prin formularea aceastei cerinţe.
Invocarea de către contestatoare a unor soluţii emise în precedent de CNSC nu are relevanţă, întrucât circumstanţele emiterii acestora sunt diferite de cele ale prezentei cauze.
Având în vedere cele anterior menţionate, autoritatea contractantă consideră că solicitarea contestatoarei referitoare la eliminarea din
Caietul de sarcini a cerinţelor/condiţiilor considerate ca nelegale de către
S.C. ... S.A., este nefondată.
Ultimul document aferent dosarului cauzei este adresa nr.
.../28.09.2015, înregistrată la Consiliu sub nr. .../28.09.2015, transmisă de autoritatea contractantă.
Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele:
..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, prin „cerere de ofertă” online, a contractului de achiziţie publică de servicii având ca obiect „Servicii de reparare şi de întreţinere a autoturismelor”, cod CPV 50110000-9, tip de finanţare: „Alte fonduri”.
În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat, în S.E.A.P., invitaţia de participare nr. .../..., potrivit căreia valoarea estimată a contractului, fără TVA, este de 150.000 RON, reprezentând echivalentul a 33.928,20 EURO, fără T.V.A.
Nemulţumită de cerinţele caietului de sarcini S.C. ... S.A. a înaintat contestaţia de faţă solicitând eliminarea cerinţelor/ condiţiilor precizate în cadrul contestaţiei considerate restrictive, în opinia acestuia. Analizând criticile formulate de S.C. ... S.A., Xxxxxxxxx constată că acestea vizează aspecte legate de menţiunile cuprinse la alineatul 6, din capitolul III -
„Scopul şi obiectul contractului”, alineatul 2 din cadrul capitolului V
„Obligaţiile prestatorului” şi alineatul nr. 17 din cadrul capitolului antemenţionat.
Trecând la analiza primei cerinţe criticate de S.C. ... S.A., Consiliul reţine următoarele aspecte:
- obiectul contractului de servici supus procedurii de atribuire în cauză îl constituie achiziţia serviciilor de întreţinere, reparaţii şi inspecţia tehnică periodică pentru parcul auto al Autorităţii de Supraveghere Financiară, în vederea asigurării parametrilor normali de funcţionare a autoturismelor ţinând cont de caracteristicile tehnice impuse de producător şi pentru a asigura deplasarea pasagerilor în condiţii de securitate maximă. În cadrul anexei nr. 1 a caietului de sarcini sunt prezentate mărcile de autoturisme din dotarea autorităţii contractante care fac obiectul prestării serviciilor de repararea şi întreţinere;
- S.C. ... S.A. critică cerinţa prevăzută de autoritatea contractantă în cadrul caietului de sarcini la capitolul III „Scopul şi obiectul contractului”, alineatul 6, respectiv „Prestarea serviciilor va fi asigurată de către o unitate de service autorizată confrom legii, deţinătoarea autorizaţiei tehnice de funcţionare (clasele I şi II) eliberată de RAR şi vizată pentru anul în curs, dotată cu utilaje, echipamente şi SDV-uri specifice, cu personal specializat şi calificat pentru mărcile de autoturisme care sunt menţionate în Anexa nr.1”, coroborat cu alineatul 2 din cadrul capitoului V
„Obligaţiile prestatorului”, potrivit căruia „Prestatorul trebuie să fie agreat de S.C. Automobile Dacia S.A. şi să asigure service în condiţii de garanţie
şi pentru autovehiculele Dacia Duster, întrucât parcul auto al A.S.F. include
şi această marcă”;
- raţionamentul conturat de contestator în favoarea argumentelor potrivit cărora cerinţa referitoare la nelegalitatea solicitării de către autoritatea contractantă a agreerii din partea S.C. Automobile Dacia S.A. pentru autovehiculele Dacia Duster se bazează pe de o parte, pe faptul că, autorizaţia tehnică eliberată de Registrul Auto Român este documentul care atestă capabilitatea tehnică a agentului economic de a efectua activităţi de reparaţii, întreţinere, etc., în conformitate cu legislaţia în vigoare (aceasta se eliberează agenţilor economici care îndeplinesc condiţiile de dotare, documentaţie tehnică şi tehnologii corespunzătoare, au angajat personal calificat corespunzător lucrărilor pe care le execută şi îndeplinesc condiţiile de onorabilitate şi de capacitate profesională), iar pe de altă parte potrivit Ordonanţei nr. 82/2000 privind autorizarea operatorilor economici care desfăşoară activităţi de reparaţii, de reglare, de modificări constructive, de reconstrucţie a vehiculelor rutiere, precum şi de dezmembrare a vehiculelor scoase din uz, aprobată cu modificări prin Legea nr. 222/2003, agenţii economici care desfăşoară activităţi specifice în termenul de garanţie a vehiculelor noi trebuie să aibă şi abilitarea din partea producătorului, respectiv sau din partea reprezentantului autorizat al acestuia. Astfel din interpretarea textului de lege reiese că, pentru vehiculele care nu mai sunt în termenul de garanţie, condiţia abilitării din partea producătorului nu are caracter obligatoriu, iar din cele 31 de autoturisme care alcătuiesc parcul auto al Autorităţii de Supraveghere Financiară, doar 4 autoturisme, marca Dacia, model Duster, sunt încă acoperite de perioada de garanţie acordată de producător;
- de asemenea, din examinarea documentelor aflate în copie la dosarul cauzei, Consiliul constată că urmare a contestaţiei formulate de
S.C. ... S.A., autoritatea contractană a facut aplicarea dispoziţiilor 256 ind.
3 din O.U.G. nr. 34/2006, publicând în SEAP, în 28.09.2015 următoarea măsură de remediere:
„Cerinţă restrictivă conform documentaţiei: Prestatorul trebuie să fie agreat de S.C. Automobile Dacia S.A. şi să asigure service în condiţii de garanţie şi pentru autovehiculele Dacia Duster, întrucât parcul auto al
A.S.F. include şi această marcă”,
Măsură de remediere adoptată: Prestatorul trebuie să fie abiliatat din partea S.C. Renault Commercial Roumanie S.R.L. sau din partea reprezentantului autorizat al producătorului să asigure service în termenul de garanţie pentru autovehiculele noi Dacia Duster, întrucât parcul auto al
A.S.F. include 4 autoturisme de acest tip aflate în perioada de garanţie”;
- referitor la fondul cauzei, Consiliul va proceda la soluţionarea criticilor în discuţie aferente, analizând modul în care autoritatea contractantă a elaborat documentaţia de atribuire, cu luarea în considerare a legislaţiei în vigoare în domeniul achiziţiilor publice şi a argumentelor transmise de către petenţi, precum şi ţinând seama de măsura de remediere adoptată de autoritatea contractantă;
- Consiliul determină că în speţă sunt incidente următoarele dispoziţii legale:
⮚ Ordonanţa nr. 82/2000 privind autorizarea operatorilor economici care desfăşoară activităţi de reparaţii, de reglare, de modificări constructive, de reconstrucţie a vehiculelor rutiere, precum şi de dezmembrare a vehiculelor scoase din uz, aprobată cu modificări prin Legea nr. 222/2003, respectiv:
Art. 1.
alin. (1) Prevederile prezentei ordonanţe se aplică tuturor agenţilor economici care desfăşoară activităţi prin care se pot influenţa parametrii constructivi, funcţionali şi de calitate ai vehiculelor rutiere, faţă de reglementările legale referitoare la condiţiile tehnice privind admiterea şi menţinerea în circulaţie a acestora pe drumurile publice.
alin. (2) În sensul prezentei ordonanţe, prin activităţi care pot influenţa parametrii constructivi, funcţionali şi de calitate ai vehiculelor rutiere se înţelege:
a) activităţi de reparaţii, întreţinere şi reglări funcţionale ale vehiculelor rutiere;
b) activităţi de reparaţii, recondiţionări, montări, verificări şi etalonări ale componentelor şi echipamentelor vehiculelor rutiere;
c) modificări constructive şi reconstrucţia vehiculelor rutiere;
d) activităţi de dezmembrare a vehiculelor rutiere uzate, în vederea comercializării şi reciclării.
alin. (3) Activităţile menţionate la alin. (2) se pot desfăşura numai în ateliere specializate, în baza autorizaţiei tehnice.
(4) Autorizaţia tehnică este documentul prin care se atestă capabilitatea tehnică a agentului economic de a efectua, în
conformitate cu legislaţia în vigoare, activităţile prevăzute la alin. (2).
Art. 2
alin. (5) Agenţii economici care desfăşoară activităţi specifice în termenul de garanţie a vehiculelor noi trebuie să aibă şi abilitarea din partea producătorului vehiculului rutier respectiv sau din partea reprezentantului autorizat al acestuia.
- dispoziţiile pct. 1 ale Cap. II: Reguli de procedură privind evaluarea capabilităţii tehnice şi autorizarea operatorilor economici care desfăşoară activităţi de reparaţii, de întreţinere şi/sau de reglare funcţională a vehiculelor rutiere, de recondiţionare produse, de înlocuire de şasiuri şi/sau caroserii ale vehiculelor rutiere din Reglementarea RNTR 9/2005, aprobată prin Ordinul nr. 2131/2005, cu modificările şi completările ulterioare, care precizează în mod expres că activităţile de reparaţii, de întreţinere şi/sau de reglarea funcţională a vehiculelor rutiere, de recondişionare produse, precum şi activităţile de înlocuire de şasiuri şi/sau caroserii ale vehiculelor rutiere se pot presta numai de operatorii economici care
au capabilitatea tehnică adecvată şi care, în urma unei evaluări, au fost autorizaţi de către RAR;
⮚ Ordinul Ministrului Transporturilor nr. 1022/2013 la cap. II Clasificarea operatorilor economici în funcţie de tipul şi complexitatea activităţii din Anexa 1 la Ordinul Ministrului Transporturilor nr. 1022/2013 pentru modificarea şi completarea Reglementărilor privind autorizarea operatorilor economici care desfăşoară activităţi de reparaţii, de întreţinere, de reglare, de modificări constructive, de reconstrucţie a vehiculelor rutiere, precum şi de dezmembrare a vehiculelor scoase din uz RNTR 9, aprobate prin Ordinul Ministrului transporturilor, construcţiilor şi turismului nr. 2131/200 defineşte noţiunile de clase I şi II astfel: „Clasa I - operatorii economici care îndeplinesc condiţiile de autorizare din reglementări pentru a desfăşura toate operaţiunile prevăzute pentru cel puţin unul dintre sistemele A1.1-A1.8 şi care deţin abilitarea din partea unui producător de vehicule sau a reprezentantului autorizat al acestuia; Clasa II - operatorii economici care îndeplinesc condiţiile de autorizare din reglementări pentru a desfăşura toate operaţiunile prevăzute pentru cel puţin unul dintre sistemele A1.1-A1.8 şi care nu deţin abilitarea din partea unui producător de vehicule sau a reprezentantului autorizat al acestuia”.
Din economia textelor legale mai sus invocate, Xxxxxxxxx constată că posibilitatea legală a operatorilor economici de a presta activităţile reglementate se dobândeşte prin autorizarea de către RAR în urma evaluării.
De asemenea, Xxxxxxxxx constată că cerinţa solicitată de autoritatea contractantă referitoare la abilitarea din partea producătorului respectiv sau din partea reprezentantului autorizat al acestuia pentru agenţii economici care desfăşoară activităţi specifice în termenul de garanţie a vehiculelor noi este pe deplin justificată în raport de dispoziţiile art. 1 alin. (4) coroborat cu art. 2 alin. (5) din Ordonanţa nr. 82/2000 mai sus enunţată. În raport de cele mai sus reţinute, critica formulată de S.C. ...
S.A. referitoare la solicitarea autorizaţiei tehnice eliberată de Registrul Auto Român este nefondată, iar critica referitoare la solicitarea agreerii din partea producătorului respectiv sau din partea reprezentantului autorizat al acestuia, este lipsită de obiect, având în vedere măsura de remediere adoptată de autoritatea contractantă, măsură care a fost publicată în SEAP, la data de 28.09.2015.
Este relevant în soluţionare şi argumentul adus de autoritatea contractantă în favoarea solicitării ca prestatorul să fie abilitat din partea partea producătorului, respectiv sau din partea reprezentantului autorizat al acestuia, respectiv faptul că cerinţa astfel cum a fost remediată este în legătură cu obiectul contractului, este solicitată în strictă corelare cu necesităţile autorităţii contractante, întrucât această cerinţă a fost stabilită urmare a prevederilor contractului de furnizare autoturisme nr. 29/27.05.2015 încheiat de autoritatea contractantă cu
S.C. Renault Commercial Roumanie S.R.L., care la art. 15.4 menţionează faptul că „dacă defecţiunea face obiectul garanţiei, lucrările de reparaţii şi înlocuirea pieselor defecte este gratuită, Furnizorul având obligaţia de a remedia defecţiunea sau de a înlocui produsul (dacă nu există soluţie tehnică de reparaţie) în perioada convenită, fără costuri suplimentare pentru Achizitor”. Astfel autoritatea contractantă menţionează faptul că această obligaţie contractuală nu poate fi îndeplinită de o societate care prestează servicii de reparaţie auto dacă nu este abilitată de către producătorul autovehiculului; reparaţiile autoturismelor la un operator care nu este agreat de producător se pot efectua numai contracost, ceea ce implică cheltuieli suplimentare din partea autorităţii contractante pentru prestarea acestor servicii.
Referitor la ultima critică formulată de S.C. ... S.A. vizavi de solicitarea autorităţii contractante a de i se pune la dispoziţie un autoturism la schimb, pe întreaga durată de imobilizare a autovehicului în service-ul auto, Consiliul constată netemeinicia acesteia din următoarele considerente:
- în cadrul capitolului V „Obligaţiile prestatorului”, la pct. 17, autoritatea contractantă a menţionat următoarea prevedere: „Prestatorul va pune la dispoziţia Beneficiarului, pe întreaga durată de imobilizare a autovehiculului în service-ul auto, un autoturism la schimb”;
- societatea contestatoare critică faptul că autoritatea contractantă solicitând maşină la schimb, autoritatea contractantă solicită de fapt, un alt serviciu, în plus, faţă de cel de reparaţii şi întreţinere auto, respectiv închirierea de autovehicule (chiar dacă nu se percepe o chirie/zi, este evident că preţul la care va fi atribuit contractul, va include şi acel cost privind folosinţa maşinii);
- în replică la susţinerile societăţii contestatoare, autoritatea contractantă menţionează în cadrul punctului de vedere formulat faptul că „a solicitat să se pună la dispoziţie un autoturism, nu a cerut ca operatorul să deţină un autoturism. Această prevedere referitoare la solicitarea autorităţii contractante de a pune la dispoziţie un autoturism la schimb, pe întreaga durată de imobilizare a autovehicului în service-ul auto este o practică uzuală a societăţilor care au ca obiect de activitate serviciile în domeniul auto”;
- analizând modul în care autoritatea contractantă a elaborat şi întocmit cerinţa în discuţie, Consiliul apreciază că prin această cerinţă autoritatea contractantă doreşte ca activitatea sa să nu fie perturbată, astfel că în mod justificat a aplicat principiul precauţiei, pentru respectarea de către prestator a termenelor de prestare a serviciilor, gestionând în acest mod riscul întreruperii activităţii;
- în considerarea celor antemenţionate sunt relevante în soluţionare susţinerile autorităţii contractante, potrivit cărora „ASF are în dotare un număr mic de autoturisme raportat la activitatea pe care o desfăşoară şi ca urmare a acestui fapt, imobilizarea pe o perioadă îndelungată a unui autorturism, împiedică desfăşurarea în bune condiţii a
activităţii, creează disfuncţionalităţi care pot fi importante din punct de vedere economic, financiar, de imagine, în funcţie de tipul de activitate care este afectată”;
- în ceea ce priveşte stabilirea valorii estimate aferente contractului de achiziţie publică în cauză, potrivit dispoziţiilor art. 25 alin.
(1) din OUG nr. 34/2006, ,,autoritatea contractantă are obligaţia de a estima valoarea contractului de achiziţie publică pe baza calculării şi însumării tuturor sumelor plătibile pentru îndeplinirea contractului respectiv, fără taxa pe valoarea adaugată, luând în considerare orice forme de opţiuni şi, în măsura în care acestea pot fi anticipate la momentul estimării, orice eventuale suplimentări sau majorări ale valorii contractului’’;
- corelativ, potrivit dispoziţiilor art. 26 din ordonaţa de urgenţă mai sus invocată, ,,valoarea estimată a contractului de achiziţie publică trebuie să fie determinată înainte de iniţierea procedurii de atribuire a contractului respectiv. Această valoare trebuie să fie valabilă la momentul transmiterii spre publicare a anunţului de participare sau, în cazul în care procedura de atribuire nu presupune publicarea unui astfel de anunţ, la momentul transmiterii invitaţiei de participare’’;
- având în vedere cadrul juridic anterior fixat, Consiliul apreciază că valoarea estimată reprezintă pe de-o parte, un instrument aflat la dispoziţia autorităţii contractante pentru a determina cuantumul sumelor ce urmează a fi disponibilizate de la buget, iar, pe de altă parte, reprezintă un barometru utilizat de autoritatea contractantă în vederea evaluării propunerilor financiare depuse. Cu alte cuvinte este în sarcina autorităţii contractante să determine în mod corect valoarea estimată a contractului de achiziţie publică, pe baza calculării şi însumării tuturor sumelor plătibile pentru îndeplinirea contractului respectiv, luând în considerare orice forme de opţiuni;
- Consiliul nu va reţine în soluţionare criticile vizavi de faptul că cerinţa în discuţie este restrictivă, sub aspectul creări unui avantaj acelor agenţi economici care sunt şi dealeri auto, dar deţin şi service auto, întrucât potrivit legislaţiei în vigoare privind achiziţiile publice, ofertantul poate participa la procedura pentru atribuirea unui contract de servicii, în nume propriu, se poate asocia, poate subcontracta şi poate beneficia de susţinerea unui terţ;
- pentru motivele mai sus precizate, Consiliul respinge ca nefondată această critică, în condiţiile în care informaţiile puse la dispoziţie pentru întocmirea ofertei reflectă propriile nevoi ale unităţii achizitoare potrivit prevederilor art. 35 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006. În sensul prevederilor evocate, specificaţiile tehnice reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, în aşa manieră încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante;
- în acest context, Xxxxxxxxx apreciază că autoritatea contractantă este singura în măsură să cunoască în mod exact necesităţile sale
obiective, orice achiziţie care nu ar conduce la satisfacerea în mod deplin a acestora reprezentând o folosire ineficientă a fondurilor publice, atâta vreme cât autoritatea contractantă este singura în măsură să cunoască în mod exact necesităţile sale obiective şi să solicite operatorilor economici întocmirea unor oferte care reflectă propriile nevoi ale unităţii achizitoare potrivit prevederilor art. 35 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006;
În raport cu cele mai sus reţinute, Xxxxxxxxx constată netemeinicia criticii formulate referitoare la solicitarea autorităţii contractante de a i se pune la dispoziţie un autoturism la schimb, pe întreaga durată de imobilizare a autovehicului în service-ul auto, aceasta urmând a fi respinsă de Consiliu ca nefondată.
Având în vedere toate aspectele de fapt şi de drept mai sus evocate, în temeiul art. 278 alin. (5) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice si a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de S.C. S.A.,
în contradictoriu cu ... şi va dispune continuarea procedurii de atribuire.
PREŞEDINTE COMPLET
........
MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET
.............. .........
Redactată în ........ exemplare originale, conţine pagini.