CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
C. N. S. C.
În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea:
DECIZIE
Nr. ...
Data: ...
Prin contestaţia nr.... înregistrată la C.N.S.C. sub nr.... formulată de ...
cu sediul în ... ... jud.... având C.U.I. ... înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr.... reprezentată legal prin ... ... adresei nr.1648/03.09.2013 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către ... cu sediul în ... Str.... jud.... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte, a contractului de lucrări având ca obiect „Lucrări de construcţii pentru modernizarea străzilor din localitatea ” pentru investiţia „Modernizarea străzilor din localităţile Construire grădiniţă cu program scurt în satul , ...
Extindere Casa de Cultură Sat , ... s-a solicitat anularea adresei susmenţionată şi continuarea procedurii de la faza de evaluare a documentelor în raport de clarificările comunicate prin adresa nr.245/01.08.2013.
În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
DECIDE:
Respinge excepţia tardivităţii contestaţiei, invocată de ...
Admite contestaţia depusă de către ... cu sediul în ... ... jud în
contradictoriu cu ... cu sediul în ... Str.... jud.... anulează raportul procedurii de atribuire nr.1646/03.09.2013 în ceea ce priveşte evaluarea ofertei depusă de ... şi aplicarea criteriului de atribuire, precum şi actele subsecvente acestuia.
Dispune continuarea procedurii de atribuire de la etapa de evaluare a ofertelor depuse de ofertanţii încă implicaţi în procedură, în considerarea celor arătate în motivare.
Obligatorie.
Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.
MOTIVARE
În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele:
Prin contestaţia înregistrată sub numărul de mai sus, ... critică decizia de respingere, ca inacceptabilă, a ofertei sale, despre care a luat cunoştinţă din adresa nr.1491/29.07.2013, emisă de ... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte, a contractului de lucrări având ca obiect „Lucrări de construcţii pentru modernizarea străzilor din localitatea ” pentru investiţia „Modernizarea străzilor din localităţile Construire grădiniţă cu program scurt în satul , ... Extindere Casa de Cultură Sat , ... solicitând anularea adresei susmenţionată şi continuarea procedurii de la faza de evaluare a documentelor în raport de clarificările comunicate prin adresa nr.245/01.08.2013.
În motivarea contestaţiei, ... a susţinut că, prin adresa nr.1648/03.09.2013, a fost încunoştiinţat că oferta sa a fost considerată inacceptabilă, în temeiul art.36 alin.1 lit.b din H.G. nr.925/2006 şi respinsă conform art.81 din H.G. nr.925/2006, deoarece, din certificatul constatator rezultă că sediul societăţii este expirat ca şi mandatul ...ului, precum şi din cauză că oferta are un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi executat.
Cu privire la primul motiv de respingere a ofertei sale, contestatorul arată că autoritatea contractantă a invocat art.26 alin.1 din Legea nr.26/1990 privind Registrul comerţului, precum şi art.74 şi art.45 din Legea nr.31/1990.
În ceea ce priveşte dispoziţiile art.26 alin.1 din Legea nr.26/1990, se arată că autoritatea contractantă se află într-o eroare gravă de interpretare a textului de lege, întrucât, prin clarificările transmise, s-a făcut dovada operării actualizării datelor societăţii, fiind ataşată Anexa nr.2, emisă de Registrul Comerţului de pe lângă Tribunalul ... pentru înregistrarea menţiunii nr.44864/30.07.2013.
Contestatorul arată că înţelege să critice măsura dispusă de autoritatea contractantă, în raport de dispoziţiile art.26 alin.2 din Legea
nr.26/1990, al cărui conţinut îl redă, precizând că, în ceea ce priveşte înregistrarea menţiunilor privind actualizarea datelor societăţii, sunt aplicabile art.6 din O.U.G. nr.116/2009.
În susţinerea criticilor se invocă şi prevederile din fişa de date a achiziţiei, pct.III.2.1.b) – „Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale”, de unde reiese, în opinia contestatorului, că autoritatea contractantă, în ceea ce priveşte exercitarea activităţii profesionale a ofertantului, a instituit o cerinţă obligatorie, respectiv obiectul de activitate al ofertantului să aibă corespondent în codul CAEN în raport de lucrările ce urmează a fi efectuate. Mai mult, în susţinerea considerentelor invocate, se arată că se ataşează la dosar şi contractul de management încheiat cu Xxxxxx Xxxx, în calitatea sa de ... al societăţii.
Cu privire la motivul de respingere a ofertei conform căruia oferta are un preţaparent neobişnuit de scăzut, contestatorul precizează că autoritatea contractantă se află într-o eroare de interpretare a dispoziţiilor art.201 alin.1 indice 1 din O.U.G. nr.34/2006, întrucât, în conformitate cu art.202 alin.2 coroborat cu cart.203 alin.1 din O.U.G. nr.34/2006, autoritatea contractantă are obligaţia să solicite clarificări ofertantului care se află într-o astfel de situaţie. În acelaşi sens, se invocă şi art.78 din H.G. nr.78/2005.
Or, prin adresa nr.1491/29.07.2012, după cum se arată, autoritatea contractantă nu a solicitat vreo clarificare în raport de oferta depusă privind modalitatea de calcul a preţului, stabilind, în mod arbitrar, că oferta nu îndeplineşte cerinţele prevăzute.
În probaţiune, s-au depus, în copie, documente.
Prin punctul de vedere nr.1695/12.09.2013, înregistrat la C.N.S.C. sub nr.30678/12.09.2013, a invocat, pe cale de excepţie, tardivitatea contestaţiei, iar, pe fond, a solicitat respingerea acesteia.
În susţinerea excepţiei tardivităţii, autoritatea contractantă a arătat că
... a transmis contestaţia, prin e-mai, la data de ... ora 16,33, fără semnătură electronică, iar, potrivit art.61 alin.3 din O.U.G. nr.34/2006 cu modificările ulterioare, „În cazul în care documentele se transmit prin mijloace electronice, acestora le sunt aplicabile prevederile legale referitoare la semnătura electronică”.
Se menţionează că S.C. S.A. a transmis contestaţia pe suport de hârtie la data de ... prin curierat şi a fost înregistrată la autoritatea contractantă cu nr.1681/... dar şi prin poştă cu confirmare de primire, aceasta ajungând la dediul său în data de 11.09.2013.
Având în vedere cele ce preced, autoritatea contractantă apreciază contestaţia ca tardivă, deoarece cea transmisă prin e-mail nu poate fi luată în considerare, fiind transmisă fără semnătură electronică, aşa cum s-a prevăzut în fişa de date şi O.U.G. nr.34/2006, iar contestaţia transmisă prin curierat a ajuns la data de ... respectiv cea trimisă prin poştă a ajuns la data de 11.09.2013.
Pe fondul cauzei, autoritatea contractantă susţine că, prin fişa de date a achiziţiei, s-a solicitat ca ofertanţii să aibă în certificatul constatator emis
de ORC, cod CAEN asimilat obiectului contractului, or, din certificatul constatator depus de ... rezultă că nu are sediu social şi ... desemnat valabil, aspect confirmat şi răspunsul la clarificări nr.245/01.08.2013, documentele pentru numirea ...ului societăţii, precum şi pentru sediul social fiind depuse la Registrul Comerţului de pe lângă Tribunalul ... în data de 30.07.2013, deci după solicitarea de clarificări.
Invocând prevederile art.26 alin.1 din Legea nr.26/1990, autoritatea contractantă susţine că modificările aduse în cadrul societăţii referitoare la sediul social şi numirea ...ului sunt valabile numai dacă acestea au fost înregistrate la registrul comerţului, adică efectiv operate în registru.
Aşadar, precizează autoritatea contractantă, numirea ...ului (prin orice mijloace, inclusiv prin contract de administrare sau mandat) fără ca acesta să fie înregistrat la registrul comerţului este valabil doar în cadrul societăţii, dar nu are calitatea de reprezentant legal al societăţii respective în raport cu terţe părţi. Astfel, oferta contestatorului a fost respinsă pe baza răspunsului şi documentelor prezentate în urma solicitării de clarificări, constatând că oferta depusă nu este valabilă, întrucât nici la data semnării ofertei, nici la data depunerii ofertei şi nici la data transmiterii răspunsurilor la clarificări,
... nu avea reprezentant legal valabil şi nu avea nici sediu social valabil.
Deşi în certificatul constatator emis de ORC nr.47595/14.08.2013, prezentat în cadrul contestaţiei, apare că ...ul a fost numit în funcţie la data de 24.06.2013, arată autoritatea contractantă, actele necesare, aşa cum rezultă din rezoluţiile nr.15471/06.08.2013 şi nr.15218/01.08.2013, au fost depuse la registrul comerţului după semnarea şi depunerea ofertei şi după data solicitării de clarificări.
Referitor la preţul ofertei contestatorului, autoritatea contractantă arată că oferta depusă de ... nu a fost respinsă din cauza preţului aparent neobişnuit de scăzut, ci pentru aspectele susarătate.
În cadrul adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, după cum se arată, doar s-a constatat că sunt incidente prevederile art.202 alin.11 din O.U.G. nr.34/2006, privind oferta de preţ prezentată, precum şi documentele constatatoare negative emise pentru ... şi S.C. S.A. care sunt considerate aspecte îngrijorătoare, dar acestea nu au reprezentat motive de respingere.
Ca mijloace de probă, s-au depus, în copie, documente aflate la dosarul achiziţiei publice.
În considerarea dispoziţiilor art.269 din O.U.G. nr.34/2006 cu modificările ulterioare, Consiliul a solicitat ... punct de vedere cu privire la excepţia tardivităţii contestaţiei, invocată de autoritatea contractantă.
Prin adresa nr.387/13.09.2013, înregistrată la C.N.S.C. sub nr.30904/13.09.2013, ... a solicitat respingerea excepţiei tardivităţii contestaţiei, pentru următoarele considerente:
1. În ceea ce priveşte întrunirea condiţiilor de formă ale contestaţiei, prevăzute de art.61 alin.3 din O.U.G. nr.34/2006, se arată că aceasta a fost transmisă în scris, astfel cum impune, imperativ, textul de lege (art.59) şi în
formele de transmitere prevăzute de art.60 alin.1 lit.d, respectiv „orice combinaţie prevăzută la lit.a) – c)”.
2. Nu are nici relevanţă în cauză faptul că notificarea către autoritatea contractantă a fost transmisă inclusiv prin e-mail şi nu a fost semnată electronic, întrucât, pe de o parte, acesteia i-a fost comunicată notificarea şi prin poştă (recipisa AWB FAN COURIER), iar, pe de altă parte, potrivit art.2561 alin.2 din O.U.G. nr.34/2006 „lipsa notificării prevăzute la alin.1 nu împiedică introducerea cererii în faţa Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor”, precizează contestatorul.
Mai mult, se arată că în cadrul procedurii nu a fost impusă forma de comunicare prin mijloace electronice.
Cu privire la termenul în care a fost introdusă contestaţie, precizând că a primit comunicarea rezultatului procedurii, prin fax, la data de 03.09.2013, contestatorul arată că ultima zi de depunere a contestaţiei a fost ... dată la care a transmis contestaţia prin poştă (recipisa AWB FAN COURIER nr.3252317470025). De altfel, acestă dată a fost indicată şi de autoritate contractantă ca fiind cea până la care contestaţiile pot fi depuse.
În drept, s-au invocat prevederile art.2562 alin.1 lit.b şi art.61 din ordonanţa de urgenţă.
Ca mijloace de probă, s-au depus recipisele la care s-a făcut referire.
Prin adresa nr.396/16.09.2013, înregistrată la C.N.S.C. sub nr.31209/17.09.2013, ... a transmis punct de vedere faţă de apărările autorităţii contractante, prin care a reiterat cele deja susţinute, prezentând, în plus, practică judiciară pe această temă. De asemenea, s-au invocat prevederile art.5 din Legea nr.26/1990 şi art.50 alin.1 din Legea nr.31/1990, al căror conţinut a fost redat.
Faţă de dispoziţiile art.278 alin.1 din O.U.G. nr.34/2006 cu modificările ulterioare, Consiliul se va pronunţa, cu prioritate, asupra excepţiei tardivităţii contestaţiei, invocată de autoritatea contractantă.
Examinând excepţia, Consiliul o va respinge, pentru următoarele considerente:
... critică, prin contestaţia transmisă către C.N.S.C. la data de ... prin e-mail şi serviciul de curierat rapod “FAN COURIER EXPRESS”, rezultatul procedurii de atribuire despre care afirmă că a luat cunoştinţă la data de 03.09.2013, dată la care a primit, prin fax, adresa nr.1648/03.09.2013.
Întrucât contractul ce se va încheia este unul de lucrări, iar valoarea estimată a acestuia a fost stabilită la 6.545.091,49 lei, fără TVA, mai mică decât pragul de 5.000.000 euro prevăzut de dispoziţiile art.55 alin.2 lit.c din
O.U.G. nr.34/2006 cu modificările ulterioare, termenul de promovare a căii de atac împotriva adresei nr.226/26.07.2013, prevăzut de dispoziţiile art.2562 alin.1 lit.b din acelasi act normativ, este de 5 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă a conţinutului adresei menţionată.
Calculând termenul în considerarea şi a dispoziţiilor art.3 lit.z din ordonanţa de urgenţă, conform cărora “zile - zilele calendaristice, în afara cazului în care se prevede expres că sunt zile lucrătoare. Termenul exprimat
în zile începe să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului şi se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului; ziua în cursul căreia a avut loc un eveniment sau s-a realizat un act al autorităţii contractante nu este luată în calculul termenului. Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi de sărbătoare legală, o duminică sau o sâmbătă, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare”, Consiliul determină că termenul de exercitare a căii de atac a contestaţiei împotriva adresei nr.1648/03.09.2013, s-a împlinit luni ...
Astfel, transmiterea contestaţiei la C.N.S.C. şi către autoritatea contractantă, la data de ... prin serviciul de curierat rapid „FAN COURIER EXPRESS”, aşa cum rezultă din recipisele AWB nr.3252317470026 şi nr.3252317470025 din ... dar şi prin e-mail, s-a efectuat cu respectarea termenului legal de 5 zile, relevante fiind şi dispoziţiile art.183 alin.1 C.proc civ., conform cărora „Actul de procedură depus înăuntrul termenului prevăzut de lege prin scrisoare recomandată la oficiul poştal sau depus la un serviciu specializat de comunicare este socotit a fi făcut în termen.”, cu care
O.U.G. nr.34/2006 se completează în virtutea art.297 din acelaşi act normativ.
Consiliul nu va reţine în soluţionare susţinerea autorităţii contractante conform căreia a primit contestaţia transmisă prin serviciul de curierat rapid la data de 10.09.2012, respectiv cea transmisă prin poştă la data de 11.09.2013, deoarece relevantă este data predării contestaţiei la serviciul de curierat, iar nu cea a prezentării/înregistrării la sediul autorităţii contractante.
Pentru considerentele enunţate, în temeiul art.278 alin.5 din O.U.G. nr.34/2006 cu modificările ulterioare, excepţia tardivităţii contestaţiei, invocată de autoritatea contractantă, se va respinge.
Pe fond, din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt:
La data de 06.06.2013, ... a iniţiat procedura de atribuire, prin cerere de oferte, a contractului de lucrări având ca obiect „Lucrări de construcţii pentru modernizarea străzilor din localitatea pentru investiţia
„Modernizarea străzilor din localităţile , Construire grădiniţă cu program scurt în satul , ... Extindere Casa de Cultură Sat , ... sens în care a publicat, în SEAP, invitaţia de participare nr....
Valoarea estimată a contractului este de 6.545.091,49 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”.
Au fost depuse 3 oferte, printre care se regăseşte şi cea depusă de contestator, oferte care au fost deschise la data de 08.07.2013, ocazie cu care s-a încheiat procesul-verbal nr.1369.
Prin raportul procedurii de atribuire nr.1646/03.09.2013, autoritatea contractantă a desemnat câştigătoare, în baza criteriului de atribuire, oferta depusă de S.C. S.R.L.
Împotriva deciziei de respingere a ofertei sale, ca inacceptabilă, ... a depus, în termen legal, prezenta contestaţie.
Examinând susţinerile părţilor, probatoriul aflat la dosarul cauzei şi dispoziţiile legale aplicabile, Consiliul constată:
Potrivit raportului procedurii de atribuire nr.1646/03.09.2013, oferta depusă de ... a fost “considerată inacceptabilă, deoarece conform art.36 alin.1 lit.b din H.G. nr.925/2006 a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte cerinţele minime de calificare, astfel oferta este respinsă, conform art.81 din H.G. nr.925/2006.”
Pentru a decide astfel, autoritatea contractantă a reţinut că “Ofertantul nu avea reprezentant legal (...) valabil, şi nu avea nici sediul social valabil nici în data semnării ofertei, nici în data depunerii ofertei, nici în data transmiterii răspunsurilor la clarificări.”
În analiza legalităţii acestui motiv de respingere a ofertei, Consiliul constată că articolele în baza cărora autoritatea contractantă a considerat inacceptabilă, respectiv a respins oferta contestatorului, prevăd:
-art.36 alin.1 lit.b din H.G. nr.925/2006 cu modificările ulterioare:
“(1) Oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: (…)
b) a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire (…);”;
-art.81 din acelaşi act normativ:
“Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile
şi ofertele neconforme.”
Raportat la aceste dispoziţii legale, se observă că autoritatea contractantă nu a indicat care criteriu de calificare dintre cele enumerate în fişa de date a achiziţiei, nu a fost îndeplinit.
Dincolo de acest aspect, din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată că, prin adresa nr.1491/29.07.2013, autoritatea contractantă a solicitat contestatorului, printre altele, clarificarea aspectului că “Din Certificatul constatator pezentat rezultă că sediul societăţii nu este justificat (expirat dovadă sediu) şi mandatul ...ului este expirat. Vă solicităm să clarificaţi cele semnalate şi să prezentaţi certificatul constatator actualizat.”
Prin adresa nr.245/01.08.2013, contestatorul a precizat că “S-au luat măsuri pentru prelungirea duratei de valabilitate a sediului social al ... şi a mandatului ...ului unic, astfel cum rezultă din documentele din anexele nr.3 (act adiţional nr.1 la contractul de comodat nr.1/05.08.2008) şi nr.4 (Hotărârea adunării generale extraordinare a acţionarilor ... nr.3/29.07.2013) depuse spre menţionare la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul ... sub nr.44864/30.07.2013 conform dovezii din anexa nr.2”, anexând şi documentele menţionate.
Analizând aceste documente, Xxxxxxxxx constată că valabilitatea sediului social ca şi valabilitatea mandatului ...ului (care a fost prelungit prin Hotărârea adunării generale extraordinare a acţionarilor nr.3/24.06.2013, iar nu din 29.07.2013 cum apare în răspunsul la clarificări) au fost dovedite,
respectivele documente apărând ca încheiate anterior şedinţei de deschidere a ofertelor.
Mai mult decât atât, se observă că ... a efectuat demersurile necesare pentru înregistrarea menţiunii corespunzătoare, de către Registrul Comerţului de pe lângă Tribunalul ... aspect dovedit şi autorităţii contractante, cererea sa fiind admisă prin rezoluţia judecătorului delegat nr.15218/01.08.2013.
Astfel fiind, în condiţiile în care contestatorul a demonstrat că atât sediul, cât şi mandatul ...ului au fost prelungite prin voinţa părţilor, nu se poate reţine concluzia contrară a autorităţii contractante.
Această concluzie nu poate fi reţinută nici prin prisma faptului că demersul de înregistrare a menţiunii a fost efectuat pe lângă registrul comerţului, ulterior şedinţei de deschidere a ofertelor, deoarece angajarea răspunderii ...ului este independentă de realizarea publicităţii în registrul comerţului, fiind reglementată de dispoziţiile referitoare la mandat şi de dispoziţiile speciale ale Legii nr.31/1990 republicată, aşa cum prevede art.72 din aceasta.
Neîndeplinirea condiţiei de publicitate este sancţionată de Legea nr.26/1990, cu amendă, iar nu cu o lipsire de răspundere a ...ului până la data îndeplinirii acesteia, după cum probabil a considerat autoritatea contractantă.
În acest sens, se reţin şi dispoziţiile art.70 alin.1 din Legea nr.31/1990, conform căruia “...ii pot face toate operaţiunile cerute pentru aducerea la îndeplinire a obiectului de activitate al societăţii, afară de restricţiile arătate prin actul constitutive.”
Prin urmare, motivul de respingere a ofertei contestatorului este unul nelegal.
În ceea ce priveşte motivul de respingere a ofertei contestatorului legat de preţul oferit, pe care autoritatea contractantă la apreciat ca fiind unul aparent neobişnuit de scăzut, Xxxxxxxxx constată că acesta nu apare ca atare în raportul procedurii de atribuire, ci doar în adresa nr.1648/03.09.2013 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, la pct. “Alte aspecte constatate”.
Astfel fiind, raportat la dispoziţiile art.213 alin.2 lit.f din O.U.G. nr.34/2006 cu modificările ulterioare, în conformitate cu care raportul procedurii conţine, pe lângă altele, denumirea ofertanţilor respinşi şi motivele care au stat la baza acestei decizii, Consiliul nu va proceda la analiza respectivului motiv, nefiind unul care a stat la baza deciziei adoptată în privinţa ofertei contestatorului, comunicarea rezultatului procedurii de atribuire fiind un act subsecvent raportului procedurii.
De altfel, chiar autoritatea contractantă arată, prin punctul de vedere, că nu este vorba despre un motiv de respingere a ofertei, însă, în atare situaţie, rezultă că au fost încălcate prevederile art.207 alin.1 lit.b din ordonanţa de urgenţă, care obligă autoritatea contractantă să comunice motivele concrete care au condus la respingerea ofertei, motive care nu pot
fi, în mod evident, altele decât cele precizate în raportul procedurii de atribuire.
Totodată, faţă de cele consemnate la pct. “Alte aspecte constatate” din adresa nr.1648/03.09.2013, se reţine că autoritatea contractantă nu a efectuat o evaluare completă a ofertei contestatorului, impunându-se o reevaluare a ofertei acestuia sub toate aspectele.
Pentru considerentele enunţate, în temeiul art.278 alin.2 şi 6 din
O.U.G. nr.34/2006 cu modificările ulterioare, Consiliul admite contestaţia, anulează raportul procedurii de atribuire nr.1646/03.09.2013 în ceea ce priveşte evaluarea ofertei depusă de ... şi aplicarea criteriului de atribuire, precum şi actele subsecvente acestuia, procedura urmând a fi continuată de la etapa de evaluare a ofertelor depuse de ofertanţii încă implicaţi în procedură, în considerarea celor arătate în motivare.
Decizia este obligatorie pentru părţi, potrivit art.280 alin.3 din acelaşi act normativ.
PREŞEDINTE COMPLET,
...
MEMBRU, MEMBRU,
... ...
Redactată in 4 exemplare originale, conţine 9 pagini.