CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
C. N. S. C.
Str. Stavropoleos xx.0 Xxxxxx 0, Xxxxxxxxx, Xxxxxxx, CP 030084, CIF 00000000 Tel. x0 000 0000000 Fax. x0 000 0000000, x0 000 0000000 xxx.xxxx.xx
În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea
DECIZIE
Nr. ... ...
Data: ...
Prin contestaţia nr. ... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ... depusă de către ... cu sediul în ...
... judeţul ... având Cod Unic de Înregistrare ..., formulată împotriva refuzului de a i se comunica rezultatul procedurii al ... cu sediul în ...
...., judeţul ... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „licitaţie deschisă” online privind atribuirea contractului de achiziţie publică având drept obiect: „Reconstrucţie ecologică forestieră pe terenuri degradate, constituite în perimetrul de ameliorare ..., com. ,
judeţul ... suprafaţa 147.85 ha”, cod CPV: ... (Rev.2), s-a solicitat obligarea autorităţii contractante la punerea în aplicare a dispoziţiilor art. 206 din OUG nr. 34/2006.
Prin contestaţia nr. ... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ... depusă de către ... cu sediul în ...
... judeţul ... având Cod Unic de Înregistrare ... formulată împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 115/27.02.2014, emisă de către ... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiaşi proceduri de achiziţie publică, s-a solicitat obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei declarate câştigătoare cu respectarea celor indicate în documentaţia de atribuire.
În temeiul art. 273 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, cele două contestaţii au fost conexate.
În baza dispoziţiilor legale aplicabile,
CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
DECIDE:
În temeiul art. 278 alin. (1) teza a I-a din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respinge excepţiile invocate de autoritatea contractantă cu privire la lipsa de obiect a contestaţiei formulate de ... precum şi cu privire la lipsa de interes şi tardivitatea contestaţiei formulate de ...
În temeiul prevederilor art. 278 alin. (5) şi alin. (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respinge ca nefondată contestaţia formulată de ... în contradictoriu cu ...
În temeiul prevederilor art. 278 alin. (5) şi alin. (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respinge ca nefondată contestaţia formulată de ... în contradictoriu cu ...
Dispune continuarea procedurii de atribuire.
Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare.
Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.
MOTIVARE
În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele:
... a formulat contestaţie împotriva refuzului de a i se comunica rezultatul procedurii al ... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „licitaţie deschisă” online privind atribuirea contractului de achiziţie publică având drept obiect: „Reconstrucţie ecologică forestieră pe terenuri degradate, constituite în perimetrul de ...a, ..., judeţul ... suprafaţa 147.85 ha”, cod CPV: ... (Rev.2), solicitând obligarea autorităţii contractante la punerea în aplicare a dispoziţiilor art. 206 din OUG nr. 34/2006.
În fapt, contestatorul arată că SEAP a generat o notificare de sistem în cadrul căruia se precizează că autoritatea contractantă a finalizat procedura de atribuire, iar, urmare acestei notificări, a aşteptat să primească din partea autorităţii contractante o notificare scrisă care să conţină informaţiile prevăzute la art. 206 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 cu privire la ofertantul câştigător şi avantajele ofertei acestuia în raport cu oferta sa.
De asemenea, precizează că, neprimind această notificare, prin adresa nr. 15/06.03.2014, a solicitat autorităţii contractante o informare cu privire la stadiul derulării procedurii de atribuire, la care a primit răspuns prin adresa nr. 1384/..., prin care autoritatea contractantă pretinde că i-ar fi transmis prin fax rezultatul procedurii de atribuire, încă din data de 27.02.2014, afirmaţie nereală, în opinia sa.
Ca atare, contestatorul arată că a revenit prin adresa nr. 17/... prin care a învederat autorităţii contractante omisiunea comunicării rezultatului procedurii de atribuire, aşa cum rezultă din listingul faxurilor recepţionate de societatea sa în intervalul indicat de autoritatea contractantă şi, în acest context, a solicitat din nou comunicarea rezultatului procedurii de atribuire.
Totodată, contestatorul face precizarea că nu a primit niciun răspuns la această adresă, însă, telefonic, i s-a comunicat refuzul transmiterii rezultatului procedurii, astfel că solicită obligarea autorităţii contractante la punerea în aplicare a dispoziţiilor art. 206 din OUG nr. 34/2006, precum şi accesul la dosarul cauzei.
... a formulat contestaţie împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 115/27.02.2014, emisă de către ... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiaşi proceduri de achiziţie publică, solicitând obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei declarate câştigătoare cu respectarea celor indicate în documentaţia de atribuire.
În fapt, contestatorul arată că oferta desemnată câştigătoare, respectiv cea depusă de SC ...SRL este inacceptabilă şi neconformă, întemeindu-şi aceste susţineri pe următoarele considerente:
1. Ofertantul nu face dovada îndeplinirii cerinţei minime de calificare referitoare la experienţa similare.
Raportat la informaţiile disponibile privind activitatea SC ...SRL în cadrul programelor de împădurire derulate de statul român şi coroborat cu informaţiile privind entităţile care au participat în cadrul acestei oferte, respectiv SC ...SRL şi SC ...SRL, este cunoscut faptul că (i) SC
...SRL nu a derulat niciun contract în cadrul căruia să fi realizat activităţi de împădurire a terenurilor cu o suprafaţă de minim 134.54 ha cu proces verbal de recepţie privind încheierea stării de masiv, (ii) SC
...SRL nu activează în domeniul, iar (iii) SC ...SRL are de regulă ca experienţă similară un contract încheiat cu ... încheiat în decursul anului 2006 pe care îl prezintă în mod regulat la procedurile de atribuire la care participă acest operator economic.
În măsura în care această ipoteză de lucru se confirmă, potrivit contestatorului, comisia de evaluare era obligată să analizeze în ce măsura poate fi considerată ca fiind îndeplinită cerinţa de calificare - "Ofertantul trebuie să facă dovada că în ultimele 36 de luni a prestat în cadrul unuia sau mai multor contracte, activităţi de împădurire a terenurilor cu o suprafaţa de minim 134.64 ha cu proces verbal de recepţie privind încheierea stării de masiv" în condiţiile în care contractul încheiat cu ... nu a avut ca obiect activităţi de împădurire cu o suprafaţă de minim 134,64 ha cu proces verbal de recepţie privind încheierea stării de masiv încheiat în ultimele 36 de luni, motivat de faptul că majoritatea suprafeţei de împădurit s-a recepţionat înainte de intervalul de timp impus de autoritatea contractantă prin documentaţia
de atribuire.
Un alt posibil element de neconformitate îl reprezintă, în opinia contestatorului, modalitatea avută în vedere de ofertant pentru a profita de un contract îndeplinit de un operator economic care nu are calitatea de ofertant asociat şi/sau subcontractant, apreciind ca improbabil ca autoritatea contractantă să fi analizat cu atenţia cuvenită unui angajament de susţinere, îndeplinirea tuturor circumstanţelor legale pe care le impune legislaţia în vigoare, respectiv dispoziţiile art. 111 alin. (2) - (6) din HG nr. 925/2006.
În cauză, contestatorul invocă dispoziţiile alin. (4) ale articolului de lege invocat mai sus, potrivit căruia, în cazul în care susţinerea terţului vizează îndeplinirea unor cerinţe minime de calificare cum ar fi experienţa similară reflectată prin prezentarea unor liste de produse/servicii/lucrări furnizate/prestate/executate într-o perioadă anterioară sau îndeplinirea unui nivel minim al cifrei de afaceri în domeniu de activitate aferent obiectului contractului de achiziţie publică, angajamentul ferm prezentat de ofertant/candidat trebuie să garanteze autorităţii contractante faptul că, în cazul în care contractantul întâmpină dificultăţi pe parcursul derulării contractului, persoana susţinătoare se obligă să asigure îndeplinirea completă şi reglementară a obligaţiilor contractuale prin implicarea sa directa, situaţie de fapt care, presupune contestatorul, nu se regăseşte în cadrul angajamentului prezentat de ofertantul câştigător, alături de potenţiale alte elemente de neconformitate ce puteau fi ignorate de comisia de evaluare în favoarea acestui ofertant.
2. Ofertantul nu face dovade îndeplinirii cerinţei minime de calificare referitoare la situaţia economico-financiară.
Dat fiind faptul ca potrivit indicatorilor financiari disponibili pe site- ul Ministerului Finanţelor Publice SC ...SRL nu îndeplineşte nivelul minim impus pentru cifra medie de afaceri pe ultimii trei ani, potrivit contestatorului, rezultă că şi pentru această cerinţă minimă de calificare ofertantul a prezentat un angajament ferm de susţinere, document în privinţa căruia îşi menţinem criticile ca autoritatea contractantă să fi analizat cu atenţia cuvenită unui angajament de susţinere, îndeplinirea tuturor circumstanţelor legale pe care le impune legislaţia în vigoare, respectiv dispoziţiile art. 111 alin. (2) - (6) din HG nr. 925/2006.
Contestatorul susţine că, în practică, majoritatea comisiilor evaluează în mod inadecvat modul de îndeplinire a cerinţei minime de calificare referitoare la disponibilităţile financiare, impunându-se a fi verificat în ce măsura ofertantul declarat câştigător face dovada că are disponibilităţi băneşti, resurse reale negrevate de datorii sau linii de credit pentru minim 6 luni de derulare a contractului, conform graficului de execuţie, în valoare de 290.000 lei, cu precizarea că eventualitatea prezentării dovezi de deţinere a unei linii de credit care să nu fie însoţită şi de soldul rămas disponibil nu poate fi considerată a fi adecvată
cerinţei de calificare analizate.
3. Ofertantul nu poate face dovada îndeplinirii cerinţei minime de calificare referitoare la dotarea tehnică
Cu privire la acest aspect, din experienţa procedurilor anterioare, contestatorul susţine că ofertanţii nu fac dovada îndeplinirii cerinţelor minime de calificare privind dotarea tehnică şi personalul de specialitate.
Astfel, arată că demonstrarea cerinţei avută în vedere, respectiv
„Ofertantul trebuie să facă dovada că are în dotarea sa sau că dispune (proprietate, leasing sau prin contracte/convenţii de închiriere) de utilajele/mijloacele de transport/ echipamentele specifice necesare pentru îndeplinirea contractului”, în general, este omisă situaţiilor prezentarea documentelor justificative care să ateste deţinerea utilajelor, dar mai ales corelarea numărului de utilaje cu graficul de execuţie propus prin punerea în aplicare a instrucţiunii - fiecare ofertant îşi va fundamenta necesarul de resurse funcţie de productivitatea declarată şi graficul de execuţie propus, cu respectarea normativelor silvice.
În cauză, contestatorul subliniază faptul că aceeaşi critica vizează şi cerinţa de calificare referitoare la personalul de specialitate unde, de regulă, sunt omise a se prezenta documente probante referitoare la legătură dintre ofertant şi expert precum şi la nivelul expertizei pretins a fi deţinută de experţii nominalizaţi.
4. Ofertantul nu poate face dovada îndeplinirii instrucţiunilor referitoare la modul de întocmire a propunerii tehnice.
Potrivit contestatorului, această afirmaţie se bazează pe împrejurarea că, cel puţin în raport cu activităţile de pază şi protecţie a perimetrului, măsurile de protecţie fito-sanitară a plantaţiei şi măsurile de protecţie PSI, aceste activităţi puteau fi asigurate doar de operatori economici autorizaţi.
Or, în condiţiile în care ofertantul nu este autorizat să presteze niciuna dintre aceste activităţi, în opinia sa, se pune întrebarea cum vor fi prestate aceste activităţi în condiţiile în care, din informaţiile referitoare la participarea la procedura de atribuire postate în SEAP, rezultă că acest operator economic nu a prezentat şi/sau declarat niciun subcontractant.
În acest context, contestatorul precizează că, raportat la obiectul contractului de achiziţie publică, respectiv prestări de servicii, orice prestaţie a unui terţ în cadrul contractului trebuie să se materializeze printr-un acord de subcontractare, cu atât mai mult cu cât autoritatea contractantă a solicitat în mod explicit prezentarea unui plan de lucru cu asociaţii/subcontractantii în raport cu eventualele activităţi care urmează să fie derulate de către fiecare asociat/subcontractant în parte. În cauză, contestatorul apreciază că se impune luarea în considerare a următoarelor instrucţiuni din propunerea tehnică
referitoare la:
- modalitatea prin care se propune asigurarea pazei perimetrului, precum şi modalitatea concretă de implementare a măsurilor propuse pe toată perioadă de derulare a contractului cu respectarea prevederilor legale aplicabile (Legea nr. 46/2008 si Legea nr. 333/2003);
- modalitatea prin care se propune asigurarea stării fito-sanitare a culturilor forestiere, precum şi modalitatea concretă de implementare a măsurilor propuse pe toată perioada de derulare a contractului;
- modalitatea prin care se propune implementarea măsurilor P.S.I. precum şi modalitatea concretă de implementare a măsurilor propuse pe toată perioada de derulare a contractului;
elemente care, presupune contestatorul, au fost omise a fi abordate în cadrul propunerii tehnice a câştigătorului procedurii de atribuire, cu atât mai mult cu cât acest ofertant a prezentat o ofertă financiară neobişnuit de scăzută care se impunea a fi temeinic verificată în raport cu fiecare dintre cerinţele de mai sus, întrucât acestea induc costuri care trebuiesc suportate pe parcursul derulării contractului.
În acest sens, contestatorul evidenţiază ca generatoare de costuri suplimentare şi instrucţiunea - Modalitatea prin care se propune asigurarea viabilităţii plantaţiilor în condiţiile meteorologice defavorabile (lipsa precipitaţiilor), factorii de sol defavorabili etc., precum şi modalitatea concretă de implementare a măsurilor propuse pe toată perioada de derulare a contractului, acesta fiind un alt subiect care, presupune contestatorul, nu a fost abordat de oferta declarată câştigătoare.
Rezervându-şi dreptul de a reveni cu precizări suplimentare, contestatorul solicită accesul la dosarul cauzei.
În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. 1491/... înregistrată la Consiliu sub nr. 7963/14.03.2014, referitor la contestaţia formulată de ... ... în calitate de autoritate contractantă, solicită respingerea contestaţiei ca neîntemeiată pentru considerente expuse în continuare.
Autoritatea contractantă subliniază faptul că în cuprinsul Formularului 7, depus de ofertantul contestator, acest operator economic a indicat numărul de fax .....
De asemenea, autoritatea contractantă precizează că la data de 27.02.2014, sistemul SEAP a generat şi transmis automat NOTIFICAREA către operatorii economici implicaţi în procedura de atribuire, cu rezultatul procedurii pentru atribuirea contractului de achiziţie publică în cauză, şi, tot la aceeaşi dată, în conformitate cu prevederile art. 206 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, comisia de evaluare a transmis adresa nr. 1196/27.02.20214, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, prin fax, atât contestatoarei ... la numărul de fax: indicat
de către aceasta în formularul 7, cât şi celorlalţi ofertanţi implicaţi în procedură, astfel cum rezultă din OK-ul de la faxul instituţiei sale (. )
pe care îl depune la dosarul cauzei.
Mai mult, învederează faptul că, la data de 06.03.2014, contestatorul i-a solicitat, prin adresa nr. 15/06.03.2014, comunicarea rezultatului procedurii, indicând în acest sens un alt număr de fax, respectiv ..., la această solicitare, instituţia sa răspunzând prin adresa nr. 1384/..., prin care i s-a comunicat contestatorului că, aşa cum bine a constatat şi acesta, sistemul SEAP a generat şi notificat automat rezultatul procedurii către toţi participanţii, inclusiv către societatea sa, şi că tot la data de 27.02.2014 s-a comunicat şi prin fax rezultatul procedurii.
Totodată, autoritatea contractantă arată că, prin adresa nr. 16/..., contestatoarea a revenit cu solicitarea de a-i fi transmisă din nou adresa cu rezultatul procedurii, această solicitare fiind cuprinsă şi prin adresa nr. 17/..., unde se reiterează cele solicitate prin primele două adrese cu menţiunea că, la această adresă, a anexat situaţia faxurilor primite la numărul ..., generată la ...,ora 10,35, de unde se poate observa ca nu a primit faxul de la ...
Faţă de aceste menţiuni, autoritatea contractantă menţionează că, din analiza situaţiei cu faxurile primite, se poate observa că primirea documentelor nu apare într-o ordine cronologică, cum ar fi normal, ci se intercalează primirea de documente din anul 2013 cu primirea de documente în anul 2014, de exemplu, documentele recepţionate la data de 28.10.2013, apar în listă după documentele recepţionate în data de 05.03.2014 şi înaintea documentelor recepţionate în data de 23.01.2014, aspecte pentru care apreciază că situaţia cu faxurile primite şi invocată în apărare de contestatoare nu este relevantă.
În opinia autorităţii contractante, nu poate fi invocat niciun motiv legal pentru transmiterea, din nou, a rezultatului procedurii. În acest sens, apreciază că o nouă transmitere a rezultatului procedurii, fără ca ofertantul contestator să recunoască faptul că acesta i-a fost comunicat deja, ar duce, pe de o parte, la concluzia că instituţia sa nu a respectat termenul de informare – comunicare a deciziilor prevăzut la art. 206 alin. 2 din OUG nr. 34/2006, iar, pe de altă parte, s-ar favoriza contestatoarea cu un nou termen de depunere al contestaţiei, în detrimentul celorlalţi doi operatori economici care nu contestă primirea rezultatului procedurii de atribuire comunicat tot la data de 27.02.2014.
Văzând că, în speţă, se pune problema recunoaşteri-dovedirii transmiterii şi respectiv primirii prin fax a rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă arată că prin fişa de date a achiziţiei la pct. IV.4.3 s-a stabilit că „Procedura de atribuire se va aplica integral prin mijloace electronice, autoritatea contractantă urmând să nu dea curs solicitărilor adresate prin altă modalitate de comunicare decât cea stabilită în conformitate cu prevederile art. 60 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, iar operatorii economici trebuie să se înregistreze în SEAP (xxx.x-xxxxxxxxx.xx) ca operator economic conform prevederilor H.G. nr.
1660/2006 pentru aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziţie publică prin mijloace electronice din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi ca participant la procedura de atribuire”
Prin urmare, ţinând seama de dispoziţiile art. 206 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, care prevăd că „în cazul în care autoritatea contractantă nu transmite comunicarea privind rezultatul aplicării procedurii şi prin fax sau prin mijloace electronice, atunci termenele prevăzute la art. 205 alin. (1) se majorează cu 5 zile”, potrivit autorităţii contractante, consecinţa netransmiterii comunicării privind rezultatul procedurii şi prin fax este majorarea termenelor de aşteptarea pentru încheierea contractului cu 5 zile, iar autoritatea contractantă poate opta prin a transmite sau nu rezultatul procedurii şi prin fax, opţiune conferită de prevederile art. 206 alin.(3) din OUG nr. 34/2006, desigur, ţinând seama că a impus prin documentaţia de atribuire că modalitate de comunicare se face prin sistem electronic conform art. 60 alin. (2) din acelaşi act normativ.
Autoritatea contractantă mai arată că sistemul SEAP generează automat şi comunică rezultatul procedurii de atribuire şi pe adresele de email ale participanţilor la procedură de atribuire.
În cauză, autoritatea contractantă invocă dispoziţiile art. 25 alin.
(1) şi (2) din HG nr.1660/2006 potrivit cărora:
„(1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a transmite în SEAP rezultatul procedurii de atribuire, în termen de cel mult 10 zile lucrătoare de la data la care sistemul informatic permite accesul autorităţii contractante la informaţiile prevăzute la art. 22 alin. (2).
(2) Pe baza informaţiilor introduse în SEAP de către autoritatea contractantă, sistemul informatic generează automat către toţi ofertanţii participanţi la procedura de licitaţie deschisă prin mijloace electronice înştiinţări cu privire la rezultatul procedurii”.
În considerarea celor mai sus arătate, autoritatea contractantă apreciază ca fără obiect contestaţia formulată de ... având în vedere că rezultatul procedurii i-a fost comunicat acestuia în termenele şi condiţiile prevăzute de legislaţia în materie, fapt pentru care solicită respingerea contestaţiei ţinându-se seama de prevederile alin. (11) al art. 206 din OUG nr. 34/2006, conform cărora:
„se consideră operator economic implicat în procedura de atribuire orice candidat/ofertant pe care autoritatea contractantă nu l-a informat încă despre decizii care îi vizează direct candidatura/oferta proprie sau orice candidat/ofertant a cărui candidatură/ofertă nu a fost încă respinsă definitiv. O respingere este considerată definitivă dacă a fost comunicată operatorului economic în cauză şi fie a fost considerată legală de către Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sesizat în legătură cu acest aspect, fie nu a făcut ori nu mai poate face obiectul unei căi de atac”.
În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. 1558/17.03.2014 înregistrată la Consiliu sub nr. 8414/19.03.2014, referitor la contestaţia formulată de ... ... în calitate de autoritate contractantă, solicită respingerea acesteia ca tardivă, nefondată şi nelegală.
În ceea ce priveşte tardivitatea contestaţiei, autoritatea contractantă arată că a primit contestaţia în data de ... prin e-mail şi poştă, însă nu şi confirmarea transmiterii acesteia către CNSC.
Astfel, raportat la prevederile legale incidente, apreciază că, în cauză, contestaţia depusă după data de ... este tardivă, luând în considerare că termenul de 10 zile aplicabil în speţa de faţă, s-a împlinit în data de .... În aceste condiţii, transmiterea contestaţiei şi către CNSC, ulterior datei de ... a fost efectuată, în opinia autorităţii contractante, cu depăşirea termenului legal, drept pentru care se impune respingerea acesteia pe cale de excepţie, ca fiind tardivă.
Referitor la susţinerile contestatoarei cu privire la desemnarea ofertei prezentate de către SC ...SRL ca şi câştigătoare a procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică, în condiţiile în care acest operator economic a prezentat o ofertă inacceptabilă şi neconformă, autoritatea contractantă consideră că acestea sunt nefondate şi nelegale pentru următoarele motive:
1. Prin Fişa de date a achiziţiei, publicată în SEAP, la Secţiunea
III.2.3. a).Capacitatea tehnică şi/sau profesională s-au solicitat următoarele: „Ofertantul trebuie să facă dovada că în ultimele 36 de luni a prestat în cadrul unuia sau mai multor contracte, activităţi de împădurire a terenurilor cu o suprafaţa de minim 134.64 ha cu proces verbal de recepţie privind încheierea stării de masiv”. Ca şi modalitate de îndeplinire a acestei cerinţe autoritatea contractantă a menţionat că prin experienţă similară/contract similar se înţelege unul sau mai multe contracte multianuale de la plantare până la încheierea stării de masiv, cu recepţii finale sau proces verbal privind constatarea stării de masiv pentru o suprafaţă minimă egală cu suprafaţa licitată.
Din analiza ofertei prezentate de către SC ...SRL, în ceea ce priveşte experienţa similară, autoritatea contractantă a constatat că ofertantul prezintă un angajament privind susţinerea sa tehnică şi profesională de către SC ...SRL, în formă autentică, de unde rezultă că acesta din urmă înţelege să răspundă, în mod necondiţionat, pentru neexecutarea oricărei obligaţii asumate de SC ...SRL, în baza contractului de achiziţie publică şi pentru care SC ...SRL a primit susţinerea tehnică şi profesională, renunţând definitiv şi irevocabil la invocarea beneficiului de diviziune sau discuţiune precum şi la dreptul de a invoca orice excepţie de neexecutare, atât faţă de autoritatea contractantă cât şi faţă de SC ...SRL.
De asemenea, în plus faţă de documentele prezentate de către ofertant, SC ...SRL a prezentat următoarele documente:
- declaraţie privind eligibilitatea;
- declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. ...
din O.U.G. nr. 34/2006;
- declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 691 din O.U.G. nr. 34/2006;
- proces verbal de recepţie finală la obiectivul de investiţii Reconstrucţie ecologică forestieră, pe terenuri degradate constituite în perimetrul de ameliorare ..., în suprafaţă de 314,0 ha, încheiat la data de ... dată la care comisia a efectuat recepţia finală a obiectivului, contractul fiind considerat încheiat (respectiv în ultimele 36 de luni raportat la momentul de depunere al ofertelor, termen impus de autoritatea contractantă);
- certificat de atestare nr. .../20.07.2012 emis de Ministerul Mediului şi Pădurilor în baza Ordinului nr. 718/2010, valabil până la data de 19.07.2017.
Analizând documentele prezentate în cadrul ofertei sale, de către SC ...SRL, prin prisma Ordinului 509/2011 şi a dispoziţiilor art. 190 din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă apreciază criticile contestatorului referitoare la faptul că SC ...SRL prezintă, de regulă, ca experienţă similară, un contract încheiat cu ..., în decursul anului 2006, ca fiind irelevante şi tendenţioase.
2. La Secţiunea III.2.2) Capacitatea economică şi financiară din cadrul Fişei de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a stabilit cerinţele solicitate ofertanţilor participanţi, în ceea ce priveşte situaţia economică şi financiară a acestora, raportat la obiectul contractului de achiziţie publică.
Din analiza documentelor prezentate de către ofertantul SC SRL,
rezultă că acesta şi-a demonstrat solicitarea privind cifra medie de afaceri globală pe ultimii trei ani prin prezentarea unui angajament ferm de susţinere, în formă autentică, de către SC ...SRL, acesta prezentând toate documentele solicitate după cum urmează:
- declaraţie privind eligibilitatea;
- declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. ...
din OUG nr. 34/2006;
- declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 691 din OUG nr. 34/2006;
- fişa cu informaţii generale de unde rezultă o medie a cifrei de afaceri globale pe ultimii trei ani de 00.000.000 lei;
- situaţiile financiare anuale vizate de către organele competente.
Pentru dovedirea cerinţei privind disponibilităţile băneşti, resursele reale negrevate de datorii sau linii de credit pentru minim 6 luni de derulare a contractului, în valoare de 290.000 lei, SC ...SRL a făcut dovada că are contractată cu BANCA COMERCIALA SANPAOLO ROMANIA SA o linie de credit în valoare de 350.000 lei, a cărei scadenţă aprobată este la data de 13.04.2015.
În opinia autorităţii contractante, susţinerile contestatorului cu
privire la aceste aspecte, reprezintă doar presupuneri, astfel că, ţinând cont de principiul „actori incumbit probatio”, apreciază că acestea nu pot fi luate în considerare în soluţionarea contestaţiei.
3. Pentru dovedirea capacităţii tehnice şi/sau profesionale, prin fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a prevăzut că ofertantul trebuie să facă dovada că are în dotarea sa sau că dispune de utilaje/mijloacele de transport/echipamentele specifice necesare pentru îndeplinirea contractului, precizând totodată la modalitatea de îndeplinire a acestei cerinţe că, în condiţiile în care nu a impus un număr minim de utilaje, fiecare ofertant îşi va fundamenta necesarul de resurse în funcţie de productivitatea declarată şi graficul de execuţie propus, cu respectarea normativelor silvice.
Ofertantul desemnat ca şi câştigător al procedurii de achiziţie a prezentat în cadrul ofertei sale lista privind utilajele necesare îndeplinirii contractului ce face obiectul prezentei proceduri de achiziţie, întocmită conform Registrului Imobilizărilor, precum şi declaraţia pe proprie răspundere a reprezentantului legal referitor la faptul că utilajele necesare nu sunt angajate în cadrul altor contracte de lucrări/servicii, la data depunerii ofertei, pentru perioada derulării prezentului contract.
Prin analiza documentelor prezentate, raportat la modul de îndeplinire a contractului, cu respectarea normativelor tehnice, comisia de evaluare a stabilit că ofertantul face dovada îndeplinirii acestei cerinţe de calificare.
De asemenea, şi în acest caz, autoritatea contractantă arată că ofertantul contestator nu face dovada afirmaţiilor sale, subliniind totodată faptul că ofertantul desemnat câştigător, contrar susţinerilor contestatorului, a prezentat toate documentele menţionate în fişa de date, respectând întocmai solicitările autorităţii contractante (a se vedea în acest sens CV, documente justificative privind pregătirea şi calificarea profesională a personalului desemnat cu îndeplinirea contractului, declaraţiile de disponibilitate, precum şi angajamentul ofertantului privind resursele umane - Formularul nr.8).
4. La Secţiunea IV.4.1) Modalitatea de prezentare a propunerii tehnice, din cadrul fişei de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a solicitat:
- Modalitatea prin care se propune asigurarea pazei perimetrului, precum si modalitatea concreta de implementare a masurilor propuse pe toata perioada de derulare a contractului cu respectarea prevederilor legale aplicabile (Legea 46/2008 si Legea 333/2003);
- Modalitatea prin care se propune asigurarea stării fito-sanitare a culturilor forestiere, precum si modalitatea concreta de implementare a masurilor propuse pe toata perioada de derulare a contractului;
- Modalitatea prin care se propune implementarea masurilor P.S.I. precum si modalitatea concreta de implementare a masurilor propuse pe toata perioada de derulare a contractului.
Totodată, autoritatea contractantă arată că ofertanţii, în conformitate cu solicitările din cadrul fişei de date a achiziţiei, secţiunea
III.2.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesională, în ceea ce priveşte personalul responsabil cu îndeplinirea contractului aveau obligaţia de a prezenta şi responsabilul PSI atestat conform legislaţiei în vigoare şi o experienţă profesională relevantă, dovedită prin implicarea în această calitate în cel puţin un proiect similar.
Din analiza documentelor de calificare prezentate de către ofertantul desemnat ca fiind câştigător de către autoritatea contractantă, rezultă că acesta a făcut dovada asigurării îndeplinirii condiţiilor şi solicitărilor autorităţii contractante în ceea ce priveşte responsabilul PSI şi implicit implementarea tuturor măsurilor PSI, pe toată durata de derulare a contractului, prezentând CV-ul persoanei responsabile în acest sens, precum şi declaraţia de disponibilitate a acesteia, în formă autentică. Conform solicitărilor autorităţii contractante - în cazul în care se propun persoane care nu sunt angajaţi ai ofertantului, pentru fiecare astfel de specialist se va prezenta dovada relaţiei contractuale între expert si ofertant- ofertantul a prezentat şi copie act adiţional şi contract încheiat cu personalul responsabil PSI.
Referitor la modalitatea prin care se asigură starea fito-sanitară a culturilor forestiere, autoritatea contractantă arată că SC ...SRL a prezentat în cadrul propunerii tehnice planul privind normele de siguranţă şi protecţie a muncii aplicat obiectivului, descriind modalitatea concretă de protejare a puieţilor, de combatere chimică contra făinării, precum şi efectuarea lucrărilor de descopleşire a puieţilor. Astfel, s-au specificat în mod clar utilajele folosite la realizarea acestor activităţi precum şi materialele, respectiv substanţele utilizate pentru respectarea întocmai a normativelor silvice în vigoare, incidente în materie.
În ceea ce priveşte asigurarea pazei perimetrului, autoritatea contractantă menţionează că ofertantul SC ...SRL a prezentat planul propus în acest sens tot în cadrul propunerii tehnice. Acesta a făcut dovada că are posibilitatea de a asigura paza perimetrului prin angajare de personal calificat în domeniu, conform normelor legale, cu atribuţii clare în ceea ce priveşte paza perimetrului, făcând în acest sens, precizarea că deja are punct de lucru şi respectiv angajaţi pe perimetrul
..., ... cât şi personalul societăţii aflându-se în permanenţă în această zonă.
În opinia autorităţii contractante, faptul că SC ...SRL face precizarea că ar avea posibilitatea şi de a încheia un contract de prestări servicii în ceea ce priveşte paza perimetrului cu Ocolul Silvic ..., nu este de natură să conducă la declararea ofertei sale ca fiind inacceptabilă sau neconformă, aşa cum susţine contestatoarea.
Cât priveşte criticile referitoare la obligativitatea subcontractării activităţilor realizate în cadrul contractului, autoritatea contractantă precizează că, în conformitate cu prevederile art.45 din OUG nr.
34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, operatorii economici au dreptul de a subcontracta o parte a contractului, aceasta reprezentând o facilitate a operatorilor economici în ceea ce priveşte realizarea unui contract şi nicidecum o obligaţie, aşa cum lasă să se interpreteze contestatoarea. Mai mult decât atât, raportat la toate cele prezentate mai sus, autoritatea contractantă menţionează că ofertantul SC ...SRL a demonstrat îndeplinirea tuturor solicitărilor şi activităţilor necesare realizării contractului ce face obiectul prezentei proceduri fără a fi necesară contractarea unor subcontractanţi.
De asemenea, în considerarea prevederilor art. 255 alin.(1) şi (2) din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă apreciază că, în cauză, pentru a justifica demersul său, contestatorul ar trebui să-şi demonstreze în mod cert interesul său, respectiv acesta să fie născut şi actual, deci să existe/să fie probat în momentul în care este formulată contestaţia. Or, în condiţiile în care contestatorul face precizarea – în probaţiunea celor de mai sus solicităm să ni se permită accesul la dosarul cauzei, autoritatea contractantă consideră că, în speţă, se discută, de fapt, despre un eventual interes al contestatorului.
În această situaţie, autoritatea contractantă consideră important de menţionat faptul că, din literatura de specialitate rezultă în mod clar că un interes eventual, la momentul formulării unei contestaţii, nu va putea fi luat în considerare.
Având în vedere solicitarea contestatorului ... de a i se permite accesul la dosarul cauzei, rezervându-şi dreptul de a-şi dezvolta motivarea contestaţiei ulterior studierii dosarului achiziţiei, Consiliul, prin adresa nr. 4998/...... din data de 24.03.2014, a solicitat acestuia, în temeiul art. 270 alin. (2) şi art. 275 alin. (1) din OUG nr. 34/2006,cu modificările şi completările ulterioare, precum şi al art. 10 alin. (1), art.
14 xxxx. (2) şi (3) şi art. 22 xxxx. (2) C. proc. civ., comunicarea, în termen de cel mult cinci zile de la primirea solicitării:
1. motivarea completă a contestaţiei şi eventualele mijloace de probă noi pe care se sprijină contestaţia, având în vedere exprimarea sa în sensul unei viitoare completări;
2. dovada că a realizat anterior demersuri la autoritatea contractantă pentru a avea acces la dosarul achiziţiei publice şi că aceasta i-a refuzat accesul;
3. numărul şi data de înregistrare la sediul său a adresei;
4. alte înscrisuri şi informaţii pe care le apreciază necesare pentru soluţionarea contestaţiei.
La această solicitare, contestatorul a răspuns prin adresa nr. 162/17.03.2014 înregistrată la CNSC sub nr. 8112/17.03.2014, precizând că, prin rezervarea dreptului de a reveni cu precizări suplimentare, a dorit să evidenţieze că mijloacele de probă pe care se sprijină afirmaţiile sale sunt în mod exclusiv cele din dosarul procedurii, în fapt, contestaţia sa având ca obiect probarea inacceptabilităţii şi
neconformităţii ofertei declarate câştigătoare, prin omisiunea comisiei de evaluare de a verifica modul în care această ofertă îndeplineşte cerinţele documentaţiei de atribuire. Ca atare, până la studierea dosarului cauzei, societatea sa se află în imposibilitatea de a transmite noi mijloace de probă şi/sau motivări suplimentare celor deja precizate în contestaţie.
De asemenea, contestatorul precizează că nu a realizat anterior demersuri la autoritatea contractantă pentru a avea acces la dosarul procedurii, dat fiind intervalul de timp insuficient avut la dispoziţie, respectiv 10 zile de la data comunicării rezultatului procedurii.
Pe de altă parte, precizează că această cerere de acces la dosarul cauzei a avut la baza aplicarea principiului contradictorialităţii.
Mai menţionează că numărul de înregistrare al adresei CNSC, la sediul său este 155/13.03.2014, precum şi faptul că la momentul actual nu deţine alte înscrisuri sau informaţii necesare pentru soluţionarea contestaţiei.
Ulterior studierii dosarului cauzei, contestatorul ... a transmis adresa nr. 28/20.03.2014, înregistrată la CNSC sub nr. 9121/25.03.2014, precizând următoarele:
În cauză, contestatorul subliniază faptul că, în esenţă, se confirmă împrejurarea că autoritatea contractantă refuză să îi comunice rezultatul procedurii de atribuire, astfel cum este acesta reglementat prin dispoziţiile art. 206 din O.U.G. nr. 34/2006.
În ceea ce priveşte afirmaţia că sistemul SEAP a generat şi transmis automat o notificare cu rezultatul procedurii de atribuire, contestatorul arată că nu neagă acest aspect, însă, după cum a precizat şi prin contestaţie, această notificare nu întruneşte condiţiile prevăzute de lege întrucât nu conţine informaţiile minime stabilite de legiuitor.
Astfel, contestatorul subliniază faptul că obligaţia de comunicare este a autorităţii contractante şi nu a altor entităţi cum ar fi operatorul SEAP, o asemenea notificare având următorul conţinut:
„Domnule/Doamna...
Va anunţam ca la data de 27.02.2014 ... a decis castigarea procedurii de licitatie deschisa Reconstrucţie ecologica forestiera pe terenuri degradate, constituite in perimetrul de ameliorare ..., corn. ,
judeţul ... suprafaţa 147.85 ha, avand codul unic de identificare ..., de către S.R.L.”
Prin urmare, contestatorul arată că această notificare nu conţine nicio informaţie cu privire la avantajele relative ale ofertei ...S.R.L. în raport cu oferta sa şi astfel, nu se poate reţine că autoritatea contractantă şi-ar fi îndeplinit obligaţia legală de a-i fi comunicat rezultatul procedurii de atribuire, prin indicarea tuturor informaţiilor impuse de legiuitor.
Totodată, menţionează că autoritatea contractantă nu a procedat la întocmirea unui proces verbal de deschidere a ofertelor şi, prin
urmare, nu cunoaşte preţul propunerii financiare ofertat de acest operator economic, aspect care, fiind coroborat refuzului de a se comunica rezultatul procedurii de atribuire, este de natură să conducă la încălcarea principiului transparenţei.
În ceea ce priveşte simpla afirmaţie, neprobată de autoritatea contractantă că i s-ar fi comunicat rezultatul procedurii de atribuire, contestatorul face precizare că, astfel cum s-a stabilit şi prin practica Consiliului, „(...)raportul de activitate al faxului reprezintă doar dovada comunicării înscrisului, deoarece acesta face cel mult dovada unei transmiteri, şi nu a primirii certe a respectivului înscris de către ofertant, cauzele posibilei nerecepţionări a documentului prin fax putând fi multiple (lipsa hârtiei în aparatul fax care recepţionează, lipsa tonerului, lipsa alimentării cu energie a aparatului), fără a fi semnalate, în mod obligatoriu, în raportul transmiterii
Astfel, având în vedere dispoziţiile art. 271 alin. (3) din ordonanţa de urgenţă, conform cărora „toate notificările sau comunicările actelor procedurale se fac cu confirmare de primire. Dispoziţiile art. 60 alin. 1 se aplică în mod corespunzător”, Consiliul reţine că art. 60 din actul normativ menţionat, permite transmiterea documentelor prin fax, însă este obligatoriu ca expeditorul să se asigure cu privire la primirea acestora de către destinatar. Cum obligaţia dovedirii faptului primirii de către ofertant a comunicării revine autorităţii contractante, nu se poate considera că acesta şi-a îndeplinit obligaţia legală, dovada unei transmiteri prin fax în speţă raportul emis de aparatul fax în data de 28 Nov. 2013, orele ... neputând constitui confirmarea de primire la care face referire articolul susmenţionat.
În acelaşi sens s-a pronunţat şi Curtea de Apel ..., secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, în decizia sa nr. ...
din 7 februarie 2008 în care a reţinut că dovada expedierii prin fax, nu este o dovadă suficientă pentru a se aprecia că astfel s-a adus la cunoştinţă conţinutul documentului.
De asemenea, prin decizia civilă nr. ...pronunţată de Curtea de Apel ..., Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, într-o speţă similară, s-a reţinut că obligaţia dovedirii confirmării primirii documentelor transmise revine celui care o invocă, nefiind suficientă - 4
- expresia result ok pe raportul aparatului fax, caz în care obligaţia legală nu poate fi considerată ca îndeplinită”
Odată precizate cele de mai sus, contestatorul mai precizează că indicarea de către societatea sa a unui alt număr de fax decât cel din Formularul 7 a intervenit doar ca urmare a discuţiilor telefonice cu autoritatea contractantă din dorinţa sa de a se elimina o eventuală disfuncţionalitate tehnică şi prezumându-se buna credinţă a autorităţii contractante.
În concluzie, consideră că însuşi punctul de vedere al autorităţii contractante reprezintă o dovadă directă a comportamentului dolosiv al
acesteia, motiv pentru care reluând cererea adresată Consiliului de a obliga autoritatea contractantă la punerea în aplicare a dispoziţiilor art. 206 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, solicită ca această măsură să fie dispusă prin anularea raportului procedurii de atribuire anterior întocmit de autoritatea contractantă şi recomunicarea rezultatului procedurii de atribuire, astfel încât să fie avute în vedere şi dispoziţiile referitoare la termenul de la aprobare a raportului procedurii de atribuire în care autoritatea contractantă trebuie să comunice rezultatul procedurii de atribuire.
Ulterior studierii dosarului cauzei, contestatorul ... a transmis adresa nr. ... înregistrată la CNSC sub nr. 9500/27.03.2014, subliniind faptul că prezentele concluzii scrise nu vin în completarea contestaţiei iniţiale ci probează justeţea criticilor aduse în privinţa ofertei declarate câştigătoare.
Astfel, contestatorul arată că principala constatare este aceea că autoritatea contractantă a evaluat oferta declarata câştigătoare într-un mod extrem de superficial ignorând cerinţele documentaţiei de atribuire, având în vedere următoarele:
1. Cât priveşte prima critică a contestaţiei, respectiv faptul că ofertantul câştigător nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţei privind experienţa similară, contestatorul reţine că acesta a prezentat un angajament ferm de susţinere din partea SC ...SRL având ca obiect contractul încheiat cu ... pentru perimetrul de ameliorare ..., jud. ,
care, în opinia sa, nu face dovada îndeplinirii cerinţei prevăzute în fişa de date.
În acest sens, arată că potrivit Anexei la procesul verbal de recepţie finală, singurul proces verbal de recepţie parţială care ar putea fi luat în considerare este Pv. de recepţie parţial nr. 752/20.06.2011, având în vedere că, în raport cu data limită de depunere a ofertelor, ultima lună de referinţa în ceea ce priveşte experienţa similară este luna ianuarie 2011. Or, în cazul contractului prezentat ca referinţă, se menţionează că lucrările de împădurire erau programate să se încheie în cursul anului 2010, astfel după cum rezultă paragraful al doilea al procesului verbal de recepţie.
Susţinând că membrii comisiei de evaluare au omis să facă o minimă verificare constând în clarificarea obiectului Pv de recepţie parţială nr. 752/20.06.2011, contestatorul apreciază că, în măsura în care s-ar fi solicitat respectivul proces verbal de recepţie, autoritatea contractantă ar fi constatat că ofertantul nu poate face dovada încheierii stării de masiv pentru o suprafaţă de 134.64 ha în ultimii 3 ani prin Pv de recepţie parţială nr. 752/20.06.2011, în cazul de faţă impunându-se cel puţin formularea unei solicitări de clarificare.
Tot prin contestaţie au fost formulate critici cu privire la angajamentul de susţinere, în mod concret vizând neîndeplinirea tuturor circumstanţelor legale pe care le impune legislaţia în vigoare, respectiv
dispoziţiile art. 111 alin. (2) - (6) din H.G. nr. 925/2006, critici care, potrivit contestatorului, se dovedesc a fi întemeiate în condiţiile în care, spre exemplu, din cuprinsul angajamentul de susţinere, nu rezultă care este obiectul susţinerii acordate de terţ, respectiv nu se precizează ce contract se pune la dispoziţie, pasivitatea comisiei de evaluare fiind mai mult decât evidentă.
De asemenea, arată că, din angajamentul prezentat, nu rezultă că persoana susţinătoare se obligă să asigure îndeplinirea completă şi reglementară a obligaţiilor contractuale prin implicarea sa directă.
2. Referitor la cea de-a doua critică a contestaţiei, respectiv faptul că ofertantul câştigător nu face dovada îndeplinirii cerinţelor minime de calificare referitoare la situaţia economico-financiară, contestatorul arată că, similar punctului anterior, a formulat critici cu privire la legalitatea angajamentului ferm de susţinere, critici care, în opinia sa, se dovedesc a fi întemeiate, în condiţiile în care din cuprinsul angajamentului rezultă că obiectul susţinerii consta în „valoarea totală din propunerea financiară, necesară pentru îndeplinirea integrală, reglementară şi la termen a contractului de achiziţie publică”.
Potrivit contestatorului, dincolo de dificultăţile de interpretare a frazei mai sus citate, se poate prezuma că intenţia terţului susţinător a fost aceea de a acorda o susţinere financiară până la concurenţa valorii propunerii financiare a ofertantului declarat câştigator.
Pe de altă parte, contestatorul arată că membrii comisiei de evaluare uzează de angajamentul în discuţie pentru a reţine îndeplinirea cerinţei de calificare privind cifra medie de afaceri pe ultimii trei ani, respectiv:
„Cifra medie de afaceri globală pe ultimii 3 (trei) ani să fie cel puţin egală cu dublul valorii estimate a contractului de achiziţie, în suma de ... lei”.
Astfel, în opinia contestatorului, susţinerea financiară constând în punerea la dispoziţie a unor resurse financiare de până la concurenţa valorii propunerii financiare nu este suficientă pentru îndeplinirea plafonului reprezentat de dublul valorii estimate a contractului de achiziţie publică, în cazul de faţă comisia de evaluare având obligaţia de a fi reţinut neîndeplinirea clară şi neechivocă a cerinţei de calificare analizate în condiţiile în care angajamentul terţului susţinător nu mai poate fi revizuit sau extins.
În cauză, contestatorul apreciază că nu se întrunesc dispoziţiile art.
111 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006 potrivit cărora în cazul în care
susţinerea terţului se referă la asigurarea unor resurse care pot fi puse efectiv la dispoziţia ofertantului - fonduri financiare, utilaje, echipamente, personal - atunci angajamentul ferm prezentat de ofertant/candidat trebuie să prevadă care sunt resursele respective, aspect ignorat de comisia de evaluare.
Tot referitor la situaţia economico-financiară, s-a criticat faptul că
ofertantul declarat câştigător nu face dovada că are disponibilităţi băneşti, resurse reale negrevate de datorii sau linii de credit pentru minim 6 luni de derulare a contractului, conform graficului de execuţie, în valoare de 290.000 lei, având ca motivaţie împrejurarea că prezentarea unei dovezi de deţinere a unei linii de credit care să nu fie însoţită şi de soldul rămas disponibil nu poate fi considerată a fi adecvată pentru îndeplinirea cerinţei de calificare analizate.
Sub acest aspect, contestatorul mai precizează că membrii comisiei de evaluare nu au întreprins minima diligenţă de a fi clarificat care este soldul rămas disponibil din linia de credit.
3. Cea de-a treia critică vizează neîndeplinirea de către ofertantul desemnat câştigător a cerinţei privind dotarea tehnică, contestatorul subliniind faptul că susţinerile din cuprinsul contestaţiei se dovedesc a fi întemeiate inclusiv prin prisma apărărilor formulate de autoritatea contractantă.
În acelaşi sens, contestatorul consideră că şi în cazul cerinţei de calificare referitoare la personalul de specialitate se confirmă faptul că nu s-au prezentat documentele ce probează relaţiile contractuale, conform Fişei de date (contract, revisal etc.), respectiv s-au prezentat doar CV-uri, declaraţii şi angajamente.
4. În ceea ce priveşte ultima critică referitoare la faptul că ofertantul desemnat câştigător nu poate face dovada îndeplinirii instrucţiunilor referitoare la modul de întocmire a propunerii tehnice, contestatorul arată că aceasta este întemeiată pe împrejurarea că, cel puţin în raport cu activităţile de pază şi protecţie a perimetrului, măsurile de protecţie fito-sanitară a plantaţiei şi măsurile de protecţie PSI, aceste activităţi puteau fi asigurate doar de operatori economici autorizaţi, însă ofertantul declarat câştigător nu a nominalizat subcontractanţi.
Astfel, contestatorul revine cu precizarea că paza perimetrului nu se poate efectua cu personal propriu, iar, în condiţiile în care autoritatea contractanta confirmă lipsa unui contract pază cu structura silvică organizată, care să fi fost declarată ca subcontractant de specialitate, cu formularele şi declaraţiile corespunzătoare, se probează neconformitatea propunerii tehnice.
În cauză, contestatorul arată că solicitarea corespondentă din documentaţia de atribuire a fost aceea de a se prezenta „Modalitatea prin care se propune asigurarea pazei perimetrului, precum şi modalitatea concretă de implementare a măsurilor propuse pe toată perioada de derulare a contractului cu respectarea prevederilor legale aplicabile ( Legea 46/2008 şi Legea 333/2003)”.
În acest sens, contestatorul învederează faptul că Legea nr.
100/2010 stabileşte la art. 17 că:
„Pentru terenurile degradate constituite în perimetre de ameliorare, altele decât cele aflate în proprietatea publică a statului,
paza lucrărilor se execută în conformitate cu prevederile Legii nr. 46/2008, cu modificările şi completările ulterioare”
Iar, art. 10 din Legea nr. 46/2006 stabileşte:
„(1) Sunt obligatorii administrarea, precum şi asigurarea serviciilor silvice, după caz, la toate pădurile, indiferent de forma de proprietate, prin ocoale silvice.
(2) Administrarea, precum şi serviciile silvice, după caz, se asigură prin ocoale silvice autorizate, denumite în continuare ocoale silvice, care sunt de două tipuri:
a) ocoale silvice de stat - din structura Regiei Naţionale a Pădurilor
- Romsilva, care administrează păduri proprietate publică a statului şi care sunt înfiinţate de aceasta;
b) ocoale silvice private care sunt înfiinţate, în condiţiile legii, de unităţile administrativ-teritoriale, de persoanele fizice ori de persoanele juridice care au în proprietate fond forestier sau de asociaţii constituite de către acestea.
(3) Ocoalele silvice prevăzute la alin. (2) sunt de interes public şi pot administra sau asigura servicii silvice, după caz, şi pentru alte proprietăţi, pe baza de contracte”.
Mai mult, contestatorul apreciază că în speţă sunt aplicabile şi dispoziţiile art. 51 din acelaşi act normativ, conform cărora:
„(1) Proprietarii de păduri sunt obligaţi să asigure paza pădurii împotriva tăierilor ilegale de arbori, a furturilor, a distrugerilor, a degradărilor, a păşunatului şi a altor fapte păgubitoare pentru fondul forestier, în condiţiile legii.
(2) Personalul silvic care are atribuţii pentru paza pădurilor este dotat cu armament de serviciu, în condiţiile legii.
(3) în exercitarea atribuţiilor de serviciu privind paza fondului forestier, în constatarea contravenţiilor şi a faptelor ce constituie infracţiuni silvice, personalul silvic este asimilat personalului care îndeplineşte funcţii ce implică exerciţiul autorităţii publice”.
Astfel, prin cele anterior expuse, în opinia contestatorului, se confirmă faptul că nu s-a prezentat modalitatea concretă de implementare a măsurilor propuse pe toată perioada de derulare a contractului, afirmaţie valabilă şi pentru protecţia fito-sanitară şi activitatea PSI.
Referitor la PSI conform declaraţiei autorităţii contractante de la pag. 6 (punct de vedere nr. 1558 din 17.03.2014), contestatorul arată că ofertantul a externalizat această activitate, însă prestatorul de servicii nu a fost nominalizat ca fiind subcontractant.
Faţă de aceasta situaţie, contestatorul solicită admiterea contestaţiei şi obligarea autorităţii contractante să procedeze la reevaluarea ofertei declarate câştigătoare cu respectarea celor indicate în documentaţia de atribuire.
Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul
cauzei, Consiliul constată următoarele:
... în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de
„licitaţie deschisă” online privind atribuirea contractului de achiziţie publică având drept obiect: „Reconstrucţie ecologică forestieră pe terenuri degradate, constituite în perimetrul de ...a, ..., judeţul ... suprafaţa 147.85 ha”, cod CPV: ... (Rev.2). În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare nr. ... criteriul de atribuire stabilit fiind “preţul cel mai scăzut”.
Împotriva documentaţiei de atribuire a formulat contestaţie S.C.
...S.R.L., soluţionată de Consiliu prin decizia nr. ... în sensul respingerii acesteia ca tardivă.
În data de 07.02.2014 a avut loc deschiderea vizualizarea ofertelor, fiind întocmită Nota nr. 702, în care este consemnată depunerea a 4 oferte.
Prin raportul nr. 1189/27.02.2014, comisia de evaluare a consemnat ofertele admisibile şi pe cele respinse, precum desemnarea ofertei depuse de SC ...SRL, ca fiind câştigătoare a procedurii.
În cadrul prezentei proceduri au formulat contestaţie ... şi ... ce formează obiectul dosarului nr. ... conexat cu dosar nr. ...
În baza dispoziţiilor art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, potrivit cărora: „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când se constată că acestea sunt întemeiate, nu se mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, Consiliul va analiza, cu prioritate, excepţiile invocate de autoritatea contractantă cu privire la lipsa de obiect a contestaţiei formulate de ... precum şi cu privire la lipsa de interes şi tardivitatea contestaţiei formulate de ...
În acest sens, va lua în considerare dispoziţiile art. 255 alin. (1),
(2) şi (3), din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, care dispun:
„(1) Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorităţii contractante, prin încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, poate solicita, prin contestaţie, anularea actului, obligarea autorităţii contractante de a emite un act, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ-jurisdicţională, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă.
(2) În sensul prevederilor alin. (1), prin persoană vătămată se înţelege orice operator economic care:
a) are sau a avut un interes legitim în legătură cu respectiva procedură de atribuire;
b) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind respectiva procedura de atribuire.
(3) În sensul prevederilor alin. (1), prin act al autorităţii contractante se înţelege orice act administrativ, orice altă operaţiune administrativă care produce sau poate produce efecte juridice, neîndeplinirea în termenul legal a unei obligaţii prevăzute de prezenta ordonanţă de urgenţă, omisiunea ori refuzul de a emite un act sau de a efectua o anumită operaţiune, în legătură cu sau în cadrul procedurii de atribuire” precum şi dispoziţiile art. 270 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, care prevede: „Contestaţia se formulează în scris şi trebuie să conţină următoarele elemente: (...) d) obiectul contestaţiei”.
Analizând conţinutul contestaţiei deduse judecăţii, Consiliul reţine că, în calitate de participant la procedura de atribuire în cauză, ... reclamă faptul că nu a primit comunicarea rezultatului procedurii din partea autorităţii contractante, respectiv refuzul acesteia de a îi comunica adresa reprezentând rezultatului procedurii, solicitând în acest sens obligarea autorităţii contractante la punerea în aplicare a dispoziţiilor art. 206 din OUG nr. 34/2006, obiectul său respectând, aşadar, dispoziţiile legale invocate.
De asemenea, având în vedere că deşi autoritatea contractantă afirmă că a comunicat rezultatul procedurii acestui ofertant, prin fax, în data de 27.02.2014, ... susţine că nu a primit niciun document, acesta reprezentând, de fapt, şi motivul pentru care a depus contestaţia sa, astfel că, în cauză, nu se poate reţine, pe cale de excepţie, că demersul contestatorului este rămas fără obiect, ci, dimpotrivă, acest aspect, respectiv transmiterea sau nu a rezultatului procedurii, urmează să fie clarificat în urma analizării, pe fond, a temeiniciei contestaţiei.
Cât priveşte contestaţia ... Consiliul reţine că acest operator economic, în calitate de participant la procedura de atribuire în cauză, consideră nelegal rezultatul procedurii comunicat de autoritatea contractantă prin adresa nr. 115/27.02.2014, solicitând obligarea acesteia la reevaluarea ofertei declarate câştigătoare cu respectarea celor indicate în documentaţia de atribuire.
Aşadar, în ceea ce priveşte interesul ... Consiliul reţine că acesta se justifică prin însăşi faptul că ... are calitatea de operator economic implicat în procedura de atribuire şi, în consecinţă, a suferit sau riscă să sufere un prejudiciu urmare a unui act al autorităţii contractante
Cât priveşte tardivitatea contestaţiei formulate de ... Consiliul apreciază că şi această excepţie invocată de autoritatea contractantă este neîntemeiată din considerentele expuse în continuare.
În soluţionare, Consiliul reţine că ... a formulat contestaţie împotriva adresei xx. 115/27.02.2014, reprezentând rezultatul procedurii, contestaţia fiind înaintată atât către autoritatea contractantă, cât şi către CNSC, prin poştă, în data de ... astfel cum rezultă din documentele depuse la dosarul cauzei, în probaţiune, precum şi din ştampila oficiului poştal 1 ... aflată pe plicul în care s-a transmis contestaţia, aceasta fiind înregistrată la Consiliu sub nr. ...
Astfel, raportat la data de ... data înaintării contestaţiei, atât către autoritatea contractantă, cât şi către CNSC, luând în considerare dispoziţiile art. 271 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 2562 alin. (1) lit.
a) din OUG nr. 34/2006, şi de cele ale art. 3 lit. z) din acelaşi act normativ, Consiliul constată că ... a înaintat contestaţia sa în termenul impus de legiuitor, respectiv 10 zile de la data luării la cunoştinţă a actului considerat nelegal.
Pe cale de consecinţă, în baza art. 278 alin. (1) teza a I-a din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va respinge excepţiile invocate de autoritatea contractantă cu privire la lipsa de obiect a contestaţiei formulate de ... precum şi cu privire la lipsa de interes şi tardivitatea contestaţiei formulate de ... procedând la soluţionarea fondului contestaţiilor deduse judecăţii.
Pe fondul contestaţiei depuse de ... examinând susţinerile părţilor, înscrisurile aflate la dosarul cauzei şi dispoziţiile legale aplicabile, Consiliul urmează să o respingă ca nefondată, având în vedere următoarele considerente:
În primul rând, se reţine faptul că ofertantul contestator ... solicită
„obligarea autorităţii contractante la punerea în aplicare a dispoziţiilor art. 206 din OUG nr. 34/2006”, respectiv obligaţia acestuia „de a informa operatorii economici implicaţi în procedura de atribuire despre deciziile referitoare la (...) rezultatul procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică(...)”.
Totodată se reţin în soluţionare următoarele:
- conform susţinerii contestatorului ... acesta nu a primit comunicarea rezultatului procedurii, deşi prin adresele nr. 15/06.03.2014 şi nr. 17/... a insistat transmiterea acesteia;
- pentru a dovedii „neprimirea” adresei de comunicare a rezultatului procedurii, contestatorul a anexat un „raport de fax”, emis de un echipament neidentificabil, din care rezultă că în intervalul 04.06.2013 - 05.03. 2014, nu a fost recepţionat niciun fax transmis de autoritatea contractantă;
- în vederea demonstrării transmiterii comunicării rezultatului procedurii, autoritatea contractantă a transmis Consiliului un „raport de fax”, din care reiese faptul că, acesta a transmis 4 adrese de fax în data de 27.02.2014, orele 03:36 PM, 03:38 PM, 03:41 PM şi 03:43 PM, cu
destinaţia SC ...SRL, SC ...SRL, ... şi ... din care numai cea transmisă către ... a avut răspuns „NG” (negativ);
- deşi din raportul de fax antereţinut nu reiese faptul că ... ar fi primit adresa de comunicare a rezultatului procedurii, din documentele ataşate contestaţiei depuse de acesta, reiese faptul că adresa autorităţii contractante a fost înregistrată la destinatar sub nr. 115/27.02.2014;
Având în vedere cele antereţinute, Consiliul constată următoarele fapte:
1. Deşi dovada transmiterii comunicării a rezultatului procedurii
prin fax nu poate fi „dovadă suficientă pentru a se aprecia că astfel s-a adus la cunoştinţă conţinutul documentului”, având în vedere faptul că autoritatea contractantă a demonstrat transmiterea acestora tuturor participanţilor la procedura din cauză, inclusiv contestatorului ... în data de 27.02.2014 este o dovadă indirectă referitoare la conduita corectă a autorităţii contractante.
2. Raportul/listingul de fax prezentat de contestator, are un conţinut ambiguu, având în vedere faptul că nu identifică echipamentul (nr. de fax !!!) respectiv, iar pe de altă parte, ordinea cronologică a primirilor este total ilogică, fiind amestecate cele primite în anul 2013 cu cele din 2014. În opinia Consiliului, în vederea demonstrării „neprimirii” adresei de comunicare a rezultatului procedurii, contestatorul avea obligaţia de a prezenta un „listing” al tuturor convorbirilor efectuate şi primite (de pe numărul de telefon respectiv), emis de operatorul telefonic.
3. Mai mult, deşi prin comunicarea (generată de SEAP) privind rezultatul procedurii, în data de 27.02.2014 contestatorul a luat la cunoştiinţă despre faptul că oferta depusă de SC ...SRL a fost declarată ca fiind câştigătoare a procedurii, acesta numai în data de 06.03.2014 (cu o zi după data limită de depunere a unei contestaţii !!!) a iniţiat solicitarea transmiterii adresei de comunicare a rezultatului procedurii
Prin urmare, luând în considerare şi principiul juridic „actori incubit probatio” (proba incumbă reclamantului), Consiliul constată faptul că ... nu a probat „neprimirea” adresei de comunicare a rezultatului procedurii, mai mult, în opinia Consiliului, adresele nr. 15/06.03.2014 şi nr. 17/..., prin care contestatorul a solicitat autorităţii contractante transmiterea adresei de comunicare a rezultatului procedurii, nu au fost altceva decât încercări de a se repune în termen în vederea depunerii unei contestaţii împotriva rezultatului procedurii.
Mai mult, chiar contestatorul recunoaşte că a primit comunicarea generat şi transmis automat de sistemul SEAP, în data de 27.02.2014, ceea ce putea să constituie motiv în vederea depunerii unei contestaţii împotriva rezultatului procedurii.
Pe fondul contestaţiei depuse de ... examinând susţinerile părţilor, înscrisurile aflate la dosarul cauzei şi dispoziţiile legale aplicabile, Consiliul urmează să o respingă ca nefondată, având în vedere următoarele considerente:
În primul rând, se reţine faptul că ofertantul contestator ... solicită obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei declarate câştigătoare (nb. SC ...SRL), deoarece acesta:
1. Nu face dovada îndeplinirii cerinţei minime de calificare referitoare la experienţa similară, pe considerentul că susţinătorul SC
...SRL nu a prezentat documente relevante privind executarea unei lucrări similare pe o suprafaţă de 134.64 ha în ultimii 3 ani, cât şi faptul
că „din cuprinsul angajamentul de susţinere, nu rezultă care este obiectul susţinerii acordate de terţ, respectiv nu se precizează ce contract se pune la dispoziţie”.
2. Nu face dovade îndeplinirii cerinţei minime de calificare referitoare la situaţia economico-financiară, pe considerentul că susţinătorul SC ...SRL s-a angajat numai la „punerea la dispoziţie a unor resurse financiare de până la concurenţa valorii propunerii financiare”, ceea ce, în opinia contestatorului, „nu este suficientă pentru îndeplinirea plafonului reprezentat de dublul valorii estimate a contractului de achiziţie publică”.
3. Nu poate face dovada îndeplinirii cerinţei minime de calificare referitoare la dotarea tehnică şi personalul de specialitate, pe considerentul că s-a omis „prezentarea documentelor justificative care să ateste deţinerea utilajelor, dar mai ales corelarea numărului de utilaje cu graficul de execuţie propus prin punerea în aplicare a instrucţiunii” iar în cazul cerinţei de calificare referitoare la personalul de specialitate „nu s-au prezentat documentele ce probează relaţiile contractuale, conform Fişei de date (contract, revisal etc.), respectiv s- au prezentat doar CV-uri, declaraţii şi angajamente”.
4. Nu poate face dovada îndeplinirii instrucţiunilor referitoare la modul de întocmire a propunerii tehnice, pe considerentul că „activităţile de pază şi protecţie a perimetrului, măsurile de protecţie fito-sanitară a plantaţiei şi măsurile de protecţie PSI, puteau fi asigurate doar de operatori economici autorizaţi” iar ofertantul SC ...SRL „nu a prezentat şi/sau declarat niciun subcontractant”.
Analizând cele invocate de contestator, Consiliul constată următoarele:
1. Potrivit punctului III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională” din fişa de date a achiziţiei la „Cerinţa nr.1” s-a solicitat
„Ofertantul trebuie să facă dovada că în ultimele 36 de luni a prestat în cadrul unuia sau mai multor contracte, activităţi de împădurire a terenurilor cu o suprafaţa de minim 134.64 ha cu proces verbal de recepţie privind încheierea stării de masiv”.
În vederea demonstrării acestei cerinţe (nb. experienţa similară), SC ...SRL a prezentat un „angajament privind susţinerea tehnică şi profesională” din partea susţinătorului SC ...SRL (pag. 60-61 din ofertă), în care acesta s-a angajat să pună „la dispoziţia SC ...SRL resursele tehnice şi profesionale de experienţă similară necesară pentru îndeplinirea integrală, reglementară şi la termen a contractului”.
Experienţa similară a susţinătorului SC ...SRL a fost demonstrată prin prezentarea „procesului verbal de recepţie finală la obiectivul de investiţii Reconstrucţie ecologică forestieră, pe terenuri degradate constituite în perimetrul de ameliorare ...”, nr. 1389/20.10.2011 împreună cu Anexa la procesul verbal, din care reiese faptul că:
- recepţia finală a fost efectuată în data de ...
- „anul prevăzut pentru încheierea stării masiv pentru întregul perimetrul de ameliorare este 2011”;
- suprafaţa perimetrului de ameliorare a fost de 314,0 ha.
Consiliul nu poate reţine ca întemeiate susţinerile contestatorului
... referitoare la faptul că susţinătorul a prezentat un contract încheiat în 2006, iar „majoritatea suprafeţei de împădurit s-a recepţionat înainte de intervalul de timp impus de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire”, având în vedere faptul că această chestiune a fost lămurită clar prin Ordinul nr. 509 al Preşedintelui ANRMAP, în cadrul articolelor nr. 12 – 14, prin care autorităţile contractante sunt obligate de a lua în considerare şi contractele încheiate înaintea perioadei stabilite în documentaţie de atribuire (în speţă 36 de luni) dar finalizate în perioada solicitată. Potrivit prevederilor art. 12 din ordin „Solicitarea unei cerinţe minime de calificare şi selecţie referitoare la furnizarea
/prestarea/execuţia de produse/servicii/lucrări la nivelul unui contract similar/unor contracte similare semnat(e)/încheiat(e) şi/sau început(e) în ultimii 3, respectiv 5 ani devine restrictivă din considerentul că există posibilitatea ca un operator economic să fi semnat/încheiat şi/sau să fi început un astfel de contract/contracte în urmă cu mai mult de 3 sau 5 ani, dar să poată prezenta experienţa similară realizată în perioada solicitată”.
De asemenea, Consiliul nu poate reţine ca întemeiate susţinerile contestatorului ... referitoare la faptul că angajamentul de susţinere, în discuţie, nu respectă prevederile art. 111 din H.G. nr. 925/2006, pe considerentul „din cuprinsul angajamentul de susţinere, nu rezultă care este obiectul susţinerii acordate de terţ, respectiv nu se precizează ce contract se pune la dispoziţie”, având în vedere faptul că SC ...SRL s-a angajat să pună „la dispoziţia SC ...SRL resursele tehnice şi profesionale de experienţă similară necesară pentru îndeplinirea integrală, reglementară şi la termen a contractului”, a prezentat procesul verbal de recepţie finală anereţinut. Potrivit aliniatului (4) din art. 111 din HG nr. 925/ 2006, invocat „În cazul în care susţinerea terţului vizează îndeplinirea unor cerinţe minime de calificare cum ar fi experienţa similară reflectată prin prezentarea unor liste de produse/servicii/lucrări furnizate/ prestate/executate într-o perioadă anterioară (...), angajamentul ferm prezentat de ofertant/candidat trebuie să garanteze autorităţii contractante faptul că, în cazul în care contractantul întâmpină dificultăţi pe parcursul derulării contractului, persoana susţinătoare se obligă să asigure îndeplinirea completă şi reglementară a obligaţiilor contractuale prin implicarea sa directă”.
2. Potrivit punctului III.2.2) „Capacitatea economică şi financiară” din fişa de date a achiziţiei la „Cerinţa nr.1” s-a solicitat „Cifra medie de afaceri globală pe ultimii 3 (trei) ani să fie cel puţin egală cu dublul valorii estimate a contractului de achiziţie, în sumă de ... lei”.
În vederea demonstrării acestei cerinţe, SC ...SRL a prezentat, în formă autentică, un angajament ferm „privind susţinerea economică şi financiară” din partea SC ...SRL, din care reiese clar angajamentul acestuia de a susţine „total şi necondiţionat” executarea integrală a contractului, fiind ataşate documente relevante prind „elegibilitatea” susţinătorului, inclusiv în ceea ce priveşte cifra medie de afaceri globală pe ultimii 3 (trei) ani, solicitată.
Prin urmare, Xxxxxxxxx constată faptul că angajamentul ferm în discuţie, împreună cu documentele ataşate (declaraţie privind eligibilitatea; declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. ... din OUG nr. 34/2006, declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 691 din OUG nr. 34/2006, fişa cu informaţii generale de unde rezultă o medie a cifrei de afaceri globale pe ultimii trei ani de 00.000.000 lei, situaţiile financiare anuale vizate de către organele competente) îndeplinesc prevederile legale prevăzute în art. 111 din HG nr. 925/ 2006, cât şi cerinţa nr. 1 în discuţie.
3. Potrivit punctului III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională” din fişa de date a achiziţiei la „Cerinţa nr. 2” s-a solicitat că „Ofertantul trebuie să facă dovada că are în dotarea sa sau că dispune (proprietate, leasing, sau prin contracte/convenţii de închiriere) de utilaje/mijloace de transport/echipamente specifice necesare pentru îndeplinirea contractului”, iar la rubrica „informaţii” s-a precizat că
„autoritatea contractantă nu a impus un număr minim de utilaje, fiecare ofertant îşi va fundamenta necesarul de resurse în funcţie de productivitatea declarată şi graficul de execuţie propus, cu respectarea normativelor silvice”.
În vederea demonstrării acestei cerinţe, SC ...SRL a prezentat în cadrul ofertei sale (pag. 68-69) „declaraţia privind utilajele (...)” şi „lista cuprinzând cantităţile de utilaje (...)”.
Consiliul nu poate reţine ca întemeiate susţinerile contestatorului
... referitoare la faptul că SC ...SRL a omis „prezentarea documentelor justificative care să ateste deţinerea utilajelor, dar mai ales corelarea numărului de utilaje cu graficul de execuţie propus prin punerea în aplicare a instrucţiunii” având în vedere faptul că aceste documente nu au fost solicitate în fişa de date a achiziţiei.
În ceea ce priveşte personalul de specialitate ofertat de SC ...SRL şi criticat de contestator, Consiliul nu poate reţine ca întemeiate susţinerile acestuia privitoare la faptul că „nu s-au prezentat documentele ce probează relaţiile contractuale”, având în vedere faptul că din documentele aflate la dosarul cauzei (pag. 70 – 103 din ofertă) reiese clar faptul că a prezentat toate documente justificative privind pregătirea şi calificarea profesională a personalului desemnat cu îndeplinirea contractului, inclusiv declaraţiile de disponibilitate a acestora. În opinia Consiliului, pentru „persoane care nu sunt angajaţi ai ofertantului” declaraţiile de disponibilitate depuse în formă autentică
sunt documente care preced relaţia contractuală, care, oricum, devine operaţională numai în cazul câştigării contractului de achiziţie publică.
4. Consiliul nu poate reţine ca întemeiate nici susţinerile contestatorului ... referitoare la faptul că SC ...SRL „nu poate face dovada îndeplinirii instrucţiunilor referitoare la modul de întocmire a propunerii tehnice” deoarece „nu a prezentat şi/sau declarat niciun subcontractant”, având în vedere următoarele considerente:
a) La pct. IV.4.1) „Modalitatea de prezentare a propunerii tehnice”, din fişa de date a achiziţiei, s-a solicitat descrierea modalităţilor:
- prin care se propune asigurarea pazei perimetrului, precum şi modalitatea concretă de implementare a măsurilor propuse pe toată perioada de derulare a contractului cu respectarea prevederilor legale aplicabile (Legea 46/2008 si Legea 333/2003);
- prin care se propune asigurarea stării fito-sanitare a culturilor forestiere, precum şi modalitatea concretă de implementare a măsurilor propuse pe toată perioada de derulare a contractului;
- prin care se propune implementarea măsurilor P.S.I. precum şi modalitatea concretă de implementare;
b) Analizând oferta depusă de SC ...SRL Consiliul constată că acesta a răspuns punctual la cele trei solicitări antereţinute, respectiv:
- a prezentat planul de pază şi a precizat că paza va fi asigurată
„prin angajarea unei persoane calificate pe postul de paznic” ori „prin încheierea unui contract de prestări servicii cu Ocolul Silvic ...”;
- a prezentat în cadrul propunerii tehnice planul privind normele de siguranţă şi protecţie a muncii aplicat obiectivului, a descris modalitatea concretă de protejare a puieţilor, fiind utilajele folosite la realizarea acestor activităţi precum şi materialele, respectiv substanţele utilizate pentru respectarea întocmai a normativelor silvice în vigoare, incidente în materie.
- în ceea ce priveşte responsabilul PSI şi implicit implementarea tuturor măsurilor PSI, pe toată durata de derulare a contractului, a nominalizat persoana responsabilă, prezentând documentele relevante în acest sens, precum şi declaraţia de disponibilitate a persoanei respective.
În opinia Consiliului, faptul că SC ...SRL intenţionează să încheie un contract de prestări servicii cu Ocolul Silvic ..., nu poate fi interpretat ca fiind o subcontractare, având în vedere faptul că obiectul contractului în cauză este „Reconstrucţie ecologică forestieră pe terenuri degradate, constituite în perimetrul de ...a, ..., judeţul ... suprafaţa 147.85 ha”, nu cel de furnizare servicii de pază, aspect care nu face obiectul achiziţiei în cauză, deoarece nicăieri în documentaţia de atribuire nu este solicitată expres furnizarea acestuia.
Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul art. 278 alin. (1) teza a I-a din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va respinge excepţiile invocate de autoritatea
contractantă cu privire la lipsa de obiect a contestaţiei formulate de ... precum şi cu privire la lipsa de interes şi tardivitatea contestaţiei formulate de ...
Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art.
278 alin. (5) şi alin. (6) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va respinge ca nefondate contestaţiile formulate de către ... şi de către ... în contradictoriu cu ... şi va dispune continuarea procedurii de atribuire.
PREŞEDINTE COMPLET
...
MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ...
...
...