Har Brynäs brutit mot avtalet?. Svaret på frågan om Brynäs brutit mot Xxxxxxx beror på vilka skyldigheter Brynäs åtagit sig att uppfylla. I sin tur beror det på hur Xxxxxxx ska tolkas. Klart är att avtalet inte innehåller några uttryckliga skyldigheter för Brynäs att lämna viss redovisning för hur ersättningen från Kommunen har använts. Inte heller innehåller Avtalet några uttryckliga skyldigheter för Brynäs att använda den erhållna ersättningen för att täcka vissa specificerade kostnader eller att uppfylla vissa klart uppställda mål när det gäller antalet huvudpartners, antalet praktikplatser eller i andra avseenden. Jag bedömer att parterna, trots avsaknaden av en tydlig bestämmelse härom, får anses ha avtalat att Brynäs årligen ska lämna en ekonomisk redovisning till Kommunen. Bedömningen grundar sig på att Brynäs med vetskap om Kommunens uppfattning i frågan valt att skriva under Avtalet utan att klargöra att Brynäs för sin del inte delade Kommunens uppfattning i frågan. Till detta kommer att Brynäs själva valt att lämna en redovisning, låt vara för fel period. Detta innebär dock inte att Kommunen ensidigt kan bestämma hur redovisningen ska se ut eller vilka kostnadsposter redovisningen får innehålla. Så länge som redovisade kostnadsposter hänför sig till En bra start är de förenliga med Avtalet. När det gäller fördelningen av ersättningen på de olika delarna i Avtalet konstaterar jag att parterna är överens om att 2 500 000 kr avser Kommunens betalning för En bra start, att 1 000 000 kr avser betalning för rätten till arenanamnet Gavlerinken och att 500 000 kr avser de rättigheter som sponsringen i övrigt ger kommunen. Frågan om Brynäs gjort sig skyldig till väsentligt avtalsbrott behandlas nedan under punkt
