Rättsläget efter Pressetext exempelklausuler

Rättsläget efter Pressetext. Eftersom direktiven saknar bestämmelser kring väsentliga ändringar är det EU-domstolen som genom Pressetext-domen har infört och fastställt begreppet och dess innebörd. Domstolens praxis innebär som framställts ovan ett förbud mot väsentliga ändringar och på exempel på situationer som utgör respektive inte utgör en väsentlig ändring. Det som även framkommer av domen är att förbudet grundar sig på principen om likabehandling och principen om öppenhet.59 Pressetext-domen kan sägas ha skapat en rättslig osäkerhet kring hur domen ska tolkas när det gäller leverantörsbyte. Det har kommit till Europeiska kommissionens kännedom att upphandlande myndigheter i EU anser att rättspraxis vad gäller vissa ändringar inte är tillräckligt tydlig i fråga om att fastställa huruvida det krävs ett nytt upphandlingsförfarande eller inte.60 Pressetext-domen kan tolkas så att ett leverantörsbyte som huvudregel alltid ska bedömas som en väsentlig ändring som kräver ny upphandling, förutom när det gäller en intern omorganisation med vissa förutsättningar eller ägarförändring i noterade bolag. Domen kan även tolkas så att leverantörsbyte är möjligt så länge möjlighet till detta klart och tydligt framgår av det ursprungliga upphandlingskontraktet.61 I Pressetext-domen bedömde EU-domstolen att ett leverantörsbyte med de förutsättningar som förelåg i fallet inte var att betrakta som en väsentlig ändring, men målar också upp situationer där ett leverantörsbyte eventuellt skulle kunna innebära en väsentlig ändring. I målet handlade det om en intern omorganisation och ett av argumenten för att det inte utgjorde en väsentlig ändring var att moderbolaget svarade solidariskt med dotterbolaget. Domstolen säger dock inte uttryckligen att solidariskt ansvar 59 Sundstrand (2012), s. 297.