Common use of Överträdelserna kräver ingripande Clause in Contracts

Överträdelserna kräver ingripande. Finansinspektionens undersökning visar att det har funnits brister i Skandia Livs beräkning av försäkringstekniska avsättningar, i beräkningen av solvenskapitalkravet för annullationsrisk och i det försäkringstekniska beräkningsunderlaget. De konstaterade bristerna innebär att Skandia Liv har åsidosatt sina skyldigheter enligt FRL och andra författningar som reglerar bolagets verksamhet. Reglerna som har överträtts är centrala i skyddet för försäkringstagarna och andra ersättningsberättigade. Överträdelserna kan därmed inte anses vara ringa. Skandia Xxx har anfört att bolaget anser att överträdelserna bör betraktas som ursäktliga på grund av att bolaget har väntat på återkoppling om bolagets metod för beräkning av bästa skattningen. Finansinspektionen kan avstå från att ingripa om överträdelserna har varit ursäktliga. Det är dock varje försäkringsföretags skyldighet att se till att gällande regler följs. Finansinspektionen har vid upprepade tillfällen upplyst Skandia Liv om myndighetens syn på tillämpliga bestämmelser för beräkningen av solvenskapitalkravet för annullationsrisk, bästa skattningen och försäkringstekniska avsättningar. Finansinspektionen har också ifrågasatt bolagets tillämpning av dessa bestämmelser. Mot den bakgrunden finns inte någon anledning för Finansinspektionen att avstå från att ingripa med hänsyn till att överträdelserna skulle ha varit ursäktliga. Inte heller den omständigheten att Skandia Liv numera har vidtagit åtgärder för att komma till rätta med bristerna utgör, i ett fall som det förevarande, något skäl mot att ingripa mot bolaget. Som Finansinspektionen närmare återkommer till i nästa avsnitt är det fråga om allvarliga överträdelser. Sammanfattningsvis anser Finansinspektionen alltså att de konstaterade bristerna har varit sådana att det finns skäl att ingripa mot Skandia Liv.

Överträdelserna kräver ingripande. Finansinspektionens undersökning visar att Xxxxxxx, i egenskap av tredje part, inte har uppfyllt sina skyldigheter i fråga om kravet på att säkerställa att aktier funnits tillgängliga (lokaliseringskravet) och därigenom har överträtt bestämmelser i blankningsregelverket sedan i vart fall 2018. Banken har invänt att det inte finns rättsligt stöd för att ingripa mot den på grund av överträdelser av blankningsregelverket. Som framgår i avsnitt 5.1 anser Finansinspektionen att de aktuella bestämmelserna i blankningsregelverket på ett klart och tydligt sätt ålägger Nordnet skyldigheter. Finansinspektionen konstaterar också att blankningsförordningen och genomförandeförordningen är sådana andra författningar som reglerar företagets verksamhet som avses i 25 kap. 1 § LV. Finansinspektionen ska därför ingripa mot Nordnet för dessa överträdelser av blankningsregelverket. Undersökningen visar också att Nordnet i vart fall sedan 2018, då banken uppmärksammade att intradagsblankningstjänsten inte levde upp till kraven i blankningsregelverket, inte har haft erforderliga riktlinjer och rutiner på plats för den aktuella verksamheten eller i vart fall inte tillämpat sådana riktlinjer och rutiner. Det har även funnits brister i Skandia Livs beräkning av försäkringstekniska avsättningar, i beräkningen av solvenskapitalkravet för annullationsrisk bankens riskhantering och i det försäkringstekniska beräkningsunderlagetrisk- bedömning. De konstaterade bristerna innebär att Skandia Liv Banken har inte heller iakttagit sin omsorgsplikt. Xxxxxxx har därigenom åsidosatt sina skyldigheter enligt FRL LV, den delegerade förordningen och andra författningar som reglerar bolagets verksamhetLBF. Reglerna som har överträtts är centrala i skyddet för försäkringstagarna och andra ersättningsberättigade. Överträdelserna Vid en sammantagen bedömning kan därmed överträdelserna inte anses vara ringa. Skandia Xxx har anfört att bolaget anser att överträdelserna bör betraktas som ursäktliga på grund av att bolaget har väntat på återkoppling om bolagets metod för beräkning av bästa skattningen. Finansinspektionen kan avstå från att ingripa om överträdelserna har varit ringa eller ursäktliga. Det är dock varje försäkringsföretags skyldighet att se till att gällande regler följs. Finansinspektionen har vid upprepade tillfällen upplyst Skandia Liv om myndighetens syn på tillämpliga bestämmelser för beräkningen av solvenskapitalkravet för annullationsrisk, bästa skattningen och försäkringstekniska avsättningar. Finansinspektionen har också ifrågasatt bolagets tillämpning finns alltså inte av dessa bestämmelser. Mot den bakgrunden finns inte någon skäl anledning för Finansinspektionen till att avstå från att ingripa med hänsyn till mot banken. Xxxxxxx anser att överträdelserna skulle ha varit ursäktliga. Inte heller den omständigheten att Skandia Liv numera banken har vidtagit och avser att vidta ytterligare åtgärder för att komma till rätta med bristerna utgöroch att Finansinspektionen av den anled- ningen inte bör ingripa. Enligt Finansinspektionen är dock överträdelserna av sådan karaktär att det inte finns utrymme att avstå från ingripande av denna anledning. Ett sådant avstående kan enligt inspektionens mening endast komma i fråga vid överträdelser som till sin art är mindre allvarliga (jfr prop. 2006/07:115 s. 500). Av betydelse i detta sammanhang är även att Nordnet, i ett fall trots kännedom om bristerna sedan 2018, inte vidtagit nödvändiga åtgärder innan Finansinspektionen startade den undersökning som det förevarande, något skäl mot att ingripa mot bolaget. Som Finansinspektionen närmare återkommer ligger till i nästa avsnitt är det fråga om allvarliga överträdelsergrund för detta beslut. Sammanfattningsvis anser Finansinspektionen alltså att de konstaterade bristerna överträdelserna har varit sådana att det finns skäl att ingripa mot Skandia LivNordnet.

Överträdelserna kräver ingripande. Finansinspektionens undersökning visar att det har funnits betydande brister i Skandia Livs beräkning hur ClearOn uppfyllt kraven i penningtvättslagen. Det riskbaserade förhållningssättet som penningtvättsregelverket bygger på innebär att ett betalningsinstitut ska vidta åtgärder som står i proportion till de risker för penningtvätt och finansiering av försäkringstekniska avsättningar, terrorism som det är utsatt för. Det är därmed centralt att den allmänna riskbedömningen är väl anpassad till de risker som finns och att riskklassificeringen av kunder görs på ett adekvat sätt. Därtill är det viktigt att institutets rutiner och riktlinjer är utformade på ett sådant sätt att de utgör ett fullgott stöd för verksamheten. De överträdelser som Finansinspektionen konstaterat i beräkningen dessa avseenden har i grunden påverkat ClearOns möjligheter att på ett effektivt sätt arbeta mot penningtvätt och finansiering av solvenskapitalkravet terrorism. ClearOn har även på ett flagrant sätt brutit mot flera av de regler i penningtvättsregelverket som rör kundkännedom. Att ha kännedom om de kunder som bolaget ingår affärsförbindelser med är grundläggande för annullationsrisk att bolaget ska kunna bedöma vilka risker det är utsatt för och i det försäkringstekniska beräkningsunderlagetdärmed kunna vidta relevanta åtgärder för att skydda sig mot de riskerna. De brister som Finansinspektionen konstaterat har klart ökat risken för att ClearOn har kunnat utnyttjas för penningtvätt och finansiering av terrorism. De konstaterade bristerna innebär har inneburit att Skandia Liv bolaget har åsidosatt sina skyldigheter enligt FRL och andra författningar som reglerar bolagets verksamhet. Reglerna som har överträtts är centrala i skyddet för försäkringstagarna och andra ersättningsberättigadepenningtvättslagen. Överträdelserna kan därmed inte anses vara ringa. Skandia Xxx har anfört att bolaget anser att överträdelserna bör betraktas som ursäktliga på grund av att bolaget har väntat på återkoppling om bolagets metod för beräkning av bästa skattningen. Finansinspektionen kan avstå från att ingripa om överträdelserna har varit ringa eller ursäktliga. Det är dock varje försäkringsföretags skyldighet att se till att gällande regler följs. Finansinspektionen har vid upprepade tillfällen upplyst Skandia Liv om myndighetens syn på tillämpliga bestämmelser för beräkningen av solvenskapitalkravet för annullationsrisk, bästa skattningen och försäkringstekniska avsättningar. Finansinspektionen har också ifrågasatt bolagets tillämpning av dessa bestämmelser. Mot den bakgrunden finns inte någon anledning för Finansinspektionen att avstå från att ingripa med hänsyn till att överträdelserna skulle ha varit ursäktliga. Inte heller den Den omständigheten att Skandia Liv ClearOn numera har vidtagit vidtagit, och planerar att vidta, åtgärder för att komma till rätta med bristerna utgörinnebär, i ett fall som det förevarandemot bakgrund av överträdelsernas art och omfattning, något skäl mot inte att Finansinspektionen bör avstå från att ingripa mot bolaget. Som Finansinspektionen närmare återkommer till i nästa avsnitt är det fråga om allvarliga överträdelser. Sammanfattningsvis anser Finansinspektionen alltså att de konstaterade bristerna överträdelserna har varit sådana att det finns skäl att ingripa mot Skandia LivClearOn.

Överträdelserna kräver ingripande. Finansinspektionens undersökning visar att det har funnits brister i Skandia Livs beräkning av försäkringstekniska avsättningar, i beräkningen av solvenskapitalkravet för annullationsrisk och i det försäkringstekniska beräkningsunderlaget. De konstaterade bristerna innebär att Skandia Liv Finansinspektionen ska ingripa om ett betalningsinstitut har åsidosatt sina skyldigheter enligt FRL bland annat betaltjänstlagen och andra författningar som reglerar bolagets institutets verksamhet, eller interna instruktioner som har sin grund i författningar som reglerar institutets verksamhet. Reglerna som har överträtts är centrala i skyddet för försäkringstagarna och andra ersättningsberättigade. Överträdelserna kan därmed inte anses vara ringa. Skandia Xxx har anfört att bolaget anser att överträdelserna bör betraktas som ursäktliga på grund av att bolaget har väntat på återkoppling om bolagets metod för beräkning av bästa skattningen. Finansinspektionen kan får dock avstå från att ingripa om överträdelserna överträdelsen är ringa eller ursäktlig, om betalningsinstitutet gör rättelse eller om någon annan myndighet har varit ursäktligavidtagit åtgärder mot institutet och dessa åtgärder bedöms tillräckliga (8 kap. Det är dock varje försäkringsföretags skyldighet att se 8 § första stycket och 9 § andra stycket betaltjänstlagen). Xxxxxx har överträtt flera centrala bestämmelser i penningtvättslagen som syftar till att gällande regler följsmotverka risken för penningtvätt (se avsnitt 3). Xxxxxx menar att överträdelserna ändå får anses ringa eller ursäktliga, eftersom bolaget endast har haft tillstånd sedan 2019 och vid den tidpunkten saknade erfarenhet och verktyg för att hantera riskerna i verksamheten. Finansinspektionen konstaterar att ett företag som får tillstånd att tillhandahålla betaltjänster är skyldigt att säkerställa att det inom företaget finns den kunskap och erfarenhet som krävs för att företaget ska kunna följa de regler som gäller för verksamheten. Xxxxxx har vid upprepade tillfällen upplyst Skandia Liv om myndighetens syn på tillämpliga bestämmelser alltsedan tidpunkten för beräkningen av solvenskapitalkravet för annullationsrisk, bästa skattningen och försäkringstekniska avsättningartillståndet alltså varit skyldigt att uppfylla kraven enligt penningtvättslagen. Vad bolaget har invänt kan därför lämnas helt utan avseende. Finansinspektionen har också ifrågasatt bolagets tillämpning av dessa bestämmelser. Mot den bakgrunden finns inte någon anledning för Finansinspektionen att avstå från att ingripa med hänsyn till bedömer således att överträdelserna skulle ha varit inte kan anses ringa eller ursäktliga. Inte heller den omständigheten att Skandia Liv numera de åtgärder som Xxxxxx har vidtagit åtgärder för att komma till rätta med bristerna utgör, i ett fall som det förevarande, något utgör skäl mot att avstå från att ingripa mot bolagetbakgrund av överträdelsernas karaktär (jfr prop. Som Finansinspektionen närmare återkommer till i nästa avsnitt är det fråga om allvarliga överträdelser2006/07:115, s. 500). Sammanfattningsvis anser Sammantaget bedömer Finansinspektionen alltså att de konstaterade bristerna har varit sådana det saknas skäl att det finns skäl avstå från att ingripa mot Skandia LivXxxxxx.

Överträdelserna kräver ingripande. Finansinspektionen har i avsnitt 3.6 bedömt att Trustly genom sin verksamhet riktad till spelbranschen har en stor exponering mot en bransch som utgör särskilt hög risk för penningtvätt och att bolaget genom sin roll i betalkedjan har unika förutsättningar att identifiera och motverka misstänkt penningtvätt eller finansiering av terrorism kopplat till transaktioner till och från spelbranschen. Vidare syftar penningtvättsregelverket ytterst till att motverka och förhindra brottslig verksamhet. Penningtvättslagen utgår från ett riskbaserat förhållningssätt. Mot bakgrund av bolagets affärsmodell och det faktum att bolaget särskilt har inriktat sig mot spelbranschen är det Finansinspektionens uppfattning att det är av yttersta vikt att bolaget vidtar kraftfulla åtgärder för att kunna hantera den förhöjda risk för penningtvätt och finansiering av terrorism som spelbranschen utgör för bolagets verksamhet. Finansinspektionens undersökning visar att det har funnits på påtagliga brister i Skandia Livs beräkning av försäkringstekniska avsättningar, Trustlys efter- levnad penningtvättsregelverket inom i beräkningen av solvenskapitalkravet för annullationsrisk och i det försäkringstekniska beräkningsunderlagetprincip alla de områden som undersökningen har omfattat. De konstaterade bristerna innebär har inneburit att Skandia Liv bolaget genomgående har åsidosatt sina skyldigheter enligt FRL penningtvättslagen och andra författningar som reglerar bolagets verksamhet. Reglerna som penningtvättsföreskrifterna, vilket har överträtts är centrala i skyddet ökat risken för försäkringstagarna att Trustly och andra ersättningsberättigadedet finansiella systemet har kunnat utnyttjas för penningtvätt och finansiering av terrorism. Överträdelserna kan därmed inte anses vara som ringa. Skandia Xxx har anfört att bolaget anser att överträdelserna bör betraktas som ursäktliga på grund av att bolaget har väntat på återkoppling om bolagets metod för beräkning av bästa skattningen. Finansinspektionen kan avstå från att ingripa om överträdelserna har varit ursäktliga. Det är dock varje försäkringsföretags skyldighet att se till att gällande regler följs. Finansinspektionen har vid upprepade tillfällen upplyst Skandia Liv om myndighetens syn på tillämpliga bestämmelser för beräkningen av solvenskapitalkravet för annullationsrisk, bästa skattningen och försäkringstekniska avsättningar. Finansinspektionen har också ifrågasatt bolagets tillämpning av dessa bestämmelser. Mot den bakgrunden finns inte någon anledning för Finansinspektionen skäl att avstå från att ingripa med hänsyn hänvisning till vad Trustly har invänt om giltig ursäkt eller att överträdelserna bristerna inte skulle ha varit ursäktligavara klandervärda. Inte heller Finansinspektionen återkommer dock i avsnitt 5.4 till frågan om Finans- inspektionens tidigare undersökning av Trustly påverkar valet av ingripande i den omständigheten del som tar sikte på Trustlys underlåtenhet att Skandia Liv behandla slutanvändare som kunder. Trustly har också anfört att det finns skäl att avstå från att xxxxxxx med anledning av att bolaget numera har vidtagit vidtagit, och planerar att vidta, åtgärder för att komma till rätta med bristerna utgör, i ett fall bristerna. Enligt Finansinspektionen är dock överträdelserna av sådan karaktär att det inte finns utrymme att göra detta. Ett sådant avstående kan enligt myndighetens mening endast komma ifråga vid överträdelser som det förevarande, något skäl till sin art är mindre allvarliga (jfr prop. 2006/07:115 s. 500). Inte heller har någon annan myndighet vidtagit åtgärder mot att ingripa mot bolaget. Som Finansinspektionen närmare återkommer till i nästa avsnitt är det fråga om allvarliga överträdelserTrustly på grund av överträdelserna. Sammanfattningsvis anser Finansinspektionen alltså att de konstaterade bristerna överträdelserna har varit sådana att det finns skäl att ingripa mot Skandia LivTrustly.