Zejm. Nařízení Rady (EU) 2022/576 ze dne 8. dubna 2022, kterým se mění nařízení (EU) č. 833/2014 o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem Ruska destabilizujícím situaci na Ukrajině
Zejm. Prováděcí nařízení Rady (EU) 2022/581 ze dne 8. dubna 2022, kterým se provádí nařízení (EU) č. 269/2014 o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny a prováděcí nařízení Rady (EU) 2022/658 ze dne 21. dubna 2022, kterým se provádí nařízení (EU) č. 269/2014 o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny.
Zejm. Správní řád a zvláštní vnitřní předpis o stížnostech. 20 § 4 Zákona o finanční kontrole Xxxxx 0, Xxxxxxxxx xxxxxxx 0 IČ: 70888060
Zejm přeložky inženýrských sítí, úpravy staveb dopravní infrastruktury apod. ve vlastnictví žadatele/příjemce dotace i třetích osob (např. správců technické a dopravní infrastruktury apod.).
Zejm. Prováděcí nařízení Rady (EU) 2022/581 ze dne 8. dubna 2022, kterým se provádí nařízení (EU) č. 269/2014 o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny a prováděcí nařízení Rady (EU) 2022/658 ze dne 21. dubna 2022, kterým se provádí nařízení (EU) č. 269/2014 o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny. předpisů, nesmějí být fyzickým nebo právnickým osobám nebo subjektům uvedeným v příloze I tohoto nařízení nebo v jejich prospěch přímo ani nepřímo zpřístupněny žádné finanční prostředky ani hospodářské zdroje (dále jen „Osoby vedené na sankčních seznamech“).
Zejm. Instrukce Ministerstva spravedlnosti ze dne 23. Února 2016, MSP-53/2015.OI-SP o zajištění bezpečnosti informací v prostředí informačních a komunikačních technologií v resortu spravedlnosti.
Zejm. Pracovní řád a Směrnice S2/2015 Probační a mediační služby, kterou se vydává Soubor dokumentů BOZP a PO (směrnice BOZP a PO).
Zejm. Prováděcí nařízení Rady (EU) 2022/581 ze dne 8. dubna 2022, kterým se provádí nařízení (EU) č. 269/2014 o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny a prováděcí nařízení Rady (EU) 2022/658 ze dne 21. dubna 2022, kterým se provádí nařízení (EU) č. 269/2014 o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny. UUID půVodní komponenty: 61022b85-907d-4ad9-bbfa-f958bc3c056f Jméno a příjmení osoby, která změnu formátu dokumentu proVedla: Systém ERMS (zpracovatel dokumentu Xxxxxxxx XXXXXXXX)
Zejm. Správní řád a zvláštní vnitřní předpis o stížnostech. Xxxxx 0, Xxxxxxxxx xxxxxxx 0 IČ: 70888060
Zejm rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 29. dubna 2004, Komise Evropských společenství v. CAS Succhi di Frutta SPA, C-496/99. 2004 I-03801, bod 116. Dostupné z: <xxxx://xxx- xxx.xxxxxx.xx/>. plnění, a to v ustanovení § 23 odst. 5 a 7. Obdobně rovněž zákon o veřejných zakázkách z roku 2006 stanovil povinnost uzavřít smlouvu v souladu s předloženou nabídkou,12 konkrétním situacím vznikajícím po jejím uzavření se nicméně až do roku 2012 explicitně nevěnoval. Právní úprava změny smlouvy na veřejnou zakázku v České republice nese od počátku znaky inspirace úpravou unijní. Možnost přímého zadání dodatečných plnění stávajícímu dodavateli obsahoval například již článek 11 odst. 3 písm. e) směrnice o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na služby z roku 1992.13 Obdobný postup byl umožněn i ve směrnicích z roku 2004.14 Legislativní úprava pravidel pro posouzení ostatních změn, které byly provedeny v uzavřených smlouvách, však na unijní úrovni stále absentovala. Velmi cenná proto byla již některá rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie, která předcházela stěžejnímu rozhodnutí ve věci Pressetext. Za nejdůležitější lze označit rozsudky ve věcech Rennes Railway15 a CAS Succhi di Frutta Spa.16 V prvně jmenovaném rozhodnutí unijní soud stanovil pravidlo, které bylo pozdější judikaturou převzato v tom smyslu, že změna smlouvy na veřejnou zakázku je nepřípustná, pokud prokazuje vůli smluvních stran znovu sjednat základní podmínky zakázky.17 Druhé rozhodnutí lze označit jako klíčové kromě jiného z toho důvodu, že v něm Soudní dvůr postavil najisto, že se zadavatel nezbavuje povinnosti postupovat v souladu se zadávacími směrnicemi okamžikem uzavření smlouvy. Naopak má povinnost „přísně se držet kritérií, které sám jako zadavatel stanovil, a to nejenom v zadávacím řízení jako