Komentář. Občanský zákoník již nepočítá s dobrými mravy jako korektivem výkonu prá- va. Místo toho zakazuje zjevné zneužití práva (§ 8) a použití právního předpisu v rozporu s dobrými mravy (§ 2 odst. 3). Zároveň je nutno upozornit, že nová právní úprava již v rámci nájemního bydlení nezná institut bytové náhrady. Konstituovat bytovou náhradu analogickou aplikací jiného pravidla tak již není možné. Soud zde však vyslovil názor, že může bytovou náhradu přiznat i bez toho, aby se uchýlil k analogii. Přitom se odkázal mj. na čl. VII zásad občanskoprávních vztahů vyjádřených v původní redakci obč. zák., který obsahoval zákaz zneužití práva. Lze proto předpokládat, že soud se svých závěrů podrží a v případech zvláštního zřetele hodných omezí právo vlastníka na vyklizení povinností zajistit náhradní bydlení (viz R 39/86). Domníváme se však, že takový postup není správ- ný. Na okraj lze dodat, že podle o. z. by tu došlo ke zhojení na základě § 2238. NS 20 Cdo 1506/99 (R 12/2002), rozhodnutí ze dne 28. 6. 2001: judikát lze nadále užívat Právní věta: Na základě ustanovení § 3 odst. 1 obč. zák. nelze zamítnout žalobu o vy- klizení nebytových prostor, jestliže smlouva o jejich nájmu je absolutně neplatná.
Komentář. O zahrádkovou osadu jde tehdy, tvoří-li soubor nejméně tří zahrádek soustředěných na uceleném prostoru, disponujících alespo3 minimálními společnými zařízeními sloužícími k zajištění provozu osady, jednotlivých zahrádek a k uspokojení zájmů jednotlivých osadníků (např. rozvod vody, odpadní hospodářství, oplocení atp.). Pokud nejde o soubor zahrádek (např. u přídomních zahrádek) se zahrádkové osady nezřizují. Pokud osada nebyla jako taková zřízena podle stavebního zákona, nelze u ní uplat3ovat právní režim a ve svém postavení se řídí pouze rozhodnutími členské schůze, event. vnitrosvazovými normami. Komentář: S uživateli společných zařízení, kteří nejsou členy ČZS event. s hostujícími členy ČZS uzavírá ZO smlouvu vždy, se členy organizace zejména v případech, není-li způsob užívání, resp. podíl na udržování a úhradě nákladů konkrétně upraven v osadním řádu. Pokud jsou pozemky, věci movité i nemovité s určením pro zajištění chodu zahrádkové osady a užívání jejich členů pořizovány z účelových prostředků či jiných zdrojů majetku svazu (viz § 22 odst. 5 stanov), jsou vždy ve vlastnictví organizace. Účelové a členské příspěvky nepředstavují ve smyslu zákona podíl na majetku organizace, ale jsou členským vkladem sloužícím ke spotřebě hmotných prostředků organizace a jsou rovněž určeny jako forma účasti na činnosti základní organizace (resp. Zahrádkové osady). Ve smyslu § 7 stanov proto ani nevzniká při zániku členství nárok na jejich vrácení. Účelové příspěvky se vybírají pouze od členů ČZS. Členové zahrádkové osady, kteří nejsou členy ČZS, neplatí účelové příspěvky (jde zpravidla o povinnost členů určenou členskou schůzí), ale hradí poměrnou část nákladů na správu, provoz, užívání, udržování a údržbu ve formě provozního poplatku (event. nájmu), jehož výši stanoví ZO podílem na souhrnu nákladů včetně odpisů (oprávek). Výše provozního poplatku nemůže být nižší, než souhrn příspěvků (účelových, členských, zápisného), daní, poplatků a jiných zdrojů, které organizace vynaloží na správu osady a společných zařízení.
Komentář. Podpora je zde požadována ve smyslu personálního zabezpečení v oblasti péče o specifické potřeby
Examples of Komentář in a sentence
Komentář k československému obecnému zákoníku občanskému a občanské právo platné na Slovensku a v Podkarpatské Rusi.
Odpověď: ANO NE Komentář: Počet bodů: …… Vyplní členové hodnotící komise (ANO - 1 bod) III)Rychlovýměnný systém pro upevnění nástavby.
Odpověď: ANO NE Komentář: Počet bodů: …… Vyplní členové hodnotící komise (ANO - 1 bod) II)Vzduchové odpružení zadní nápravy.
Odpověď: ANO NE Komentář: Počet bodů: …… Vyplní členové hodnotící komise (ANO - 1 bod) VII)Pro sněhový pluh – křídlo s ocelovou radlicí a s ocelovým břitem a křídlo s ocelovou radlicí s ocelovým břitem s vulkolanovou podložkou a druhým podklápěným vulkolanovým břitem výška radlice vpravo minimálně 1600 mm (měřeno bez držáků pozičního osvětlení a praporků).
Komentář k československému obecnému zákoníku občanskému a občanské právo platné na Slovensku a Podkarpatské Rusi, část IV.
More Definitions of Komentář
Komentář. Míra zapojení může být různá, vždy se týká pouze členů a/nebo zaměstnanců, kteří jsou k participaci způsobilí vzhledem k míře a typu svého znevýhodnění; musí existovat prostor pro zaměstnance a/nebo členy, aby mohli na směřování podniku participovat, pokud mají zájem. Automaticky tento rozpoznávací znak naplňují družstva za předpokladu, že zaměstnancize znevýhodněných skupin jsou členy družstva. c) Důraz na rozvoj pracovních kompetencí zaměstnanců ze znevýhodněných skupin 2c1. Zaměstnanci ze znevýhodněných skupin jsou vzděláváni dle individuálních možností. Přehled školení/kurzů/kvalifikací zaměstnanců ze znevýhodněných skupin a certifikáty z externích školení za posledních 12 měsíců, nebo individuální plány rozvoje pro jednotlivé zaměstnance, případně pro jejich skupiny (např. na určité pracovní pozici).
Komentář. Nezávislostí se zde míní autonomie v manažerském rozhodování a řízení. Nezávislost se posuzuje v těchto oblastech: řídící struktura, rozhodovací pravomoci, dispozice podpisovým právem a schvalovací procesy. Pokud je jedním ze zřizovatelů hl. m. Praha nebo městská část. hl. m. Prahy, jeho/její celkový vlastnický podíl v podniku musí být menší než 50%. c) Alespoň minimální podíl tržeb z prodeje výrobků a služeb na celkových výnosech 3c1. Tržby z prodeje výrobků a/nebo služeb tvoří alespoň minimální podíl z celkových výnosů podniku. Výsledovka podniku za posledních 12 měsíců realizace projektu nebo peněžní deník za posledních 12 měsíců realizace projektu2 (pro fyzické osoby, které vedou daňovou evidenci podle zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění pozdějších předpisů, nebo uplatňují výdaje procentem z příjmů - paušální výdaje a zároveň nevedou účetnictví).
Komentář. Doporučený minimální podíl tržeb z prodeje výrobků a/nebo služeb z celkových výnosů podniku je 30%. Do celkových výnosů se pro účely tohoto rozpoznávacího znaku nezapočítávají investiční dotace. Tento rozpoznávací znak se sleduje za posledních 12 měsíců realizace neinvestičního projektu (financovaného z Evropského sociálního fondu). U investičního projektu (financovaného z Evropského fondu pro regionální rozvoj) se tento rozpoznávací znak sleduje v době udržitelnosti projektu s tím, že výchozím rokem, za který je rozpoznávací znak sledován, je druhý rok udržitelnosti; následně se sleduje do konce doby udržitelnosti vždy za uplynulých 12 měsíců.
Komentář. Sociální podnik při dodržování tohoto principu musí zachovávat pravidla hospodářské soutěže a nediskriminace v pracovněprávních vztazích. „Stejný nebo sousední kraj“ se hodnotí vzhledem k sídlu podniku nebo jeho libovolné provozovny. Z účetních dokladů musí být poznat, že sídlo nebo provozovna jsou ve stejném nebo sousedním kraji. Pokud podnik některý ze dvou uvedených znaků nesplňuje, musíprokázat jeho nerelevanci. c) Spolupráce sociálního podniku s místními aktéry 5c1. Podnik komunikuje a spolupracuje s místními aktéry. Dva doklady o spolupráci s místními aktéry ne starší než 2 roky.
Komentář. Zahrnuje interní i externí školení, není dané, jaký počet či podíl zaměstnanců ze znevýhodněných skupin musí být proškolen. Pokud vzděláváníneníposkytováno, musípodnik prokázat jeho nerelevanci .
Komentář. Realizaci v praxi lze prokázat také ověřením na místě: nadstandardně hospodárné využívání materiálů a eliminace vzniku odpadů, využívání energeticky úsporných spotřebičů, způsob třídění odpadů a jejich následná likvidace, používáníekologických obalů, ekologicky šetrných prostředků apod.
Komentář. Výkon práva již není v novém občanském zákoníku výslovně poměřován sou- ladností s dobrými mravy. Zákoník však požaduje, aby použití právního předpisu (tedy jeho aplikace) nebyla v rozporu s dobrými mravy a nevedla ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění (§ 2 odst. 3). Jedná se tedy o jinou úvahu – ne o tom, zda počínání žalobce je v rozporu s dobrými mravy, ale zda by se do této kolize dostalo užití určitého pravidla soudem. Nelze-li pak takové pravidlo použít, je třeba postupovat podle KS Ostrava 15 Co 162/2004 (R 79/2005), rozhodnutí ze dne 17. 8. 2004: judikát lze nadále užívat Právní věta: Jestliže dlužník porušil povinnost platit včas dohodnuté splátky úvěru jen proto, že mu věřitel znemožnil nakládat s peněžními prostředky uloženými na účtech, které pro dlužníka vedl, je vymáhání smluvní pokuty vzniklé porušením výše uvedené povinnosti dlužníka výkonem práva v rozporu s dobrými mravy (§ 3 odst. 1 obč. zák.).