Kontrakt Afsnit 27.1, s. 20 Besvaret 3.11.2014 Ordregiver anmodes om at tilføje nedenstående i afsnittet: "Ved ændring af danske afgifter skal priserne reguleres med den økonomiske nettokonsekvens heraf, således at parterne stilles uændret." Ordregiver følger ikke opfordring. 87 Kontrakt Afsnit 27.4, s. 22 Besvaret 24.10.2014 Kreditvurdering: Det fremgår, at såfremt kreditvurderingen hos det valgte pengeinstitut, forsikringsselskab, kreditforening eller tilsvarende falder til under det krævede niveau, skal ordregiver meddeles herom indenfor 5 hverdage. Leverandøren skal endvidere inden 3 måneder fra ændringen af kreditvurderingen stille en ny sikkerhed fra et andet anerkendt pengeinstitut, forsikringsselskab, kreditforening eller tilsvarende, der opfylder kravet til kreditvurdering, medmindre ordregiver vælger at frasige sig denne ret. Meddelelseskravet vedr. fald i kreditvurdering (rating) er byrdefuldt for leverandøren, idet Pengeinstituttet/ forsikringsselskabet/ Kreditforeningen ikke Ordregiver forlænger fristen for meddelelse til 30 arbejdsdage. Se rettelsesblad 24.10.14 har en service, hvor leverandøren adviseres om ratingen, hvorfor det er vanskeligt for Leverandøren at give meddelelse indenfor de angivne 5 hverdage ved ændring af rating. Vil Ordregiver på ovennævnte baggrund forlænge fristen fra 5 til 30 hverdage for at lette den administrative håndtering? 88 Kontrakt Afsnit 43, s. 33 Besvaret 24.10.2014 Det fremgår at der må ikke være reklamer på noget af det materiel eller udstyr, som leverandøren anvender til at opfylde kontrakten. Leverandøren må efter nærmere aftale med regionen sætte sit logo på materiel og udstyr. Kan det bekræftes at angivelse af leverandørlogoer på materiel og udstyr ikke sidestilles med "reklamer"? Specificeres ikke yderligere. 89 Kontraktbilag 2 Afsnit 1.1 Løsningsbeskri- velse Afsnit 1.2 Besvaret 24.10.2014 Kontraktens ydelser omfatter døgnbemanding af regionens AMK- vagtcentral med disponenter til varetagelse af teknisk disponering. Der kræves imidlertid ingen beskrivelse i Løsningsbeskrivelsen af Leverandørens løsning vedr. denne ydelser eller denne personalegruppe. Ordregiver opfordres til tilføje et punkt vedr. den tekniske disponering, alternativt, at lade dette indgå under Spørgsmål 8 "Tilbudsgivers administration". Ordregiver vil ikke følge opfordringen. 90 Kontraktbilag 3 Vederlag/pris Afsnit 1.1 Afsnit 1.2, s. 3 Besvaret 24.10.2014 Det fremgår af Kontraktbilag 3, at Leverandøren modtager en grund- betalingen, der udgør en fast årlig betaling for at opretholde et ambulanceberedskab på det krævede serviceniveau for den kørsel, som leverandøren er forpligtet til at varetage. Der foretages korrektion af den årlige grundbetaling, såfremt den akutte aktivitet (A+B) i delområdet opgjort for et fuldt driftsår er ændret væsentligt. Eventuel korrektion foretages i henhold til fastlagte knækgrænser, hvor aktiviteten opgøres på baggrund af antal kørte kilometer (objektive km). Ved en reguleringsmekanisme, der alene tager højde for kørte kilometer for et fuldt driftsår, og ikke indeholder variabel afregning, der kan differentieres ud fra opgavekategorien vil Ordregivers visitering og hastegradsvurdering sker efter sundhedsfaglige kriterier i henhold til Dansk Indeks og ikke ud fra økonomiske overvejelser. betyde, at der ikke er et økonomisk incitament til ved bestilling og visitering, at vælge den opgavekategori, der er passende til den konkrete opgaves hastegrad. Derved er Leverandøren ikke sikret mod, at der sker en glidning fra opgavekategori C mod B og B mod A. Servicekravene til kategorierne vil medføre, at beredskabet bliver belastet af en sådan glidning mellem opgavekategorierne, dette vil kunne ske uden kompensation til leverandøren. Glidning fra opgavekategori B til A vil kunne ske helt uden økonomisk kompensation til Leverandøren, der ved glidningen skal leve op til et højere servicekrav på kategori A. Ved glidning fra kategori C til B vil Ordregiver kunne spare den variable afregning for kategori C-kørsler, men Leverandøren vil kun blive kompenseret, såfremt aktiviteten via de kørte kilometer medfører, at der udløses en knækgrænsekorrektion. Ordregiver har dermed et økonomisk incitament til at visitere opgaver til kategori B i stedet for kategori C så længe aktiviteten (opgjort pr. driftsår) holdes under næste knækkorrektion. Hvorledes vil Ordregiver sikre, at der ikke sker en sådan uhensigtsmæssig glidning mellem opgavekategorierne?