Common use of Parternes anbringender Clause in Contracts

Parternes anbringender. Ad påstand 1 Trend Micro har gjort gældende, at regionens begrundelse for at annullere miniudbuddet var generel og indholdsløs og reelt kunne omfatte enhver tæn- kelig begrundelse for at annullere udbuddet. Det er ikke ud fra begrundelsen muligt at kontrollere, om regionen har ageret sagligt. Det må som minimum være et krav, at tilbudsgiverne kan gennemskue, hvad den faktiske begrun- delse var for annullationen. Region Hovedstaden har gjort gældende, at det følger af langvarig og fast praksis, at en ordregiver er berettiget til at annullere et udbud, og at der alene undtagelsesvis kan være tale om en overtrædelse af de udbudsretlige regler og principper, hvis annullationen forfølger formål i strid med ligebehand- lingsprincippet eller i øvrigt er usaglig. Bevisbyrden for, at der foreligger en usaglig grund, påhviler Trend Micro. Ad påstand 2 Trend Micro har gjort gældende, at regionens beslutning om at annullere ud- budsproceduren skal annulleres som følge af overtrædelsen af principperne om ligebehandling og gennemsigtighed, jf. det anførte ad påstand 1. Region Hovedstaden har gjort gældende, at regionen ikke har handlet i strid med de udbudsretlige regler som følge af regionens beslutning om annulla- tion, jf. det anførte ad påstand 1. På den baggrund er der ikke grundlag for at annullere regionens beslutning om at aflyse miniudbuddet. Ad påstand 3 Trend Micro har gjort gældende, at Region Hovedstaden har anvendt SKI- rammeaftale 50.07.03 forkert, idet regionen ulovlig har gennemført en di- rekte tildeling til Atea for så vidt angår en del af anskaffelsen i strid med rammeaftalens bestemmelser. Det er uden betydning, at regionen var af den opfattelse, at den direkte tildeling blev foretaget i overensstemmelse med rammeaftalens bestemmelser. Region Hovedstaden har erkendt, at der ikke var adgang til at foretage en direkte tildeling af kontrakten til Atea den 23. december 2021, og at proce- durerne i SKI-rammeaftale 50.07.03 ikke blev fulgt. Baggrunden for, at an- skaffelsen i realiteten ikke blev gennemført i overensstemmelse med SKI 50.07.03, var fejl i sagsbehandlingen. Ad påstand 4 Trend Micro har gjort gældende, at kontrakten skal bringes til ophør med et passende varsel, hvorfor Region Hovedstaden ikke kan afvente, at de får ”overblik over udstrækningen af det konkrete efterfølgende installationsfor- løb”. Betingelserne for at annullere regionens beslutning om at tildele kon- trakten om levering af antivirus-licenser direkte til Atea er opfyldt som følge af overtrædelsen af udbudslovens § 99, stk. 1, og principperne om ligebe- handling og gennemsigtighed, jf. det anførte ad påstand 3. Region Hovedstaden har oplyst, at regionen vil annullere sin beslutning om tildeling af kontrakten af 23. december 2021 til Atea og bringe den indgåede kontrakt til ophør. Opsigelsen vil ske så snart, der er den fornødne sikkerhed om indgåelsen af den nye kontrakt om antivirus-licenser samt overblik over udstrækningen af det konkrete efterfølgende installationsforløb. Ad påstand 5 Trend Micro har gjort gældende, at Region Hovedstaden har erkendt, at den direkte tildeling til Atea er foretaget på baggrund af en ulovlig anvendelse af SKI-rammeaftalen 50.07.03. Rammeaftalen har været udbudt efter reglerne i udbudslovens afsnit II. Tildeling af kontrakter under rammeaftalen er derfor omfattet af samme regelsæt, som rammeaftalen oprindeligt blev indgået i henhold til. Det forhold, at det konkrete ulovlige træk på rammeaftalen vær- dimæssigt lå under gældende tærskelværdi, er i den forbindelse uden betyd- ning. Region Hovedstaden har gjort gældende, at betingelserne for at erklære kon- trakten for ”uden virkning” ikke er opfyldt. Ad påstand 6 Trend Micro har gjort gældende, at Region Hovedstaden bør idømmes en økonomisk sanktion for den del af kontrakten, der allerede er leveret. Atea har udført den primære leverance i form af installation af antivirus-softwaren, og den tilbageværende del af kontrakten i form af eventuel vedligeholdelse og support udgør en uvæsentlig biydelse, som ikke kan opretholdes. Region Hovedstaden har gjort gældende, at en økonomisk sanktion forudsæt- ter, at kontrakten kan erklæres for ”uden virkning” i henhold til lov om Kla- genævnet for Udbud § 17, stk. 1. Såfremt klagenævnet anerkender, at kon- trakten af 23. december 2021 er under tærskelværdierne, som anført ad på- stand 5, og dermed falder uden for udbudslovens § 6, stk. 1, nr. 3, er kontrak- ten ikke omfattet af udbudslovens afsnit II eller afsnit III, hvorefter sanktio- nen ”uden virkning” ikke finder anvendelse. I det tilfælde finder reglerne om alternative sanktioner i henhold til lov om Klagenævnet for Udbud § 18, stk. 2, og §§ 19 og 20 ikke anvendelse. Ad påstand 1 og 2 Ad påstand 3 og 4 Herefter bestemmes:

Parternes anbringender. Ad påstand 1 Trend Micro Xxxxxxx har gjort gældende, at regionens begrundelse Københavns Universitet, for så vidt angår delaftale 2, har handlet i strid med udbudslovens § 142, stk. 2 og 3, ved at annullere miniudbuddet var generel og indholdsløs og reelt kunne omfatte enhver tæn- kelig begrundelse for at annullere udbuddetstille et egnethedskrav til omsætning, der er højere end det dobbelte af vær- dien af delaftalen. Det fremgår af udbudslovens § 142, stk. 2, at kravet ale- ne kan fraviges, hvor der er særlige risici forbundet med bygge- og anlægs- arbejderne, tjenesteydelserne eller vareleverancerne, og at ordregiveren i så tilfælde skal begrunde et sådant krav i udbudsmaterialet. Dette fremgår ikke ud fra begrundelsen muligt af udbudsmaterialet. Københavns Universitet har gjort gældende, at kontrollereuniversitetet ikke har hand- let i strid med udbudslovens § 142, om regionen har ageret sagligtstk. Det må som minimum være et krav2, jf. stk. 3, idet baggrunden for kravet i udbudsbetingelsernes punkt 2.3.B om, at tilbudsgiverne kan gennemskueskulle have en årsomsætning på minimum 10.000.000 kr., hvad den faktiske begrun- delse var var, at det efter universitets opfattelse ikke ville være muligt for annullationenen leverandør med en lavere omsæt- ning at levere de omhandlede ydelser i delaftalerne. Region Hovedstaden Ad påstand 2 Steelco har gjort gældende, at Københavns Universitet har handlet i strid med udbudslovens § 165 og principperne om ligebehandling og gennemsig- tighed i udbudslovens § 2 ved ikke i udbudsmaterialet at have fastsat en vægtning eller som minimum en prioritering mellem dels de mange elemen- ter i det kvalitative underkriterium ”Kvalitet, løsningsdesign, samarbejdsor- ganisation og driftsunderstøttelse”, dels af de opstillede delkriterier i ud- budsmaterialet, hvorved det fremstod uklart for tilbudsgiverne, hvordan der ville blive evalueret på de opstillede konkurrenceparametre. Københavns Universitet har gjort gældende, at det følger af langvarig og fast praksisfor så vidt angår vægt- ningen klart fremgår, at en ordregiver er berettiget de enkelte krav (generelle og specifikke) skulle vægtes ligeligt – og ikke prioriteret – i forhold til at annullere et udbudhinanden, og at der alene undtagelsesvis kan være tale om en overtrædelse af de udbudsretlige regler og principper, hvis annullationen forfølger formål i strid med ligebehand- lingsprincippet eller i øvrigt er usagligjf. Bevisbyrden forudbudsbe- tingelsernes punkt 2.12.3. Det fremgår også, at der foreligger en usaglig grundudelukkende ville blive taget hensyn til opfyldelsen af de pågældende krav uden sammenhæng med de øvrige krav, påhviler Trend Microjf. punkt 2.12.2. Opfyldelsen af kravene er derfor – uanset de respektive overskrifter – tillagt samme vægt og har dannet grundlaget for evalueringen af det kvalitative underkriterium, der skulle vægte 60 % i for- hold til den samlede evaluering af tilbuddene, jf. universitetets interne xxx- xxxxxxxxxxx for de to delaftaler, hvoraf fremgår, at evalueringen er foretaget i overensstemmelse hermed. Ad påstand 2 Trend Micro 3 Steelco har gjort gældende, at regionens beslutning om at annullere ud- budsproceduren skal annulleres som følge af overtrædelsen af principperne om ligebehandling og gennemsigtighed, jf. det anførte ad påstand 1. Region Hovedstaden har gjort gældende, at regionen ikke Københavns Universitet har handlet i strid med de udbudsretlige regler som følge af regionens beslutning om annulla- tion, jf. det anførte ad påstand 1. På den baggrund er der ikke grundlag for at annullere regionens beslutning om at aflyse miniudbuddet. Ad påstand 3 Trend Micro har gjort gældende, at Region Hovedstaden har anvendt SKI- rammeaftale 50.07.03 forkert, idet regionen ulovlig har gennemført en di- rekte tildeling til Atea for så vidt angår en del af anskaffelsen i strid med rammeaftalens bestemmelser. Det er uden betydning, at regionen var af den opfattelse, at den direkte tildeling blev foretaget i overensstemmelse med rammeaftalens bestemmelser. Region Hovedstaden har erkendt, at der ikke var adgang til at foretage en direkte tildeling af kontrakten til Atea den 23. december 2021, og at proce- durerne i SKI-rammeaftale 50.07.03 ikke blev fulgt. Baggrunden for, at an- skaffelsen i realiteten ikke blev gennemført i overensstemmelse med SKI 50.07.03, var fejl i sagsbehandlingen. Ad påstand 4 Trend Micro har gjort gældende, at kontrakten skal bringes til ophør med et passende varsel, hvorfor Region Hovedstaden ikke kan afvente, at de får ”overblik over udstrækningen af det konkrete efterfølgende installationsfor- løb”. Betingelserne for at annullere regionens beslutning om at tildele kon- trakten om levering af antivirus-licenser direkte til Atea er opfyldt som følge af overtrædelsen af udbudslovens § 99160, stk. 1, og principperne om ligebe- handling ligebehandling og gennemsigtighed, jfgennemsigtighed i udbudslovens § 2 ved i udbudsmaterialet ikke at have beskrevet evalueringsmetoden tilstrækkeligt klart. det anførte ad påstand 3. Region Hovedstaden har Københavns Universitet havde således oplyst, at regionen vil annullere sin beslutning om tildeling af kontrakten af 23. december 2021 til Atea og bringe den indgåede kontrakt til ophør. Opsigelsen vil evalueringen ville ske så snart, der er den fornødne sikkerhed om indgåelsen af den nye kontrakt om antivirus-licenser samt overblik over udstrækningen af det konkrete efterfølgende installationsforløb. Ad påstand 5 Trend Micro har gjort gældende, at Region Hovedstaden har erkendt, at den direkte tildeling til Atea er foretaget på baggrund af en ulovlig anvendelse af SKI-rammeaftalen 50.07.03. Rammeaftalen har været udbudt efter reglerne i udbudslovens afsnit II. Tildeling af kontrakter under rammeaftalen er derfor omfattet af samme regelsættildelingskri- teriet ”bedste forhold mellem pris og kvalitet”, som rammeaftalen oprindeligt blev indgået i henhold til. Det forholdmen uden, at der er oplyst om den indbyrdes vægtning mellem de 4 underkriterier indeholdt i det konkrete ulovlige træk på rammeaftalen vær- dimæssigt lå under gældende tærskelværdikva- litative underkriterium ”Kvalitet, er i den forbindelse uden betyd- ning. Region Hovedstaden har gjort gældendeløsningsdesign, at betingelserne samarbejdsorganisation og driftsunderstøttelse” og de 4 underkriterier vedrørende ”generelle krav” og ”kriterier specifikke for…”, og universitetet havde opstillet et grundlag for at erklære kon- trakten for ”uden virkning” ikke er opfyldt. Ad påstand 6 Trend Micro har gjort gældende, at Region Hovedstaden bør idømmes en økonomisk sanktion for den del evalueringen af kontraktenTCO-omkostninger, der allerede er leveret. Atea har udført den primære leverance i form af installation af antivirus-softwaren, og den tilbageværende del af kontrakten i form af eventuel vedligeholdelse og support udgør en uvæsentlig biydelse, som ikke kan opretholdes. Region Hovedstaden har gjort gældende, at en økonomisk sanktion forudsæt- ter, at kontrakten kan erklæres for ”uden virkning” i henhold til lov om Kla- genævnet for Udbud § 17, stk. 1. Såfremt klagenævnet anerkender, at kon- trakten af 23. december 2021 er under tærskelværdierne, som anført ad på- stand 5, og dermed falder uden for udbudslovens § 6, stk. 1, nr. 3, er kontrak- ten ikke omfattet af udbudslovens afsnit II eller afsnit III, hvorefter sanktio- nen ”uden virkning” ikke finder anvendelse. I det tilfælde finder reglerne om alternative sanktioner i henhold til lov om Klagenævnet for Udbud § 18, stk. 2, og §§ 19 og 20 ikke anvendelse. Ad påstand 1 og 2 Ad påstand 3 og 4 Herefter bestemmes:var uklart.

Parternes anbringender. Ad påstand 1 Trend Micro Cramo har gjort gældende, at regionens begrundelse for at annullere miniudbuddet var generel Rigspolitiet har overtrådt principperne om ligebehandling og indholdsløs gennemsigtighed i udbudslovens § 2 ved i forbindelse med evalueringen af underkriterium B, ”Materialer og reelt kunne omfatte enhver tæn- kelig begrundelse for at annullere udbuddet. Det er ikke ud fra begrundelsen muligt at kontrollere, om regionen har ageret sagligt. Det må som minimum være et kravtekniske løsninger”, at tilbudsgiverne kan gennemskuehave inddraget ulovlige hensyn i form af planløsning, hvad herunder placering af selvforsvarslokalet, som ikke var omfattet af den faktiske begrun- delse beskrivelse af underkri- teriet, som fandtes i udbudsmaterialet. Planløsningen var for annullationenikke angivet som et af hovedparametrene i konkurrencebetingelserne. Region Hovedstaden Rigspolitiet har i første række bestridt at have handlet i strid med princip- perne om ligebehandling og gennemsigtighed i udbudslovens § 2 ved at inddrage placeringen af selvforsvarslokalet og ændringen af planløsningen i den kvalitative evaluering i relation til underkriterium B. Ad påstand 2 Cramo har baseret på karakteren af de øvrige to tilbud gjort gældende, at det følger af langvarig og fast praksis, at en ordregiver er berettiget til at annullere et udbudsåfremt vurderingen var sket i overensstemmelse med udbudsmaterialet, og såfremt valg af planløsning og placering af selvforsvarslokalet ikke var ble- vet tillagt afgørende vægt, ville Cramo være blevet tillagt mindst et point mere ud af 8 point og derved have fået den bedste evaluering og ville derfor være blevet vinder af udbuddet. Rigspolitiet har bestridt at der alene undtagelsesvis kan være tale om en overtrædelse af de udbudsretlige regler og principper, hvis annullationen forfølger formål have handlet i strid med ligebehand- lingsprincippet udbudslovens § 2 ved at tildele kontrakten til Xxxx Xxxxxxxxx A/S. Rigspolitiets evaluering blev fo- retaget efter en helhedsvurdering af de relevante dele af hvert tilbud i relati- on til det pågældende underkriterium, og Cramo havde ikke opnået en høje- re samlet karakter i relation til underkriterium ”B. Materialer og tekniske løsninger”, uanset om ændringen af planløsningen eller placeringen af selv- forsvarslokalet ikke var blevet inddraget i øvrigt er usaglig. Bevisbyrden for, at der foreligger en usaglig grund, påhviler Trend Microevalueringen. Ad påstand 2 Trend Micro 3 (subsidiær i forhold til påstand 1 og 2) Cramo har for det tilfælde, at klagenævnet finder, at inddragelsen af plan- løsning og placering af selvforsvarslokalet var omfattet af udbudsmateria- lets beskrivelse af underkriteriet, gjort gældende, at regionens beslutning om at annullere ud- budsproceduren skal annulleres som følge af overtrædelsen af principperne om ligebehandling og gennemsigtighed, jf. det anførte ad påstand 1. Region Hovedstaden har gjort gældende, at regionen udbudsmaterialet ikke har handlet været tilstrækkeligt klart, hvilket er i strid med de udbudsretlige regler som følge af regionens beslutning om annulla- tion, jf. det anførte ad påstand 1. På den baggrund er der ikke grundlag for at annullere regionens beslutning om at aflyse miniudbuddet. Ad påstand 3 Trend Micro har gjort gældende, at Region Hovedstaden har anvendt SKI- rammeaftale 50.07.03 forkert, idet regionen ulovlig har gennemført en di- rekte tildeling til Atea for så vidt angår en del af anskaffelsen i strid med rammeaftalens bestemmelser. Det er uden betydning, at regionen var af den opfattelse, at den direkte tildeling blev foretaget i overensstemmelse med rammeaftalens bestemmelser. Region Hovedstaden har erkendt, at der ikke var adgang til at foretage en direkte tildeling af kontrakten til Atea den 23. december 2021, og at proce- durerne i SKI-rammeaftale 50.07.03 ikke blev fulgt. Baggrunden for, at an- skaffelsen i realiteten ikke blev gennemført i overensstemmelse med SKI 50.07.03, var fejl i sagsbehandlingen. Ad påstand 4 Trend Micro har gjort gældende, at kontrakten skal bringes til ophør med et passende varsel, hvorfor Region Hovedstaden ikke kan afvente, at de får ”overblik over udstrækningen af det konkrete efterfølgende installationsfor- løb”. Betingelserne for at annullere regionens beslutning om at tildele kon- trakten om levering af antivirus-licenser direkte til Atea er opfyldt som følge af overtrædelsen af udbudslovens § 99, stk. 1, og principperne om ligebe- handling og gennemsigtighed, jf. det anførte ad påstand 3udbudslovens §§ 2 og 160. Region Hovedstaden har oplystHverken ud- budsbetingelserne, de gennemførte forhandlingsmøder eller referaterne her- fra i form af supplementsblade var formuleret så klart, præcist og utvety- digt, at regionen vil annullere sin beslutning om tildeling af kontrakten af 23det var muligt for en rimeligt velinformeret og normalt omhyggelig tilbudsgiver at forstå dem på samme måde, som Rigspolitiet nu angiver, og at Rigspolitiet således ikke behørigt kunne verificere, i hvilken grad tilbud- dene opfyldte kriterierne i udbudsmaterialet. december 2021 til Atea og bringe den indgåede kontrakt til ophør. Opsigelsen vil ske så snart, der er den fornødne sikkerhed om indgåelsen af den nye kontrakt om antivirus-licenser samt overblik over udstrækningen af det konkrete efterfølgende installationsforløb. Ad påstand 5 Trend Micro Rigspolitiet har gjort gældende, at Region Hovedstaden har erkendt, Rigspolitiet var berettiget til at den direkte tildeling til Atea er foretaget på baggrund inddrage placeringen af en ulovlig anvendelse selvforsvarslokalet og ændringen af SKI-rammeaftalen 50.07.03. Rammeaftalen har været udbudt efter reglerne i udbudslovens afsnit II. Tildeling af kontrakter under rammeaftalen er derfor omfattet af samme regelsæt, som rammeaftalen oprindeligt blev indgået i henhold til. Det forhold, at det konkrete ulovlige træk på rammeaftalen vær- dimæssigt lå under gældende tærskelværdi, er planløsningen i den forbindelse uden betyd- ningkva- litative evaluering i relation til underkriterium ”B. Materialet og tekniske løsninger”. Region Hovedstaden Ad påstand 4 Cramo har gjort gældende, at betingelserne for at erklære kon- trakten for ”uden virkning” ikke er opfyldttildelingsbeslutningen af 21. Ad februar 2018 skal annulleres som følge af Rigspolitiets overtrædelse af det udbudsretlige ligebehandlingsprincip og gennemsigtighedsprincip i udbudslovens § 2. Rigspolitiet har, på baggrund af det til påstand 6 Trend Micro har 1-3 anførte, gjort gældende, at Region Hovedstaden bør idømmes en økonomisk sanktion for den del af kontrakten, der allerede er leveret. Atea myndigheden ikke har udført den primære leverance overtrådt udbudsreglerne i form af installation af antivirus-softwaren, og den tilbageværende del af kontrakten i form af eventuel vedligeholdelse og support udgør en uvæsentlig biydelseet omfang, som ikke kan opretholdes. Region Hovedstaden har gjort gældendebegrunde, at en økonomisk sanktion forudsæt- ter, at kontrakten kan erklæres for ”uden virkning” i henhold til lov om Kla- genævnet for Udbud § 17, stktildelingsbeslutning af 21. 1februar 2018 skal annulleres. Såfremt klagenævnet anerkender, at kon- trakten af 23. december 2021 er under tærskelværdierne, som anført ad på- stand 5, og dermed falder uden for udbudslovens § 6, stk. 1, nr. 3, er kontrak- ten ikke omfattet af udbudslovens afsnit II eller afsnit III, hvorefter sanktio- nen ”uden virkning” ikke finder anvendelse. I det tilfælde finder reglerne om alternative sanktioner i henhold til lov om Klagenævnet for Udbud § 18, stk. 2, og §§ 19 og 20 ikke anvendelse. udtaler: Ad påstand 1 og 2 Ad påstand 3 og 4 Herefter bestemmes:3

Parternes anbringender. Ad påstand 1 Trend Micro 1.A Triarca har gjort gældende, at regionens begrundelse for at annullere miniudbuddet var generel og indholdsløs og reelt kunne omfatte enhver tæn- kelig begrundelse for at annullere udbuddetABB’s tilbud er ukonditionsmæssigt. Det er ikke ud fra begrundelsen muligt at kontrollere, om regionen Nexel har ageret sagligt. Det må som minimum være et kravbestridt, at tilbudsgiverne kan gennemskueABB’s tilbud var ukonditionsmæssigt, hvad den faktiske begrun- delse var for annullationenog har gjort gæl- dende, at ABB har accepteret samtlige minimumskrav. Region Hovedstaden Ad påstand 1 Triarca har gjort gældende, at det følger af langvarig og fast praksis, at en ordregiver er berettiget kravet til at annullere prospektiv kortslutningsstrøm (Icp) skal forstås som et udbud, og at der alene undtagelsesvis kan være tale om en overtrædelse af de udbudsretlige regler og principper, hvis annullationen forfølger formål ufravigeligt krav i strid med ligebehand- lingsprincippet eller i øvrigt er usagligudbudsmaterialet. Bevisbyrden forNexel har bestridt, at der foreligger er foretaget en usaglig grund, påhviler Trend Microændring af minimumskrav eller et grundlæggende element i udbudsmaterialet ved besvarelsen af spørgsmål 177366 om værdien af Icp. Ad påstand 2 Trend Micro Triarca har gjort gældende, at regionens beslutning Nexel ikke har meddelt de nødvendige oplys- ninger om at annullere ud- budsproceduren skal annulleres som følge evalueringen og begrundelsen for tildelingsbeslutningen. Triarca har modtaget to evalueringsskrivelser, der begge indeholder en yderst be- grænset og mangelfuld begrundelse for bl.a. den kvalitative evaluering af overtrædelsen af principperne om ligebehandling og gennemsigtighed, jftil- buddene. det anførte ad påstand 1. Region Hovedstaden Nexel har gjort gældende, at regionen ikke har handlet brevet af 25. april 2022 til Triarca indeholdt en underretning om tildeling i strid overensstemmelse med de udbudsretlige regler som følge af regionens beslutning om annulla- tionforsyningsvirksomheds- direktivets artikel 75, jfstk. det anførte ad påstand 1. På den baggrund er der Forsyningsvirksomhedsdirektivets artikel 75, stk. 1, indeholder alene en pligt til at underrette om resultatet af udbudspro- cessen, men bestemmelsen indeholder ikke grundlag for en pligt til at annullere regionens beslutning om at aflyse miniudbuddetangive en begrun- delse. Ad påstand 3 Trend Micro Triarca har gjort gældende, at Region Hovedstaden har anvendt SKI- rammeaftale 50.07.03 forkert, idet regionen ulovlig har gennemført en di- rekte tildeling til Atea for så vidt angår en del af anskaffelsen i strid med rammeaftalens bestemmelser. Det er uden betydning, at regionen var af den opfattelse, at den direkte tildeling blev foretaget i overensstemmelse med rammeaftalens bestemmelser. Region Hovedstaden har erkendt, at der Nexel ikke var adgang berettiget til at foretage en direkte tildeling af kontrakten til Atea den 23afvise Triarcas tredje alternative tilbud vedrørende KSE XL-skabene som ikke-konditions- mæssigt. december 2021, og at proce- durerne i SKI-rammeaftale 50.07.03 ikke blev fulgt. Baggrunden for, at an- skaffelsen i realiteten ikke blev gennemført i overensstemmelse med SKI 50.07.03, var fejl i sagsbehandlingen. Ad påstand 4 Trend Micro Nexel har gjort gældende, at kontrakten skal bringes Nexel var berettiget og forpligtet til ophør med et passende varsel, hvorfor Region Hovedstaden ikke kan afventeat afvise Triarcas alternative tilbud vedrørende KSE XL-skabe som ukonditionsmæs- sigt. Ad påstand 3A Triarca har gjort gældende, at de får ”overblik over udstrækningen Nexel ikke i tilstrækkelig grad har iagttaget sin undersøgelsespligt i medfør af forsyningsvirksomhedsdirektivets artikel 82, stk. 4, idet Nexel ikke har fået forelagt oplysninger fra ABB, som egner sig til at bekræfte, at det konkrete efterfølgende installationsfor- løb”vindende tilbud er konditionsmæssigt. Betingelserne Nexel har bestridt, at der er grundlag for at annullere regionens beslutning om antage, at tildele kon- trakten om levering oplysningerne fra ABB har været åbenbart forkerte, og at Nexel har været forpligtet til at foretage en nærmere undersøgelse af antivirus-licenser direkte til Atea er opfyldt som følge oplysningerne. Ad påstand 3B Triarca har gjort gældende, at Nexel ikke har sikret iagttagelse af overtrædelsen af udbudslovens § 99ligebehand- lingsprincippet og gennemsigtighedsprincippet i forsyningsvirksomhedsdi- rektivets artikel 36, stk. 1, samt dokumentation i overensstemmelse med for- syningsvirksomhedsdirektivets artikel 40, stk. 2, og/eller artikel 100, stk. 2, idet Nexel ikke i tilstrækkelig grad har dokumenteret udbudsproceduren. Nexel kan ikke fremlægge nogen form for dokumentation for faserne i ud- budsproceduren, og principperne om ligebe- handling i nogle tilfælde kan Nexel kun i et meget begrænset om- fang dokumentere udbudsproceduren, herunder forhandlingsmødet og gennemsigtighed, jftil- budsevalueringen. det anførte ad påstand 3. Region Hovedstaden har oplyst, at regionen vil annullere sin beslutning om tildeling af kontrakten af 23. december 2021 til Atea og bringe den indgåede kontrakt til ophør. Opsigelsen vil ske så snart, der er den fornødne sikkerhed om indgåelsen af den nye kontrakt om antivirus-licenser samt overblik over udstrækningen af det konkrete efterfølgende installationsforløb. Ad påstand 5 Trend Micro Nexel har gjort gældende, at Region Hovedstaden har erkendtder foreligger tilstrækkelig dokumentation ved- rørende alle beslutninger, at den direkte tildeling der er truffet under udbudsprocessen, samt øvrige væsentlige dele af udbudsprocessen via udbudsmaterialet, evalueringsrap- porten, spørgsmål/svar, skrivelser til Atea er foretaget på baggrund tilbudsgivere om resultatet af en ulovlig anvendelse af SKI-rammeaftalen 50.07.03udbuddet, bilag fremlagt under denne sag samt øvrig korrespondance. Rammeaftalen har været udbudt efter reglerne i udbudslovens afsnit II. Tildeling af kontrakter under rammeaftalen er derfor omfattet af samme regelsæt, som rammeaftalen oprindeligt blev indgået i henhold til. Det forhold, at det konkrete ulovlige træk på rammeaftalen vær- dimæssigt lå under gældende tærskelværdi, er i den forbindelse uden betyd- ning. Region Hovedstaden Ad påstand 4 Triarca har gjort gældende, at betingelserne udbudsgrundlaget var så uklart, at det ikke kunne danne grundlag for at erklære kon- trakten for ”uden virkning” ikke er opfyldten lovlig tildelingsbeslutning i overensstemmelse med ligebehandlings- og gennemsigtighedsprincippet i forsyningsvirksom- hedsdirektivets artikel 36, stk. Ad påstand 6 Trend Micro 1. Nexel har gjort gældende, at Region Hovedstaden bør idømmes udbudsgrundlaget var tilstrækkeligt klart til at kunne danne grundlag for en økonomisk sanktion for den del af kontrakten, der allerede er leveret. Atea har udført den primære leverance lovlig tildelingsbeslutning i form af installation af antivirus-softwaren, overensstemmelse Ad påstand 5.A og den tilbageværende del af kontrakten i form af eventuel vedligeholdelse og support udgør en uvæsentlig biydelse, som ikke kan opretholdes. Region Hovedstaden 5 Triarca har gjort gældende, at en økonomisk sanktion forudsæt- terde under påstand 1.A nævnte overtrædelser, subsidiært de under påstand 1-4 nævnte overtrædelser, hver for sig skal føre til, at kontrakten kan erklæres for ”uden virkning” tildelingsbeslutningen og/eller udbudsproceduren skal annulleres. Nexel har i henhold forhold til lov om Kla- genævnet for Udbud § 17, stk. 1. Såfremt klagenævnet anerkenderpåstand 5.A gjort gældende, at kon- trakten af 23der ikke er grundlag for at annullere Nexels tildelingsbeslutning. december 2021 Nexel henviser i den forbindelse til Nexels anbringender vedrørende Triarcas påstand 1-4. Nexel har i forhold til påstand 5 gjort gældende, at der ikke er under tærskelværdiernegrundlag for at annullere udbudsforretningen, da Nexel ikke har begået overtrædelser ved- rørende de forhold, som er anført ad på- stand 5, og dermed falder uden for udbudslovens § 6, stki Triarcas påstand 1-4. 1, nr. 3, er kontrak- ten ikke omfattet af udbudslovens afsnit II eller afsnit III, hvorefter sanktio- nen ”uden virkning” ikke finder anvendelse. I det tilfælde finder reglerne om alternative sanktioner i henhold til lov om Klagenævnet for Udbud § 18, stk. 2, og §§ 19 og 20 ikke anvendelse. udtaler: Ad påstand 1A Ad påstand 1 og Ad påstand 2 Ad påstand 3 5.A og 4 5 Herefter bestemmes:

Parternes anbringender. Ad påstand 1 Trend Micro Geelmuyden Xxxxx har overordnet gjort gældende, at AA burde have været udelukket fra arbejdet med udbudsmaterialet eller -processen, idet AA havde både direkte økonomisk og personlig interesse i, at DigitalLead tildeles kon- trakten. It-forum burde som følge heraf have været udelukket fra at deltage i udbuddet, idet it-forum fik en utilbørlig konkurrencefordel gennem ansættel- sen af AA. Aarhus Kommune har gjort gældende, at regionens begrundelse der ikke er grundlag for at annullere miniudbuddet var generel og indholdsløs og reelt tage på- standen til følge, idet der hverken har været tale om en interessekonflikt, der kunne omfatte enhver tæn- kelig begrundelse påvirke udbuddet, eller en konkurrencefordrejning til fordel for at annullere Digi- talLead i udbuddet. Det er ikke ud fra begrundelsen muligt at kontrollere, om regionen har ageret sagligt. Det må som minimum være et krav, at tilbudsgiverne kan gennemskue, hvad den faktiske begrun- delse var for annullationen. Region Hovedstaden Ad påstand 2 Geelmuyden Kiese har gjort gældende, at det følger Aarhus Kommune ved at ændre kontraktens pkt. 6.1. om CVR-nummer har foretaget en væsentlig ændring, idet ændringen forrykker i) grundlaget for konkurrencen og ii) kontraktens økonomiske balance. Ændringen udgør en ændring af langvarig et grundlæggende ele- ment, og fast praksisAarhus Kommune skulle derfor i stedet have iværksat et genudbud. Udbudslovens § 178, stk. 1, som gælder for udbud efter lovens afsnit II, fin- der analog anvendelse på udbud efter lovens afsnit III. Aarhus Kommune har i første række gjort gældende, at en ordregiver bestemmelserne i udbudslovens § 178 ikke kan anvendes analogt på kontrakter omfattet af ud- budslovens afsnit III. Under alle omstændigheder ligger den ændring, der er berettiget til at annullere et udbudforetaget af den udbudte kontrakt, og at der alene undtagelsesvis kan være tale om en overtrædelse af de udbudsretlige regler og principper, hvis annullationen forfølger formål i strid med ligebehand- lingsprincippet eller i øvrigt er usaglig. Bevisbyrden for, at der foreligger en usaglig grund, påhviler Trend Microdog klart inden for ændringsadgangen også efter udbudslovens § 178. Ad påstand 2 Trend Micro 3 Geelmuyden Xxxxx har gjort gældende, at regionens beslutning om ligebehandlingsprincippet og gen- nemsigtighedsprincippet er tilsidesat, idet der ikke var identitet mellem den økonomiske aktør, der afgav tilbuddet (it-forum), og den aktør, der indgår kontrakten (DigitalLead). Aarhus Kommune har bestridt, at annullere ud- budsproceduren skal annulleres som følge der ikke er identitet mellem tilbudsgiveren og kontraktparten. Det er således i tilbuddets indledning klart beskrevet, at det er DigitalLead, der kommer til at drive IWDK – og dermed bliver kon- traktpart – og samtlige evalueringskriterier er også besvaret af overtrædelsen af DigitalLead. Ad påstand 4a-4c Geelmuyden Kiese har overordnet ad påstand 4a-4c gjort gældende, at Aar- hus Kommunes pointtildeling i de tilfælde, hvor pointtildelingen er baseret på kompetencer hos DigitalLead eller Brainsbusiness, er i strid med den fast- satte procedure for tildeling samt principperne om ligebehandling og gennemsigtighed, jfgen- nemsigtighed. det anførte ad Ad påstand 1. Region Hovedstaden 5 og 6 Aarhus Kommune har gjort gældende, at regionen kommunen ikke har handlet i strid med de udbudsretlige regler som følge truffet beslut- ning om tildeling af regionens beslutning om annulla- tionkontrakt til ”it-forum”, jf. det anførte ad påstand 1. På den baggrund hvorfor der allerede derfor ikke er der ikke grundlag for at annullere regionens beslutning om at aflyse miniudbuddettage Geelmuyden Kieses påstand 5 til følge. Ad påstand 7 Geelmuyden Kiese har blandt andet gjort gældende, at karakteren af de under påstand 2 og 3 Trend Micro beskrevne udbudsretlige overtrædelser hver for sig og tilsam- men skal føre til, at kontrakten mellem Aarhus Kommune og DigitalLead erklæres for uden virkning, og at Aarhus Kommune pålægges en alternativ sanktion. Aarhus Kommune har gjort gældende, at Region Hovedstaden har anvendt SKI- rammeaftale 50.07.03 forkert, idet regionen ulovlig har gennemført en di- rekte tildeling til Atea for så vidt angår en del af anskaffelsen i strid med rammeaftalens bestemmelser. Det er uden betydning, at regionen var af den opfattelse, at den direkte tildeling blev foretaget i overensstemmelse med rammeaftalens bestemmelser. Region Hovedstaden har erkendt, at der ikke var adgang til at foretage en direkte tildeling af kontrakten til Atea den 23. december 2021, og at proce- durerne i SKI-rammeaftale 50.07.03 ikke blev fulgt. Baggrunden for, at an- skaffelsen i realiteten ikke blev gennemført i overensstemmelse med SKI 50.07.03, var fejl i sagsbehandlingen. Ad påstand 4 Trend Micro har gjort gældende, at kontrakten skal bringes til ophør med et passende varsel, hvorfor Region Hovedstaden ikke kan afvente, at de får ”overblik over udstrækningen af det konkrete efterfølgende installationsfor- løb”. Betingelserne for at annullere regionens beslutning om at tildele kon- trakten om levering af antivirus-licenser direkte til Atea er opfyldt som følge af overtrædelsen af udbudslovens § 99, stk. 1, og principperne om ligebe- handling og gennemsigtighed, jf. det anførte ad påstand 3. Region Hovedstaden har oplyst, at regionen vil annullere sin beslutning om tildeling af kontrakten af 23. december 2021 til Atea og bringe den indgåede kontrakt til ophør. Opsigelsen vil ske så snart, der er den fornødne sikkerhed om indgåelsen af den nye kontrakt om antivirus-licenser samt overblik over udstrækningen af det konkrete efterfølgende installationsforløb. Ad påstand 5 Trend Micro har gjort gældende, at Region Hovedstaden har erkendt, at den direkte tildeling til Atea er foretaget på baggrund af en ulovlig anvendelse af SKI-rammeaftalen 50.07.03. Rammeaftalen har været udbudt efter reglerne i udbudslovens afsnit II. Tildeling af kontrakter under rammeaftalen er derfor omfattet af samme regelsæt, som rammeaftalen oprindeligt blev indgået i henhold til. Det forhold, at det konkrete ulovlige træk på rammeaftalen vær- dimæssigt lå under gældende tærskelværdi, er i den forbindelse uden betyd- ning. Region Hovedstaden har gjort gældende, at betingelserne muligheden for at erklære en kon- trakten trakt for ”uden virkning” ikke er opfyldt. Ad påstand 6 Trend Micro har gjort gældende, at Region Hovedstaden bør idømmes en økonomisk sanktion for den del virkning i medfør af kontrakten, der allerede er leveret. Atea har udført den primære leverance i form af installation af antivirus-softwaren, og den tilbageværende del af kontrakten i form af eventuel vedligeholdelse og support udgør en uvæsentlig biydelse, som ikke kan opretholdes. Region Hovedstaden har gjort gældende, at en økonomisk sanktion forudsæt- ter, at kontrakten kan erklæres for ”uden virkning” i henhold til lov om Kla- genævnet Klagenævnet for Udbud § 17, stk. 1. Såfremt klagenævnet anerkender, at kon- trakten af 23. december 2021 er under tærskelværdierne, som anført ad på- stand 5, og dermed falder uden for udbudslovens § 6, stknr. 1, nralene består i den situation, hvor en ordregiver har indgået en kon- trakt uden offentliggørelse af en udbudsbekendtgørelse. 3, er kontrak- ten ikke omfattet af udbudslovens afsnit II eller afsnit III, hvorefter sanktio- nen ”uden virkning” ikke finder anvendelse. I det tilfælde finder reglerne om alternative sanktioner i henhold til lov om Klagenævnet for Udbud § 18, stk. 2, og §§ 19 og 20 ikke anvendelse. udtaler: Ad påstand 1 og 2 Ad påstand 3 og 4 Herefter bestemmes:4a

Parternes anbringender. Ad påstand 1 Trend Micro Attendo har gjort gældende, at regionens begrundelse for Greve Kommune havde en særlig forpligtelse til at annullere miniudbuddet var generel og indholdsløs og reelt kunne omfatte enhver tæn- kelig begrundelse for at annullere udbuddet. Det er ikke ud fra begrundelsen muligt at kontrollere, om regionen har ageret sagligt. Det må som minimum være et kravsikre, at tilbudsgiverne under udbuddet fik korrekte, retvisende og fyl- destgørende oplysninger om de medarbejdere, som tilbudsgiverne i overens- stemmelse med virksomhedsoverdragelsesloven og udbudsbetingelserne skulle overtage fra den hidtidige leverandør ved overtagelse af driften af ple- jehjemmet. Greve Kommunes oplysninger om medarbejderforhold var imid- lertid forkerte, misvisende og ufyldestgørende. Greve Kommune har gjort gældende, at udbudsgrundlagets oplysninger om de fastansatte medarbejdere, som skulle virksomhedsoverdrages, var kor- rekte og fyldestgørende for denne medarbejderkategori. Attendos påstand er baseret på et synspunkt om, at Greve Kommune var forpligtet til i udbuds- grundlaget også at oplyse løn- og ansættelsesforholdene for de timelønnede medarbejdere, som var ansat hos den eksisterende leverandør. Ad påstand 2 Attendo har gjort gældende, at Greve Kommune har tilsidesat ligebehand- lingsprincippet og gennemsigtighedsprincippet, jf. udbudslovens § 2, ved den Greve Kommune har gjort gældende, at udbudsgrundlaget kun kan gennemskueforstås således, hvad at udbuddets krav om fordeling mellem faglært/ufaglært personale alene gjaldt for de medarbejdere, som blev virksomhedsoverdraget, dvs. de fastansatte medarbejdere. Det følger deraf, at Greve Kommune ikke har fo- retaget en ændring af kravet under udbudsprocessen. Ad påstand 3 Attendo har gjort gældende, at en begrundelse skal være tilstrækkelig til, at en tilbudsgiver kan forvisse sig om, at evalueringen er sket i overensstem- melse med den faktiske begrun- delse var evalueringsmodel, der er beskrevet i udbudsmaterialet. For så vidt angår et underkriterium om ”pris” fremgår det af praksis, at begrundel- sen skal indeholde den vindende tilbudsgivers pris, jf. hertil Klagenævnet for annullationenUdbuds kendelse af 1. Region Hovedstaden april 2014, Damasec mod Udenrigsministeriet. Greve Kommune har gjort gældende, at det følger af langvarig og fast praksisudbudslovens § 171, stk. 3, at tildelingsbeslutningen til Attendo skulle være ”ledsaget af en ordregiver be- grundelse, som opfylder kravene i stk. 4, nr. 1 og 2”. Af udbudslovens § 171, stk. 4, nr. 2, som er berettiget til at annullere et udbudden relevante bestemmelse, og at der alene undtagelsesvis kan være tale om en overtrædelse af de udbudsretlige regler og principper, hvis annullationen forfølger formål i strid med ligebehand- lingsprincippet eller i øvrigt er usaglig. Bevisbyrden forfremgår, at der foreligger en usaglig grund, påhviler Trend Micro. begrundelsen skal ”angive det vindende tilbuds karakteristika og fordele set i forhold til det af- viste tilbud og navnet på den vindende tilbudsgiver eller parterne i rammeaf- talen.” Ad påstand 2 Trend Micro 4 Attendo har gjort gældende, at regionens beslutning om at annullere ud- budsproceduren skal annulleres som følge begrundelsen i tildelingen af overtrædelsen af principperne om ligebehandling 23. juni 2021 for så vidt angik kriterierne Kvalitet og gennemsigtighedSamarbejde var utilstrækkelig og ikke levede op til kravene i udbudslovens § 171, jfstk. det anførte ad påstand 14. Region Hovedstaden Greve Kommune har gjort gældende, at regionen tildelingsbeslutningen opfylder de krav, som fremgår af udbudslovens § 171, stk. 4, og at der derfor ikke har handlet i strid med de udbudsretlige regler som følge af regionens beslutning om annulla- tion, jf. det anførte ad påstand 1. På den baggrund er der ikke grundlag for at annullere regionens beslutning om at aflyse miniudbuddettage Attendos påstand 4 til følge. Ad påstand 3 Trend Micro 5 Attendo har gjort gældende, at Region Hovedstaden Greve Kommune har anvendt SKI- rammeaftale 50.07.03 forkert, idet regionen ulovlig har gennemført en di- rekte tildeling til Atea for så vidt angår en del af anskaffelsen i strid med rammeaftalens bestemmelser. Det er uden betydning, at regionen var af den opfattelse, at den direkte tildeling blev foretaget i overensstemmelse med rammeaftalens bestemmelser. Region Hovedstaden har erkendt, at der ikke var adgang til at foretage en direkte tildeling af kontrakten til Atea den 23. december 2021, og at proce- durerne i SKI-rammeaftale 50.07.03 ikke blev fulgt. Baggrunden for, at an- skaffelsen i realiteten ikke blev gennemført i overensstemmelse med SKI 50.07.03, var fejl i sagsbehandlingen. Ad påstand 4 Trend Micro har gjort gældende, at kontrakten skal bringes til ophør med et passende varsel, hvorfor Region Hovedstaden ikke kan afvente, at de får ”overblik over udstrækningen af det konkrete efterfølgende installationsfor- løb”. Betingelserne for at annullere regionens beslutning om at tildele kon- trakten om levering af antivirus-licenser direkte til Atea er opfyldt som følge af overtrædelsen af udbudslovens § 99, stk. 1, og principperne om ligebe- handling og gennemsigtighed, jf. det anførte ad påstand 3. Region Hovedstaden har oplyst, at regionen vil annullere sin beslutning om tildeling af kontrakten af 23. december 2021 til Atea og bringe den indgåede kontrakt til ophør. Opsigelsen vil ske så snart, der er den fornødne sikkerhed om indgåelsen af den nye kontrakt om antivirus-licenser samt overblik over udstrækningen af det konkrete efterfølgende installationsforløb. Ad påstand 5 Trend Micro har gjort gældende, at Region Hovedstaden har erkendt, at den direkte tildeling til Atea er foretaget på baggrund af en ulovlig anvendelse af SKI-rammeaftalen 50.07.03. Rammeaftalen har været udbudt efter reglerne i udbudslovens afsnit II. Tildeling af kontrakter under rammeaftalen er derfor omfattet af samme regelsæt, som rammeaftalen oprindeligt blev indgået i henhold til. Det forhold, at det konkrete ulovlige træk på rammeaftalen vær- dimæssigt lå under gældende tærskelværdi, er i den forbindelse uden betyd- ning. Region Hovedstaden har gjort gældende, at betingelserne for at erklære kon- trakten for ”uden virkning” ikke er opfyldt. Ad påstand 6 Trend Micro har gjort gældende, at Region Hovedstaden bør idømmes en økonomisk sanktion for den del af kontrakten, der allerede er leveret. Atea har udført den primære leverance i form af installation af antivirus-softwaren, og den tilbageværende del af kontrakten i form af eventuel vedligeholdelse og support udgør en uvæsentlig biydelse, som ikke kan opretholdes. Region Hovedstaden har gjort gældende, at en økonomisk sanktion forudsæt- ter, at kontrakten kan erklæres for ”uden virkning” i henhold til overtrådt lov om Kla- genævnet Klage- nævnet for Udbud § 17, stk. 1. Såfremt klagenævnet anerkender, at kon- trakten af 23. december 2021 er under tærskelværdierne, som anført ad på- stand 5, og dermed falder uden for udbudslovens § 63, stk. 1, nr. 31, ved i tildelingsbeslutningen af 23. juni 2021 at have fastsat en standstill-periode på under 10 dage. Greve Kommune har erkendt overtrædelsen. Ad påstand 6 Attendo har gjort gældende, at fejlene i udbudsforløbet er kontrak- ten ikke omfattet af udbudslovens afsnit II eller afsnit IIIså væsentlige, hvorefter sanktio- nen ”uden virkning” ikke finder anvendelseat tildelingsbeslutningen skal annulleres, jf. I det tilfælde finder reglerne om alternative sanktioner i henhold til lov om Klagenævnet for Udbud klagenævnslovens § 1813, stk. 1, nr. 2. Greve Kommune har gjort gældende, og §§ 19 og 20 at det følger af det, der er anført ad påstand 1-5, at tildelingsbeslutningen ikke anvendelseer behæftet med sådanne retlige mangler, at beslutningen skal annulleres. Ad påstand 1 og Ad påstand 1 Ad påstand 2 Ad påstand 3 og Ad påstand 4 Herefter bestemmes:Ad påstand 5 Ad påstand 6

Parternes anbringender. Ad påstand 1 Trend Micro Klageren har bl.a. gjort gældende, at regionens begrundelse klageren har opfyldt samtlige betingelser for deltagelse i konkurrencen, og at annullere miniudbuddet var generel og indholdsløs og reelt kunne omfatte enhver tæn- kelig begrundelse for indklagede derfor er forpligtet til at annullere udbuddet. Det er ikke ud fra begrundelsen muligt at kontrollere, behandle anmodningen om regionen har ageret sagligt. Det må som minimum være et kravprækvalifikation, at tilbudsgiverne indklagedes afvisning af at behandle klagers anmodning om prækvalifikation er sket med henvisning til forhold, som ikke fremgår af udbudsbekendtgørelsens betingelser for prækvalifikation som angivet i udbudsbekendtgørelsens pkt. III.2, og at indklagedes beslutning tillige er i strid med udbuds- bekendtgørelsens pkt. IV.1.2, hvoraf det udtrykkeligt fremgår, at valget af deltagere udelukkende vil ske på baggrund af objektive kriterier om ansøgernes økonomiske og tekniske kapacitet. Klageren har endvidere gjort gældende, at indklagede har sammenblandet betingelser for prækvali- fikation med tildelingskriterier, og at klagerens oplysning om projekt- gruppens rollefordeling intet har med projektgruppens ansvarsforhold over for indklagede at gøre, men alene har til formål at beskrive arbejds- fordelingen mellem projektgruppens deltagere, ligesom klageren og Cowi A/S har formuleret sig på en måde, som kun kan gennemskueforstås således, hvad den faktiske begrun- delse var for annullationenat virk- somhederne vil optræde som totalrådgivergruppe i forhold til indklagede. Region Hovedstaden Indklagede har bl.a. gjort gældende, at det følger af langvarig og fast praksisklagerens ansøgning om præ- kvalifikation utvetydigt fremgår, at det var klageren, der ansøgte om at bli- ve prækvalificeret som totalrådgiver. Dette ville indebære, at indklagede ville få klageren som aftalepart og ikke Cowi A/S, der alene ville blive un- derrådgiver. Det ville være i strid med forhandlingsforbuddet efterfølgende at aftale, at totalrådgiveren alligevel skulle være en ordregiver er totalrådgivergruppe med solidarisk ansvar. Indklagede var berettiget til at annullere et udbud, og at der alene undtagelsesvis kan være tale om en overtrædelse af de udbudsretlige regler og principper, hvis annullationen forfølger formål i strid med ligebehand- lingsprincippet eller i øvrigt er usaglig. Bevisbyrden forbestemme, at der foreligger total- rådgivningsaftalen skulle indgås med en usaglig grund, påhviler Trend Micro. Ad påstand 2 Trend Micro har gjort gældende, at regionens beslutning om at annullere ud- budsproceduren skal annulleres som følge gruppe eller en sammenslutning af overtrædelsen af principperne om ligebehandling og gennemsigtighedligeværdige rådgivere, jf. det anførte ad påstand 1. Region Hovedstaden har gjort gældende, at regionen ikke har handlet i strid med de udbudsretlige regler som følge af regionens beslutning om annulla- tion, jf. det anførte ad påstand 1. På den baggrund er der ikke grundlag for at annullere regionens beslutning om at aflyse miniudbuddet. Ad påstand 3 Trend Micro har gjort gældende, at Region Hovedstaden har anvendt SKI- rammeaftale 50.07.03 forkert, idet regionen ulovlig har gennemført en di- rekte tildeling til Atea for så vidt angår en del af anskaffelsen i strid med rammeaftalens bestemmelser. Det er uden betydning, at regionen var af den opfattelse, at den direkte tildeling blev foretaget i overensstemmelse med rammeaftalens bestemmelser. Region Hovedstaden har erkendt, at der ikke var adgang til at foretage en direkte tildeling af kontrakten til Atea den 23. december 2021, og at proce- durerne i SKI-rammeaftale 50.07.03 ikke blev fulgt. Baggrunden for, at an- skaffelsen i realiteten ikke blev gennemført i overensstemmelse med SKI 50.07.03, var fejl i sagsbehandlingen. Ad påstand 4 Trend Micro har gjort gældende, at kontrakten skal bringes til ophør med et passende varsel, hvorfor Region Hovedstaden ikke kan afvente, at de får ”overblik over udstrækningen af det konkrete efterfølgende installationsfor- løb”. Betingelserne for at annullere regionens beslutning om at tildele kon- trakten om levering af antivirus-licenser direkte til Atea er opfyldt som følge af overtrædelsen af udbudslovens § 99, stk. 1, og principperne om ligebe- handling og gennemsigtighed, jf. det anførte ad påstand 3. Region Hovedstaden har oplyst, at regionen vil annullere sin beslutning om tildeling af kontrakten af 23. december 2021 til Atea og bringe den indgåede kontrakt til ophør. Opsigelsen vil ske så snart, der er den fornødne sikkerhed om indgåelsen af den nye kontrakt om antivirus-licenser samt overblik over udstrækningen af det konkrete efterfølgende installationsforløb. Ad påstand 5 Trend Micro har gjort gældende, at Region Hovedstaden har erkendt, at den direkte tildeling til Atea er foretaget på baggrund af en ulovlig anvendelse af SKI-rammeaftalen 50.07.03. Rammeaftalen har været udbudt efter reglerne i udbudslovens afsnit II. Tildeling af kontrakter under rammeaftalen er derfor omfattet af samme regelsæt, som rammeaftalen oprindeligt blev indgået i henhold til. Det forhold, at det konkrete ulovlige træk på rammeaftalen vær- dimæssigt lå under gældende tærskelværdi, er i den forbindelse uden betyd- ning. Region Hovedstaden har gjort gældende, at betingelserne for at erklære kon- trakten for ”uden virkning” ikke er opfyldt. Ad påstand 6 Trend Micro har gjort gældende, at Region Hovedstaden bør idømmes en økonomisk sanktion for den del af kontrakten, der allerede er leveret. Atea har udført den primære leverance i form af installation af antivirus-softwaren, og den tilbageværende del af kontrakten i form af eventuel vedligeholdelse og support udgør en uvæsentlig biydelse, som ikke kan opretholdes. Region Hovedstaden har gjort gældende, at en økonomisk sanktion forudsæt- ter, at kontrakten kan erklæres for ”uden virkning” i henhold til lov om Kla- genævnet for Udbud § 17, stk. 1. Såfremt klagenævnet anerkender, at kon- trakten af 23. december 2021 er under tærskelværdierne, som anført ad på- stand 5, og dermed falder uden for udbudslovens § 6, stk. 1, nr. 3, er kontrak- ten ikke omfattet af udbudslovens afsnit II eller afsnit III, hvorefter sanktio- nen ”uden virkning” ikke finder anvendelse. I det tilfælde finder reglerne om alternative sanktioner i henhold til lov om Klagenævnet for Udbud § 18udbudsdirektivets artikel 4, stk. 2, og §§ 19 og 20 ikke anvendelse. Klagenævnet udtaler: Ad påstand 1 og 2 Ad påstand 3 og 4 Herefter bestemmes:

Parternes anbringender. Ad påstand 1 Trend Micro har gjort gældende, at regionens begrundelse for at annullere miniudbuddet var generel og indholdsløs og reelt kunne omfatte enhver tæn- kelig begrundelse for at annullere udbuddet. Det er ikke ud fra begrundelsen muligt at kontrollere, om regionen har ageret sagligt. Det må som minimum være et krav, at tilbudsgiverne kan gennemskue, hvad den faktiske begrun- delse var for annullationen. Region Hovedstaden Scania har gjort gældende, at det følger fremgår af langvarig og fast praksis, at en ordregiver er berettiget til at annullere et udbud, og at der alene undtagelsesvis kan være tale om en overtrædelse af de udbudsretlige regler og principper, hvis annullationen forfølger formål i strid med ligebehand- lingsprincippet eller i øvrigt er usagligudbudsbekendtgørelsen pkt. Bevisbyrden for, at der foreligger en usaglig grund, påhviler Trend Micro. Ad påstand 2 Trend Micro REFA har gjort gældende, at regionens beslutning det var berettiget at lade tilbuddet fra Hessel indgå i tilbudsevalueringen. Xxxxxx levede op til mindstekravet om teknisk og faglig formåen, hvorfor Xxxxxx ikke skulle udelukkes som tilbudsgiver. REFA var berettiget til at annullere ud- budsproceduren skal annulleres indhente supplerende oplysninger herom efter kon- traktindgåelsen, jf. udbudslovens § 159, stk. 5. Ad påstand 2 Scania har gjort gældende, at det af kontraktens bestemmelser fremgik, at betalingen skulle ske månedsvis bagud, hvilket indebærer en betalingsfrist for REFA på op til en måned. Betalingsbetingelserne for Hessels tilbud var alene omtalt i tilbudsdokumenterne, hvor Xxxxxx angav, at betalingen skulle ske netto kontant ved levering. REFA har gjort gældende, at det var berettiget at tildele kontrakten til Hessel, da tilbuddet ikke indeholdt et forbehold over for kontraktens betalingsbetin- gelser. Ad påstand 3 Scania har gjort gældende, at det fremgik af kontrakten, at prisen ikke kunne reguleres. I tilbuddet fra Hessel var det anført, at prisen reguleres som følge af overtrædelsen forhold, som er uden for Hessels kontrol. Af tilbudsdokumenterne fremgik det, at der ikke kun henvises til situationer, der kan karakteriseres som force majeure, da termen ‘herunder’ var anvendt. Det anførte omfattede således alle forhold, som er uden for Hessels kontrol. REFA svarede Scania den 15. juli 2022, at der skulle ses bort fra det, der var anført i tilbuddet, med samme begrundelse som forbeholdet vedrørende betalingsbetingelserne. REFA var REFA har gjort gældende, at det var berettiget at tildele kontrakten til Hessel, da tilbuddet ikke indeholdt et forbehold for at regulere prisen. Af kontraktens pkt. 11 fremgik nærmere om prisregulering. I databladene vedrørende pris har Hessel bl.a. anført, at der tages forbehold for prisændringer uden for sel- skabets kontrol, herunder almindelig force majeure. Det påståede forbehold fremgik ingen andre steder i tilbuddet. Det som Xxxxxx har anført i databla- dene vedrørende pris, er uklart og kan ikke anses som et forbehold. Der fo- religger en åbenlys fejl, som ordregiveren var berettiget til at se bort fra. Pri- sen for de 7 renovationsbiler fremgik således af principperne tilbudsgivers tilbudsliste og ikke af databladet. Der er hverken i tilbudslisten eller i den indgåede kontrakt indeholdt et forbehold for kontraktens betalingsbestemmelser. Ad påstand 4 Scania har gjort gældende, at det fremgik af kravspecifikationerne, at der skulle tilbydes en 2-årig funktionsgaranti. Xxxxxx har i tilbudsdokumenterne tilbudt en 1-årig fabriksgaranti, mens det i tilbudslisten er anført, at tilbuddet opfylder kravspecifikationernes mindstekrav, hvilket omfatter den deri an- førte 2-årige garanti. Derudover var den tilbudte garanti begrænset til fabrik- kens almindelige garantibestemmelser. Det må antages, at der menes Merce- des-Benz fabrikken, hvor fabriksgarantien er suppleret med en drivlinjega- ranti, men den omfatter kun de specifikt oplistede forhold. Det forhold, at Hessel et sted i tilbuddet har anført, at kravspecifikationen overholdes, mens det andetsteds er beskrevet, hvilken garanti Hessel tilbyder, udgør som et mi- nimum en uoverensstemmelse, som REFA var forpligtet til at få afklaret, in- den der blev truffet en tildelingsbeslutning. Xxxxxx bærer risikoen for, at der er uoverensstemmelser i tilbuddet, hvorfor afkrydsningen i tilbudslisten om, at kravspecifikationen overholdes, ikke medfører, at der kan ses bort fra, hvad REFA har gjort gældende, at det var berettiget at tildele kontrakten til Hessel, da tilbuddet ikke indeholdt et forbehold for kontraktens garantibetingelser. Ad påstand 5 Scania har gjort gældende, at REFA var forpligtet til at afvise tilbuddet fra Hessel, da tilbuddet indeholdt en vedståelsesfrist på 30 dage og dermed ikke opfyldte kravet om en vedståelsesfrist på 4 måneder. REFA har bestridt at have handlet i strid med de udbudsretlige principper om ligebehandling og gennemsigtighedgennemsigtighed og har gjort gældende, at REFA var be- rettiget til at tildele kontrakten til Hessel, da tilbuddet ikke indeholdt et for- behold for vedståelsesfristen. Ad påstand 6 Scania har gjort gældende, at REFA var forpligtet til at afvise tilbuddet fra Hessel, fordi det ikke opfyldte det tekniske mindstekrav til LED-lys. REFA har bestridt at have handlet i strid med de udbudsretlige principper om ligebehandling og gennemsigtighed og har gjort gældende, at REFA var be- rettiget til at tildele kontrakten til Hessel. Ad påstand 7 Scania har gjort gældende, at REFA ikke var berettiget til at tildele kontrak- ten på grundlag af tilbudsdokumentet vedrørende de ”små” renovationsbiler uden en forudgående berigtigelse, da tilbudsdokumentet ikke indeholdt et brugbart tilbud vedrørende 4 ”små” renovationsbiler og derfor skulle anses for ukonditionsmæssigt. REFA har bestridt at have handlet i strid med ligebehandlings- og gennem- sigtighedsprincippet og har gjort gældende, at REFA var berettiget til at til- dele kontrakten til Hessel. Ad påstand 8 Scania har gjort gældende, at tildelingsbeslutningen skal annulleres, fordi REFA ikke var berettiget til at tildele kontrakten til Hessel, enten fordi Xxxxxx ikke havde dokumenteret opfyldelse af krav til egnethed i relation til mini- mum 4 referencer, eller fordi Xxxxxx i tilbuddet anførte et eller flere forbehold vedrørende grundlæggende elementer i udbudsmaterialet. REFA har bestridt, at der er grundlag for at annullere tildelingsbeslutningen, jf. det anførte ad påstand 1-7. Region Hovedstaden har gjort gældende, at regionen ikke har handlet i strid med de udbudsretlige regler som følge af regionens beslutning om annulla- tion, jf. det anførte ad påstand 1. På den baggrund er der ikke grundlag for at annullere regionens beslutning om at aflyse miniudbuddet. Ad påstand 3 Trend Micro har gjort gældende, at Region Hovedstaden har anvendt SKI- rammeaftale 50.07.03 forkert, idet regionen ulovlig har gennemført en di- rekte tildeling til Atea for så vidt angår en del af anskaffelsen i strid med rammeaftalens bestemmelser. Det er uden betydning, at regionen var af den opfattelse, at den direkte tildeling blev foretaget i overensstemmelse med rammeaftalens bestemmelser. Region Hovedstaden har erkendt, at der ikke var adgang til at foretage en direkte tildeling af kontrakten til Atea den 23. december 2021, og at proce- durerne i SKI-rammeaftale 50.07.03 ikke blev fulgt. Baggrunden for, at an- skaffelsen i realiteten ikke blev gennemført i overensstemmelse med SKI 50.07.03, var fejl i sagsbehandlingen. Ad påstand 4 Trend Micro har gjort gældende, at kontrakten skal bringes til ophør med et passende varsel, hvorfor Region Hovedstaden ikke kan afvente, at de får ”overblik over udstrækningen af det konkrete efterfølgende installationsfor- løb”. Betingelserne for at annullere regionens beslutning om at tildele kon- trakten om levering af antivirus-licenser direkte til Atea er opfyldt som følge af overtrædelsen af udbudslovens § 99, stk. 1, og principperne om ligebe- handling og gennemsigtighed, jf. det anførte ad påstand 3. Region Hovedstaden har oplyst, at regionen vil annullere sin beslutning om tildeling af kontrakten af 23. december 2021 til Atea og bringe den indgåede kontrakt til ophør. Opsigelsen vil ske så snart, der er den fornødne sikkerhed om indgåelsen af den nye kontrakt om antivirus-licenser samt overblik over udstrækningen af det konkrete efterfølgende installationsforløb. Ad påstand 5 Trend Micro har gjort gældende, at Region Hovedstaden har erkendt, at den direkte tildeling til Atea er foretaget på baggrund af en ulovlig anvendelse af SKI-rammeaftalen 50.07.03. Rammeaftalen har været udbudt efter reglerne i udbudslovens afsnit II. Tildeling af kontrakter under rammeaftalen er derfor omfattet af samme regelsæt, som rammeaftalen oprindeligt blev indgået i henhold til. Det forhold, at det konkrete ulovlige træk på rammeaftalen vær- dimæssigt lå under gældende tærskelværdi, er i den forbindelse uden betyd- ning. Region Hovedstaden har gjort gældende, at betingelserne for at erklære kon- trakten for ”uden virkning” ikke er opfyldt. Ad påstand 6 Trend Micro har gjort gældende, at Region Hovedstaden bør idømmes en økonomisk sanktion for den del af kontrakten, der allerede er leveret. Atea har udført den primære leverance i form af installation af antivirus-softwaren, og den tilbageværende del af kontrakten i form af eventuel vedligeholdelse og support udgør en uvæsentlig biydelse, som ikke kan opretholdes. Region Hovedstaden har gjort gældende, at en økonomisk sanktion forudsæt- ter, at kontrakten kan erklæres for ”uden virkning” i henhold til lov om Kla- genævnet for Udbud § 17, stk. 1. Såfremt klagenævnet anerkender, at kon- trakten af 23. december 2021 er under tærskelværdierne, som anført ad på- stand 5, og dermed falder uden for udbudslovens § 6, stk. 1, nr. 3, er kontrak- ten ikke omfattet af udbudslovens afsnit II eller afsnit III, hvorefter sanktio- nen ”uden virkning” ikke finder anvendelse. I det tilfælde finder reglerne om alternative sanktioner i henhold til lov om Klagenævnet for Udbud § 18, stk. 2, og §§ 19 og 20 ikke anvendelse. udtaler Ad påstand 1 og 2 Herefter bestemmes: Ad påstand 3 og 4 Herefter bestemmes:1 Ad påstand 6

Parternes anbringender. Ad Overordnede anbringender ad påstand 1 Trend Micro 1a, 1b, 2 og 3 Langhøj har gjort gældende, at regionens begrundelse udbuddet, herunder rammeaftalen og ud- budsmaterialet i øvrigt, er af en sådan karakter, at kommunerne har en direkte økonomisk interesse i udbuddet, at karakteren af udbudsvilkårene medfører, at der er tale om en gensidigt bebyrdende aftale, jf. udbuds- direktivets artikel 1, stk. 2, litra a, og at KomUdbud har haft en sådan ind- flydelse på indholdet af de indgåede aftaler, at KomUdbud reelt må anses for aftalepart i aftalerne. KomUdbud har gjort gældende, at KomUdbud ikke har handlet i strid med det udbudsretlige ligebehandlingsprincip eller udbudsdirektivets artikel 2 om ligebehandling og gennemsigtighed, da der ikke er tale om et indkøb, som er omfattet af udbudsdirektivet eller EUF-traktatens ligebehand- lingsprincip. Ad påstand 1a Langhøj har gjort gældende, at KomUdbud har handlet i strid med principperne om ligebehandling og gennemsigtighed i udbudsdirektivets artikel 2 ved at have taget tilbuddet fra Handicare i betragtning, selv om Handicares tilbud ikke opfyldte mindstekravene i udbudsbetingelserne. Det fremgår af udbudsbetingelserne – og det blev nævnt på mødet den 10. december 2015 – at produkter skal angives med unikke varenumre. Handicare har for 25 % af varelinjerne anvendt varenumrene 100 og 35. KomUdbud har herefter ikke mulighed for at annullere miniudbuddet var generel foretage en effektiv kontrol af, at Handicare leverer de angivne varenumre til den angivne pris, idet varenumrene dækker over 43 forskellige varer. Allerede fordi det af tilbudslisten, linje 27, fremgår, at alle varenumre skal have samme pris, og indholdsløs at betingelserne i bl.a. linje 27 og reelt kunne omfatte enhver tæn- kelig begrundelse 33 skal være opfyldt, for at annullere udbuddettilbuddet anses som konditionsmæssigt, er tilbuddet ikke konditionsmæssigt. Handicare blev ved afgivelsen af tilbuddet bundet af de angivne varenumre i tilbudslisten. Det følger af rammeaftalens § 13, at ”[v]arenummeret skal være identisk med varenummeret på tilbudslisten, hvis det findes”. Da Handicare har anvendt varenumrene 100 og 35, er Handicare bundet heraf og kan ikke ud vilkårligt udskifte dem. Kravet om unikke varenumre må anses KomUdbud har gjort gældende, at tilbuddet fra begrundelsen muligt at kontrollereHandicare var kondi- tionsmæssigt, om regionen har ageret sagligt. Det må som minimum være et da tilbuddet opfyldte de stillede krav, at tilbudsgiverne kan gennemskueherunder særligt de stillede krav til udfyldelse af tilbudslisten. Udbudsmaterialet indeholdt ikke mindstekrav om angivelse af unikke varenumre ved tilbudsafgivelsen, hvad men alene krav til varetekst og varenumre, som skulle overholdes i forbindelse med fakturering og statistik for brug af rammeaftalen. Hvis den faktiske begrun- delse var for annullationenkommende leverandør ikke overholder bestemmelserne om fakturering, vil kommunen kunne gøre brug af rammeaftalens bestemmelse om misligholdelse, og der er således tale om et kontraktretligt forhold – ikke et udbudsretligt. Region Hovedstaden Ad påstand 1b Langhøj har gjort gældende, at det følger ikke i Handicares tilbud er muligt at skelne mellem varenumre for ens produkter i forskellige konfigurationer. Varenummer 43000 i tilbudslisten må kun omfatte én konfiguration af langvarig produktet ”Elektrisk 6-vejs-konsol…”, og fast praksistilbuddet er derfor ikke kondi- tionsmæssigt. Det er i referatet fra spørgemødet særligt fremhævet, at en ordregiver er berettiget manglende opfyldelse af kravene til at annullere et udbud, og at der alene undtagelsesvis kan være tale om en overtrædelse af de udbudsretlige regler og principper, hvis annullationen forfølger formål i strid med ligebehand- lingsprincippet eller i øvrigt er usaglig. Bevisbyrden fortilbudslisten medfører, at der foreligger en usaglig grund, påhviler Trend Microtilbuddet er ukonditionsmæssigt. Ad påstand 2 Trend Micro KomUdbud har gjort gældende, at regionens beslutning tilbuddet fra Handicare var kondi- tionsmæssigt, selv om det samme varenummer er oplyst for samme produkt i forskellige konfigurationer. KomUdbud har ikke stillet krav om, at annullere ud- budsproceduren vare- numrene skal annulleres som følge være forskellige, hvis samme produkt findes i forskellige konfigurationer, ligesom KomUdbud ikke har stillet krav om, at der i tilbuddet skal skelnes mellem produkter i forskellige konfigurationer. KomUdbud ville blot være sikker på, at de tilbudte produkter kunne leve op til de stillede krav. Ad påstand 2 Langhøj har gjort gældende, at KomUdbuds udbudsansvarliges kontakt til Handicares direktør i tilbudsperioden er i strid med direktivets principper om ligebehandling og gennemsigtighed, idet KomUdbuds udbudsansvarlige af overtrædelsen af egen drift telefonisk kontaktede en potentiel tilbudsgiver og bad denne KomUdbud har gjort gældende, at KomUdbud ikke har handlet i strid med principperne om ligebehandling og gennemsigtighed, jfda KomUdbud ikke har drøftet udbuddet med Handicare ud over, hvad der er håndteret under processen med spørgsmål og svar. det anførte ad KomUdbud har dokumenteret og fremlagt sin skriftlige kontakt med Handicare, og denne er ikke i strid med de udbudsretlige principper. Al kontakt med Handicare har været skriftlig og kan således dokumenteres. Handicare har alene fået de samme oplys- ninger som de øvrige tilbudsgivere. KomUdbud ønskede alene af hensyn til den praktiske gennemførsel af spørgemødet at vide, om Xxxxxxxxx deltog i mødet. Ad påstand 1. Region Hovedstaden 3 Langhøj har gjort gældende, at regionen ikke har handlet i strid med de udbudsretlige regler som følge af regionens beslutning om annulla- tion, jf. det anførte overtrædelserne ad påstand 1. På den baggrund er der ikke grundlag for 1a, 1b og 2 skal medføre, at annullere regionens KomUdbuds beslutning om at aflyse miniudbuddettildele rammeaftalen til Handi- care annulleres. Ad påstand 3 Trend Micro KomUdbud har gjort gældende, at Region Hovedstaden har anvendt SKI- rammeaftale 50.07.03 forkertder, idet regionen ulovlig har gennemført en di- rekte tildeling til Atea for så vidt angår en del af anskaffelsen i strid med rammeaftalens bestemmelser. Det er uden betydning, at regionen var af den opfattelse, at den direkte tildeling blev foretaget i overensstemmelse med rammeaftalens bestemmelser. Region Hovedstaden har erkendt, at der ikke var adgang til at foretage en direkte tildeling af kontrakten til Atea den 23. december 2021, og at proce- durerne i SKI-rammeaftale 50.07.03 ikke blev fulgt. Baggrunden for, at an- skaffelsen i realiteten ikke blev gennemført i overensstemmelse med SKI 50.07.03, var fejl i sagsbehandlingen. Ad påstand 4 Trend Micro har gjort gældende, at kontrakten skal bringes til ophør med et passende varsel, hvorfor Region Hovedstaden ikke kan afvente, at de får ”overblik over udstrækningen af det konkrete efterfølgende installationsfor- løb”. Betingelserne for at annullere regionens beslutning om at tildele kon- trakten om levering af antivirus-licenser direkte til Atea er opfyldt som følge af overtrædelsen af udbudslovens § 99, stk. 1, og principperne om ligebe- handling og gennemsigtighed, jf. efter det anførte ad påstand 3. Region Hovedstaden har oplyst1a, 1b og 2, ikke er grundlag for at regionen vil annullere sin beslutning om tildeling af kontrakten af 23. december 2021 til Atea og bringe den indgåede kontrakt til ophør. Opsigelsen vil ske så snart, der er den fornødne sikkerhed om indgåelsen af den nye kontrakt om antivirus-licenser samt overblik over udstrækningen af det konkrete efterfølgende installationsforløb. KomUdbuds tildelingsbeslutning Klagenævnet udtaler: Ad påstand 5 Trend Micro har gjort gældende1a, at Region Hovedstaden har erkendt1b, at den direkte tildeling til Atea er foretaget på baggrund af en ulovlig anvendelse af SKI-rammeaftalen 50.07.03. Rammeaftalen har været udbudt efter reglerne i udbudslovens afsnit II. Tildeling af kontrakter under rammeaftalen er derfor omfattet af samme regelsæt, som rammeaftalen oprindeligt blev indgået i henhold til. Det forhold, at det konkrete ulovlige træk på rammeaftalen vær- dimæssigt lå under gældende tærskelværdi, er i den forbindelse uden betyd- ning. Region Hovedstaden har gjort gældende, at betingelserne for at erklære kon- trakten for ”uden virkning” ikke er opfyldt. Ad påstand 6 Trend Micro har gjort gældende, at Region Hovedstaden bør idømmes en økonomisk sanktion for den del af kontrakten, der allerede er leveret. Atea har udført den primære leverance i form af installation af antivirus-softwaren, 2 og den tilbageværende del af kontrakten i form af eventuel vedligeholdelse og support udgør en uvæsentlig biydelse, som ikke kan opretholdes. Region Hovedstaden har gjort gældende, at en økonomisk sanktion forudsæt- ter, at kontrakten kan erklæres for ”uden virkning” i henhold til lov om Kla- genævnet for Udbud § 17, stk. 1. Såfremt klagenævnet anerkender, at kon- trakten af 23. december 2021 er under tærskelværdierne, som anført ad på- stand 5, og dermed falder uden for udbudslovens § 6, stk. 1, nr. 3, er kontrak- ten ikke omfattet af udbudslovens afsnit II eller afsnit III, hvorefter sanktio- nen ”uden virkning” ikke finder anvendelse. I det tilfælde finder reglerne om alternative sanktioner i henhold til lov om Klagenævnet for Udbud § 18, stk. 2, og §§ 19 og 20 ikke anvendelse. Ad påstand 1 og 2 Ad påstand 3 og 4 Herefter bestemmes:

Parternes anbringender. Ad påstand 1 Trend Micro Revenue har gjort gældende, at regionens begrundelse for RKRP var forpligtet til at annullere miniudbuddet var generel og indholdsløs og reelt kunne omfatte enhver tæn- kelig begrundelse for at annullere udbuddet. Det er ikke ud fra begrundelsen muligt at kontrollere, om regionen har ageret sagligt. Det må som minimum være et krav, at tilbudsgiverne kan gennemskue, hvad den faktiske begrun- delse var for annullationen. Region Hovedstaden afvise Fairtiqs an- RKRP har gjort gældende, at det følger af langvarig og fast praksis, at en ordregiver er berettiget til at annullere et udbud, og at der alene undtagelsesvis kan være tale om en overtrædelse af de udbudsretlige regler og principper, hvis annullationen forfølger formål RKRP ikke har handlet i strid med ligebehand- lingsprincippet eller principperne om ligebehandling og gennemsigtighed i øvrigt er usaglig. Bevisbyrden for, at der foreligger en usaglig grund, påhviler Trend Micro. forsyningsvirksomhedsdirektivets Ad påstand 2 Trend Micro Revenue har gjort gældende, at regionens beslutning RKRP har handlet i strid med principperne om ligebehandling og gennemsigtighed efter forsyningsvirksomhedsdirekti- vets artikel 36, stk. 1, og med direktivets artikel 78, stk. 2, ved at annullere ud- budsproceduren skal annulleres begrænse antallet af ansøgere, som følge opfordres til at afgive tilbud, på en måde, der er uoverensstemmende med den beskrevne procedure i udbudsbekendtgørelsen for udvælgelse. RKRP har i sin udvælgelse af overtrædelsen ansøgere lagt vægt på udvæl- gelseskriterier og vægtninger heraf, som ikke er beskrevet i udbudsbekendt- gørelsen eller udbudsmaterialet i øvrigt. RKRP har gjort gældende, at RKRP har handlet i overensstemmelse med gennemsigtighedsprincippet i forsyningsvirksomhedsdirektivets artikel 36, stk. 1, og med artikel 78, stk. 2, ved tilrettelæggelsen og gennemførelsen af udvælgelsen af de prækvalificerede ansøgere. RKRP har beskrevet et objek- tivt og gennemsigtigt udvælgelseskriterium og retningslinjer for udvælgelsen i udbudsbekendtgørelsens punkt II.2.9), og RKRP gennemførte udvælgelsen inden for rammerne af det beskrevne udvælgelseskriterium, de beskrevne ret- ningslinjer og udbudsreglerne i øvrigt. Ad påstand 3 Revenue har gjort gældende, at RKRP’s bedømmelse af ansøgernes referen- cer var usaglig, ugennemsigtig og diskriminerende, fordi RKRP ikke på til- strækkelig vis har begrundet afvisningen af Revenues ansøgning, herunder Revenues pointscore i underretningen om prækvalifikationen. Derudover fremstår det uklart af underretningen, hvordan RKRP er kommet frem til de konkrete point pr. ”main service”, som Revenues ansøgning opnåede. RKRP har gjort gældende, at RKRP har foretaget et sagligt skøn i overens- stemmelse med udvælgelseskriteriet og har overholdt principperne om lige- behandling og gennemsigtighed ved den foretagne prækvalifikation af ansø- gerne. Ad påstand 4 Revenue har gjort gældende, at RKRP’s prækvalifikationsbeslutning var i strid med principperne om ligebehandling og gennemsigtighed, jfog klagenæv- net skal derfor annullere beslutningen. det anførte ad påstand 1De påståede overtrædelser skal – sam- let set og hver for sig – føre til, at beslutningen om prækvalifikation annulle- res. Region Hovedstaden Der henvises i den forbindelse til klagenævnets kendelse af 24. juli 2018, Albertslund Tømrer og Snedker A/S mod Hillerød Kommune. RKRP har gjort gældende, at regionen Revenue ikke skal have medhold i sine påstande 1-3 og derfor heller ikke skal have medhold i sin annullationspåstand. Reve- nue har handlet i strid med de udbudsretlige regler som følge af regionens beslutning om annulla- tion, jf. det anførte ad påstand 1. På den baggrund er der øvrigt ikke grundlag for at annullere regionens beslutning om at aflyse miniudbuddet. Ad påstand 3 Trend Micro har gjort gældende, at Region Hovedstaden har anvendt SKI- rammeaftale 50.07.03 forkert, idet regionen ulovlig har gennemført en di- rekte tildeling til Atea for så vidt angår en del af anskaffelsen i strid med rammeaftalens bestemmelser. Det er uden betydning, at regionen var af den opfattelse, at den direkte tildeling blev foretaget i overensstemmelse med rammeaftalens bestemmelser. Region Hovedstaden har erkendt, at der ikke var adgang til at foretage en direkte tildeling af kontrakten til Atea den 23. december 2021, og at proce- durerne i SKI-rammeaftale 50.07.03 ikke blev fulgt. Baggrunden for, at an- skaffelsen i realiteten ikke blev gennemført i overensstemmelse med SKI 50.07.03, var fejl i sagsbehandlingen. Ad påstand 4 Trend Micro har gjort gældende, at kontrakten skal bringes til ophør med et passende varsel, hvorfor Region Hovedstaden ikke kan afventegodtgjort, at de får ”overblik over udstrækningen af det konkrete efterfølgende installationsfor- løb”. Betingelserne for at annullere regionens beslutning om at tildele kon- trakten om levering af antivirus-licenser direkte til Atea er opfyldt som følge af overtrædelsen af udbudslovens § 99, stk. 1, og principperne om ligebe- handling og gennemsigtighed, jf. det anførte ad påstand 3. Region Hovedstaden har oplyst, at regionen vil annullere sin beslutning om tildeling af kontrakten af 23. december 2021 til Atea og bringe den indgåede kontrakt til ophør. Opsigelsen vil ske så snart, der er den fornødne sikkerhed om indgåelsen af den nye kontrakt om antivirus-licenser samt overblik over udstrækningen af det konkrete efterfølgende installationsforløb. Ad påstand 5 Trend Micro har gjort gældende, at Region Hovedstaden har erkendt, at den direkte tildeling til Atea er foretaget på baggrund af en ulovlig anvendelse af SKI-rammeaftalen 50.07.03. Rammeaftalen har været udbudt efter reglerne i udbudslovens afsnit II. Tildeling af kontrakter under rammeaftalen er derfor omfattet af samme regelsætforhold, som rammeaftalen oprindeligt blev indgået i henhold til. Det forhold, at det konkrete ulovlige træk på rammeaftalen vær- dimæssigt lå under gældende tærskelværdi, er i den forbindelse uden betyd- ning. Region Hovedstaden har gjort gældende, at betingelserne for at erklære kon- trakten for ”uden virkning” ikke er opfyldt. Ad påstand 6 Trend Micro har gjort gældende, at Region Hovedstaden bør idømmes en økonomisk sanktion for den del af kontrakten, der allerede er leveret. Atea har udført den primære leverance i form af installation af antivirus-softwaren, og den tilbageværende del af kontrakten i form af eventuel vedligeholdelse og support udgør en uvæsentlig biydelse, som ikke kan opretholdes. Region Hovedstaden har gjort gældende, at en økonomisk sanktion forudsæt- ter, at kontrakten kan erklæres for ”uden virkning” i henhold til lov om Kla- genævnet for Udbud § 17, stk. 1. Såfremt klagenævnet anerkender, at kon- trakten af 23. december 2021 er under tærskelværdierne, som anført ad på- stand 5, og dermed falder uden for udbudslovens § 6, stk. 1, nr. 3, er kontrak- ten ikke omfattet af udbudslovens afsnit II eller afsnit III, hvorefter sanktio- nen ”uden virkning” ikke finder anvendelse. I det tilfælde finder reglerne om alternative sanktioner i henhold til lov om Revenue ved sine påstande Klagenævnet for Udbud § 18, stk. 2, og §§ 19 og 20 ikke anvendelse. udtaler Ad påstand 1 og 2 Ad påstand 3 og 4 Herefter bestemmes:

Parternes anbringender. Ad påstand 1 Trend Micro har gjort gældende, at regionens begrundelse for at annullere miniudbuddet var generel og indholdsløs og reelt kunne omfatte enhver tæn- kelig begrundelse for at annullere udbuddet. Det er ikke ud fra begrundelsen muligt at kontrollere, om regionen har ageret sagligt. Det må som minimum være et krav, at tilbudsgiverne kan gennemskue, hvad den faktiske begrun- delse var for annullationen. Region Hovedstaden har gjort gældende, at det følger af langvarig og fast praksis, at en ordregiver er berettiget til at annullere et udbud, og at der alene undtagelsesvis kan være tale om en overtrædelse af de udbudsretlige regler og principper, hvis annullationen forfølger formål i strid med ligebehand- lingsprincippet eller i øvrigt er usaglig. Bevisbyrden for, at der foreligger en usaglig grund, påhviler Trend Micro. Ad påstand 2 Trend Micro har gjort gældende, at regionens beslutning om at annullere ud- budsproceduren skal annulleres som følge af overtrædelsen af principperne om ligebehandling og gennemsigtighed, jf. det anførte ad påstand 1. Region Hovedstaden har gjort gældende, at regionen ikke har handlet i strid med de udbudsretlige regler som følge af regionens beslutning om annulla- tion, jf. det anførte ad påstand 1. På den baggrund er der ikke grundlag for at annullere regionens beslutning om at aflyse miniudbuddet. Ad påstand 3 Trend Micro Vamed har gjort gældende, at Region Hovedstaden Syddanmark ikke har anvendt SKI- rammeaftale 50.07.03 forkerttaget skridt til at udligne den konkurrencefordel for CMB-Itinera, idet regionen ulovlig har gennemført en di- rekte tildeling som bl.a. består i, at de be- tydelige risici og omkostninger, der er forbundet med grænsefladeproble- merne mellem DP100 og DP03-DP08, som totalentreprenøren i henhold til Atea DP100 skal bære, ikke gælder for så vidt angår en del af anskaffelsen i strid med rammeaftalens bestemmelserCMB-Itinera. Det er uden betydningfremgår således af kor- respondancen mellem regionen og CMB-Itinera, at regionen var CMB-Itinera anser DP- 100 som en forlængelse af den opfattelse, at den direkte tildeling blev foretaget i overensstemmelse med rammeaftalens bestemmelser. Region Hovedstaden har erkendt, at der ikke var adgang til at foretage en direkte tildeling af kontrakten til Atea den 23. december 2021de igangværende delkontrakter (DP03-DP08), og at proce- durerne i SKIbehovet for koordinering, grænsefladekontrol og reflekspåvirkninger der- for er minimeret. Udbudsgrundlaget indeholder ikke oplysning om den kon- krete tidsplan for DP03-rammeaftale 50.07.03 ikke blev fulgtDP08, og de forskydninger heri, der Region Syddan- mark bekendt var aktuelle allerede fra foråret 2020, oplysninger om DP03- DP08’s udbudsgrundlag eller den færdigprojektering heraf, som CMB-Iti- nera har forestået, eller oplysninger om indholdet af den commisioning og test, der skal foretages vedrørende DP03-DP08 entreprisearealet forud for DP 100 entreprenørens overtagelse heraf. Baggrunden for, at an- skaffelsen i realiteten ikke blev gennemført i overensstemmelse med SKI 50.07.03, var fejl i sagsbehandlingen. Ad påstand 4 Trend Micro Region Syddanmark har gjort gældende, at kontrakten skal bringes CMB-Itinera ikke i kraft af sin udførelse af råhusentreprisen (DP03-DP08) og et deraf følgende kendskab til ophør råhusentreprisens grænseflader i forhold til apteringsentreprisen havde en utilbørlig konkurrencefordel i udbuddet. Ad påstand 2 Vamed har med et passende varsel, hvorfor Region Hovedstaden ikke kan afvente, at de får ”overblik over udstrækningen af det konkrete efterfølgende installationsfor- løb”. Betingelserne for at annullere regionens beslutning om at tildele kon- trakten om levering af antivirus-licenser direkte henvisning til Atea er opfyldt som følge af overtrædelsen af udbudslovens § 99, stk. 1, og principperne om ligebe- handling og gennemsigtighed, jf. det anførte ad påstand 3. Region Hovedstaden har oplyst, at regionen vil annullere sin beslutning om tildeling af kontrakten af 23. december 2021 til Atea og bringe den indgåede kontrakt til ophør. Opsigelsen vil ske så snartdet, der er anført ad påstand 1, gjort gældende, at Region Syddanmark væsentligt har tilsidesat grundlæggende udbudsret- lige principper. Den udbudsadfærd, der er udvist af Region Syddanmark, har karakter af en direkte tildeling, idet ingen ud over CMB-Itinera ville kunne konkurrere på pris eller på den fornødne sikkerhed om indgåelsen af den nye kontrakt om antivirus-licenser samt overblik over udstrækningen af det konkrete efterfølgende installationsforløbdetaljeringsgrad, som Region Syddanmark ifølge evalueringsrapporten forventede. Ad påstand 5 Trend Micro Region Syddanmark har gjort gældende, at Region Hovedstaden har erkendt, at den direkte tildeling til Atea Syddanmarks tilrettelæg- gelse og gennemførelse af udbuddet er foretaget på baggrund af en ulovlig anvendelse af SKI-rammeaftalen 50.07.03. Rammeaftalen har været udbudt efter sket i overensstemmelse med reglerne i udbudslovens afsnit IIudbudsloven, herunder at regionen ved tilrettelæggelsen af udbudsproces- sen har elimineret CMB-Itineras potentielle konkurrencefordel i videst mu- ligt omfang. Tildeling af kontrakter under rammeaftalen er Påstand 2 skal derfor omfattet af samme regelsæt, som rammeaftalen oprindeligt blev indgået i henhold tilikke tages til følge. Det forhold, at det konkrete ulovlige træk på rammeaftalen vær- dimæssigt lå under gældende tærskelværdi, er i den forbindelse uden betyd- ning. Region Hovedstaden har gjort gældende, at betingelserne for at erklære kon- trakten for ”uden virkning” ikke er opfyldt. Ad påstand 6 Trend Micro har gjort gældende, at Region Hovedstaden bør idømmes en økonomisk sanktion for den del af kontrakten, der allerede er leveret. Atea har udført den primære leverance i form af installation af antivirus-softwaren, og den tilbageværende del af kontrakten i form af eventuel vedligeholdelse og support udgør en uvæsentlig biydelse, som ikke kan opretholdes. Region Hovedstaden har gjort gældende, at en økonomisk sanktion forudsæt- ter, at kontrakten kan erklæres for ”uden virkning” i henhold til lov om Kla- genævnet for Udbud § 17, stk. 1. Såfremt klagenævnet anerkender, at kon- trakten af 23. december 2021 er under tærskelværdierne, som anført ad på- stand 5, og dermed falder uden for udbudslovens § 6, stk. 1, nr. 3, er kontrak- ten ikke omfattet af udbudslovens afsnit II eller afsnit III, hvorefter sanktio- nen ”uden virkning” ikke finder anvendelse. I det tilfælde finder reglerne om alternative sanktioner i henhold til lov om Klagenævnet for Udbud § 18, stk. 2, og §§ 19 og 20 ikke anvendelse. Ad påstand 1 og 2 Ad påstand 3 og 4 udtaler: Herefter bestemmes:

Parternes anbringender. Ad påstand 1 Trend Micro afvisningspåstanden AffaldPlus har til støtte for afvisningspåstanden gjort gældende, at klagenæv- net ikke har kompetence til at behandle klager, der vedrører spørgsmål om DKK Plastics har gjort gældende, at regionens begrundelse for at annullere miniudbuddet var generel og indholdsløs og reelt kunne omfatte enhver tæn- kelig begrundelse for at annullere udbuddet. Det er klagen ikke ud fra begrundelsen muligt at kontrollere, om regionen har ageret sagligt. Det må som minimum være et kravhandler om, at tilbudsgiverne kan gennemskueklagenævnet skal konstatere, hvad at kontrakten mellem AffaldPlus og Damifo er misligholdt, men derimod om det forhold, at AffaldPlus ved ikke at håndhæve den faktiske begrun- delse var for annullationenud- budte kontrakt har ændret kontraktens indhold og vilkår i en så væsentlig grad, at den burde have været genudbudt. Region Hovedstaden Ad påstand 1 DKK Plastics har gjort gældende, at det følger af langvarig og fast praksis, at en ordregiver er berettiget til at annullere et udbud, og at der alene undtagelsesvis kan være tale om en overtrædelse af de udbudsretlige regler og principper, hvis annullationen forfølger formål AffaldPlus har handlet i strid med ligebehand- lingsprincippet eller prin- cipperne om ligebehandling og gennemsigtighed i øvrigt er usagligudbudslovens § 2 og § 178 ved at undlade at håndhæve kontrakten og de hertil hørende mindstekrav for den udbudte ydelse, hvorved AffaldPlus har ændret et grundlæggende ele- ment i kontrakten uden at gennemføre en ny udbudsprocedure. Bevisbyrden for, at der foreligger en usaglig grund, påhviler Trend MicroÆndringen forrykker såvel grundlaget for konkurrencen som kontraktens økonomiske balance. Ad påstand 2 Trend Micro AffaldPlus har gjort gældende, at regionens beslutning om AffaldPlus ikke har undladt at annullere ud- budsproceduren skal annulleres som følge af overtrædelsen af principperne om ligebehandling håndhæve den indgåede kontrakt med Damifo, herunder særligt, at AffaldPlus ikke har frafaldet krav til plastsortering og gennemsigtighedrapporter med massebalancer, jfog at Af- faldPlus ikke har undladt at håndhæve mindstekravene i kontrakten. det anførte ad Affald- Plus har således ikke ændret grundlæggende elementer i kontrakten. Ad påstand 1. Region Hovedstaden 2 DKK Plastics har gjort gældende, at regionen ikke har handlet i strid med de udbudsretlige regler som følge klagenævnet på baggrund af regionens beslutning om annulla- tionden ud- budsretlige overtrædelse, der er påvist ad påstand 1, skal erklære kontrakten mellem AffaldPlus og Damifo for uden virkning, jf. det anførte ad påstand 1. På den baggrund er der ikke grundlag for at annullere regionens beslutning om at aflyse miniudbuddet. Ad påstand 3 Trend Micro har gjort gældende, at Region Hovedstaden har anvendt SKI- rammeaftale 50.07.03 forkert, idet regionen ulovlig har gennemført en di- rekte tildeling til Atea for så vidt angår en del af anskaffelsen i strid med rammeaftalens bestemmelser. Det er uden betydning, at regionen var af den opfattelse, at den direkte tildeling blev foretaget i overensstemmelse med rammeaftalens bestemmelser. Region Hovedstaden har erkendt, at der ikke var adgang til at foretage en direkte tildeling af kontrakten til Atea den 23. december 2021, og at proce- durerne i SKI-rammeaftale 50.07.03 ikke blev fulgt. Baggrunden for, at an- skaffelsen i realiteten ikke blev gennemført i overensstemmelse med SKI 50.07.03, var fejl i sagsbehandlingen. Ad påstand 4 Trend Micro har gjort gældende, at kontrakten skal bringes til ophør med et passende varsel, hvorfor Region Hovedstaden ikke kan afvente, at de får ”overblik over udstrækningen af det konkrete efterfølgende installationsfor- løb”. Betingelserne for at annullere regionens beslutning om at tildele kon- trakten om levering af antivirus-licenser direkte til Atea er opfyldt som følge af overtrædelsen af udbudslovens § 99, stk. 1, og principperne om ligebe- handling og gennemsigtighed, jf. det anførte ad påstand 3. Region Hovedstaden har oplyst, at regionen vil annullere sin beslutning om tildeling af kontrakten af 23. december 2021 til Atea og bringe den indgåede kontrakt til ophør. Opsigelsen vil ske så snart, der er den fornødne sikkerhed om indgåelsen af den nye kontrakt om antivirus-licenser samt overblik over udstrækningen af det konkrete efterfølgende installationsforløb. Ad påstand 5 Trend Micro har gjort gældende, at Region Hovedstaden har erkendt, at den direkte tildeling til Atea er foretaget på baggrund af en ulovlig anvendelse af SKI-rammeaftalen 50.07.03. Rammeaftalen har været udbudt efter reglerne i udbudslovens afsnit II. Tildeling af kontrakter under rammeaftalen er derfor omfattet af samme regelsæt, som rammeaftalen oprindeligt blev indgået i henhold til. Det forhold, at det konkrete ulovlige træk på rammeaftalen vær- dimæssigt lå under gældende tærskelværdi, er i den forbindelse uden betyd- ning. Region Hovedstaden har gjort gældende, at betingelserne for at erklære kon- trakten for ”uden virkning” ikke er opfyldt. Ad påstand 6 Trend Micro har gjort gældende, at Region Hovedstaden bør idømmes en økonomisk sanktion for den del af kontrakten, der allerede er leveret. Atea har udført den primære leverance i form af installation af antivirus-softwaren, og den tilbageværende del af kontrakten i form af eventuel vedligeholdelse og support udgør en uvæsentlig biydelse, som ikke kan opretholdes. Region Hovedstaden har gjort gældende, at en økonomisk sanktion forudsæt- ter, at kontrakten kan erklæres for ”uden virkning” i henhold til lov om Kla- genævnet Klagenævnet for Udbud § 17, stk. 1. Såfremt klagenævnet anerkender, at kon- trakten af 23. december 2021 er under tærskelværdierne, som anført ad på- stand 5, og dermed falder uden for udbudslovens § 6, stk. 1, nr. 31. Aftalen skal på baggrund af den manglende hånd- hævelse betragtes som indgået uden offentliggørelse af en udbudsbekendtgø- relse og erklæres for uden virkning for fremtidige leverancer. AffaldPlus har gjort gældende, at det ligger uden for klagenævnets kompe- tence at forholde sig til, hvorvidt Damifos anlæg kan opnå en genanvendel- sesgrad på 60 %, idet dette er kontrak- ten ikke omfattet af udbudslovens afsnit II eller afsnit IIIet kontraktmæssigt forhold. Ad påstand 3 DKK Plastics har gjort gældende, hvorefter sanktio- nen ”uden virkning” ikke finder anvendelseat AffaldPlus skal idømmes en økonomisk sanktion, jf. I det tilfælde finder reglerne om alternative sanktioner i henhold til lov om Klagenævnet for Udbud § 1819, stk. 2, nr. 3, for den del af kontrakten om behandling og §§ 19 og 20 afsætning af plast, der allerede er faktureret. AffaldPlus har ikke anvendelseudtalt sig om denne påstand. Klagenævnet udtaler: Ad påstand 1 og 2 Ad påstand 3 og 4 Herefter bestemmes:påstanden om afvisning

Parternes anbringender. Ad påstand 1 Trend Micro har gjort gældende, at regionens begrundelse for at annullere miniudbuddet var generel og indholdsløs og reelt kunne omfatte enhver tæn- kelig begrundelse for at annullere udbuddet. Det er ikke ud fra begrundelsen muligt at kontrollere, om regionen har ageret sagligt. Det må som minimum være et krav, at tilbudsgiverne kan gennemskue, hvad den faktiske begrun- delse var for annullationen. Region Hovedstaden 4 ATS har gjort gældende, at det følger af langvarig og fast praksisudbudslovens § 145, stk. 3, at en ordregiver er berettiget or- dregiveren i udbudsbekendtgørelsen skal oplyse det antal ansøgere, som or- dregiveren vil opfordre til at annullere afgive tilbud eller deltage i en dialog. Antallet kan angives i form af et udbudinterval. Det skal også oplyses, hvilke oplysninger fra ansøgeren eller tilbudsgiveren der vil danne grundlag for udvælgelsen, og at hvilke objektive og ikkediskriminerende kriterier der alene undtagelsesvis kan være tale om en overtrædelse af de udbudsretlige regler og principper, hvis annullationen forfølger formål tillægges vægt i strid forbindelse med ligebehand- lingsprincippet eller i øvrigt er usagligudvælgelsen. Bevisbyrden for, at der foreligger en usaglig grund, påhviler Trend Micro. Ad påstand 2 Trend Micro Hillerød Kommune har gjort gældende, at regionens beslutning om at annullere ud- budsproceduren skal annulleres Hillerød Kommune ved gennem- førelsen af prækvalifikationen har handlet i overensstemmelse med såvel li- gebehandlingsprincippet som følge af overtrædelsen af principperne om ligebehandling og gennemsigtighed, jfgennemsigtighedsprincippet. det anførte ad Ad påstand 1. Region Hovedstaden 2 ATS har gjort gældende, at regionen ikke har handlet såfremt en ordregiver vil udvælge de bedst eg- nede ansøgere på baggrund af de mest relevante referencer, skal det ifølge lovbemærkningerne til udbudsloven beskrives i strid med de udbudsretlige regler som følge udbudsmaterialet, hvad der konkret tillægges betydning ved bedømmelsen af regionens beslutning om annulla- tionreferencerne. Det bestri- des, jfat det i prækvalifikationsbetingelserne pkt. det 6 anførte ad påstand 1opfylder dette krav. På den baggrund er der ikke grundlag for at annullere regionens beslutning om at aflyse miniudbuddet. Ad påstand 3 Trend Micro Hillerød Kommune har gjort gældende, at Region Hovedstaden har anvendt SKI- rammeaftale 50.07.03 forkertHillerød Kommunes udvælgel- seskriterium ikke var uigennemsigtigt, idet regionen ulovlig har gennemført en di- rekte tildeling til Atea for så vidt angår en del af anskaffelsen da det under pkt. 6.1 i strid med rammeaftalens bestemmelser. Det er uden betydningprækvalifika- tionsbetingelserne klart var anført, at regionen bedømmelsen ville tage udgangspunkt i, om referencen var af sammenlignelig og relevant i forhold til den opfattelseenkelte delkontrakt og i den forbindelse særligt, om der var tale om en rammeaftale eller anden opgave med et sammenligneligt opgaveflow. Derudover frem- gik det, at den direkte tildeling blev foretaget i overensstemmelse med rammeaftalens bestemmelserdet ved udvælgelsen ville blive tillagt positiv vægt, hvis ansøge- ren havde vedlagt positive bygherreudtalelser på de enkelte referencer. Region Hovedstaden har erkendtATS afleverede da også referencer, at der ikke var adgang knyttede sig til at foretage en direkte tildeling af kontrakten til Atea den 23. december 2021disse udvælgelseskrite- rier, og at proce- durerne kan på den baggrund ikke have været i SKI-rammeaftale 50.07.03 ikke blev fulgt. Baggrunden for, at an- skaffelsen i realiteten ikke blev gennemført i overensstemmelse med SKI 50.07.03, var fejl i sagsbehandlingentvivl om indholdet af disse. Ad påstand 4 Trend Micro 3 ATS har gjort gældende, at kontrakten skal bringes til ophør med et passende varselATS’ referencer blev vægtet lavere på baggrund af blandt andet a) en reference var tilknyttet en enkeltstående opgave, hvorfor Region Hovedstaden ikke kan afvente, at b) hvorvidt en udtalelse er afgivet fra en nuværende eller tidligere medarbejder og c) alderen på de får ”overblik over udstrækningen af det konkrete efterfølgende installationsfor- løb”enkelte udtalelser. Betingelserne for at annullere regionens beslutning om at tildele kon- trakten om levering af antivirus-licenser direkte til Atea er opfyldt som følge af overtrædelsen af udbudslovens § 99, stk. 1, og principperne om ligebe- handling og gennemsigtighed, jf. det anførte ad påstand 3. Region Hovedstaden har oplyst, at regionen vil annullere sin beslutning om tildeling af kontrakten af 23. december 2021 til Atea og bringe den indgåede kontrakt til ophør. Opsigelsen vil ske så snart, der er den fornødne sikkerhed om indgåelsen af den nye kontrakt om antivirus-licenser samt overblik over udstrækningen af det konkrete efterfølgende installationsforløb. Ad påstand 5 Trend Micro Hillerød Kommune har gjort gældende, Hillerød Kommune ikke havde pligt eller ret til at Region Hovedstaden har erkendtlade sine tidligere erfaringer med ATS få betydning for ATS ved vurderingen af referencerne, at den direkte tildeling til Atea er foretaget på baggrund af en ulovlig anvendelse af SKI-rammeaftalen 50.07.03da dette ville stride mod ligebehand- lingsprincippet. Rammeaftalen har været udbudt efter reglerne i udbudslovens afsnit II. Tildeling af kontrakter under rammeaftalen er derfor omfattet af samme regelsæt, som rammeaftalen oprindeligt blev indgået i henhold til. Det forhold, at det konkrete ulovlige træk på rammeaftalen vær- dimæssigt lå under gældende tærskelværdi, er i den forbindelse uden betyd- ning. Region Hovedstaden har gjort gældende, at betingelserne for at erklære kon- trakten for ”uden virkning” ikke er opfyldt. Ad påstand 6 Trend Micro har gjort gældende, at Region Hovedstaden bør idømmes en økonomisk sanktion for den del af kontrakten, der allerede er leveret. Atea har udført den primære leverance i form af installation af antivirus-softwaren, og den tilbageværende del af kontrakten i form af eventuel vedligeholdelse og support udgør en uvæsentlig biydelse, som ikke kan opretholdes. Region Hovedstaden har gjort gældende, at en økonomisk sanktion forudsæt- ter, at kontrakten kan erklæres for ”uden virkning” i henhold til lov om Kla- genævnet for Udbud § 17, stk. 1. Såfremt klagenævnet anerkender, at kon- trakten af 23. december 2021 er under tærskelværdierne, som anført ad på- stand 5, og dermed falder uden for udbudslovens § 6, stk. 1, nr. 3, er kontrak- ten ikke omfattet af udbudslovens afsnit II eller afsnit III, hvorefter sanktio- nen ”uden virkning” ikke finder anvendelse. I det tilfælde finder reglerne om alternative sanktioner i henhold til lov om Klagenævnet for Udbud § 18, stk. 2, og §§ 19 og 20 ikke anvendelse. udtaler: Ad påstand 1 og 2 Herefter bestemmes: Ad påstand 1 Ad påstand 2 og 3 og 4 Herefter bestemmes:Ad påstand 4

Parternes anbringender. Ad påstand 1 Trend Micro har gjort gældende, at regionens begrundelse for at annullere miniudbuddet var generel og indholdsløs og reelt kunne omfatte enhver tæn- kelig begrundelse for at annullere udbuddet. Det er ikke ud fra begrundelsen muligt at kontrollere, om regionen har ageret sagligt. Det må som minimum være et krav, at tilbudsgiverne kan gennemskue, hvad den faktiske begrun- delse var for annullationen. Region Hovedstaden Lekolar har gjort gældende, at det følger af langvarig og fast praksisudbudsbetingelsernes afsnit 4, at "Bedømmelsen af kvalitet vil foregå relativt. Underkriterier er opdelt på en ordregiver er berettiget til at annullere et udbudrække delkriterier, hvor hvert delkriterium alene tildeles få point", og at der alene undtagelsesvis kan være tale om "kvalitet først bedømmes på en overtrædelse af de udbudsretlige regler skala fra 0-8 point (hvor 8 point gives til bedste kvalitet) og principper, hvis annullationen forfølger formål derefter omregnes til procentvise forskelle i strid forhold til tilbuddet med ligebehand- lingsprincippet eller i øvrigt er usagligbedste kvalitet". Bevisbyrden for, at der foreligger en usaglig grund, påhviler Trend Micro. Ad påstand 2 Trend Micro Fællesudbud Sjælland ved Køge Kommune har gjort gældende, at regionens beslutning om at annullere ud- budsproceduren skal annulleres som følge man ved bedømmelsen af overtrædelsen underkriteriet "kvalitet" ("Case 1–4/Implementeringsplan/ Opretholdelse af principperne om ligebehandling kvalitet") ikke har foretaget en relativ sammenligning af tilbuddene, men i overensstemmelse med udbudsbetingelserne har bedømt tilbuddenes opfyldelse af det fastsatte kvalitative underkriterium på en ab- solut skala fra 0-8. De enkelte tilbuds kvalitet er således vurderet i forhold til kravene i udbudsbilag 1, "Opgavebeskrivelse, kravspecifikationen og gennemsigtighedevaluering". For hvert krav angivet i udbudsbilag 1, jf. det anførte ad "Opgavebeskrivelse, kravspecifikationen og evaluering" er tilbudsgiverne således blevet tillagt Ad påstand 1. Region Hovedstaden 2 Lekolar har gjort gældende, at regionen udbudsbetingelserne identificerer underkrite- riet "Case 1–4 /Implementeringsplan/Opretholdelse af kvalitet", som vægter 50 %, men ikke har handlet beskriver, hvad kommunerne vil lægge vægt på ved evalue- ringen af tilbuddene i strid med forhold til dette underkriterium. Det fremgår ligeledes af de udbudsretlige regler som følge af regionens beslutning om annulla- tion, jfmange spørgsmål netop herom. det anførte ad påstand 1. På den baggrund er der ikke grundlag for at annullere regionens beslutning om at aflyse miniudbuddet. Ad påstand 3 Trend Micro Fællesudbud Sjælland ved Køge Kommune har gjort gældende, at Region Hovedstaden har anvendt SKI- rammeaftale 50.07.03 forkert, idet regionen ulovlig har gennemført en di- rekte tildeling til Atea for så vidt angår en del af anskaffelsen det i strid med rammeaftalens bestemmelser. Det ud- budsbetingelsernes afsnit 4.1.1 om det kvalitative underkriterium er uden betydninganført, at regionen var af den opfattelseunderkriteriet "er opdelt på en række delkriterier, at den direkte tildeling blev foretaget i overensstemmelse med rammeaftalens bestemmelser. Region Hovedstaden har erkendt, at der ikke var adgang til at foretage en direkte tildeling af kontrakten til Atea den 23. december 2021, og at proce- durerne i SKI-rammeaftale 50.07.03 ikke blev fulgt. Baggrunden for, at an- skaffelsen i realiteten ikke blev gennemført i overensstemmelse med SKI 50.07.03, var fejl i sagsbehandlingenhvor hvert delkriterium alene tildeles få point". Ad påstand 4 Trend Micro 3 Fællesudbud Sjælland ved Køge Kommune har gjort gældende, at kontrakten skal bringes til ophør udbuddet er gennemført efter proceduren udbud med forhandling. De tre tilbudsgive- re afgav først et passende varselindledende tilbud, hvorfor Region Hovedstaden hvorefter der blev gennemført en for- handlingsrunde. Tilbudsgiverne afgav derefter et nyt tilbud, som Fællesud- bud Sjælland evaluerede. Den 12. juli 2017 offentliggjorde Fællesudbud Sjælland sin tildelingsbeslutning. Der blev ikke kan afventepå baggrund af denne tilde- lingsbeslutning indgået kontrakt. Efter at have genvurderet tilbuddene kon- staterede Fællesudbud Sjælland, at de får ”overblik over udstrækningen af det konkrete efterfølgende installationsfor- løb”. Betingelserne for at annullere regionens beslutning om at tildele kon- trakten om levering af antivirus-licenser direkte til Atea er opfyldt som følge af overtrædelsen af udbudslovens § 99, stk. 1alle tilbuddene var ukonditionsmæssige, og principperne om ligebe- handling genoptog derfor forhandlingerne med alle tre tilbudsgivere, og gennemsigtighed, jf. det anførte ad påstand 3. Region Hovedstaden har oplyst, at regionen vil annullere sin beslutning om tildeling af kontrakten af 23. december 2021 til Atea og bringe den indgåede kontrakt til ophør. Opsigelsen vil ske så snart, der er den fornødne sikkerhed om indgåelsen af den nye kontrakt om antivirus-licenser samt overblik over udstrækningen af det konkrete efterfølgende installationsforløballe til- budsgiverne afgav herefter et nyt tilbud. Ad påstand 5 Trend Micro 3.1 Fællesudbud Sjælland ved Køge Kommune har gjort gældende, at Region Hovedstaden Fælles- udbud Sjælland ikke har erkendtbestemt, at den direkte tildeling til Atea er foretaget på baggrund af en ulovlig anvendelse af SKI-rammeaftalen 50.07.03de tilbud, der blev afgivet efter første forhandlingsrunde, skulle være endelige tilbud. Rammeaftalen Fællesudbud Sjælland har været udbudt ikke forhandlet om de endelige tilbud, da de tilbud, der blev afgivet efter reglerne i udbudslovens afsnit IIførste forhandlingsrunde, ikke var endelige tilbud, men derimod forhand- lingstilbud. Tildeling af kontrakter under rammeaftalen er derfor omfattet af samme regelsæt, som rammeaftalen oprindeligt blev indgået i henhold til. Det forhold, at det konkrete ulovlige træk på rammeaftalen vær- dimæssigt lå under gældende tærskelværdi, er i den forbindelse uden betyd- ning. Region Hovedstaden Ad påstand 4 Lekolar har gjort gældende, at betingelserne Fællesudbud Sjælland med urette har indgået kontrakt med Uniqa uden forudgående udbudsbekendtgørelse. Da den ind- gåede kontrakt er omfattet af udbudslovens afsnit II og derfor alene kan indgås efter et forudgående EU-udbud, skal klagenævnet erklære kontrakten for at erklære kon- trakten for ”uden virkning” ikke er opfyldt, jf. Ad påstand 6 Trend Micro har gjort gældende, at Region Hovedstaden bør idømmes en økonomisk sanktion for den del af kontrakten, der allerede er leveret. Atea har udført den primære leverance i form af installation af antivirus-softwaren, og den tilbageværende del af kontrakten i form af eventuel vedligeholdelse og support udgør en uvæsentlig biydelse, som ikke kan opretholdes. Region Hovedstaden har gjort gældende, at en økonomisk sanktion forudsæt- ter, at kontrakten kan erklæres for ”uden virkning” i henhold til lov om Kla- genævnet for Udbud § 17, stk. 1. Såfremt klagenævnet anerkender, at kon- trakten af 23. december 2021 er under tærskelværdierne, som anført ad på- stand 5, og dermed falder uden for udbudslovens § 6, stk. 1, nr. 31, er kontrak- ten ikke omfattet af udbudslovens afsnit II eller afsnit III, hvorefter sanktio- nen ”uden virkning” ikke finder anvendelse. I det tilfælde finder reglerne om alternative sanktioner i henhold til lov om Klagenævnet for Udbud § 18Udbud. Fællesudbud Sjælland ved Køge Kommune har bestridt, stk. 2, at kontrakten mel- lem Fællesudbud Sjælland og §§ 19 og 20 ikke anvendelseUniqa er indgået uden forudgående offentlig- gørelse af en udbudsbekendtgørelse. Ad påstand 1 4.1 (subsidiær til påstand 4) Lekolar har gjort gældende, at underretningen af 14. august 2017 har igang- sat den obligatoriske standstill-periode, jf. herved klagenævnets kendelse af Fællesudbud Sjælland ved Køge Kommune har gentaget det, der er anført vedrørende påstand 4. Ad påstand 5 Lekolar har gjort gældende, at de begåede overtrædelser skal medføre, at tildelingsbeslutningen af 14. august 2017 annulleres. Fællesudbud Sjælland ved Køge Kommune har gjort gældende, at der ikke er grundlag for at annullere tildelingsbeslutningen. Ad påstand 6 Lekolar har gjort gældende, at Fællesudbud Sjællands begrundelse for, at Lekolars tilbud var ukonditionsmæssigt, for nogle positioner er, at de til- budte produkter ikke opfylder den "lange varetekst" i tilbudslisten. For an- dre positioner er ukonditionsmæssigheden begrundet i, at det tilbudte pro- dukt afviger fra "referenceproduktet" (dvs. det produkt, som Fællesudbud Sjælland tidligere har indkøbt). Endelig er de af Lekolars produkter, hvor de vedlagte billeder viste et "ukonditionsmæssigt produkt", også afvist. Fæl- lesudbud Sjælland har fastholdt denne vurdering, også i de tilfælde hvor bil- ledet var et modelfoto, som ikke viste det tilbudte produkt, og hvor Lekolar udtrykkeligt havde beskrevet, at det tilbudte produkt opfyldte udbudsgrund- lagets krav. Fællesudbud Sjælland ved Køge Kommune har gjort gældende, at Uniqas tilbud med hensyn til de positioner, som Lekolar har fremdraget, er konditi- onsmæssigt. Eksempelvis har Lekolar med hensyn til position 12 i Uniqas tilbud gjort gældende, at "billedet viser en stol med polstring, men skal væ- re uden". Teksten i Uniqas produktbeskrivelse beskriver imidlertid helt ty- deligt, at der tilbydes en stol uden polstring. Dette understøttes yderligere af fototeksten: "modelfoto – stolen er uden polstring". Det samme gælder en lang række af de andre positioner. Ad påstand 6.1 Lekolar har gjort gældende, at såfremt tilbuddet fra Uniqa er konditions- mæssigt, må dette nødvendigvis indebære, at også Lekolars tilbud af 4. au- gust 2017 er konditionsmæssigt. ”Manglerne” i de to tilbud er identiske. Fællesudbud Sjælland har derfor pligt til at behandle tilbuddene ens. Fællesudbud Sjælland ved Køge Kommune har henvist til det, der er anført ad påstand 6. Klagenævnet udtaler: Ad påstand 2 Ad påstand 3 og 4 Ad påstand 1 Herefter bestemmes:: Ad påstand 2 Ad påstand 3 Ad påstand 6.1 Ad påstand 4 og 4.1

Parternes anbringender. Ad påstand 1 Trend Micro 1a og 1b Assemble har gjort gældende, at regionens begrundelse for at annullere miniudbuddet var generel og indholdsløs og reelt kunne omfatte enhver tæn- kelig begrundelse for at annullere udbuddet. Det er ikke ud fra begrundelsen muligt at kontrollere, om regionen har ageret sagligt. Det må som minimum være et kravklagesagen - efter Hernings Kommunes be- kræftelse af, at tilbudsgiverne kan gennemskuetildelingen af leveringsaftalen om et dagtilbudssystem til KMD ikke er sket i overensstemmelse med rammeaftalens bestemmelser herom - handler om, hvad den faktiske begrun- delse var for annullationenhvorvidt tildelingen af leveringsaftalen til KMD enten er sket som en ulovlig direkte tildeling, jf. Region Hovedstaden påstand 1a, eller er sket i strid med rammeaftalens bestemmelser herom, og dermed også er sket i strid med di- rektiv 2004/18/EF artikel 32 og derfor udgør en ulovlig direkte tildeling i strid med ligebehandlings- og gennemsigtighedsprincippet, jf. påstand 1b. Herning Kommune har gjort gældende, at kommunen tildelte leveranceafta- len direkte til KMD i 2018, fordi det følger af langvarig og fast praksisforberedende arbejde havde vist, at alene KMD kunne tilbyde en ordregiver er berettiget til samlet løsning, der kunne imødekomme Herning Kommunes behov. Dette har nu vist sig at annullere et udbudvære en fejlagtig antagelse, og at der alene undtagelsesvis kan være tale om da en overtrædelse af de udbudsretlige regler og principper, hvis annullationen forfølger formål i strid med ligebehand- lingsprincippet eller i øvrigt er usaglig. Bevisbyrden fordetaljeret FORM/STORM-analyse har vist, at UVData og KMD begge havde løsninger, der foreligger en usaglig grundkunne levere de services, påhviler Trend Microsom Herning Kommune havde behov for. Påstand 1b skal derfor tages til følge. Ad påstand 2 Trend Micro Assemble har gjort gældende, at regionens beslutning om Herning Kommunes tildelingsbeslutning af Herning Kommune har erkendt at annullere ud- budsproceduren have tildelt leveranceaftalen i strid med rammeaftalens bestemmelser og har derfor også erkendt, at tildelingsbeslut- ningen af 6. december 2018 skal annulleres som følge af overtrædelsen af principperne om ligebehandling og gennemsigtighed, jfannulleres. det anførte ad Ad påstand 1. Region Hovedstaden 3 Assemble har gjort gældende, at regionen ikke leveringsaftalen skal erklæres for uden virk- ning, da Herning Kommune har handlet i strid indgået leveringsaftalen med de udbudsretlige regler som følge af regionens beslutning om annulla- tion, jf. det anførte ad påstand 1. På den baggrund er der ikke grundlag for KMD uden at annullere regionens beslutning om at aflyse miniudbuddet. Ad påstand 3 Trend Micro Herning Kommune har gjort gældende, at Region Hovedstaden har anvendt SKI- rammeaftale 50.07.03 forkert, idet regionen ulovlig har gennemført en di- rekte tildeling til Atea for så vidt angår en del af anskaffelsen i strid med rammeaftalens bestemmelser. Det der efter Herning Kommunes op- fattelse ikke er uden betydning, at regionen var af den opfattelse, at den direkte tildeling blev foretaget i overensstemmelse med rammeaftalens bestemmelser. Region Hovedstaden har erkendt, at der ikke var adgang hjemmel til at foretage erklære en direkte tildeling af kontrakten til Atea den 23. december 2021, og at proce- durerne i SKI-rammeaftale 50.07.03 ikke blev fulgt. Baggrunden for, at an- skaffelsen i realiteten ikke blev gennemført i overensstemmelse med SKI 50.07.03, var fejl i sagsbehandlingen. Ad påstand 4 Trend Micro har gjort gældende, at kontrakten skal bringes til ophør med et passende varsel, hvorfor Region Hovedstaden ikke kan afvente, at de får ”overblik over udstrækningen af det konkrete efterfølgende installationsfor- løb”. Betingelserne for at annullere regionens beslutning om at tildele kon- trakten om levering af antivirus-licenser direkte til Atea er opfyldt som følge af overtrædelsen af udbudslovens § 99, stk. 1, og principperne om ligebe- handling og gennemsigtighed, jf. det anførte ad påstand 3. Region Hovedstaden har oplyst, at regionen vil annullere sin beslutning om tildeling af kontrakten af 23. december 2021 til Atea og bringe den indgåede kontrakt til ophør. Opsigelsen vil ske så snartkontrakt, der er den fornødne sikkerhed om indgåelsen af den nye kontrakt om antivirus-licenser samt overblik over udstrækningen af det konkrete efterfølgende installationsforløb. Ad påstand 5 Trend Micro har gjort gældende, at Region Hovedstaden har erkendt, at den indgået ved direkte tildeling til Atea er foretaget på baggrund af en ulovlig anvendelse af SKI-rammeaftalen 50.07.03. Rammeaftalen har været udbudt efter reglerne i udbudslovens afsnit II. Tildeling af kontrakter under rammeaftalen er derfor omfattet af samme regelsæt, som rammeaftalen oprindeligt blev indgået i henhold til. Det forhold, at det konkrete ulovlige træk på rammeaftalen vær- dimæssigt lå under gældende tærskelværdi, er i den forbindelse uden betyd- ning. Region Hovedstaden har gjort gældende, at betingelserne for at erklære kon- trakten for ”uden virkning” ikke er opfyldt. Ad påstand 6 Trend Micro har gjort gældende, at Region Hovedstaden bør idømmes en økonomisk sanktion for den del af kontraktenrammeaftale, der allerede er leveret. Atea har udført den primære leverance i form af installation af antivirus-softwaren, og den tilbageværende del af kontrakten i form af eventuel vedligeholdelse og support udgør en uvæsentlig biydelse, som ikke kan opretholdes. Region Hovedstaden har gjort gældende, at en økonomisk sanktion forudsæt- ter, at kontrakten kan erklæres for ”uden virkning” udbudt i henhold til lov om Kla- genævnet for Udbud § 17, stk. 1. Såfremt klagenævnet anerkender, at kon- trakten af 23. december 2021 er under tærskelværdierne, som anført ad på- stand 5, og dermed falder uden for udbudslovens § 6, stk. 1, nr. 3, er kontrak- ten ikke omfattet af udbudslovens afsnit II eller afsnit III, hvorefter sanktio- nen ”uden virkning” ikke finder anvendelse. I det tilfælde finder reglerne om alternative sanktioner i henhold til lov om udbudsdirektiv Klagenævnet for Udbud § 18, stk. 2, og §§ 19 og 20 ikke anvendelse. udtaler: Ad påstand 1 1a og 1b Ad påstand 2 Ad påstand 3 og 4 Herefter bestemmes:Ad påstand 1b

Parternes anbringender. Ad påstand 1 Trend Micro Dynniq har gjort gældende, at regionens begrundelse for at annullere miniudbuddet var generel og indholdsløs og reelt kunne omfatte enhver tæn- kelig begrundelse for at annullere udbuddet. Det er ikke ud fra begrundelsen muligt at kontrollere, om regionen har ageret sagligt. Det må som minimum være et kravden markante forskel mellem tilbudsgivernes vurdering af den potentielle energibesparelse dokumenterede, at tilbudsgiverne kan gennemskueunderkrite- riet ”Tilbudt pris” ikke var gennemsigtigt for tilbudsgiverne. Aalborg Kommune præciserede ikke i tilstrækkelig grad de stillede krav til, hvad hvordan de forventede energibesparelser skulle opgøres. Dette medførte meget for- skellige bud på de opnåede besparelser. Besparelserne udgjorde et væsent- ligt element i den faktiske begrun- delse var for annullationensamlede tilbudspris. Region Hovedstaden Den manglende beskrivelse af, hvor- Aalborg Kommune har gjort gældende, at det følger samtlige tilbudsgivere fik oplys- ninger i udbudsmaterialet til brug for udregning af langvarig energibesparelser. Af udbudsmaterialet fremgik også oplysninger om antal glødepærer og fast praksisLED- enheder, at en ordregiver er berettiget ligesom tilbudsgiverne havde adgang til at annullere et udbudtrække oplysninger om trafikanlæggene, herunder fordeling af trafiklys med henholdsvis to og at der alene undtagelsesvis kan være tale om en overtrædelse af de udbudsretlige regler og principper, hvis annullationen forfølger formål i strid med ligebehand- lingsprincippet eller i øvrigt er usaglig. Bevisbyrden for, at der foreligger en usaglig grund, påhviler Trend Microtre lyssignaler. Ad påstand 2 Trend Micro Dynniq har gjort gældende, at regionens beslutning om at annullere ud- budsproceduren skal annulleres som følge af overtrædelsen af Swarco på flere punkter havde både tekniske og økonomiske fordele i forhold til de øvrige tilbudsgivere. Aalborg Kom- mune handlede derved i strid med principperne om ligebehandling og gennemsigtighedgen- nemsigtighed ved ikke i tilstrækkelig grad at have sikret, jfat Swarco som tid- ligere leverandør af trafikstyringssystem til kommunen ikke havde en uri- melig fordel. det anførte ad påstand 1. Region Hovedstaden Aalborg Kommune har gjort gældende, at regionen kommunen har overholdt ligebe- handlingsprincippet. De eventuelle forskelle, som tilbudsgiverne måtte have ved tilbudsafgivelsen, kan ikke tilskrives kommunens udbudsmateriale eller udbudsafvikling. Ad påstand 3 Dynniq har handlet i strid gjort gældende, at Aalborg Kommune handlede usagligt ved at gennemføre tredje udbud, selv om der var forhold, som var ”på niveau” med de udbudsretlige regler forhold, som følge af regionens beslutning om annulla- tionforanledigede kommunen til at annullere første og an- det udbud. Aalborg Kommune har gjort gældende, jfat kommunen havde konkrete og saglige begrundelser for at annullere det første og andet udbud. det anførte ad påstand 1. På den baggrund er der Der var der- imod ikke grundlag for at annullere regionens beslutning om at aflyse miniudbuddettredje udbud. Aalborg Kommune har i øvrigt henvist til det, som kommunen har anført ad påstand 1, 2 og 4. Ad påstand 3 Trend Micro 4 Dynniq har gjort gældende, at Region Hovedstaden har anvendt SKI- rammeaftale 50.07.03 forkert, idet regionen ulovlig har gennemført en di- rekte tildeling til Atea for så vidt angår en del af anskaffelsen Aalborg Kommune handlede i strid med rammeaftalens bestemmelserli- gebehandlingsprincippet og handlede usagligt ved at offentliggøre tilbuds- givernes tilbudte priser for tilkøbsydelser, optionsydelser for busprioritering og programmeringsværktøj samt opgradering og udskiftning af eksisterende styreapparater i forbindelse med afholdelse af ”åben licitation” ved det før- ste udbud. Det er uden betydning, at regionen var af den opfattelse, at den direkte tildeling blev foretaget i overensstemmelse med rammeaftalens bestemmelser. Region Hovedstaden har erkendt, at der ikke var adgang til at foretage en direkte tildeling af kontrakten til Atea den 23. december 2021, og at proce- durerne i SKI-rammeaftale 50.07.03 ikke blev fulgt. Baggrunden for, at an- skaffelsen i realiteten ikke blev gennemført i overensstemmelse med SKI 50.07.03, var fejl i sagsbehandlingen. Ad påstand 4 Trend Micro Aalborg Kommune har gjort gældende, at kontrakten skal bringes forhold vedrørende første udbud ikke er relevant i forhold til ophør med et passende varseltredje udbud, hvorfor Region Hovedstaden ikke kan afventeidet den tekniske løsning fra før- ste udbud var væsentlig forskellig fra den tekniske løsning i tredje udbud. Det fremgår desuden af udbudsbetingelserne til det første udbud bl.a. af punkt 5.3.2, at de får ”overblik over udstrækningen Tilbuddene åbnes i overværelse af det konkrete efterfølgende installationsfor- løbtilstedeværende tilbuds- givere. Tilbudssummer og eventuelle forbehold vil blive oplæst ved åbning af tilbud”. Betingelserne for at annullere regionens beslutning om at tildele kon- trakten om levering af antivirus-licenser direkte til Atea er opfyldt som følge af overtrædelsen af udbudslovens § 99, stk. 1, og principperne om ligebe- handling og gennemsigtighed, jf. det anførte ad påstand 3. Region Hovedstaden har oplyst, at regionen vil annullere sin beslutning om tildeling af kontrakten af 23. december 2021 til Atea og bringe den indgåede kontrakt til ophør. Opsigelsen vil ske så snart, der er den fornødne sikkerhed om indgåelsen af den nye kontrakt om antivirus-licenser samt overblik over udstrækningen af det konkrete efterfølgende installationsforløb. Ad påstand 5 Trend Micro har gjort gældende, at Region Hovedstaden har erkendt, at den direkte tildeling til Atea er foretaget på baggrund af en ulovlig anvendelse af SKI-rammeaftalen 50.07.03. Rammeaftalen har været udbudt efter reglerne i udbudslovens afsnit II. Tildeling af kontrakter under rammeaftalen er derfor omfattet af samme regelsæt, som rammeaftalen oprindeligt blev indgået i henhold til. Det forhold, at det konkrete ulovlige træk på rammeaftalen vær- dimæssigt lå under gældende tærskelværdi, er i den forbindelse uden betyd- ning. Region Hovedstaden har gjort gældende, at betingelserne for at erklære kon- trakten for ”uden virkning” ikke er opfyldt. Ad påstand 6 Trend Micro har gjort gældende, at Region Hovedstaden bør idømmes en økonomisk sanktion for den del af kontrakten, der allerede er leveret. Atea har udført den primære leverance i form af installation af antivirus-softwaren, og den tilbageværende del af kontrakten i form af eventuel vedligeholdelse og support udgør en uvæsentlig biydelse, som ikke kan opretholdes. Region Hovedstaden har gjort gældende, at en økonomisk sanktion forudsæt- ter, at kontrakten kan erklæres for ”uden virkning” i henhold til lov om Kla- genævnet for Udbud § 17, stk. 1. Såfremt klagenævnet anerkender, at kon- trakten af 23. december 2021 er under tærskelværdierne, som anført ad på- stand 5, og dermed falder uden for udbudslovens § 6, stk. 1, nr. 3, er kontrak- ten ikke omfattet af udbudslovens afsnit II eller afsnit III, hvorefter sanktio- nen ”uden virkning” ikke finder anvendelse. I det tilfælde finder reglerne om alternative sanktioner i henhold til lov om Klagenævnet for Udbud § 18, stk. 2, og §§ 19 og 20 ikke anvendelse. udtaler: Ad påstand 1 og 2 Ad påstand 3 og 4 2 Herefter bestemmes:

Parternes anbringender. Ad påstand 1 Trend Micro Formpipe har gjort gældende, at regionens begrundelse kommunerne har tilsidesat ligebehandlings- og gennemsigtighedsprincippet ved at have sammenlignet priser for at annullere miniudbuddet var generel og indholdsløs og tilbud, der reelt kunne omfatte enhver tæn- kelig begrundelse for at annullere udbuddetvedrører forskellige ydelser. Det er ikke ud fra begrundelsen muligt at kontrollere, om regionen har ageret sagligt. Det må som minimum være et krav, at tilbudsgiverne kan gennemskue, hvad den faktiske begrun- delse var for annullationen. Region Hovedstaden Kommunerne har gjort gældende, at det følger af langvarig og fast praksisubestridt kan lægges til grund, at en ordregiver er berettiget til at annullere et udbudFujitsu har besvaret krav 42 i overensstemmelse med udbudsmaterialets an- givelser, og at Fujitsus delvise opfyldelse af krav 42 er indgået i tilbudseva- lueringen i overensstemmelse med udbudsmaterialets beskrivelser. I lighed med de fleste andre udbud var der alene undtagelsesvis kan være således tale om en overtrædelse sammenligning af de udbudsretlige regler og principper, hvis annullationen forfølger formål i strid med ligebehand- lingsprincippet eller i øvrigt er usaglig. Bevisbyrden for, at der foreligger en usaglig grund, påhviler Trend Microkrav- opfyldelse vægtet op mod tilbudte priser. Ad påstand 2 Trend Micro Formpipe har gjort gældende, at regionens beslutning om Fujitsus tilbud indeholdt forbehold og derfor skulle være afvist som ukonditionsmæssigt. Kommunerne har overordnet gjort gældende, at annullere ud- budsproceduren skal annulleres som følge Fujitsus besvarelse af overtrædelsen af principperne om ligebehandling krav 5-12 var i overensstemmelse med udbudsmaterialets udformning, og gennemsigtigheddet be- strides, jfat besvarelsen indeholdt et forbehold. det anførte ad Ad påstand 1. Region Hovedstaden 3 Formpipe har gjort gældende, at regionen det ovenfor om påstand 1 og 2 anførte med- fører, at kommunernes tildelingsbeslutning af 30. september 2019 skal an- nulleres, jf. lov om Klagenævnet for Udbuds § 13, stk. 1, nr. 2. Kommunerne har gjort gældende, at kommunerne ikke har handlet i strid med de udbudsretlige regler som følge af regionens beslutning om annulla- tionog principper, jf. det anførte ad påstand 1. På den baggrund 1 og 2, og at der derfor ikke er der ikke grundlag for at annullere regionens beslutning om at aflyse miniudbuddetannullation af tildelingsbeslutningen. Ad påstand 3 Trend Micro 4 Formpipe har gjort gældende, at Region Hovedstaden har anvendt SKI- rammeaftale 50.07.03 forkertdet følger af udbudslovens § 185, idet regionen ulovlig har gennemført en di- rekte tildeling til Atea for så vidt angår en del af anskaffelsen i strid med rammeaftalens bestemmelserstk. Det er uden betydning2, at regionen var af den opfattelse, at den direkte tildeling blev foretaget i overensstemmelse med rammeaftalens bestemmelser. Region Hovedstaden har erkendt, at der ikke var adgang ordregiver er forpligtet til at foretage bringe en direkte tildeling af kontrakten kontrakt til Atea den 23ophør, hvis tildelingsbe- slutningen annulleres, medmindre særlige forhold tilsiger kontraktens vide- reførelse. december 2021, og at proce- durerne i SKI-rammeaftale 50.07.03 ikke blev fulgt. Baggrunden for, at an- skaffelsen i realiteten ikke blev gennemført i overensstemmelse med SKI 50.07.03, var fejl i sagsbehandlingen. Ad påstand 4 Trend Micro Kommunerne har gjort gældende, at kontrakten skal bringes til ophør med et passende varsel, hvorfor Region Hovedstaden ikke kan afvente, at de får ”overblik over udstrækningen af det konkrete efterfølgende installationsfor- løb”. Betingelserne for at annullere regionens beslutning om at tildele kon- trakten om levering af antivirus-licenser direkte til Atea er opfyldt som følge af overtrædelsen af udbudslovens § 99, stk. 1, og principperne om ligebe- handling og gennemsigtighed, jf. det anførte ad påstand 3. Region Hovedstaden har oplyst, at regionen vil annullere sin beslutning om tildeling af kontrakten af 23. december 2021 til Atea og bringe den indgåede kontrakt til ophør. Opsigelsen vil ske så snart, der er den fornødne sikkerhed om indgåelsen af den nye kontrakt om antivirus-licenser samt overblik over udstrækningen af det konkrete efterfølgende installationsforløb. Ad påstand 5 Trend Micro har gjort gældende, at Region Hovedstaden har erkendt, at den direkte tildeling til Atea er foretaget på baggrund af en ulovlig anvendelse af SKI-rammeaftalen 50.07.03. Rammeaftalen har været udbudt efter reglerne i udbudslovens afsnit II. Tildeling af kontrakter under rammeaftalen er derfor omfattet af samme regelsæt, som rammeaftalen oprindeligt blev indgået i henhold til. Det forhold, at det konkrete ulovlige træk på rammeaftalen vær- dimæssigt lå under gældende tærskelværdi, er i den forbindelse uden betyd- ning. Region Hovedstaden har gjort gældende, at betingelserne for at erklære kon- trakten for ”uden virkning” ikke er opfyldt. Ad påstand 6 Trend Micro har gjort gældende, at Region Hovedstaden bør idømmes en økonomisk sanktion for den del af kontrakten, der allerede er leveret. Atea har udført den primære leverance i form af installation af antivirus-softwaren, og den tilbageværende del af kontrakten i form af eventuel vedligeholdelse og support udgør en uvæsentlig biydelse, som ikke kan opretholdes. Region Hovedstaden har gjort gældende, at en økonomisk sanktion forudsæt- ter, at kontrakten kan erklæres for ”uden virkning” i henhold til lov om Kla- genævnet for Udbud § 17, stk. 1. Såfremt klagenævnet anerkender, at kon- trakten af 23. december 2021 er under tærskelværdierne, som anført ad på- stand 5, og dermed falder uden for udbudslovens § 6, stk. 1, nr. 3, er kontrak- ten ikke omfattet af udbudslovens afsnit II eller afsnit III, hvorefter sanktio- nen ”uden virkning” ikke finder anvendelse. I det tilfælde finder reglerne om alternative sanktioner i henhold til lov om Klagenævnet for Udbud § 18185, stk. 2, er en natio- nal regel, der er indført i udbudsloven efter anbefalinger fra udbudslovsud- valget. Det fremgår af lovforarbejderne, at en kontrakts videreførelse kan be- grundes, hvis ophør af kontrakten vil stride mod væsentlige samfundsinteres- ser, eksempelvis den offentlige sikkerhed, mennesker og §§ 19 dyrs liv og 20 ikke anvendelsesundhed, eller hvis ophør af kontrakten vil medføre et helt ekstraordinært værdispild. Klagenævnet udtaler: Ad påstand 1 og 2 Ad påstand 3 og 4 Herefter bestemmes:

Parternes anbringender. Ad påstand 1 Trend Micro Inlead har gjort gældende, at regionens begrundelse for at annullere miniudbuddet var generel og indholdsløs og reelt kunne omfatte enhver tæn- kelig begrundelse for at annullere udbuddetDDF retsstridigt har indgået kontrakt med Reload uden forudgående gennemførelse af et udbud. Det er ikke ud fra begrundelsen muligt at kontrollere, om regionen har ageret sagligt. Det må som minimum være et krav, at tilbudsgiverne kan gennemskue, hvad den faktiske begrun- delse var for annullationen. Region Hovedstaden DDF har gjort gældende, at det følger af langvarig og fast praksis, at en ordregiver er berettiget til at annullere et udbud, og at der alene undtagelsesvis kan være tale om en overtrædelse af de udbudsretlige regler og principper, hvis annullationen forfølger formål i strid med ligebehand- lingsprincippet eller i øvrigt er usaglig. Bevisbyrden for, at der foreligger en usaglig grund, påhviler Trend Micro. Ad påstand 2 Trend Micro har gjort gældende, at regionens beslutning om at annullere ud- budsproceduren skal annulleres som følge af overtrædelsen af principperne om ligebehandling og gennemsigtighed, jf. det anførte ad påstand 1. Region Hovedstaden har gjort gældende, at regionen DDF ikke har handlet i strid med de udbudsretlige regler som følge ligebehand- lingsprincippet og gennemsigtighedsprincippet i udbudslovens § 2, idet DDF har skabt mest mulig gennemsigtighed om kontraktindgåelsen, idet der blev offentliggjort en profylaksebekendtgørelse, og idet kontrakten blev indgået efter udløbet af regionens beslutning om annulla- tion, jf10-dages perioden efter profylaksebekendtgørelsens offent- liggørelse i EU-tidende. det anførte ad påstand 1. På den baggrund er der ikke grundlag DDF har derudover i videst muligt omfang tilstræbt at tildele kontrakten på markedsvilkår for derved at annullere regionens beslutning om at aflyse miniudbuddetkunne iagttage ligebe- handlingsprincippet. Ad påstand 3 Trend Micro har gjort gældende, at Region Hovedstaden har anvendt SKI- rammeaftale 50.07.03 forkert, idet regionen ulovlig har gennemført en di- rekte tildeling til Atea for så vidt angår en del af anskaffelsen i strid med rammeaftalens bestemmelser. Det er uden betydning, at regionen var af den opfattelse, at den direkte tildeling blev foretaget i overensstemmelse med rammeaftalens bestemmelser. Region Hovedstaden har erkendt, at der ikke var adgang til at foretage en direkte tildeling af kontrakten til Atea den 23. december 2021, og at proce- durerne i SKI-rammeaftale 50.07.03 ikke blev fulgt. Baggrunden for, at an- skaffelsen i realiteten ikke blev gennemført i overensstemmelse med SKI 50.07.03, var fejl i sagsbehandlingen. Ad påstand 4 Trend Micro har gjort gældende, at kontrakten skal bringes til ophør med et passende varsel, hvorfor Region Hovedstaden ikke kan afvente, at de får ”overblik over udstrækningen af det konkrete efterfølgende installationsfor- løb”. Betingelserne for at annullere regionens beslutning om at tildele kon- trakten om levering af antivirus-licenser direkte til Atea er opfyldt som følge af overtrædelsen af udbudslovens § 99, stk. 1, og principperne om ligebe- handling og gennemsigtighed, jf. det anførte ad påstand 3. Region Hovedstaden har oplyst, at regionen vil annullere sin beslutning om tildeling af kontrakten af 23. december 2021 til Atea og bringe den indgåede kontrakt til ophør. Opsigelsen vil ske så snart, der er den fornødne sikkerhed om indgåelsen af den nye kontrakt om antivirus-licenser samt overblik over udstrækningen af det konkrete efterfølgende installationsforløb. Ad påstand 5 Trend Micro har gjort gældende, at Region Hovedstaden har erkendt, at den direkte tildeling til Atea er foretaget på baggrund af en ulovlig anvendelse af SKI-rammeaftalen 50.07.03. Rammeaftalen har været udbudt efter reglerne i udbudslovens afsnit II. Tildeling af kontrakter under rammeaftalen er derfor omfattet af samme regelsæt, som rammeaftalen oprindeligt blev indgået i henhold til. Det forhold, at det konkrete ulovlige træk på rammeaftalen vær- dimæssigt lå under gældende tærskelværdi, er i den forbindelse uden betyd- ning. Region Hovedstaden 2 Inlead har gjort gældende, at betingelserne for for, at erklære kon- trakten for ”DDF kunne indgå kontrakt med Reload uden virkning” udbud, ikke er har været opfyldt, jf. Ad det ad påstand 6 Trend Micro 1 anførte, og at DDF’s beslutning om at tildele kontrakten til Reload uden udbud skal annulleres. DDF har gjort gældende, at Region Hovedstaden bør idømmes der ikke er grundlag for at annullere DDF’s be- slutning om at tildele kontrakten om basisplatformen til Reload. Der har ikke været tale om en økonomisk sanktion for den del udbudspligtig kontrakt omfattet af kontraktenudbudslovens afsnit II henset til kontraktens værdi, der allerede ligger klart under tærskelværdien. Selv hvis kontrakten har været udbudspligtig i henhold til udbudslovens afsnit II, har DDF været berettiget til at tildele kontrakten efter udbudsproceduren udbud med forhandling uden forudgående bekendtgørelse i henhold til udbudslo- vens § 80, stk. 3, nr. 2. Der er leveretsåledes ikke grundlag for at annullere DDF’s tildelingsbeslutning. Atea har udført den primære leverance i form af installation af antivirus-softwaren, og den tilbageværende del af kontrakten i form af eventuel vedligeholdelse og support udgør en uvæsentlig biydelse, som ikke kan opretholdes. Region Hovedstaden Ad påstand 3 Inlead har gjort gældende, at en økonomisk sanktion forudsæt- terudgangspunktet er, at kontrakten kan en kontrakt skal erklæres for ”uden virkning” i henhold til , såfremt den skulle have været genstand for udbud, men ikke har været det, jf. lov om Kla- genævnet Klagenævnet for Udbud § 17, stk. 1. Såfremt klagenævnet anerkender, at kon- trakten af 23. december 2021 er under tærskelværdierne, som anført ad på- stand 5, og dermed falder uden for udbudslovens § 6, stk. 1, nr. 31. DDF har gjort gældende, er kontrak- ten ikke omfattet at det fremgår af udbudslovens afsnit II eller afsnit III, hvorefter sanktio- nen ”uden virkning” ikke finder anvendelse. I det tilfælde finder reglerne om alternative sanktioner i henhold til lov om Klagenævnet for Udbud § 184, at en kontrakt, der falder ind under bestemmelsen i lovens § 17, stk. 21, og §§ 19 og 20 ikke anvendelseAd påstand 4 Inlead har gjort gældende, at der skal fastsættes en alternativ sanktion, hvis ikke den fulde kontrakt med Reload erklæres for uden virkning. Såfremt In- lead får medhold i påstand 3, skal klagenævnet fastsætte en sanktion for så vidt angår den del af kontrakten, som opretholdes. Får Inlead ikke medhold i påstand 3, skal klagenævnet fastsætte en sanktion for den fulde kontrakt. DDF har gjort gældende, at en særskilt påstand om økonomisk sanktion/po- litianmeldelse er unødvendig, idet det er klagenævnet, der af egen drift fast- sætter en alternativ sanktion/indgiver politianmeldelse for det tilfælde, at kontrakten ikke i sin helhed erklæres for uden virkning. Påstand 5 Inlead har gjort gældende, at hvis påstand 3 ikke tages til følge, bliver kon- trakten ikke erklæret uden virkning. DDF har gjort gældende, at der ikke er grundlag for, at klagenævnet kan fremkomme med en sådan udtalelse. Det fremgår eksplicit af udbudslovens Klagenævnet udtaler: Ad påstand 1 og 2 Ad påstand 3 og 4 Ad påstand 5 Herefter bestemmes:

Parternes anbringender. Ad påstand 1 Trend Micro Fælles Affaldsindsamling har gjort gældende, at regionens begrundelse påstand 1 og 5 ikke er eg- nede til at danne grundlag for behandling af sagen, og påstandene skal derfor afvises, jf. lov om Klagenævnet for Udbud § 6, stk. 2, og § 10, stk. 2. Iveco har gjort gældende, at klagenævnet er kompetent til at behandle påstan- dene. Ad påstand 1 Iveco har gjort gældende, at Fælles Affaldsindsamling har handlet i strid med udbudslovens § 2, stk. 1, ved at afvise virksomhedens tilbud som ukonditi- onsmæssigt med den begrundelse, at oplysningerne i tilbuddet om reference- kontrakter var mangelfulde eller ufuldstændige, og uden at have givet Iveco tilstrækkelig mulighed for at annullere miniudbuddet supplere eller fuldstændiggøre oplysningerne. Fælles Affaldsindsamling har gjort gældende, at ordregiveren hverken var generel forpligtet eller berettiget til at tage tilbuddet fra Iveco i betragtning eller til at lade Iveco supplere eller fuldstændiggøre oplysningerne om referencekon- trakter i tilbuddet. Ad påstand 2 Iveco har gjort gældende, at Fælles Affaldsindsamling har handlet upropor- tionalt og indholdsløs i strid med ligebehandlings- og reelt kunne omfatte enhver tæn- kelig begrundelse gennemsigtighedsprincippet i ud- budslovens § 2, stk. 1, ved at erklære Ivecos tilbud for ukonditionsmæssigt alene med henvisning til de påståede mangelfulde referencekontrakter uden at give Iveco tilstrækkelig mulighed for at annullere udbuddetsupplere eller fuldstændiggøre op- lysningerne, jf. Det er ikke ud fra begrundelsen muligt at kontrollereudbudslovens § 159, om regionen har ageret sagligtstk. Det må som minimum være et krav5, at tilbudsgiverne kan gennemskue, hvad den faktiske begrun- delse var for annullationennår Iveco i øvrigt havde det øko- nomisk mest fordelagtige tilbud. Region Hovedstaden Fælles Affaldsindsamling har gjort gældende, at det følger af langvarig og fast praksismå lægges til grund, at en ordregiver er berettiget til at annullere et udbud, og at der alene undtagelsesvis kan være tale om en overtrædelse af de udbudsretlige regler og principper, hvis annullationen forfølger formål i strid med ligebehand- lingsprincippet eller i øvrigt er usaglig. Bevisbyrden forIveco anerkender, at der foreligger en usaglig grund, påhviler Trend Micro. Ad påstand 2 Trend Micro har gjort gældende, at regionens beslutning om at annullere ud- budsproceduren skal annulleres som følge af overtrædelsen af principperne om ligebehandling og gennemsigtighed, jf. det anførte ad påstand 1. Region Hovedstaden har gjort gældende, at regionen virksomhedens tilbud ikke har handlet i strid med de udbudsretlige regler som følge af regionens beslutning om annulla- tion, jf. det anførte ad påstand 1. På den baggrund er der ikke grundlag for at annullere regionens beslutning om at aflyse miniudbuddetvar konditionsmæssigt efter sit indhold. Ad påstand 3 Trend Micro har gjort gældende, at Region Hovedstaden har anvendt SKI- rammeaftale 50.07.03 forkert, idet regionen ulovlig har gennemført en di- rekte tildeling til Atea for så vidt angår en del af anskaffelsen i strid med rammeaftalens bestemmelser. Det er uden betydning, at regionen var af den opfattelse, at den direkte tildeling blev foretaget i overensstemmelse med rammeaftalens bestemmelser. Region Hovedstaden har erkendt, at der ikke var adgang til at foretage en direkte tildeling af kontrakten til Atea den 23. december 2021, og at proce- durerne i SKI-rammeaftale 50.07.03 ikke blev fulgt. Baggrunden for, at an- skaffelsen i realiteten ikke blev gennemført i overensstemmelse med SKI 50.07.03, var fejl i sagsbehandlingen. Ad påstand 4 Trend Micro har gjort gældende, at kontrakten skal bringes til ophør med et passende varsel, hvorfor Region Hovedstaden ikke kan afvente, at de får ”overblik over udstrækningen af det konkrete efterfølgende installationsfor- løb”. Betingelserne for at annullere regionens beslutning om at tildele kon- trakten om levering af antivirus-licenser direkte til Atea er opfyldt som følge af overtrædelsen af udbudslovens § 99, stk. 1, og principperne om ligebe- handling og gennemsigtighed, jf. det anførte ad påstand 3. Region Hovedstaden har oplyst, at regionen vil annullere sin beslutning om tildeling af kontrakten af 23. december 2021 til Atea og bringe den indgåede kontrakt til ophør. Opsigelsen vil ske så snart, der er den fornødne sikkerhed om indgåelsen af den nye kontrakt om antivirus-licenser samt overblik over udstrækningen af det konkrete efterfølgende installationsforløb. Ad påstand 5 Trend Micro har gjort gældende, at Region Hovedstaden har erkendt, at den direkte tildeling til Atea er foretaget på baggrund af en ulovlig anvendelse af SKI-rammeaftalen 50.07.03. Rammeaftalen har været udbudt efter reglerne i udbudslovens afsnit II. Tildeling af kontrakter under rammeaftalen er derfor omfattet af samme regelsæt, som rammeaftalen oprindeligt blev indgået i henhold til. Det forhold, at det konkrete ulovlige træk på rammeaftalen vær- dimæssigt lå under gældende tærskelværdi, er i den forbindelse uden betyd- ning. Region Hovedstaden har gjort gældende, at betingelserne for at erklære kon- trakten for ”uden virkning” ikke er opfyldt. Ad påstand 6 Trend Micro har gjort gældende, at Region Hovedstaden bør idømmes en økonomisk sanktion for den del af kontrakten, der allerede er leveret. Atea har udført den primære leverance i form af installation af antivirus-softwaren, og den tilbageværende del af kontrakten i form af eventuel vedligeholdelse og support udgør en uvæsentlig biydelse, som ikke kan opretholdes. Region Hovedstaden Iveco har gjort gældende, at en økonomisk sanktion forudsæt- terordregiver på objektivt grundlag skal tildele kontrakten til den tilbudsgiver, der har afgivet det mest fordelagtige tilbud. Fælles Affaldsindsamling har henvist til det, der er gjort gældende ad påstand Ad påstand 4 Iveco har gjort gældende, at kontrakten kan erklæres for ”uden virkning” det vil være i henhold til lov om Kla- genævnet for Udbud § 17, stk. 1. Såfremt klagenævnet anerkender, at kon- trakten af 23. december 2021 er under tærskelværdierne, som anført ad på- stand 5, strid med ligebehandlings- og dermed falder uden for gen- nemsigtighedsprincippet i udbudslovens § 62, stk. 1, nrat opretholde Fælles Af- faldsindsamlings beslutning af 4. 3juni 2021 om at erklære Ivecos tilbud for ukonditionsmæssigt. Klagenævnet skal derfor annullere beslutningen. Fælles Affaldsindsamling har henvist til de anbringender, som er kontrak- ten ikke omfattet af udbudslovens afsnit II eller afsnit III, hvorefter sanktio- nen ”uden virkning” ikke finder anvendelse. I det tilfælde finder reglerne om alternative sanktioner anført oven- for i henhold relation til lov om Klagenævnet for Udbud § 18, stk. påstand 2, og §§ 19 og 20 har anført, at der ikke anvendelseer grundlag for at annul- lere afvisningen af tilbuddet. Ad påstand 1 og 2 5 Iveco har gjort gældende, at tildelingsbeslutningen 8. juni 2021 til fordel for Volvo skal annulleres som følge af de begåede overtrædelser med henblik på, at der træffes en ny tildelingsbeslutning, hvor Ivecos tilbud tages i be- tragtning. Fælles Affaldsindsamling har gjort gældende, at udbudsreglerne ikke er over- trådt, hvorfor der ikke er grundlag for annullation. Klagenævnet udtaler: Ad påstand 3 og 4 Herefter bestemmes:1-2

Parternes anbringender. Ad påstand Påstand 1 Trend Micro Winncare har gjort gældende, at regionens begrundelse for Aarhus Kommune har handlet i strid med gennemsigtighedsprincippet i udbudslovens § 2, stk. 1 samt udbudslovens § 160, stk. 1, ved ikke klart at annullere miniudbuddet var generel og indholdsløs og reelt kunne omfatte enhver tæn- kelig begrundelse for at annullere udbuddethave beskrevet, hvordan præsentationsrunden af de krævede vareprøver ville blive inddraget i kvalitetsvurderingen, hvad der ville udgøre en mangelfuld vareprøve, samt i hvilken grad mangelfulde va- reprøver ville påvirke kvalitetsvurderingen. Det er ikke ud fra begrundelsen muligt at kontrollere, om regionen Aarhus Kommune har ageret sagligt. Det må som minimum være et kravgjort gældende, at tilbudsgiverne anvendelsesområdet for udbudslo- vens § 160, stk. 1, er begrænset til værktøjer, som anvendes af en ordregiver til at sammenstille tilbudsgivernes besvarelser af forskellige kriterier for til- deling. Da påstand 1 efter sin ordlyd og de nedlagte anbringender alene ved- rører underkriteriet ”Kvalitet” og endvidere ikke angår et værktøj, sådan som dette begreb må forstås, er udbudslovens § 160, stk. 1, uanvendelig, og alle- rede derfor kan gennemskuepåstand 1 ikke tages til følge. Påstand 2 Winncare har gjort gældende, hvad at kommunen har handlet i strid med udbuds- lovens § 2, stk. 2, samt ligebehandlingsprincippet i udbudslovens § 2 ved kunstigt at begrænse konkurrencen ved ikke at tillade 3 af de 4 deltagende tilbudsgivere at supplere eller fuldstændiggøre deres tilbud i overensstem- melse med udbudslovens § 159, stk. 5, hvorved der reelt kun var en tilbuds- giver tilbage i den faktiske begrun- delse var for annullationenendelige konkurrence, samt ved at lade konstaterede mang- ler komme Winncare til skade, selvom det ikke er dokumenteret, at mang- lerne ikke skyldes kommunens egen fejlhåndtering. Region Hovedstaden Aarhus Kommune har gjort gældende, at Aarhus Kommune på delaftale 2 fik i alt fire tilbud, hvoraf to tilbud blev vurderet ukonditionsmæssige, mens to tilbud blev antaget til evaluering. Påstand 3 Winncare har gjort gældende, at kommunen har handlet i strid med ligebe- handlingsprincippet i udbudslovens § 2, stk. 1, ved ikke at behandle de for- bigåede tilbudsgivere lige i relation til afhentning af vareprøver. Aarhus Kommune har gjort gældende, at det følger af langvarig skyldes en beklagelig og fast praksismen- neskelig fejl, at en ordregiver tilbudsgiver afhentede sin vareprøve inden den fastsatte frist herfor. Disse omstændigheder er berettiget til at annullere et udbud, indtrådt efter tildelingsbeslutningen og at der alene undtagelsesvis kan være tale om en således efter udbudsprocessens afslutning og har ikke haft betydning for li- gebehandlingen af tilbudsgiverne under selve udbudsprocessen. En eventuel overtrædelse af de udbudsretlige regler og principper, hvis annullationen forfølger formål ligebehandlingsprincippet som beskrevet i strid påstanden har der- med ligebehand- lingsprincippet eller i øvrigt er usagligikke haft betydning for Aarhus Kommunes tildelingsbeslutning. Bevisbyrden for, at der foreligger en usaglig grund, påhviler Trend Micro. Ad påstand 2 Trend Micro Påstand 4 Xxxxxxxx har gjort gældende, at regionens beslutning om at annullere ud- budsproceduren skal annulleres som følge af overtrædelsen af principperne om ligebehandling og gennemsigtighed, jf. det anførte overtrædelserne ad påstand 1-3 er af en så- dan karakter, at kommunens beslutning af 30. Region Hovedstaden juni 2022 om at tildele kon- trakten til Dan-Rehab A/S, skal annulleres. Aarhus Kommune har gjort gældende, at regionen Aarhus Kommunes tildelingsbe- slutning af 30. juni 2022 ikke har handlet i strid er behæftet med de udbudsretlige regler som følge af regionens beslutning om annulla- tionsådanne mangler, jfat beslutnin- gen skal annulleres. det anførte ad påstand 1. På den baggrund er der ikke grundlag for at annullere regionens beslutning om at aflyse miniudbuddet. Klagenævnet udtaler: Herefter bestemmes: Ad påstand 3 Trend Micro har gjort gældende, at Region Hovedstaden har anvendt SKI- rammeaftale 50.07.03 forkert, idet regionen ulovlig har gennemført en di- rekte tildeling til Atea for så vidt angår en del af anskaffelsen i strid med rammeaftalens bestemmelser. Det er uden betydning, at regionen var af den opfattelse, at den direkte tildeling blev foretaget i overensstemmelse med rammeaftalens bestemmelser. Region Hovedstaden har erkendt, at der ikke var adgang til at foretage en direkte tildeling af kontrakten til Atea den 23. december 2021, og at proce- durerne i SKI-rammeaftale 50.07.03 ikke blev fulgt. Baggrunden for, at an- skaffelsen i realiteten ikke blev gennemført i overensstemmelse med SKI 50.07.03, var fejl i sagsbehandlingen. Ad påstand 4 Trend Micro har gjort gældende, at kontrakten skal bringes til ophør med et passende varsel, hvorfor Region Hovedstaden ikke kan afvente, at de får ”overblik over udstrækningen af det konkrete efterfølgende installationsfor- løb”. Betingelserne for at annullere regionens beslutning om at tildele kon- trakten om levering af antivirus-licenser direkte til Atea er opfyldt som følge af overtrædelsen af udbudslovens § 99, stk. 1, og principperne om ligebe- handling og gennemsigtighed, jf. det anførte ad påstand 3. Region Hovedstaden har oplyst, at regionen vil annullere sin beslutning om tildeling af kontrakten af 23. december 2021 til Atea og bringe den indgåede kontrakt til ophør. Opsigelsen vil ske så snart, der er den fornødne sikkerhed om indgåelsen af den nye kontrakt om antivirus-licenser samt overblik over udstrækningen af det konkrete efterfølgende installationsforløb. Ad påstand 5 Trend Micro har gjort gældende, at Region Hovedstaden har erkendt, at den direkte tildeling til Atea er foretaget på baggrund af en ulovlig anvendelse af SKI-rammeaftalen 50.07.03. Rammeaftalen har været udbudt efter reglerne i udbudslovens afsnit II. Tildeling af kontrakter under rammeaftalen er derfor omfattet af samme regelsæt, som rammeaftalen oprindeligt blev indgået i henhold til. Det forhold, at det konkrete ulovlige træk på rammeaftalen vær- dimæssigt lå under gældende tærskelværdi, er i den forbindelse uden betyd- ning. Region Hovedstaden har gjort gældende, at betingelserne for at erklære kon- trakten for ”uden virkning” ikke er opfyldt. Ad påstand 6 Trend Micro har gjort gældende, at Region Hovedstaden bør idømmes en økonomisk sanktion for den del af kontrakten, der allerede er leveret. Atea har udført den primære leverance i form af installation af antivirus-softwaren, og den tilbageværende del af kontrakten i form af eventuel vedligeholdelse og support udgør en uvæsentlig biydelse, som ikke kan opretholdes. Region Hovedstaden har gjort gældende, at en økonomisk sanktion forudsæt- ter, at kontrakten kan erklæres for ”uden virkning” i henhold til lov om Kla- genævnet for Udbud § 17, stk. 1. Såfremt klagenævnet anerkender, at kon- trakten af 23. december 2021 er under tærskelværdierne, som anført ad på- stand 5, og dermed falder uden for udbudslovens § 6, stk. 1, nr. 3, er kontrak- ten ikke omfattet af udbudslovens afsnit II eller afsnit III, hvorefter sanktio- nen ”uden virkning” ikke finder anvendelse. I det tilfælde finder reglerne om alternative sanktioner i henhold til lov om Klagenævnet for Udbud § 18, stk. 2, og §§ 19 og 20 ikke anvendelse. Ad påstand 1 og 2 Ad påstand 3 og 4 Herefter bestemmes:

Parternes anbringender. Ad påstand 1 Trend Micro har gjort gældende, at regionens begrundelse for at annullere miniudbuddet var generel og indholdsløs og reelt kunne omfatte enhver tæn- kelig begrundelse for at annullere udbuddet. Det er ikke ud fra begrundelsen muligt at kontrollere, om regionen har ageret sagligt. Det må som minimum være et krav, at tilbudsgiverne kan gennemskue, hvad den faktiske begrun- delse var for annullationen. Region Hovedstaden Mediq har gjort gældende, at det følger af langvarig de grundlæggende principper i udbudslovens § 2, herunder særligt ligebehandlingsprincippet og fast praksisgennemsig- tighedsprincippet, at en ordregiver er berettiget til at annullere et udbud, og at der alene undtagelsesvis kan være tale om en overtrædelse af de udbudsretlige regler og principper, hvis annullationen forfølger formål i strid med ligebehand- lingsprincippet eller i øvrigt er usagligskal beskrive rammeaftalens genstand. Bevisbyrden forDet følger heraf, at der foreligger en usaglig grundKommunerne skal sikre, påhviler Trend Microat alle relevante oplysninger om den udbudte rammeaftale er tilgængelige for tilbudsgiverne. Ad påstand 2 Trend Micro Oplysninger af rele- vans for tilbudsgivernes afgivelse af tilbud, som den eksisterende leverandør har kendskab til, skal ligeledes stilles til rådighed, således at den naturlige Kommunerne har gjort gældende, at regionens beslutning om udbudsmaterialet og udbudsgenstanden er beskrevet i et sådant omfang, at annullere ud- budsproceduren skal annulleres som følge det bør være klart for enhver almindelig oplyst og normalt påpasselig tilbudsgiver, hvad der er omfattet af overtrædelsen rammeaf- talen. Udbudsmaterialet og beskrivelsen af den udbudte genstand lever derfor op til principperne om ligebehandling ligebehandling, ikke-forskelsbehandling og gennemsigtighed, jfgennem- sigtighed i udbudsloven § 2. det anførte ad Ad påstand 1. Region Hovedstaden 2 Mediq har gjort gældende, at regionen det skal beskrives entydigt og klart, hvilken fremgangsmåde der vil blive anvendt til at udvælge varerne i en varekurv, således at den endelige sammensætning af varekurven vil være en direkte konsekvens af beskrivelsen. De enkelte parametre i Kommunernes evalue- ringsmodel skal bero på en objektiv konstatering og må ikke har handlet – medmindre dette er klart og entydigt fastlagt og beskrevet i strid med udbudsmaterialet – afhænge af de udbudsretlige regler som følge indkomne tilbud på en måde, der beror på Kommunernes valg eller vurdering efter åbningen af regionens beslutning om annulla- tionde indkomne tilbud. Hertil kommer, jfat Kommu- nernes evalueringsmodel skal være saglig og overholde principperne i ud- budslovens § 2. det anførte ad påstand 1. På den baggrund er der ikke grundlag for at annullere regionens beslutning om at aflyse miniudbuddet. Ad påstand 3 Trend Micro Kommunerne har gjort gældende, at Region Hovedstaden har anvendt SKI- rammeaftale 50.07.03 forkertde varer, idet regionen ulovlig har gennemført der indgik i evalueringen af sortimentsudbuddet, var tilstrækkeligt entydigt og objektivt fastlagt på for- hånd. Udbudsbetingelsernes pkt. 6.2.1 beskriver en di- rekte tildeling til Atea objektiv metode for så vidt angår en del at fastlægge de varer, der vil indgå i evalueringen. Tilbudsgiverne kunne i et ”låst” excel-ark udfylde 41 varelinjer med sammenlignelige varer, og det er disse 41 varer, der som udgangspunkt indgår i evalueringen af anskaffelsen underkriteriet Pris. De varer, der indgår i strid med rammeaftalens bestemmelserevalueringen, er således entydigt fastlagt og ob- jektivt beskrevet på følgende parametre: a) hvor mange sammenlignelige va- rer der indgår i varekurven, b) Hvilke produktkategorier der indgår i varekur- ven, c) hvilke produktkategorier de enkelte varer hører til, d) hvor mange varer der skal tilbydes under den enkelte produktkategori og e) anslået mængde for hver varer. Det er uden betydningEvalueringsmetoden beskriver, at regionen var af den opfattelsedet som udgangs- punkt er tilbudsgiver, der kan udfylde varekurven, men at Kommunerne har påtaget sig ansvaret for at verificere, at den direkte tildeling blev foretaget i overensstemmelse med rammeaftalens bestemmelser. Region Hovedstaden har erkendt, at der ikke var adgang til at foretage en direkte tildeling af kontrakten til Atea den 23. december 2021, og at proce- durerne i SKI-rammeaftale 50.07.03 ikke blev fulgt. Baggrunden for, at an- skaffelsen i realiteten ikke blev gennemført i overensstemmelse med SKI 50.07.03, var fejl i sagsbehandlingen. varekurven faktisk er udfyldt korrekt Ad påstand 4 Trend Micro 3 Mediq har gjort gældende, at kontrakten skal bringes til ophør med et passende varsel, hvorfor Region Hovedstaden ikke kan afventeKommunerne har anført i udbudsbekendtgørel- sens punkt II.1.6), at de får ”overblik over udstrækningen af det konkrete efterfølgende installationsfor- løb”der udbydes én rammeaftale og ikke flere delkontrakter. Betingelserne for at annullere regionens beslutning om at tildele kon- trakten om levering af antivirus-licenser direkte til Atea er opfyldt som følge af overtrædelsen af udbudslovens § 99, stk. Kommunerne har også i udbudsbetingelsernes punkt 1, 2.1 og principperne om ligebe- handling og gennemsigtighed, jf. det anførte ad påstand 3. Region Hovedstaden har oplyst2.2 anført, at regionen vil annullere sin beslutning om tildeling af kontrakten af 23rammeaftalen ikke er opdelt i delkontrakter. december 2021 til Atea og bringe den indgåede kontrakt til ophør. Opsigelsen vil ske så snart, der er den fornødne sikkerhed om indgåelsen af den nye kontrakt om antivirus-licenser samt overblik over udstrækningen af det konkrete efterfølgende installationsforløb. Ad påstand 5 Trend Micro Kommunerne har gjort gældende, at Region Hovedstaden har erkendtdet fremgår tydeligt af udbudsbekendt- gørelsen, at den direkte tildeling til Atea er foretaget på baggrund udbuddet gennemføres af en ulovlig anvendelse Brøndby Kommune, Høje-Taastrup Kommune, Køge Kommune og Odsherred Kommune, og det fremgår tyde- ligt af SKI-rammeaftalen 50.07.03. Rammeaftalen har været udbudt efter reglerne i udbudslovens afsnit II. Tildeling af kontrakter under rammeaftalen er derfor omfattet af samme regelsæt, som rammeaftalen oprindeligt blev indgået i henhold til. Det forholdudbudsbetingelserne, at det konkrete ulovlige træk på rammeaftalen vær- dimæssigt lå under gældende tærskelværdi, er i den forbindelse uden betyd- ningvil skulle indgås med hver kom- mune individuelt. Region Hovedstaden Ad påstand 4 Mediq har gjort gældende, at betingelserne Kommunerne reelt har udbudt fire delkontrakter opdelt efter geografisk område (pr. kommune), hvorfor Kommunerne var for- pligtet til at oplyse om anslået mængde/værdi og maksimal mængde/værdi for hver af de fire delkontrakter, jf. EU-Domstolens afgørelse af 17. juni 2021 i sag C-23/20, Simonsen & Weel A/S, hvilket Kommunerne ikke har gjort. Forpligtende maksimale mængder eller maksimale værdier for hver enkelt af de fire udbudte rammeaftaler fremgår således ikke af udbudsbekendtgørel- sen, udbudsbetingelserne eller andet sted i udbudsmaterialet. Da Kommu- nerne hverken i udbudsbekendtgørelsen eller i det øvrige udbudsmateriale har angivet en maksimal mængde/maksimal værdi for hver af de fire udbudte rammeaftaler, har Kommunerne tilsidesat pligten til at erklære kon- trakten for ”uden virkning” ikke er opfyldtfastsætte klare græn- ser for, hvad (og herunder hvor meget) der kan anskaffes på hver enkelt ram- meaftale. Ad påstand 6 Trend Micro Kommunerne har dermed overtrådt ligebehandlings- og gennem- sigtighedsprincippet, jf. udbudslovens § 2. Kommunerne har gjort gældende, at Region Hovedstaden bør idømmes da Kommunerne ikke var forpligtet til at opdele udbuddet i delkontrakter, jf. det ad påstand 3 anførte, kan der ikke være en økonomisk sanktion pligt til at oplyse om anslået mængde/værdi eller maksimal mængde/værdi for den del af kontrakten, der allerede er leveretdisse. Atea har udført den primære leverance i form af installation af antivirus-softwaren, og den tilbageværende del af kontrakten i form af eventuel vedligeholdelse og support udgør en uvæsentlig biydelse, som ikke kan opretholdes. Region Hovedstaden Ad påstand 5 Mediq har gjort gældende, at en økonomisk sanktion forudsæt- terKommunerne har angivet specifikke varemær- ker i udbudsmaterialets bilag C – Statistik over historisk forbrug i strid med udbudslovens § 42 og principperne om ligebehandling, ikke-forskelsbehand- ling og gennemsigtighed i udbudslovens § 2. Kommunerne har inddelt det udbudte sortiment i 12 produktkategorier. De enkelte produkter under pro- duktkategorierne er konkretiseret og specificeret med henvisning til bilag C Kommunerne har gjort gældende, at kontrakten kan erklæres Kommunerne ikke har angivet de tekni- ske specifikationer ved anførelse af varemærker, og at udbudsmaterialet der- for ”uden virkning” er i henhold til lov overensstemmelse med udbudsreglerne, herunder udbudslovens § 42, samt principperne om Kla- genævnet for Udbud § 17ligebehandling, stkikke-forskelsbehandling og gennem- sigtighed. 1Kommunerne har inddelt det udbudte sortiment i 12 produktkate- gorier. Såfremt klagenævnet anerkenderDet fremgår af udbudsbetingelsernes pkt. 2.1, at kon- trakten der for nærmere be- skrivelse af 23. december 2021 er under tærskelværdiernede udbudte ydelser henvises til Bilag 1, som anført ad på- stand 5Teknisk specifikation, og dermed falder uden for Bilag B, Tilbudslisten, samt eventuelle rettelser og besvarelse af spørgsmål. Af Bilag 1, Teknisk specifikation, og Bilag B, Tilbudslisten, fremgår ingen henvisninger til varemærker eller fabrikater. Ad påstand 6 Mediq har gjort gældende, at de ad påstand 1-5 gennemgåede overtrædelser af udbudsreglerne er af en sådan karakter, at Kommunernes tildelingsbeslut- ning af 30. august 2022 skal annulleres. Kommunerne har gjort gældende med henvisning til det ad påstand 1-5 an- førte, at der ikke foreligger forhold, der kan begrunde en annullation af tilde- lingsbeslutningen af 30. august 2022. Ad påstand 7 Mediq har gjort gældende, at de ad påstand 1-5 gennemgåede overtrædelser af udbudsreglerne er af en sådan karakter, at Kommunernes udbud af klinisk ernæring og utensilier offentliggjort ved udbudsbekendtgørelse 2022/S 128- 363969 den 6. juli 2022 skal annulleres. Kommunerne har gjort gældende med henvisning til det ad påstand 1-5 an- førte, at der ikke foreligger forhold, der skulle begrunde en annullation af udbudsproceduren. Ad påstand 8 Mediq har gjort gældende, at såfremt Kommunerne har indgået rammeaftaler med DanuCare, skal Kommunerne bringe disse til ophør i overensstemmelse med udbudslovens § 6, stk. 1, nr. 3, er kontrak- ten ikke omfattet af udbudslovens afsnit II eller afsnit III, hvorefter sanktio- nen ”uden virkning” ikke finder anvendelse. I det tilfælde finder reglerne om alternative sanktioner i henhold til lov om Klagenævnet for Udbud § 18185, stk. 2, da Kommunerne efter påstand 1-5 har begået kvalificerede overtrædelser af udbudsloven, som skal medføre annullation af tildelingsbeslutningen og §udbuddet, jf. påstand 6 og 7. Kommunerne har gjort gældende, at den indgåede rammeaftale under hen- visning til det, der er anført ad påstand 1-5, ikke skal bringes til ophør efter udbudslovens § 19 og 20 ikke anvendelse185, stk. 2. Klagenævnet udtaler: Ad påstand 1 og 2 Ad påstand 3 og 4 Herefter bestemmes:Ad påstand 5 Ad påstand 7

Parternes anbringender. Ad påstand 1 Trend Micro Klagerne har gjort gældende: På det tidspunkt, hvor indklagede skulle vurdere den forestående kontrahe- ring i forhold til EU-udbudsreglerne, var der tale om et forestående køb af i hvert fald 15 biler. Indklagede udbød det således som køb og indhentede tilbud på køb af op til 15 biler, hvilket også er bekræftet ved forklaringerne under sagen. Ved vurdering af kontraheringens forhold til EU-udbuds- reglernes tærskelværdier skulle man have lagt vægt på købsprisen med tilhørende serviceaftale og derved være nået frem til, at regionens begrundelse der skulle foretages EU-udbud inden kontrahering. Indklagede har ikke udarbejdet udbudsbetingelser forud for udbudet, og der var derfor tvivl om en lang række forhold af afgørende betydning for udbu- det, hvorved det EU-udbudsretlige gennemsigtighedsprincip er overtrådt. Indklagede har uden et skriftligt og ensartet grundlag afholdt en række møder med de forskellige tilbudsgivere, hvorved det EU-udbudsretlige gen- nemsigtighedsprincip er overtrådt. Ved at give Xxxxxxx som den eneste mulighed for at annullere miniudbuddet var generel og indholdsløs og reelt kunne omfatte enhver tæn- kelig begrundelse afgive tre tilbud, har indklagede overtrådt det EU-udbudsretlige ligebehandlingsprincip, her- under Indkøbsdirektivets artikel 5, stk. 7. Indklagede har under sagen indrømmet at have givet Xxxxxxx oplysninger om tilbagekøbsprisen i tilbudet fra Bilhuset, samt oplyst Xxxxxxx om, at man i sit tilbud for at annullere udbuddetså vidt angår prisen pr. kørt km skulle gå ned på et niveau svarende til det niveau, som tilbudet fra Bilhuset lå på. Derved er reglerne om fortrolighed klart overtrådt. Det er under sagen godtgjort, at indklagede ikke ud fra begrundelsen muligt meddelte tilbudsgiverne en frist for afgivelse af tilbud eller oplyste disse om tidspunktet for åbningen af tilbudene. Derimod er tilbudene blevet åbnet løbende, som de er modtaget. Dette er klart i strid med direktivets regler. Først efter at kontrollereindklagede havde valgt at indgå kontrakt med Xxxxxxx, er der - uden at det er klart, hvornår der er forhandlet derom - mellem parterne indgået aftale om regionen »løbende lager«, uagtet dette ikke var en del af udbudet, hvorved der er ændret ved et grundlæggende element ved udbudet, uden at de øvrige tilbudsgivere har ageret sagligthaft mulighed for at afgive tilbud på det ændre- de grundlag. Derved har indklagede handlet i strid med det EU- udbudsretlige ligebehandlingsprincip. Såfremt Klagenævnet skulle nå frem til, at indklagedes indkøb af biler til hjemmeplejen ikke er omfattet af Indkøbsdirektivet, gøres de samme synspunkter, som anført ad påstand 1 - 7, gældende i forhold til de almindelige EU-retlige regler om ligebehandling og gennemsigtighed ved kontrahering. Det må gennemførte udbud skulle være gennemført som minimum være et krav, at tilbudsgiverne kan gennemskue, hvad den faktiske begrun- delse var for annullationen. Region Hovedstaden har gjort gældende, at det følger af langvarig og fast praksis, at en ordregiver er berettiget til at annullere et EU-udbud, men blev det ikke, og at der alene undtagelsesvis kan være tale om en overtrædelse udbudet led derved af helt fundamentale fejl og mangler i for- hold til de grundlæggende EU-udbudsretlige regler og principper. Klagerne har endvidere straks, de blev opmærksomme på, at indklagede havde be- sluttet at indgå kontrakt med Xxxxxxx, gjort indsigelse mod denne beslut- ning. Klagenævnet skal derfor annullere denne beslutning og pålægge ind- klagede at lovliggøre udbudet ved at gennemføre et udbud under respekt af de EU-udbudsretlige regler og principper. Indklagede har gjort gældende: Ad påstand 1 - 7 Indklagede overvejede alene at xxxxxxx 00 biler til hjemmeplejen, og der foreligger faktisk også kun leasingaftaler og registreringsattester på 14 biler. På det tidspunkt, hvor indklagede vurderede den forestående kontrahering i forhold til EU-udbudsreglerne, gik man ud fra prisen på den mest anvendte bil på markedet for hjemmepleje-biler. Ved denne vurdering oversteg den anslåede værdi af det forestående indkøb ikke Indkøbsdirek- tivets tærskelværdi. Den ordregivende myndighed har en vid skønsbeføjelse ved vurderingen af en påtænkt anskaffelse i forhold til tærskelværdien, og der skal ikke foretages en nøjagtig og detaljeret beregning af værdien på forhånd. Indklagede har helt sagligt og på baggrund af vejledning fra Kommune Leasing foretaget et sådant skøn. Da indklagede på baggrund af dette rimeligt begrundede skøn vurderede, at indkøbet ville ligge under tærskelværdien for Indkøbsdirektivet, var det berettiget, at indklagede ved udbudet ikke gik frem efter dette direktiv, uagtet om den endelige aftale måtte vise, at værdien faktisk lå over tærskelværdien. Indklagede har ikke ved sin beslutningen om, med hvem der skulle indgås kontrakt, udøvet magtfordrejning, inddraget usaglige hensyn eller lignende. Indklagede har alene haft til målsætning at spare penge på kørsel i hjemme- plejen og har efter en saglig vurdering valgt at indgå kontrakt med den til- budsgiver, hvis annullationen forfølger formål tilbud blev vurderet som billigst pr. kørt km. Indklagede har på denne baggrund ikke overtrådt grundlæggende EU-retlige principper. Det savner mening at annullere en beslutning, som forlængst er truffet og ført ud i strid med ligebehand- lingsprincippet eller i øvrigt er usagliglivet ved indgåelse af de 14 leasingaftaler om biler til hjemmeple- jen og ved registrering af bilerne. Bevisbyrden forKlagenævnet har ikke hjemmel til at pålægge en ordregivende myndighed at fastholde en beslutning om, at der foreligger en usaglig grund, påhviler Trend Micro. Ad påstand 2 Trend Micro har gjort gældende, at regionens beslutning om at annullere ud- budsproceduren skal annulleres som følge af overtrædelsen af principperne om ligebehandling foretages et indkøb og gennemsigtighed, jf. det anførte ad påstand 1. Region Hovedstaden har gjort gældende, at regionen ikke har handlet i strid med de udbudsretlige regler som følge af regionens beslutning om annulla- tion, jf. det anførte ad påstand 1. På den baggrund er der ikke grundlag for at annullere regionens beslutning om at aflyse miniudbuddet. Ad påstand 3 Trend Micro har gjort gældende, at Region Hovedstaden har anvendt SKI- rammeaftale 50.07.03 forkert, idet regionen ulovlig har gennemført en di- rekte tildeling til Atea for så vidt angår en del af anskaffelsen i strid med rammeaftalens bestemmelser. Det er uden betydning, at regionen var af den opfattelse, at den direkte tildeling blev foretaget i overensstemmelse med rammeaftalens bestemmelser. Region Hovedstaden har erkendt, at der ikke var adgang til at foretage en direkte tildeling af kontrakten til Atea den 23. december 2021, og at proce- durerne i SKI-rammeaftale 50.07.03 ikke blev fulgt. Baggrunden for, at an- skaffelsen i realiteten ikke blev gennemført i overensstemmelse med SKI 50.07.03, var fejl i sagsbehandlingen. Ad påstand 4 Trend Micro har gjort gældende, at kontrakten skal bringes til ophør med et passende varsel, hvorfor Region Hovedstaden ikke kan afvente, at de får ”overblik over udstrækningen af det konkrete efterfølgende installationsfor- løb”. Betingelserne for at annullere regionens beslutning om at tildele kon- trakten om levering af antivirus-licenser direkte til Atea er opfyldt som følge af overtrædelsen af udbudslovens § 99, stk. 1, og principperne om ligebe- handling og gennemsigtighed, jf. det anførte ad påstand 3. Region Hovedstaden har oplyst, at regionen vil annullere sin beslutning om tildeling af kontrakten af 23. december 2021 til Atea og bringe den indgåede kontrakt til ophør. Opsigelsen vil ske så snart, der er den fornødne sikkerhed om indgåelsen af den nye kontrakt om antivirus-licenser samt overblik over udstrækningen af det konkrete efterfølgende installationsforløb. Ad påstand 5 Trend Micro har gjort gældende, at Region Hovedstaden har erkendt, at den direkte tildeling til Atea er foretaget på baggrund af en ulovlig anvendelse af SKI-rammeaftalen 50.07.03. Rammeaftalen har været udbudt efter reglerne i udbudslovens afsnit II. Tildeling af kontrakter under rammeaftalen er derfor omfattet af samme regelsæt, som rammeaftalen oprindeligt blev indgået i henhold til. Det forhold, at det konkrete ulovlige træk på rammeaftalen vær- dimæssigt lå under gældende tærskelværdi, er i den forbindelse uden betyd- ning. Region Hovedstaden har gjort gældende, for- bindelse pålægge den ordregivende myndighed at betingelserne for at erklære kon- trakten for ”uden virkning” ikke er opfyldt. Ad påstand 6 Trend Micro har gjort gældende, at Region Hovedstaden bør idømmes en økonomisk sanktion for den del af kontrakten, der allerede er leveret. Atea har udført den primære leverance i form af installation af antivirus-softwaren, og den tilbageværende del af kontrakten i form af eventuel vedligeholdelse og support udgør en uvæsentlig biydelse, som ikke kan opretholdes. Region Hovedstaden har gjort gældende, at en økonomisk sanktion forudsæt- ter, at kontrakten kan erklæres for ”uden virkning” i henhold til lov om Kla- genævnet for Udbud § 17, stk. 1. Såfremt klagenævnet anerkender, at kon- trakten af 23. december 2021 er under tærskelværdierne, som anført ad på- stand 5, og dermed falder uden for udbudslovens § 6, stk. 1, nr. 3, er kontrak- ten ikke omfattet af udbudslovens afsnit II eller afsnit III, hvorefter sanktio- nen ”uden virkning” ikke finder anvendelse. I det tilfælde finder reglerne om alternative sanktioner i henhold til lov om Klagenævnet for Udbud § 18, stk. 2, og §§ 19 og 20 ikke anvendelse. Ad påstand 1 og 2 Ad påstand 3 og 4 Herefter bestemmes:gennemføre et nyt udbud.

Parternes anbringender. Ad påstand 1 Trend Micro Klageren har gjort gældende, at regionens hovedformålet med håndhævelsesloven ifølge bemærkningerne til lovforslaget er at sikre en effektiv håndhævelse af udbudsreglerne. Dette tilgodeses blandt andet ved i lovens § 2, stk. 2, at stille et skærpet krav om, at indklagedes underretning om sin tildelingsbe- slutning skal indeholde en »kort redegørelse for de relevante grunde for be- slutningen«. Denne redegørelse skal opfylde kravene i udbudsdirektivets ar- tikel 41, stk. 2, 3. led. Indklagede er dermed forpligtet til at give klageren en redegørelse med et sådant indhold og omfang, at klager bliver i stand til at forstå udfaldet af indklagedes tildelingsbeslutning. Indklagedes tildelings- beslutning af 6. maj 2011 opfylder ikke dette krav, idet den alene oplyser om pointtildelingen uden en forklaring på, hvordan points er tildelt. For så vidt angår kriteriet om »Økonomi (Pris)« er en oplysning om en vægtet sco- re uden en samtidig beskrivelse af baggrunden for den tildelte score ikke tilstrækkelig til at opfylde håndhævelseslovens begrundelseskrav. Det føl- ger i den forbindelse af klagenævnets kendelse af 6. maj 2011 Fællesbo mod Herning Kommune og Retten i Første Instans dom i sag T-89/07 Vip Car Solutions SARL mod Europa-Parlamentet, at ordregivere er forpligtet til at oplyse de tilbudte priser. Det kan heller ikke i øvrigt af underretnin- gen udledes, om indklagede har foretaget en tilbudsvurdering i overens- stemmelse med udbudsbetingelserne. Indklagede har gjort gældende, at kravene til en kort redegørelse i lov om håndhævelse af udbudsreglerne m.v. § 2, stk. 2, og kravene til begrundelse i udbudsdirektivets artikel 41, stk. 2, 3. led, er opfyldt. Klageren fik således oplysning om både den relative forskel mellem de priser, henholdsvis kla- geren og den vindende tilbudsgiver havde tilbudt, og om, hvad de øvrige tilbudsgivere havde tilbudt med hensyn til leveringssikkerhed. Der kan ikke Ad påstand 2 a Indklagede har gjort gældende, at indklagede med tilbudslisterne har etableret et lige og gennemskueligt bedømmelsesgrundlag, som er egnet til at identificere det økonomisk mest fordelagtige tilbud. De i tilbudslisterne angivne varer, som udgør bedømmelsesgrundlaget vedrørende kriteriet om Ad påstand 2 b Klageren har gjort gældende, at afgrænsningen og bedømmelsesmodellen vedrørende underkriteriet ”Leveringssikkerhed« er uegnet til at identificere det økonomisk mest fordelagtige tilbud, idet det ikke i udbudsbetingelserne er fastlagt, hvordan tilbudsgiverne skal konkurrere på deres evne til at til- byde en garanti for, at flere end 95 % af de tilbudte produkter leveres 100 % fejlfrit, jf. kravspecifikationens punkt 17.10. Udbudsbetingelserne foreskri- ver endvidere ikke, hvordan tilbudsgiverne skal afgive deres oplysning om leveringssikkerhed, herunder især spørgsmålet om, hvordan en tilbudt leve- ringssikkerhed skal dokumenteres af tilbudsgiverne. Endelig indeholder kontrakten ikke mekanismer, som sikrer en overholdelse af den tilbudte le- veringssikkerhed. Den tilbudte leveringssikkerhed er dermed ikke forbundet med kontraktens genstand. Indklagedes bedømmelsesmodel vedrørende un- derkriteriet er derfor i strid med udbudsdirektivets artikel 2 og artikel 53. Indklagede har gjort gældende, at kravet om fejlfri levering umisforståeligt vedrører enhver fejl forbundet med en given levering, herunder både mangelfulde varer, forsinket levering, varer som ikke stemmer overens med bestillingen m.v. Det fremgår endvidere udtrykkeligt af udbudsbetingelsernes punkt 2.16 og kravspecifikationens punkt 17.10, at konkurrenceparametret med hensyn til »Leveringssikkerhed« er en leveringssikkerhed, som overstiger minimumskravet på 95 %. Underkriteriet er forbundet med kontraktens genstand, tillægger ikke indklagede et ubetinget frit valg, fremgår udtrykkeligt af udbudsbetingelserne og overholder de grundlæggende principper i EU- retten, herunder ligebehandlingsprincippet. Kriteriet er dermed lovligt. Når kontrakt er indgået, er det endvidere et rent kontraktuelt spørgsmål, hvordan indklagede kontrollerer, om den valgte leverandør overholder den aftalte leveringssikkerhed, og hvordan misligholdelse sanktioneres. Ad påstand 2 c Klageren har gjort gældende, at indklagedes beskrivelse af det udbudte sor- timent er utilstrækkelig og i strid med udbudsdirektivets artikel 2, og har herom i det væsentlige anført det samme som fremgår oven for ad påstand 2 a. Indklagede har gjort gældende, at beskrivelsen er tilstrækkelig gennemsig- tig og har herom i det væsentlige anført det samme som fremgår oven for ad påstand 2 a. Ad påstand 2 d Klageren har i det væsentlige gjort samme anbringender gældende som vedrørende påstand 2 a. Klageren har herudover gjort gældende, at en af- løftning af udbudspligten vedrørende indklagedes samlede behov ved an- skaffelser under den udbudte kontrakt forudsætter, at såvel i) kravspecifika- tionen som ii) bedømmelsesmodellen tager højde for og er rettet imod såvel de 80 % af behovet som de resterende 20 %. Kravene i kravspecifikationens punkt 1.1, 1.3 og 1.8 om et bredt sortiment m.v. viser vigtigheden for ind- klagede af, at den kommende leverandør har et bredt sortiment inden for de udbudte områder. Indklagedes bedømmelsesmodel, som beskrevet i ud- budsbetingelsernes punkt 2.16, indebærer imidlertid, at tilbudsgivernes ge- nerelle sortimentet ikke indgår som et af de konkurrenceparametre, der vægtes under bedømmelse af, hvilken tilbudsgiver der har afgivet det øko- nomisk mest fordelagtige tilbud til trods for, at udbudsbetingelserne er ba- seret på en grundlæggende forudsætning om et bredt sortiment. Ved på den ene side at stille en række krav til tilbudsgivernes brede sortiment og på den anden side undlade at tillægge disse oplysninger betydning under tilbuds- vurderingen har indklagede skabt et konkurrencegrundlag, som er uigen- nemsigtigt for tilbudsgiverne, og som strider mod udbudsdirektivets artikel Indklagede har gjort samme synspunkter gældende som ad påstand 2 a og har bestridt det yderligere af klageren anførte under henvisning hertil. Ad påstand 3 Klageren har gjort gældende, at indklagede i udbudsbetingelsernes tilbuds- lister i en række tilfælde har beskrevet det udbudte ved at henvise til be- stemte fabrikater og bestemte varemærker, herunder uden samtidig at angi- ve »eller tilsvarende«. Indklagede har ikke bevist, at dette var nødvendigt for at annullere miniudbuddet var generel give en tilstrækkelig nøjagtig og indholdsløs og reelt kunne omfatte enhver tæn- kelig begrundelse for at annullere udbuddetforståelig beskrivelse af kontraktens genstand. Det er ikke ud fra begrundelsen muligt at kontrollereIndklagede har derfor handlet i strid med udbudsdirektivets arti- kel 23, om regionen har ageret sagligtstk. Det må som minimum være et krav, at tilbudsgiverne kan gennemskue, hvad den faktiske begrun- delse var for annullationen8. Region Hovedstaden Indklagede har gjort gældende, at det følger ikke har været muligt at give en til- strækkelig nøjagtig og forståelig beskrivelse af langvarig og fast praksisde ønskede produkter uden at angive varemærker/referenceprodukter. Indklagede har derfor, at en ordregiver er jf. direkti- vets artikel 23, stk. 8, sidste pkt., været berettiget til at annullere et udbudhenvise til varemær- ker og bestemte fabrikater. Indklagede har i den forbindelse mere udtrykke- ligt end krævet efter udbudsdirektivets artikel 23, og at der alene undtagelsesvis kan være tale om en overtrædelse af de udbudsretlige regler og principperstk. 8, hvis annullationen forfølger formål i strid med ligebehand- lingsprincippet sidste pkt. – hvor blot kræves tilføjelsen »eller i øvrigt er usaglig. Bevisbyrden fortilsvarende« - angivet over for tilbudsgiverne, at der foreligger andre produkter end de referenceprodukter, som nævnes i tilbudslisterne, kan opfylde indklagedes krav. Det er således ovenfor i listerne angivet, at tilbudsgiverne skal udfylde tilbudslisten med det af deres tilbudte produkter inkl. pris, som efter deres opfattelse vil kunne erstatte det nuværende pro- dukt. Denne angivelse stiller tilbudsgiverne på præcis samme måde – eller bedre – end en usaglig grund, påhviler Trend Microangivelse af »eller tilsvarende«. Ad påstand 2 Trend Micro 4 Klageren har gjort gældende, at regionens beslutning om ovennævnte overtrædelser af udbudsregler- ne er så væsentlige og kvalificerede, at annullere ud- budsproceduren tildelingsbeslutningen skal annulleres som følge af overtrædelsen af principperne om ligebehandling og gennemsigtighed, jfannulle- res. det anførte ad påstand 1. Region Hovedstaden Indklagede har gjort gældende, at regionen da der ikke har handlet i strid med de udbudsretlige regler som følge af regionens beslutning om annulla- tioner begået overtrædelser, jf. det anførte ad påstand 1. På den baggrund er der ikke grundlag for at annullere regionens beslutning om at aflyse miniudbuddetannullation. Ad påstand 3 Trend Micro 5 Klageren har gjort gældende, at Region Hovedstaden klagenævnet i medfør af lov om håndhæ- velse af udbudsreglerne m.v. har anvendt SKI- rammeaftale 50.07.03 forkert, idet regionen ulovlig har gennemført en di- rekte tildeling beføjelse til Atea for så vidt angår en del af anskaffelsen i strid med rammeaftalens bestemmelserat pålægge indklagede at lov- liggøre sin udbudsprocedure. Det Kontrakter er uden betydningfortsat ikke indgået. Lovliggø- relse vil derfor indebære, at regionen var af den opfattelse, at den direkte tildeling blev foretaget i overensstemmelse med rammeaftalens bestemmelserindklagede annullerer udbuddet. Region Hovedstaden har erkendt, at der ikke var adgang til at foretage en direkte tildeling af kontrakten til Atea den 23. december 2021, og at proce- durerne i SKI-rammeaftale 50.07.03 ikke blev fulgt. Baggrunden for, at an- skaffelsen i realiteten ikke blev gennemført i overensstemmelse med SKI 50.07.03, var fejl i sagsbehandlingen. Ad påstand 4 Trend Micro Hvis indklage- Indklagede har gjort gældende, at kontrakten påstanden skal bringes til ophør med afvises, idet klagenævnet alene kan pålægge lovliggørelse af et passende varseligangværende udbud. Klagenævnet kan derimod ikke påbyde en ordregiver at iværksætte et nyt udbud i tilfæl- de, hvorfor Region Hovedstaden ikke kan afventehvor den tildelingsbeslutning, som afslutter et udbud, annulleres. Et på- læg om, at de får ”overblik over udstrækningen et eventuelt nyt udbud skal overholde udbudsdirektivet, vil ikke ændre den retsstilling, der allerede gælder for indklagede efter udbudsdirek- tivet. Indklagede har herved henvist til klagenævnets kendelse af det konkrete efterfølgende installationsfor- løb”15. Betingelserne for at annullere regionens beslutning om at tildele kon- trakten om levering af antivirus-licenser direkte til Atea er opfyldt som følge af overtrædelsen af udbudslovens § 99de- cember 2005, stkAir Liquide Danmark A/S mod Roskilde Kommune, ad på- stand 21. 1Klagenævnet udtaler: Ad påstand 1 Ad påstand 2 a, 2 c og 2 d Ad påstand 2 a, nr. i og ii, 2 c, nr. iii, og principperne om ligebe- handling 2 d, nr. i og gennemsigtighed, jf. det anførte ad påstand 3. Region Hovedstaden har oplyst, at regionen vil annullere sin beslutning om tildeling af kontrakten af 23. december 2021 til Atea og bringe den indgåede kontrakt til ophør. Opsigelsen vil ske så snart, der er den fornødne sikkerhed om indgåelsen af den nye kontrakt om antivirus-licenser samt overblik over udstrækningen af det konkrete efterfølgende installationsforløbii. Ad påstand 5 Trend Micro har gjort gældende, at Region Hovedstaden har erkendt, at den direkte tildeling til Atea er foretaget på baggrund af en ulovlig anvendelse af SKI-rammeaftalen 50.07.03. Rammeaftalen har været udbudt efter reglerne i udbudslovens afsnit II. Tildeling af kontrakter under rammeaftalen er derfor omfattet af samme regelsæt, som rammeaftalen oprindeligt blev indgået i henhold til. Det forhold, at det konkrete ulovlige træk på rammeaftalen vær- dimæssigt lå under gældende tærskelværdi, er i den forbindelse uden betyd- ning. Region Hovedstaden har gjort gældende, at betingelserne for at erklære kon- trakten for ”uden virkning” ikke er opfyldt. Ad påstand 6 Trend Micro har gjort gældende, at Region Hovedstaden bør idømmes en økonomisk sanktion for den del af kontrakten, der allerede er leveret. Atea har udført den primære leverance i form af installation af antivirus-softwaren, og den tilbageværende del af kontrakten i form af eventuel vedligeholdelse og support udgør en uvæsentlig biydelse, som ikke kan opretholdes. Region Hovedstaden har gjort gældende, at en økonomisk sanktion forudsæt- ter, at kontrakten kan erklæres for ”uden virkning” i henhold til lov om Kla- genævnet for Udbud § 17, stk. 1. Såfremt klagenævnet anerkender, at kon- trakten af 23. december 2021 er under tærskelværdierne, som anført ad på- stand 5, og dermed falder uden for udbudslovens § 6, stk. 12 a, nr. 3, er kontrak- ten ikke omfattet af udbudslovens afsnit II eller afsnit III, hvorefter sanktio- nen ”uden virkning” ikke finder anvendelse. I det tilfælde finder reglerne om alternative sanktioner i henhold til lov om Klagenævnet for Udbud § 18, stk. 2iii, og §§ 19 og 20 ikke anvendelsepåstand 2 c, nr. ii Ad påstand 1 og 2 c, nr. i Ad påstand 3 og 4 5 Herefter bestemmes:: Ad påstand 3

Parternes anbringender. Ad påstand 1 Trend Micro Klageren har gjort gældende, at regionens begrundelse det, når en rammeaftale er indgået med flere leverandører, er i strid med udbudsdirektivets artikel 32, stk. 4, hvis rammeaftalen giver ordregiveren/giverne mulighed for frit at annullere miniudbuddet vælge mellem miniudbud og direkte tildeling. Som det også fremgår af Konkurrence- og Forbrugerstyrelsens udtalelse af 4. januar 2011 om en rammeaftale, der for så vidt angår bestemmelserne om brug af direkte tildeling og miniudbud svarer til SKI rammeaftale 02.12, er der i rammeaftale 02.12 et sådant reelt frit valg, at aftalen strider mod artikel 32, stk. 4. Indklagede har gjort gældende, at alle vilkår for de ønskede produkter var generel fastsat i rammeaftalen og indholdsløs indklagede skulle derfor anvende direkte tildeling, idet de to udbudsformer direkte tildeling og reelt kunne omfatte enhver tæn- kelig begrundelse miniudbud gensidigt udelukker hinanden i rammeaftalen. Indklagede handlede derfor ikke i strid med ud- budsdirektivets artikel 32, stk. 4, ved den foretagne tildeling. SKI har som intervenient anført, at påstand 1 rejser det principielle spørgsmål om, hvorvidt samme rammeaftale kan give mulighed for at annullere udbuddetbåde direkte tildeling og miniudbud. Det I så fald er ikke ud fra begrundelsen muligt at kontrollerespørgsmålet endvidere, om regionen har ageret sagligt. Det må som minimum være et kravud- budsdirektivet stiller krav om, at tilbudsgiverne kan gennemskuevalget mellem de to former skal basere sig på kriterier, hvad der i forvejen er angivet i rammeaftalen. Ad påstand 2 (subsidiær til påstand 1) Indklagede har gjort gældende, at den faktiske begrun- delse direkte tildeling af kontrakten til Canon Business Center Nordsjælland er sket i overensstemmelse med ram- meaftalens vilkår for direkte tildeling og udbudsdirektivets artikel 32. stk. 4. De fastsatte »nye« krav var udtryk for annullationenskolens behov og var saglige, objektive og ikke-diskriminerende, og indklagede har ikke ændret i pro- dukterne og aftalevilkårene i rammeaftalen. Region Hovedstaden Kravene kunne lige så vel have SKI har som intervenient anført, at påstand 2 og påstand 3 giver anledning til et principielt spørgsmål, om hvordan valg af leverandør skal ske ved direkte tildeling, herunder Ad påstand 3 (subsidiær til påstand 1 og 2) Klageren har gjort gældende, at uanset om klagenævnet måtte finde, at direkte tildeling kunne anvendes i henhold til rammeaftalen, kunne dette i hvert fald alene ske, hvis tildelingen kunne ske uden at foretage en evaluering af (nye) tilbud fra leverandørerne. Indklagede indhentede i for- bindelse med den første udbudsproces tilbud og bedømte dem i henhold til rammeaftalens tildelingskriterier. Dette viser, at kontrakttildelingen forud- satte en evaluering, inden leverandøren blev valgt. Dermed kunne direkte tildeling ikke anvendes. Indklagede har gjort gældende, at indklagede ikke har foretaget en evaluering af tilbud, da kun Canon Business Center Nordsjællands produkt opfyldte indklagedes behov. Der er derfor ikke handlet i strid med udbudsdirektivets artikel 32, stk. 4. Klageren har gjort gældende, at det følger af langvarig og fast praksisikke er sagligt begrundet, at en ordregiver indklagede har opstillet så restriktive mindstekrav, at kun én leverandør kunne opfylde dem. Dette er berettiget så meget mere tilfældet, fordi indklagede indledningsvis havde fastslået, at alle de 4 leverandører, indklagede tog kontakt til, kunne levere de ønskede enheder i alle segmenter og indfri de behov, der fremgik af behovsanalysen fra IKR. De tre mindstekrav, som klageren ikke kunne opfylde (mulighed for selvvalgt besked til brugere i display, genstart af enhed via http-interface og automatisk toner bestilling ved skift af toner- kassette) afspejler, at annullere et udbudindklagede må have set denne funktionalitet hos den valgte leverandør, og at valget af den pågældende dermed er dikteret af, hvad der alene undtagelsesvis kan være tale om en overtrædelse leveres af de udbudsretlige regler denne leverandør, og principper, hvis annullationen forfølger formål i strid med ligebehand- lingsprincippet eller i øvrigt ikke af det aktuelle behov hos indklagede Det er usaglig. Bevisbyrden forsåledes ikke sagligt begrundet at betinge valget af le- verandør af kopimaskiner af, at der foreligger en usaglig grund, påhviler Trend Microleverandørerne kan opfylde netop disse behov. Ad påstand 2 Trend Micro Indklagede har gjort gældende, at regionens beslutning om det ikke er i strid med gennemsigtigheds- princippet og ligebehandlingsprincippet i udbudsdirektivets artikel 2 eller artikel 32, stk. 2, at annullere ud- budsproceduren skal annulleres som følge af overtrædelsen af principperne om ligebehandling ordregiver opgør sine behov i forbindelse med en direkte tildeling. Kravene blev opgjort før den tekniske afklaring den 11. og gennemsigtighed, jf. det anførte ad Ad påstand 1. Region Hovedstaden 5 Klageren har gjort gældende, at regionen ikke har handlet indklagede, da indklagede genstartede udbudsprocessen efter annullationen af den første tildeling, befandt sig i strid med de udbudsretlige regler en situation, som følge omfattes af regionens beslutning udbudsdirektivets artikel 32, stk. 4, 2. led, om annulla- tionfornyet konkurrence. Indklagede skulle derfor, jf. det anførte ad påstand 1litra b, give en til- strækkelig lang frist for indgivelsen af tilbud. På den baggrund er der ikke grundlag for at annullere regionens beslutning om at aflyse miniudbuddet. Ad påstand 3 Trend Micro Dette gælder navnlig henset Indklagede har gjort gældende, at Region Hovedstaden har anvendt SKI- rammeaftale 50.07.03 forkert, idet regionen ulovlig har gennemført en di- rekte tildeling til Atea for så vidt angår en del af anskaffelsen i strid med rammeaftalens bestemmelserindklagede fremsendte de nye krav den 7. Det er uden betydning, at regionen var af den opfattelse, at den direkte tildeling blev foretaget i overensstemmelse med rammeaftalens bestemmelser. Region Hovedstaden har erkendt, at der ikke var adgang til at foretage en direkte tildeling af kontrakten til Atea den 23. december 2021januar 2011, og at proce- durerne i SKI-rammeaftale 50.07.03 ikke blev fulgtdet fremsendte blot var en anmodning om en bekræftelse af tilbudsgivernes besvarelse den 24. Baggrunden for, at an- skaffelsen i realiteten ikke blev gennemført i overensstemmelse med SKI 50.07.03, var fejl i sagsbehandlingenjanuar 2011. Da klageren allerede den Ad påstand 4 Trend Micro 6 Klageren har gjort gældende, at kontrakten skal bringes til ophør med et passende varsel, hvorfor Region Hovedstaden ikke kan afvente, at de får ”overblik over udstrækningen af det konkrete efterfølgende installationsfor- løb”. Betingelserne for at annullere regionens beslutning om at tildele kon- trakten om levering af antivirus-licenser direkte til Atea er opfyldt som følge af overtrædelsen af udbudslovens § 99, stk. 1, og principperne om ligebe- handling og gennemsigtighedkontrakten, jf. det anførte ad påstand 3den frivillige bekendtgørelse om den anden tildeling, allerede blev tildelt den 14. Region Hovedstaden har oplystjanuar 2011. Det be- tyder, at regionen vil annullere sin beslutning om tildeling af kontrakten af 23den nye tildelingsprocedure, som blev genstartet den 24. december 2021 til Atea og bringe januar 2011 med frist for tilbudsgivernes svar den indgåede kontrakt til ophør26. Opsigelsen vil ske så snartjanuar 2011, ikke har be- tydet, at der er sket en ny vurdering. Tværtimod var udfaldet givet på forhånd. Det bemærkes, at den fornødne sikkerhed om indgåelsen første tildelingsprocedure som erkendt af indklagede i forbindelse med annullationen var fejlbehæftet. Den kunne derfor ikke danne grundlag for den nye kontrakt om antivirus-licenser samt overblik over udstrækningen af det konkrete efterfølgende installationsforløbanden tildelingsbeslutning. Ad påstand 5 Trend Micro Indklagede har gjort gældende, at Region Hovedstaden har erkendttildelingsbeslutningen blev truffet den 26. januar 2011, som var datoen for leverandørernes svar på indklagedes an- modning om bekræftelse af 24. januar 2011. Det er således en fejl, at der i den direkte frivillige bekendtgørelse vedrørende den anden tildeling til Atea er foretaget på baggrund af en ulovlig anvendelse af SKI-rammeaftalen 50.07.03som til- delingsdato står den 14. Rammeaftalen har været udbudt efter reglerne i udbudslovens afsnit II. Tildeling af kontrakter under rammeaftalen er derfor omfattet af januar 2011, det vil sige samme regelsætdato som den første tildelingsbeslutning, som rammeaftalen oprindeligt blev indgået annulleret, blev truffet. Der skulle have stået 26. januar 2011 i henhold tilstedet for 14. Det forhold, at det konkrete ulovlige træk på rammeaftalen vær- dimæssigt lå under gældende tærskelværdi, er januar 2011 i den forbindelse uden betyd- ningfrivillige be- kendtgørelse. Region Hovedstaden Der er formentlig sket en fejlagtig genanvendelse af skabe- lonen til den frivillige bekendtgørelse vedrørende den første tildelings- beslutning, som blev annulleret den 24. januar 2011. Ad påstand 7 Klageren har gjort gældende, at betingelserne for at erklære kon- trakten for ”uden virkning” ikke er opfyldtindklagede groft har tilsidesat udbuds- reglerne. Ad påstand 6 Trend Micro Der skal derfor ske annullation af tildelingsbeslutningen. Indklagede har gjort gældende, at Region Hovedstaden bør idømmes en økonomisk sanktion da der ikke er grundlag for den del af kontraktenat tage påstand 1-6 til følge, skal der allerede er leveretheller ikke ske annullation. Atea har udført den primære leverance i form af installation af antivirus-softwaren, og den tilbageværende del af kontrakten i form af eventuel vedligeholdelse og support udgør en uvæsentlig biydelse, som ikke kan opretholdes. Region Hovedstaden Ad påstand 8 Klageren har gjort gældende, at en økonomisk sanktion forudsæt- ter, at kontrakten kan erklæres for ”uden virkning” i henhold til lov om Kla- genævnet for Udbud § 17, stk. 1. Såfremt klagenævnet anerkender, at kon- trakten af 23. december 2021 er under tærskelværdierne, som anført ad på- stand 5, og dermed falder uden for udbudslovens § 6, stk. 1, nr. 3, er kontrak- ten ikke omfattet af udbudslovens afsnit II eller afsnit III, hvorefter sanktio- nen ”uden virkning” ikke finder anvendelse. I det tilfælde finder reglerne om alternative sanktioner i henhold til lov om indklagede: Klagenævnet for Udbud § 18, stk. 2, og §§ 19 og 20 ikke anvendelse. udtaler: Ad påstand 1 og 2 Ad påstand 3 og 4 8 Herefter bestemmes:: Ad påstand 1

Parternes anbringender. Ad påstand 1 Trend Micro udbudspligt Kommunerne har gjort gældende, at regionens begrundelse for at annullere miniudbuddet var generel og indholdsløs og reelt kunne omfatte enhver tæn- kelig begrundelse for at annullere udbuddetden udbudte aftale ikke har karakter af en ”offentlig kontrakt” som defineret i udbudslovens § 24, nr. Det er ikke ud fra begrundelsen muligt at kontrollere, om regionen 24. Konsortiet har ageret sagligt. Det må som minimum være et kravgjort gældende, at tilbudsgiverne kommunerne har udbudt en leverandøraf- tale i medfør af servicelovens § 112, stk. 2, at kommunerne har en direkte økonomisk interesse i leverandøraftalen, og at den udbudte kontrakt er om- fattet af udbudsreglerne. Ad påstand 1 Konsortiet har gjort gældende, at kommunerne har handlet i strid med prin- cipperne om ligebehandling og gennemsigtighed i udbudslovens § 2 og med Kommunerne har gjort gældende, at de ikke har handlet i strid med udbuds- reglerne som anført af konsortiet, og at det ikke udgør en overtrædelse af udbudsreglerne, at kommunerne alene oplyste om dokumentationskravene til egnethed og udelukkelse i udbudsbetingelserne og ikke i udbudsbekendtgø- relsen. Ad påstand 2 Konsortiet har gjort gældende, at kommunerne har handlet i strid med prin- cipperne om ligebehandling og gennemsigtighed i udbudslovens § 2 ved ikke i udbudsbekendtgørelsen eller i det øvrige udbudsmateriale at oplyse den maksimale værdi af den udbudte rammeaftale. Kommunerne har gjort gældende, at de har iagttaget den udbudsretlige for- pligtelse til at angive en maksimal værdi af rammeaftalen eller en maksimal mængde af produkter, der kan gennemskueanskaffes på rammeaftalen. Ad påstand 3 Konsortiet har gjort gældende, hvad den faktiske begrun- delse var for annullationenat kommunerne har handlet i strid med prin- cipperne om ligebehandling og gennemsigtighed i udbudslovens § 2 ved i evalueringen af konsortiets tilbud i forhold til underkriteriet ”Kvalitet” at lægge vægt på forhold, som ikke fremgår af udbudsmaterialet. Region Hovedstaden Kommunerne har gjort gældende, at det følger af langvarig og fast praksishar ligget inden for kommunernes skønsmæssige beføjelser at vurdere konsortiets tilbud, at en ordregiver som det er berettiget til at annullere et udbudsket, og at der alene undtagelsesvis kan være tale om en overtrædelse ikke ved tilbudsevalueringen i forhold til det kvalitative underkriterium er blevet inddraget forhold, som har ligget uden for rammerne af de udbudsretlige regler og principper, hvis annullationen forfølger formål anførte delkriterier i strid med ligebehand- lingsprincippet eller i øvrigt er usaglig. Bevisbyrden for, at der foreligger en usaglig grund, påhviler Trend Microudbudsbetingelserne. Ad påstand 2 Trend Micro 4 Konsortiet har gjort gældende, at regionens beslutning kommunerne ikke har respekteret den frem- gangsmåde, der er beskrevet i udbudsmaterialet, hvilket er i strid med prin- cipperne om ligebehandling og gennemsigtighed i udbudslovens § 2. Kommunerne har gjort gældende, at annullere ud- budsproceduren skal annulleres som følge der er tale om et forhold, der ikke har haft nogen indvirkning på udbuddet og evalueringsresultatet, og der kan der- for ikke foreligge en overtrædelse af overtrædelsen af udbudsreglerne. Ad påstand 5 Konsortiet har gjort gældende, at kommunerne ikke har sikret, at det udbudte er nøjagtigt beskrevet, og således har handlet i strid med principperne om ligebehandling og gennemsigtighed i udbudslovens § 2. Kommunerne har gjort gældende, at de udbudte stomiprodukter har været tilstrækkeligt klart og entydigt beskrevet i udbudsmaterialet i overensstem- melse med principperne om ligebehandling og gennemsigtighed, jf. det anførte ad Ad påstand 1. Region Hovedstaden 6 Konsortiet har gjort gældende, at regionen kommunernes tildelingsbeslutning af 8. marts 2022 er behæftet med sådanne retlige mangler, at beslutningen ikke har handlet i strid med de udbudsretlige regler som følge af regionens beslutning om annulla- tion, jfkan opretholdes og derfor skal annulleres. det anførte ad påstand 1. På den baggrund er der ikke grundlag for at annullere regionens beslutning om at aflyse miniudbuddet. Ad påstand 3 Trend Micro Kommunerne har gjort gældende, at Region Hovedstaden har anvendt SKI- rammeaftale 50.07.03 forkert, idet regionen ulovlig har gennemført en di- rekte tildeling til Atea for så vidt angår en del af anskaffelsen i strid med rammeaftalens bestemmelser. Det er uden betydning, at regionen var af den opfattelse, at den direkte tildeling blev foretaget i overensstemmelse med rammeaftalens bestemmelser. Region Hovedstaden har erkendt, at der ikke var adgang til at foretage en direkte tildeling af kontrakten til Atea den 23. december 2021, og at proce- durerne i SKI-rammeaftale 50.07.03 ikke blev fulgt. Baggrunden for, at an- skaffelsen i realiteten ikke blev gennemført i overensstemmelse med SKI 50.07.03, var fejl i sagsbehandlingen. Ad påstand 4 Trend Micro har gjort gældende, at kontrakten skal bringes til ophør med et passende varsel, hvorfor Region Hovedstaden ikke kan afvente, at de får ”overblik over udstrækningen af det konkrete efterfølgende installationsfor- løb”. Betingelserne er grundlag for at annullere regionens beslutning om at tildele kon- trakten om levering til- delingsbeslutningen af antivirus-licenser direkte til Atea er opfyldt som følge af overtrædelsen af udbudslovens § 99, stk8. 1, og principperne om ligebe- handling og gennemsigtighed, jfmarts 2022. det anførte ad påstand 3. Region Hovedstaden har oplyst, at regionen vil annullere sin beslutning om tildeling af kontrakten af 23. december 2021 til Atea og bringe den indgåede kontrakt til ophør. Opsigelsen vil ske så snart, der er den fornødne sikkerhed om indgåelsen af den nye kontrakt om antivirus-licenser samt overblik over udstrækningen af det konkrete efterfølgende installationsforløb. Klagenævnet udtaler Ad påstand 5 Trend Micro har gjort gældende, at Region Hovedstaden har erkendt, at den direkte tildeling til Atea er foretaget på baggrund af en ulovlig anvendelse af SKI-rammeaftalen 50.07.03. Rammeaftalen har været udbudt efter reglerne i udbudslovens afsnit II. Tildeling af kontrakter under rammeaftalen er derfor omfattet af samme regelsæt, som rammeaftalen oprindeligt blev indgået i henhold til. Det forhold, at det konkrete ulovlige træk på rammeaftalen vær- dimæssigt lå under gældende tærskelværdi, er i den forbindelse uden betyd- ning. Region Hovedstaden har gjort gældende, at betingelserne for at erklære kon- trakten for ”uden virkning” ikke er opfyldt. Ad påstand 6 Trend Micro har gjort gældende, at Region Hovedstaden bør idømmes en økonomisk sanktion for den del af kontrakten, der allerede er leveret. Atea har udført den primære leverance i form af installation af antivirus-softwaren, og den tilbageværende del af kontrakten i form af eventuel vedligeholdelse og support udgør en uvæsentlig biydelse, som ikke kan opretholdes. Region Hovedstaden har gjort gældende, at en økonomisk sanktion forudsæt- ter, at kontrakten kan erklæres for ”uden virkning” i henhold til lov om Kla- genævnet for Udbud § 17, stk. 1. Såfremt klagenævnet anerkender, at kon- trakten af 23. december 2021 er under tærskelværdierne, som anført ad på- stand 5, og dermed falder uden for udbudslovens § 6, stk. 1, nr. 3, er kontrak- ten ikke omfattet af udbudslovens afsnit II eller afsnit III, hvorefter sanktio- nen ”uden virkning” ikke finder anvendelse. I det tilfælde finder reglerne om alternative sanktioner i henhold til lov om Klagenævnet for Udbud § 18, stk. 2, og §§ 19 og 20 ikke anvendelse. udbudspligt Ad påstand 1 og Herefter bestemmes: Ad påstand 2 Ad påstand 3 og 4 Herefter bestemmes:4

Parternes anbringender. Ad påstand 1 Trend Micro Siemens har gjort gældende, at regionens begrundelse for Region Sjælland har haft en pligt til at annullere miniudbuddet var generel og indholdsløs og reelt kunne omfatte enhver tæn- kelig begrundelse for at annullere udbuddet. Det er ikke ud fra begrundelsen muligt at kontrollere, om regionen har ageret sagligt. Det må som minimum være et kravsikre, at tilbudsgiverne alle tilbud blev afgivet på et ensartet grundlag, og regionen var derfor for- pligtet til at korrigere erkendte fejl i et oprindeligt – og afgørende vigtigt – tilbudsbilag ved at udsende et korrigeret og korrekt tilbudsbilag. Kun ved at sikre sig, at alle tilbudsgivere kan gennemskuegennemregne deres tilbud på det korrekte grundlag, hvad den faktiske begrun- delse var for annullationen. og at alle tilbud afgives på et ensartet grundlag, kan en ordregiver Region Hovedstaden Sjælland har gjort gældende, at det følger den manglende korrektion af langvarig og fast praksis, at en ordregiver er berettiget til at annullere et udbud, og at der alene undtagelsesvis kan være tale om analy- seprislisten ikke indebar en overtrædelse af de udbudsretlige regler og principper, hvis annullationen forfølger formål i strid med ligebehand- lingsprincippet eller i øvrigt er usaglig. Bevisbyrden for, at der foreligger en usaglig grund, påhviler Trend Micro. Ad påstand 2 Trend Micro har gjort gældende, at regionens beslutning om at annullere ud- budsproceduren skal annulleres som følge af overtrædelsen af principperne om ligebehandling og gennemsigtighed. Der var tale om åbenbare og rent ”formelle” henvis- ningsfejl i enkelte formler i Excel-arket. De konstaterede formelfejl blev meldt ud til tilbudsgiverne den 29. april 2022, og således i god tid inden til- budsfristens udløb den 2. maj 2022. Tilbudsgiverne havde god tid til at rette deres tilbudsbilag i forhold til de præcise anvisninger fra Region Sjælland. Oplysninger og vejledninger til at rette fejlene blev sendt direkte til tilbuds- giverne, så det var sikret, at tilbudsgiverne modtog oplysningerne og kunne korrigere tilbudsdokumenterne. Ad påstand 1a Siemens har gjort gældende, at Region Sjælland ikke har opfyldt kravet om tydelighed i tilbudsmaterialet, der følger af principperne om ligebehandling og gennemsigtighed. Region Sjælland har gjort gældende, at der ikke var berettiget tvivl om, at de fastsatte ”forventninger” ikke ville blive behandlet som mindstekrav. Det var derudover klart for tilbudsgiverne, at de pågældende forventninger alene ville blive inddraget i evalueringen, i det omfang dette måtte fremgå i relation til de kvalitative underkriterier, herunder ved at have udmøntet sig i specifikke krav i kravspecifikationen. Ad påstand 1b Siemens har gjort gældende, at Region Sjælland har handlet i strid med prin- cipperne om ligebehandling og gennemsigtighed i udbudslovens § 2 og med udbudslovens § 159, stk. 2 og 3, ved at fravige tidsplanen, således at Abbott efter tilbudsfristens udløb fik tilladelse til at udskyde datoerne for den fore- skrevne demonstration og inspektion, så denne først fandt sted den 23. maj 2022. Der er ikke i udbudsbetingelserne givet mulighed for at fravige tids- planen i pkt. 3. Ved udskydelsen af det tids- og ressourcekrævende inspekti- onsbesøg af en større gruppe af repræsentanter fra Region Sjælland med en uge – en udskydelse, som de øvrige tilbudsgivere ikke fik tilbudt – fik Abbott således en konkurrencefordel. Region Sjælland har gjort gældende, at udskydelsen af tidspunktet for Ab- botts demonstration af udstyr/besigtigelse af referenceinstallationer ikke var i strid med principperne om ligebehandling og gennemsigtighed. Ad påstand 2 Siemens har gjort gældende, at Region Sjælland har overtrådt udbudslovens Region Sjælland har gjort gældende, at der med henvisning til det, der er anført ad påstand 1, 1a og 1b ikke er grundlag for at annullere udbuddet. Regionen har desuden indgået kontrakt med Abbott den 23. august 2022, og påstanden skal allerede af den grund ikke tages til følge, da udbudsprocedu- ren derved er afsluttet, jf. det anførte ad klagenævnets kendelse af 27. juli 2022, Edora A/S mod Københavns Kommune og Aalborg Kommune. Ad påstand 3 Siemens har gjort gældende, at Region Sjælland vidste, at en tidligere med- arbejder ved regionen var blevet ansat hos Abbott, og regionen var derfor forpligtet til at afvise tilbuddet fra Abbott, da medarbejderen som ansat ved regionen havde udarbejdet centrale dele af udbudsmaterialet. Region Sjæl- land sikrede ikke, at denne uretmæssige konkurrencefordel blev afhjulpet, og regionen overtrådte dermed udbudslovens § 2 og udbudslovens § 136, nr. 1. Region Hovedstaden Sjælland har gjort gældende, at regionen ikke har handlet var forpligtet til at af- vise tilbuddet fra Abbott, fordi en af virksomhedens medarbejdere tidligere havde arbejdet i strid Region Sjælland og perifært bidraget i forbindelse med de udbudsretlige regler som følge den indledende udarbejdelse af regionens beslutning om annulla- tion, jfen lille del af udbudsmaterialet. det anførte ad påstand 1. På den baggrund Der er der ikke grundlag for Siemens’ antagelse om, at annullere regionens beslutning om medarbejderen skulle have haft særlig indsigt i de ”forhold, der tillægges vægt ved tidligere kollegers skøn over fordele og ulemper ved de tilbudte løsninger”, endsige at aflyse miniudbuddetdette skulle have givet Abbott en afgørende konkurrencefordel. Ad påstand 3 Trend Micro Den tidligere ansættelse i Re- gion Sjælland gav ikke Abbott nogen relevant konkurrencefordel ved udbud- det. Siemens har gjort gældende, at Region Hovedstaden har anvendt SKI- rammeaftale 50.07.03 forkert, idet regionen ulovlig har gennemført en di- rekte tildeling til Atea for så vidt angår en del af anskaffelsen i strid med rammeaftalens bestemmelser. Det er uden betydning, at regionen var af den opfattelse, at den direkte tildeling blev foretaget i overensstemmelse med rammeaftalens bestemmelser. Region Hovedstaden har erkendt, at der ikke var adgang Sjælland havde pligt til at foretage en direkte tildeling af kontrakten til Atea den 23undersøge baggrunden for Abbotts usædvanligt billige tilbud nærmere, jf. december 2021, og at proce- durerne i SKI-rammeaftale 50.07.03 ikke blev fulgt. Baggrunden for, at an- skaffelsen i realiteten ikke blev gennemført i overensstemmelse med SKI 50.07.03, var fejl i sagsbehandlingen. Ad påstand 4 Trend Micro udbudslovens Region Sjælland har gjort gældende, at kontrakten skal bringes regionen ikke var forpligtet til ophør med et passende varselat an- mode Abbott om nærmere at redegøre for de priser og omkostninger, hvorfor Region Hovedstaden ikke kan afvente, at de får ”overblik over udstrækningen af det konkrete efterfølgende installationsfor- løb”der indgik i Abbotts tilbud. Betingelserne for at annullere regionens beslutning om at tildele kon- trakten om levering af antivirus-licenser direkte til Atea er opfyldt som følge af overtrædelsen Det følger af udbudslovens § 99169, stk. 1, at en ordre- giver skal anmode en tilbudsgiver om at redegøre for de priser og principperne om ligebe- handling og gennemsigtighed, jf. det anførte ad påstand 3. Region Hovedstaden har oplyst, at regionen vil annullere sin beslutning om tildeling af kontrakten af 23. december 2021 til Atea og bringe den indgåede kontrakt til ophør. Opsigelsen vil ske så snartomkost- ninger, der er den fornødne sikkerhed om indgåelsen af den nye kontrakt om antivirus-licenser samt overblik over udstrækningen af det konkrete efterfølgende installationsforløbindgår i tilbuddet, hvis tilbuddet forekommer ”unormalt lavt”. Ad påstand 5 Trend Micro Siemens har gjort gældende, at Region Hovedstaden Sjælland har erkendt, at den direkte tildeling til Atea er foretaget på baggrund af en ulovlig anvendelse af SKI-rammeaftalen 50.07.03. Rammeaftalen har været udbudt efter reglerne handlet i strid med prin- cipperne om ligebehandling og gennemsigtighed i udbudslovens afsnit II. Tildeling af kontrakter under rammeaftalen er derfor omfattet af samme regelsæt, som rammeaftalen oprindeligt blev indgået i henhold til. Det forhold, at det konkrete ulovlige træk på rammeaftalen vær- dimæssigt lå under gældende tærskelværdi, er i den forbindelse uden betyd- ning. § 2 og med Region Hovedstaden Sjælland har gjort gældende, at betingelserne regionen ikke var forpligtet til at fo- retage en effektiv kontrol af oplysningerne om Abbotts simulation af svarti- der og kapacitet. En ordregiver er som det klare udgangspunkt berettiget til at lægge tilbudsgivernes oplysninger til grund for evalueringen, og der består ikke nogen generel pligt til at erklære kon- trakten for ”uden virkning” foretage en effektiv kontrol af disse oplysnin- ger. Siemens har ikke er opfyldtpåvist noget grundlag for, at Region Sjælland skulle have været forpligtet til at foretage en effektiv kontrol af Xxxxxxx oplysnin- ger. Siemens har alene fremsat udokumenterede postulater. Ad påstand 6 Trend Micro Siemens har gjort gældende, at Region Hovedstaden bør idømmes en økonomisk sanktion for den del af kontraktenhvis enten påstand 3, der allerede er leveret. Atea har udført den primære leverance 4 eller 5 tages til følge, må konsekvensen være, at Xxxxxxx tilbud ikke lovligt kunne tages i form af installation af antivirus-softwarenbetragt- ning, og den tilbageværende del af kontrakten i form af eventuel vedligeholdelse og support udgør en uvæsentlig biydelse, som ikke kan opretholdestildelingsbeslutningen må derfor annulleres. Region Hovedstaden Sjælland har gjort gældende, at en økonomisk sanktion forudsæt- terder ikke er grundlag for at annullere regionens tildelingsbeslutning. Hvis klagenævnet måtte finde, at kontrakten kan erklæres for ”uden virkning” i henhold til lov om Kla- genævnet for Udbud § 17regionen har overtrådt udbudsreglerne, stk. 1. Såfremt klagenævnet anerkenderforeligger der ikke en sådan kvalificeret overtræ- delse, at den har haft betydning for regionens beslutning om tildeling af kon- trakten trakt, og/eller hvilke tilbudsgivere der endeligt deltog i udbudsprocessen. En eventuel overtrædelse kan derfor ikke medføre annullation af 23. december 2021 er under tærskelværdierne, som anført ad på- stand 5, og dermed falder uden for udbudslovens § 6, stk. 1, nr. 3, er kontrak- ten ikke omfattet af udbudslovens afsnit II eller afsnit III, hvorefter sanktio- nen ”uden virkning” ikke finder anvendelse. I det tilfælde finder reglerne om alternative sanktioner i henhold til lov om Klagenævnet for Udbud § 18, stk. 2, og §§ 19 og 20 ikke anvendelse. Ad påstand 1 og 2 Ad påstand 3 og 4 Herefter bestemmes:tildelingsbe- slutningen.

Parternes anbringender. Ad påstand 1 Trend Micro Offcon har gjort gældende, at regionens begrundelse for Femern A/S har handlet i strid med ligebehand- lingsprincippet og gennemsigtighedsprincippet ved at annullere miniudbuddet var generel og indholdsløs og reelt kunne omfatte enhver tæn- kelig begrundelse for at annullere udbuddetafvise Offcons tilbud som ikke-konditionsmæssigt. Det er ikke ud fra begrundelsen muligt at kontrollere, om regionen har ageret sagligt. Det må som minimum være et krav, at tilbudsgiverne kan gennemskue, hvad den faktiske begrun- delse var for annullationen. Region Hovedstaden Femern A/S har gjort gældende, at det følger af langvarig og fast praksisFemern A/S med rette har afvist Offcons tilbud som ukonditionsmæssigt. Femern A/S har bestridt, at en ordregiver er berettiget til at annullere et udbud, og at der alene undtagelsesvis kan være tale om en overtrædelse af de udbudsretlige regler og principper, hvis annullationen forfølger formål Femern A/S har handlet i strid med ligebehand- lingsprincippet eller principperne om ligebehandling og gennemsigtighed, herunder at Femern A/S har stillet uklare krav i øvrigt er usagligudbudsmaterialet. Bevisbyrden forFemern A/S kunne således sagtens acceptere tiltag, der reducerede tilbudsgivernes risiko for ikke at overholde mindste- kravet i kravspecifikationens afsnit 4.2, men det burde stå enhver klart, at et sådan tiltag ikke kunne baseres på en manglende overholdelse af Femern A/S’ mindstekrav. Det er en helt almindelig fremgangsmåde i udbud at bede tilbudsgiverne identificere risici og komme med forslag til håndtering af disse risici samtidig med, at tilbudsgiver selvsagt skal overholde udbudsma- terialets mindstekrav. Kontraktuelle bestemmelser/formuleringer om, at til- budsgiveren skal udføre kontrakten med de specifikke myndighedspersoner, der foreligger en usaglig grunder budt ind med, påhviler Trend Micromedmindre Femern A/S har accepteret andet, er helt normale – både i danske og internationale kontraktforhold. Det afgørende i denne kontekst er, at disse bestemmelser/formuleringer helt åbenbart er møn- tet på kontrakthåndteringen mellem parterne i tiden efter, at kontrakten er indgået, og således ikke relaterer sig til tilbudsfasen. Femern A/S har med Ad påstand 2 Trend Micro 3 Offcon har gjort gældende, at regionens beslutning om udbudsmaterialet ikke har været tilstrækkeligt klart i forhold til, at Femern A/S har anmodet om, at tilbudsgiverne skulle klarlægge risici ved kontraktens udførelse, og at Offcons tilbud er konditi- onsmæssigt i enhver henseende. Klagenævnet for Udbud derfor skal annul- lere Femern A/S’ afgørelse om, at Offcons tilbud ikke er konditionsmæssigt. Desuden skal Klagenævnet for Udbud annullere ud- budsproceduren skal annulleres som følge tildelingen af overtrædelsen af den udbudte kontrakt til EMS Maritime Offshore GmbH. Femern A/S har gjort gældende, at Femern A/S ikke har handlet i strid med principperne om ligebehandling og gennemsigtighed, hverken ved at stille uklare krav i udbudsmaterialet eller ved at afvise klagers tilbud som ukondi- tionsmæssigt, jf. det anførte ad påstand 11 og 2. Region Hovedstaden har gjort gældendeDa Offcon derfor hverken skal have medhold i påstand 1 eller påstand 2, at regionen skal Offcon heller ikke har handlet have med- hold i strid med de udbudsretlige regler som følge af regionens beslutning om annulla- tion, jf. det anførte ad påstand 1. På den baggrund er der ikke grundlag for at annullere regionens beslutning om at aflyse miniudbuddet. Ad påstand 3 Trend Micro har gjort gældende, at Region Hovedstaden har anvendt SKI- rammeaftale 50.07.03 forkert, idet regionen ulovlig har gennemført en di- rekte tildeling til Atea for så vidt angår en del af anskaffelsen i strid med rammeaftalens bestemmelser. Det er uden betydning, at regionen var af den opfattelse, at den direkte tildeling blev foretaget i overensstemmelse med rammeaftalens bestemmelser. Region Hovedstaden har erkendt, at der ikke var adgang til at foretage en direkte tildeling af kontrakten til Atea den 23. december 2021, og at proce- durerne i SKI-rammeaftale 50.07.03 ikke blev fulgt. Baggrunden for, at an- skaffelsen i realiteten ikke blev gennemført i overensstemmelse med SKI 50.07.03, var fejl i sagsbehandlingen. Ad påstand 4 Trend Micro har gjort gældende, at kontrakten skal bringes til ophør med et passende varsel, hvorfor Region Hovedstaden ikke kan afvente, at de får ”overblik over udstrækningen af det konkrete efterfølgende installationsfor- løb”. Betingelserne for at annullere regionens beslutning om at tildele kon- trakten om levering af antivirus-licenser direkte til Atea er opfyldt som følge af overtrædelsen af udbudslovens § 99, stk. 1, og principperne om ligebe- handling og gennemsigtighed, jf. det anførte ad påstand 3. Region Hovedstaden har oplyst, at regionen vil annullere sin beslutning om tildeling af kontrakten af 23. december 2021 til Atea og bringe den indgåede kontrakt til ophør. Opsigelsen vil ske så snart, der er den fornødne sikkerhed om indgåelsen af den nye kontrakt om antivirus-licenser samt overblik over udstrækningen af det konkrete efterfølgende installationsforløb. Ad påstand 5 Trend Micro har gjort gældende, at Region Hovedstaden har erkendt, at den direkte tildeling til Atea er foretaget på baggrund af en ulovlig anvendelse af SKI-rammeaftalen 50.07.03. Rammeaftalen har været udbudt efter reglerne i udbudslovens afsnit II. Tildeling af kontrakter under rammeaftalen er derfor omfattet af samme regelsæt, som rammeaftalen oprindeligt blev indgået i henhold til. Det forhold, at det konkrete ulovlige træk på rammeaftalen vær- dimæssigt lå under gældende tærskelværdi, er i den forbindelse uden betyd- ning. Region Hovedstaden har gjort gældende, at betingelserne for at erklære kon- trakten for ”uden virkning” ikke er opfyldt. Ad påstand 6 Trend Micro har gjort gældende, at Region Hovedstaden bør idømmes en økonomisk sanktion for den del af kontrakten, der allerede er leveret. Atea har udført den primære leverance i form af installation af antivirus-softwaren, og den tilbageværende del af kontrakten i form af eventuel vedligeholdelse og support udgør en uvæsentlig biydelse, som ikke kan opretholdes. Region Hovedstaden har gjort gældende, at en økonomisk sanktion forudsæt- ter, at kontrakten kan erklæres for ”uden virkning” i henhold til lov om Kla- genævnet for Udbud § 17, stk. 1. Såfremt klagenævnet anerkender, at kon- trakten af 23. december 2021 er under tærskelværdierne, som anført ad på- stand 5, og dermed falder uden for udbudslovens § 6, stk. 1, nr. 3, er kontrak- ten ikke omfattet af udbudslovens afsnit II eller afsnit III, hvorefter sanktio- nen ”uden virkning” ikke finder anvendelse. I det tilfælde finder reglerne om alternative sanktioner i henhold til lov om Klagenævnet for Udbud § 18, stk. 2, og §§ 19 og 20 ikke anvendelse. udtaler: Ad påstand 1 og 2 Ad påstand 3 og 4 Herefter bestemmes:2

Parternes anbringender. Ad påstand 1 Trend Micro Kære Pleje har gjort gældende, at regionens begrundelse for Fredericia Kommune har handlet i strid med udbudslovens § 187, stk. 2, ved at annullere miniudbuddet var generel og indholdsløs og reelt kunne omfatte enhver tæn- kelig begrundelse for undlade at annullere udbuddetanføre en beskrivelse af tildelingsprocedurens hovedtræk i udbudsbekendtgørelsens afsnit IV.1.11. Det er ikke ud fra begrundelsen muligt at kontrollere, om regionen Fredericia Kommune har ageret sagligterkendt overtrædelsen i relation til denne påstand. Det må som minimum være et kravKommunen har imidlertid i relation til påstand 5 anført, at tilbudsgiverne overtrædelsen hverken formelt eller konkret har haft betydning for det gennemførte light- udbud og derfor ikke kan gennemskueføre til annullation. Ad påstand 2 Kære Pleje har gjort gældende, hvad den faktiske begrun- delse at Fredericia Kommune har handlet i strid med udbudslovens § 188, stk. 2, jf. § 171, ved at undlade at oplyse om vin- deren af udbuddet i underretningsskrivelsen. Fredericia Kommune har gjort gældende, at kommunens underretningsbrev var i overensstemmelse med udbudslovens § 188, stk. 2, jf. § 171. Ad påstand 3 Kære Pleje har gjort gældende, at Fredericia Kommune handlede i strid med ligebehandlings- og gennemsigtighedsprincippet ved ikke at have indhentet dokumentation for annullationende referencer, der var anført i Sundplejens tilbud, inden kommunen tildelte rammeaftalen. Region Hovedstaden Fredericia Kommune har gjort gældende, at det følger af langvarig og fast praksispraksis fra kla- genævnet, at en ordregiver ordregivende myndigheder er berettiget til at annullere et udbudlægge tilbudsgi- vernes afgivne oplysninger til grund som retvisende, og medmindre der er kon- kret grundlag for at der alene undtagelsesvis kan anse oplysningerne for at være tale om en overtrædelse af de udbudsretlige regler og principper, hvis annullationen forfølger formål i strid med ligebehand- lingsprincippet eller i øvrigt er usaglig. Bevisbyrden for, at der foreligger en usaglig grund, påhviler Trend Microurigtige/mangelfulde. Ad påstand 2 Trend Micro 4 Kære Pleje har gjort gældende, at regionens beslutning om at annullere ud- budsproceduren skal annulleres som følge af overtrædelsen af principperne om ligebehandling og gennemsigtighed, jf. det anførte ad påstand 1. Region Hovedstaden kommunen i udbudsbetingelserne havde fastsat et uklart mindstekrav om: Fredericia Kommune har gjort gældende, at regionen kommunen ikke har handlet i strid med de udbudsretlige regler som følge udbudslovens § 2 ved fastsættelse af regionens beslutning om annulla- tionmindstekravet til teknisk og faglig formåen, jf. det anførte ad påstand 1. På den baggrund er der ikke grundlag for at annullere regionens beslutning om at aflyse miniudbuddet. idet kravet var beskrevet tilstrækkeligt klart og entydigt, Ad påstand 3 Trend Micro 5 Kære Xxxxx har gjort gældende, at Region Hovedstaden har anvendt SKI- rammeaftale 50.07.03 forkertde overtrædelser af udbudsreglerne, idet regionen ulovlig har gennemført en di- rekte tildeling til Atea for så vidt angår en del der følger af anskaffelsen i strid med rammeaftalens bestemmelser. Det er uden betydning, at regionen var af den opfattelse, at den direkte tildeling blev foretaget i overensstemmelse med rammeaftalens bestemmelser. Region Hovedstaden har erkendt, at der ikke var adgang til at foretage en direkte tildeling af kontrakten til Atea den 23. december 2021, og at proce- durerne i SKI-rammeaftale 50.07.03 ikke blev fulgt. Baggrunden for, at an- skaffelsen i realiteten ikke blev gennemført i overensstemmelse med SKI 50.07.03, var fejl i sagsbehandlingen. Ad påstand 4 Trend Micro har gjort gældende, at kontrakten skal bringes til ophør med et passende varsel, hvorfor Region Hovedstaden ikke kan afvente, at de får ”overblik over udstrækningen af det konkrete efterfølgende installationsfor- løb”. Betingelserne for at annullere regionens beslutning om at tildele kon- trakten om levering af antivirus-licenser direkte til Atea er opfyldt som følge af overtrædelsen af udbudslovens § 99, stk. påstandene 1, og principperne om ligebe- handling og gennemsigtighed, jf. det anførte ad påstand 3. Region Hovedstaden har oplyst, at regionen vil annullere sin beslutning om tildeling af kontrakten af 23. december 2021 til Atea og bringe den indgåede kontrakt til ophør. Opsigelsen vil ske så snart, der er den fornødne sikkerhed om indgåelsen af den nye kontrakt om antivirus-licenser samt overblik over udstrækningen af det konkrete efterfølgende installationsforløb. Ad påstand 5 Trend Micro har gjort gældende, at Region Hovedstaden har erkendt, at den direkte tildeling til Atea er foretaget på baggrund af en ulovlig anvendelse af SKI-rammeaftalen 50.07.03. Rammeaftalen har været udbudt efter reglerne i udbudslovens afsnit II. Tildeling af kontrakter under rammeaftalen er derfor omfattet af samme regelsæt, som rammeaftalen oprindeligt blev indgået i henhold til. Det forhold, at det konkrete ulovlige træk på rammeaftalen vær- dimæssigt lå under gældende tærskelværdi, er i den forbindelse uden betyd- ning. Region Hovedstaden har gjort gældende, at betingelserne for at erklære kon- trakten for ”uden virkning” ikke er opfyldt. Ad påstand 6 Trend Micro har gjort gældende, at Region Hovedstaden bør idømmes en økonomisk sanktion for den del af kontrakten, der allerede er leveret. Atea har udført den primære leverance i form af installation af antivirus-softwaren, og den tilbageværende del af kontrakten i form af eventuel vedligeholdelse og support udgør en uvæsentlig biydelse, som ikke kan opretholdes. Region Hovedstaden har gjort gældende, at en økonomisk sanktion forudsæt- ter, at kontrakten kan erklæres for ”uden virkning” i henhold til lov om Kla- genævnet for Udbud § 17, stk. 1. Såfremt klagenævnet anerkender, at kon- trakten af 23. december 2021 er under tærskelværdierne, som anført ad på- stand 5, og dermed falder uden for udbudslovens § 6, stk. 1, nr. 3, er kontrak- ten ikke omfattet af udbudslovens afsnit II eller afsnit III, hvorefter sanktio- nen ”uden virkning” ikke finder anvendelse. I det tilfælde finder reglerne om alternative sanktioner i henhold til lov om Klagenævnet for Udbud § 18, stk. 2, og §§ 19 og 20 ikke anvendelse. Ad påstand 1 og 2 Ad påstand 3 og 4 Herefter bestemmes:hver for sig og samlet, må bevirke, at tilde- lingsbeslutningen skal annulleres.

Parternes anbringender. Ad påstand 1 Trend Micro Klageren har gjort gældende, at regionens begrundelse for at annullere miniudbuddet var generel og indholdsløs og reelt kunne omfatte enhver tæn- kelig begrundelse for at annullere udbuddet. Det er ikke ud fra begrundelsen muligt at kontrollere, om regionen har ageret sagligt. Det må som minimum være et krav, at tilbudsgiverne kan gennemskue, hvad den faktiske begrun- delse var for annullationen. Region Hovedstaden har gjort gældende, at det følger af langvarig og fast praksis, at en ordregiver er berettiget til at annullere et udbud, og at der alene undtagelsesvis kan være tale om en overtrædelse af de udbudsretlige regler og principper, hvis annullationen forfølger formål i strid med ligebehand- lingsprincippet eller i øvrigt er usaglig. Bevisbyrden for, at der foreligger en usaglig grund, påhviler Trend Micro. Ad påstand 2 Trend Micro har gjort gældende, at regionens beslutning om at annullere ud- budsproceduren skal annulleres som følge af overtrædelsen af principperne om ligebehandling og gennemsigtighed, jf. det anførte ad påstand 1. Region Hovedstaden har gjort gældende, at regionen ikke indklagede har handlet i strid med de udbudsretlige regler som følge af regionens beslutning om annulla- tiondet ud- budsretlige gennemsigtighedsprincip ved ikke at evaluere tilbuddene i over- ensstemmelse med udbudsbetingelsernes pkt. 7.2.1, jf. rettelsesblad nr. 6, svar 5, hvorefter underkriteriet »Pris« består af nutidsværdien af indklage- des samlede betalinger over kontraktens løbetid som opgjort i rubrik D223 i tilbudsarket, og således uden direkte fradrag af købesummen for AUH, Ris- skov ejendommen (»brutto-model«). Indklagede har erkendt, at indklagedes besvarelse af spørgsmål 5 blev for- muleret på en måde, som kunne give anledning til tvivl hos tilbudsgiverne. Ad påstand 2 Klageren har overordnet gjort gældende, at hvis indklagede i forbindelse med evalueringen af tilbuddene i relation til underkriteriet »Pris« havde an- vendt de priskomponenter, som indklagede i rettelsesblad 6 oplyste at ville anvende, ville evalueringen have ført til, at klageren havde afgivet det anførte for indklagede økonomisk mest fordelagtige tilbud, hvorfor klageren skulle ha- ve været tildelt den udbudte OPP-kontrakt. Indklagede har overordnet gjort gældende, at havde indklagede været be- kendt med den af klageren angivne forståelse af underkriteriet »Pris«, ville indklagede utvivlsomt have aflyst udbuddet, allerede fordi klagerens forstå- else er i strid med princippet om forsvarlig økonomisk forvaltning og be- kendtgørelse nr. 799 af 24. juni 2011 om offentligt udbud ved salg af kom- munens henholdsvis regionens faste ejendomme. Ad påstand 3 Klageren har med henvisning til det ad påstand 11 og 2 anførte gjort gælden- de, at indklagedes tilbudsevaluering har været i strid med udbudsdirektivets artikel 2, og at indklagedes tildelingsbeslutning derfor skal annulleres. På den baggrund Indklagede har med henvisning til det ad påstand 1 og 2 anførte gjort gæl- dende, at indklagede ikke har overtrådt udbudsreglerne som påstået af kla- geren, og at der derfor ikke er der ikke grundlag for at annullere regionens beslutning om at aflyse miniudbuddet. Ad påstand 3 Trend Micro har gjort gældende, at Region Hovedstaden har anvendt SKI- rammeaftale 50.07.03 forkert, idet regionen ulovlig har gennemført en di- rekte tildeling til Atea for så vidt angår en del af anskaffelsen i strid med rammeaftalens bestemmelser. Det er uden betydning, at regionen var af den opfattelse, at den direkte tildeling blev foretaget i overensstemmelse med rammeaftalens bestemmelser. Region Hovedstaden har erkendt, at der ikke var adgang til at foretage en direkte tildeling af kontrakten til Atea den 23. december 2021, og at proce- durerne i SKI-rammeaftale 50.07.03 ikke blev fulgt. Baggrunden for, at an- skaffelsen i realiteten ikke blev gennemført i overensstemmelse med SKI 50.07.03, var fejl i sagsbehandlingen. Ad påstand 4 Trend Micro har gjort gældende, at kontrakten skal bringes til ophør med et passende varsel, hvorfor Region Hovedstaden ikke kan afvente, at de får ”overblik over udstrækningen af det konkrete efterfølgende installationsfor- løb”. Betingelserne for at annullere regionens beslutning om at tildele kon- trakten om levering af antivirus-licenser direkte til Atea er opfyldt som følge af overtrædelsen af udbudslovens § 99, stk. 1, og principperne om ligebe- handling og gennemsigtighed, jf. det anførte ad påstand 3. Region Hovedstaden har oplyst, at regionen vil annullere sin beslutning om tildeling af kontrakten af 23. december 2021 til Atea og bringe den indgåede kontrakt til ophør. Opsigelsen vil ske så snart, der er den fornødne sikkerhed om indgåelsen af den nye kontrakt om antivirus-licenser samt overblik over udstrækningen af det konkrete efterfølgende installationsforløb. Ad påstand 5 Trend Micro har gjort gældende, at Region Hovedstaden har erkendt, at den direkte tildeling til Atea er foretaget på baggrund af en ulovlig anvendelse af SKI-rammeaftalen 50.07.03. Rammeaftalen har været udbudt efter reglerne i udbudslovens afsnit II. Tildeling af kontrakter under rammeaftalen er derfor omfattet af samme regelsæt, som rammeaftalen oprindeligt blev indgået i henhold til. Det forhold, at det konkrete ulovlige træk på rammeaftalen vær- dimæssigt lå under gældende tærskelværdi, er i den forbindelse uden betyd- ning. Region Hovedstaden har gjort gældende, at betingelserne for at erklære kon- trakten for ”uden virkning” ikke er opfyldt. Ad påstand 6 Trend Micro har gjort gældende, at Region Hovedstaden bør idømmes en økonomisk sanktion for den del af kontrakten, der allerede er leveret. Atea har udført den primære leverance i form af installation af antivirus-softwaren, og den tilbageværende del af kontrakten i form af eventuel vedligeholdelse og support udgør en uvæsentlig biydelse, som ikke kan opretholdes. Region Hovedstaden har gjort gældende, at en økonomisk sanktion forudsæt- ter, at kontrakten kan erklæres for ”uden virkning” i henhold til lov om Kla- genævnet for Udbud § 17, stk. 1. Såfremt klagenævnet anerkender, at kon- trakten af 23. december 2021 er under tærskelværdierne, som anført ad på- stand 5, og dermed falder uden for udbudslovens § 6, stk. 1, nr. 3, er kontrak- ten ikke omfattet af udbudslovens afsnit II eller afsnit III, hvorefter sanktio- nen ”uden virkning” ikke finder anvendelse. I det tilfælde finder reglerne om alternative sanktioner i henhold til lov om Klagenævnet for Udbud § 18, stk. 2, og §§ 19 og 20 ikke anvendelse. Ad påstand 1 og 2 Ad påstand 3 og 4 Herefter bestemmes:ordretildelingen.

Parternes anbringender. Ad påstand 1 Trend Micro Peab har gjort gældende, at regionens begrundelse for at annullere miniudbuddet konsortiet ikke har anført den anslåede mængde eller den anslåede værdi af de varer, der skal leveres i henhold til den udbudte rammeaftale i udbudsbekendtgørelsen, hvilket konsortiet var generel forpligtet til, jf. herved klagenævnets kendelse af 9. november 2021, Simonsen & Weel A/S mod Region Nordjylland og indholdsløs og reelt kunne omfatte enhver tæn- kelig begrundelse for at annullere udbuddetRegion Syddanmark samt EU-Domstolens dom af 17. Det er ikke ud fra begrundelsen muligt at kontrollere, om regionen har ageret sagligtjuni 2021 i sag C-23/20 mellem samme parter. Det må som minimum være et krav, at tilbudsgiverne kan gennemskue, hvad den faktiske begrun- delse var for annullationen. Region Hovedstaden Konsortiet har gjort gældende, at det følger af langvarig og fast praksiser korrekt, at en ordregiver den anslåede mængde ikke er berettiget direkte anført i udbudsbekendtgørelsen, men der er klikbare links til at annullere et udbudud- budsmaterialet, og at hvor oplysningerne præsenteres tydeligt. På den baggrund opfylder udbudsbekendtgørelsen de krav, der alene undtagelsesvis kan være tale om en overtrædelse stilles til angivelsen af de udbudsretlige regler og principper, hvis annullationen forfølger formål i strid med ligebehand- lingsprincippet eller i øvrigt er usagligden an- slåede mængde. Bevisbyrden for, at der foreligger en usaglig grund, påhviler Trend Micro. Ad påstand 2 Trend Micro Peab har gjort gældende, at regionens beslutning om at annullere ud- budsproceduren skal annulleres som følge af overtrædelsen af principperne om ligebehandling og gennemsigtighed, jfkonsortiet har givet modstridende oplysninger i udbudsmaterialet. det anførte ad påstand 1. Region Hovedstaden Konsortiet har gjort gældende, at regionen udbudsbekendtgørelsen blev offentliggjort i systemet TendSign, hvor det ikke er muligt at angive, at rammeaftalen har handlet i strid en varighed på 2 år med de udbudsretlige regler som følge af regionens beslutning om annulla- tion, jf. det anførte ad påstand 1. På den baggrund er der ikke grundlag mulighed for at annullere regionens beslutning om forlænge aftalen med 1 + 1 år. Det er beklageligt, at aflyse miniudbuddetsystemet ikke teknisk set har den retvisende mulighed. Det fremgår imidlertid af upphandlingsdokumentets pkt. 6.2, at der ønskes tilbud på perioden 2 år med ret til forlængelse med maksimalt 1 + 1 år. Ad påstand 3 Trend Micro Peab har gjort gældende, at Region Hovedstaden har anvendt SKI- rammeaftale 50.07.03 forkertudbudsbekendtgørelsen ikke indeholder de på- krævede oplysninger med hensyn til en beskrivelse af tildelingskriterierne, idet regionen ulovlig har gennemført hvor der alene henvises til udbudsdokumenterne, og en di- rekte tildeling til Atea for så vidt angår en del beskrivelse af anskaffelsen klage- procedurerne under pkt. VI.4.3., hvilket er i strid med rammeaftalens bestemmelser. Det er uden betydning, at regionen var af den opfattelse, at den direkte tildeling blev foretaget i overensstemmelse med rammeaftalens bestemmelser. Region Hovedstaden har erkendt, at der ikke var adgang til at foretage en direkte tildeling af kontrakten til Atea den 23. december 2021, udbudslovens § 56 og at proce- durerne i SKI-rammeaftale 50.07.03 ikke blev fulgt. Baggrunden for, at an- skaffelsen i realiteten ikke blev gennemført i overensstemmelse med SKI 50.07.03, var fejl i sagsbehandlingen. Ad påstand 4 Trend Micro Konsortiet har gjort gældende, at kontrakten tildelingskriterierne fremgår af udbudsbe- kendtgørelsens afsnit II.2.4), som nærmere beskrevet i upphandlingsdoku- mentets pkt. 5.1.5. Klageproceduren fremgår af udbudsbekendtgørelsens af- snit VI.4.1), dog uden angivelse af frist for klage, hvilket må anses for en mindre fejl fra konsortiets side. Ad påstand 4 Peab har gjort gældende, at udbudsbekendtgørelsen ikke indeholder en be- skrivelse af evalueringsmodellen i forhold til underkriteriet ”Pris”. Det er alene upphandlingsdokumentet, som indeholder en meget sparsom beskri- velse af evalueringsmodellerne for underkriterierne samt underkriteriernes vægtning. Det kan dog af udbudsmaterialet udledes, at det var hensigten, at de kvalitative underkriterier samlet set maksimalt kunne give 60 point ud af 100, dvs. kriterierne udgjorde 60 %, og at underkriteriet ”Pris” maksimalt kunne give 40 point ud af 100, dvs. ”Pris” udgjorde 40 %. Såfremt underkri- teriet ”Pris” rent faktisk havde vægtet 40 %, ville Peab have vundet udbuddet. Konsortiet har gjort gældende, at vægtningen af underkriteriet ”Pris” ikke er utydelig. Det fremgår klart af udbudsmaterialet, at ”Pris” vægter 40 %, og at ”Kvalitet” vægter 60 %, jf. upphandlingsdokumentets pkt. 5.6. Peab blev for sit tilbud på 18.445.000 kr. tildelt højeste point blandt de tre tilbudsgivere. Ad påstand 5 Peab har gjort gældende, at det på baggrund af tildelingsbeslutningen kan konkluderes, at underkriteriet ”Pris” vægtede 40 %, og at konsortiet anvendte en pointskala, hvor tilbud blev tildelt point efter en lineær model, og hvor tilbud med en pris på 17 mio. kr. blev tildelt 0 point, og tilbud med en pris på 15 mio. kr. blev tildelt 100 point. Konsortiet har gjort gældende, at de 22 mio. kr. er et maksimum i rammeaf- talen, som ikke må overskrides. Det er dog forventningen, at arbejderne med asfaltering skal bringes rummes inden for 17 mio. kr. Det har intet at gøre med hver- ken forventning eller evaluering. Ad påstand 6 Peab har gjort gældende, at klagenævnet på baggrund af det under påstand 1- 5 anførte skal annullere tildelingsbeslutningen, idet udbudsmaterialet ikke har kunnet danne grundlag for en lovlig tildelingsbeslutning. Konsortiet har gjort gældende, at tildelingen er foretaget i overensstemmelse med udbudsmaterialet, som tilgodeser den tilbudsgiver, der har afgivet det økonomisk mest fordelagtige tilbud. Evalueringen er sket på en ekspanderbar lineær skala med 40 % vægt på prisen, og rammeaftalen er derfor tildelt NCC Industry Aktiebolag. Peab har haft mulighed for at stille spørgsmål til ud- budsmaterialet og processen, men har åbenbart ikke været i tvivl herom, hvorfor Peab ikke har søgt afklaring i løbet af udbudsprocessen. Ad påstand 7 Peab har gjort gældende, at tildelingsbeslutningen ikke indeholder en begrun- delse for pointtildelingen i relation til de kvalitative kriterier, da der alene er anført resultatet af pointgivningen. Konsortiet har ikke gjort særskilte anbringender gældende vedrørende på- standen. Ad påstand 8 Peab har gjort gældende, at det fremgår af udbudslovens § 185, stk. 2, at ordregiveren, medmindre særlige forhold, der tilsiger kontraktens viderefø- relse, gør sig gældende, som udgangspunkt er forpligtet til at bringe bl.a. en rammeaftale, som er indgået på grundlag af en tildelingsbeslutning, til ophør med et passende varsel, hvorfor Region Hovedstaden hvis tildelingsbeslutningen er annulleret ved endelig afgørelse eller dom. Konsortiet har ikke kan afvente, at de får ”overblik over udstrækningen af det konkrete efterfølgende installationsfor- løb”gjort særskilte anbringender gældende vedrørende på- standen. Betingelserne for at annullere regionens beslutning om at tildele kon- trakten om levering af antivirus-licenser direkte til Atea er opfyldt som følge af overtrædelsen af udbudslovens § 99, stk. 1, og principperne om ligebe- handling og gennemsigtighed, jf. det anførte ad påstand 3. Region Hovedstaden har oplyst, at regionen vil annullere sin beslutning om tildeling af kontrakten af 23. december 2021 til Atea og bringe den indgåede kontrakt til ophør. Opsigelsen vil ske så snart, der er den fornødne sikkerhed om indgåelsen af den nye kontrakt om antivirus-licenser samt overblik over udstrækningen af det konkrete efterfølgende installationsforløb. Klagenævnet udtaler: Ad påstand 5 Trend Micro har gjort gældende, at Region Hovedstaden har erkendt, at den direkte tildeling til Atea er foretaget på baggrund af en ulovlig anvendelse af SKI-rammeaftalen 50.07.03. Rammeaftalen har været udbudt efter reglerne i udbudslovens afsnit II. Tildeling af kontrakter under rammeaftalen er derfor omfattet af samme regelsæt, som rammeaftalen oprindeligt blev indgået i henhold til. Det forhold, at det konkrete ulovlige træk på rammeaftalen vær- dimæssigt lå under gældende tærskelværdi, er i den forbindelse uden betyd- ning. Region Hovedstaden har gjort gældende, at betingelserne for at erklære kon- trakten for ”uden virkning” ikke er opfyldt. 1 Ad påstand 6 Trend Micro har gjort gældende, at Region Hovedstaden bør idømmes en økonomisk sanktion for den del af kontrakten, der allerede er leveret. Atea har udført den primære leverance i form af installation af antivirusAd påstand 2-softwaren, 5 og den tilbageværende del af kontrakten i form af eventuel vedligeholdelse og support udgør en uvæsentlig biydelse, som ikke kan opretholdes. Region Hovedstaden har gjort gældende, at en økonomisk sanktion forudsæt- ter, at kontrakten kan erklæres for ”uden virkning” i henhold til lov om Kla- genævnet for Udbud § 17, stk. 1. Såfremt klagenævnet anerkender, at kon- trakten af 23. december 2021 er under tærskelværdierne, som anført ad på- stand 5, og dermed falder uden for udbudslovens § 6, stk. 1, nr. 3, er kontrak- ten ikke omfattet af udbudslovens afsnit II eller afsnit III, hvorefter sanktio- nen ”uden virkning” ikke finder anvendelse. I det tilfælde finder reglerne om alternative sanktioner i henhold til lov om Klagenævnet for Udbud § 18, stk. 2, og §§ 19 og 20 ikke anvendelse. 7 Ad påstand 8 Herefter bestemmes: Ad påstand 1 og 2 Ad påstand 3 6 Ad påstand 2-5 og 4 Herefter bestemmes:7 Ad påstand 8

Parternes anbringender. Ad påstand Påstand 1 Trend Micro Lenovo har gjort gældende, at regionens begrundelse for SDU har handlet i strid med ligebehandlings- og gennemsigtighedsprincippet i udbudslovens § 2 ved at annullere miniudbuddet var generel og indholdsløs og reelt kunne omfatte enhver tæn- kelig begrundelse for at annullere udbuddet. Det er ikke ud have antaget det vindende tilbud fra begrundelsen muligt at kontrollere, om regionen har ageret sagligt. Det må som minimum være et kravDell til trods for, at tilbudsgiverne kan gennemskuetilbuddet indeholdt forbehold for et grundlæggende element. Tilbuddet fra Dell indeholdt ikke en serverløsning med intern redundans, hvad den faktiske begrun- delse var og tilbuddet skulle derfor have været afvist som ukonditionsmæssigt, da manglende intern redundans er at anse som et for- behold for annullationenet grundlæggende element i udbudsmaterialet. Region Hovedstaden Kravet om intern redundans fremgår af ”Specification of Requirements” pkt. 2. SDU har gjort gældende, at det følger af langvarig og fast praksis, at en ordregiver er berettiget til at annullere Dell ikke har taget forbehold for et udbudgrundlæg- gende element, og at der alene undtagelsesvis kan være tale om en overtrædelse af de udbudsretlige regler og principper, hvis annullationen forfølger formål det derfor er i strid overensstemmelse med ligebehand- lingsprincippet eller i øvrigt er usaglig. Bevisbyrden forudbudsmateria- let, at der foreligger en usaglig grund, påhviler Trend MicroDells tilbud ikke blev vurderet ukonditionsmæssigt. Ad påstand Påstand 2 Trend Micro Lenovo har gjort gældende, at regionens beslutning om SDU har gennemført en evaluering, som var i strid med udbudslovens § 2 og ligebehandlings- og gennemsigtighedsprin- cippet ved at annullere ud- budsproceduren skal annulleres have lagt vægt på ”lower latency” i netværket til management og administration i Dells tilbud, selvom ”latency” ikke var beskrevet som følge af overtrædelsen af principperne om ligebehandling et evalueringsparameter for management og gennemsigtighed, jfadministrationsnetværket. det anførte ad påstand 1. Region Hovedstaden SDU har gjort gældende, at regionen ikke SDU har gennemført en korrekt evaluering i overensstemmelse med udbudsbetingelserne og ligebehandlings- og gen- nemsigtighedsprincippet. Påstand 3 Lenovo har gjort gældende, at SDU har handlet i strid med de udbudsretlige regler som følge af regionens beslutning om annulla- tionudbudslovens § 160 ved i udbudsmaterialet at have udarbejdet en ugennemsigtig evalue- ringsmodel, jfda SDU har evalueret det samme forhold to gange under to for- skellige delkriterier i strid med det i udbudsmaterialet beskrevne. det anførte ad påstand 1. På den baggrund er der ikke grundlag for at annullere regionens beslutning om at aflyse miniudbuddet. Ad påstand 3 Trend Micro SDU har gjort gældende, at Region Hovedstaden den evalueringsmodel, som SDU har anvendt SKI- rammeaftale 50.07.03 forkertoffentlig- gjort, idet regionen ulovlig har gennemført en di- rekte tildeling til Atea for så vidt angår en del af anskaffelsen i strid med rammeaftalens bestemmelser. Det er uden betydning, at regionen var af den opfattelse, at den direkte tildeling blev foretaget i overensstemmelse med rammeaftalens bestemmelserligebehandlings- og gennemsigtigheds- princippet. Region Hovedstaden har erkendt, at der ikke var adgang til at foretage en direkte tildeling af kontrakten til Atea den 23. december 2021, og at proce- durerne i SKI-rammeaftale 50.07.03 ikke blev fulgt. Baggrunden for, at an- skaffelsen i realiteten ikke blev gennemført i overensstemmelse med SKI 50.07.03, var fejl i sagsbehandlingen. Ad påstand Påstand 4 Trend Micro Lenovo har gjort gældende, at kontrakten skal bringes til ophør SDU har handlet i strid med et passende varselligebehandlings- og gennemsigtighedsprincippet ved at offentliggøre og anvende en evalue- ringsmodel, hvorfor Region Hovedstaden ikke kan afventeder er i strid med udbudslovens § 160. På den baggrund har Xxxxxx gjort gældende, at de får ”overblik over udstrækningen af det konkrete efterfølgende installationsfor- løb”. Betingelserne for at annullere regionens beslutning om at tildele kon- trakten om levering af antivirus-licenser direkte til Atea er opfyldt som følge af overtrædelsen af klagenævnet skal tilsidesætte den anvendte eva- lueringsmodel i overensstemmelse med udbudslovens § 99160, stk. 1, og principperne om ligebe- handling og gennemsigtighed, jf2. det anførte ad påstand 3. Region Hovedstaden har oplyst, at regionen vil annullere sin beslutning om tildeling af kontrakten af 23. december 2021 til Atea og bringe den indgåede kontrakt til ophør. Opsigelsen vil ske så snart, der er den fornødne sikkerhed om indgåelsen af den nye kontrakt om antivirus-licenser samt overblik over udstrækningen af det konkrete efterfølgende installationsforløb. Ad påstand 5 Trend Micro SDU har gjort gældende, at Region Hovedstaden har erkendtden beskrevne evalueringsmodel er i overens- stemmelse med ligebehandlings- og gennemsigtighedsprincippet, og at den direkte tildeling til Atea er foretaget på baggrund af en ulovlig anvendelse af SKI-rammeaftalen 50.07.03derfor ikke skal tilsidesættes efter udbudslovens § 160, stk. Rammeaftalen har været udbudt efter reglerne i udbudslovens afsnit II2. Tildeling af kontrakter under rammeaftalen er derfor omfattet af samme regelsæt, som rammeaftalen oprindeligt blev indgået i henhold til. Det forhold, at det konkrete ulovlige træk på rammeaftalen vær- dimæssigt lå under gældende tærskelværdi, er i den forbindelse uden betyd- ning. Region Hovedstaden Påstand 5 Lenovo har gjort gældende, at betingelserne SDU har handlet i strid med udbudslovens § 171, stk. 4, nr. 2, 2. pkt., ved ikke i underretningsbrevet at have redegjort for at erklære kon- trakten for ”uden virkning” ikke er opfyldtdet gennemførte forhandlingsforløb. Ad påstand 6 Trend Micro SDU har gjort gældende, at Region Hovedstaden bør idømmes en økonomisk sanktion for den del af kontrakten, der allerede er leveret. Atea har udført den primære leverance i form af installation af antivirus-softwarenværet gennemsigtighed omkring for- handlingsforløbet, og at SDU’s begrundelse har sat Lenovo og Dell i stand til at konstatere, om evalueringen er sket inden for rammerne af den tilbageværende del af kontrakten i form af eventuel vedligeholdelse og support udgør en uvæsentlig biydelseevalue- ringsmetode, som ikke kan opretholdesSDU har beskrevet i udbudsmaterialet, herunder om der er blevet lagt vægt på de forhold, som SDU har beskrevet i udbudsmateria- let, at der ville blive lagt vægt på. Region Hovedstaden Påstand 6 Lenovo har gjort gældende, at en økonomisk sanktion forudsæt- terde angivne overtrædelser af udbudsloven, som følger af de nedlagte påstande, udgør så væsentlige fejl, mangler og ulovligheder, at kontrakten kontrakt ikke kan erklæres for ”uden virkning” indgås, og der skal derfor ske annullation af tildelingsbeslutningen. SDU har gjort gældende, at der ikke er sket overtrædelser af udbudsloven, og der er heller ikke sket kvalificerende overtrædelser, som skal føre til en annullation af tildelingsbeslutningen af 30. juli 2018. Dell har vedrørende påstandene 1-6 gjort gældende, at Lenovo har bevis- byrden for, at SDU har begået en åbenbar og grov overtrædelse af udbuds- reglerne, og at Lenovo ikke har løftet denne bevisbyrde. Lenovo har ikke sandsynliggjort, at SDU skulle have tilsidesat udbudsreglerne som påstået. Lenovos påstande synes båret af misforståelser og utilfredshed med SDU’s skøn i forbindelse med den konkrete evaluering af tilbuddene i henhold til lov om Kla- genævnet for Udbud § 17, stkde fastsatte kvalitative kriterier. 1. Såfremt klagenævnet anerkender, at kon- trakten af 23. december 2021 er under tærskelværdierne, som anført ad på- stand 5, og dermed falder uden for udbudslovens § Klagenævnet udtaler: Påstand 1 Påstand 2 Påstand 3 Påstand 4 Påstand 5 Påstand 6, stk. 1, nr. 3, er kontrak- ten ikke omfattet af udbudslovens afsnit II eller afsnit III, hvorefter sanktio- nen ”uden virkning” ikke finder anvendelse. I det tilfælde finder reglerne om alternative sanktioner i henhold til lov om Klagenævnet for Udbud § 18, stk. 2, og §§ 19 og 20 ikke anvendelse. Ad påstand 1 og 2 Ad påstand 3 og 4 Herefter bestemmes: