Common use of Parternes anbringender Clause in Contracts

Parternes anbringender. Ad påstand 1 Klageren har gjort gældende, at indklagede ikke i forbindelse med iværksættelsen af udbudet har befundet sig i en situation, der har kunnet begrunde anvendelsen af udbudsformen konkurrencepræget dialog. Denne udbudsform kan alene anvendes, hvor der er tale om et udbud af særligt Indklagede har gjort gældende, at man inden beslutningen om at anvende udbudsformen konkurrencepræget dialog foretog grundige overvejelser og fik rådgiverassistance, som det fremgår af notatet af 19. juli 2006 fra A/S hifab Bygherreombud. Indklagede bestrider ikke, at der rundt om i verden findes automatiske parkeringsanlæg. Indklagede konstaterede imidlertid på de foretagne besigtigelsesrejser, at der ikke fandtes anlæg med en kapacitet som ønsket, og som samtidig var offentlig tilgængelig i et tæt bebygget by- område, og som havde en designmæssig udformning, som modsvarede ind- klagedes krav og ønsker. Offentligt tilgængelige anlæg i sådanne bebygge- de områder stiller skærpede krav til maksimale ventetider i forbindelse med ind- og udkørsel samt krav til alsidige og serviceorienterede betalingsfunk- tioner. De besigtigede anlæg, herunder klagerens, gav ikke svar på den lan- ge række tekniske og designmæssige spørgsmål, som anlægget i Ørestaden har rejst. I forhold til brandmyndighederne var problemet, at der ikke på det pågældende tidspunkt var afklaret, om det udbudte p-anlæg skulle karakte- Ad påstand 2 Ad påstand 3 og 4 Ad påstand 5 og 6 Ad påstand 7 og 8 Ad påstand 9 Ad påstand 10 Klagenævnet udtaler: Ad påstand 1 Ad påstand 7 Ad påstand 10 Herefter bestemmes:

Parternes anbringender. Ad påstand 1 Klageren Peab har gjort gældende, at indklagede konsortiet ikke i forbindelse med iværksættelsen har anført den anslåede mængde eller den anslåede værdi af udbudet har befundet sig i en situationde varer, der har kunnet begrunde anvendelsen skal leveres i henhold til den udbudte rammeaftale i udbudsbekendtgørelsen, hvilket konsortiet var forpligtet til, jf. herved klagenævnets kendelse af udbudsformen konkurrencepræget dialog9. Denne udbudsform kan alene anvendesnovember 2021, hvor der er tale om et udbud Simonsen & Weel A/S mod Region Nordjylland og Region Syddanmark samt EU-Domstolens dom af særligt Indklagede 17. juni 2021 i sag C-23/20 mellem samme parter. Konsortiet har gjort gældende, at man inden beslutningen om det er korrekt, at anvende udbudsformen konkurrencepræget dialog foretog grundige overvejelser den anslåede mængde ikke er direkte anført i udbudsbekendtgørelsen, men der er klikbare links til ud- budsmaterialet, hvor oplysningerne præsenteres tydeligt. På den baggrund opfylder udbudsbekendtgørelsen de krav, der stilles til angivelsen af den an- slåede mængde. Peab har gjort gældende, at konsortiet har givet modstridende oplysninger i udbudsmaterialet. Konsortiet har gjort gældende, at udbudsbekendtgørelsen blev offentliggjort i systemet TendSign, hvor det ikke er muligt at angive, at rammeaftalen har en varighed på 2 år med mulighed for at forlænge aftalen med 1 + 1 år. Det er beklageligt, at systemet ikke teknisk set har den retvisende mulighed. Det fremgår imidlertid af upphandlingsdokumentets pkt. 6.2, at der ønskes tilbud på perioden 2 år med ret til forlængelse med maksimalt 1 + 1 år. Ad påstand 3 Peab har gjort gældende, at udbudsbekendtgørelsen ikke indeholder de på- krævede oplysninger med hensyn til en beskrivelse af tildelingskriterierne, hvor der alene henvises til udbudsdokumenterne, og fik rådgiverassistanceen beskrivelse af klage- procedurerne under pkt. VI.4.3., hvilket er i strid med udbudslovens § 56 og Konsortiet har gjort gældende, at tildelingskriterierne fremgår af udbudsbe- kendtgørelsens afsnit II.2.4), som nærmere beskrevet i upphandlingsdoku- mentets pkt. 5.1.5. Klageproceduren fremgår af udbudsbekendtgørelsens af- snit VI.4.1), dog uden angivelse af frist for klage, hvilket må anses for en mindre fejl fra konsortiets side. Ad påstand 4 Peab har gjort gældende, at udbudsbekendtgørelsen ikke indeholder en be- skrivelse af evalueringsmodellen i forhold til underkriteriet ”Pris”. Det er alene upphandlingsdokumentet, som indeholder en meget sparsom beskri- velse af evalueringsmodellerne for underkriterierne samt underkriteriernes vægtning. Det kan dog af udbudsmaterialet udledes, at det var hensigten, at de kvalitative underkriterier samlet set maksimalt kunne give 60 point ud af 100, dvs. kriterierne udgjorde 60 %, og at underkriteriet ”Pris” maksimalt kunne give 40 point ud af 100, dvs. ”Pris” udgjorde 40 %. Såfremt underkri- teriet ”Pris” rent faktisk havde vægtet 40 %, ville Peab have vundet udbuddet. Konsortiet har gjort gældende, at vægtningen af underkriteriet ”Pris” ikke er utydelig. Det fremgår klart af udbudsmaterialet, at ”Pris” vægter 40 %, og at ”Kvalitet” vægter 60 %, jf. upphandlingsdokumentets pkt. 5.6. Peab blev for sit tilbud på 18.445.000 kr. tildelt højeste point blandt de tre tilbudsgivere. Ad påstand 5 Peab har gjort gældende, at det på baggrund af tildelingsbeslutningen kan konkluderes, at underkriteriet ”Pris” vægtede 40 %, og at konsortiet anvendte en pointskala, hvor tilbud blev tildelt point efter en lineær model, og hvor tilbud med en pris på 17 mio. kr. blev tildelt 0 point, og tilbud med en pris på 15 mio. kr. blev tildelt 100 point. Konsortiet har gjort gældende, at de 22 mio. kr. er et maksimum i rammeaf- talen, som ikke må overskrides. Det er dog forventningen, at arbejderne med asfaltering skal rummes inden for 17 mio. kr. Det har intet at gøre med hver- ken forventning eller evaluering. Ad påstand 6 Peab har gjort gældende, at klagenævnet på baggrund af det under påstand 1- 5 anførte skal annullere tildelingsbeslutningen, idet udbudsmaterialet ikke har kunnet danne grundlag for en lovlig tildelingsbeslutning. Konsortiet har gjort gældende, at tildelingen er foretaget i overensstemmelse med udbudsmaterialet, som tilgodeser den tilbudsgiver, der har afgivet det økonomisk mest fordelagtige tilbud. Evalueringen er sket på en ekspanderbar lineær skala med 40 % vægt på prisen, og rammeaftalen er derfor tildelt NCC Industry Aktiebolag. Peab har haft mulighed for at stille spørgsmål til ud- budsmaterialet og processen, men har åbenbart ikke været i tvivl herom, hvorfor Peab ikke har søgt afklaring i løbet af udbudsprocessen. Ad påstand 7 Peab har gjort gældende, at tildelingsbeslutningen ikke indeholder en begrun- delse for pointtildelingen i relation til de kvalitative kriterier, da der alene er anført resultatet af pointgivningen. Konsortiet har ikke gjort særskilte anbringender gældende vedrørende på- standen. Ad påstand 8 Peab har gjort gældende, at det fremgår af notatet af 19udbudslovens § 185, stk. juli 2006 fra A/S hifab Bygherreombud. Indklagede bestrider ikke2, at ordregiveren, medmindre særlige forhold, der rundt om i verden findes automatiske parkeringsanlæg. Indklagede konstaterede imidlertid på de foretagne besigtigelsesrejsertilsiger kontraktens viderefø- relse, at der ikke fandtes anlæg med en kapacitet som ønsket, og som samtidig var offentlig tilgængelig i et tæt bebygget by- område, og som havde en designmæssig udformninggør sig gældende, som modsvarede ind- klagedes krav og ønskerudgangspunkt er forpligtet til at bringe bl.a. Offentligt tilgængelige anlæg i sådanne bebygge- de områder stiller skærpede krav til maksimale ventetider i forbindelse med ind- og udkørsel samt krav til alsidige og serviceorienterede betalingsfunk- tioner. De besigtigede anlæg, herunder klagerens, gav ikke svar på den lan- ge række tekniske og designmæssige spørgsmålen rammeaftale, som anlægget i Ørestaden er indgået på grundlag af en tildelingsbeslutning, til ophør med et passende varsel, hvis tildelingsbeslutningen er annulleret ved endelig afgørelse eller dom. Konsortiet har rejstikke gjort særskilte anbringender gældende vedrørende på- standen. I forhold til brandmyndighederne var problemet, at der ikke på det pågældende tidspunkt var afklaret, om det udbudte p-anlæg skulle karakte- Ad påstand 2 Ad påstand 3 og 4 Ad påstand 5 og 6 Ad påstand 7 og 8 Ad påstand 9 Ad påstand 10 Klagenævnet udtaler: Ad påstand 1 Ad påstand 6 Ad påstand 2-5 og 7 Ad påstand 10 8 Herefter bestemmes:: Ad påstand 1 Ad påstand 6 Ad påstand 2-5 og 7 Ad påstand 8

Parternes anbringender. Ad påstand 1 Klageren Mediq har gjort gældende, at indklagede ikke det følger af de grundlæggende principper i forbindelse med iværksættelsen udbudslovens § 2, herunder særligt ligebehandlingsprincippet og gennemsig- tighedsprincippet, at ordregiver skal beskrive rammeaftalens genstand. Det følger heraf, at Kommunerne skal sikre, at alle relevante oplysninger om den udbudte rammeaftale er tilgængelige for tilbudsgiverne. Oplysninger af udbudet rele- vans for tilbudsgivernes afgivelse af tilbud, som den eksisterende leverandør har befundet sig i en situationkendskab til, der har kunnet begrunde anvendelsen af udbudsformen konkurrencepræget dialog. Denne udbudsform kan alene anvendesskal ligeledes stilles til rådighed, hvor der er tale om et udbud af særligt Indklagede således at den naturlige Kommunerne har gjort gældende, at man inden beslutningen udbudsmaterialet og udbudsgenstanden er beskrevet i et sådant omfang, at det bør være klart for enhver almindelig oplyst og normalt påpasselig tilbudsgiver, hvad der er omfattet af rammeaf- talen. Udbudsmaterialet og beskrivelsen af den udbudte genstand lever derfor op til principperne om ligebehandling, ikke-forskelsbehandling og gennem- sigtighed i udbudsloven § 2. Ad påstand 2 Mediq har gjort gældende, at anvende udbudsformen konkurrencepræget dialog foretog grundige overvejelser det skal beskrives entydigt og fik rådgiverassistanceklart, hvilken fremgangsmåde der vil blive anvendt til at udvælge varerne i en varekurv, således at den endelige sammensætning af varekurven vil være en direkte konsekvens af beskrivelsen. De enkelte parametre i Kommunernes evalue- ringsmodel skal bero på en objektiv konstatering og må ikke – medmindre dette er klart og entydigt fastlagt og beskrevet i udbudsmaterialet – afhænge af de indkomne tilbud på en måde, der beror på Kommunernes valg eller vurdering efter åbningen af de indkomne tilbud. Hertil kommer, at Kommu- nernes evalueringsmodel skal være saglig og overholde principperne i ud- budslovens § 2. Kommunerne har gjort gældende, at de varer, der indgik i evalueringen af sortimentsudbuddet, var tilstrækkeligt entydigt og objektivt fastlagt på for- hånd. Udbudsbetingelsernes pkt. 6.2.1 beskriver en objektiv metode for at fastlægge de varer, der vil indgå i evalueringen. Tilbudsgiverne kunne i et ”låst” excel-ark udfylde 41 varelinjer med sammenlignelige varer, og det er disse 41 varer, der som udgangspunkt indgår i evalueringen af underkriteriet Pris. De varer, der indgår i evalueringen, er således entydigt fastlagt og ob- jektivt beskrevet på følgende parametre: a) hvor mange sammenlignelige va- rer der indgår i varekurven, b) Hvilke produktkategorier der indgår i varekur- ven, c) hvilke produktkategorier de enkelte varer hører til, d) hvor mange varer der skal tilbydes under den enkelte produktkategori og e) anslået mængde for hver varer. Evalueringsmetoden beskriver, at det fremgår af notatet af 19. juli 2006 fra A/S hifab Bygherreombud. Indklagede bestrider ikkesom udgangs- punkt er tilbudsgiver, der kan udfylde varekurven, men at Kommunerne har påtaget sig ansvaret for at verificere, at varekurven faktisk er udfyldt korrekt Ad påstand 3 Mediq har gjort gældende, at Kommunerne har anført i udbudsbekendtgørel- sens punkt II.1.6), at der rundt udbydes én rammeaftale og ikke flere delkontrakter. Kommunerne har også i udbudsbetingelsernes punkt 1, 2.1 og 2.2 anført, at rammeaftalen ikke er opdelt i delkontrakter. Kommunerne har gjort gældende, at det fremgår tydeligt af udbudsbekendt- gørelsen, at udbuddet gennemføres af Brøndby Kommune, Høje-Taastrup Kommune, Køge Kommune og Odsherred Kommune, og det fremgår tyde- ligt af udbudsbetingelserne, at rammeaftalen vil skulle indgås med hver kom- mune individuelt. Ad påstand 4 Mediq har gjort gældende, at Kommunerne reelt har udbudt fire delkontrakter opdelt efter geografisk område (pr. kommune), hvorfor Kommunerne var for- pligtet til at oplyse om anslået mængde/værdi og maksimal mængde/værdi for hver af de fire delkontrakter, jf. EU-Domstolens afgørelse af 17. juni 2021 i verden findes automatiske parkeringsanlægsag C-23/20, Simonsen & Weel A/S, hvilket Kommunerne ikke har gjort. Indklagede konstaterede imidlertid Forpligtende maksimale mængder eller maksimale værdier for hver enkelt af de fire udbudte rammeaftaler fremgår således ikke af udbudsbekendtgørel- sen, udbudsbetingelserne eller andet sted i udbudsmaterialet. Da Kommu- nerne hverken i udbudsbekendtgørelsen eller i det øvrige udbudsmateriale har angivet en maksimal mængde/maksimal værdi for hver af de fire udbudte rammeaftaler, har Kommunerne tilsidesat pligten til at fastsætte klare græn- ser for, hvad (og herunder hvor meget) der kan anskaffes på hver enkelt ram- meaftale. Kommunerne har dermed overtrådt ligebehandlings- og gennem- sigtighedsprincippet, jf. udbudslovens § 2. Kommunerne har gjort gældende, at da Kommunerne ikke var forpligtet til at opdele udbuddet i delkontrakter, jf. det ad påstand 3 anførte, kan der ikke være en pligt til at oplyse om anslået mængde/værdi eller maksimal mængde/værdi for disse. Ad påstand 5 Mediq har gjort gældende, at Kommunerne har angivet specifikke varemær- ker i udbudsmaterialets bilag C – Statistik over historisk forbrug i strid med udbudslovens § 42 og principperne om ligebehandling, ikke-forskelsbehand- ling og gennemsigtighed i udbudslovens § 2. Kommunerne har inddelt det udbudte sortiment i 12 produktkategorier. De enkelte produkter under pro- duktkategorierne er konkretiseret og specificeret med henvisning til bilag C Kommunerne har gjort gældende, at Kommunerne ikke har angivet de foretagne besigtigelsesrejsertekni- ske specifikationer ved anførelse af varemærker, og at udbudsmaterialet der- for er i overensstemmelse med udbudsreglerne, herunder udbudslovens § 42, samt principperne om ligebehandling, ikke-forskelsbehandling og gennem- sigtighed. Kommunerne har inddelt det udbudte sortiment i 12 produktkate- gorier. Det fremgår af udbudsbetingelsernes pkt. 2.1, at der for nærmere be- skrivelse af de udbudte ydelser henvises til Bilag 1, Teknisk specifikation, og Bilag B, Tilbudslisten, samt eventuelle rettelser og besvarelse af spørgsmål. Af Bilag 1, Teknisk specifikation, og Bilag B, Tilbudslisten, fremgår ingen henvisninger til varemærker eller fabrikater. Ad påstand 6 Mediq har gjort gældende, at de ad påstand 1-5 gennemgåede overtrædelser af udbudsreglerne er af en sådan karakter, at Kommunernes tildelingsbeslut- ning af 30. august 2022 skal annulleres. Kommunerne har gjort gældende med henvisning til det ad påstand 1-5 an- førte, at der ikke fandtes anlæg foreligger forhold, der kan begrunde en annullation af tilde- lingsbeslutningen af 30. august 2022. Ad påstand 7 Mediq har gjort gældende, at de ad påstand 1-5 gennemgåede overtrædelser af udbudsreglerne er af en sådan karakter, at Kommunernes udbud af klinisk ernæring og utensilier offentliggjort ved udbudsbekendtgørelse 2022/S 128- 363969 den 6. juli 2022 skal annulleres. Kommunerne har gjort gældende med en kapacitet som ønsket, og som samtidig var offentlig tilgængelig i et tæt bebygget by- område, og som havde en designmæssig udformning, som modsvarede ind- klagedes krav og ønsker. Offentligt tilgængelige anlæg i sådanne bebygge- de områder stiller skærpede krav henvisning til maksimale ventetider i forbindelse med ind- og udkørsel samt krav til alsidige og serviceorienterede betalingsfunk- tioner. De besigtigede anlæg, herunder klagerens, gav ikke svar på den lan- ge række tekniske og designmæssige spørgsmål, som anlægget i Ørestaden har rejst. I forhold til brandmyndighederne var problemetdet ad påstand 1-5 an- førte, at der ikke på det pågældende tidspunkt var afklaretforeligger forhold, om det udbudte p-anlæg der skulle karakte- begrunde en annullation af udbudsproceduren. Ad påstand 2 Ad 8 Mediq har gjort gældende, at såfremt Kommunerne har indgået rammeaftaler med DanuCare, skal Kommunerne bringe disse til ophør i overensstemmelse med udbudslovens § 185, stk. 2, da Kommunerne efter påstand 3 1-5 har begået kvalificerede overtrædelser af udbudsloven, som skal medføre annullation af tildelingsbeslutningen og 4 Ad udbuddet, jf. påstand 5 6 og 6 Ad 7. Kommunerne har gjort gældende, at den indgåede rammeaftale under hen- visning til det, der er anført ad påstand 7 og 8 Ad påstand 9 Ad påstand 10 1-5, ikke skal bringes til ophør efter udbudslovens § 185, stk. 2. Klagenævnet udtaler: Ad påstand 1 Ad påstand 7 4 Ad påstand 10 Herefter bestemmes:5 Ad påstand 7

Parternes anbringender. Ad påstand 1 Klageren har gjort gældende, at indklagede tilbuddet fra BKI var ukonditionsmæssigt og derfor ikke skulle have været taget i betragtning, da BKI ikke havde udfyldt kolonnerne »Rabatsats« og »Tilbudspris på paknings str.« i tilbudslisten til pakke A, og BKI ikke havde oplyst basiskursen for prisregulering i tilbuddet, ligesom BKI ikke havde vedlagt sit tilbud en vareprøve på en sortimentskasse med te i breve, og endelig havde BKI ikke tilbudt lysristet kaffe samt fremsendt lysristet kaffe som vareprøve. Indklagede har bestridt, at tilbuddet fra BKI var ukonditionsmæssigt. Det var ikke et krav, at tilbudsgiverne udfyldte kolonnerne »Rabatsats« og »Til- budspris på paknings str.«. Der var heller ikke i forbindelse udbudsbetingelserne krav om, at udgangspunktet for prisregulering skulle oplyses. Indklagede fandt Ad påstand 2 Klageren har gjort gældende, at tilbuddet fra Dansk Cater A/S skulle have været afvist, da blandingsforholdet for kaffesorterne ikke var oplyst i tilbuddet. Indklagede har erkendt, at tilbuddet fra Dansk Cater A/S skulle have været erklæret ukonditionsmæssigt. Ad påstand 3 Klageren har gjort gældende, at det fremgår af indklagedes mails af 11. december 2009 og 14. og 15. januar 2010, at indklagede efter tilbudsafgivelsen forespurgte BKI om priser og sortiment, hvilket har givet denne tilbudsgiver mulighed for justeringer i tilbuddet. Indklagede har bestridt at have ført forhandlinger med iværksættelsen tilbudsgiverne. Ind- klagede havde efter tilbudsafgivelsen behov for at stille afklarende spørgs- mål af udbudet præciserende og supplerende karakter, og tilbudsgiverne har befundet sig ikke kunnet ændre i det allerede afgivne tilbud, men blot konkretisere dette. Ad påstand 4 Klageren har gjort gældende, at det af de fremlagte tilbudslister fremgår, at indklagede har udfyldt felter i tilbudslisterne, som tilbudsgiverne ikke havde udfyldt, og at indklagede har foretaget en situation, der har kunnet begrunde anvendelsen af udbudsformen konkurrencepræget dialogtilbudsevaluering på et mangelfuldt og uigennemsigtigt grundlag. Denne udbudsform kan alene anvendes, hvor der er tale om et udbud af særligt Indklagede har gjort gældende, at man inden beslutningen varelinjer, hvor én eller flere tilbudsgivere ikke afgav pris, ikke er sammenlignet, medmindre det drejede sig om en varelinje, hvor prisen for en mindre posestørrelse har kunnet indsættes. Det er berettiget at anvende udbudsformen konkurrencepræget dialog foretog grundige overvejelser og fik rådgiverassistanceindsætte prisen på den mindre posestørrelse Ad påstand 5 (subsidiær i forhold til påstand 4) Klageren har gjort gældende, at resultatet af, at indklagede evaluerede pri- sen på 49 ud af 69 varelinjer var, at det tilfældigt, hvilke varelinjer der er sammenlignet, da det afhænger af, om alle tilbudsgivere har udfyldt de samme varelinjer. Indklagede har gjort gældende, at indklagede ikke har overtrådt de udbuds- retlige principper ved at have undladt at evaluere prisen for alle 69 varelin- jer. De 20 varelinjer, som ikke er evalueret, repræsenterer et meget begræn- set forbrug af produkter. Det er således kun 2 % af kaffeforbruget, der ikke blev prissammenlignet. Ad påstand 6 Klageren har gjort gældende, at det fremgår strider mod udbudsbetingelserne og mod de grundlæggende principper om ligebehandling og gennemsigtighed, at indklagede ikke evaluerede de 32 alternative produkter, som klageren til- bød. Indklagede har gjort gældende, at klagerens tilbud på yderligere produkter ikke kan betragtes som et alternativt tilbud. Indklagede opfattede klagerens alternative produkter som ekstra produktlinjer og ikke som alternative til- bud. Ad påstand 7 Klageren har gjort gældende, at klagerens tilbud ikke var ukonditionsmæs- sigt, idet angivelse af notatet servicepris ved 3 timers responstid ikke var et mind- stekrav. Indklagede har gjort gældende, at klagerens tilbud ikke indeholdt en service med 3 timers responstid, og da det efter udbudsbetingelserne var et mind- Ad påstand 8 Klageren har gjort gældende, at der efter tilbudsafgivelsen har fundet for- handlinger sted mellem indklagede og Xxxxx, der går videre end blot tekni- ske afklaringer. Klageren har gjort gældende, at klageren som alternativ til service med 3 timers responstid har tilbudt levering af 19et nødkit. juli 2006 Indklagede har afvist til- buddet. Indklagede skulle i stedet have taget klagerens tilbud om nødkit i betragtning, da en løsning med nødkit opfylder kravene i udbudsbetingel- serne. Indklagede har gjort gældende, at indklagede ikke har overtrådt udbudsret- lige principper ved ikke at have vægtet klagerens tilbud om et nødkit. Ad påstand 10 Klageren har gjort gældende, at indklagedes tildelingsbeslutning på pakke A skal annulleres, da tilbuddet fra BKI foods A/S hifab Bygherreombudvar ukonditionsmæssigt. Indklagede bestrider ikke, at der rundt om i verden findes automatiske parkeringsanlæg. Indklagede konstaterede imidlertid på de foretagne besigtigelsesrejserhar gjort gældende, at der ikke fandtes anlæg med en kapacitet som ønsket, og som samtidig var offentlig tilgængelig i et tæt bebygget by- område, og som havde en designmæssig udformning, som modsvarede ind- klagedes krav og ønskerer grundlag for at annullere tilde- lingsbeslutningen. Offentligt tilgængelige anlæg i sådanne bebygge- de områder stiller skærpede krav til maksimale ventetider i forbindelse med ind- og udkørsel samt krav til alsidige og serviceorienterede betalingsfunk- tioner. De besigtigede anlæg, herunder klagerens, gav ikke svar på den lan- ge række tekniske og designmæssige spørgsmål, som anlægget i Ørestaden Ad påstand 11 Klageren har rejst. I forhold til brandmyndighederne var problemetgjort gældende, at indklagedes tildelingsbeslutning på pakke C skal annulleres. Indklagede har gjort gældende, at indklagede ikke har begået fejl der ikke på det pågældende tidspunkt var afklaret, om det udbudte p-anlæg skulle karakte- kan begrunde annullation af tildelingsbeslutningen. Ad påstand 2 Ad påstand 3 12 Klageren har gjort gældende, at indklagede har begået væsentlige fejl i for- bindelse med udarbejdelse af udbudsmaterialet og 4 Ad påstand 5 og 6 Ad påstand 7 og 8 Ad påstand 9 Ad påstand 10 ved evalueringen af de indkomne tilbud. Indklagede har gjort gældende, at Klagenævnet ikke har hjemmel til at an- nullere et afsluttet udbud. Klagenævnet udtaler: Ad påstand 1 Ad påstand 2 Ad påstand 3 Ad påstand 4 Ad påstand 6 Ad påstand 7 Ad påstand 8 Ad påstand 9 Ad påstand 10 Ad påstand 11 Ad påstand 12 Herefter bestemmes:: Ad påstand 1 Ad påstand 2 Ad påstand 3 Ad påstand 4 Ad påstand 10

Parternes anbringender. Ad påstand 1 Klageren Attendo har gjort gældende, at indklagede ikke Greve Kommune havde en særlig forpligtelse til at sikre, at tilbudsgiverne under udbuddet fik korrekte, retvisende og fyl- destgørende oplysninger om de medarbejdere, som tilbudsgiverne i forbindelse overens- stemmelse med iværksættelsen virksomhedsoverdragelsesloven og udbudsbetingelserne skulle overtage fra den hidtidige leverandør ved overtagelse af udbudet har befundet sig i en situationdriften af ple- jehjemmet. Greve Kommunes oplysninger om medarbejderforhold var imid- lertid forkerte, der har kunnet begrunde anvendelsen af udbudsformen konkurrencepræget dialogmisvisende og ufyldestgørende. Denne udbudsform kan alene anvendes, hvor der er tale om et udbud af særligt Indklagede Greve Kommune har gjort gældende, at man inden beslutningen udbudsgrundlagets oplysninger om at anvende udbudsformen konkurrencepræget dialog foretog grundige overvejelser og fik rådgiverassistancede fastansatte medarbejdere, som skulle virksomhedsoverdrages, var kor- rekte og fyldestgørende for denne medarbejderkategori. Attendos påstand er baseret på et synspunkt om, at Greve Kommune var forpligtet til i udbuds- grundlaget også at oplyse løn- og ansættelsesforholdene for de timelønnede medarbejdere, som var ansat hos den eksisterende leverandør. Ad påstand 2 Attendo har gjort gældende, at Greve Kommune har tilsidesat ligebehand- lingsprincippet og gennemsigtighedsprincippet, jf. udbudslovens § 2, ved den Greve Kommune har gjort gældende, at udbudsgrundlaget kun kan forstås således, at udbuddets krav om fordeling mellem faglært/ufaglært personale alene gjaldt for de medarbejdere, som blev virksomhedsoverdraget, dvs. de fastansatte medarbejdere. Det følger deraf, at Greve Kommune ikke har fo- retaget en ændring af kravet under udbudsprocessen. Ad påstand 3 Attendo har gjort gældende, at en begrundelse skal være tilstrækkelig til, at en tilbudsgiver kan forvisse sig om, at evalueringen er sket i overensstem- melse med den evalueringsmodel, der er beskrevet i udbudsmaterialet. For så vidt angår et underkriterium om ”pris” fremgår det af praksis, at begrundel- sen skal indeholde den vindende tilbudsgivers pris, jf. hertil Klagenævnet for Udbuds kendelse af 1. april 2014, Damasec mod Udenrigsministeriet. Greve Kommune har gjort gældende, at det følger af udbudslovens § 171, stk. 3, at tildelingsbeslutningen til Attendo skulle være ”ledsaget af en be- grundelse, som opfylder kravene i stk. 4, nr. 1 og 2”. Af udbudslovens § 171, stk. 4, nr. 2, som er den relevante bestemmelse, fremgår, at begrundelsen skal ”angive det vindende tilbuds karakteristika og fordele set i forhold til det af- viste tilbud og navnet på den vindende tilbudsgiver eller parterne i rammeaf- talen.” Ad påstand 4 Attendo har gjort gældende, at begrundelsen i tildelingen af 23. juni 2021 for så vidt angik kriterierne Kvalitet og Samarbejde var utilstrækkelig og ikke levede op til kravene i udbudslovens § 171, stk. 4. Greve Kommune har gjort gældende, at tildelingsbeslutningen opfylder de krav, som fremgår af notatet af 19udbudslovens § 171, stk. juli 2006 fra A/S hifab Bygherreombud4, og at der derfor ikke er grundlag for at tage Attendos påstand 4 til følge. Indklagede bestrider ikkeAd påstand 5 Attendo har gjort gældende, at der rundt Greve Kommune har overtrådt lov om Klage- nævnet for Udbud § 3, stk. 1, nr. 1, ved i verden findes automatiske parkeringsanlægtildelingsbeslutningen af 23. Indklagede konstaterede imidlertid juni 2021 at have fastsat en standstill-periode på de foretagne besigtigelsesrejserunder 10 dage. Greve Kommune har erkendt overtrædelsen. Ad påstand 6 Attendo har gjort gældende, at der ikke fandtes anlæg med en kapacitet som ønsket, og som samtidig var offentlig tilgængelig fejlene i et tæt bebygget by- område, og som havde en designmæssig udformning, som modsvarede ind- klagedes krav og ønsker. Offentligt tilgængelige anlæg i sådanne bebygge- de områder stiller skærpede krav til maksimale ventetider i forbindelse med ind- og udkørsel samt krav til alsidige og serviceorienterede betalingsfunk- tioner. De besigtigede anlæg, herunder klagerens, gav ikke svar på den lan- ge række tekniske og designmæssige spørgsmål, som anlægget i Ørestaden har rejst. I forhold til brandmyndighederne var problemetudbudsforløbet er så væsentlige, at tildelingsbeslutningen skal annulleres, jf. klagenævnslovens § 13, stk. 1, nr. 2. Greve Kommune har gjort gældende, at det følger af det, der er anført ad påstand 1-5, at tildelingsbeslutningen ikke på det pågældende tidspunkt var afklareter behæftet med sådanne retlige mangler, om det udbudte p-anlæg skulle karakte- at beslutningen skal annulleres. Ad påstand 1 Ad påstand 1 Ad påstand 2 Ad påstand 3 og Ad påstand 4 Ad påstand 5 og 6 Ad påstand 7 og 8 Ad påstand 9 Ad påstand 10 Klagenævnet udtaler: Ad påstand 1 Ad påstand 7 Ad påstand 10 Herefter bestemmes:6

Parternes anbringender. Ad påstand 1 Klageren afvisningspåstanden AffaldPlus har til støtte for afvisningspåstanden gjort gældende, at klagenæv- net ikke har kompetence til at behandle klager, der vedrører spørgsmål om DKK Plastics har gjort gældende, at indklagede klagen ikke i forbindelse med iværksættelsen af udbudet handler om, at klagenævnet skal konstatere, at kontrakten mellem AffaldPlus og Damifo er misligholdt, men derimod om det forhold, at AffaldPlus ved ikke at håndhæve den ud- budte kontrakt har befundet sig ændret kontraktens indhold og vilkår i en situationså væsentlig grad, der har kunnet begrunde anvendelsen af udbudsformen konkurrencepræget dialogat den burde have været genudbudt. Denne udbudsform kan alene anvendes, hvor der er tale om et udbud af særligt Indklagede Ad påstand 1 DKK Plastics har gjort gældende, at man inden beslutningen AffaldPlus har handlet i strid med prin- cipperne om ligebehandling og gennemsigtighed i udbudslovens § 2 og § 178 ved at anvende udbudsformen konkurrencepræget dialog foretog grundige overvejelser undlade at håndhæve kontrakten og fik rådgiverassistancede hertil hørende mindstekrav for den udbudte ydelse, hvorved AffaldPlus har ændret et grundlæggende ele- ment i kontrakten uden at gennemføre en ny udbudsprocedure. Ændringen forrykker såvel grundlaget for konkurrencen som det fremgår af notatet af 19kontraktens økonomiske balance. juli 2006 fra A/S hifab Bygherreombud. Indklagede bestrider ikkeAffaldPlus har gjort gældende, at der rundt om i verden findes automatiske parkeringsanlæg. Indklagede konstaterede imidlertid på de foretagne besigtigelsesrejserAffaldPlus ikke har undladt at håndhæve den indgåede kontrakt med Damifo, herunder særligt, at der AffaldPlus ikke fandtes anlæg har frafaldet krav til plastsortering og rapporter med en kapacitet som ønsketmassebalancer, og som samtidig var offentlig tilgængelig at Af- faldPlus ikke har undladt at håndhæve mindstekravene i et tæt bebygget by- område, og som havde en designmæssig udformning, som modsvarede ind- klagedes krav og ønskerkontrakten. Offentligt tilgængelige anlæg Affald- Plus har således ikke ændret grundlæggende elementer i sådanne bebygge- de områder stiller skærpede krav til maksimale ventetider i forbindelse med ind- og udkørsel samt krav til alsidige og serviceorienterede betalingsfunk- tionerkontrakten. De besigtigede anlæg, herunder klagerens, gav ikke svar på den lan- ge række tekniske og designmæssige spørgsmål, som anlægget i Ørestaden har rejst. I forhold til brandmyndighederne var problemet, at der ikke på det pågældende tidspunkt var afklaret, om det udbudte p-anlæg skulle karakte- Ad påstand 2 DKK Plastics har gjort gældende, at klagenævnet på baggrund af den ud- budsretlige overtrædelse, der er påvist ad påstand 1, skal erklære kontrakten mellem AffaldPlus og Damifo for uden virkning, jf. lov om Klagenævnet for Udbud § 17, stk. 1, nr. 1. Aftalen skal på baggrund af den manglende hånd- hævelse betragtes som indgået uden offentliggørelse af en udbudsbekendtgø- relse og erklæres for uden virkning for fremtidige leverancer. AffaldPlus har gjort gældende, at det ligger uden for klagenævnets kompe- tence at forholde sig til, hvorvidt Damifos anlæg kan opnå en genanvendel- sesgrad på 60 %, idet dette er et kontraktmæssigt forhold. Ad påstand 3 DKK Plastics har gjort gældende, at AffaldPlus skal idømmes en økonomisk sanktion, jf. lov om Klagenævnet for Udbud § 19, stk. 2, nr. 3, for den del af kontrakten om behandling og 4 Ad påstand 5 og 6 Ad påstand 7 og 8 Ad påstand 9 Ad påstand 10 afsætning af plast, der allerede er faktureret. AffaldPlus har ikke udtalt sig om denne påstand. Klagenævnet udtaler: Ad påstand 1 Ad påstand 7 Ad påstand 10 Herefter bestemmes:påstanden om afvisning

Parternes anbringender. Ad påstand 1 Klageren Vestdavit har gjort gældende, at indklagede virksomhedens tilbud var konditionsmæssigt for så vidt angår kravet i Anneks A id. nr. 3 om, at FRB-kranen og tilhørende udstyr ikke må optage plads på dækket i forbindelse med iværksættelsen hangaren, og at deres tegning VD107527 af udbudet har befundet sig i en situation, der har kunnet begrunde anvendelsen af udbudsformen konkurrencepræget dialogkranen og dens dele ikke udgjorde et forbehold over for dette krav. Denne udbudsform kan alene anvendes, hvor der er tale om et udbud af særligt Indklagede FMI har gjort gældende, at man inden beslutningen om det var berettiget at anvende udbudsformen konkurrencepræget dialog foretog grundige overvejelser erklære Vestdavits tilbud for ukonditionsmæssigt, fordi Vestdavits tegning VD107527 viste at HPU’en, nitrogenflaskerne og fik rådgiverassistancekontrolskabet optog plads på dækket, som det fremgår af notatet af 19. juli 2006 fra A/S hifab Bygherreombud. Indklagede bestrider ikkehvilket skabte tvivl om, hvorvidt den tilbudte kran var dimensioneret på en sådan måde, at der rundt om den opfyldte mindstekravet i verden findes automatiske parkeringsanlægAnnex A id. nr. Indklagede konstaterede imidlertid på de foretagne besigtigelsesrejser3 om, at der FRB-kranen og tilhø- rende udstyr ikke fandtes anlæg med en kapacitet som ønsket, og som samtidig var offentlig tilgængelig må optage plads på dækket i et tæt bebygget by- område, og som havde en designmæssig udformning, som modsvarede ind- klagedes krav og ønskerhangaren. Offentligt tilgængelige anlæg i sådanne bebygge- de områder stiller skærpede krav til maksimale ventetider i forbindelse med ind- og udkørsel samt krav til alsidige og serviceorienterede betalingsfunk- tioner. De besigtigede anlæg, herunder klagerens, gav ikke svar på den lan- ge række tekniske og designmæssige spørgsmål, som anlægget i Ørestaden har rejst. I forhold til brandmyndighederne var problemet, at der ikke på det pågældende tidspunkt var afklaret, om det udbudte p-anlæg skulle karakte- Ad påstand 2 Vestdavit har gjort gældende, at virksomhedens tilbud var konditionsmæssigt for så vidt angår pumpekraft, idet tilbuddet ikke fraveg udbudsbetingelserne eller indeholdt et forbehold over for kravene heri. FMI har gjort gældende, at det var berettiget at erklære Vestdavits tilbud for ukonditionsmæssigt, fordi tilbuddet indeholdt divergerende oplysninger om, hvilken pumpekraft den tilbudte HPU havde. Ad påstand 3 Vestdavit har gjort gældende, at FMI har overtrådt ligebehandlings- og 4 Ad gen- nemsigtighedsprincippet i udbudslovens § 2, og at dette har haft afgørende betydning for resultatet af udbuddet, hvor Vestdavit skulle have været tildelt kontrakten. FMI har gjort gældende, at det var berettiget at anse Vestdavits tilbud for ukonditionsmæssigt som følge af de forhold, der er omfattet af påstand 5 1 og 6 Ad påstand 7 og 8 Ad påstand 9 Ad påstand 10 Klagenævnet udtaler: Ad påstand 1 Ad påstand 7 Ad påstand 10 Herefter bestemmes:1

Parternes anbringender. Ad påstand 1 Klageren Offcon har gjort gældende, at indklagede ikke Femern A/S har handlet i forbindelse strid med iværksættelsen af udbudet har befundet sig i en situation, der har kunnet begrunde anvendelsen af udbudsformen konkurrencepræget dialogligebehand- lingsprincippet og gennemsigtighedsprincippet ved at afvise Offcons tilbud som ikke-konditionsmæssigt. Denne udbudsform kan alene anvendes, hvor der er tale om et udbud af særligt Indklagede Femern A/S har gjort gældende, at man inden beslutningen om at anvende udbudsformen konkurrencepræget dialog foretog grundige overvejelser og fik rådgiverassistance, som det fremgår af notatet af 19. juli 2006 fra Femern A/S hifab Bygherreombudmed rette har afvist Offcons tilbud som ukonditionsmæssigt. Indklagede bestrider ikkeFemern A/S har bestridt, at Femern A/S har handlet i strid med principperne om ligebehandling og gennemsigtighed, herunder at Femern A/S har stillet uklare krav i udbudsmaterialet. Femern A/S kunne således sagtens acceptere tiltag, der rundt om reducerede tilbudsgivernes risiko for ikke at overholde mindste- kravet i verden findes automatiske parkeringsanlæg. Indklagede konstaterede imidlertid på de foretagne besigtigelsesrejserkravspecifikationens afsnit 4.2, men det burde stå enhver klart, at et sådan tiltag ikke kunne baseres på en manglende overholdelse af Femern A/S’ mindstekrav. Det er en helt almindelig fremgangsmåde i udbud at bede tilbudsgiverne identificere risici og komme med forslag til håndtering af disse risici samtidig med, at tilbudsgiver selvsagt skal overholde udbudsma- terialets mindstekrav. Kontraktuelle bestemmelser/formuleringer om, at til- budsgiveren skal udføre kontrakten med de specifikke myndighedspersoner, der ikke fandtes anlæg med en kapacitet som ønsketer budt ind med, medmindre Femern A/S har accepteret andet, er helt normale – både i danske og internationale kontraktforhold. Det afgørende i denne kontekst er, at disse bestemmelser/formuleringer helt åbenbart er møn- tet på kontrakthåndteringen mellem parterne i tiden efter, at kontrakten er indgået, og som samtidig var offentlig tilgængelig i et tæt bebygget by- område, og som havde en designmæssig udformning, som modsvarede ind- klagedes krav og ønskersåledes ikke relaterer sig til tilbudsfasen. Offentligt tilgængelige anlæg i sådanne bebygge- de områder stiller skærpede krav til maksimale ventetider i forbindelse Femern A/S har med ind- og udkørsel samt krav til alsidige og serviceorienterede betalingsfunk- tioner. De besigtigede anlæg, herunder klagerens, gav ikke svar på den lan- ge række tekniske og designmæssige spørgsmål, som anlægget i Ørestaden har rejst. I forhold til brandmyndighederne var problemet, at der ikke på det pågældende tidspunkt var afklaret, om det udbudte p-anlæg skulle karakte- Ad påstand 2 Ad påstand 3 Offcon har gjort gældende, at udbudsmaterialet ikke har været tilstrækkeligt klart i forhold til, at Femern A/S har anmodet om, at tilbudsgiverne skulle klarlægge risici ved kontraktens udførelse, og 4 Ad at Offcons tilbud er konditi- onsmæssigt i enhver henseende. Klagenævnet for Udbud derfor skal annul- lere Femern A/S’ afgørelse om, at Offcons tilbud ikke er konditionsmæssigt. Desuden skal Klagenævnet for Udbud annullere tildelingen af den udbudte kontrakt til EMS Maritime Offshore GmbH. Femern A/S har gjort gældende, at Femern A/S ikke har handlet i strid med principperne om ligebehandling og gennemsigtighed, hverken ved at stille uklare krav i udbudsmaterialet eller ved at afvise klagers tilbud som ukondi- tionsmæssigt, jf. det anførte ad påstand 5 1 og 6 Ad 2. Da Offcon derfor hverken skal have medhold i påstand 7 og 8 Ad 1 eller påstand 9 Ad 2, skal Offcon heller ikke have med- hold i påstand 10 3. Klagenævnet udtaler: Ad påstand 1 Ad påstand 7 Ad påstand 10 Herefter bestemmes:og 2

Parternes anbringender. Ad påstand 1 Klageren Hydrema Danmark har gjort gældende, at indklagede ikke FMI ved at videregive Hydrema Danmarks enhedspriser til UMS har givet UMS en utilbørlig konkurrence- fordel i forbindelse med iværksættelsen af udbudet har befundet sig i en situation, der har kunnet begrunde anvendelsen af udbudsformen konkurrencepræget dialogudbud 2. Denne udbudsform kan alene anvendeskonkurrencefordel skulle i henhold til udbudslovens § 136 udlignes, hvor der er tale om et for at UMS kunne deltage under udbud af særligt Indklagede 2. FMI har gjort gældende, at man inden beslutningen om at anvende udbudsformen konkurrencepræget dialog foretog grundige overvejelser og fik rådgiverassistance, UMS ikke har haft en konkurrencefordel ved ud- bud 2 som det fremgår følge af notatet den opnåede indsigt i visse af 19. juli 2006 fra Hydrema Export A/S hifab BygherreombudS’ en- hedspriser. Indklagede bestrider ikke, at der rundt om i verden findes automatiske parkeringsanlæg. Indklagede konstaterede imidlertid på de foretagne besigtigelsesrejser, at der ikke fandtes anlæg med en kapacitet som ønsket, og som samtidig var offentlig tilgængelig i et tæt bebygget by- område, og som havde en designmæssig udformning, som modsvarede ind- klagedes krav og ønsker. Offentligt tilgængelige anlæg i sådanne bebygge- de områder stiller skærpede krav til maksimale ventetider i forbindelse med ind- og udkørsel samt krav til alsidige og serviceorienterede betalingsfunk- tioner. De besigtigede anlæg, herunder klagerens, gav ikke svar på den lan- ge række tekniske og designmæssige spørgsmål, som anlægget i Ørestaden har rejst. I forhold til brandmyndighederne var problemet, at der ikke på det pågældende tidspunkt var afklaret, om det udbudte p-anlæg skulle karakte- Ad påstand 2 Hydrema Danmark har gjort gældende, at de enhedspriser, som UMS fik ind- sigt i, omfattede Hydrema Danmarks timepriser og enhedspriser på over 100 forskellige reservedele til forskellige typer af entreprenørmaskiner og trakto- rer. FMI foretog ikke behørige ændringer i udbudsmaterialet og tildelings- grundlaget, som kunne imødegå den utilbørlige konkurrencefordel, som FMI havde givet UMS. Ved de to udbud var der stort set sammenfald mellem til- budslisterne og mellem evalueringsgrundlaget i forhold til tildeling af kon- trakten. FMI ændrede ganske vist på opbygningen af tilbudslisten ved at ind- dele de forskellige reservedele i de forskellige typer entreprenørmaskiner, men da UMS havde fået indsigt i enhedspriser knyttet til i hvert fald fire af FMI har gjort gældende, at selv hvis UMS skulle have haft en fordel ved at have fået indsigt i visse af Hydrema Export A/S’ enhedspriser, er denne ble- vet udlignet ved FMI’s tilrettelæggelse af udbud 2. FMI foretog i udbud 2 væsentlige ændringer i den prisliste, der dannede grundlag for beregningen af den evalueringstekniske pris, i forhold til udbud 1. Kun 168 enheder fra udbud 1 gik igen i udbud 2 samtidig med, at FMI tilføjede 553 nye enheder Ad påstand 3 Hydrema Danmark har gjort gældende, at klagenævnet skal annullere FMI’s tildelingsbeslutning, fordi FMI ikke i tilstrækkelig grad har udlignet den kon- kurrencefordel, som UMS opnåede ved at få indsigt i Hydrema Danmarks enhedspriser og 4 Ad prisstruktur, og derved har overtrådt ligebehandlingsprincip- pet i udbudslovens § 2. FMI har gjort gældende, at Hydrema Danmark ikke skal have medhold i på- stand 1 eller påstand 5 2, og 6 Ad påstand 7 der er derfor ikke grundlag for at annullere FMI’s tildelingsbeslutning. Selv hvis klagenævnet måtte finde, at FMI har begået udbudsretlige overtrædelser, har disse overtrædelser ikke haft betydning for tildelingsbeslutningen, og 8 Ad påstand 9 Ad påstand 10 de skal derfor ikke føre til annullation. Klagenævnet udtaler: Ad påstand 1 Ad påstand 7 Ad påstand 10 og 2 Herefter bestemmes:

Parternes anbringender. Ad påstand 1 Klageren Fineman har gjort gældende, at indklagede der med besvarelsen af spørgsmål 128487 blev fastsat mere lempelige minimumskrav til virksomheder, der på tilbuds- tidspunktet ikke havde eksisteret i forbindelse med iværksættelsen af udbudet har befundet sig i tre år, og der forelå derfor en situation, hvor ”minimumskrav til egnethed vedrørende den økonomiske og finansielle formåen og tekniske og faglige formåen tilføjes, fjernes eller rækkevidden heraf på andre måder ændres”. Fineman har herved henvist til udbudslovens Ad påstand 2 Fineman har gjort gældende, at regionen ved besvarelsen af spørgsmål 128487 under alle omstændigheder har foretaget en ændring, der har kunnet begrunde anvendelsen nødven- diggjort offentliggørelse af udbudsformen konkurrencepræget dialogen ændringsbekendtgørelse, jf. Denne udbudsform kan alene anvendesherved de speci- elle bemærkninger til udbudslovens § 2. Da der var tale om en væsentlig æn- dring, hvor krævede ændringen en fristforlængelse, jf. udbudslovens § 93, stk. 4, nr. 2, og da der er tale om et udbud af særligt Indklagede offentligt udbud, skulle Region Hovedstaden have offentliggjort en ændringsbekendtgørelse i Supplement til den Europæ- iske Unions Tidende, hvori de nye krav fremgår og med en forlænget tilbuds- frist. Ved ikke at have indsendt en ændringsbekendtgørelse handlede regio- nen i strid med ligebehandlings- og gennemsigtighedsprincippet, jf. udbuds- lovens § 2 og § 56. Ad påstand 3 Fineman har gjort gældende, at man inden beslutningen Region Hovedstaden med svaret på spørgs- mål 128487 fastsatte differentierede krav til tilbudsgiverne, afhængigt af om tilbudsgiverne var nystartede eller etablerede, og de differentierede krav gik ud over, hvad hensynet til konkurrencen kunne begrunde. En nystartet virk- somhed fik med ændringen betydeligt lettere ved at anvende udbudsformen konkurrencepræget dialog foretog grundige overvejelser opfylde mindstekravet i forhold til en etableret virksomhed, jf. klagenævnets kendelse af 28. juli 2016, UCPlus A/S mod Esbjerg Kommune. Region Hovedstaden må have fastsat mindstekravet til økonomisk og fik rådgiverassistancefinansiel formåen ud fra en afvejning af risiko, og der var under alle omstændigheder mulighed for, at virksomhe- der kunne slå sig sammen og/eller støtte sig på andre enheders formåen. Der Ad påstand 4 Region Hovedstaden har gjort gældende, at der er rettet op på forholdet, som har formel karakter, og påstanden, som ikke længere er relevant, skal derfor ikke imødekommes. Ad påstand 4b Fineman har gjort gældende, at det fremgår af notatet af 19udbudslovens § 153, stk. juli 2006 fra A/S hifab Bygherreombud. Indklagede bestrider ikke3, hvilken form for dokumentation en ordregiver skal acceptere for, at der rundt om i verden findes automatiske parkeringsanlæg. Indklagede konstaterede imidlertid på de foretagne besigtigelsesrejseren til- budsgiver ikke omfattes af en udelukkelsesgrund, og den dokumentation, som Scheibye General Trading LLC har fremlagt, tjener ikke som endelig dokumentation for, at selskabet ikke har ubetalt forfalden gæld på mere end Region Hovedstaden har gjort gældende, der ikke fandtes anlæg med en kapacitet er rettet op på forholdet, som ønskethar formel karakter, og påstanden, som samtidig ikke længere er relevant, skal derfor ikke imødekommes. Ad påstand 6 Fineman har gjort gældende, at de overtrædelser af udbudsreglerne, der føl- ger af påstand 1-4 såvel isoleret som samlet skal bevirke, at tildelingsbeslut- ningen skal annulleres. Region Hovedstaden har gjort gældende, at selv hvis der måtte foreligge en overtrædelse af udbudsreglerne som anført i påstand 1-3, er det en betingelse for annullation, at overtrædelsen har haft betydning for, hvem der blev udpe- get som vinder af udbuddet, eller at udbudsmaterialet ikke kunne danne grundlag for en lovlig tildeling. Der var offentlig tilgængelig i et tæt bebygget by- områdeikke nogen af de tilbudsgivere, som var konditionsmæssige, som var nystartede virksomheder, og som forholdene havde en designmæssig udformningderfor ikke betydning for disse tilbud. Den virksomhed, som modsvarede ind- klagedes krav og ønsker. Offentligt tilgængelige anlæg i sådanne bebygge- de områder stiller skærpede krav til maksimale ventetider i forbindelse med ind- og udkørsel samt krav til alsidige og serviceorienterede betalingsfunk- tioner. De besigtigede anlæg, herunder klagerens, gav ikke svar på den lan- ge række tekniske og designmæssige spørgsmål, som anlægget i Ørestaden har rejst. I forhold til brandmyndighederne var problemet, at der ikke på det pågældende tidspunkt var afklaret, om det udbudte p-anlæg skulle karakte- Ad påstand 2 Ad påstand 3 og 4 Ad påstand 5 og 6 Ad påstand 7 og 8 Ad påstand 9 Ad påstand 10 stillede Klagenævnet udtaler: Ad påstand 1 6 Ad påstand 7 Ad påstand 10 Herefter bestemmes:2, 3, 4 og 4b

Parternes anbringender. Ad påstand 1 Klageren TC Anlæg har gjort gældende, at indklagede Assens Spildevand ikke har vurderet krite- riet om ”Økonomisk værdi” og delkriteriet ”Totaløkonomi” korrekt, idet der ses bort fra en besparelse på minimum 12 mio. kr., som fremgår af den beregning, som TC Anlæg har foretaget af reel pointværdi og besparelse af energiforbrug, når Haarby Renseanlæg efter planen skal tilsluttes i forbindelse med iværksættelsen af udbudet har befundet sig i en situation, der har kunnet begrunde anvendelsen af udbudsformen konkurrencepræget dialog2022. Denne udbudsform kan alene anvendesBesparelsen vil tilgå Assens Spildevand på det tidspunkt, hvor der er tale om et udbud af særligt Indklagede Haarby Ren- Assens Spildevand har gjort gældende, at man inden beslutningen om det af udbudsbetingelserne enty- digt fremgår, at anvende udbudsformen konkurrencepræget dialog foretog grundige overvejelser og fik rådgiverassistancede elementer, som indgår i evalueringen af tilbuddene i for- hold til underkriteriet ”Økonomisk værdi”, er: Tilbudspris for den samlede løsning (projektomkostninger), Supplerende ydelser, Tilbudspris for option og Energiforbrug (pumpestationer). Om delkriteriet ”Totaløkonomi” til un- derkriteriet ”Projektbeskrivelse” fremgår det af udbudsbetingelsernes punkt 6.2.8, at ”der vil ikke blive evalueret på økonomien i dette punkt, men på de overvejelser tilbudsgiver har gjort sig vedrørende sikring af lavest mulige totaløkonomi.” Ad påstand 2 TC Anlæg har gjort gældende, at det følger af Almindelig Arbejdsbeskri- velse, at arbejder langs banen, der forhindrer eller forstyrrer brug af skinne- cykler, skal ske uden for åbningssæsonen (påske – uge 42), og at entrepre- nøren ikke kan forudsætte eller forvente at få tilladelse til forstyrrelser af skinnecykeldriften, ligesom forstyrrelser må forventes at udløse krav på er- statning for tabt omsætning fra Lilleskov Teglværk. Aarsleffs tracéløsning skal flere steder krydse eller ligge tæt ved jernbanen. Der vil derfor være ta- le om meget indgribende forstyrrelser af skinnecykeldriften. Assens Spildevand har gjort gældende, at det – ud over de i udbudsgrundla- get fastlagte frister for teknisk aflevering og for endelig aflevering og det i Ad påstand 3 TC Anlæg har gjort gældende, at banearealer sædvanligvis er forurenet med et vist indhold af tungmetaller, olie- og tjæreforbindelser og fra de gamle Assens Spildevand har gjort gældende, at det beror på en ikke-underbygget formodning, at det tracé, som TC Anlæg har valgt, vil medføre, at Assens Spildevand pådrages færre omkostninger til håndtering af forurenet jord. Det er imidlertid ikke på nuværende tidspunkt muligt at afgøre, hvilken be- tydning Aarsleffs henholdsvis TC Anlægs placering af tracéet vil have for mængden af forurenet jord. TC Anlæg har gjort gældende, at det af meddelelsen om tildelingsbeslut- ningen af 24. oktober 2018 om tildelingskriteriet ”Projektbeskrivelsen” fremgår, at det ved evalueringen af Aarsleffs tilbud har været ”af afgørende betydning … bl.a. …, at tilbuddet fra Aarsleff indeholder en totalrenovering og højvandssikring af havnens og Næsgades pumpestation og to nye tryk- ledninger fra havnen til ny indløbspumpestation, hvilket er en fremtidssik- ring af systemet fra Assens by til renseanlægget.” Ad påstand 5 TC Anlæg har gjort gældende, at den eksisterende pumpestation ligger di- rekte op til et hus. Pumpestationen er i dårlig forfatning, og der trænger svovlbrinte op til miljømæssig gene for naboen. I Aarsleffs tilbud er der in- deholdt en renovering af pumpestationen, som forventelig har en levetid på måske 10 år, hvorimod der i TC Anlægs tilbud er indeholdt en ny pumpe- station med en forventet holdbarhed på minimum 50 år. Samtidig vil den nye pumpestation blive placeret ca. 15 meter fra huset, således at den ikke længere vil være til gene for beboerne i huset. Assens Spildevand har gjort gældende, at det i TC Anlægs påstand 5 forud- sættes, at TC Anlæg ikke er blevet belønnet for, at selskabets tilbud inde- holder en ny pumpestation som erstatning for den eksisterende pumpestati- on på Næsvej. Denne antagelse er imidlertid ikke rigtig. Som det fremgår af notatet evalueringsrapporten, er det indgået i evalueringen, at TC Anlægs løsning indeholder etablering af 19en ny pumpestation på Næsvej. juli 2006 fra A/S hifab BygherreombudDen tilbudte løs- ning med etablering af en ny pumpestation er således belønnet under delkri- teriet ”Systemdesign”. Indklagede bestrider Der er som følge heraf ikke grundlag for at tage TC Anlægs påstand 5 til følge. Ad påstand 6 TC Anlæg har gjort gældende, at det ved evalueringen af Xxxxxxxxx tilbud er vægtet positivt, at Envidan er med i udførelsesperioden. TC Anlæg burde på samme måde have fået point for, at TC Anlæg i udførelsesperioden har Rambøll med i projektorganisationen, hvilket fremgår af TC Anlægs til- budsmateriale. Assens Spildevand har gjort gældende, at Assens Spildevand har inddraget det i evalueringen, at TC Anlæg benytter Rambøll i sin projektorganisation. Xxxxxxx er således klart identificeret som TC Anlægs rådgiver i grundlaget for tildelingsbeslutningen, jf. evalueringsrapporten. Ad påstand 7 TC Anlæg har gjort gældende, at der i Aarsleffs tilbud er anført et større an- tal dykkede pumpestationer og 2 stk. tørt opstillede pumpestationer, hvor- imod TC Anlæg har tilbudt 1 stk. dykket pumpestation og 3 stk. tørt opstil- lede pumpestationer. Assens Spildevand har gjort gældende, at henvisningen i påstanden til ”mil- jømæssige hensyn” ikke er uddybet i TC Anlægs anbringender. Assens Spildevand antager derfor, at denne del af påstanden er frafaldet. Ad påstand 12 TC Anlæg har gjort gældende, at Aarsleffs tilbud ikke er konditionsmæs- sigt, da der er betydelig risiko for, at arbejdet vil blive forsinket af en eks- propriationsproces på 6 måneder. En del af arbejdet udføres således på pri- vatejede marker, som skal bruges som arbejdsarealer til rør, jord og grus. Assens Spildevand har gjort gældende, at tidsplanen i udbudsmaterialet for udførelsen af den udbudte kontrakt er stram, men realistisk. TC Anlæg har gjort gældende, at Aarsleff i sin projektbeskrivelse om luft- lommer har anført, at ”alle trykledninger i jord er enten plane eller jævnt stigende mod oppumpningsbrønden.” På den baggrund mener Xxxxxxxx ikke, at det er økonomisk forsvarligt at afsætte udluftningspunkter på tryklednin- gen. For at nå frem til den konklusion må Aarsleff have benyttet en landin- Assens Spildevand har gjort gældende, at Aarsleff i sit tilbud har oplyst, (i) at der rundt er gennemført luftlommeberegning på alle trykledninger, og (ii) at disse beregninger entydigt viste, at luftlommerne ikke har betydning for strømningerne i trykledningerne, når der tages afsæt i de i udbudsmaterialet angivne hydrauliske belastninger. Assens Spildevand har intet grundlag for at betvivle denne beregning og har således være berettiget til at lægge til grund, at Aarsleffs løsning kan etableres uden udluftningspunkter. Ad påstand 9 (om annullation) TC Anlæg har gjort gældende, at de overtrædelser, som er beskrevet i verden findes automatiske parkeringsanlægpå- stand 1-7, 12 og 13, medfører, at tildelingsbeslutningen skal annulleres. Indklagede konstaterede imidlertid på de foretagne besigtigelsesrejserAssens Spildevand har gjort gældende, at der ikke fandtes anlæg med en kapacitet som ønsketer grundlag for annulla- tion, og som samtidig var offentlig tilgængelig i et tæt bebygget by- område, og som havde en designmæssig udformning, som modsvarede ind- klagedes krav og ønsker. Offentligt tilgængelige anlæg i sådanne bebygge- de områder stiller skærpede krav til maksimale ventetider i forbindelse med ind- og udkørsel samt krav til alsidige og serviceorienterede betalingsfunk- tioner. De besigtigede anlæg, herunder klagerens, gav ikke svar på den lan- ge række tekniske og designmæssige spørgsmål, som anlægget i Ørestaden har rejst. I forhold til brandmyndighederne var problemet, at da der ikke på det pågældende tidspunkt var afklaret, om det udbudte p-anlæg skulle karakte- Ad påstand 2 Ad påstand 3 og 4 Ad påstand 5 og 6 Ad påstand 7 og 8 Ad påstand 9 Ad påstand 10 er grundlag for at tage nogen af TC Anlægs påstande til følge. Klagenævnet udtaler: Ad påstand 1 1-2, 4-7 og 13 Ad påstand 7 2 og 12 Ad påstand 10 3 Herefter bestemmes:

Parternes anbringender. Ad påstand 1 Klageren og 2 Yunex Traffic har gjort gældende, at indklagede ikke Sund & Bælt har foretaget en åbenbart urigtig vurdering af Yunex Traffics referencer, idet Sund & Bælt har frem- hævet, at de prækvalificerede ansøgere har mere nylige referencer, selv om alle Yunex Traffics referencer var igangværende, idet systemerne fortsat blev serviceret og driftet af Yunex Traffic. Derudover fremgår det af Yunex Traf- fics tredje reference, at systemet i forbindelse med iværksættelsen 2015, 2017, 2019, 2021 og 2022 var blevet udbredt til kunder i bl.a. Tyskland, Polen og Ungarn. Den tredje reference viser både nylige leverancer af udbudet selve systemet og vedvarende drift og service- ring af systemet. Yunex Traffic har befundet sig således dokumenteret nylige referencer om alle relevante dele i en situationde forskellige faser af kontrakten (levering, der har kunnet begrunde anvendelsen af udbudsformen konkurrencepræget dialogimple- mentering, servicering og drift). Denne udbudsform kan alene anvendes, hvor der er tale om et udbud af særligt Indklagede Sund & Xxxx har gjort gældende, at man inden beslutningen om en ordregiver har et meget vidt skøn ved sin udvælgelse blandt egnede ansøgere, og at anvende udbudsformen konkurrencepræget dialog foretog grundige overvejelser og fik rådgiverassistance, som det fremgår af notatet af 19. juli 2006 fra A/S hifab Bygherreombud. Indklagede bestrider ikkeYunex Traffic ikke har godt- gjort, at Sund & Bælt har overskredet rammerne for dette skøn. Ad påstand 3 Yunex Traffic har gjort gældende, at Sund & Bælts begrundelse for udvæl- gelsen ikke indeholder tilstrækkelige oplysninger om de udvalgte ansøgeres referencer og fordele set i forhold til de enkelte udvælgelseskriterier i ud- budsbekendtgørelsens del II.2.9), jf. herved udbudslovens § 171, stk. 2. Sund & Xxxx har gjort gældende, at det i begrundelsen for udvælgelsen af de tre ansøgere kort og klart var angivet, på hvilke punkter de tre ansøgere sær- ligt udmærkede sig i forhold til udvælgelseskriterierne. Der var herved også angivet ”fordelene ved de udvalgte ansøgere” som foreskrevet i lovbemærk- ningerne til udbudslovens § 171, stk. 2. Ad påstand 4 Yunex Traffic har under henvisning til det anførte ad påstand 1-3 gjort gæl- dende, at Sund & Bælt har foretaget en åbenbart urigtig bedømmelse af refe- rencerne i forbindelse med udvælgelsen af ansøgere, og at der rundt derfor er grundlag for at annullere Sund & Bælts beslutning af 22. april 2022 om i verden findes automatiske parkeringsanlægpræ- kvalifikation af ansøgere. Indklagede konstaterede imidlertid på de foretagne besigtigelsesrejserSund & Xxxx har under henvisning til det anførte ad påstand 1-3 gjort gæl- dende, at der ikke fandtes anlæg med en kapacitet som ønsket, og som samtidig var offentlig tilgængelig i et tæt bebygget by- område, og som havde en designmæssig udformning, som modsvarede ind- klagedes krav og ønskerer grundlag for at annullere Sund & Bælts prækvalifikati- onsbeslutning. Offentligt tilgængelige anlæg i sådanne bebygge- de områder stiller skærpede krav til maksimale ventetider i forbindelse med ind- og udkørsel samt krav til alsidige og serviceorienterede betalingsfunk- tioner. De besigtigede anlæg, herunder klagerens, gav ikke svar på den lan- ge række tekniske og designmæssige spørgsmål, som anlægget i Ørestaden har rejst. I forhold til brandmyndighederne var problemet, at der ikke på det pågældende tidspunkt var afklaret, om det udbudte p-anlæg skulle karakte- Ad påstand 2 Ad påstand 3 og 4 Ad påstand 5 og 6 Ad påstand 7 og 8 Ad påstand 9 Ad påstand 10 Klagenævnet udtaler: Ad påstand 1 Ad påstand 7 Ad påstand 10 udtaler Herefter bestemmes:

Parternes anbringender. Ad GSD har indledningsvis til påstand 1 Klageren 1-4 gjort gældende, at GSD ikke har gen- nemført udbuddet i medfør af udbudslovens bestemmelser. Allerede som følge heraf er der ikke grundlag for at give Exxeta medhold i påstandene. Hvis Exxetas henvisning til udbudslovens § 2, stk. 1, implicit kan siges at indeholde en henvisning til principperne om ligebehandling og gennemsig- tighed i forsyningsvirksomhedsdirektivets artikel 36, stk. 1, har GSD gjort gældende, at GSD ikke har handlet i strid med principperne om ligebehand- ling og gennemsigtighed i forsyningsvirksomhedsdirektivets artikel 36, stk. 1. Exxeta har heroverfor anført, at hvis klagenævnet konstaterer, at det er for- syningsvirksomhedsdirektivet, der finder anvendelse i sagen, skal klagenæv- net forstå de nedlagte påstande således, at de vedrører overtrædelse af prin- cipperne om ligebehandling og gennemsigtighed i forsyningsvirksomhedsdi- rektivets artikel 36, stk. 1. For referencerne EWE Gasspeicher GmbH og Uniper Energy Storage GmbH har Sopra Steria alene stået for delprocessen med faktureringen. Denne pro- ces omfatter maksimalt 10 % af processen i et GSM-system. Begge referen- cer har derudover en væsentligt lavere økonomisk værdi, som alene svarer til 0,87 % henholdsvis 1,22 % af værdien af den aktuelle kontrakt. I forhold til Sopra Sterias øvrige referencer er der tale om TSO’er, der ikke anvender et GSM-system. Forretningsmodellen og de relaterede processer for en TSO adskiller sig væsentligt på det helt fundamentale plan, herunder i forhold til offentliggørelsesforpligtelser, daglige afviklingsprocesser, ma- ster- og transaktionsdatamodeller osv. Disse referencer har derfor ikke en nævneværdig betydning ved prækvalifikationsvurderingen og den (ubetyde- lige) økonomiske værdi af referencerne ændrer ikke herpå. Sopra Sterias referencer kan således ikke måle sig med omfanget af det ak- tuelle udbud og levede derfor ikke op til de krav, som GSD havde stillet til referencer. Sopra Steria burde derfor ikke have været prækvalificeret. Der var ikke i udbudsmaterialet fastsat mindstekrav til ansøgernes tekniske formåen og dermed til kvaliteten og karakteren af ansøgernes referencer. Hertil kommer, at Sopra Steria i sin ansøgning havde angivet fem relevante referencer svarende til det maksimale antal efterspurgte referencer, jf. ud- budsbekendtgørelsens punkt III.1.3. Det er ikke korrekt, at Sopra Sterias TSO referencer ikke er relevante i for- hold til det udbudte GSM-system. Et gaslager fungerer således kommercielt, fysisk og systemmæssigt kun i kraft af, at gaslageret er omringet og koblet til transmissionssystemet. Både GSM-systemet og TSO-systemet (og dermed en SSO-operatør og en TSO-operatør) er underlagt kommunikationsprincip- per, it-formater for kommunikation, registrering af aktører, kontrakter for ka- paciteter, allokering af kapaciteter og lovmæssige forpligtelser, som f.eks. REMIT-rapportering. Den kommercielle forståelse kræver også sammen- hæng mellem systemerne, så produkter og tjenester udbudt af gaslagrene af- fødes af de kommercielle forhold på markedet, som også driver gas flow og balance i transmissionssystemet. En aktør i gaslageret (GSM-systemet) (re- gistreret lagerkunde) skal være registreret aktør i transmissionssystemet (TSO-systemet) (shipper), og disse forhold er koordineret og systematiseret på EU-niveau. Aktørerne møder de samme it-krav, og de genbruger deres systemer med små tilpasninger af koder og funktioner. Det medfører, at it- leverandører kan dække de to områder, idet den væsentlige forskel er kapa- citetshåndtering (capacity management), som med rimelighed kan forventes modelleret, hvis it-leverandøren i forvejen har et system, der håndterer trans- missionskravene. Selv om man ikke kan anvende et TSO-system som et lagersystem (GSM- system), er der således betydelige ligheder mellem et TSO-system og et GSM-system i forhold til registrering af kunder, kontrakter, afregning, invo- icing og nominering. Både Exxetas og Sopra Sterias tilbud fik tildelt 9 point i forhold til underkri- teriet løsningsbeskrivelse til trods for, at Exxeta opfyldte langt flere af de betingelser, som GSD havde fastsat. Exxeta opfyldte således 209 betingelser, hvorimod Sopra Steria alene opfyldte 198 betingelser. Sopra Xxxxxx kunne ikke opfylde seks betingelser, hvilket for Exxetas vedkommende kun gjaldt for én betingelse. Flere opfyldte betingelser burde medføre en højere score. Det blev vægtet negativt for både Exxeta og Sopra Steria, at der var forhold, der først skulle udvikles, idet GSD ønskede standardløsninger. Exxeta havde alene 29 forhold, der skulle udvikles, mens Xxxxx Steria havde 38 forhold. Exxeta kunne derfor tilbyde flere standardløsninger end Sopra Steria, og dette burde også medføre en højere score. Da Exxeta således på objektivt plan efterkom flere af GSD’s betingelser, burde Exxetas tilbud have fået tildelt en højere score end Sopra Sterias tilbud. Udbudsbetingelsernes punkt 4.1 indeholder en beskrivelse af underkriteriet “Solution description”, hvorefter der skal foretages en vurdering af, i hvilket omfang og på hvilken måde tilbuddet lever op til specifikationerne og kon- kurrencekravene i udbudsmaterialets appendix 2, appendix 2a, appendix 7, appendix 8 sektion 4.3.1 og appendix 9. Udbudsbetingelserne indeholdt i den forbindelse desuden for appendix 2a, appendix 8 sektion 4.3.1 og appendix 9 dels en uddybende beskrivelse af, hvilken betydning GSD tillagde måden, som tilbudsgiverne opfyldte kravene i appendix 2a på ved tilbudsvurderingen, dels en angivelse af forhold, som var af særlig betydning for GSD ved vurderingen af tilbudsgivernes opfyl- delse af konkurrencekravene i appendix 2a, appendix 8 sektion 4.3.1 og ap- pendix 9. Endelig fremgik det af beskrivelsen af underkriteriet “Solution description” i udbudsbetingelsernes punkt 4.1, at tilbudsgivernes opfyldelse af konkurren- cekravene mv. i appendix 2, appendix 2a, appendix 2b, appendix 7, appendix 8 sektion 4.3.1 og appendix 9 ville blive foretaget som en samlet helhedsvur- dering af kvaliteten af den tilbudte løsning. Exxetas klage er udelukkende baseret på det første element i underkriteriet ”Solution description”, nemlig antallet af krav, som tilbudsgiveren opfylder, og om kravet opfyldes via standardløsninger eller nyudvikling. Exxeta bort- ser imidlertid fra det forhold, at underkriteriet ”Solution description” ikke er baseret på en ren matematisk vurdering, men en helhedsvurdering af kvalite- ten af, hvordan tilbudsgiverens tilbudte løsning baseret på de elementer og konkurrencekrav, der fremgår af appendix 2, appendix 2a, appendix 7, ap- pendix 8 sektion 4.3.1 og appendix 9, bedst opfylder GSD’s behov, jf. også beskrivelsen af underkriteriet ”Solution description”. Baggrunden for, at Ex- xetas og Sopra Sterias tilbud begge fik tildelt 9 point i henhold til dette un- derkriterium, trods en mindre forskel i antallet af opfyldte konkurrencekrav, er, at begge tilbudsgivere har tilbudt højt kvalificerede løsninger, der begge i høj grad opfylder de stillede krav. Klagenævnet kan i øvrigt alene tilsidesætte det skøn, som den ordregivende myndighed har udøvet ved bedømmelsen af tilbudsgivernes opfyldelse af de kvalitative kriterier, hvis ordregiveren åbenbart har overskredet de vide grænser, der gælder for ordregiverens evalueringsskøn, eller har handlet usagligt. Exxeta har ikke løftet bevisbyrden for, at GSD har overskredet grænserne for det vide skøn eller har lagt vægt på usaglige forhold. Exxetas tilbud fik 8 point i forhold til underkriteriet IT-sikkerhed, mens Sopra Sterias tilbud fik 9 point. Dette var dog ikke en rigtig pointgivning. De 8 point til Exxetas tilbud skyldes det ene forhold, at Exxeta manglede en en- kel tidsangivelse. I kontrast hertil har GSD fundet tre forhold i Sopra Sterias tilbud, der ikke opfylder GSD’s betingelser angående selve sikkerheden af tjenesteydelsen. Manglende opfyldelse af betingelserne angående IT-sikker- heden burde trække mere ned end en manglende tidsangivelse for et enkelt forhold. Exxeta er derfor af den opfattelse, at GSD har handlet i strid med princip- perne om ligebehandling og gennemsigtighed, da Exxetas tilbud burde have opnået flere point end Sopra Sterias tilbud i forhold til underkriteriet IT-sik- kerhed. Udbudsbetingelsernes punkt 4.1 indeholder en beskrivelse af underkriteriet ”IT security”, hvorefter der skal foretages en vurdering af dels antallet af konkurrencekrav, som tilbudsgiveren opfylder, dels karakteren af de krav, som tilbudsgiveren ikke opfylder, og af omfanget og karakteren af en mang- lende opfyldelse af et krav. Underkriteriet ”IT Security” omfatter med andre ord en helhedsvurdering af tilbudsgiverens opfyldelse af de i appendix 2c og appendix 2d indeholdte konkurrencekrav. Baggrunden for, at Sopra Sterias tilbud fik 9 point i forhold til underkriteriet ”IT security”, mens Exxetas tilbud fik karakteren 8 point, var, at de krav, som Sopra Steria enten ikke opfyldte eller ikke opfyldte fuldt ud, var af mindre betydning i forhold til IT-sikkerhed i modsætning til det krav, som Exxeta ikke opfyldte, og at Sopra Steria havde givet en betydelig mere fyldestgø- rende beskrivelse af Sopra Sterias opfyldelse af konkurrencekravene. Konkret havde Exxeta for så vidt angår kravet ”It must be stated when the most recent successful recovery was made” (row 41) i funktionelle IT sik- kerhedskrav ikke angivet, hvornår den sidste succesfulde recovery var blevet udført. Der er derfor ikke sikkerhed for, at Exxetas backup og recovery pro- cedure vil virke i en recovery situation, hvilket er af væsentlig betydning for GSD. Som følge heraf har den manglende opfyldelse af dette konkurrence- krav haft en konkret betydelig indflydelse på evalueringen af Exxetas tilbudte løsning. For så angår Sopra Sterias tilbudte løsning på IT sikkerhed er der identificeret en afvigelse i forhold til kravet ”Is Energinet allowed to perform vulnerabilty scans or penetrations tests on Energinet specific services, e.g. that Energinet sends network packets on all possible network ports?” (row 34) i funktionelle sikkerhedskrav. Muligheden for, at GSD kan foretage en sårbarhedsscanning eller en penetrationstest på services er et ønske fra GSD’s side. Den mang- lende opfyldelse af kravet er imidlertid ikke ensbetydende med, at servicen ikke kan testes for sårbarheder, men blot at tests vil blive gennemført af Sopra Steria og ikke af GSD. Afvigelsen har derfor haft indflydelse på bedømmel- sen af den tilbudte løsning, men afvigelsen er af mindre betydning for evalu- eringen af den samlede tilbudte løsning i henhold til underkriteriet ”IT Secu- rity”. Desuden er der identificeret en afvigelse i Sopra Sterias tilbud i forhold til kravet ”Is it possible for logging to be transmitted to a centralized log-server. Especially preferred is the possibility of integration with Energinet’s current log-platform ‘Splunk’?” (row 51) i funktionelle sikkerhedskrav. Sopra Steria har tilbudt en løsning, der ikke kan integreres med log-platformen ’Splunk’, men som kan tilgås lokalt via en ”central log concentrator”. Som kravet er formuleret, foretrækker GSD en løsning, der kan integreres med ’Splunk’, men den manglende interoperabilitet med ’Splunk’ har ikke betydning for IT-sikkerheden i den samlede løsning, og afvigelsen har derfor konkret haft en mindre indflydelse på den samlede evaluering. Endelig har tilbuddet fra Sopra Steria en afvigelse i forhold til kravet ”Is it possible to monitor which data leaves Energinet specific services?” (row 53) i funktionelle sikkerhedskrav. Her har Sopra Steria tilbudt en løsning, der ikke monitorerer ”payload on the technical request”, da der i stedet er logning på andre requests, der sikrer overvågning af brugernes adfærd i systemet. Den tilbudte løsning opfylder derfor samlet kravet, men der tilbydes ikke monito- rering specifikt på ”payload on the technical requests”. Afvigelsen har derfor alene haft mindre indflydelse på den samlede evaluering. Exxeta har ikke påvist eller sandsynliggjort, at GSD i forbindelse med sin evaluering af tilbuddene i forhold til underkriteriet ”IT Security” har over- skredet den vide grænse, der gælder for ordregiverens evalueringsskøn, eller har handlet usagligt, herunder behandlet de to tilbudsgivere forskelligt eller i øvrigt lagt vægt på forhold, som ikke med rimelighed kan rummes inden for underkriteriet eller de afgivne tilbud. Exxeta har ikke gjort selvstændige anbringender gældende til støtte for på- standen. GSD har henvist til sine anbringender ad påstand 2 og 3 og har i øvrigt gjort gældende, at klagenævnet efter fast praksis ikke erstatter ordregiverens vur- dering med sin egen. Exxeta har ikke gjort selvstændige anbringender gældende til støtte for på- standen. GSD har gjort gældende, at indklagede der ikke i forbindelse med iværksættelsen er grundlag for at annullere GSD’s til- delingsbeslutning. GSD har været berettiget til at prækvalificere Sopra Steria og har handlet inden for rammerne af udbudet har befundet sig i en situationdet vide skøn, der tilkommer en ordre- giver ved vurderingen af tilbuddene i forhold til de kvalitative kriterier. Exxeta har kunnet begrunde anvendelsen af udbudsformen konkurrencepræget dialogikke gjort selvstændige anbringender gældende til støtte for på- standen. Denne udbudsform kan alene anvendes, hvor der er tale om et udbud af særligt Indklagede GSD har gjort gældende, at man inden beslutningen om at anvende udbudsformen konkurrencepræget dialog foretog grundige overvejelser og fik rådgiverassistance, som det fremgår af notatet af 19. juli 2006 fra A/S hifab Bygherreombud. Indklagede bestrider ikke, at der rundt om i verden findes automatiske parkeringsanlæg. Indklagede konstaterede imidlertid på de foretagne besigtigelsesrejser, at da der ikke fandtes anlæg med en kapacitet som ønsketer grundlag for at annullere GSD’s tildelingsbeslutning, og som samtidig var offentlig tilgængelig i et tæt bebygget by- område, og som havde en designmæssig udformning, som modsvarede ind- klagedes krav og ønsker. Offentligt tilgængelige anlæg i sådanne bebygge- de områder stiller skærpede krav til maksimale ventetider i forbindelse med ind- og udkørsel samt krav til alsidige og serviceorienterede betalingsfunk- tioner. De besigtigede anlæg, herunder klagerens, gav er der heller ikke svar på den lan- ge række tekniske og designmæssige spørgsmål, som anlægget i Ørestaden har rejst. I forhold til brandmyndighederne var problemet, grundlag for at der ikke på det pågældende tidspunkt var afklaret, om det udbudte p-anlæg skulle karakte- Ad påstand 2 Ad påstand 3 og 4 Ad påstand 5 og 6 Ad påstand 7 og 8 Ad påstand 9 Ad påstand 10 Klagenævnet udtaler: Ad påstand 1 Ad påstand 7 Ad påstand 10 Herefter bestemmes:pålægge GSD at lov- liggøre sin tildelingsbeslutning.

Parternes anbringender. Ad påstand 1 Klageren Vamed har gjort gældende, at indklagede Region Syddanmark ikke i forbindelse med iværksættelsen af udbudet har befundet sig i en situationtaget skridt til at udligne den konkurrencefordel for CMB-Itinera, som bl.a. består i, at de be- tydelige risici og omkostninger, der er forbundet med grænsefladeproble- merne mellem DP100 og DP03-DP08, som totalentreprenøren i henhold til DP100 skal bære, ikke gælder for CMB-Itinera. Det fremgår således af kor- respondancen mellem regionen og CMB-Itinera, at CMB-Itinera anser DP- 100 som en forlængelse af de igangværende delkontrakter (DP03-DP08), og at behovet for koordinering, grænsefladekontrol og reflekspåvirkninger der- for er minimeret. Udbudsgrundlaget indeholder ikke oplysning om den kon- krete tidsplan for DP03-DP08, og de forskydninger heri, der Region Syddan- mark bekendt var aktuelle allerede fra foråret 2020, oplysninger om DP03- DP08’s udbudsgrundlag eller den færdigprojektering heraf, som CMB-Iti- nera har kunnet begrunde anvendelsen forestået, eller oplysninger om indholdet af udbudsformen konkurrencepræget dialogden commisioning og test, der skal foretages vedrørende DP03-DP08 entreprisearealet forud for DP 100 entreprenørens overtagelse heraf. Denne udbudsform kan alene anvendes, hvor der er tale om et udbud af særligt Indklagede Region Syddanmark har gjort gældende, at man inden beslutningen om at anvende udbudsformen konkurrencepræget dialog foretog grundige overvejelser CMB-Itinera ikke i kraft af sin udførelse af råhusentreprisen (DP03-DP08) og fik rådgiverassistance, som det fremgår af notatet af 19. juli 2006 fra A/S hifab Bygherreombud. Indklagede bestrider ikke, at der rundt om et deraf følgende kendskab til råhusentreprisens grænseflader i verden findes automatiske parkeringsanlæg. Indklagede konstaterede imidlertid på de foretagne besigtigelsesrejser, at der ikke fandtes anlæg med en kapacitet som ønsket, og som samtidig var offentlig tilgængelig i et tæt bebygget by- område, og som forhold til apteringsentreprisen havde en designmæssig udformning, som modsvarede ind- klagedes krav og ønskerutilbørlig konkurrencefordel i udbuddet. Offentligt tilgængelige anlæg i sådanne bebygge- de områder stiller skærpede krav til maksimale ventetider i forbindelse med ind- og udkørsel samt krav til alsidige og serviceorienterede betalingsfunk- tioner. De besigtigede anlæg, herunder klagerens, gav ikke svar på den lan- ge række tekniske og designmæssige spørgsmål, som anlægget i Ørestaden har rejst. I forhold til brandmyndighederne var problemet, at der ikke på det pågældende tidspunkt var afklaret, om det udbudte p-anlæg skulle karakte- Ad påstand 2 Ad Vamed har med henvisning til det, der er anført ad påstand 3 1, gjort gældende, at Region Syddanmark væsentligt har tilsidesat grundlæggende udbudsret- lige principper. Den udbudsadfærd, der er udvist af Region Syddanmark, har karakter af en direkte tildeling, idet ingen ud over CMB-Itinera ville kunne konkurrere på pris eller på den detaljeringsgrad, som Region Syddanmark ifølge evalueringsrapporten forventede. Region Syddanmark har gjort gældende, at Region Syddanmarks tilrettelæg- gelse og 4 Ad påstand 5 og 6 Ad påstand 7 og 8 Ad påstand 9 Ad påstand 10 gennemførelse af udbuddet er sket i overensstemmelse med reglerne i udbudsloven, herunder at regionen ved tilrettelæggelsen af udbudsproces- sen har elimineret CMB-Itineras potentielle konkurrencefordel i videst mu- ligt omfang. Påstand 2 skal derfor ikke tages til følge. Klagenævnet udtaler: Ad påstand 1 Ad påstand 7 Ad påstand 10 Herefter bestemmes:

Parternes anbringender. Ad påstand 1 Klageren Koss har gjort gældende, at indklagede virksomheden ved leveringen af vareprøverne konstaterede, at L’Oréal havde leveret markant færre vareprøver end Koss. IFIRS har bestridt, at der skulle være indgået en særlig aftale med L’Oréal om levering af vareprøver til brug for kvalitetstest og har i forlængelse heraf gjort gældende, at Koss ikke har dokumenteret, at der var en særlig aftale med L’Oréal, ligesom det heller ikke er dokumenteret, at der konkret er gjort brug heraf. Håndteringen af vareprøver og evalueringen heraf er foretaget i forbindelse overensstemmelse med iværksættelsen af udbudet har befundet sig i en situation, der har kunnet begrunde anvendelsen af udbudsformen konkurrencepræget dialogudbudsbetingelserne og ligebehandlings- og gen- nemsigtighedsprincippet. Denne udbudsform kan alene anvendes, hvor der er tale om et udbud af særligt Indklagede Ad påstand 2 Koss har gjort gældende, at man inden beslutningen om udbudsmaterialet var uklart, hvilket har haft be- tydning for Koss’ samlede evalueringssum og dermed for udfaldet af udbuds- processen. Der er derfor grundlag for at anvende udbudsformen konkurrencepræget dialog foretog grundige overvejelser tilsidesætte evalueringen. IFIRS har bestridt, at udbudsmaterialet var uklart, og fik rådgiverassistanceat en eventuel uklarhed har haft betydning for afgivelsen af tilbud. Ad påstand 3 Koss har gjort gældende, at IFIRS var forpligtet til at udrede enhver uklarhed i udbudsmaterialet, sådan at udbudsmaterialet fremstår gennemsigtigt for til- budsgiverne. Fejlen i udbudsmaterialet har medført en ugennemsigtig ud- budsproces, hvor Koss har været i tvivl om, hvilke tilbudssummer der skulle indsættes i tilbudslisten, og hvordan priserne skulle beregnes. Det kan ikke afvises, at det ugennemsigtige udbudsmateriale har haft betydning for Koss’ tilbud og dermed for udfaldet af udbuddet. IFIRS har bestridt, at udbudsmaterialet var uklart, at en eventuel uklarhed har haft betydning for afgivelsen af tilbud, og at IFIRS som det fremgår følge heraf har været forpligtet til at besvare spørgsmålet. IFIRS havde heller ikke i medfør af notatet ud- budslovens § 134 pligt til eller var berettiget til at besvare spørgsmålet. Ad påstand 4 Koss har gjort gældende, at IFIRS ikke har medvirket til, at Koss kunne af- hente de leverede vareprøver, at IFIRS har destrueret de leverede vareprøver under klagesagens behandling, forinden sagen var tilstrækkeligt belyst, og at IFIRS har undladt at frembringe relevant materiale til brug for fastlæggelse af 19sagens faktiske omstændigheder til trods for Koss’ opfordringer. juli 2006 fra A/S hifab BygherreombudIFIRS har gjort gældende, at spørgsmålet om, hvorvidt IFIRS har medvirket til oplysning af sagen, ikke er omfattet af udbudsloven. Indklagede bestrider ikkeIFIRS har derudover bestridt, at der rundt er sket en overtrædelse af gennemsigtighedsprincippet, der efter både EU-Domstolens og klagenævnets faste praksis alene stiller krav om åbenhed i verden findes automatiske parkeringsanlægforhold til selve kontraktindgåelsen og den proces, der fører dertil. Indklagede konstaterede imidlertid på de foretagne besigtigelsesrejserAd påstand 5 Xxxx har under henvisning til det anførte ad påstand 1-4 gjort gældende, at IFIRS tildelingsbeslutning af 17. juni 2021 skal annulleres. IFIRS har under henvisning til det anførte ad påstand 1-4 bestridt, at der ikke fandtes anlæg med en kapacitet som ønsket, og som samtidig var offentlig tilgængelig i et tæt bebygget by- område, og som havde en designmæssig udformning, som modsvarede ind- klagedes krav og ønskerer grundlag for at tage Koss’ påstande til følge. Offentligt tilgængelige anlæg i sådanne bebygge- de områder stiller skærpede krav til maksimale ventetider i forbindelse med ind- og udkørsel samt krav til alsidige og serviceorienterede betalingsfunk- tioner. De besigtigede anlæg, herunder klagerens, gav ikke svar på den lan- ge række tekniske og designmæssige spørgsmål, som anlægget i Ørestaden har rejst. I forhold til brandmyndighederne var problemet, at der ikke på det pågældende tidspunkt var afklaret, om det udbudte p-anlæg skulle karakte- Ad påstand 2 Ad påstand 3 og 4 Ad påstand 5 og 6 Ad påstand 7 og 8 Ad påstand 9 Ad påstand 10 Klagenævnet udtaler: Ad påstand 1 Ad påstand 7 Ad påstand 10 Herefter bestemmes:1

Parternes anbringender. Ad påstand 1 Klageren Kære Pleje har gjort gældende, at indklagede Fredericia Kommune har handlet i strid med udbudslovens § 187, stk. 2, ved at undlade at anføre en beskrivelse af tildelingsprocedurens hovedtræk i udbudsbekendtgørelsens afsnit IV.1.11. Fredericia Kommune har erkendt overtrædelsen i relation til denne påstand. Kommunen har imidlertid i relation til påstand 5 anført, at overtrædelsen hverken formelt eller konkret har haft betydning for det gennemførte light- udbud og derfor ikke i forbindelse med iværksættelsen af udbudet har befundet sig i en situation, der har kunnet begrunde anvendelsen af udbudsformen konkurrencepræget dialogkan føre til annullation. Denne udbudsform kan alene anvendes, hvor der er tale om et udbud af særligt Indklagede Ad påstand 2 Kære Pleje har gjort gældende, at man inden beslutningen Fredericia Kommune har handlet i strid med udbudslovens § 188, stk. 2, jf. § 171, ved at undlade at oplyse om at anvende udbudsformen konkurrencepræget dialog foretog grundige overvejelser og fik rådgiverassistance, som det fremgår vin- deren af notatet af 19udbuddet i underretningsskrivelsen. juli 2006 fra A/S hifab Bygherreombud. Indklagede bestrider ikkeFredericia Kommune har gjort gældende, at der rundt om kommunens underretningsbrev var i verden findes automatiske parkeringsanlægoverensstemmelse med udbudslovens § 188, stk. Indklagede konstaterede imidlertid på de foretagne besigtigelsesrejser2, at der ikke fandtes anlæg med en kapacitet som ønsket, og som samtidig var offentlig tilgængelig i et tæt bebygget by- område, og som havde en designmæssig udformning, som modsvarede ind- klagedes krav og ønskerjf. Offentligt tilgængelige anlæg i sådanne bebygge- de områder stiller skærpede krav til maksimale ventetider i forbindelse med ind- og udkørsel samt krav til alsidige og serviceorienterede betalingsfunk- tioner§ 171. De besigtigede anlæg, herunder klagerens, gav ikke svar på den lan- ge række tekniske og designmæssige spørgsmål, som anlægget i Ørestaden har rejst. I forhold til brandmyndighederne var problemet, at der ikke på det pågældende tidspunkt var afklaret, om det udbudte p-anlæg skulle karakte- Ad påstand 2 Ad påstand 3 Kære Pleje har gjort gældende, at Fredericia Kommune handlede i strid med ligebehandlings- og gennemsigtighedsprincippet ved ikke at have indhentet dokumentation for de referencer, der var anført i Sundplejens tilbud, inden kommunen tildelte rammeaftalen. Fredericia Kommune har gjort gældende, at det følger af fast praksis fra kla- genævnet, at ordregivende myndigheder er berettiget til at lægge tilbudsgi- vernes afgivne oplysninger til grund som retvisende, medmindre der er kon- kret grundlag for at anse oplysningerne for at være urigtige/mangelfulde. Ad påstand 4 Kære Pleje har gjort gældende, at kommunen i udbudsbetingelserne havde fastsat et uklart mindstekrav om: Fredericia Kommune har gjort gældende, at kommunen ikke har handlet i strid med udbudslovens § 2 ved fastsættelse af mindstekravet til teknisk og faglig formåen, idet kravet var beskrevet tilstrækkeligt klart og entydigt, Ad påstand 5 Kære Xxxxx har gjort gældende, at de overtrædelser af udbudsreglerne, der følger af påstandene 1, 3 og 6 Ad påstand 7 4 hver for sig og 8 Ad påstand 9 Ad påstand 10 Klagenævnet udtaler: Ad påstand 1 Ad påstand 7 Ad påstand 10 Herefter bestemmes:samlet, må bevirke, at tilde- lingsbeslutningen skal annulleres.

Parternes anbringender. Ad påstand 1 Klageren Klagerne har gjort gældende: På det tidspunkt, hvor indklagede skulle vurdere den forestående kontrahe- ring i forhold til EU-udbudsreglerne, var der tale om et forestående køb af i hvert fald 15 biler. Indklagede udbød det således som køb og indhentede tilbud på køb af op til 15 biler, hvilket også er bekræftet ved forklaringerne under sagen. Ved vurdering af kontraheringens forhold til EU-udbuds- reglernes tærskelværdier skulle man have lagt vægt på købsprisen med tilhørende serviceaftale og derved være nået frem til, at der skulle foretages EU-udbud inden kontrahering. Indklagede har ikke udarbejdet udbudsbetingelser forud for udbudet, og der var derfor tvivl om en lang række forhold af afgørende betydning for udbu- det, hvorved det EU-udbudsretlige gennemsigtighedsprincip er overtrådt. Indklagede har uden et skriftligt og ensartet grundlag afholdt en række møder med de forskellige tilbudsgivere, hvorved det EU-udbudsretlige gen- nemsigtighedsprincip er overtrådt. Ved at give Xxxxxxx som den eneste mulighed for at afgive tre tilbud, har indklagede overtrådt det EU-udbudsretlige ligebehandlingsprincip, her- under Indkøbsdirektivets artikel 5, stk. 7. Indklagede har under sagen indrømmet at have givet Xxxxxxx oplysninger om tilbagekøbsprisen i tilbudet fra Bilhuset, samt oplyst Xxxxxxx om, at man i sit tilbud for så vidt angår prisen pr. kørt km skulle gå ned på et niveau svarende til det niveau, som tilbudet fra Bilhuset lå på. Derved er reglerne om fortrolighed klart overtrådt. Det er under sagen godtgjort, at indklagede ikke meddelte tilbudsgiverne en frist for afgivelse af tilbud eller oplyste disse om tidspunktet for åbningen af tilbudene. Derimod er tilbudene blevet åbnet løbende, som de er modtaget. Dette er klart i forbindelse strid med iværksættelsen af udbudet har befundet sig i en situationdirektivets regler. Først efter at indklagede havde valgt at indgå kontrakt med Xxxxxxx, er der har kunnet begrunde anvendelsen af udbudsformen konkurrencepræget dialog. Denne udbudsform kan alene anvendes- uden at det er klart, hvor hvornår der er tale forhandlet derom - mellem parterne indgået aftale om »løbende lager«, uagtet dette ikke var en del af udbudet, hvorved der er ændret ved et grundlæggende element ved udbudet, uden at de øvrige tilbudsgivere har haft mulighed for at afgive tilbud på det ændre- de grundlag. Derved har indklagede handlet i strid med det EU- udbudsretlige ligebehandlingsprincip. Såfremt Klagenævnet skulle nå frem til, at indklagedes indkøb af biler til hjemmeplejen ikke er omfattet af Indkøbsdirektivet, gøres de samme synspunkter, som anført ad påstand 1 - 7, gældende i forhold til de almindelige EU-retlige regler om ligebehandling og gennemsigtighed ved kontrahering. Det gennemførte udbud skulle være gennemført som EU-udbud, men blev det ikke, og udbudet led derved af helt fundamentale fejl og mangler i for- hold til de grundlæggende EU-udbudsretlige regler og principper. Klagerne har endvidere straks, de blev opmærksomme på, at indklagede havde be- sluttet at indgå kontrakt med Xxxxxxx, gjort indsigelse mod denne beslut- ning. Klagenævnet skal derfor annullere denne beslutning og pålægge ind- klagede at lovliggøre udbudet ved at gennemføre et udbud under respekt af særligt de EU-udbudsretlige regler og principper. Indklagede har gjort gældende, at man inden beslutningen om at anvende udbudsformen konkurrencepræget dialog foretog grundige overvejelser og fik rådgiverassistance, som det fremgår af notatet af 19. juli 2006 fra A/S hifab Bygherreombud. Indklagede bestrider ikke, at der rundt om i verden findes automatiske parkeringsanlæg. Indklagede konstaterede imidlertid på de foretagne besigtigelsesrejser, at der ikke fandtes anlæg med en kapacitet som ønsket, og som samtidig var offentlig tilgængelig i et tæt bebygget by- område, og som havde en designmæssig udformning, som modsvarede ind- klagedes krav og ønsker. Offentligt tilgængelige anlæg i sådanne bebygge- de områder stiller skærpede krav til maksimale ventetider i forbindelse med ind- og udkørsel samt krav til alsidige og serviceorienterede betalingsfunk- tioner. De besigtigede anlæg, herunder klagerens, gav ikke svar på den lan- ge række tekniske og designmæssige spørgsmål, som anlægget i Ørestaden har rejst. I forhold til brandmyndighederne var problemet, at der ikke på det pågældende tidspunkt var afklaret, om det udbudte p-anlæg skulle karakte- Ad påstand 2 Ad påstand 3 og 4 Ad påstand 5 og 6 Ad påstand 7 og 8 Ad påstand 9 Ad påstand 10 Klagenævnet udtaler: Ad påstand 1 Ad påstand - 7 Ad påstand 10 Herefter bestemmes:Indklagede overvejede alene at xxxxxxx 00 biler til hjemmeplejen, og der foreligger faktisk også kun leasingaftaler og registreringsattester på 14 biler. På det tidspunkt, hvor indklagede vurderede den forestående kontrahering i forhold til EU-udbudsreglerne, gik man ud fra prisen på den mest anvendte bil på markedet for hjemmepleje-biler. Ved denne vurdering oversteg den anslåede værdi af det forestående indkøb ikke Indkøbsdirek- tivets tærskelværdi. Den ordregivende myndighed har en vid skønsbeføjelse ved vurderingen af en påtænkt anskaffelse i forhold til tærskelværdien, og der skal ikke foretages en nøjagtig og detaljeret beregning af værdien på forhånd. Indklagede har helt sagligt og på baggrund af vejledning fra Kommune Leasing foretaget et sådant skøn. Da indklagede på baggrund af dette rimeligt begrundede skøn vurderede, at indkøbet ville ligge under tærskelværdien for Indkøbsdirektivet, var det berettiget, at indklagede ved udbudet ikke gik frem efter dette direktiv, uagtet om den endelige aftale måtte vise, at værdien faktisk lå over tærskelværdien. Indklagede har ikke ved sin beslutningen om, med hvem der skulle indgås kontrakt, udøvet magtfordrejning, inddraget usaglige hensyn eller lignende. Indklagede har alene haft til målsætning at spare penge på kørsel i hjemme- plejen og har efter en saglig vurdering valgt at indgå kontrakt med den til- budsgiver, hvis tilbud blev vurderet som billigst pr. kørt km. Indklagede har på denne baggrund ikke overtrådt grundlæggende EU-retlige principper. Det savner mening at annullere en beslutning, som forlængst er truffet og ført ud i livet ved indgåelse af de 14 leasingaftaler om biler til hjemmeple- jen og ved registrering af bilerne. Klagenævnet har ikke hjemmel til at pålægge en ordregivende myndighed at fastholde en beslutning om, at der skal foretages et indkøb og i den for- bindelse pålægge den ordregivende myndighed at gennemføre et nyt udbud.

Parternes anbringender. Ad påstand 1 Klageren Formpipe har gjort gældende, at indklagede ikke i forbindelse med iværksættelsen af udbudet kommunerne har befundet sig i en situationtilsidesat ligebehandlings- og gennemsigtighedsprincippet ved at have sammenlignet priser for tilbud, der har kunnet begrunde anvendelsen af udbudsformen konkurrencepræget dialogreelt vedrører forskellige ydelser. Denne udbudsform kan alene anvendes, hvor der er tale om et udbud af særligt Indklagede Kommunerne har gjort gældende, at man inden beslutningen om at anvende udbudsformen konkurrencepræget dialog foretog grundige overvejelser og fik rådgiverassistance, som det fremgår af notatet af 19. juli 2006 fra A/S hifab Bygherreombud. Indklagede bestrider ikkeubestridt kan lægges til grund, at der rundt om Fujitsu har besvaret krav 42 i verden findes automatiske parkeringsanlæg. Indklagede konstaterede imidlertid på de foretagne besigtigelsesrejser, at der ikke fandtes anlæg overensstemmelse med en kapacitet som ønsketudbudsmaterialets an- givelser, og som samtidig var offentlig tilgængelig at Fujitsus delvise opfyldelse af krav 42 er indgået i et tæt bebygget by- område, og som havde en designmæssig udformning, som modsvarede ind- klagedes krav og ønsker. Offentligt tilgængelige anlæg tilbudseva- lueringen i sådanne bebygge- de områder stiller skærpede krav til maksimale ventetider i forbindelse overensstemmelse med ind- og udkørsel samt krav til alsidige og serviceorienterede betalingsfunk- tioner. De besigtigede anlæg, herunder klagerens, gav ikke svar på den lan- ge række tekniske og designmæssige spørgsmål, som anlægget i Ørestaden har rejstudbudsmaterialets beskrivelser. I forhold til brandmyndighederne lighed med de fleste andre udbud var problemet, at der ikke på det pågældende tidspunkt var afklaret, således tale om det udbudte p-anlæg skulle karakte- en sammenligning af krav- opfyldelse vægtet op mod tilbudte priser. Ad påstand 2 Formpipe har gjort gældende, at Fujitsus tilbud indeholdt forbehold og derfor skulle være afvist som ukonditionsmæssigt. Kommunerne har overordnet gjort gældende, at Fujitsus besvarelse af krav 5-12 var i overensstemmelse med udbudsmaterialets udformning, og det be- strides, at besvarelsen indeholdt et forbehold. Ad påstand 3 Formpipe har gjort gældende, at det ovenfor om påstand 1 og 4 2 anførte med- fører, at kommunernes tildelingsbeslutning af 30. september 2019 skal an- nulleres, jf. lov om Klagenævnet for Udbuds § 13, stk. 1, nr. 2. Kommunerne har gjort gældende, at kommunerne ikke har handlet i strid med de udbudsretlige regler og principper, jf. ad påstand 1 og 2, og at der derfor ikke er grundlag for annullation af tildelingsbeslutningen. Ad påstand 5 4 Formpipe har gjort gældende, at det følger af udbudslovens § 185, stk. 2, at ordregiver er forpligtet til at bringe en kontrakt til ophør, hvis tildelingsbe- slutningen annulleres, medmindre særlige forhold tilsiger kontraktens vide- reførelse. Kommunerne har gjort gældende, at udbudslovens § 185, stk. 2, er en natio- nal regel, der er indført i udbudsloven efter anbefalinger fra udbudslovsud- valget. Det fremgår af lovforarbejderne, at en kontrakts videreførelse kan be- grundes, hvis ophør af kontrakten vil stride mod væsentlige samfundsinteres- ser, eksempelvis den offentlige sikkerhed, mennesker og 6 Ad påstand 7 dyrs liv og 8 Ad påstand 9 Ad påstand 10 sundhed, eller hvis ophør af kontrakten vil medføre et helt ekstraordinært værdispild. Klagenævnet udtaler: Ad påstand 1 Ad påstand 7 Ad påstand 10 Herefter bestemmes:

Parternes anbringender. Ad påstand 1 Klageren Inlead har gjort gældende, at indklagede ikke i forbindelse DDF retsstridigt har indgået kontrakt med iværksættelsen Reload uden forudgående gennemførelse af udbudet har befundet sig i en situation, der har kunnet begrunde anvendelsen af udbudsformen konkurrencepræget dialoget udbud. Denne udbudsform kan alene anvendes, hvor der er tale om et udbud af særligt Indklagede DDF har gjort gældende, at man inden beslutningen DDF ikke har handlet i strid med ligebehand- lingsprincippet og gennemsigtighedsprincippet i udbudslovens § 2, idet DDF har skabt mest mulig gennemsigtighed om kontraktindgåelsen, idet der blev offentliggjort en profylaksebekendtgørelse, og idet kontrakten blev indgået efter udløbet af 10-dages perioden efter profylaksebekendtgørelsens offent- liggørelse i EU-tidende. DDF har derudover i videst muligt omfang tilstræbt at tildele kontrakten på markedsvilkår for derved at kunne iagttage ligebe- handlingsprincippet. Ad påstand 2 Inlead har gjort gældende, at betingelserne for, at DDF kunne indgå kontrakt med Reload uden udbud, ikke har været opfyldt, jf. det ad påstand 1 anførte, og at DDF’s beslutning om at anvende udbudsformen konkurrencepræget dialog foretog grundige overvejelser og fik rådgiverassistance, som det fremgår af notatet af 19tildele kontrakten til Reload uden udbud skal annulleres. juli 2006 fra A/S hifab Bygherreombud. Indklagede bestrider ikke, at der rundt om i verden findes automatiske parkeringsanlæg. Indklagede konstaterede imidlertid på de foretagne besigtigelsesrejserDDF har gjort gældende, at der ikke fandtes anlæg er grundlag for at annullere DDF’s be- slutning om at tildele kontrakten om basisplatformen til Reload. Der har ikke været tale om en udbudspligtig kontrakt omfattet af udbudslovens afsnit II henset til kontraktens værdi, der ligger klart under tærskelværdien. Selv hvis kontrakten har været udbudspligtig i henhold til udbudslovens afsnit II, har DDF været berettiget til at tildele kontrakten efter udbudsproceduren udbud med forhandling uden forudgående bekendtgørelse i henhold til udbudslo- vens § 80, stk. 3, nr. 2. Der er således ikke grundlag for at annullere DDF’s tildelingsbeslutning. Ad påstand 3 Inlead har gjort gældende, at udgangspunktet er, at en kapacitet som ønsketkontrakt skal erklæres uden virkning, og som samtidig var offentlig tilgængelig såfremt den skulle have været genstand for udbud, men ikke har været det, jf. lov om Klagenævnet for Udbud § 17, stk. 1, nr. 1. DDF har gjort gældende, at det fremgår af lov om Klagenævnet for Udbud § 4, at en kontrakt, der falder ind under bestemmelsen i et tæt bebygget by- områdelovens § 17, og som havde stk. 1, ikke Ad påstand 4 Inlead har gjort gældende, at der skal fastsættes en designmæssig udformningalternativ sanktion, hvis ikke den fulde kontrakt med Reload erklæres for uden virkning. Såfremt In- lead får medhold i påstand 3, skal klagenævnet fastsætte en sanktion for så vidt angår den del af kontrakten, som modsvarede ind- klagedes krav og ønskeropretholdes. Offentligt tilgængelige anlæg Får Inlead ikke medhold i sådanne bebygge- de områder stiller skærpede krav påstand 3, skal klagenævnet fastsætte en sanktion for den fulde kontrakt. DDF har gjort gældende, at en særskilt påstand om økonomisk sanktion/po- litianmeldelse er unødvendig, idet det er klagenævnet, der af egen drift fast- sætter en alternativ sanktion/indgiver politianmeldelse for det tilfælde, at kontrakten ikke i sin helhed erklæres for uden virkning. Påstand 5 Inlead har gjort gældende, at hvis påstand 3 ikke tages til maksimale ventetider i forbindelse med ind- og udkørsel samt krav til alsidige og serviceorienterede betalingsfunk- tionerfølge, bliver kon- trakten ikke erklæret uden virkning. De besigtigede anlæg, herunder klagerens, gav ikke svar på den lan- ge række tekniske og designmæssige spørgsmål, som anlægget i Ørestaden DDF har rejst. I forhold til brandmyndighederne var problemetgjort gældende, at der ikke på det pågældende tidspunkt var afklareter grundlag for, om det udbudte p-anlæg skulle karakte- Ad påstand 2 Ad påstand 3 og 4 Ad påstand 5 og 6 Ad påstand 7 og 8 Ad påstand 9 Ad påstand 10 at klagenævnet kan fremkomme med en sådan udtalelse. Det fremgår eksplicit af udbudslovens Klagenævnet udtaler: Ad påstand 1 Ad påstand 7 4 Ad påstand 10 5 Herefter bestemmes:

Parternes anbringender. Ad påstand 1 Klageren Xxxxxx har gjort gældende, at indklagede DSB har handlet i strid med ligebehandlings- og gennemsigtighedsprincippet i forsyningsvirksomhedsdirektivets § 36, stk. 1, ved at tage Marshs tilbud i betragtning. I tilbuddet var der taget forbehold for det ansvar, som Marsh kan ifalde under den udbudte kontrakt, selvom udbudsgrundlagets manglende ansvarsbegrænsning var et grundlæggende element. DSB har bestridt at have handlet i strid med ligebehandlings- og gennemsig- tighedsprincippet i forsyningsvirksomhedsdirektivets artikel 36, stk. 1, ved at tage tilbuddet fra Marsh i betragtning, idet Xxxxxx ansvarsbegrænsning efter dansk rets almindelige regler konkret ikke i forbindelse med iværksættelsen af udbudet udgør et forbehold overfor et grundlæggende element, og idet det har befundet sig i en situation, der har kunnet begrunde anvendelsen af udbudsformen konkurrencepræget dialogværet muligt at kapitalisere ansvars- begrænsningen. Denne udbudsform kan alene anvendes, hvor der er tale om et udbud af særligt Indklagede Ad påstand 2 Xxxxxx har gjort gældende, at man inden beslutningen om DSB i strid med ligebehandlings- og gennem- sigtighedsprincippet i forsyningsvirksomhedsdirektivets artikel 36, stk. 1, har foretaget en åbenbart fejlagtig kapitalisering af forbeholdet i tilbuddet fra Marsh. DSB har gjort gældende, at anvende udbudsformen konkurrencepræget dialog foretog grundige overvejelser DSB med rette har foretaget en kapitalisering af Marshs forbehold, og fik rådgiverassistanceat den konkrete kapitalisering til 0 kr. er sket korrekt på et sagligt og korrekt grundlag. Ad påstand 3 Xxxxxx har gjort gældende, at det følger af det, som det fremgår af notatet af 19. juli 2006 fra A/S hifab Bygherreombud. Indklagede bestrider ikkeer gjort gældende til støtte for påstand 1 og 2, at der rundt om i verden findes automatiske parkeringsanlægDSB’s tildelingsbeslutning af 12. Indklagede konstaterede imidlertid på de foretagne besigtigelsesrejserjuni 2019 er behæftet med sådanne retlige mangler, at beslutningen skal annulleres. DSB har gjort gældende, at det følger af det, DSB har anført til støtte for påstand 1 og 2, at der ikke fandtes anlæg med en kapacitet som ønsket, og som samtidig var offentlig tilgængelig i et tæt bebygget by- område, og som havde en designmæssig udformning, som modsvarede ind- klagedes krav og ønskerer grundlag for at annullere tildelingsbeslutningen. Offentligt tilgængelige anlæg i sådanne bebygge- de områder stiller skærpede krav til maksimale ventetider i forbindelse med ind- og udkørsel samt krav til alsidige og serviceorienterede betalingsfunk- tioner. De besigtigede anlæg, herunder klagerens, gav ikke svar på den lan- ge række tekniske og designmæssige spørgsmål, som anlægget i Ørestaden har rejst. I forhold til brandmyndighederne var problemet, at der ikke på det pågældende tidspunkt var afklaret, om det udbudte p-anlæg skulle karakte- Ad påstand 2 Ad påstand 3 og 4 Ad påstand 5 og 6 Ad påstand 7 og 8 Ad påstand 9 Ad påstand 10 Klagenævnet udtaler: Ad påstand 1 Ad påstand 7 3 Herefter bestemmes: Ad påstand 10 Herefter bestemmes:1 Ad påstand 3

Parternes anbringender. Ad påstand 1 Klageren Cramo har gjort gældende, at indklagede ikke Rigspolitiet har overtrådt principperne om ligebehandling og gennemsigtighed i udbudslovens § 2 ved i forbindelse med iværksættelsen evalueringen af udbudet underkriterium B, ”Materialer og tekniske løsninger”, at have inddraget ulovlige hensyn i form af planløsning, herunder placering af selvforsvarslokalet, som ikke var omfattet af den beskrivelse af underkri- teriet, som fandtes i udbudsmaterialet. Planløsningen var ikke angivet som et af hovedparametrene i konkurrencebetingelserne. Rigspolitiet har befundet sig i første række bestridt at have handlet i strid med princip- perne om ligebehandling og gennemsigtighed i udbudslovens § 2 ved at inddrage placeringen af selvforsvarslokalet og ændringen af planløsningen i den kvalitative evaluering i relation til underkriterium B. Ad påstand 2 Cramo har baseret på karakteren af de øvrige to tilbud gjort gældende, at såfremt vurderingen var sket i overensstemmelse med udbudsmaterialet, og såfremt valg af planløsning og placering af selvforsvarslokalet ikke var ble- vet tillagt afgørende vægt, ville Cramo være blevet tillagt mindst et point mere ud af 8 point og derved have fået den bedste evaluering og ville derfor være blevet vinder af udbuddet. Rigspolitiet har bestridt at have handlet i strid med udbudslovens § 2 ved at tildele kontrakten til Xxxx Xxxxxxxxx A/S. Rigspolitiets evaluering blev fo- retaget efter en situationhelhedsvurdering af de relevante dele af hvert tilbud i relati- on til det pågældende underkriterium, der og Cramo havde ikke opnået en høje- re samlet karakter i relation til underkriterium ”B. Materialer og tekniske løsninger”, uanset om ændringen af planløsningen eller placeringen af selv- forsvarslokalet ikke var blevet inddraget i evalueringen. Ad påstand 3 (subsidiær i forhold til påstand 1 og 2) Cramo har kunnet begrunde anvendelsen for det tilfælde, at klagenævnet finder, at inddragelsen af udbudsformen konkurrencepræget dialogplan- løsning og placering af selvforsvarslokalet var omfattet af udbudsmateria- lets beskrivelse af underkriteriet, gjort gældende, at udbudsmaterialet ikke har været tilstrækkeligt klart, hvilket er i strid med principperne om ligebe- handling og gennemsigtighed, jf. Denne udbudsform kan alene anvendesudbudslovens §§ 2 og 160. Hverken ud- budsbetingelserne, hvor der er tale om et udbud de gennemførte forhandlingsmøder eller referaterne her- fra i form af særligt Indklagede supplementsblade var formuleret så klart, præcist og utvety- digt, at det var muligt for en rimeligt velinformeret og normalt omhyggelig tilbudsgiver at forstå dem på samme måde, som Rigspolitiet nu angiver, og at Rigspolitiet således ikke behørigt kunne verificere, i hvilken grad tilbud- dene opfyldte kriterierne i udbudsmaterialet. Rigspolitiet har gjort gældende, at man inden beslutningen om Rigspolitiet var berettiget til at anvende udbudsformen konkurrencepræget dialog foretog grundige overvejelser inddrage placeringen af selvforsvarslokalet og fik rådgiverassistanceændringen af planløsningen i den kva- litative evaluering i relation til underkriterium ”B. Materialet og tekniske løsninger”. Ad påstand 4 Cramo har gjort gældende, at tildelingsbeslutningen af 21. februar 2018 skal annulleres som følge af Rigspolitiets overtrædelse af det udbudsretlige ligebehandlingsprincip og gennemsigtighedsprincip i udbudslovens § 2. Rigspolitiet har, på baggrund af det til påstand 1-3 anførte, gjort gældende, at myndigheden ikke har overtrådt udbudsreglerne i et omfang, som det fremgår af notatet af 19. juli 2006 fra A/S hifab Bygherreombud. Indklagede bestrider ikkekan begrunde, at der rundt om i verden findes automatiske parkeringsanlægtildelingsbeslutning af 21. Indklagede konstaterede imidlertid på de foretagne besigtigelsesrejser, at der ikke fandtes anlæg med en kapacitet som ønsket, og som samtidig var offentlig tilgængelig i et tæt bebygget by- område, og som havde en designmæssig udformning, som modsvarede ind- klagedes krav og ønskerfebruar 2018 skal annulleres. Offentligt tilgængelige anlæg i sådanne bebygge- de områder stiller skærpede krav til maksimale ventetider i forbindelse med ind- og udkørsel samt krav til alsidige og serviceorienterede betalingsfunk- tioner. De besigtigede anlæg, herunder klagerens, gav ikke svar på den lan- ge række tekniske og designmæssige spørgsmål, som anlægget i Ørestaden har rejst. I forhold til brandmyndighederne var problemet, at der ikke på det pågældende tidspunkt var afklaret, om det udbudte p-anlæg skulle karakte- Ad påstand 2 Ad påstand 3 og 4 Ad påstand 5 og 6 Ad påstand 7 og 8 Ad påstand 9 Ad påstand 10 Klagenævnet udtaler: Ad påstand 1 Ad påstand 7 Ad påstand 10 Herefter bestemmes:og 3

Parternes anbringender. Ad påstand 1 Klageren Trend Micro har gjort gældende, at indklagede regionens begrundelse for at annullere miniudbuddet var generel og indholdsløs og reelt kunne omfatte enhver tæn- kelig begrundelse for at annullere udbuddet. Det er ikke i forbindelse med iværksættelsen af udbudet ud fra begrundelsen muligt at kontrollere, om regionen har befundet sig i en situationageret sagligt. Det må som minimum være et krav, der har kunnet begrunde anvendelsen af udbudsformen konkurrencepræget dialogat tilbudsgiverne kan gennemskue, hvad den faktiske begrun- delse var for annullationen. Denne udbudsform kan alene anvendes, hvor der er tale om et udbud af særligt Indklagede Region Hovedstaden har gjort gældende, at man inden beslutningen det følger af langvarig og fast praksis, at en ordregiver er berettiget til at annullere et udbud, og at der alene undtagelsesvis kan være tale om at anvende udbudsformen konkurrencepræget dialog foretog grundige overvejelser en overtrædelse af de udbudsretlige regler og fik rådgiverassistanceprincipper, som det fremgår af notatet af 19hvis annullationen forfølger formål i strid med ligebehand- lingsprincippet eller i øvrigt er usaglig. juli 2006 fra A/S hifab Bygherreombud. Indklagede bestrider ikkeBevisbyrden for, at der rundt foreligger en usaglig grund, påhviler Trend Micro. Ad påstand 2 Trend Micro har gjort gældende, at regionens beslutning om at annullere ud- budsproceduren skal annulleres som følge af overtrædelsen af principperne om ligebehandling og gennemsigtighed, jf. det anførte ad påstand 1. Region Hovedstaden har gjort gældende, at regionen ikke har handlet i verden findes automatiske parkeringsanlægstrid med de udbudsretlige regler som følge af regionens beslutning om annulla- tion, jf. Indklagede konstaterede imidlertid på de foretagne besigtigelsesrejserdet anførte ad påstand 1. På den baggrund er der ikke grundlag for at annullere regionens beslutning om at aflyse miniudbuddet. Ad påstand 3 Trend Micro har gjort gældende, at Region Hovedstaden har anvendt SKI- rammeaftale 50.07.03 forkert, idet regionen ulovlig har gennemført en di- rekte tildeling til Atea for så vidt angår en del af anskaffelsen i strid med rammeaftalens bestemmelser. Det er uden betydning, at regionen var af den opfattelse, at den direkte tildeling blev foretaget i overensstemmelse med rammeaftalens bestemmelser. Region Hovedstaden har erkendt, at der ikke fandtes anlæg med var adgang til at foretage en kapacitet som ønsketdirekte tildeling af kontrakten til Atea den 23. december 2021, og at proce- durerne i SKI-rammeaftale 50.07.03 ikke blev fulgt. Baggrunden for, at an- skaffelsen i realiteten ikke blev gennemført i overensstemmelse med SKI 50.07.03, var fejl i sagsbehandlingen. Ad påstand 4 Trend Micro har gjort gældende, at kontrakten skal bringes til ophør med et passende varsel, hvorfor Region Hovedstaden ikke kan afvente, at de får ”overblik over udstrækningen af det konkrete efterfølgende installationsfor- løb”. Betingelserne for at annullere regionens beslutning om at tildele kon- trakten om levering af antivirus-licenser direkte til Atea er opfyldt som samtidig var offentlig tilgængelig i et tæt bebygget by- områdefølge af overtrædelsen af udbudslovens § 99, stk. 1, og som havde principperne om ligebe- handling og gennemsigtighed, jf. det anførte ad påstand 3. Region Hovedstaden har oplyst, at regionen vil annullere sin beslutning om tildeling af kontrakten af 23. december 2021 til Atea og bringe den indgåede kontrakt til ophør. Opsigelsen vil ske så snart, der er den fornødne sikkerhed om indgåelsen af den nye kontrakt om antivirus-licenser samt overblik over udstrækningen af det konkrete efterfølgende installationsforløb. Ad påstand 5 Trend Micro har gjort gældende, at Region Hovedstaden har erkendt, at den direkte tildeling til Atea er foretaget på baggrund af en designmæssig udformningulovlig anvendelse af SKI-rammeaftalen 50.07.03. Rammeaftalen har været udbudt efter reglerne i udbudslovens afsnit II. Tildeling af kontrakter under rammeaftalen er derfor omfattet af samme regelsæt, som modsvarede ind- klagedes krav rammeaftalen oprindeligt blev indgået i henhold til. Det forhold, at det konkrete ulovlige træk på rammeaftalen vær- dimæssigt lå under gældende tærskelværdi, er i den forbindelse uden betyd- ning. Region Hovedstaden har gjort gældende, at betingelserne for at erklære kon- trakten for ”uden virkning” ikke er opfyldt. Ad påstand 6 Trend Micro har gjort gældende, at Region Hovedstaden bør idømmes en økonomisk sanktion for den del af kontrakten, der allerede er leveret. Atea har udført den primære leverance i form af installation af antivirus-softwaren, og ønsker. Offentligt tilgængelige anlæg den tilbageværende del af kontrakten i sådanne bebygge- de områder stiller skærpede krav til maksimale ventetider i forbindelse med ind- form af eventuel vedligeholdelse og udkørsel samt krav til alsidige og serviceorienterede betalingsfunk- tioner. De besigtigede anlæg, herunder klagerens, gav ikke svar på den lan- ge række tekniske og designmæssige spørgsmålsupport udgør en uvæsentlig biydelse, som anlægget ikke kan opretholdes. Region Hovedstaden har gjort gældende, at en økonomisk sanktion forudsæt- ter, at kontrakten kan erklæres for ”uden virkning” i Ørestaden har rejsthenhold til lov om Kla- genævnet for Udbud § 17, stk. 1. Såfremt klagenævnet anerkender, at kon- trakten af 23. december 2021 er under tærskelværdierne, som anført ad på- stand 5, og dermed falder uden for udbudslovens § 6, stk. 1, nr. 3, er kontrak- ten ikke omfattet af udbudslovens afsnit II eller afsnit III, hvorefter sanktio- nen ”uden virkning” ikke finder anvendelse. I forhold det tilfælde finder reglerne om alternative sanktioner i henhold til brandmyndighederne var problemetlov om Klagenævnet for Udbud § 18, at der stk. 2, og §§ 19 og 20 ikke på det pågældende tidspunkt var afklaret, om det udbudte p-anlæg skulle karakte- anvendelse. Ad påstand 1 og 2 Ad påstand 3 og 4 Ad påstand 5 og 6 Ad påstand 7 og 8 Ad påstand 9 Ad påstand 10 Klagenævnet udtaler: Ad påstand 1 Ad påstand 7 Ad påstand 10 Herefter bestemmes:

Parternes anbringender. Ad påstand 1 Klageren og 2 Billund Kommune har navnlig gjort gældende, at indklagede der ikke er sket en ændring af kontrakten. Det er således fortsat et krav, at bilerne skal være kongeblå. Kommunen har fortsat brug for biler i forbindelse med iværksættelsen denne farve, og kommende leveringer af udbudet har befundet sig biler i en situationhenhold til kontrakten vil således også blive krævet i denne farve. For så vidt angår de biler, der er leveret i farven gråmetal, har kunnet begrunde anvendelsen af udbudsformen konkurrencepræget dialog. Denne udbudsform kan alene anvendes, hvor der er tale om et udbud af særligt Indklagede har kommunen gjort gældende, at man inden beslutningen dette ikke er udtryk for en ændring af et grundlæggende element i kontrakten, men alene om et tillægskøb til 0 kr. For det tilfælde, at anvende udbudsformen konkurrencepræget dialog foretog grundige overvejelser og fik rådgiverassistance, som det fremgår af notatet af 19. juli 2006 fra A/S hifab Bygherreombud. Indklagede bestrider ikkeklagenævnet måtte vurdere, at der rundt om er sket en ændring af kontrakten, må denne anses for bagatelagtig. Kommunen har fremlagt udskrift af Toyotas hjemmeside med billede af en mørkeblå Toyota Yaris. Farven er i verden findes automatiske parkeringsanlægudskriften angivet at være ”Island Blue”. Indklagede konstaterede imidlertid på de foretagne besigtigelsesrejser, at der ikke fandtes anlæg med en kapacitet som ønsket, og som samtidig var offentlig tilgængelig i et tæt bebygget by- område, og som havde en designmæssig udformning, som modsvarede ind- klagedes krav og ønsker. Offentligt tilgængelige anlæg i sådanne bebygge- de områder stiller skærpede krav til maksimale ventetider i forbindelse med ind- og udkørsel samt krav til alsidige og serviceorienterede betalingsfunk- tioner. De besigtigede anlæg, herunder klagerens, gav ikke svar på den lan- ge række tekniske og designmæssige spørgsmål, som anlægget i Ørestaden har rejst. I forhold til brandmyndighederne var problemet, at der ikke på det pågældende tidspunkt var afklaret, om det udbudte p-anlæg skulle karakte- Ad påstand 2 Ad påstand 3 og 4 Ad påstand 5 og 6 Ad påstand 7 og 8 Ad påstand 9 Ad påstand 10 Klagenævnet udtaler: Ad påstand 1 Ad påstand 7 Ad påstand 10 og 2 Xxxxxx & Xxxxxxxx A/S, Xxxxxx Xxxxxx ApS og Xxxx Xxxxxxxx A/S har gjort gældende, at Xxxxxx & Xxxxxxxx A/S afholdt sig fra at afgive tilbud netop på grund af det anførte mindstekrav. Et mindstekrav, som en potentiel til- budsgiver ikke er i stand til at opfylde, vil i almindelighed være egnet til at afskære den pågældende fra at afgive tilbud, og en ændring under kontrak- tens levetid, der indebærer en fravigelse af et sådant krav, kan derfor efter omstændighederne ofte være en ændring, der ville kunne have tiltrukket yderligere deltagere i udbudsproceduren. Henset til, at der fortsat må antages at være et mindstekrav om kongeblå biler for så vidt angår det resterende flertal af de 25 biler, der skulle indkøbes under rammeaftalen, kan det imidlertid ikke lægges til grund, at den anførte ændring i omtvistede udbudsforretning konkret ville have tiltrukket yderligere deltagere i udbudsproceduren. Xxxxxx & Xxxxxxxx A/S, Xxxxxx Xxxxxx ApS og Xxxx Xxxxxxxx A/S har endvidere gjort gældende, at Xxxxxx Xxxxxx ApS (Hyundai) kunne have afgivet et mere fordelagtigt tilbud, hvis der havde været valgfrihed i forhold til farvevalget på bilerne. Der er ikke anført noget nærmere om, hvorvidt dette også gjorde sig gældende, hvis der havde været krav om kongeblå eller for 9 bilers vedkommende gråmetal, således som ændringen konkret indebar, og der foreligger ikke oplysninger, der sandsynliggør, at tilbuddet fra denne tilbudsgiver i givet fald kunne have været så meget bedre, at det konkret kunne have haft betydning for udbuddets resultat. Herefter bestemmes:

Parternes anbringender. Ad påstand 1 Klageren 1.A Triarca har gjort gældende, at indklagede ikke i forbindelse med iværksættelsen af udbudet ABB’s tilbud er ukonditionsmæssigt. Nexel har befundet sig i en situationbestridt, der at ABB’s tilbud var ukonditionsmæssigt, og har kunnet begrunde anvendelsen af udbudsformen konkurrencepræget dialoggjort gæl- dende, at ABB har accepteret samtlige minimumskrav. Denne udbudsform kan alene anvendes, hvor der er tale om et udbud af særligt Indklagede Ad påstand 1 Triarca har gjort gældende, at man inden beslutningen om at anvende udbudsformen konkurrencepræget dialog foretog grundige overvejelser og fik rådgiverassistance, kravet til prospektiv kortslutningsstrøm (Icp) skal forstås som det fremgår af notatet af 19et ufravigeligt krav i udbudsmaterialet. juli 2006 fra A/S hifab Bygherreombud. Indklagede bestrider ikkeNexel har bestridt, at der rundt er foretaget en ændring af minimumskrav eller et grundlæggende element i udbudsmaterialet ved besvarelsen af spørgsmål 177366 om værdien af Icp. Ad påstand 2 Triarca har gjort gældende, at Nexel ikke har meddelt de nødvendige oplys- ninger om evalueringen og begrundelsen for tildelingsbeslutningen. Triarca har modtaget to evalueringsskrivelser, der begge indeholder en yderst be- grænset og mangelfuld begrundelse for bl.a. den kvalitative evaluering af til- buddene. Nexel har gjort gældende, at brevet af 25. april 2022 til Triarca indeholdt en underretning om tildeling i verden findes automatiske parkeringsanlægoverensstemmelse med forsyningsvirksomheds- direktivets artikel 75, stk. Indklagede konstaterede imidlertid på 1. Forsyningsvirksomhedsdirektivets artikel 75, stk. 1, indeholder alene en pligt til at underrette om resultatet af udbudspro- cessen, men bestemmelsen indeholder ikke en pligt til at angive en begrun- delse. Ad påstand 3 Triarca har gjort gældende, at Nexel ikke var berettiget til at afvise Triarcas tredje alternative tilbud vedrørende KSE XL-skabene som ikke-konditions- mæssigt. Nexel har gjort gældende, at Nexel var berettiget og forpligtet til at afvise Triarcas alternative tilbud vedrørende KSE XL-skabe som ukonditionsmæs- sigt. Ad påstand 3A Triarca har gjort gældende, at Nexel ikke i tilstrækkelig grad har iagttaget sin undersøgelsespligt i medfør af forsyningsvirksomhedsdirektivets artikel 82, stk. 4, idet Nexel ikke har fået forelagt oplysninger fra ABB, som egner sig til at bekræfte, at det vindende tilbud er konditionsmæssigt. Nexel har bestridt, at der er grundlag for at antage, at oplysningerne fra ABB har været åbenbart forkerte, og at Nexel har været forpligtet til at foretage en nærmere undersøgelse af oplysningerne. Ad påstand 3B Triarca har gjort gældende, at Nexel ikke har sikret iagttagelse af ligebehand- lingsprincippet og gennemsigtighedsprincippet i forsyningsvirksomhedsdi- rektivets artikel 36, stk. 1, samt dokumentation i overensstemmelse med for- syningsvirksomhedsdirektivets artikel 40, stk. 2, og/eller artikel 100, stk. 2, idet Nexel ikke i tilstrækkelig grad har dokumenteret udbudsproceduren. Nexel kan ikke fremlægge nogen form for dokumentation for faserne i ud- budsproceduren, og i nogle tilfælde kan Nexel kun i et meget begrænset om- fang dokumentere udbudsproceduren, herunder forhandlingsmødet og til- budsevalueringen. Nexel har gjort gældende, at der foreligger tilstrækkelig dokumentation ved- rørende alle beslutninger, der er truffet under udbudsprocessen, samt øvrige væsentlige dele af udbudsprocessen via udbudsmaterialet, evalueringsrap- porten, spørgsmål/svar, skrivelser til tilbudsgivere om resultatet af udbuddet, bilag fremlagt under denne sag samt øvrig korrespondance. Ad påstand 4 Triarca har gjort gældende, at udbudsgrundlaget var så uklart, at det ikke kunne danne grundlag for en lovlig tildelingsbeslutning i overensstemmelse med ligebehandlings- og gennemsigtighedsprincippet i forsyningsvirksom- hedsdirektivets artikel 36, stk. 1. Nexel har gjort gældende, at udbudsgrundlaget var tilstrækkeligt klart til at kunne danne grundlag for en lovlig tildelingsbeslutning i overensstemmelse Ad påstand 5.A og 5 Triarca har gjort gældende, at de foretagne besigtigelsesrejserunder påstand 1.A nævnte overtrædelser, subsidiært de under påstand 1-4 nævnte overtrædelser, hver for sig skal føre til, at tildelingsbeslutningen og/eller udbudsproceduren skal annulleres. Nexel har i forhold til påstand 5.A gjort gældende, at der ikke fandtes anlæg med en kapacitet som ønsket, og som samtidig var offentlig tilgængelig er grundlag for at annullere Nexels tildelingsbeslutning. Nexel henviser i et tæt bebygget by- område, og som havde en designmæssig udformning, som modsvarede ind- klagedes krav og ønskerden forbindelse til Nexels anbringender vedrørende Triarcas påstand 1-4. Offentligt tilgængelige anlæg Nexel har i sådanne bebygge- de områder stiller skærpede krav til maksimale ventetider i forbindelse med ind- og udkørsel samt krav til alsidige og serviceorienterede betalingsfunk- tioner. De besigtigede anlæg, herunder klagerens, gav ikke svar på den lan- ge række tekniske og designmæssige spørgsmål, som anlægget i Ørestaden har rejst. I forhold til brandmyndighederne var problemetpåstand 5 gjort gældende, at der ikke på det pågældende tidspunkt var afklareter grundlag for at annullere udbudsforretningen, om det udbudte pda Nexel ikke har begået overtrædelser ved- rørende de forhold, som er anført i Triarcas påstand 1-anlæg skulle karakte- 4. Klagenævnet udtaler: Ad påstand 1A Ad påstand 1 Ad påstand 2 Ad påstand 3 5.A og 4 Ad påstand 5 og 6 Ad påstand 7 og 8 Ad påstand 9 Ad påstand 10 Klagenævnet udtaler: Ad påstand 1 Ad påstand 7 Ad påstand 10 Herefter bestemmes:

Parternes anbringender. Ad påstand Påstand 1 Klageren Lenovo har gjort gældende, at indklagede SDU har handlet i strid med ligebehandlings- og gennemsigtighedsprincippet i udbudslovens § 2 ved at have antaget det vindende tilbud fra Dell til trods for, at tilbuddet indeholdt forbehold for et grundlæggende element. Tilbuddet fra Dell indeholdt ikke en serverløsning med intern redundans, og tilbuddet skulle derfor have været afvist som ukonditionsmæssigt, da manglende intern redundans er at anse som et for- behold for et grundlæggende element i forbindelse med iværksættelsen udbudsmaterialet. Kravet om intern redundans fremgår af udbudet har befundet sig i en situation, der har kunnet begrunde anvendelsen af udbudsformen konkurrencepræget dialog”Specification of Requirements” pkt. Denne udbudsform kan alene anvendes, hvor der er tale om et udbud af særligt Indklagede 2. SDU har gjort gældende, at man inden beslutningen om Dell ikke har taget forbehold for et grundlæg- gende element, og at anvende udbudsformen konkurrencepræget dialog foretog grundige overvejelser og fik rådgiverassistancedet derfor er i overensstemmelse med udbudsmateria- let, at Dells tilbud ikke blev vurderet ukonditionsmæssigt. Påstand 2 Lenovo har gjort gældende, at SDU har gennemført en evaluering, som var i strid med udbudslovens § 2 og ligebehandlings- og gennemsigtighedsprin- cippet ved at have lagt vægt på ”lower latency” i netværket til management og administration i Dells tilbud, selvom ”latency” ikke var beskrevet som et evalueringsparameter for management og administrationsnetværket. SDU har gjort gældende, at SDU har gennemført en korrekt evaluering i overensstemmelse med udbudsbetingelserne og ligebehandlings- og gen- nemsigtighedsprincippet. Påstand 3 Lenovo har gjort gældende, at SDU har handlet i strid med udbudslovens § 160 ved i udbudsmaterialet at have udarbejdet en ugennemsigtig evalue- ringsmodel, da SDU har evalueret det fremgår af notatet af 19samme forhold to gange under to for- skellige delkriterier i strid med det i udbudsmaterialet beskrevne. juli 2006 fra A/S hifab BygherreombudSDU har gjort gældende, at den evalueringsmodel, som SDU har offentlig- gjort, er i overensstemmelse med ligebehandlings- og gennemsigtigheds- princippet. Indklagede bestrider ikkePåstand 4 Lenovo har gjort gældende, at SDU har handlet i strid med ligebehandlings- og gennemsigtighedsprincippet ved at offentliggøre og anvende en evalue- ringsmodel, der er i strid med udbudslovens § 160. På den baggrund har Xxxxxx gjort gældende, at klagenævnet skal tilsidesætte den anvendte eva- lueringsmodel i overensstemmelse med udbudslovens § 160, stk. 2. SDU har gjort gældende, at den beskrevne evalueringsmodel er i overens- stemmelse med ligebehandlings- og gennemsigtighedsprincippet, og at den derfor ikke skal tilsidesættes efter udbudslovens § 160, stk. 2. Påstand 5 Lenovo har gjort gældende, at SDU har handlet i strid med udbudslovens § 171, stk. 4, nr. 2, 2. pkt., ved ikke i underretningsbrevet at have redegjort for det gennemførte forhandlingsforløb. SDU har gjort gældende, at der rundt har været gennemsigtighed omkring for- handlingsforløbet, og at SDU’s begrundelse har sat Lenovo og Dell i stand til at konstatere, om evalueringen er sket inden for rammerne af den evalue- ringsmetode, som SDU har beskrevet i verden findes automatiske parkeringsanlæg. Indklagede konstaterede imidlertid udbudsmaterialet, herunder om der er blevet lagt vægt på de foretagne besigtigelsesrejserforhold, som SDU har beskrevet i udbudsmateria- let, at der ville blive lagt vægt på. Påstand 6 Lenovo har gjort gældende, at de angivne overtrædelser af udbudsloven, som følger af de nedlagte påstande, udgør så væsentlige fejl, mangler og ulovligheder, at kontrakt ikke kan indgås, og der skal derfor ske annullation af tildelingsbeslutningen. SDU har gjort gældende, at der ikke fandtes anlæg med en kapacitet som ønsketer sket overtrædelser af udbudsloven, og der er heller ikke sket kvalificerende overtrædelser, som samtidig var offentlig tilgængelig i et tæt bebygget by- områdeskal føre til en annullation af tildelingsbeslutningen af 30. juli 2018. Dell har vedrørende påstandene 1-6 gjort gældende, at Lenovo har bevis- byrden for, at SDU har begået en åbenbar og grov overtrædelse af udbuds- reglerne, og at Lenovo ikke har løftet denne bevisbyrde. Lenovo har ikke sandsynliggjort, at SDU skulle have tilsidesat udbudsreglerne som havde en designmæssig udformning, som modsvarede ind- klagedes krav påstået. Lenovos påstande synes båret af misforståelser og ønsker. Offentligt tilgængelige anlæg i sådanne bebygge- de områder stiller skærpede krav til maksimale ventetider utilfredshed med SDU’s skøn i forbindelse med ind- og udkørsel samt krav den konkrete evaluering af tilbuddene i henhold til alsidige og serviceorienterede betalingsfunk- tionerde fastsatte kvalitative kriterier. De besigtigede anlæg, herunder klagerens, gav ikke svar på den lan- ge række tekniske og designmæssige spørgsmål, som anlægget i Ørestaden har rejst. I forhold til brandmyndighederne var problemet, at der ikke på det pågældende tidspunkt var afklaret, om det udbudte p-anlæg skulle karakte- Ad påstand 2 Ad påstand 3 og 4 Ad påstand 5 og 6 Ad påstand 7 og 8 Ad påstand 9 Ad påstand 10 Klagenævnet udtaler: Ad påstand Påstand 1 Ad påstand 7 Ad påstand 10 Herefter bestemmes:Påstand 2 Påstand 3 Påstand 4 Påstand 5 Påstand 6

Parternes anbringender. Ad påstand 1 Klageren Siemens har gjort gældende, at indklagede ikke Region Sjælland har haft en pligt til at sikre, at alle tilbud blev afgivet på et ensartet grundlag, og regionen var derfor for- pligtet til at korrigere erkendte fejl i forbindelse med iværksættelsen af udbudet har befundet sig i et oprindeligt – og afgørende vigtigt – tilbudsbilag ved at udsende et korrigeret og korrekt tilbudsbilag. Kun ved at sikre sig, at alle tilbudsgivere kan gennemregne deres tilbud på det korrekte grundlag, og at alle tilbud afgives på et ensartet grundlag, kan en situation, der har kunnet begrunde anvendelsen af udbudsformen konkurrencepræget dialog. Denne udbudsform kan alene anvendes, hvor der er tale om et udbud af særligt Indklagede ordregiver Region Sjælland har gjort gældende, at man den manglende korrektion af analy- seprislisten ikke indebar en overtrædelse af principperne om ligebehandling og gennemsigtighed. Der var tale om åbenbare og rent ”formelle” henvis- ningsfejl i enkelte formler i Excel-arket. De konstaterede formelfejl blev meldt ud til tilbudsgiverne den 29. april 2022, og således i god tid inden beslutningen om til- budsfristens udløb den 2. maj 2022. Tilbudsgiverne havde god tid til at anvende udbudsformen konkurrencepræget dialog foretog grundige overvejelser rette deres tilbudsbilag i forhold til de præcise anvisninger fra Region Sjælland. Oplysninger og fik rådgiverassistancevejledninger til at rette fejlene blev sendt direkte til tilbuds- giverne, som så det fremgår af notatet af 19. juli 2006 fra A/S hifab Bygherreombud. Indklagede bestrider ikkevar sikret, at tilbudsgiverne modtog oplysningerne og kunne korrigere tilbudsdokumenterne. Ad påstand 1a Siemens har gjort gældende, at Region Sjælland ikke har opfyldt kravet om tydelighed i tilbudsmaterialet, der rundt følger af principperne om i verden findes automatiske parkeringsanlægligebehandling og gennemsigtighed. Indklagede konstaterede imidlertid på de foretagne besigtigelsesrejserRegion Sjælland har gjort gældende, at der ikke fandtes anlæg var berettiget tvivl om, at de fastsatte ”forventninger” ikke ville blive behandlet som mindstekrav. Det var derudover klart for tilbudsgiverne, at de pågældende forventninger alene ville blive inddraget i evalueringen, i det omfang dette måtte fremgå i relation til de kvalitative underkriterier, herunder ved at have udmøntet sig i specifikke krav i kravspecifikationen. Ad påstand 1b Siemens har gjort gældende, at Region Sjælland har handlet i strid med prin- cipperne om ligebehandling og gennemsigtighed i udbudslovens § 2 og med udbudslovens § 159, stk. 2 og 3, ved at fravige tidsplanen, således at Abbott efter tilbudsfristens udløb fik tilladelse til at udskyde datoerne for den fore- skrevne demonstration og inspektion, så denne først fandt sted den 23. maj 2022. Der er ikke i udbudsbetingelserne givet mulighed for at fravige tids- planen i pkt. 3. Ved udskydelsen af det tids- og ressourcekrævende inspekti- onsbesøg af en større gruppe af repræsentanter fra Region Sjælland med en kapacitet uge – en udskydelse, som ønsketde øvrige tilbudsgivere ikke fik tilbudt – fik Abbott således en konkurrencefordel. Region Sjælland har gjort gældende, at udskydelsen af tidspunktet for Ab- botts demonstration af udstyr/besigtigelse af referenceinstallationer ikke var i strid med principperne om ligebehandling og gennemsigtighed. Ad påstand 2 Siemens har gjort gældende, at Region Sjælland har overtrådt udbudslovens Region Sjælland har gjort gældende, at der med henvisning til det, der er anført ad påstand 1, 1a og 1b ikke er grundlag for at annullere udbuddet. Regionen har desuden indgået kontrakt med Abbott den 23. august 2022, og som samtidig påstanden skal allerede af den grund ikke tages til følge, da udbudsprocedu- ren derved er afsluttet, jf. klagenævnets kendelse af 27. juli 2022, Edora A/S mod Københavns Kommune og Aalborg Kommune. Ad påstand 3 Siemens har gjort gældende, at Region Sjælland vidste, at en tidligere med- arbejder ved regionen var offentlig tilgængelig i et tæt bebygget by- områdeblevet ansat hos Abbott, og regionen var derfor forpligtet til at afvise tilbuddet fra Abbott, da medarbejderen som ansat ved regionen havde udarbejdet centrale dele af udbudsmaterialet. Region Sjæl- land sikrede ikke, at denne uretmæssige konkurrencefordel blev afhjulpet, og regionen overtrådte dermed udbudslovens § 2 og udbudslovens § 136, nr. 1. Region Sjælland har gjort gældende, at regionen ikke var forpligtet til at af- vise tilbuddet fra Abbott, fordi en designmæssig udformning, som modsvarede ind- klagedes krav af virksomhedens medarbejdere tidligere havde arbejdet i Region Sjælland og ønsker. Offentligt tilgængelige anlæg i sådanne bebygge- de områder stiller skærpede krav til maksimale ventetider perifært bidraget i forbindelse med ind- den indledende udarbejdelse af en lille del af udbudsmaterialet. Der er ikke grundlag for Siemens’ antagelse om, at medarbejderen skulle have haft særlig indsigt i de ”forhold, der tillægges vægt ved tidligere kollegers skøn over fordele og udkørsel samt krav til alsidige og serviceorienterede betalingsfunk- tionerulemper ved de tilbudte løsninger”, endsige at dette skulle have givet Abbott en afgørende konkurrencefordel. De besigtigede anlæg, herunder klagerens, Den tidligere ansættelse i Re- gion Sjælland gav ikke svar på den lan- ge række tekniske Abbott nogen relevant konkurrencefordel ved udbud- det. Siemens har gjort gældende, at Region Sjælland havde pligt til at undersøge baggrunden for Abbotts usædvanligt billige tilbud nærmere, jf. udbudslovens Region Sjælland har gjort gældende, at regionen ikke var forpligtet til at an- mode Abbott om nærmere at redegøre for de priser og designmæssige spørgsmålomkostninger, der indgik i Abbotts tilbud. Det følger af udbudslovens § 169, stk. 1, at en ordre- giver skal anmode en tilbudsgiver om at redegøre for de priser og omkost- ninger, der indgår i tilbuddet, hvis tilbuddet forekommer ”unormalt lavt”. Ad påstand 5 Siemens har gjort gældende, at Region Sjælland har handlet i strid med prin- cipperne om ligebehandling og gennemsigtighed i udbudslovens § 2 og med Region Sjælland har gjort gældende, at regionen ikke var forpligtet til at fo- retage en effektiv kontrol af oplysningerne om Abbotts simulation af svarti- der og kapacitet. En ordregiver er som anlægget det klare udgangspunkt berettiget til at lægge tilbudsgivernes oplysninger til grund for evalueringen, og der består ikke nogen generel pligt til at foretage en effektiv kontrol af disse oplysnin- ger. Siemens har ikke påvist noget grundlag for, at Region Sjælland skulle have været forpligtet til at foretage en effektiv kontrol af Xxxxxxx oplysnin- ger. Siemens har alene fremsat udokumenterede postulater. Ad påstand 6 Siemens har gjort gældende, at hvis enten påstand 3, 4 eller 5 tages til følge, må konsekvensen være, at Xxxxxxx tilbud ikke lovligt kunne tages i Ørestaden betragt- ning, og tildelingsbeslutningen må derfor annulleres. Region Sjælland har rejst. I forhold til brandmyndighederne var problemetgjort gældende, at der ikke på det pågældende tidspunkt var afklareter grundlag for at annullere regionens tildelingsbeslutning. Hvis klagenævnet måtte finde, at regionen har overtrådt udbudsreglerne, foreligger der ikke en sådan kvalificeret overtræ- delse, at den har haft betydning for regionens beslutning om det udbudte p-anlæg skulle karakte- Ad påstand 2 Ad påstand 3 og 4 Ad påstand 5 og 6 Ad påstand 7 og 8 Ad påstand 9 Ad påstand 10 Klagenævnet udtaler: Ad påstand 1 Ad påstand 7 Ad påstand 10 Herefter bestemmes:tildeling af kon- trakt, og/eller hvilke tilbudsgivere der endeligt deltog i udbudsprocessen. En eventuel overtrædelse kan derfor ikke medføre annullation af tildelingsbe- slutningen.

Parternes anbringender. Ad påstand 1 Klageren har gjort gældende, at indklagede har handlet i strid med det ud- budsretlige gennemsigtighedsprincip ved ikke at evaluere tilbuddene i forbindelse over- ensstemmelse med iværksættelsen udbudsbetingelsernes pkt. 7.2.1, jf. rettelsesblad nr. 6, svar 5, hvorefter underkriteriet »Pris« består af udbudet har befundet sig nutidsværdien af indklage- des samlede betalinger over kontraktens løbetid som opgjort i en situationrubrik D223 i tilbudsarket, der har kunnet begrunde anvendelsen og således uden direkte fradrag af udbudsformen konkurrencepræget dialogkøbesummen for AUH, Ris- skov ejendommen (»brutto-model«). Denne udbudsform kan alene anvendes, hvor der er tale om et udbud af særligt Indklagede har erkendt, at indklagedes besvarelse af spørgsmål 5 blev for- muleret på en måde, som kunne give anledning til tvivl hos tilbudsgiverne. Ad påstand 2 Klageren har overordnet gjort gældende, at man inden beslutningen om at anvende udbudsformen konkurrencepræget dialog foretog grundige overvejelser og fik rådgiverassistance, som det fremgår af notatet af 19. juli 2006 fra A/S hifab Bygherreombud. Indklagede bestrider ikke, at der rundt om i verden findes automatiske parkeringsanlæg. Indklagede konstaterede imidlertid på de foretagne besigtigelsesrejser, at der ikke fandtes anlæg med en kapacitet som ønsket, og som samtidig var offentlig tilgængelig i et tæt bebygget by- område, og som havde en designmæssig udformning, som modsvarede ind- klagedes krav og ønsker. Offentligt tilgængelige anlæg i sådanne bebygge- de områder stiller skærpede krav til maksimale ventetider hvis indklagede i forbindelse med ind- og udkørsel samt krav evalueringen af tilbuddene i relation til alsidige og serviceorienterede betalingsfunk- tioner. De besigtigede anlæg, herunder klagerens, gav ikke svar på den lan- ge række tekniske og designmæssige spørgsmålunderkriteriet »Pris« havde an- vendt de priskomponenter, som anlægget indklagede i Ørestaden har rejst. I forhold til brandmyndighederne var problemetrettelsesblad 6 oplyste at ville anvende, ville evalueringen have ført til, at der ikke på klageren havde afgivet det pågældende tidspunkt var afklaretfor indklagede økonomisk mest fordelagtige tilbud, hvorfor klageren skulle ha- ve været tildelt den udbudte OPP-kontrakt. Indklagede har overordnet gjort gældende, at havde indklagede været be- kendt med den af klageren angivne forståelse af underkriteriet »Pris«, ville indklagede utvivlsomt have aflyst udbuddet, allerede fordi klagerens forstå- else er i strid med princippet om det udbudte p-anlæg skulle karakte- Ad påstand 2 forsvarlig økonomisk forvaltning og be- kendtgørelse nr. 799 af 24. juni 2011 om offentligt udbud ved salg af kom- munens henholdsvis regionens faste ejendomme. Ad påstand 3 og 4 Ad påstand 5 og 6 Ad påstand 7 og 8 Ad påstand 9 Ad påstand 10 Klagenævnet udtaler: Ad Klageren har med henvisning til det ad påstand 1 Ad og 2 anførte gjort gælden- de, at indklagedes tilbudsevaluering har været i strid med udbudsdirektivets artikel 2, og at indklagedes tildelingsbeslutning derfor skal annulleres. Indklagede har med henvisning til det ad påstand 7 Ad påstand 10 Herefter bestemmes:1 og 2 anførte gjort gæl- dende, at indklagede ikke har overtrådt udbudsreglerne som påstået af kla- geren, og at der derfor ikke er grundlag for at annullere ordretildelingen.

Parternes anbringender. Ad påstand 1 Klageren Fælles Affaldsindsamling har gjort gældende, at indklagede påstand 1 og 5 ikke i forbindelse med iværksættelsen er eg- nede til at danne grundlag for behandling af udbudet har befundet sig i en situationsagen, der har kunnet begrunde anvendelsen af udbudsformen konkurrencepræget dialogog påstandene skal derfor afvises, jf. Denne udbudsform kan alene anvendeslov om Klagenævnet for Udbud § 6, hvor der er tale om et udbud af særligt Indklagede stk. 2, og § 10, stk. 2. Iveco har gjort gældende, at man inden beslutningen klagenævnet er kompetent til at behandle påstan- dene. Ad påstand 1 Iveco har gjort gældende, at Fælles Affaldsindsamling har handlet i strid med udbudslovens § 2, stk. 1, ved at afvise virksomhedens tilbud som ukonditi- onsmæssigt med den begrundelse, at oplysningerne i tilbuddet om reference- kontrakter var mangelfulde eller ufuldstændige, og uden at have givet Iveco tilstrækkelig mulighed for at supplere eller fuldstændiggøre oplysningerne. Fælles Affaldsindsamling har gjort gældende, at ordregiveren hverken var forpligtet eller berettiget til at tage tilbuddet fra Iveco i betragtning eller til at lade Iveco supplere eller fuldstændiggøre oplysningerne om referencekon- trakter i tilbuddet. Ad påstand 2 Iveco har gjort gældende, at Fælles Affaldsindsamling har handlet upropor- tionalt og i strid med ligebehandlings- og gennemsigtighedsprincippet i ud- budslovens § 2, stk. 1, ved at erklære Ivecos tilbud for ukonditionsmæssigt alene med henvisning til de påståede mangelfulde referencekontrakter uden at give Iveco tilstrækkelig mulighed for at supplere eller fuldstændiggøre op- lysningerne, jf. udbudslovens § 159, stk. 5, når Iveco i øvrigt havde det øko- nomisk mest fordelagtige tilbud. Fælles Affaldsindsamling har gjort gældende, at det må lægges til grund, at Iveco anerkender, at virksomhedens tilbud ikke var konditionsmæssigt efter sit indhold. Ad påstand 3 Iveco har gjort gældende, at en ordregiver på objektivt grundlag skal tildele kontrakten til den tilbudsgiver, der har afgivet det mest fordelagtige tilbud. Fælles Affaldsindsamling har henvist til det, der er gjort gældende ad påstand Ad påstand 4 Iveco har gjort gældende, at det vil være i strid med ligebehandlings- og gen- nemsigtighedsprincippet i udbudslovens § 2, stk. 1, at opretholde Fælles Af- faldsindsamlings beslutning af 4. juni 2021 om at anvende udbudsformen konkurrencepræget dialog foretog grundige overvejelser og fik rådgiverassistanceerklære Ivecos tilbud for ukonditionsmæssigt. Klagenævnet skal derfor annullere beslutningen. Fælles Affaldsindsamling har henvist til de anbringender, som det fremgår af notatet af 19. juli 2006 fra A/S hifab Bygherreombud. Indklagede bestrider ikkeer anført oven- for i relation til påstand 2, at der rundt om i verden findes automatiske parkeringsanlæg. Indklagede konstaterede imidlertid på de foretagne besigtigelsesrejserog har anført, at der ikke fandtes anlæg er grundlag for at annul- lere afvisningen af tilbuddet. Ad påstand 5 Iveco har gjort gældende, at tildelingsbeslutningen 8. juni 2021 til fordel for Volvo skal annulleres som følge af de begåede overtrædelser med en kapacitet som ønsket, og som samtidig var offentlig tilgængelig i et tæt bebygget by- område, og som havde en designmæssig udformning, som modsvarede ind- klagedes krav og ønsker. Offentligt tilgængelige anlæg i sådanne bebygge- de områder stiller skærpede krav til maksimale ventetider i forbindelse med ind- og udkørsel samt krav til alsidige og serviceorienterede betalingsfunk- tioner. De besigtigede anlæg, herunder klagerens, gav ikke svar på den lan- ge række tekniske og designmæssige spørgsmål, som anlægget i Ørestaden har rejst. I forhold til brandmyndighederne var problemethenblik på, at der træffes en ny tildelingsbeslutning, hvor Ivecos tilbud tages i be- tragtning. Fælles Affaldsindsamling har gjort gældende, at udbudsreglerne ikke på det pågældende tidspunkt var afklareter over- trådt, om det udbudte p-anlæg skulle karakte- Ad påstand 2 Ad påstand 3 og 4 Ad påstand 5 og 6 Ad påstand 7 og 8 Ad påstand 9 Ad påstand 10 hvorfor der ikke er grundlag for annullation. Klagenævnet udtaler: Ad påstand 1 Ad påstand 7 Ad påstand 10 Herefter bestemmes:1-2

Parternes anbringender. Ad påstand 1 Klageren Geelmuyden Xxxxx har overordnet gjort gældende, at AA burde have været udelukket fra arbejdet med udbudsmaterialet eller -processen, idet AA havde både direkte økonomisk og personlig interesse i, at DigitalLead tildeles kon- trakten. It-forum burde som følge heraf have været udelukket fra at deltage i udbuddet, idet it-forum fik en utilbørlig konkurrencefordel gennem ansættel- sen af AA. Aarhus Kommune har gjort gældende, at indklagede der ikke i forbindelse med iværksættelsen af udbudet er grundlag for at tage på- standen til følge, idet der hverken har befundet sig i været tale om en situationinteressekonflikt, der har kunnet begrunde anvendelsen af udbudsformen konkurrencepræget dialogkunne påvirke udbuddet, eller en konkurrencefordrejning til fordel for Digi- talLead i udbuddet. Denne udbudsform kan alene anvendes, hvor der er tale om et udbud af særligt Indklagede Ad påstand 2 Geelmuyden Kiese har gjort gældende, at man inden beslutningen Aarhus Kommune ved at ændre kontraktens pkt. 6.1. om at anvende udbudsformen konkurrencepræget dialog foretog grundige overvejelser CVR-nummer har foretaget en væsentlig ændring, idet ændringen forrykker i) grundlaget for konkurrencen og fik rådgiverassistanceii) kontraktens økonomiske balance. Ændringen udgør en ændring af et grundlæggende ele- ment, og Aarhus Kommune skulle derfor i stedet have iværksat et genudbud. Udbudslovens § 178, stk. 1, som det fremgår af notatet af 19gælder for udbud efter lovens afsnit II, fin- der analog anvendelse på udbud efter lovens afsnit III. juli 2006 fra A/S hifab Bygherreombud. Indklagede bestrider ikkeAarhus Kommune har i første række gjort gældende, at bestemmelserne i udbudslovens § 178 ikke kan anvendes analogt på kontrakter omfattet af ud- budslovens afsnit III. Under alle omstændigheder ligger den ændring, der rundt om i verden findes automatiske parkeringsanlæger foretaget af den udbudte kontrakt, dog klart inden for ændringsadgangen også efter udbudslovens § 178. Indklagede konstaterede imidlertid på de foretagne besigtigelsesrejserAd påstand 3 Geelmuyden Xxxxx har gjort gældende, at ligebehandlingsprincippet og gen- nemsigtighedsprincippet er tilsidesat, idet der ikke var identitet mellem den økonomiske aktør, der afgav tilbuddet (it-forum), og den aktør, der indgår kontrakten (DigitalLead). Aarhus Kommune har bestridt, at der ikke fandtes anlæg med en kapacitet som ønsket, er identitet mellem tilbudsgiveren og som samtidig var offentlig tilgængelig kontraktparten. Det er således i et tæt bebygget by- område, og som havde en designmæssig udformning, som modsvarede ind- klagedes krav og ønsker. Offentligt tilgængelige anlæg i sådanne bebygge- de områder stiller skærpede krav til maksimale ventetider i forbindelse med ind- og udkørsel samt krav til alsidige og serviceorienterede betalingsfunk- tioner. De besigtigede anlæg, herunder klagerens, gav ikke svar på den lan- ge række tekniske og designmæssige spørgsmål, som anlægget i Ørestaden har rejst. I forhold til brandmyndighederne var problemettilbuddets indledning klart beskrevet, at det er DigitalLead, der ikke på det pågældende tidspunkt var afklaret, om det udbudte p-anlæg skulle karakte- kommer til at drive IWDK – og dermed bliver kon- traktpart – og samtlige evalueringskriterier er også besvaret af DigitalLead. Ad påstand 2 Ad 4a-4c Geelmuyden Kiese har overordnet ad påstand 3 4a-4c gjort gældende, at Aar- hus Kommunes pointtildeling i de tilfælde, hvor pointtildelingen er baseret på kompetencer hos DigitalLead eller Brainsbusiness, er i strid med den fast- satte procedure for tildeling samt principperne om ligebehandling og 4 gen- nemsigtighed. Ad påstand 5 og 6 Aarhus Kommune har gjort gældende, at kommunen ikke har truffet beslut- ning om tildeling af kontrakt til ”it-forum”, hvorfor der allerede derfor ikke er grundlag for at tage Geelmuyden Kieses påstand 5 til følge. Ad påstand 7 Geelmuyden Kiese har blandt andet gjort gældende, at karakteren af de under påstand 2 og 8 Ad påstand 9 Ad påstand 10 3 beskrevne udbudsretlige overtrædelser hver for sig og tilsam- men skal føre til, at kontrakten mellem Aarhus Kommune og DigitalLead erklæres for uden virkning, og at Aarhus Kommune pålægges en alternativ sanktion. Aarhus Kommune har gjort gældende, at muligheden for at erklære en kon- trakt for uden virkning i medfør af lov om Klagenævnet for Udbud § 17, stk. 1, nr. 1, alene består i den situation, hvor en ordregiver har indgået en kon- trakt uden offentliggørelse af en udbudsbekendtgørelse. Klagenævnet udtaler: Ad påstand 1 Ad påstand 7 Ad påstand 10 Herefter bestemmes:4a

Parternes anbringender. Ad påstand 1 Klageren har gjort gældende, at indklagede ikke det, når en rammeaftale er indgået med flere leverandører, er i forbindelse strid med iværksættelsen udbudsdirektivets artikel 32, stk. 4, hvis rammeaftalen giver ordregiveren/giverne mulighed for frit at vælge mellem miniudbud og direkte tildeling. Som det også fremgår af udbudet har befundet sig i Konkurrence- og Forbrugerstyrelsens udtalelse af 4. januar 2011 om en situationrammeaftale, der har kunnet begrunde anvendelsen for så vidt angår bestemmelserne om brug af udbudsformen konkurrencepræget dialogdirekte tildeling og miniudbud svarer til SKI rammeaftale 02.12, er der i rammeaftale 02.12 et sådant reelt frit valg, at aftalen strider mod artikel 32, stk. Denne udbudsform kan alene anvendes, hvor der er tale om et udbud af særligt 4. Indklagede har gjort gældende, at man alle vilkår for de ønskede produkter var fastsat i rammeaftalen og indklagede skulle derfor anvende direkte tildeling, idet de to udbudsformer direkte tildeling og miniudbud gensidigt udelukker hinanden i rammeaftalen. Indklagede handlede derfor ikke i strid med ud- budsdirektivets artikel 32, stk. 4, ved den foretagne tildeling. SKI har som intervenient anført, at påstand 1 rejser det principielle spørgsmål om, hvorvidt samme rammeaftale kan give mulighed for både direkte tildeling og miniudbud. I så fald er spørgsmålet endvidere, om ud- budsdirektivet stiller krav om, at valget mellem de to former skal basere sig på kriterier, der i forvejen er angivet i rammeaftalen. Ad påstand 2 (subsidiær til påstand 1) Indklagede har gjort gældende, at den direkte tildeling af kontrakten til Canon Business Center Nordsjælland er sket i overensstemmelse med ram- meaftalens vilkår for direkte tildeling og udbudsdirektivets artikel 32. stk. 4. De fastsatte »nye« krav var udtryk for skolens behov og var saglige, objektive og ikke-diskriminerende, og indklagede har ikke ændret i pro- dukterne og aftalevilkårene i rammeaftalen. Kravene kunne lige så vel have SKI har som intervenient anført, at påstand 2 og påstand 3 giver anledning til et principielt spørgsmål, om hvordan valg af leverandør skal ske ved direkte tildeling, herunder Ad påstand 3 (subsidiær til påstand 1 og 2) Klageren har gjort gældende, at uanset om klagenævnet måtte finde, at direkte tildeling kunne anvendes i henhold til rammeaftalen, kunne dette i hvert fald alene ske, hvis tildelingen kunne ske uden at foretage en evaluering af (nye) tilbud fra leverandørerne. Indklagede indhentede i for- bindelse med den første udbudsproces tilbud og bedømte dem i henhold til rammeaftalens tildelingskriterier. Dette viser, at kontrakttildelingen forud- satte en evaluering, inden beslutningen om leverandøren blev valgt. Dermed kunne direkte tildeling ikke anvendes. Indklagede har gjort gældende, at anvende udbudsformen konkurrencepræget dialog foretog grundige overvejelser indklagede ikke har foretaget en evaluering af tilbud, da kun Canon Business Center Nordsjællands produkt opfyldte indklagedes behov. Der er derfor ikke handlet i strid med udbudsdirektivets artikel 32, stk. 4. Klageren har gjort gældende, at det ikke er sagligt begrundet, at indklagede har opstillet så restriktive mindstekrav, at kun én leverandør kunne opfylde dem. Dette er så meget mere tilfældet, fordi indklagede indledningsvis havde fastslået, at alle de 4 leverandører, indklagede tog kontakt til, kunne levere de ønskede enheder i alle segmenter og fik rådgiverassistanceindfri de behov, der fremgik af behovsanalysen fra IKR. De tre mindstekrav, som klageren ikke kunne opfylde (mulighed for selvvalgt besked til brugere i display, genstart af enhed via http-interface og automatisk toner bestilling ved skift af toner- kassette) afspejler, at indklagede må have set denne funktionalitet hos den valgte leverandør, og at valget af den pågældende dermed er dikteret af, hvad der kan leveres af denne leverandør, og ikke af det fremgår aktuelle behov hos indklagede Det er således ikke sagligt begrundet at betinge valget af notatet le- verandør af 19. juli 2006 fra A/S hifab Bygherreombudkopimaskiner af, at leverandørerne kan opfylde netop disse behov. Indklagede bestrider ikkehar gjort gældende, at det ikke er i strid med gennemsigtigheds- princippet og ligebehandlingsprincippet i udbudsdirektivets artikel 2 eller artikel 32, stk. 2, at ordregiver opgør sine behov i forbindelse med en direkte tildeling. Kravene blev opgjort før den tekniske afklaring den 11. og Ad påstand 5 Klageren har gjort gældende, at indklagede, da indklagede genstartede udbudsprocessen efter annullationen af den første tildeling, befandt sig i en situation, som omfattes af udbudsdirektivets artikel 32, stk. 4, 2. led, om fornyet konkurrence. Indklagede skulle derfor, jf. litra b, give en til- strækkelig lang frist for indgivelsen af tilbud. Dette gælder navnlig henset Indklagede har gjort gældende, at indklagede fremsendte de nye krav den 7. januar 2011, og at det fremsendte blot var en anmodning om en bekræftelse af tilbudsgivernes besvarelse den 24. januar 2011. Da klageren allerede den Ad påstand 6 Klageren har gjort gældende, at kontrakten, jf. den frivillige bekendtgørelse om den anden tildeling, allerede blev tildelt den 14. januar 2011. Det be- tyder, at den nye tildelingsprocedure, som blev genstartet den 24. januar 2011 med frist for tilbudsgivernes svar den 26. januar 2011, ikke har be- tydet, at der rundt om er sket en ny vurdering. Tværtimod var udfaldet givet på forhånd. Det bemærkes, at den første tildelingsprocedure som erkendt af indklagede i verden findes automatiske parkeringsanlægforbindelse med annullationen var fejlbehæftet. Den kunne derfor ikke danne grundlag for den anden tildelingsbeslutning. Indklagede konstaterede imidlertid har gjort gældende, at tildelingsbeslutningen blev truffet den 26. januar 2011, som var datoen for leverandørernes svar på de foretagne besigtigelsesrejserindklagedes an- modning om bekræftelse af 24. januar 2011. Det er således en fejl, at der ikke fandtes anlæg med en kapacitet i den frivillige bekendtgørelse vedrørende den anden tildeling som ønskettil- delingsdato står den 14. januar 2011, og det vil sige samme dato som samtidig var offentlig tilgængelig i et tæt bebygget by- område, og som havde en designmæssig udformningden første tildelingsbeslutning, som modsvarede ind- klagedes krav og ønskerblev annulleret, blev truffet. Offentligt tilgængelige anlæg Der skulle have stået 26. januar 2011 i sådanne bebygge- de områder stiller skærpede krav stedet for 14. januar 2011 i den frivillige be- kendtgørelse. Der er formentlig sket en fejlagtig genanvendelse af skabe- lonen til maksimale ventetider i forbindelse med ind- og udkørsel samt krav til alsidige og serviceorienterede betalingsfunk- tioner. De besigtigede anlæg, herunder klagerens, gav ikke svar på den lan- ge række tekniske og designmæssige spørgsmålfrivillige bekendtgørelse vedrørende den første tildelings- beslutning, som anlægget i Ørestaden har rejstblev annulleret den 24. I forhold til brandmyndighederne var problemet, at der ikke på det pågældende tidspunkt var afklaret, om det udbudte p-anlæg skulle karakte- Ad påstand 2 Ad påstand 3 og 4 Ad påstand 5 og 6 januar 2011. Ad påstand 7 og 8 Klageren har gjort gældende, at indklagede groft har tilsidesat udbuds- reglerne. Der skal derfor ske annullation af tildelingsbeslutningen. Indklagede har gjort gældende, at da der ikke er grundlag for at tage påstand 1-6 til følge, skal der heller ikke ske annullation. Ad påstand 9 Ad påstand 10 8 Klageren har gjort gældende, at indklagede: Klagenævnet udtaler: Ad påstand 1 Ad påstand 7 8 Herefter bestemmes: Ad påstand 10 Herefter bestemmes:1

Parternes anbringender. Ad påstand 1 Klageren har gjort gældende, at indklagede hovedformålet med håndhævelsesloven ifølge bemærkningerne til lovforslaget er at sikre en effektiv håndhævelse af udbudsreglerne. Dette tilgodeses blandt andet ved i lovens § 2, stk. 2, at stille et skærpet krav om, at indklagedes underretning om sin tildelingsbe- slutning skal indeholde en »kort redegørelse for de relevante grunde for be- slutningen«. Denne redegørelse skal opfylde kravene i udbudsdirektivets ar- tikel 41, stk. 2, 3. led. Indklagede er dermed forpligtet til at give klageren en redegørelse med et sådant indhold og omfang, at klager bliver i stand til at forstå udfaldet af indklagedes tildelingsbeslutning. Indklagedes tildelings- beslutning af 6. maj 2011 opfylder ikke dette krav, idet den alene oplyser om pointtildelingen uden en forklaring på, hvordan points er tildelt. For så vidt angår kriteriet om »Økonomi (Pris)« er en oplysning om en vægtet sco- re uden en samtidig beskrivelse af baggrunden for den tildelte score ikke tilstrækkelig til at opfylde håndhævelseslovens begrundelseskrav. Det føl- ger i den forbindelse af klagenævnets kendelse af 6. maj 2011 Fællesbo mod Herning Kommune og Retten i Første Instans dom i sag T-89/07 Vip Car Solutions SARL mod Europa-Parlamentet, at ordregivere er forpligtet til at oplyse de tilbudte priser. Det kan heller ikke i forbindelse øvrigt af underretnin- gen udledes, om indklagede har foretaget en tilbudsvurdering i overens- stemmelse med iværksættelsen af udbudet har befundet sig i en situation, der har kunnet begrunde anvendelsen af udbudsformen konkurrencepræget dialogudbudsbetingelserne. Denne udbudsform kan alene anvendes, hvor der er tale om et udbud af særligt Indklagede har gjort gældende, at man inden beslutningen kravene til en kort redegørelse i lov om håndhævelse af udbudsreglerne m.v. § 2, stk. 2, og kravene til begrundelse i udbudsdirektivets artikel 41, stk. 2, 3. led, er opfyldt. Klageren fik således oplysning om både den relative forskel mellem de priser, henholdsvis kla- geren og den vindende tilbudsgiver havde tilbudt, og om, hvad de øvrige tilbudsgivere havde tilbudt med hensyn til leveringssikkerhed. Der kan ikke Ad påstand 2 a Indklagede har gjort gældende, at anvende udbudsformen konkurrencepræget dialog foretog grundige overvejelser indklagede med tilbudslisterne har etableret et lige og fik rådgiverassistancegennemskueligt bedømmelsesgrundlag, som er egnet til at identificere det økonomisk mest fordelagtige tilbud. De i tilbudslisterne angivne varer, som udgør bedømmelsesgrundlaget vedrørende kriteriet om Ad påstand 2 b Klageren har gjort gældende, at afgrænsningen og bedømmelsesmodellen vedrørende underkriteriet ”Leveringssikkerhed« er uegnet til at identificere det økonomisk mest fordelagtige tilbud, idet det ikke i udbudsbetingelserne er fastlagt, hvordan tilbudsgiverne skal konkurrere på deres evne til at til- byde en garanti for, at flere end 95 % af de tilbudte produkter leveres 100 % fejlfrit, jf. kravspecifikationens punkt 17.10. Udbudsbetingelserne foreskri- ver endvidere ikke, hvordan tilbudsgiverne skal afgive deres oplysning om leveringssikkerhed, herunder især spørgsmålet om, hvordan en tilbudt leve- ringssikkerhed skal dokumenteres af tilbudsgiverne. Endelig indeholder kontrakten ikke mekanismer, som sikrer en overholdelse af den tilbudte le- veringssikkerhed. Den tilbudte leveringssikkerhed er dermed ikke forbundet med kontraktens genstand. Indklagedes bedømmelsesmodel vedrørende un- derkriteriet er derfor i strid med udbudsdirektivets artikel 2 og artikel 53. Indklagede har gjort gældende, at kravet om fejlfri levering umisforståeligt vedrører enhver fejl forbundet med en given levering, herunder både mangelfulde varer, forsinket levering, varer som ikke stemmer overens med bestillingen m.v. Det fremgår endvidere udtrykkeligt af notatet udbudsbetingelsernes punkt 2.16 og kravspecifikationens punkt 17.10, at konkurrenceparametret med hensyn til »Leveringssikkerhed« er en leveringssikkerhed, som overstiger minimumskravet på 95 %. Underkriteriet er forbundet med kontraktens genstand, tillægger ikke indklagede et ubetinget frit valg, fremgår udtrykkeligt af 19udbudsbetingelserne og overholder de grundlæggende principper i EU- retten, herunder ligebehandlingsprincippet. juli 2006 fra Kriteriet er dermed lovligt. Når kontrakt er indgået, er det endvidere et rent kontraktuelt spørgsmål, hvordan indklagede kontrollerer, om den valgte leverandør overholder den aftalte leveringssikkerhed, og hvordan misligholdelse sanktioneres. Ad påstand 2 c Klageren har gjort gældende, at indklagedes beskrivelse af det udbudte sor- timent er utilstrækkelig og i strid med udbudsdirektivets artikel 2, og har herom i det væsentlige anført det samme som fremgår oven for ad påstand 2 a. Indklagede har gjort gældende, at beskrivelsen er tilstrækkelig gennemsig- tig og har herom i det væsentlige anført det samme som fremgår oven for ad påstand 2 a. Ad påstand 2 d Klageren har i det væsentlige gjort samme anbringender gældende som vedrørende påstand 2 a. Klageren har herudover gjort gældende, at en af- løftning af udbudspligten vedrørende indklagedes samlede behov ved an- skaffelser under den udbudte kontrakt forudsætter, at såvel i) kravspecifika- tionen som ii) bedømmelsesmodellen tager højde for og er rettet imod såvel de 80 % af behovet som de resterende 20 %. Kravene i kravspecifikationens punkt 1.1, 1.3 og 1.8 om et bredt sortiment m.v. viser vigtigheden for ind- klagede af, at den kommende leverandør har et bredt sortiment inden for de udbudte områder. Indklagedes bedømmelsesmodel, som beskrevet i ud- budsbetingelsernes punkt 2.16, indebærer imidlertid, at tilbudsgivernes ge- nerelle sortimentet ikke indgår som et af de konkurrenceparametre, der vægtes under bedømmelse af, hvilken tilbudsgiver der har afgivet det øko- nomisk mest fordelagtige tilbud til trods for, at udbudsbetingelserne er ba- seret på en grundlæggende forudsætning om et bredt sortiment. Ved på den ene side at stille en række krav til tilbudsgivernes brede sortiment og på den anden side undlade at tillægge disse oplysninger betydning under tilbuds- vurderingen har indklagede skabt et konkurrencegrundlag, som er uigen- nemsigtigt for tilbudsgiverne, og som strider mod udbudsdirektivets artikel Indklagede har gjort samme synspunkter gældende som ad påstand 2 a og har bestridt det yderligere af klageren anførte under henvisning hertil. Ad påstand 3 Klageren har gjort gældende, at indklagede i udbudsbetingelsernes tilbuds- lister i en række tilfælde har beskrevet det udbudte ved at henvise til be- stemte fabrikater og bestemte varemærker, herunder uden samtidig at angi- ve »eller tilsvarende«. Indklagede har ikke bevist, at dette var nødvendigt for at give en tilstrækkelig nøjagtig og forståelig beskrivelse af kontraktens genstand. Indklagede har derfor handlet i strid med udbudsdirektivets arti- kel 23, stk. 8. Indklagede har gjort gældende, at det ikke har været muligt at give en til- strækkelig nøjagtig og forståelig beskrivelse af de ønskede produkter uden at angive varemærker/referenceprodukter. Indklagede har derfor, jf. direkti- vets artikel 23, stk. 8, sidste pkt., været berettiget til at henvise til varemær- ker og bestemte fabrikater. Indklagede har i den forbindelse mere udtrykke- ligt end krævet efter udbudsdirektivets artikel 23, stk. 8, sidste pkt. – hvor blot kræves tilføjelsen »eller tilsvarende« - angivet over for tilbudsgiverne, at andre produkter end de referenceprodukter, som nævnes i tilbudslisterne, kan opfylde indklagedes krav. Det er således ovenfor i listerne angivet, at tilbudsgiverne skal udfylde tilbudslisten med det af deres tilbudte produkter inkl. pris, som efter deres opfattelse vil kunne erstatte det nuværende pro- dukt. Denne angivelse stiller tilbudsgiverne på præcis samme måde – eller bedre – end en angivelse af »eller tilsvarende«. Ad påstand 4 Klageren har gjort gældende, at ovennævnte overtrædelser af udbudsregler- ne er så væsentlige og kvalificerede, at tildelingsbeslutningen skal annulle- res. Indklagede har gjort gældende, at da der ikke er begået overtrædelser, er der ikke grundlag for annullation. Ad påstand 5 Klageren har gjort gældende, at klagenævnet i medfør af lov om håndhæ- velse af udbudsreglerne m.v. har beføjelse til at pålægge indklagede at lov- liggøre sin udbudsprocedure. Kontrakter er fortsat ikke indgået. Lovliggø- relse vil derfor indebære, at indklagede annullerer udbuddet. Hvis indklage- Indklagede har gjort gældende, at påstanden skal afvises, idet klagenævnet alene kan pålægge lovliggørelse af et igangværende udbud. Klagenævnet kan derimod ikke påbyde en ordregiver at iværksætte et nyt udbud i tilfæl- de, hvor den tildelingsbeslutning, som afslutter et udbud, annulleres. Et på- læg om, at et eventuelt nyt udbud skal overholde udbudsdirektivet, vil ikke ændre den retsstilling, der allerede gælder for indklagede efter udbudsdirek- tivet. Indklagede har herved henvist til klagenævnets kendelse af 15. de- cember 2005, Air Liquide Danmark A/S hifab Bygherreombudmod Roskilde Kommune, ad på- stand 21. Indklagede bestrider ikke, at der rundt om i verden findes automatiske parkeringsanlæg. Indklagede konstaterede imidlertid på de foretagne besigtigelsesrejser, at der ikke fandtes anlæg med en kapacitet som ønsket, og som samtidig var offentlig tilgængelig i et tæt bebygget by- område, og som havde en designmæssig udformning, som modsvarede ind- klagedes krav og ønsker. Offentligt tilgængelige anlæg i sådanne bebygge- de områder stiller skærpede krav til maksimale ventetider i forbindelse med ind- og udkørsel samt krav til alsidige og serviceorienterede betalingsfunk- tioner. De besigtigede anlæg, herunder klagerens, gav ikke svar på den lan- ge række tekniske og designmæssige spørgsmål, som anlægget i Ørestaden har rejst. I forhold til brandmyndighederne var problemet, at der ikke på det pågældende tidspunkt var afklaret, om det udbudte p-anlæg skulle karakte- Ad påstand 2 Ad påstand 3 og 4 Ad påstand 5 og 6 Ad påstand 7 og 8 Ad påstand 9 Ad påstand 10 Klagenævnet udtaler: Ad påstand 1 Ad påstand 7 2 a, 2 c og 2 d Ad påstand 10 2 a, nr. i og ii, 2 c, nr. iii, og 2 d, nr. i og ii. Ad påstand 2 a, nr. iii, og påstand 2 c, nr. ii Ad påstand 2 c, nr. i Ad påstand 5 Herefter bestemmes:: Ad påstand 3

Parternes anbringender. Ad påstand 1 Klageren og 4 ATS har gjort gældende, at indklagede ikke det følger af udbudslovens § 145, stk. 3, at or- dregiveren i udbudsbekendtgørelsen skal oplyse det antal ansøgere, som or- dregiveren vil opfordre til at afgive tilbud eller deltage i en dialog. Antallet kan angives i form af et interval. Det skal også oplyses, hvilke oplysninger fra ansøgeren eller tilbudsgiveren der vil danne grundlag for udvælgelsen, og hvilke objektive og ikkediskriminerende kriterier der tillægges vægt i forbindelse med iværksættelsen af udbudet har befundet sig i en situation, der har kunnet begrunde anvendelsen af udbudsformen konkurrencepræget dialogudvælgelsen. Denne udbudsform kan alene anvendes, hvor der er tale om et udbud af særligt Indklagede Hillerød Kommune har gjort gældende, at man inden beslutningen om at anvende udbudsformen konkurrencepræget dialog foretog grundige overvejelser og fik rådgiverassistance, Hillerød Kommune ved gennem- førelsen af prækvalifikationen har handlet i overensstemmelse med såvel li- gebehandlingsprincippet som det fremgår af notatet af 19gennemsigtighedsprincippet. juli 2006 fra A/S hifab Bygherreombud. Indklagede bestrider ikke, at der rundt om i verden findes automatiske parkeringsanlæg. Indklagede konstaterede imidlertid på de foretagne besigtigelsesrejser, at der ikke fandtes anlæg med en kapacitet som ønsket, og som samtidig var offentlig tilgængelig i et tæt bebygget by- område, og som havde en designmæssig udformning, som modsvarede ind- klagedes krav og ønsker. Offentligt tilgængelige anlæg i sådanne bebygge- de områder stiller skærpede krav til maksimale ventetider i forbindelse med ind- og udkørsel samt krav til alsidige og serviceorienterede betalingsfunk- tioner. De besigtigede anlæg, herunder klagerens, gav ikke svar på den lan- ge række tekniske og designmæssige spørgsmål, som anlægget i Ørestaden har rejst. I forhold til brandmyndighederne var problemet, at der ikke på det pågældende tidspunkt var afklaret, om det udbudte p-anlæg skulle karakte- Ad påstand 2 ATS har gjort gældende, at såfremt en ordregiver vil udvælge de bedst eg- nede ansøgere på baggrund af de mest relevante referencer, skal det ifølge lovbemærkningerne til udbudsloven beskrives i udbudsmaterialet, hvad der konkret tillægges betydning ved bedømmelsen af referencerne. Det bestri- des, at det i prækvalifikationsbetingelserne pkt. 6 anførte opfylder dette krav. Hillerød Kommune har gjort gældende, at Hillerød Kommunes udvælgel- seskriterium ikke var uigennemsigtigt, da det under pkt. 6.1 i prækvalifika- tionsbetingelserne klart var anført, at bedømmelsen ville tage udgangspunkt i, om referencen var sammenlignelig og relevant i forhold til den enkelte delkontrakt og i den forbindelse særligt, om der var tale om en rammeaftale eller anden opgave med et sammenligneligt opgaveflow. Derudover frem- gik det, at det ved udvælgelsen ville blive tillagt positiv vægt, hvis ansøge- ren havde vedlagt positive bygherreudtalelser på de enkelte referencer. ATS afleverede da også referencer, der knyttede sig til disse udvælgelseskrite- rier, og kan på den baggrund ikke have været i tvivl om indholdet af disse. Ad påstand 3 ATS har gjort gældende, at ATS’ referencer blev vægtet lavere på baggrund af blandt andet a) en reference var tilknyttet en enkeltstående opgave, b) hvorvidt en udtalelse er afgivet fra en nuværende eller tidligere medarbejder og 4 Ad påstand 5 og 6 Ad påstand 7 og 8 Ad påstand 9 Ad påstand 10 c) alderen på de enkelte udtalelser. Hillerød Kommune har gjort gældende, Hillerød Kommune ikke havde pligt eller ret til at lade sine tidligere erfaringer med ATS få betydning for ATS ved vurderingen af referencerne, da dette ville stride mod ligebehand- lingsprincippet. Klagenævnet udtaler: Ad påstand 1 Herefter bestemmes: Ad påstand 7 1 Ad påstand 10 Herefter bestemmes:2 og 3 Ad påstand 4

Parternes anbringender. Ad påstand 1 Klageren og 2 Grandt har gjort gældende, at indklagede ikke Rigspolitiets afvisning af Grandts anmodning om prækvalifikation sammenholdt med Rigspolitiets uddybende forklaringer i brevet af 3. maj 2022 viser, at Rigspolitiet er enig i, at Grandt har været berettiget til at anvende den engelsksprogede version af Rigspolitiets ESPD- skabelon i forbindelse med iværksættelsen udarbejdelsen af udbudet har befundet sig i en situation, der har kunnet begrunde anvendelsen af udbudsformen konkurrencepræget dialogsin ansøgning om prækvalifika- tion. Denne udbudsform kan alene anvendes, hvor der er tale om et udbud af særligt Indklagede Rigspolitiet har gjort gældende, at man inden beslutningen om det som et formkrav er fastsat, at sproget for udbuddet er dansk, og at dokumenter skal indleveres på dansk. En inte- resseret virksomhed kan naturligvis anvende udbudsformen konkurrencepræget dialog foretog grundige overvejelser og fik rådgiverassistanceden sprogudgave af ESPD-ska- belonen, som det fremgår virksomheden foretrækker, men de tekststykker, som virksom- heden vælger at udfylde skabelonen med til Rigspolitiet, skal være på dansk. Dette er et sagligt krav bl.a. af notatet hensyn til sammenligneligheden af 19de ind- komne ansøgninger og tilbud og af hensyn til de fageksperter, som skal fore- tage evalueringen. juli 2006 fra Det er ubestridt, at Grandt indleverede to ESPD’er, som ikke var på dansk, men på engelsk. Da Grandts ansøgning dermed ikke op- fyldte sprogkravet, var Rigspolitiet forpligtet – og under alle omstændigheder berettiget – til at afvise Grandts ansøgning som ukonditionsmæssig, hvilket også er i overensstemmelse med praksis, jf. klagenævnets kendelse af 30. marts 2021, Vestdavit A/S hifab Bygherreombudmod FMI. Indklagede bestrider ikke, at der rundt om i verden findes automatiske parkeringsanlæg. Indklagede konstaterede imidlertid på de foretagne besigtigelsesrejser, at der ikke fandtes anlæg med en kapacitet som ønsket, og som samtidig var offentlig tilgængelig i et tæt bebygget by- område, og som havde en designmæssig udformning, som modsvarede ind- klagedes krav og ønsker. Offentligt tilgængelige anlæg i sådanne bebygge- de områder stiller skærpede krav til maksimale ventetider i forbindelse med ind- og udkørsel samt krav til alsidige og serviceorienterede betalingsfunk- tioner. De besigtigede anlæg, herunder klagerens, gav ikke svar på den lan- ge række tekniske og designmæssige spørgsmål, som anlægget i Ørestaden har rejst. I forhold til brandmyndighederne var problemet, at der ikke på det pågældende tidspunkt var afklaret, om det udbudte p-anlæg skulle karakte- Ad påstand 2 Ad påstand 3 og 4 Ad påstand 5 Grandt har gjort gældende, at det i udbudsbekendtgørelsen og 6 Ad påstand 7 udbudsbetin- gelserne som mindstekrav til teknisk og 8 Ad påstand 9 Ad påstand 10 Klagenævnet udtaler: Ad påstand 1 Ad påstand 7 Ad påstand 10 Herefter bestemmes:faglig formåen er fastsat, at ansø- gerne skal angive mindst to og højst fem relevante referencer. I udbudsbetin- gelserne er desuden fastsat, at forskellige leverancer under en rammeaftale eller kontrakt vil blive anset som én reference. Desuden må de angivne refe- rencer ikke være ældre end tre år regnet fra anmodningsfristens udløb og ikke vedrøre fremtidige leverancer.

Parternes anbringender. Ad Overordnede anbringender ad påstand 1 Klageren 1a, 1b, 2 og 3 Langhøj har gjort gældende, at indklagede ikke udbuddet, herunder rammeaftalen og ud- budsmaterialet i forbindelse med iværksættelsen øvrigt, er af udbudet en sådan karakter, at kommunerne har befundet sig en direkte økonomisk interesse i en situationudbuddet, der har kunnet begrunde anvendelsen at karakteren af udbudsformen konkurrencepræget dialog. Denne udbudsform kan alene anvendesudbudsvilkårene medfører, hvor at der er tale om et udbud en gensidigt bebyrdende aftale, jf. udbuds- direktivets artikel 1, stk. 2, litra a, og at KomUdbud har haft en sådan ind- flydelse på indholdet af særligt Indklagede de indgåede aftaler, at KomUdbud reelt må anses for aftalepart i aftalerne. KomUdbud har gjort gældende, at man inden beslutningen KomUdbud ikke har handlet i strid med det udbudsretlige ligebehandlingsprincip eller udbudsdirektivets artikel 2 om at anvende udbudsformen konkurrencepræget dialog foretog grundige overvejelser ligebehandling og fik rådgiverassistancegennemsigtighed, da der ikke er tale om et indkøb, som det er omfattet af udbudsdirektivet eller EUF-traktatens ligebehand- lingsprincip. Ad påstand 1a Langhøj har gjort gældende, at KomUdbud har handlet i strid med principperne om ligebehandling og gennemsigtighed i udbudsdirektivets artikel 2 ved at have taget tilbuddet fra Handicare i betragtning, selv om Handicares tilbud ikke opfyldte mindstekravene i udbudsbetingelserne. Det fremgår af notatet udbudsbetingelserne – og det blev nævnt på mødet den 10. december 2015 – at produkter skal angives med unikke varenumre. Handicare har for 25 % af 19varelinjerne anvendt varenumrene 100 og 35. juli 2006 KomUdbud har herefter ikke mulighed for at foretage en effektiv kontrol af, at Handicare leverer de angivne varenumre til den angivne pris, idet varenumrene dækker over 43 forskellige varer. Allerede fordi det af tilbudslisten, linje 27, fremgår, at alle varenumre skal have samme pris, og at betingelserne i bl.a. linje 27 og 33 skal være opfyldt, for at tilbuddet anses som konditionsmæssigt, er tilbuddet ikke konditionsmæssigt. Handicare blev ved afgivelsen af tilbuddet bundet af de angivne varenumre i tilbudslisten. Det følger af rammeaftalens § 13, at ”[v]arenummeret skal være identisk med varenummeret på tilbudslisten, hvis det findes”. Da Handicare har anvendt varenumrene 100 og 35, er Handicare bundet heraf og kan ikke vilkårligt udskifte dem. Kravet om unikke varenumre må anses KomUdbud har gjort gældende, at tilbuddet fra A/S hifab BygherreombudHandicare var kondi- tionsmæssigt, da tilbuddet opfyldte de stillede krav, herunder særligt de stillede krav til udfyldelse af tilbudslisten. Indklagede bestrider ikkeUdbudsmaterialet indeholdt ikke mindstekrav om angivelse af unikke varenumre ved tilbudsafgivelsen, men alene krav til varetekst og varenumre, som skulle overholdes i forbindelse med fakturering og statistik for brug af rammeaftalen. Hvis den kommende leverandør ikke overholder bestemmelserne om fakturering, vil kommunen kunne gøre brug af rammeaftalens bestemmelse om misligholdelse, og der er således tale om et kontraktretligt forhold – ikke et udbudsretligt. Ad påstand 1b Langhøj har gjort gældende, at det ikke i Handicares tilbud er muligt at skelne mellem varenumre for ens produkter i forskellige konfigurationer. Varenummer 43000 i tilbudslisten må kun omfatte én konfiguration af produktet ”Elektrisk 6-vejs-konsol…”, og tilbuddet er derfor ikke kondi- tionsmæssigt. Det er i referatet fra spørgemødet særligt fremhævet, at manglende opfyldelse af kravene til tilbudslisten medfører, at tilbuddet er ukonditionsmæssigt. KomUdbud har gjort gældende, at tilbuddet fra Handicare var kondi- tionsmæssigt, selv om det samme varenummer er oplyst for samme produkt i forskellige konfigurationer. KomUdbud har ikke stillet krav om, at vare- numrene skal være forskellige, hvis samme produkt findes i forskellige konfigurationer, ligesom KomUdbud ikke har stillet krav om, at der rundt om i verden findes automatiske parkeringsanlægtilbuddet skal skelnes mellem produkter i forskellige konfigurationer. Indklagede konstaterede imidlertid på de foretagne besigtigelsesrejserKomUdbud ville blot være sikker på, at der ikke fandtes anlæg med en kapacitet som ønsket, og som samtidig var offentlig tilgængelig i et tæt bebygget by- område, og som havde en designmæssig udformning, som modsvarede ind- klagedes krav og ønskerde tilbudte produkter kunne leve op til de stillede krav. Offentligt tilgængelige anlæg i sådanne bebygge- de områder stiller skærpede krav til maksimale ventetider i forbindelse med ind- og udkørsel samt krav til alsidige og serviceorienterede betalingsfunk- tioner. De besigtigede anlæg, herunder klagerens, gav ikke svar på den lan- ge række tekniske og designmæssige spørgsmål, som anlægget i Ørestaden har rejst. I forhold til brandmyndighederne var problemet, at der ikke på det pågældende tidspunkt var afklaret, om det udbudte p-anlæg skulle karakte- Ad påstand 2 Langhøj har gjort gældende, at KomUdbuds udbudsansvarliges kontakt til Handicares direktør i tilbudsperioden er i strid med direktivets principper om ligebehandling og gennemsigtighed, idet KomUdbuds udbudsansvarlige af egen drift telefonisk kontaktede en potentiel tilbudsgiver og bad denne KomUdbud har gjort gældende, at KomUdbud ikke har handlet i strid med principperne om ligebehandling og gennemsigtighed, da KomUdbud ikke har drøftet udbuddet med Handicare ud over, hvad der er håndteret under processen med spørgsmål og svar. KomUdbud har dokumenteret og fremlagt sin skriftlige kontakt med Handicare, og denne er ikke i strid med de udbudsretlige principper. Al kontakt med Handicare har været skriftlig og kan således dokumenteres. Handicare har alene fået de samme oplys- ninger som de øvrige tilbudsgivere. KomUdbud ønskede alene af hensyn til den praktiske gennemførsel af spørgemødet at vide, om Xxxxxxxxx deltog i mødet. Ad påstand 3 Langhøj har gjort gældende, at overtrædelserne ad påstand 1a, 1b og 4 Ad 2 skal medføre, at KomUdbuds beslutning om at tildele rammeaftalen til Handi- care annulleres. KomUdbud har gjort gældende, at der, efter det anførte ad påstand 5 1a, 1b og 6 Ad påstand 7 og 8 Ad påstand 9 Ad påstand 10 2, ikke er grundlag for at annullere KomUdbuds tildelingsbeslutning Klagenævnet udtaler: Ad påstand 1 Ad påstand 7 Ad påstand 10 1a, 1b, 2 og 3 Herefter bestemmes:

Parternes anbringender. Ad påstand 1 Klageren Revenue har gjort gældende, at indklagede ikke i forbindelse med iværksættelsen af udbudet har befundet sig i en situation, der har kunnet begrunde anvendelsen af udbudsformen konkurrencepræget dialog. Denne udbudsform kan alene anvendes, hvor der er tale om et udbud af særligt Indklagede RKRP var forpligtet til at afvise Fairtiqs an- RKRP har gjort gældende, at man RKRP ikke har handlet i strid med principperne om ligebehandling og gennemsigtighed i forsyningsvirksomhedsdirektivets Ad påstand 2 Revenue har gjort gældende, at RKRP har handlet i strid med principperne om ligebehandling og gennemsigtighed efter forsyningsvirksomhedsdirekti- vets artikel 36, stk. 1, og med direktivets artikel 78, stk. 2, ved at begrænse antallet af ansøgere, som opfordres til at afgive tilbud, på en måde, der er uoverensstemmende med den beskrevne procedure i udbudsbekendtgørelsen for udvælgelse. RKRP har i sin udvælgelse af ansøgere lagt vægt på udvæl- gelseskriterier og vægtninger heraf, som ikke er beskrevet i udbudsbekendt- gørelsen eller udbudsmaterialet i øvrigt. RKRP har gjort gældende, at RKRP har handlet i overensstemmelse med gennemsigtighedsprincippet i forsyningsvirksomhedsdirektivets artikel 36, stk. 1, og med artikel 78, stk. 2, ved tilrettelæggelsen og gennemførelsen af udvælgelsen af de prækvalificerede ansøgere. RKRP har beskrevet et objek- tivt og gennemsigtigt udvælgelseskriterium og retningslinjer for udvælgelsen i udbudsbekendtgørelsens punkt II.2.9), og RKRP gennemførte udvælgelsen inden for rammerne af det beskrevne udvælgelseskriterium, de beskrevne ret- ningslinjer og udbudsreglerne i øvrigt. Ad påstand 3 Revenue har gjort gældende, at RKRP’s bedømmelse af ansøgernes referen- cer var usaglig, ugennemsigtig og diskriminerende, fordi RKRP ikke på til- strækkelig vis har begrundet afvisningen af Revenues ansøgning, herunder Revenues pointscore i underretningen om prækvalifikationen. Derudover fremstår det uklart af underretningen, hvordan RKRP er kommet frem til de konkrete point pr. ”main service”, som Revenues ansøgning opnåede. RKRP har gjort gældende, at RKRP har foretaget et sagligt skøn i overens- stemmelse med udvælgelseskriteriet og har overholdt principperne om lige- behandling og gennemsigtighed ved den foretagne prækvalifikation af ansø- gerne. Ad påstand 4 Revenue har gjort gældende, at RKRP’s prækvalifikationsbeslutning var i strid med principperne om ligebehandling og gennemsigtighed, og klagenæv- net skal derfor annullere beslutningen. De påståede overtrædelser skal – sam- let set og hver for sig – føre til, at beslutningen om at anvende udbudsformen konkurrencepræget dialog foretog grundige overvejelser og fik rådgiverassistance, som det fremgår prækvalifikation annulle- res. Der henvises i den forbindelse til klagenævnets kendelse af notatet af 1924. juli 2006 fra 2018, Albertslund Tømrer og Snedker A/S hifab Bygherreombudmod Hillerød Kommune. Indklagede bestrider ikkeRKRP har gjort gældende, at der rundt om Revenue ikke skal have medhold i verden findes automatiske parkeringsanlægsine påstande 1-3 og derfor heller ikke skal have medhold i sin annullationspåstand. Indklagede konstaterede imidlertid på de foretagne besigtigelsesrejserReve- nue har i øvrigt ikke godtgjort, at der ikke fandtes anlæg med en kapacitet som ønsket, og som samtidig var offentlig tilgængelig i et tæt bebygget by- område, og som havde en designmæssig udformningde forhold, som modsvarede ind- klagedes krav og ønsker. Offentligt tilgængelige anlæg i sådanne bebygge- de områder stiller skærpede krav til maksimale ventetider i forbindelse med ind- og udkørsel samt krav til alsidige og serviceorienterede betalingsfunk- tioner. De besigtigede anlæg, herunder klagerens, gav ikke svar på den lan- ge række tekniske og designmæssige spørgsmål, som anlægget i Ørestaden har rejst. I forhold til brandmyndighederne var problemet, at der ikke på det pågældende tidspunkt var afklaret, om det udbudte p-anlæg skulle karakte- Ad påstand 2 Ad påstand 3 og 4 Ad påstand 5 og 6 Ad påstand 7 og 8 Ad påstand 9 Ad påstand 10 Revenue ved sine påstande Klagenævnet udtaler: udtaler Ad påstand 1 Ad påstand 7 Ad påstand 10 Herefter bestemmes: