Common use of Parternes anbringender Clause in Contracts

Parternes anbringender. Ad afvisningspåstanden Ringkøbing-Skjern Kommune har navnlig anført, at klagen skal afvises, da aftalen ikke angår kommunens køb af biler. Det er kun den private støtte- modtager, der indgår aftale med leverandøren. Kommunen yder borgeren støtte i form af et lån. Borgeren betaler herefter selv for bilen, og leverandø- ren modtager ikke vederlag fra kommunens side. Kommunen bliver heller ikke ejer af bilen. Der er derfor ikke tale om en gensidigt bebyrdende kon- Handicare Auto A/S har navnlig anført, at der ikke er grundlag for at afvise klagen, da den angår en overtrædelse, som klagenævnet har kompetence til at behandle. Der er tale om en gensidigt bebyrdende aftale. Selskabet har herved navnlig henvist til, at kommunen efter servicelovgivningen under nærmere angivne vilkår har pligt til at yde støtte til køb af en bil, og at kommunen derfor bliver frigjort fra forpligtelsen til at yde støtte. Kommu- nen har udgifter til denne støtte, der rækker ud over de mistede renteindtæg- ter som følge af det rentefri lån, idet blandt andet støttemodtagere med lav indtægt efter bekendtgørelsen i betydeligt omfang fritages for tilbagebeta- ling af lånet. Kommunen har endvidere en direkte økonomisk interesse i købet, da den del af lånet, der ikke dækkes ved salg af bilen, afskrives, hvis støttemodtageren dør. Kommunen besidder reelt en lang række ejerbe- føjelser, blandt andet fordi borgeren ikke må sælge denne uden kommunens samtykke, ligesom borgeren ikke må udleje eller udlåne bilen i længere tid eller stille bilen til sikkerhed for gæld, som ikke vedrører den. Under alle omstændigheder udgør den indgåede kontrakt, der reelt på flere punkter minder om en rammeaftale, en aftale, som Ringkøbing-Skjern Kommune kan anvende. Det er herved uden betydning, om kommunen måtte have fejlvurderet værdien af aftalen, idet Langhøj ApS efter indholdet af aftalen vil være forpligtet til at levere biler på de vilkår, der følger af aftalen. Det bestrides, at kommunens frivillige brug af proceduren for offentligt udbud ikke medfører, at indkøbet bliver omfattet af udbudsdirektivet. Selskabet Ad påstand 1-3 Ad påstand 4 Handicare Auto A/S har navnlig gjort gældende, at kommunen groft har overtrådt udbudsreglerne som anført i påstand 1 og 2, subsidiært EUF- traktaten som anført i påstand 3, og at kommunens tildelingsbeslutning der- for skal annulleres. Ringkøbing-Skjern Kommune har navnlig gjort gældende, at kommunen ikke har begået de overtrædelser, der er anført i påstandene 1-3, og at der derfor ikke er grundlag for annullation af tildelingsbeslutningen. Klagenævnet udtaler: Ad afvisningspåstanden Ad påstand 4 Herefter bestemmes:

Parternes anbringender. Ad afvisningspåstanden Ringkøbing-Skjern Kommune påstand 1 Klageren har navnlig anførtgjort gældende, at klagen skal afvisesanses som indgivet til klagenævnet i standstill-perioden, da aftalen ikke angår kommunens køb af bileridet indklagede i underretningen om tildelingsbeslutningen havde anført, at den sidste dag i standstill-perioden var torsdag den 26. september 2012. Det gælder, selvom standstill-perioden udløb den 24. september 2012. Indklagede har gjort gældende, at håndhævelseslovens § 3, stk. 1, alene henviser til § 2, stk. l, nr. 2 og 3, og ikke til § 2, stk. 2, om begrundelses- pligten. Det betyder, at standstill-periodens igangsætning ud fra en ordlyds- fortolkning af håndhævelseslovens § 3, stk. l, alene er kun afhængig af, at der er givet underretning om tildeling af kontrakt, jf. § 2, stk. l, nr. 2. En mangel- fuld begrundelse, herunder ukorrekt oplysning om datoen for standstill- periodens udløb, har ikke indflydelse på, hvornår standstill-perioden løber fra. Den fejlagtige angivelse af standstill-periodens udløb kan derfor ikke føre til, at klagen skal betragtes som indgivet i standstill-perioden, og et andet resultat kan heller ikke udledes af gennemsigtighedsprincippet. Ad påstand 2 Klageren har gjort gældende, at Post Danmark A/S til forskel fra klageren ikke er en transportvirksomhed, men beskæftiger sig med distribution af brev- og pakkepost. Denne distribution er ikke sammenlignelig med den private støtte- modtagerudbudte ydelse, der indgår aftale består i kørsel og sortering af biblioteksmaterialer i åbne emballager. Indklagede har gjort gældende, at klageren ikke har godtgjort, at Post Danmark A/S’ tilbud ikke opfyldte mindstekravet om dokumentation for erfaring med leverandørenlevering af »sammenlignelige ydelser«, herunder mindst én relevant reference. Kommunen yder borgeren støtte i form Ad påstand 3 Klageren har gjort gældende, at Post Danmark A/S’ tilbud ikke har medta- get Bornholms Biblioteker. Post Danmark A/S’ tilbud indebærer derfor, at Bornholms Biblioteker ikke bliver omfattet af et låndistributionsordningen eller subsidiært, at Post Danmark A/S skal have merbetaling for at lade Bornholms Biblioteker være omfattet. Borgeren betaler herefter selv for bilen, og leverandø- ren modtager ikke vederlag fra kommunens side. Kommunen bliver heller ikke ejer af bilen. Der er derfor ikke tale om en gensidigt bebyrdende kon- Handicare Auto Post Danmark A/S har navnlig anførtsåledes taget forbehold over for et grundlæggende element i udbudsbetingelserne. Tilbuddet skulle derfor have været afvist som ukonditionsmæssigt. Indklagede har gjort gældende, at der det ikke er grundlag for at afvise klagen, da den angår en overtrædelse, i udbudsbetingelserne var angi- vet som klagenævnet har kompetence til at behandle. Der er tale om en gensidigt bebyrdende aftale. Selskabet har herved navnlig henvist tilet mindstekrav, at kommunen efter servicelovgivningen under nærmere angivne vilkår har pligt leverandørens løsningsbeskrivelse skulle inde- holde en beskrivelse af alle kørsler, ruter og aktiviteter. Det var tværtimod forudsat i underkriteriet »Løsningsforslag«, at beskrivelsen af køreplanerne skulle indgå som en del af den kvalitative tilbudsevaluering. Endvidere fremgår det af indledningen til kravspecifikationen, at yde støtte indklagede ville lade det være op til køb af en billeverandøren/tilbudsgiveren at angive de bedst mulige akti- viteter, ressourcer og arbejdsmetoder, og at kommunen derfor bliver frigjort fra forpligtelsen til at yde støtteindklagede forbød ikke anvendel- se af underleverandører, herunder f.eks. Kommu- nen har udgifter til denne støtte, der rækker ud over de mistede renteindtæg- ter som følge af det rentefri lån, idet blandt andet støttemodtagere med lav indtægt efter bekendtgørelsen i betydeligt omfang fritages for tilbagebeta- ling af lånetalmindelige postvæsen. Kommunen har endvidere en direkte økonomisk interesse i købet, da den del af lånet, der ikke dækkes ved salg af bilen, afskrives, hvis støttemodtageren dør. Kommunen besidder reelt en lang række ejerbe- føjelser, blandt andet fordi borgeren ikke må sælge denne uden kommunens samtykke, ligesom borgeren ikke må udleje eller udlåne bilen i længere tid eller stille bilen til sikkerhed for gæld, som ikke vedrører den. Under alle omstændigheder udgør den indgåede kontrakt, der reelt på flere punkter minder om en rammeaftale, en aftale, som Ringkøbing-Skjern Kommune kan anvende. Det er herved uden betydning, om kommunen måtte have fejlvurderet værdien af aftalen, idet Langhøj ApS efter indholdet af aftalen vil være forpligtet til at levere biler på de vilkår, der følger af aftalen. Det bestrides, at kommunens frivillige brug af proceduren for offentligt udbud ikke medfører, at indkøbet bliver omfattet af udbudsdirektivet. Selskabet Ad påstand 1-3 Ad påstand 4 Handicare Auto Klageren har gjort gældende, at ifølge udbudsbetingelserne skulle alle på tilbudstidspunktet tænkelige udgifter, herunder afgifter, være indeholdt i tilbudspriserne. Post Danmark A/S har navnlig i sit tilbud taget forbehold over for afgifter og afgiftsstigninger, der ikke på tilbudstidspunktet var lovmæssigt fastsat. Indklagede har gjort gældende, at kommunen groft det af Post Danmark A/S under pkt. 3 om Ad påstand 5 Klageren har overtrådt udbudsreglerne som anført i påstand 1 og 2, subsidiært EUF- traktaten som anført i påstand 3, og at kommunens tildelingsbeslutning der- for skal annulleres. Ringkøbing-Skjern Kommune har navnlig gjort gældende, at kommunen det fremgår forudsætningsvist af udbuds- direktivets art. 41, stk. 1, at aflysning af en udbudsforretning kræver en saglig begrundelse. Det har derfor været i strid med denne bestemmelse, at indklagede i udbudsbetingelserne har forbeholdt sig fri adgang til at aflyse. Indklagede har gjort gældende, at indklagede ikke har begået de overtrædelserovertrådt udbuds- direktivets artikel 41, der er anført i påstandene stk. 1-3, og at der derfor indklagede ikke med udbuds- betingelsernes pkt. 7.2 har forbeholdt sig fri ret til at aflyse udbuddet. Allerede fordi udbuddet ikke er grundlag blevet annulleret, savner det mening at på- stå, at indklagede skulle have handlet i strid med udbudsdirektivets artikel 41, stk. 1. Endvidere fremgår det udtrykkeligt af udbudsbetingelsernes pkt. 7.2, at en eventuel aflysning skulle ledsages af et brev til tilbudsgiverne med en salig begrundelse for annullation annullationen. Ad påstand 6 Klageren har gjort gældende, at indklagedes tildelingsbeslutning af tildelingsbeslutningen14. september 2012 er ulovlig, da tilbuddet fra Post Danmark A/S ikke opfylder de fastsatte mindstekrav, og at tildelingsbeslutningen derfor skal annulleres. Klagenævnet udtaler: Ad afvisningspåstanden påstand 1 Ad påstand 4 Herefter bestemmes:2

Parternes anbringender. Ad afvisningspåstanden Ringkøbing-Skjern Kommune påstand 1 Kailow Graphic har navnlig anførtgjort gældende, at klagen skal afvises, da aftalen ikke angår kommunens køb af biler. Det er kun den private støtte- modtager, der indgår aftale med leverandøren. Kommunen yder borgeren støtte i form af et lån. Borgeren betaler herefter selv for bilen, og leverandø- ren modtager ikke vederlag fra kommunens side. Kommunen bliver heller ikke ejer af bilen. Der er derfor ikke tale om en gensidigt bebyrdende kon- Handicare Auto Xxxx Xxxxxxx Elbo A/S er en del af LaserTryk.dk-koncernen, og at konstruktionen med Xxxxx Xxxx Kabells medlemskab af Xxxx Xxxxxxx Elbo A/S’ bestyrelse, og Xxxx Xxxxxxxx dob- beltansættelse som ”kontaktchef” hos både Xxxx Xxxx Xxxxxxx A/S og La- xxxXxxx.xx, sætter XxxxxXxxx.xx i stand til at true gennemsigtigheden og for- dreje konkurrencen på en måde, så det er i strid med udbudsbetingelsernes punkt 7.2. Moderniseringsstyrelsen har navnlig gjort gældende, at styrelsen har foretaget den nødvendige kontrol i henhold til udbudsbetingelsernes punkt 7.2 og udbuds- lovens § 137, stk. 1, nr. 4, og at styrelsen derfor ikke havde ret eller pligt til at afvise tilbuddene fra XxxxxXxxx.xx og/eller PRINFO Konsortiet. Moderni- seringsstyrelsen har undersøgt, om der er tilstrækkelige plausible indikatio- ner til at konkludere, at XxxxxXxxx.xx har indgået aftale med andre økonomi- ske aktører med henblik på konkurrencefordrejning. Tærsklen for, hvornår der foreligger ”plausible indikationer” i henhold til udbudslovens § 137, stk. 1, nr. 4, er høj. Som eksempel på, at betingelsen om ”plausible indikationer” er opfyldt, er i forarbejdernes særlige bemærkninger til udbudslovens § 137, stk. 1, nr. 4, anført, at der ikke er grundlag rejst tiltale mod en tilbudsgiver for at afvise klagenhave ind- gået en aftale med henblik på konkurrencefordrejning, da den angår eller at der foreligger oplysninger fra myndigheder, der indikerer, at en overtrædelse, som klagenævnet ansøger eller tilbudsgiver har kompetence til at behandleindgået en aftale med henblik på konkurrencefordrejning. Der er tale om en gensidigt bebyrdende aftale. Selskabet Modernise- ringsstyrelsens undersøgelser har herved navnlig henvist ikke ført til, at kommunen efter servicelovgivningen under nærmere angivne vilkår har pligt styrelsen havde tilstrække- lige plausible indikationer til at yde støtte til køb af en bil, og at kommunen derfor bliver frigjort fra forpligtelsen til at yde støtte. Kommu- nen har udgifter til denne støtte, der rækker ud over de mistede renteindtæg- ter som følge af det rentefri lån, idet blandt andet støttemodtagere med lav indtægt efter bekendtgørelsen i betydeligt omfang fritages for tilbagebeta- ling af lånet. Kommunen har endvidere en direkte økonomisk interesse i købet, da den del af lånet, der ikke dækkes ved salg af bilen, afskrives, hvis støttemodtageren dør. Kommunen besidder reelt en lang række ejerbe- føjelser, blandt andet fordi borgeren ikke må sælge denne uden kommunens samtykke, ligesom borgeren ikke må udleje eller udlåne bilen i længere tid eller stille bilen til sikkerhed for gæld, som ikke vedrører den. Under alle omstændigheder udgør den indgåede kontrakt, der reelt på flere punkter minder om en rammeaftale, en aftale, som Ringkøbing-Skjern Kommune kan anvende. Det er herved uden betydning, om kommunen måtte have fejlvurderet værdien af aftalen, idet Langhøj ApS efter indholdet af aftalen vil være forpligtet til at levere biler på de vilkår, der følger af aftalen. Det bestrideskonkludere, at kommunens frivillige brug af proceduren for offentligt udbud ikke medfører, at indkøbet bliver omfattet af udbudsdirektivetXxxxxXxxx.xx har indgået af- tale med andre økonomiske aktører med henblik på konkurrencefordrejning. Selskabet Ad påstand 1-3 Ad påstand 4 Handicare Auto A/S 2 Kailow Graphic har navnlig gjort gældende, at kommunen groft PRINFO Konsortiet består af konkur- rerende virksomheder, hvoraf flere af virksomhederne er i stand til at byde på opgaven. Konstruktionen med PRINFO Konsortiet bevirker, at der kom- mer færre tilbud på udbuddet, end hvis konsortiedeltagerne havde budt alene eller havde samarbejdet i mindre konsortier. Moderniseringsstyrelsen har overtrådt udbudsreglerne som anført i påstand 1 og 2, subsidiært EUF- traktaten som anført i påstand 3, og at kommunens tildelingsbeslutning der- for skal annulleres. Ringkøbing-Skjern Kommune har navnlig gjort gældende, at kommunen styrelsen ikke havde pligt el- ler ret til at udelukke PRINFO Konsortiet fra at deltage i udbudsproceduren, idet der ikke foreligger plausible indikationer for at konkludere, at PRINFO Konsortiet har begået de overtrædelserindgået en aftale med andre økonomiske aktører med henblik på konkurrencefordrejning, der er anført i påstandene jf. udbudslovens § 137, stk. 1, nr. 4. Ad påstand 3-3, og at der derfor ikke er grundlag for annullation af tildelingsbeslutningen. 5 Klagenævnet udtaler: Ad afvisningspåstanden Ad påstand 4 Herefter bestemmes:1

Parternes anbringender. Ad afvisningspåstanden Ringkøbing-Skjern Kommune påstand 1 Axcess A/S har gjort gældende, at Region Hovedstaden har handlet i strid med udbudslovens § 95, stk. 2, ved at udbyde den omhandlede rammeaftale med en varighed på 48 måneder og med option på at forlænge aftalen en el- ler flere gange med op til i alt 36 måneder (dvs. i alt potentielt 7 år), idet rammeaftaler som altovervejende hovedregel maksimalt kan have en varig- hed på 4 år. Udgangspunktet herom kan kun fraviges, hvis en længere va- righed er begrundet i ”ekstraordinære tilfælde”. Region Hovedstaden har ikke løftet bevisbyrden for, at der foreligger sådanne ”ekstraordinære til- fælde”. Region Hovedstaden har navnlig anført, at klagen skal afvisesbeslutningen om at udbyde rammeaftalen med en løbetid på 7 år er truffet efter grundige faglige vurde- ringer, da aftalen som bygger på CIMTs notater af 1. juni 2016 og 21. december 2016. Sagen involverer således prøvelse af faglige skøn, hvor klagenævnet bør udvise tilbageholdenhed, når der ikke angår kommunens køb af bilerer sandsynliggjort risiko for, at der har været inddraget usaglige hensyn eller lignende. Det er kun den private støtte- modtager, der indgår aftale med leverandøren. Kommunen yder borgeren støtte i form af et lån. Borgeren betaler herefter selv for bilen, og leverandø- ren modtager ikke vederlag fra kommunens side. Kommunen bliver heller ikke ejer af bilen. Der er derfor ikke tale om en gensidigt bebyrdende kon- Handicare Auto Ad påstand 2 Axcess A/S har navnlig anførtgjort gældende, at Region Hovedstaden som anført i på- stand 1 har handlet i strid med udbudslovens § 95, stk. 2, og at der ikke er grundlag for at afvise klagen, da den angår en overtrædelse, som klagenævnet har kompetence til at behandle. Der er tale om en gensidigt bebyrdende aftalevæsentlig overtrædelse af udbudsreglerne, hvorfor der skal ske an- nullation af regionens tildelingsbeslutning af 27. Selskabet har herved navnlig henvist til, at kommunen efter servicelovgivningen under nærmere angivne vilkår har pligt til at yde støtte til køb af en bil, og at kommunen derfor bliver frigjort fra forpligtelsen til at yde støttejuni 2017. Kommu- nen har udgifter Region Hovedstaden er ikke kommet med særskilte bemærkninger til denne støtte, der rækker ud over de mistede renteindtæg- ter som følge af det rentefri lån, idet blandt andet støttemodtagere med lav indtægt efter bekendtgørelsen i betydeligt omfang fritages for tilbagebeta- ling af lånet. Kommunen har endvidere en direkte økonomisk interesse i købet, da den del af lånet, der ikke dækkes ved salg af bilen, afskrives, hvis støttemodtageren dør. Kommunen besidder reelt en lang række ejerbe- føjelser, blandt andet fordi borgeren ikke må sælge denne uden kommunens samtykke, ligesom borgeren ikke må udleje eller udlåne bilen i længere tid eller stille bilen til sikkerhed for gæld, som ikke vedrører den. Under alle omstændigheder udgør den indgåede kontrakt, der reelt på flere punkter minder om en rammeaftale, en aftale, som Ringkøbing-Skjern Kommune kan anvende. Det er herved uden betydning, om kommunen måtte have fejlvurderet værdien af aftalen, idet Langhøj ApS efter indholdet af aftalen vil være forpligtet til at levere biler på de vilkår, der følger af aftalen. Det bestrides, at kommunens frivillige brug af proceduren for offentligt udbud ikke medfører, at indkøbet bliver omfattet af udbudsdirektivet. Selskabet Ad påstand 1-3 Ad påstand 4 Handicare Auto A/S har navnlig gjort gældende, at kommunen groft har overtrådt udbudsreglerne som anført i påstand 1 og 2, subsidiært EUF- traktaten som anført i påstand 3, og at kommunens tildelingsbeslutning der- for skal annulleres. Ringkøbing-Skjern Kommune har navnlig gjort gældende, at kommunen ikke har begået de overtrædelser, der er anført i påstandene 1-3, og at der derfor ikke er grundlag for annullation af tildelingsbeslutningenpåstand. Klagenævnet udtaler: Ad afvisningspåstanden påstand 1 Ad påstand 4 Herefter bestemmes:1 Ad påstand 2

Parternes anbringender. Ad afvisningspåstanden Ringkøbing-Skjern Kommune har navnlig anførtHolstebro, at klagen skal afvises, da aftalen ikke angår kommunens køb af biler. Det er kun den private støtte- modtager, der indgår aftale med leverandøren. Kommunen yder borgeren støtte i form af et lån. Borgeren betaler herefter selv for bilen, Lemvig og leverandø- ren modtager ikke vederlag fra kommunens side. Kommunen bliver heller ikke ejer af bilen. Der er derfor ikke tale om en gensidigt bebyrdende kon- Handicare Auto A/S har navnlig anført, at der ikke er grundlag for at afvise klagen, da den angår en overtrædelse, som klagenævnet har kompetence til at behandle. Der er tale om en gensidigt bebyrdende aftale. Selskabet har herved navnlig henvist til, at kommunen efter servicelovgivningen under nærmere angivne vilkår har pligt til at yde støtte til køb af en bil, og at kommunen derfor bliver frigjort fra forpligtelsen til at yde støtte. Kommu- nen har udgifter til denne støtte, der rækker ud over de mistede renteindtæg- ter som følge af det rentefri lån, idet blandt andet støttemodtagere med lav indtægt efter bekendtgørelsen i betydeligt omfang fritages for tilbagebeta- ling af lånet. Kommunen har endvidere en direkte økonomisk interesse i købet, da den del af lånet, der ikke dækkes ved salg af bilen, afskrives, hvis støttemodtageren dør. Kommunen besidder reelt en lang række ejerbe- føjelser, blandt andet fordi borgeren ikke må sælge denne uden kommunens samtykke, ligesom borgeren ikke må udleje eller udlåne bilen i længere tid eller stille bilen til sikkerhed for gæld, som ikke vedrører den. Under alle omstændigheder udgør den indgåede kontrakt, der reelt på flere punkter minder om en rammeaftale, en aftale, som Ringkøbing-Skjern Kommune kan anvende. Det er herved uden betydning, om kommunen måtte have fejlvurderet værdien af aftalen, idet Langhøj ApS efter indholdet af aftalen vil være forpligtet til at levere biler på de vilkår, der følger af aftalen. Det bestrides, at kommunens frivillige brug af proceduren for offentligt udbud ikke medfører, at indkøbet bliver omfattet af udbudsdirektivet. Selskabet Ad påstand 1-3 Ad påstand 4 Handicare Auto A/S Struer kommuner har navnlig gjort gældende, at kommunen groft kla- gen er indleveret næsten fem måneder efter, at kommunerne i EU-Tidende offentliggjorde bekendtgørelsen om, at der ikke ville ske tildeling som følge af, at proceduren var afbrudt. Denne bekendtgørelse bar overskriften ”Be- kendtgørelse om indgåede kontrakter”. Klagen er dermed indkommet efter udløbet af fristen på 45 dage i henhold til klagenævnslovens § 7, stk. 2, nr. Dansk Erhverv har overtrådt udbudsreglerne som anført gjort gældende, at klagen ikke er indgivet efter udløbet af fristen i § 7, stk. 2, nr. 1. Efter bestemmelsens ordlyd skal fristen først regnes fra dagen efter den dag, hvor ordregiveren har offentliggjort en be- Ad påstand 1 og 2, subsidiært EUF- traktaten som anført i påstand 3, og at kommunens tildelingsbeslutning der- for skal annulleres. Ringkøbing-Skjern Kommune Dansk Erhverv har navnlig gjort gældende, at kommunen det ikke er korrekt, at de ind- komne tilbud ville medføre en væsentlig forøget omkostning for kommu- nernes drift af hjælpemiddeldepotet. Omkostningerne ved at drive hjælpe- middeldepotet i henhold til tilbuddet fra Zealand Care ville være ca. 6,7 mio. kr. pr. år. Disse omkostninger er dermed ca. 2,3 mio. kr. lavere pr. år end omkostningerne på de i alt ca. 9 mio. kr. pr. år, som i henhold til refera- tet af Lemvig Kommunes Byrådsmøde den 20. juni 2018, vil være forbun- det med § 60-fællesskabets egen drift af hjælpemiddeldepotet. Selv, hvis kommunerne valgte det dyreste af de fire tilbud, ville dette have været ca. 1 mio. kr. billigere end de forventede ca. 9 mio. kr. ved drift i § 60- fællesskabet. Holstebro, Lemvig og Struer kommuner har begået navnlig gjort gældende, at be- slutningen om annullation af udbuddet blev truffet på et sagligt grundlag, Ad påstand 2 Dansk Erhverv har navnlig gjort gældende, at den oplyste begrundelse for at annullere udbuddet af de overtrædelsergrunde, der er anført vedrørende påstand 1, var forkert, og at kommunerne dermed har overtrådt udbudslovens § 171, stk. 6, jf. § 171, stk. 1, nr. 5, idet en ordregiver efter disse bestemmelser har pligt til at oplyse det eller de forhold, der reelt har været bestemmende for ordre- giverens beslutning. Holstebro, Lemvig og Struer kommuner har navnlig gjort gældende, at be- slutningen om annullation af udbuddet blev truffet med den begrundelse, at de indkomne tilbud ville medføre en væsentlig øget omkostning for udby- ders drift af hjælpemiddeldepot, at denne begrundelse – som anført vedrø- rende påstand 1 – var sand, og at den var udtryk for saglige, økonomiske Ad påstand 3 Dansk Erhverv har navnlig gjort gældende, at Højesteret i påstandene 1dommen gengi- vet i UfR 20011.3129 har fastslået, at det almindelige obligationsretlige loyalitetsprincip også gør sig gældende mellem ordregivere og tilbudsgivere under en udbudsforretning, og at parterne således har en loyal oplysnings- forpligtelse. Klagenævnet er kompetent til at tage stilling til, om dette ud- budsretlige princip er overtrådt, og der er derfor ikke grundlag for at afvise denne påstand. Holstebro, Lemvig og Struer kommuner har navnlig gjort gældende, at det ikke fremgår af klagen, hvilke udbudsretlige principper og regler omfattet af klagenævnets kompetence som klagen angår. Også af den grund skal denne påstand afvises. Klagen skal endvidere ikke tages til følge, da kom- munerne ikke på retsstridig måde har undladt at oplyse tilbudsgiverne om beslutninger undervejs i processen eller har tilsidesat en forpligtelse til at oplyse tilbudsgiverne loyalt om beslutninger og overvejelser undervejs i processen. Ad påstand 4 og 5 (Subsidiære i forhold til påstand 1 og 2) Dansk Erhverv har navnlig gjort gældende, at kommunerne ved at fastsætte ikke-3retvisende forbrugsestimater har overtrådt gennemsigtighedsprincip- pet, idet de herved ikke er kommet med deres bedste saglige skøn for kon- traktens omfang. De potentielle tilbudsgivere har dermed været afskåret fra Holstebro, Lemvig og Struer kommuner har navnlig gjort gældende, at der skal meget til, for at klagenævnet efter nævnets praksis tilsidesætter en eva- lueringsmodel, der har været oplyst i udbudsbetingelserne, og at der derfor ikke er for- skel på, om estimaterne kan udgøre et retvisende grundlag for annullation af tildelingsbeslutningenat vurdere det reelle omkostningsniveau under kontrakten, og om de er egnede til at iden- tificere det økonomisk mest fordelagtige tilbud. Dansk Erhverv har ikke godtgjort, at den fastsatte evalueringsmetode var uegnet til at identificere det økonomisk mest fordelagtige tilbud. Da evalueringsmetoden var fastsat i udbudsbetingelserne, var den endvidere gennemsigtig. Der er herefter ikke grundlag for at tage påstandene til følge. Klagenævnet udtaler: Ad afvisningspåstanden Ad påstand 4 Herefter bestemmes:afvisningspåstanden

Parternes anbringender. Ad afvisningspåstanden Ringkøbing-Skjern Kommune påstand 1 Ad påstand 2 Ad påstand 3 Mediq har navnlig anførtgjort gældende, at klagen skal afvisesKomUdbud har handlet i strid med princip- perne om ligebehandling og gennemsigtighed ved at tildele point for opfyl- delse af krav, da aftalen som ikke angår kommunens køb er i overensstemmelse med KomUdbuds pointmo- del, ligesom pointtildelingen ikke stemmer overens med indholdet af bilerind- klagedes begrundelse. Det er kun den private støtte- modtagerSom dokumentation for sin tildelingsbeslutning har KomUdbud vedlagt et skema, der indgår aftale med leverandøren. Kommunen yder borgeren støtte indeholder en sproglig begrundelse for evalueringen af tilbud i form af et lån. Borgeren betaler herefter selv for bilen, forhold til hvert underkriterium og leverandø- ren modtager ikke vederlag fra kommunens side. Kommunen bliver heller ikke ejer af bilen. Der er derfor ikke tale om en gensidigt bebyrdende kon- Handicare Auto A/S i forhold til hvert KomUdbud har navnlig anførtgjort gældende, at der ikke er grundlag for at afvise klagen, da den angår en overtrædelse, som klagenævnet har kompetence til at behandle. Der er tale om en gensidigt bebyrdende aftale. Selskabet har herved navnlig henvist tilkan stilles krav om, at kommunen efter servicelovgivningen under nærmere angivne vilkår har pligt en for- holdsmæssig bedre leverance på et duopolt marked per automatik skal med- føre en tildeling af maksimum point svarende til at yde støtte til køb af ”markedets bedste stan- dard”. At den ene tilbudsgiver afgiver et tilbud med en bil, og at kommunen derfor bliver frigjort fra forpligtelsen til at yde støtte. Kommu- nen har udgifter til denne støtte, der rækker ud over de mistede renteindtæg- ter som følge af det rentefri lån, idet blandt andet støttemodtagere med lav indtægt efter bekendtgørelsen i betydeligt omfang fritages for tilbagebeta- ling af lånet. Kommunen har endvidere en direkte økonomisk interesse i købet, da den del af lånet, der ikke dækkes ved salg af bilen, afskrives, hvis støttemodtageren dør. Kommunen besidder reelt en lang række ejerbe- føjelser, blandt andet fordi borgeren ikke må sælge denne uden kommunens samtykke, ligesom borgeren ikke må udleje eller udlåne bilen i længere tid eller stille bilen til sikkerhed for gæld, som ikke vedrører den. Under alle omstændigheder udgør den indgåede kontrakt, der reelt på flere punkter minder om en rammeaftale, en aftale, som Ringkøbing-Skjern Kommune kan anvende. Det er herved uden betydning, om kommunen måtte have fejlvurderet værdien af aftalen, idet Langhøj ApS efter indholdet af aftalen vil være forpligtet til at levere biler på de vilkår, der følger af aftalen. Det bestrides, at kommunens frivillige brug af proceduren for offentligt udbud ikke medfører, at indkøbet bliver omfattet af udbudsdirektivet. Selskabet Ad påstand 1-3 bedre kvalitet end Ad påstand 4 Handicare Auto A/S har navnlig gjort gældende, at kommunen groft har overtrådt udbudsreglerne som anført i Ad påstand 1 og 2, subsidiært EUF- traktaten som anført i 5 Ad påstand 3, og at kommunens tildelingsbeslutning der- for skal annulleres. Ringkøbing-Skjern Kommune har navnlig gjort gældende, at kommunen ikke har begået de overtrædelser, der er anført i påstandene 1-3, og at der derfor ikke er grundlag for annullation af tildelingsbeslutningen. 6 Ad påstand 7 Ad påstand 8 Ad påstand 9 Ad påstand 10 Ad påstand 11 Ad påstand 12 Ad påstand 13 Klagenævnet udtaler: Ad afvisningspåstanden påstand 1 og 12 Ad påstand 4 2 Herefter bestemmes:: Ad påstand 3 Ad påstand 9 Ad påstand 10

Parternes anbringender. Ad afvisningspåstanden Ringkøbing-Skjern Kommune har navnlig anført, at klagen skal afvises, da aftalen ikke angår kommunens køb af biler. Det er kun den private støtte- modtager, der indgår aftale med leverandøren. Kommunen yder borgeren støtte i form af et lån. Borgeren betaler herefter selv for bilen, og leverandø- ren modtager ikke vederlag fra kommunens side. Kommunen bliver heller ikke ejer af bilen. Der er derfor ikke tale om en gensidigt bebyrdende kon- Handicare Auto A/S har navnlig anført, at der ikke er grundlag for at afvise klagen, da den angår en overtrædelse, som klagenævnet har kompetence til at behandle. Der er tale om en gensidigt bebyrdende aftale. Selskabet har herved navnlig henvist til, at kommunen efter servicelovgivningen under nærmere angivne vilkår har pligt til at yde støtte til køb af en bil, og at kommunen derfor bliver frigjort fra forpligtelsen til at yde støtte. Kommu- nen har udgifter til denne støtte, der rækker ud over de mistede renteindtæg- ter som følge af det rentefri lån, idet blandt andet støttemodtagere med lav indtægt efter bekendtgørelsen i betydeligt omfang fritages for tilbagebeta- ling af lånet. Kommunen har endvidere en direkte økonomisk interesse i købet, da den del af lånet, der ikke dækkes ved salg af bilen, afskrives, hvis støttemodtageren dør. Kommunen besidder reelt en lang række ejerbe- føjelser, blandt andet fordi borgeren ikke må sælge denne uden kommunens samtykke, ligesom borgeren ikke må udleje eller udlåne bilen i længere tid eller stille bilen til sikkerhed for gæld, som ikke vedrører den. Under alle omstændigheder udgør den indgåede kontrakt, der reelt på flere punkter minder om en rammeaftale, en aftale, som Ringkøbing-Skjern Kommune kan anvende. Det er herved uden betydning, om kommunen måtte have fejlvurderet værdien af aftalen, idet Langhøj ApS efter indholdet af aftalen vil være forpligtet til at levere biler på de vilkår, der følger af aftalen. Det bestrides, at kommunens frivillige brug af proceduren for offentligt udbud ikke medfører, at indkøbet bliver omfattet af udbudsdirektivet. Selskabet Ad påstand 1-3 Ad påstand 4 Handicare Auto A/S 1 Fineman har navnlig gjort gældende, at kommunen groft der med besvarelsen af spørgsmål 128487 blev fastsat mere lempelige minimumskrav til virksomheder, der på tilbuds- tidspunktet ikke havde eksisteret i tre år, og der forelå derfor en situation, hvor ”minimumskrav til egnethed vedrørende den økonomiske og finansielle formåen og tekniske og faglige formåen tilføjes, fjernes eller rækkevidden heraf på andre måder ændres”. Fineman har overtrådt herved henvist til udbudslovens Ad påstand 2 Fineman har gjort gældende, at regionen ved besvarelsen af spørgsmål 128487 under alle omstændigheder har foretaget en ændring, der har nødven- diggjort offentliggørelse af en ændringsbekendtgørelse, jf. herved de speci- elle bemærkninger til udbudslovens § 2. Da der var tale om en væsentlig æn- dring, krævede ændringen en fristforlængelse, jf. udbudslovens § 93, stk. 4, nr. 2, og da der er tale om et offentligt udbud, skulle Region Hovedstaden have offentliggjort en ændringsbekendtgørelse i Supplement til den Europæ- iske Unions Tidende, hvori de nye krav fremgår og med en forlænget tilbuds- frist. Ved ikke at have indsendt en ændringsbekendtgørelse handlede regio- nen i strid med ligebehandlings- og gennemsigtighedsprincippet, jf. udbuds- lovens § 2 og § 56. Ad påstand 3 Fineman har gjort gældende, at Region Hovedstaden med svaret på spørgs- mål 128487 fastsatte differentierede krav til tilbudsgiverne, afhængigt af om tilbudsgiverne var nystartede eller etablerede, og de differentierede krav gik ud over, hvad hensynet til konkurrencen kunne begrunde. En nystartet virk- somhed fik med ændringen betydeligt lettere ved at opfylde mindstekravet i forhold til en etableret virksomhed, jf. klagenævnets kendelse af 28. juli 2016, UCPlus A/S mod Esbjerg Kommune. Region Hovedstaden må have fastsat mindstekravet til økonomisk og finansiel formåen ud fra en afvejning af risiko, og der var under alle omstændigheder mulighed for, at virksomhe- der kunne slå sig sammen og/eller støtte sig på andre enheders formåen. Der Ad påstand 4 Region Hovedstaden har gjort gældende, at der er rettet op på forholdet, som har formel karakter, og påstanden, som ikke længere er relevant, skal derfor ikke imødekommes. Ad påstand 4b Fineman har gjort gældende, at det fremgår af udbudslovens § 153, stk. 3, hvilken form for dokumentation en ordregiver skal acceptere for, at en til- budsgiver ikke omfattes af en udelukkelsesgrund, og den dokumentation, som Scheibye General Trading LLC har fremlagt, tjener ikke som endelig dokumentation for, at selskabet ikke har ubetalt forfalden gæld på mere end Region Hovedstaden har gjort gældende, der er rettet op på forholdet, som har formel karakter, og påstanden, som ikke længere er relevant, skal derfor ikke imødekommes. Ad påstand 6 Fineman har gjort gældende, at de overtrædelser af udbudsreglerne, der føl- ger af påstand 1-4 såvel isoleret som samlet skal bevirke, at tildelingsbeslut- ningen skal annulleres. Region Hovedstaden har gjort gældende, at selv hvis der måtte foreligge en overtrædelse af udbudsreglerne som anført i påstand 1 og 2, subsidiært EUF- traktaten som anført i påstand 3, og at kommunens tildelingsbeslutning der- for skal annulleres. Ringkøbing-Skjern Kommune har navnlig gjort gældende, at kommunen ikke har begået de overtrædelser, der er anført i påstandene 1-3, er det en betingelse for annullation, at overtrædelsen har haft betydning for, hvem der blev udpe- get som vinder af udbuddet, eller at udbudsmaterialet ikke kunne danne grundlag for en lovlig tildeling. Der var ikke nogen af de tilbudsgivere, som var konditionsmæssige, som var nystartede virksomheder, og at der forholdene havde derfor ikke er grundlag betydning for annullation af tildelingsbeslutningendisse tilbud. Den virksomhed, som stillede Klagenævnet udtaler: Ad afvisningspåstanden påstand 6 Ad påstand 2, 3, 4 Herefter bestemmes:og 4b

Parternes anbringender. Ad afvisningspåstanden Ringkøbing-Skjern Kommune har navnlig anført, at klagen skal afvises, da aftalen ikke angår kommunens køb af biler. Det er kun den private støtte- modtager, der indgår aftale med leverandøren. Kommunen yder borgeren støtte i form af et lån. Borgeren betaler herefter selv for bilen, og leverandø- ren modtager ikke vederlag fra kommunens side. Kommunen bliver heller ikke ejer af bilen. Der er derfor ikke tale om en gensidigt bebyrdende kon- Handicare Auto A/S har navnlig anført, at der ikke er grundlag for at afvise klagen, da den angår en overtrædelse, som klagenævnet har kompetence til at behandle. Der er tale om en gensidigt bebyrdende aftale. Selskabet har herved navnlig henvist til, at kommunen efter servicelovgivningen under nærmere angivne vilkår har pligt til at yde støtte til køb af en bil, og at kommunen derfor bliver frigjort fra forpligtelsen til at yde støtte. Kommu- nen har udgifter til denne støtte, der rækker ud over de mistede renteindtæg- ter som følge af det rentefri lån, idet blandt andet støttemodtagere med lav indtægt efter bekendtgørelsen i betydeligt omfang fritages for tilbagebeta- ling af lånet. Kommunen har endvidere en direkte økonomisk interesse i købet, da den del af lånet, der ikke dækkes ved salg af bilen, afskrives, hvis støttemodtageren dør. Kommunen besidder reelt en lang række ejerbe- føjelser, blandt andet fordi borgeren ikke må sælge denne uden kommunens samtykke, ligesom borgeren ikke må udleje eller udlåne bilen i længere tid eller stille bilen til sikkerhed for gæld, som ikke vedrører den. Under alle omstændigheder udgør den indgåede kontrakt, der reelt på flere punkter minder om en rammeaftale, en aftale, som Ringkøbing-Skjern Kommune kan anvende. Det er herved uden betydning, om kommunen måtte have fejlvurderet værdien af aftalen, idet Langhøj ApS efter indholdet af aftalen vil være forpligtet til at levere biler på de vilkår, der følger af aftalen. Det bestrides, at kommunens frivillige brug af proceduren for offentligt udbud ikke medfører, at indkøbet bliver omfattet af udbudsdirektivet. Selskabet Ad påstand 1-3 Ad påstand 4 Handicare Auto A/S 1 Hydrema Danmark har navnlig gjort gældende, at kommunen groft FMI ved at videregive Hydrema Danmarks enhedspriser til UMS har overtrådt udbudsreglerne som anført givet UMS en utilbørlig konkurrence- fordel i påstand 1 og forbindelse med udbud 2. Denne konkurrencefordel skulle i henhold til udbudslovens § 136 udlignes, subsidiært EUF- traktaten som anført i påstand 3, og for at kommunens tildelingsbeslutning der- for skal annulleresUMS kunne deltage under udbud 2. Ringkøbing-Skjern Kommune FMI har navnlig gjort gældende, at kommunen UMS ikke har haft en konkurrencefordel ved ud- bud 2 som følge af den opnåede indsigt i visse af Hydrema Export A/S’ en- hedspriser. Ad påstand 2 Hydrema Danmark har gjort gældende, at de enhedspriser, som UMS fik ind- sigt i, omfattede Hydrema Danmarks timepriser og enhedspriser på over 100 forskellige reservedele til forskellige typer af entreprenørmaskiner og trakto- rer. FMI foretog ikke behørige ændringer i udbudsmaterialet og tildelings- grundlaget, som kunne imødegå den utilbørlige konkurrencefordel, som FMI havde givet UMS. Ved de to udbud var der stort set sammenfald mellem til- budslisterne og mellem evalueringsgrundlaget i forhold til tildeling af kon- trakten. FMI ændrede ganske vist på opbygningen af tilbudslisten ved at ind- dele de forskellige reservedele i de forskellige typer entreprenørmaskiner, men da UMS havde fået indsigt i enhedspriser knyttet til i hvert fald fire af FMI har gjort gældende, at selv hvis UMS skulle have haft en fordel ved at have fået indsigt i visse af Hydrema Export A/S’ enhedspriser, er denne ble- vet udlignet ved FMI’s tilrettelæggelse af udbud 2. FMI foretog i udbud 2 væsentlige ændringer i den prisliste, der dannede grundlag for beregningen af den evalueringstekniske pris, i forhold til udbud 1. Kun 168 enheder fra udbud 1 gik igen i udbud 2 samtidig med, at FMI tilføjede 553 nye enheder Ad påstand 3 Hydrema Danmark har gjort gældende, at klagenævnet skal annullere FMI’s tildelingsbeslutning, fordi FMI ikke i tilstrækkelig grad har udlignet den kon- kurrencefordel, som UMS opnåede ved at få indsigt i Hydrema Danmarks enhedspriser og prisstruktur, og derved har overtrådt ligebehandlingsprincip- pet i udbudslovens § 2. FMI har gjort gældende, at Hydrema Danmark ikke skal have medhold i på- stand 1 eller påstand 2, og der er derfor ikke grundlag for at annullere FMI’s tildelingsbeslutning. Selv hvis klagenævnet måtte finde, at FMI har begået de udbudsretlige overtrædelser, der er anført i påstandene 1-3har disse overtrædelser ikke haft betydning for tildelingsbeslutningen, og at der de skal derfor ikke er grundlag for annullation af tildelingsbeslutningenføre til annullation. Klagenævnet udtaler: Ad afvisningspåstanden Ad påstand 4 1 og 2 Herefter bestemmes:

Parternes anbringender. Ad afvisningspåstanden Ringkøbing-Skjern Kommune har navnlig anført, at klagen skal afvises, da aftalen ikke angår kommunens køb af biler. Det er kun den private støtte- modtager, der indgår aftale med leverandøren. Kommunen yder borgeren støtte i form af et lån. Borgeren betaler herefter selv for bilen, og leverandø- ren modtager ikke vederlag fra kommunens side. Kommunen bliver heller ikke ejer af bilen. Der er derfor ikke tale om en gensidigt bebyrdende kon- Handicare Auto A/S har navnlig anført, at der ikke er grundlag for at afvise klagen, da den angår en overtrædelse, som klagenævnet har kompetence til at behandle. Der er tale om en gensidigt bebyrdende aftale. Selskabet har herved navnlig henvist til, at kommunen efter servicelovgivningen under nærmere angivne vilkår har pligt til at yde støtte til køb af en bil, og at kommunen derfor bliver frigjort fra forpligtelsen til at yde støtte. Kommu- nen har udgifter til denne støtte, der rækker ud over de mistede renteindtæg- ter som følge af det rentefri lån, idet blandt andet støttemodtagere med lav indtægt efter bekendtgørelsen i betydeligt omfang fritages for tilbagebeta- ling af lånet. Kommunen har endvidere en direkte økonomisk interesse i købet, da den del af lånet, der ikke dækkes ved salg af bilen, afskrives, hvis støttemodtageren dør. Kommunen besidder reelt en lang række ejerbe- føjelser, blandt andet fordi borgeren ikke må sælge denne uden kommunens samtykke, ligesom borgeren ikke må udleje eller udlåne bilen i længere tid eller stille bilen til sikkerhed for gæld, som ikke vedrører den. Under alle omstændigheder udgør den indgåede kontrakt, der reelt på flere punkter minder om en rammeaftale, en aftale, som Ringkøbing-Skjern Kommune kan anvende. Det er herved uden betydning, om kommunen måtte have fejlvurderet værdien af aftalen, idet Langhøj ApS efter indholdet af aftalen vil være forpligtet til at levere biler på de vilkår, der følger af aftalen. Det bestrides, at kommunens frivillige brug af proceduren for offentligt udbud ikke medfører, at indkøbet bliver omfattet af udbudsdirektivet. Selskabet Ad påstand 1-3 Ad påstand 4 Handicare Auto A/S 1 Vestdavit har navnlig gjort gældende, at kommunen groft har overtrådt udbudsreglerne som anført virksomhedens tilbud var konditionsmæssigt for så vidt angår kravet i påstand 1 Anneks A id. nr. 3 om, at FRB-kranen og 2, subsidiært EUF- traktaten som anført tilhørende udstyr ikke må optage plads på dækket i påstand 3hangaren, og at kommunens tildelingsbeslutning der- deres tegning VD107527 af kranen og dens dele ikke udgjorde et forbehold over for skal annulleresdette krav. Ringkøbing-Skjern Kommune FMI har navnlig gjort gældende, at kommunen det var berettiget at erklære Vestdavits tilbud for ukonditionsmæssigt, fordi Vestdavits tegning VD107527 viste at HPU’en, nitrogenflaskerne og kontrolskabet optog plads på dækket, hvilket skabte tvivl om, hvorvidt den tilbudte kran var dimensioneret på en sådan måde, at den opfyldte mindstekravet i Annex A id. nr. 3 om, at FRB-kranen og tilhø- rende udstyr ikke må optage plads på dækket i hangaren. Ad påstand 2 Vestdavit har begået gjort gældende, at virksomhedens tilbud var konditionsmæssigt for så vidt angår pumpekraft, idet tilbuddet ikke fraveg udbudsbetingelserne eller indeholdt et forbehold over for kravene heri. FMI har gjort gældende, at det var berettiget at erklære Vestdavits tilbud for ukonditionsmæssigt, fordi tilbuddet indeholdt divergerende oplysninger om, hvilken pumpekraft den tilbudte HPU havde. Ad påstand 3 Vestdavit har gjort gældende, at FMI har overtrådt ligebehandlings- og gen- nemsigtighedsprincippet i udbudslovens § 2, og at dette har haft afgørende betydning for resultatet af udbuddet, hvor Vestdavit skulle have været tildelt kontrakten. FMI har gjort gældende, at det var berettiget at anse Vestdavits tilbud for ukonditionsmæssigt som følge af de overtrædelserforhold, der er anført i påstandene 1-3, omfattet af påstand 1 og at der derfor ikke er grundlag for annullation af tildelingsbeslutningen. Klagenævnet udtaler: Ad afvisningspåstanden Ad påstand 4 Herefter bestemmes:1

Parternes anbringender. Ad afvisningspåstanden Ringkøbing-Skjern Kommune har navnlig anført, at klagen skal afvises, da aftalen ikke angår kommunens køb af biler. Det er kun den private støtte- modtager, der indgår aftale med leverandøren. Kommunen yder borgeren støtte i form af et lån. Borgeren betaler herefter selv for bilen, og leverandø- ren modtager ikke vederlag fra kommunens side. Kommunen bliver heller ikke ejer af bilen. Der er derfor ikke tale om en gensidigt bebyrdende kon- Handicare Auto påstand 1 Xxxxxxxx Xxxxxx A/S har navnlig anførtgjort gældende, at der ikke værdien af den aftale, som Kø- ge Kommune har indgået med Abena, er grundlag ca. 2.100.000 kr., hvorved EU- tærskelværdien for indkøb af varer klart er overskredet. Værdien kan bereg- nes som den gennemsnitlige månedlige nedgang i Xxxxxxxx Xxxxxx A/S’ salg i en periode på 21 måneder svarende til den løbetid, som kommunens aftale med Xxxxxxxx Xxxxxx A/S har. Køge Kommune har gjort gældende, at udbudspligten alene omfatter ”of- fentlige kontrakter”, hvorved forstås ”gensidigt bebyrdende aftaler”. Det er en betingelse for at afvise klagenanse en aftale for gensidig bebyrdende, da at den angår ordregi- vende myndighed får leveret en overtrædelseydelse, som klagenævnet myndigheden har kompetence til at behandle. Der er tale om en gensidigt bebyrdende aftale. Selskabet har herved navnlig henvist til, at kommunen efter servicelovgivningen under nærmere angivne vilkår har pligt til at yde støtte til køb af en bil, og at kommunen derfor bliver frigjort fra forpligtelsen til at yde støtte. Kommu- nen har udgifter til denne støtte, der rækker ud over de mistede renteindtæg- ter som følge af det rentefri lån, idet blandt andet støttemodtagere med lav indtægt efter bekendtgørelsen i betydeligt omfang fritages for tilbagebeta- ling af lånet. Kommunen har endvidere en direkte økonomisk interesse i købeti, da den del af lånet, der ikke dækkes ved salg af bilen, afskrives, hvis støttemodtageren dørmod at betale et vederlag. Kommunen besidder reelt en lang række ejerbe- føjelser, blandt andet fordi borgeren ikke må sælge denne uden kommunens samtykke, ligesom borgeren ikke må udleje eller udlåne bilen i længere tid eller stille bilen til sikkerhed for gæld, som ikke vedrører den. Under alle omstændigheder udgør den indgåede kontrakt, der reelt på flere punkter minder om en rammeaftale, en aftale, som Ringkøbing-Skjern Kommune kan anvende. Det er herved uden betydning, om kommunen måtte have fejlvurderet værdien af aftalen, idet Langhøj ApS efter indholdet af aftalen vil være forpligtet til at levere biler på de vilkår, der følger af aftalen. Det bestrides, at kommunens frivillige brug af proceduren for offentligt udbud ikke medfører, at indkøbet bliver omfattet af udbudsdirektivet. Selskabet Ad påstand 1-3 Ad påstand 4 Handicare Auto Abena A/S har navnlig til støtte for Køge Kommunes påstand gjort gældende, at den imellem Abena og kommunen groft indgåede tilbudsaftale, alene er en til- Ad påstand 2 Xxxxxxxx Xxxxxx A/S har overtrådt udbudsreglerne som anført gjort gældende, at det følger af § 17, stk. 1, nr. 1, i påstand 1 og 2lov om håndhævelse af udbudsreglerne, subsidiært EUF- traktaten som anført at en kontrakt, der er omfattet af udbudsdirektivet, skal erklæres for uden virkning, ”hvis en ordregiver i påstand 3strid med de fællesskabsretlige udbudsregler har indgået en kontrakt uden forud- gående offentliggørelse af en udbudsbekendtgørelse i Den Europæiske Uni- ons Tidende, og at kommunens tildelingsbeslutning der- for skal annulleresjf. Ringkøbing-Skjern dog § 4”. Køge Kommune har navnlig gjort gældende, at kommunen ikke har begået handlet i strid med de overtrædelserudbudsretlige regler. Da udbudsreglerne desuden ikke gælder for den omtvistede prisaftale, er der ingen aftale, der er anført i påstandene 1-3, og at der derfor ikke er grundlag kan erklæres for annullation af tildelingsbeslutningenuden virkning. Klagenævnet udtaler: Ad afvisningspåstanden Ad påstand 4 Herefter bestemmes:

Parternes anbringender. Ad afvisningspåstanden Ringkøbing-Skjern Kommune har navnlig anført, at klagen skal afvises, da aftalen ikke angår kommunens køb af biler. Det er kun den private støtte- modtager, der indgår aftale med leverandøren. Kommunen yder borgeren støtte i form af et lån. Borgeren betaler herefter selv for bilen, og leverandø- ren modtager ikke vederlag fra kommunens side. Kommunen bliver heller ikke ejer af bilen. Der er derfor ikke tale om en gensidigt bebyrdende kon- Handicare Auto A/S har navnlig anført, at der ikke er grundlag for at afvise klagen, da den angår en overtrædelse, som klagenævnet har kompetence til at behandle. Der er tale om en gensidigt bebyrdende aftale. Selskabet har herved navnlig henvist til, at kommunen efter servicelovgivningen under nærmere angivne vilkår har pligt til at yde støtte til køb af en bil, og at kommunen derfor bliver frigjort fra forpligtelsen til at yde støtte. Kommu- nen har udgifter til denne støtte, der rækker ud over de mistede renteindtæg- ter som følge af det rentefri lån, idet blandt andet støttemodtagere med lav indtægt efter bekendtgørelsen i betydeligt omfang fritages for tilbagebeta- ling af lånet. Kommunen har endvidere en direkte økonomisk interesse i købet, da den del af lånet, der ikke dækkes ved salg af bilen, afskrives, hvis støttemodtageren dør. Kommunen besidder reelt en lang række ejerbe- føjelser, blandt andet fordi borgeren ikke må sælge denne uden kommunens samtykke, ligesom borgeren ikke må udleje eller udlåne bilen i længere tid eller stille bilen til sikkerhed for gæld, som ikke vedrører den. Under alle omstændigheder udgør den indgåede kontrakt, der reelt på flere punkter minder om en rammeaftale, en aftale, som Ringkøbing-Skjern Kommune kan anvende. Det er herved uden betydning, om kommunen måtte have fejlvurderet værdien af aftalen, idet Langhøj ApS efter indholdet af aftalen vil være forpligtet til at levere biler på de vilkår, der følger af aftalen. Det bestrides, at kommunens frivillige brug af proceduren for offentligt udbud ikke medfører, at indkøbet bliver omfattet af udbudsdirektivet. Selskabet Ad påstand 1-3 Ad påstand 4 Handicare Auto A/S 1 og 2 Grandt har navnlig gjort gældende, at kommunen groft Rigspolitiets afvisning af Grandts anmodning om prækvalifikation sammenholdt med Rigspolitiets uddybende forklaringer i brevet af 3. maj 2022 viser, at Rigspolitiet er enig i, at Grandt har overtrådt udbudsreglerne som anført været berettiget til at anvende den engelsksprogede version af Rigspolitiets ESPD- skabelon i påstand 1 og 2, subsidiært EUF- traktaten som anført i påstand 3, og at kommunens tildelingsbeslutning der- for skal annulleresforbindelse med udarbejdelsen af sin ansøgning om prækvalifika- tion. Ringkøbing-Skjern Kommune Rigspolitiet har navnlig gjort gældende, at kommunen ikke har begået de overtrædelserdet som et formkrav er fastsat, der at sproget for udbuddet er anført i påstandene 1-3dansk, og at der derfor dokumenter skal indleveres på dansk. En inte- resseret virksomhed kan naturligvis anvende den sprogudgave af ESPD-ska- belonen, som virksomheden foretrækker, men de tekststykker, som virksom- heden vælger at udfylde skabelonen med til Rigspolitiet, skal være på dansk. Dette er et sagligt krav bl.a. af hensyn til sammenligneligheden af de ind- komne ansøgninger og tilbud og af hensyn til de fageksperter, som skal fore- tage evalueringen. Det er ubestridt, at Grandt indleverede to ESPD’er, som ikke var på dansk, men på engelsk. Da Grandts ansøgning dermed ikke op- fyldte sprogkravet, var Rigspolitiet forpligtet – og under alle omstændigheder berettiget – til at afvise Grandts ansøgning som ukonditionsmæssig, hvilket også er grundlag for annullation i overensstemmelse med praksis, jf. klagenævnets kendelse af tildelingsbeslutningen30. Klagenævnet udtaler: Ad afvisningspåstanden marts 2021, Vestdavit A/S mod FMI. Ad påstand 3 og 4 Herefter bestemmes:Grandt har gjort gældende, at det i udbudsbekendtgørelsen og udbudsbetin- gelserne som mindstekrav til teknisk og faglig formåen er fastsat, at ansø- gerne skal angive mindst to og højst fem relevante referencer. I udbudsbetin- gelserne er desuden fastsat, at forskellige leverancer under en rammeaftale eller kontrakt vil blive anset som én reference. Desuden må de angivne refe- rencer ikke være ældre end tre år regnet fra anmodningsfristens udløb og ikke vedrøre fremtidige leverancer.

Parternes anbringender. Ad afvisningspåstanden Ringkøbing-Skjern Kommune afvisningspåstanden: Region Hovedstaden har navnlig til støtte for påstanden anført, at klagen skal afvisesde nedlagte påstande alene angår, da aftalen om Region Hovedstaden efter kontraktindgåelsen har administreret kontraktens indkøbsbestemmelse i pkt. 3.3 korrekt, nærmere bestemt om regionen ved de enkelte indkøb har anvendt hovedreglen og de seks undtagelser korrekt. De påståede overtrædelser er hverken dokumente- ret eller sandsynliggjort, men er blot en henvisning til MED-ELs fortolk- ning af Region Hovedstadens mail af 23. april 2020 og MED-ELs heraf føl- MED-EL har nedlagt påstand om, at afvisningspåstanden ikke angår kommunens køb tages til føl- ge, og har bestridt, at de nedlagte påstande alene vedrører obligationsretlige spørgsmål. Påstandene drejer sig om, hvorvidt Region Hovedstaden har handlet i strid med udbudsgrundlaget i forbindelse med tildeling af bilerkontrak- ter i henhold til rammeaftalen. Det er kun Ad påstand 1 a Region Hovedstaden har overfor MED-ELs anbringende om, at Region Hovedstaden i strid med udbudslovens § 99 ikke har fulgt de objektive kri- terier for direkte tildeling, som rammeaftalen fastlægger i pkt. 3.3., gjort gældende, at dette alene baserer sig på MED-ELs antagelse og ”MED-ELs kendskab til de konkrete arbejdsgange hos Region Hovedstaden”. Region Hovedstaden har henvist til den private støtte- modtagertidligere omtalte overlæges redegørelse. Denne må i sagens natur vægte højere end det ikke nærmere specificerede kendskab, MED-EL mener at have. En ekstern leverandør kan ikke have et detaljeret kendskab til Region Hovedstadens interne arbejdsgange. Regio- nen har bestridt, at der indgår aftale med leverandøren. Kommunen yder borgeren støtte gælder en bevisbyrde, som forpligter Region Hoved- staden til at udarbejde redegørelser i form af et lånen begrundet evalueringsrap- port for hver enkelt aftræk på en rammeaftale. Borgeren betaler herefter selv Ad påstand 1 b (subsidiær i forhold til påstand 1 a) MED-EL har til støtte for bilenpåstanden henvist til det, der er anført ad påstand 1 a, og leverandø- ren modtager ikke vederlag fra kommunens side. Kommunen bliver heller ikke ejer af bilen. Der bemærket, at påstand 1 b er derfor ikke tale om en gensidigt bebyrdende kon- Handicare Auto A/S har navnlig anførtnedlagt for det tilfælde, at klagenævnet måtte finde, at der ikke gælder en pligt for Region Hovedstaden til at do- kumentere sin tildeling til fordel for den primære leverandør ved anvendel- sen af en kaskademodel. Region Hovedstaden har anført, at tildelingsmodellen ikke er grundlag for en kaskade- model, men en kombination af en kaskade- og en behovsmodel, og derfor har Region Hovedstaden bestridt, at afvise klagen, da tildeling til andre end den angår primære le- verandør i en overtrædelsekaskademodel har karakter af en undtagelse, som klagenævnet har kompetence til skal under- gives en indskrænkende fortolkning. Hvis det var rigtigt, ville det kommer- cielt være ganske uinteressant for leverandører at behandle. Der er tale om en gensidigt bebyrdende aftale. Selskabet har herved navnlig henvist til, at kommunen efter servicelovgivningen under nærmere angivne vilkår har pligt til at yde støtte til køb af en bil, og at kommunen derfor bliver frigjort fra forpligtelsen til at yde støtte. Kommu- nen har udgifter til denne støtte, der rækker ud over de mistede renteindtæg- ter som følge af det rentefri lån, idet blandt andet støttemodtagere med lav indtægt efter bekendtgørelsen i betydeligt omfang fritages for tilbagebeta- ling af lånet. Kommunen har endvidere en direkte økonomisk interesse i købet, da den del af lånet, der ikke dækkes ved salg af bilen, afskrivesindgå rammeaftaler, hvis støttemodtageren dørde ikke udpeges som den primære leverandør. Kommunen besidder reelt en lang række ejerbe- føjelser, blandt andet fordi borgeren ikke må sælge denne uden kommunens samtykke, ligesom borgeren ikke må udleje I så fald ville de sekundære rammeaftaleindehavere kun sjældent eller udlåne bilen aldrig komme i længere tid eller stille bilen til sikkerhed for gæld, som ikke vedrører denbetragtning. Under alle omstændigheder udgør den indgåede kontrakt, der reelt på flere punkter minder om en rammeaftale, en aftale, som Ringkøbing-Skjern Kommune kan anvende. Det er herved uden betydning, om kommunen måtte have fejlvurderet værdien af aftalen, idet Langhøj ApS efter indholdet af aftalen vil være forpligtet til at levere biler på de vilkår, der følger af aftalen. Det bestrides, at kommunens frivillige brug af proceduren for offentligt udbud ikke medfører, at indkøbet bliver omfattet af udbudsdirektivet. Selskabet Ad påstand 12 MED-3 Ad påstand 4 Handicare Auto A/S EL har navnlig gjort gældende, at kommunen groft har overtrådt udbudsreglerne som anført der i påstand 1 henhold til ligebehandlings- og gen- nemsigtighedsprincippet, jf. udbudslovens § 2, subsidiært EUF- traktaten som anført i påstand 3skal udarbejdes en skriftlig evalueringsrapport samtidig med tildelingen under en rammeaftale. Ligebe- handlings- gennemsigtighedsprincippet gælder alle aspekter af et udbud, og der er således ikke tale om at kommunens tildelingsbeslutning der- for skal annulleres"overføre en regel, der gælder på et område til et andet efter behag". Ringkøbing-Skjern Kommune Region Hovedstaden har navnlig i første række henvist til anbringenderne, der er anført ad påstand 1, idet disse i vidt omfang også vedrører påstand 2, og har yderligere gjort gældende, at kommunen MED-ELs henvisning til det generelle ligebe- Ad påstand 3 a MED-EL har gjort gældende, at Region Hovedstadens tildelinger ikke har begået de overtrædelser, der sker efter proceduren i rammeaftalen. Udbudspligten for så vidt angår indkøbene hos Cochlear er anført i påstandene 1-3derfor heller ikke afløftet, og de enkelte tildelinger skal der- for erklæres for uden virkning. Det forhold, at tildelingsmodellen er en ka- skademodel, ændrer ikke herpå, såfremt Region Hovedstaden ikke kan do- kumentere grundlaget for de enkelte tildelinger. Region Hovedstaden har bestridt at have overtrådt udbudsreglerne som på- stået, hvorfor påstanden om sanktionen ”uden virkning” ikke skal tages til følge. Ad påstand 3 b (subsidiær i forhold til påstand 3 a) MED-EL har gjort de samme anbringender gældende som ad påstand 3 a og har bemærket, at påstanden er nedlagt for det tilfælde, at klagenævnet måtte finde, at der ikke gælder en pligt for Region Hovedstaden til at dokumente- re sin tildeling til fordel for den primære leverandør ved anvendelsen af en kaskademodel. Region Hovedstaden har henholdt sig til det ad påstand 3 a anførte. Ad påstand 4 a (påstand 4 a og 4 b er subsidiære til påstand 3) MED-EL har bemærket, at påstand 4 er subsidiær til påstand 3. Det følger af det anførte vedrørende påstand 1 a og 1 b, at de trufne tildelingsbeslut- ninger er behæftet med sådanne væsentlige mangler, at de skal annulleres. Region Hovedstaden har bestridt at have overtrådt udbudsreglerne som påstået. Påstanden om annullation skal derfor ikke tages til følge. Ad påstand 4 b (subsidiær til påstand 4 a) MED-EL har til støtte for påstanden henvist til de under påstand 4 a anførte anbringender, idet MED-EL supplerende har bemærket, at påstand 4 b er grundlag subsidiær i forhold til påstand 4 a for annullation det tilfælde, at klagenævnet måtte fin- de, at der ikke gælder en pligt for Region Hovedstaden, til at dokumentere sin tildeling til fordel for den primære leverandør ved anvendelsen af tildelingsbeslutningenen ka- skademodel. Region Hovedstaden har gjort det samme anbringende gældende som ad påstand 4 a. Klagenævnet udtaler: Ad afvisningspåstanden Ad påstand 1 a og 1 b Ad påstand 3 a, 3 b, 4 Herefter bestemmes:a og 4 b

Parternes anbringender. Ad afvisningspåstanden Ringkøbing-Skjern Kommune påstand 1 og 2 Yunex Traffic har navnlig anførtgjort gældende, at klagen skal afvisesSund & Bælt har foretaget en åbenbart urigtig vurdering af Yunex Traffics referencer, da aftalen ikke angår kommunens køb idet Sund & Bælt har frem- hævet, at de prækvalificerede ansøgere har mere nylige referencer, selv om alle Yunex Traffics referencer var igangværende, idet systemerne fortsat blev serviceret og driftet af bilerYunex Traffic. Det er kun den private støtte- modtagerDerudover fremgår det af Yunex Traf- fics tredje reference, der indgår aftale med leverandørenat systemet i 2015, 2017, 2019, 2021 og 2022 var blevet udbredt til kunder i bl.a. Kommunen yder borgeren støtte Tyskland, Polen og Ungarn. Den tredje reference viser både nylige leverancer af selve systemet og vedvarende drift og service- ring af systemet. Yunex Traffic har således dokumenteret nylige referencer om alle relevante dele i form de forskellige faser af kontrakten (levering, imple- mentering, servicering og drift). Sund & Xxxx har gjort gældende, at en ordregiver har et lån. Borgeren betaler herefter selv for bilenmeget vidt skøn ved sin udvælgelse blandt egnede ansøgere, og leverandø- ren modtager at Yunex Traffic ikke vederlag fra kommunens sidehar godt- gjort, at Sund & Bælt har overskredet rammerne for dette skøn. Kommunen bliver heller Ad påstand 3 Yunex Traffic har gjort gældende, at Sund & Bælts begrundelse for udvæl- gelsen ikke ejer indeholder tilstrækkelige oplysninger om de udvalgte ansøgeres referencer og fordele set i forhold til de enkelte udvælgelseskriterier i ud- budsbekendtgørelsens del II.2.9), jf. herved udbudslovens § 171, stk. 2. Sund & Xxxx har gjort gældende, at det i begrundelsen for udvælgelsen af bilende tre ansøgere kort og klart var angivet, på hvilke punkter de tre ansøgere sær- ligt udmærkede sig i forhold til udvælgelseskriterierne. Der var herved også angivet ”fordelene ved de udvalgte ansøgere” som foreskrevet i lovbemærk- ningerne til udbudslovens § 171, stk. 2. Ad påstand 4 Yunex Traffic har under henvisning til det anførte ad påstand 1-3 gjort gæl- dende, at Sund & Bælt har foretaget en åbenbart urigtig bedømmelse af refe- rencerne i forbindelse med udvælgelsen af ansøgere, og at der derfor er derfor ikke tale grundlag for at annullere Sund & Bælts beslutning af 22. april 2022 om en gensidigt bebyrdende kon- Handicare Auto A/S præ- kvalifikation af ansøgere. Sund & Xxxx har navnlig anførtunder henvisning til det anførte ad påstand 1-3 gjort gæl- dende, at der ikke er grundlag for at afvise klagen, da den angår en overtrædelse, som klagenævnet har kompetence til at behandle. Der er tale om en gensidigt bebyrdende aftale. Selskabet har herved navnlig henvist til, at kommunen efter servicelovgivningen under nærmere angivne vilkår har pligt til at yde støtte til køb af en bil, og at kommunen derfor bliver frigjort fra forpligtelsen til at yde støtte. Kommu- nen har udgifter til denne støtte, der rækker ud over de mistede renteindtæg- ter som følge af det rentefri lån, idet blandt andet støttemodtagere med lav indtægt efter bekendtgørelsen i betydeligt omfang fritages for tilbagebeta- ling af lånet. Kommunen har endvidere en direkte økonomisk interesse i købet, da den del af lånet, der ikke dækkes ved salg af bilen, afskrives, hvis støttemodtageren dør. Kommunen besidder reelt en lang række ejerbe- føjelser, blandt andet fordi borgeren ikke må sælge denne uden kommunens samtykke, ligesom borgeren ikke må udleje eller udlåne bilen i længere tid eller stille bilen til sikkerhed for gæld, som ikke vedrører den. Under alle omstændigheder udgør den indgåede kontrakt, der reelt på flere punkter minder om en rammeaftale, en aftale, som Ringkøbing-Skjern Kommune kan anvende. Det er herved uden betydning, om kommunen måtte have fejlvurderet værdien af aftalen, idet Langhøj ApS efter indholdet af aftalen vil være forpligtet til at levere biler på de vilkår, der følger af aftalen. Det bestrides, at kommunens frivillige brug af proceduren for offentligt udbud ikke medfører, at indkøbet bliver omfattet af udbudsdirektivet. Selskabet Ad påstand 1-3 Ad påstand 4 Handicare Auto A/S har navnlig gjort gældende, at kommunen groft har overtrådt udbudsreglerne som anført i påstand 1 og 2, subsidiært EUF- traktaten som anført i påstand 3, og at kommunens tildelingsbeslutning der- for skal annulleres. Ringkøbing-Skjern Kommune har navnlig gjort gældende, at kommunen ikke har begået de overtrædelser, der er anført i påstandene 1-3, og at der derfor ikke er grundlag for annullation af tildelingsbeslutningenannullere Sund & Bælts prækvalifikati- onsbeslutning. Klagenævnet udtaler: Ad afvisningspåstanden Ad påstand 4 udtaler Herefter bestemmes:

Parternes anbringender. Ad afvisningspåstanden Ringkøbing-Skjern Kommune Sagsøger har navnlig anførti påstandsdokument af 6. januar 2020 om formaliteten gjort gæl- dende: ”… Sagen vedrører et kontraktsforhold mellem 2 parter bosiddende i hvert sit EU land, hvorfor tvisten er omfattet af Bruxelles I - forordningen, herunder artikel 7, hvorefter en sag kan anlægges ved opfyldelsesstedet for den omtvistede aftale. Da pengeskyld er bringeskyld i henhold til gældsbrevslovens § 3, er opfyldelsesstedet sagsøgers hjemting, hvor sa- gen er anlagt. Det gøres gældende, at klagen skal afvisesomfanget af sagsøgtes investeringer, da aftalen ikke angår kommunens køb af bilerjvn. bilag 2 – 5, er så betydeligt, at sagsøgte kan anses som erhvervsdrivende, hvor- for der følgelig er værneting ved sagsøgers hjemting, jvn. domsforord- ningens artikel 7, 1), a). Måtte Retten anse sagsøgte som forbruger, bemærkes at den som bilag 1 fremlagte aftale, der tillige indeholder en aftale om værneting ved de danske domstole og i øvrigt efter sagsøgers valg. Det er kun den private støtte- modtager, der indgår aftale med leverandøren. Kommunen yder borgeren støtte i form af et lån. Borgeren betaler herefter selv for bilen, og leverandø- ren modtager ikke vederlag fra kommunens side. Kommunen bliver heller ikke ejer af bilen. Der er derfor ikke tale om en gensidigt bebyrdende kon- Handicare Auto A/S har navnlig anførtgøres gældende, at der ikke denne aftale er grundlag gyldig og bindende for at afvise klagen, da den angår en overtrædelse, som klagenævnet har kompetence til at behandle. Der er tale om en gensidigt bebyrdende aftale. Selskabet har herved navnlig henvist til, at kommunen efter servicelovgivningen under nærmere angivne vilkår har pligt til at yde støtte til køb af en bil, og at kommunen derfor bliver frigjort fra forpligtelsen til at yde støtte. Kommu- nen har udgifter til denne støtte, der rækker ud over de mistede renteindtæg- ter som følge af det rentefri lån, idet blandt andet støttemodtagere med lav indtægt efter bekendtgørelsen i betydeligt omfang fritages for tilbagebeta- ling af lånet. Kommunen har endvidere en direkte økonomisk interesse i købet, da den del af lånet, der ikke dækkes ved salg af bilen, afskrives, hvis støttemodtageren dør. Kommunen besidder reelt en lang række ejerbe- føjelser, blandt andet fordi borgeren ikke må sælge denne uden kommunens samtykke, ligesom borgeren ikke må udleje eller udlåne bilen i længere tid eller stille bilen til sikkerhed for gæld, som ikke vedrører den. Under alle omstændigheder udgør den indgåede kontrakt, der reelt på flere punkter minder om en rammeaftale, en aftale, som Ringkøbing-Skjern Kommune kan anvende. Det er herved uden betydning, om kommunen måtte have fejlvurderet værdien af aftalen, idet Langhøj ApS efter indholdet af aftalen vil være forpligtet til at levere biler på de vilkår, der følger af aftalensagsøgte. Det bestrides, at kommunens frivillige brug værnetingsaftalen er i strid med domsforordningen, jvn. artikel 19, 1), idet aftalen er indgået efter parternes tvist var opstået. …” Sagsøgte har i påstandsdokument af proceduren 6. januar 2020 om formaliteten gjort gæl- dende: ”… Til støtte for offentligt udbud ikke medførerden nedlagte påstand gøres det gældende, at indkøbet bliver Thomas Hig- gins har indgået både den oprindelige kundeaftale med Saxo Bank og forligsaftalen (bilag 1) som forbruger. Det er Xxxxxx Xxxxxxx opfattelse, at Saxo Bank har misligholdt forligs- aftalen. Xxxxxx Xxxxxxx er bosiddende i Irland, og som følge af retsplejelovens § 247 og Domsforordningens (Forordning nr. 1215/2012) artikel 17-19 er Xxxxxx Xxxxxxx ikke bundet af Xxxx Xxxxx påberåbte værnetingsaftale. Efter Domsforordningens artikel 17 er både den indgåede kundeaftale og forligsaftalen omfattet af udbudsdirektivetbegrebet forbrugeraftale. Selskabet Ad påstand 1-3 Ad påstand 4 Handicare Auto Saxo Bank har som den erhvervsdrivende bevisbyrden for, at Xxxxxx Xxxxxxx ikke har indgået kundeaftalen og forligsaftalen ”uden for hans erhvervsmæssige virksomhed”. …” Xxxxxx Xxxxxxx har indgået både den oprindelige kundeaftale med Saxo Bank og forligsaftalen som forbruger - uanset de store beløb der er handlet med på kontoen. Sagen handler materielt om parternes forligsaftale og hvorvidt denne er over- holdt, hvilket således er parternes tvist i denne sag. Underordnet denne tvist om forligsaftalens overholdelse handler sagen om opgørelse af parternes øko- nomiske krav mod hinanden herunder de gebyrer, der indgik i det indgåede forlig. Værnetingsaftalen i forligsaftalen er således indgået før sagens hoved tvists opståen, og er derfor ikke bindende for Xxxxxx Xxxxxxx, jf. retspleje- lovens § 245, stk. 2, og domsforordningens art. 19, jf. retsplejelovens § 247. Retten i Lyngby er således ikke rette værneting. Det er efter de foreliggende oplysninger ikke muligt at henvise sagen til afgørel- se ved rette domstol. Sagen afvises derfor, jf. retsplejelovens § 248, stk. 2. Saxo Bank A/S har navnlig gjort gældendeskal betale sagens omkostninger til Xxxxxx Xxxxxxx. Sagsom- kostningerne fastsættes på baggrund af sagens værdi, omfang og forløb til dæk- ning af rimelige advokat udgifter til 12.500 kr. inkl. moms. Det er oplyst at kommunen groft har overtrådt udbudsreglerne som anført i påstand 1 og 2, subsidiært EUF- traktaten som anført i påstand 3, og at kommunens tildelingsbeslutning der- for skal annulleres. Ringkøbing-Skjern Kommune har navnlig gjort gældende, at kommunen ikke har begået de overtrædelser, der er anført i påstandene 1-3, og at der derfor Tho- mas Xxxxxxx ikke er grundlag for annullation af tildelingsbeslutningenmomsregistreret. Klagenævnet udtaler: Ad afvisningspåstanden Ad påstand 4 Herefter bestemmes:Sagen afvises. Saxo Bank A/S ska linden 14 dage i sagsomkostninger betale 12.500 kr. til Tho- mas Xxxxxx Xxxxxxx.

Parternes anbringender. Ad afvisningspåstanden Ringkøbing-Skjern påstand 1 Protector Forsikring Danmark har gjort gældende, at tilbuddet fra Gjensidi- ge Forsikring på flere væsentlige punkter afviger fra kravspecifikationens ufravigelige mindstekrav. Nyborg Kommune har navnlig anførtgjort gældende, at klagen skal afvisesGjensidige Forsikrings tilbud le- ver fuldt op til det samlede udbudsmaterialets krav. Ad påstand 2 Protector Forsikring Danmark har gjort gældende, da aftalen at den anvendte metode til evalueringen af underkriteriet ”Totalsum af den årlige forsikringsudgift (pris)” ikke angår kommunens køb af bilerer tilstrækkeligt beskrevet i udbudsmaterialet. Formuleringen: ”Den laveste tilbudssum tildeles 5 point, hvorefter forskellen i de øvrige til- budssummer på de indkomne tilbud i kr. omregnes til en forskel i % og trækkes fra 5 point og tildeles det konkrete tilbud” kan ikke anses som en entydig beskrivelse af, hvordan pointene tildeles de tilbud, der ikke har af- givet laveste pris (som tildeles 5 point). Det er kun den private støtte- modtageruklart hvordan omregningen fra ”forskel i % ” – der skal fratrækkes 5 point – skal foretages, der indgår aftale med leverandøren. Kommunen yder borgeren støtte i form af et lån. Borgeren betaler herefter selv for bilenidet det ikke kan udledes, og leverandø- ren modtager ikke vederlag fra kommunens side. Kommunen bliver heller ikke ejer af bilen. Der er derfor ikke tale om en gensidigt bebyrdende kon- Handicare Auto A/S har navnlig anført, at der ikke er grundlag modellen giver mulighed for at afvise klagen, da den angår en overtrædelse, som klagenævnet tildele negative point. Så- Nyborg Kommune har kompetence til at behandle. Der er tale om en gensidigt bebyrdende aftale. Selskabet har herved navnlig henvist til, at kommunen efter servicelovgivningen under nærmere angivne vilkår har pligt til at yde støtte til køb af en bil, og at kommunen derfor bliver frigjort fra forpligtelsen til at yde støtte. Kommu- nen har udgifter til denne støtte, der rækker ud over de mistede renteindtæg- ter som følge af det rentefri lån, idet blandt andet støttemodtagere med lav indtægt efter bekendtgørelsen i betydeligt omfang fritages for tilbagebeta- ling af lånet. Kommunen har endvidere en direkte økonomisk interesse i købet, da den del af lånet, der ikke dækkes ved salg af bilen, afskrives, hvis støttemodtageren dør. Kommunen besidder reelt en lang række ejerbe- føjelser, blandt andet fordi borgeren ikke må sælge denne uden kommunens samtykke, ligesom borgeren ikke må udleje eller udlåne bilen i længere tid eller stille bilen til sikkerhed for gæld, som ikke vedrører den. Under alle omstændigheder udgør den indgåede kontrakt, der reelt på flere punkter minder om en rammeaftale, en aftale, som Ringkøbing-Skjern Kommune kan anvende. Det er herved uden betydning, om kommunen måtte have fejlvurderet værdien af aftalen, idet Langhøj ApS efter indholdet af aftalen vil være forpligtet til at levere biler på de vilkår, der følger af aftalen. Det bestrides, at kommunens frivillige brug af proceduren for offentligt udbud ikke medfører, at indkøbet bliver omfattet af udbudsdirektivet. Selskabet Ad påstand 1-3 Ad påstand 4 Handicare Auto A/S har navnlig gjort gældende, at kommunen groft har overtrådt udbudsreglerne handlet i overens- stemmelse med ligebehandlingsprincippet og gennemsigtighedsprincippet i udbudslovens § 2 ved at have beskrevet en klar og gennemsigtig evalue- ringsmodel. Ad påstand 3 Protector Forsikring Danmark har gjort gældende, at Nyborg Kommune som anført i påstand 1 og 2, subsidiært EUF- traktaten som anført 2 har handlet i påstand 3strid med principperne om ligebe- handling og gennemsigtighed. Tildelingsbeslutningen er truffet på et forkert grundlag, og at kommunens tildelingsbeslutning der- for skal annulleresder er tale om væsentlige overtrædelser af udbudsreglerne, al- lerede fordi overtrædelserne potentielt vil kunne have påvirket konkurren- cens udfald. Ringkøbing-Skjern Nyborg Kommune har navnlig gjort gældende, at kommunen har handlet i overens- stemmelse med ligebehandlingsprincippet og gennemsigtighedsprincippet i udbudslovens § 2 og dermed ikke har begået overtrådt de overtrædelser, der udbudsretlige regler. Der er anført i påstandene 1-3, og at der derfor ikke er grundlag for annullation af at annullere tildelingsbeslutningen. Klagenævnet udtaler: Ad afvisningspåstanden Ad påstand 4 Herefter bestemmes:1

Parternes anbringender. Ad afvisningspåstanden Ringkøbing-Skjern Kommune har navnlig anført, at klagen skal afvises, da aftalen ikke angår kommunens køb af biler. Det er kun den private støtte- modtager, der indgår aftale med leverandøren. Kommunen yder borgeren støtte i form af et lån. Borgeren betaler herefter selv for bilen, og leverandø- ren modtager ikke vederlag fra kommunens side. Kommunen bliver heller ikke ejer af bilen. Der er derfor ikke tale om en gensidigt bebyrdende kon- Handicare Auto A/S har navnlig anført, at der ikke er grundlag for at afvise klagen, da den angår en overtrædelse, som klagenævnet har kompetence til at behandle. Der er tale om en gensidigt bebyrdende aftale. Selskabet har herved navnlig henvist til, at kommunen efter servicelovgivningen under nærmere angivne vilkår har pligt til at yde støtte til køb af en bil, og at kommunen derfor bliver frigjort fra forpligtelsen til at yde støtte. Kommu- nen har udgifter til denne støtte, der rækker ud over de mistede renteindtæg- ter som følge af det rentefri lån, idet blandt andet støttemodtagere med lav indtægt efter bekendtgørelsen i betydeligt omfang fritages for tilbagebeta- ling af lånet. Kommunen har endvidere en direkte økonomisk interesse i købet, da den del af lånet, der ikke dækkes ved salg af bilen, afskrives, hvis støttemodtageren dør. Kommunen besidder reelt en lang række ejerbe- føjelser, blandt andet fordi borgeren ikke må sælge denne uden kommunens samtykke, ligesom borgeren ikke må udleje eller udlåne bilen i længere tid eller stille bilen til sikkerhed for gæld, som ikke vedrører den. Under alle omstændigheder udgør den indgåede kontrakt, der reelt på flere punkter minder om en rammeaftale, en aftale, som Ringkøbing-Skjern Kommune kan anvende. Det er herved uden betydning, om kommunen måtte have fejlvurderet værdien af aftalen, idet Langhøj ApS efter indholdet af aftalen vil være forpligtet til at levere biler på de vilkår, der følger af aftalen. Det bestrides, at kommunens frivillige brug af proceduren for offentligt udbud ikke medfører, at indkøbet bliver omfattet af udbudsdirektivet. Selskabet Ad påstand 1-3 Ad påstand 4 Handicare Auto A/S , 1a og 1b Assemble har navnlig gjort gældende, at kommunen groft har overtrådt udbudsreglerne som anført det er i påstand 1 strid med ligebehandlings- og gen- nemsigtighedsprincippet i udbudslovens § 2, subsidiært EUF- traktaten som anført i påstand 3at Assembles tilbud ikke har været evalueret, og idet det klart følger af vejledningen til Rammeaftalen, at kommunens tildelingsbeslutning der- for alle tilbud, der opfylder Sorø Kommunes behovsopgørelse under FORM/STORM, skal annulleresevalueres. Ringkøbing-Skjern Sorø Kommune har navnlig gjort gældende, at Sorø Kommune ikke har overtrådt udbudslovens § 2, stk. 2, ved at tildele leveringsaftale af pladshenvisnings- system til dagtilbud til KMD via Rammeaftalen og ved ikke at evaluere As- sembles tilbud, og at Sorø Kommune ikke har overtrådt udbudslovens § 2, stk. 2, da kommunen ikke har begået de overtrædelserforetaget en usaglig eller ikke-objektiv behovs- opgørelse i forbindelse med sin tildeling af leveringsaftale af pladshenvis- ningssystem til dagtilbud i Sorø Kommune til KMD. Ad påstand 2 Assemble har med henvisning til det, der er anført i påstandene ad påstand 1-3, 1a og 1b, gjort gældende, at der derfor Sorø Kommunes tildelingsbeslutning skal annulleres. Sorø Kommune har gjort gældende, at Sorø Kommune ikke er grundlag for har overtrådt udbudsreglerne, hvorfor påstanden om annullation af tildelingsbeslutningenikke skal tages til følge. Klagenævnet udtaler: Ad afvisningspåstanden påstand 1, 1a og 1b Ad påstand 4 2 Herefter bestemmes:: Ad påstand 1

Parternes anbringender. Ad afvisningspåstanden Ringkøbing-Skjern Kommune har navnlig anført, at klagen skal afvises, da aftalen ikke angår kommunens køb af biler. Det er kun den private støtte- modtager, der indgår aftale med leverandøren. Kommunen yder borgeren støtte i form af et lån. Borgeren betaler herefter selv for bilen, og leverandø- ren modtager ikke vederlag fra kommunens side. Kommunen bliver heller ikke ejer af bilen. Der er derfor ikke tale om en gensidigt bebyrdende kon- Handicare Auto A/S har navnlig anført, at der ikke er grundlag for at afvise klagen, da den angår en overtrædelse, som klagenævnet har kompetence til at behandle. Der er tale om en gensidigt bebyrdende aftale. Selskabet har herved navnlig henvist til, at kommunen efter servicelovgivningen under nærmere angivne vilkår har pligt til at yde støtte til køb af en bil, og at kommunen derfor bliver frigjort fra forpligtelsen til at yde støtte. Kommu- nen har udgifter til denne støtte, der rækker ud over de mistede renteindtæg- ter som følge af det rentefri lån, idet blandt andet støttemodtagere med lav indtægt efter bekendtgørelsen i betydeligt omfang fritages for tilbagebeta- ling af lånet. Kommunen har endvidere en direkte økonomisk interesse i købet, da den del af lånet, der ikke dækkes ved salg af bilen, afskrives, hvis støttemodtageren dør. Kommunen besidder reelt en lang række ejerbe- føjelser, blandt andet fordi borgeren ikke må sælge denne uden kommunens samtykke, ligesom borgeren ikke må udleje eller udlåne bilen i længere tid eller stille bilen til sikkerhed for gæld, som ikke vedrører den. Under alle omstændigheder udgør den indgåede kontrakt, der reelt på flere punkter minder om en rammeaftale, en aftale, som Ringkøbing-Skjern Kommune kan anvende. Det er herved uden betydning, om kommunen måtte have fejlvurderet værdien af aftalen, idet Langhøj ApS efter indholdet af aftalen vil være forpligtet til at levere biler på de vilkår, der følger af aftalen. Det bestrides, at kommunens frivillige brug af proceduren for offentligt udbud ikke medfører, at indkøbet bliver omfattet af udbudsdirektivet. Selskabet Ad påstand 1-3 Ad påstand 4 Handicare Auto A/S 1 Landis+Gyr har navnlig gjort gældende, at kommunen groft ordlyden i udbudsbekendtgørel- sen er klar og tydelig. Her kræves alene, at der indleveres en kort beskrivelse, og det er angivet, at den information, som indleveres i ESPD modulet, er tilstrækkelig. Det er dermed ikke gennemsigtigt og har overtrådt udbudsreglerne som anført i påstand 1 og 2været upåregneligt for Landis+Gyr, subsidiært EUF- traktaten som anført i påstand 3at Andel ville tillægge det vægt, at der blev modtaget mere end en kort beskrivelse af ydelserne, og at kommunens tildelingsbeslutning der- for skal annulleres. Ringkøbing-Skjern Kommune en kort beskrivelse, som var det, der Andel har navnlig gjort gældende, at kommunen tilrettelæggelsen og gennemførelsen af udvælgelsen er sket i overensstemmelse med udbudsreglerne, herunder lige- behandlings- og gennemsigtighedsprincippet i forsyningsvirksomhedsdirek- tivets artikel 36, stk. 1. Ad påstand 2 Xxxxxx+Gyr har gjort gældende, at det af udbudsbekendtgørelsen fremgår, at ”each candidate may only submit one application for prequalification”. Af evalueringsrapporten og af brevet fra IBM Danmark ApS af 15. december 2022 fremgår imidlertid, at IBM Danmark ApS samarbejder med Siemens AG, og at IBM Danmark ApS’ løsning er afhængig af deltagelse fra Siemens AG. IBM Danmark ApS har således baseret sit tilbud på teknisk og professi- onal afhængighed af Siemens AG. IBM Danmark ApS var således fuldt og Xxxxx har gjort gældende, at der er foretaget en saglig og objektiv udvælgelse på baggrund af de modtagne ansøgninger sammenholdt med udvælgelseskri- teriet. Dermed er udvælgelsen foretaget i overensstemmelse med princip- perne i forsyningsvirksomhedsdirektivets artikel 36, stk. 1. Ad påstand 3 Landis+Gyr har gjort gældende, at Andel aktivt henvendte sig til IBM Dan- mark ApS den 8. december 2022 for at få bekræftelse på, at ansøgningen og samarbejdet med Siemens AG var i overensstemmelse med konkurrencelo- vens bestemmelser. Andels proaktive anmodning til IBM Danmark ApS om at bekræfte elementer af ansøgningen, herunder også at give IBM Danmark ApS en svarfrist på 1 uge udover den oprindelige ansøgningsfrist, er en klar overtrædelse af de grundlæggende principper om gennemsigtighed og lige- behandling, navnlig da Andel kunne have foretaget sin egen juridiske vurde- ring af lovligheden eller – og måske mere nærliggende – burde have afvist IBM Danmark ApS’ ansøgning på grund af usikkerheden. Xxxxx har gjort gældende, at ingen ansøgere har fået adgang til at ændre deres ansøgning efter ansøgningsfristens udløb. Hverken IBM Danmark ApS eller Siemens AG (Munich) har fået adgang til at ændre deres ansøgninger, og en Ad påstand 4 og 5 Landis+Gyr har ikke gjort særlige anbringender gældende ad disse to på- stande. Xxxxx har gjort gældende, at Andel ikke har begået overtrædelser vedrørende de overtrædelserforhold, der som er anført i påstandene påstand 1-3, og at 3 fra Landis+Gyr. Som følge heraf er der derfor ikke er et grundlag for annullation af tildelingsbeslutningenat tage påstand 4 og/eller 5 til følge. Klagenævnet udtaler: Ad afvisningspåstanden Ad påstand 4 udtaler Herefter bestemmes:

Parternes anbringender. Ad afvisningspåstanden Ringkøbing-Skjern påstand 2 (tidligere påstand 1) Københavns Kommune har navnlig anførtgjort gældende, at klagen skal afvises, da aftalen ikke angår kommunens køb af biler. Det er kun den private støtte- modtagernår der anvendes kriterier, der indgår aftale ikke kan efterprøves ved anvendelse af en ren objektiv målestok, kræ- ves det efter praksis alene, at kriterierne er forbundet med leverandørenkontraktens gen- stand, ikke tillægger ordregiver ubetinget frit valg, er udtrykkeligt nævnt i udbudsbetingelserne eller udbudsbekendtgørelsen og overholder de grund- læggende principper om ligebehandling og gennemsigtighed, jf. udbudslo- vens §§ 163 og 164 samt C-448/01, EVN, præmis 33 og 37. Kommunen yder borgeren støtte i form af et lånhar levet op til alle disse krav. Borgeren betaler herefter selv for bilen, og leverandø- ren modtager ikke vederlag fra kommunens side. Kommunen bliver heller ikke ejer af bilen. Der er derfor ikke tale om en gensidigt bebyrdende kon- Handicare Auto Ad påstand 3 (tidligere påstand 2) All Remove Danmark A/S har navnlig gjort gældende, at begge tilbud fik tildelt 6 point i relation til delkriteriet ”Rapporter”. Som den eneste forskel mellem tilbuddene på dette punkt fremgår af evalueringsrapporterne, at kommunen tillagde det positiv betydning for bedømmelsen af tilbuddet fra All Remove Danmark A/S, at det tilbudte digitale system til tilsynsrapportering og graf- fitiafrensning gav mulighed for at trække rapporter 4 år tilbage. Kommunen tillagde det tilsvarende negativ betydning for bedømmelsen af tilbuddet fra Rengøringsservice Danmark A/S, at virksomheden ikke i beskrivelsen af sit tilbudte system havde oplyst om muligheden for at trække rapporter tilbage i tiden. Københavns Kommune har gjort gældende, at bedømmelserne af de to til- buds opfyldelse af delkriteriet ”Rapporter” fremstår som meget ens, hvor tilbuddet fra All Remove Danmark A/S dog har det yderligere positive ele- ment, at historikken rækker fire år tilbage, mens det af den vindende til- budsgivers tilbud ikke fremgår, hvor langt tilbage historikken rækker. Det forhold, at All Remove Danmark A/S’ system kan trække data fire år tilba- ge, var efter en samlet vurdering af tilbuddet imidlertid ikke tilstrækkeligt til, at tilbuddet skulle tildeles 7 point for sin opfyldelse af delkriteriet i ste- det for 6 point. Tilsvarende var det forhold, at det ikke af den vindende til- budsgivers tilbud fremgik, hvor langt tilbage historikken rækker, ikke til- Ad påstand 4 (tidligere påstand 3) All Remove Danmark A/S har gjort gældende, at Københavns Kommune har tillagt det negativ betydning for bedømmelsen af tilbuddet fra All Re- move Danmark A/S i henhold til delkriteriet ”Bestillinger”, at opsætningen af prisudregneren ikke fremgik af materialet, skønt opsætning af prisudreg- neren fremgik af tilbuddet, idet det er anført: Københavns Kommune har gjort gældende, at det af evalueringsrapporten vedrørende tilbuddet fra All Remove Danmark A/S bl.a. fremgår vedrøren- de delkriteriet ”Bestillinger”, at det vurderes som negativt, at ”Opsætningen af prisudregneren [ikke] fremgår... af materialet.” Ad påstand 5 (tidligere påstand 4) All Remove Danmark A/S har gjort gældende, at Københavns Kommune i forhold til delkriteriet ”Registreringer” havde fastsat, at kommunen ved be- dømmelsen af tilbuddene ville lægge vægt på, at ordregiveren selv kunne oprette registreringer i systemet ved fx borgerhenvendelser, og på mulighe- den for at tilføje informationer til hver registrering, fx adresse, element, bil- ledmateriale, graffiti/klistermærke/plakat, mulighed for at bestille afrens- ning mv. Københavns Kommune har gjort gældende, at tilbuddet fra All Remove Danmark A/S var uklart med hensyn til registrering af billedmateriale bl.a. som følge af uoverensstemmelse mellem tilbudsteksten og de vedlagte bil- leder. Ad påstand 9 (tidligere påstand 8, oprindeligt påstand 5) All Remove Danmark A/S har gjort gældende, at kommunens tilsidesættel- ser af ligebehandlingsprincippet såvel individuelt som samlet set er meget væsentlige. Overtrædelserne har haft direkte indvirkning på tildelingsbe- slutningen. Tildelingsbeslutningen skal derfor annulleres. Københavns Kommune har gjort gældende, at der ikke er grundlag for at afvise klagen, da den angår en overtrædelse, som klagenævnet har kompetence til at behandle. Der er tale om en gensidigt bebyrdende aftale. Selskabet har herved navnlig henvist til, at kommunen efter servicelovgivningen under nærmere angivne vilkår har pligt til at yde støtte til køb af en bil, og at kommunen derfor bliver frigjort fra forpligtelsen til at yde støtte. Kommu- nen har udgifter til denne støtte, der rækker ud over de mistede renteindtæg- ter som følge af det rentefri lån, idet blandt andet støttemodtagere med lav indtægt efter bekendtgørelsen i betydeligt omfang fritages for tilbagebeta- ling af lånet. Kommunen har endvidere en direkte økonomisk interesse i købet, da den del af lånet, der ikke dækkes ved salg af bilen, afskrives, hvis støttemodtageren dør. Kommunen besidder reelt en lang række ejerbe- føjelser, blandt andet fordi borgeren ikke må sælge denne uden kommunens samtykke, ligesom borgeren ikke må udleje eller udlåne bilen i længere tid eller stille bilen til sikkerhed for gæld, som ikke vedrører den. Under alle omstændigheder udgør den indgåede kontrakt, der reelt på flere punkter minder om en rammeaftale, en aftale, som Ringkøbing-Skjern Kommune kan anvende. Det er herved uden betydning, om kommunen måtte have fejlvurderet værdien af aftalen, idet Langhøj ApS efter indholdet af aftalen vil være forpligtet til at levere biler på de vilkår, der følger af aftalen. Det bestrides, at kommunens frivillige brug af proceduren for offentligt udbud ikke medfører, at indkøbet bliver omfattet af udbudsdirektivet. Selskabet Ad påstand 1-3 Ad påstand 4 Handicare Auto A/S har navnlig gjort gældende, at kommunen groft har overtrådt udbudsreglerne som anført i påstand 1 og 2, subsidiært EUF- traktaten som anført i påstand 3, og at kommunens tildelingsbeslutning der- for skal annulleres. Ringkøbing-Skjern Kommune har navnlig gjort gældende, at kommunen ikke har begået de overtrædelser, der er anført i påstandene 1-3, og at der derfor ikke er grundlag for annullation af annullerede tildelingsbeslutningen. Klagenævnet udtaler: Ad afvisningspåstanden Ad påstand 4 Herefter bestemmes:

Parternes anbringender. Ad afvisningspåstanden Ringkøbing-Skjern Kommune Region Midtjylland har navnlig anførtikke for klagenævnet bestridt, at klagen skal afvisesder foreligger for- nødent ansvarsgrundlag, da aftalen ikke angår kommunens køb men har taget forbehold om under en eventuel se- nere retssag at bestride det ansvarsgrundlag, som klagenævnet har fastslået ved realitetskendelsen af biler9. Det februar 2016. For indeværende er kun den private støtte- modtagerdet alene øvrige erstatningsbetingelser, der indgår aftale med leverandørensom er omstridt. Kommunen yder borgeren støtte i form af et lån. Borgeren betaler herefter selv for bilen, og leverandø- ren modtager ikke vederlag fra kommunens side. Kommunen bliver heller ikke ejer af bilen. Der er derfor ikke tale om en gensidigt bebyrdende kon- Handicare Auto Bricks A/S har navnlig anførtherom overordnet gjort gældende: Erstatningskravet vedrører tilbudsomkostninger, som er afholdt af konsorti- edeltagere i TEAM OPP enten direkte af Bricks A/S eller tidligere klagedel- tagere, der i forbindelse med udtrædelse af klagesagen har transporteret de- res krav på erstatning til Bricks A/S. Efter de almindelige formueretlige regler kan en fordring, der føres retssag om ved de almindelige domstole, overdrages til tredjemand, som herefter processuelt og materielt succederer i overdragerens retsstilling. Efter ordly- den og forarbejderne til klagenævnslovens § 14, stk. 1, kan der ikke ind- lægges en begrænsning i klagenævnet kompetence til at tilkende erstatning, således at klagenævnet ikke på samme måde som de almindelige domstole kan tage stilling til tiltransporterede erstatningskrav under erstatningssager ved nævnet. Eftersom det i forarbejderne til klagenævnsloven er forudsat, at klagenævnet behandler erstatningssager efter de samme materielle og pro- cessuelle regler, som gælder ved domstolene, må det tværtimod lægges til grund, at klagenævnet på samme måde som domstolene har kompetence til at pådømme tiltransporterede erstatningskrav. Det ville være uhensigtsmæs- sigt og direkte i modstrid med klagenævnslovens formål om at etablere en mere enkel og effektiv mulighed for klager til at opnå erstatning og lovgi- vers ønske om en procesbesparende virkning ved de almindelige domstole, såfremt klagenævnets muligheder for at tilkende erstatning for overtrædelse af udbudsreglerne skulle være mere begrænsede end domstolenes. Et syns- punkt om, at klagenævnets kompetence til at tilkende erstatning for over- trædelse af udbudsreglerne skulle være mere begrænset end domstolenes, har desuden hverken støtte i klagenævnets praksis eller retspraksis og heller ikke i retspraksis fra Retten i sag nr. T-50/05, Evropaïke Dynamiki mod Eu- ropa Kommissionen, som Region Midtjylland har henvist til. Da der ikke er grundlag for at afvise klagenen indskrænkende fortolkning af klagenævnslo- vens § 14, da den angår en overtrædelsestk. 1, som har klagenævnet har kompetence til at behandle. Der er tale om en gensidigt bebyrdende aftale. Selskabet har herved navnlig henvist til, at kommunen efter servicelovgivningen under nærmere angivne vilkår har pligt til at yde støtte til køb af en bil, og at kommunen derfor bliver frigjort fra forpligtelsen til at yde støtte. Kommu- nen har udgifter til denne støtte, der rækker ud over de mistede renteindtæg- ter som følge af det rentefri lån, idet blandt andet støttemodtagere med lav indtægt efter bekendtgørelsen i betydeligt omfang fritages for tilbagebeta- ling af lånet. Kommunen har endvidere en direkte økonomisk interesse i købet, da den del af lånet, der ikke dækkes ved salg af bilen, afskrives, hvis støttemodtageren dør. Kommunen besidder reelt en lang række ejerbe- føjelser, blandt andet fordi borgeren ikke må sælge denne uden kommunens samtykke, ligesom borgeren ikke må udleje eller udlåne bilen i længere tid eller stille bilen til sikkerhed for gæld, som ikke vedrører den. Under alle omstændigheder udgør den indgåede kontrakt, der reelt på flere punkter minder om en rammeaftale, en aftale, som Ringkøbing-Skjern Kommune kan anvende. Det er herved uden betydning, om kommunen måtte have fejlvurderet værdien af aftalen, idet Langhøj ApS efter indholdet af aftalen vil være forpligtet til at levere biler på de vilkår, der følger af aftalen. Det bestrides, at kommunens frivillige brug af proceduren for offentligt udbud ikke medfører, at indkøbet bliver omfattet af udbudsdirektivet. Selskabet Ad påstand 1-3 Ad påstand 4 Handicare Auto tilkende Bricks A/S har navnlig gjort gældendeer- statning for de af DEAS A/S og X. Xxxxxxxx A/S transporterede erstat- ningskrav på samme måde som under en erstatningssag ved de almindelige domstole. Klagenævnet kan i den forbindelse bedømme de aftaleretlige og obligationsretlige spørgsmål, som overdragelserne måtte give anledning til. Region Midtjyllands indsigelser om manglende årsagsforbindelse og adæ- kvans samt hæftelse kan ikke tages til følge. Det fremgår af de fremlagte udtrædelsesaftaler punkt 3.1, at kommunen groft har overtrådt udbudsreglerne som anført i påstand 1 og 2, subsidiært EUF- traktaten som anført i påstand 3, og at kommunens tildelingsbeslutning der- for skal annulleres. Ringkøbing-Skjern Kommune har navnlig gjort gældende, at kommunen ikke har begået de overtrædelser, der er anført i påstandene 1-3, og at der derfor ikke er grundlag for annullation af tildelingsbeslutningen. Klagenævnet udtaler: Ad afvisningspåstanden Ad påstand 4 Herefter bestemmes:DEAS A/S og

Parternes anbringender. Ad afvisningspåstanden Ringkøbing-Skjern Kommune har navnlig anført, at klagen skal afvises, da aftalen ikke angår kommunens køb af biler. Det er kun den private støtte- modtager, der indgår aftale med leverandøren. Kommunen yder borgeren støtte i form af et lån. Borgeren betaler herefter selv for bilen, og leverandø- ren modtager ikke vederlag fra kommunens side. Kommunen bliver heller ikke ejer af bilen. Der er derfor ikke tale om en gensidigt bebyrdende kon- Handicare Auto A/S har navnlig anført, at der ikke er grundlag for at afvise klagen, da den angår en overtrædelse, som klagenævnet har kompetence til at behandle. Der er tale om en gensidigt bebyrdende aftale. Selskabet har herved navnlig henvist til, at kommunen efter servicelovgivningen under nærmere angivne vilkår har pligt til at yde støtte til køb af en bil, og at kommunen derfor bliver frigjort fra forpligtelsen til at yde støtte. Kommu- nen har udgifter til denne støtte, der rækker ud over de mistede renteindtæg- ter som følge af det rentefri lån, idet blandt andet støttemodtagere med lav indtægt efter bekendtgørelsen i betydeligt omfang fritages for tilbagebeta- ling af lånet. Kommunen har endvidere en direkte økonomisk interesse i købet, da den del af lånet, der ikke dækkes ved salg af bilen, afskrives, hvis støttemodtageren dør. Kommunen besidder reelt en lang række ejerbe- føjelser, blandt andet fordi borgeren ikke må sælge denne uden kommunens samtykke, ligesom borgeren ikke må udleje eller udlåne bilen i længere tid eller stille bilen til sikkerhed for gæld, som ikke vedrører den. Under alle omstændigheder udgør den indgåede kontrakt, der reelt på flere punkter minder om en rammeaftale, en aftale, som Ringkøbing-Skjern Kommune kan anvende. Det er herved uden betydning, om kommunen måtte have fejlvurderet værdien af aftalen, idet Langhøj ApS efter indholdet af aftalen vil være forpligtet til at levere biler på de vilkår, der følger af aftalen. Det bestrides, at kommunens frivillige brug af proceduren for offentligt udbud ikke medfører, at indkøbet bliver omfattet af udbudsdirektivet. Selskabet Ad påstand 1-3 Ad påstand 4 Handicare Auto A/S 1 Assemble har navnlig gjort gældende, at Lejre Kommunes direkte tildeling til fordel for KMD ikke er i overensstemmelse med udbudsdirektivet. Kommunen har således ikke foretaget tildelingen på grundlag af rammeaftalens bestemmel- ser og de objektive kriterier i udbudsmaterialet, jf. direktivets artikel 32. Lejre Kommune har anført, at kommunen groft ved behovsopgørelsen og tilde- lingsbeslutningen lagde vægt på oplysninger og antagelser, der formelt ikke var i fuld overensstemmelse med Rammeaftalens bestemmelser om tildeling. Kommunen har overtrådt udbudsreglerne som anført således, set i påstand 1 lyset af klagenævnets seneste fortolkningsprak- sis, anlagt en unøjagtig fortolkning af tildelingsproceduren under Rammeaf- talen. Kommunen har ikke vurderet løsningerne fra de øvrige leverandører på Rammeaftalen, navnlig 1ST og 2, subsidiært EUF- traktaten som anført i påstand 3Assemble, og at kommunens tildelingsbeslutning der- har dermed ikke foretaget en korrekt udsøgning i FORM/STORM i overensstemmelse med retningslin- jerne for skal annulleresdirekte tildeling og miniudbud efter Rammeaftalen. Ringkøbing-Skjern Kommune Ad påstand 2 Assemble har navnlig gjort gældende, at tildelingsbeslutningen som følge af overtræ- delsen i påstand 1 skal annulleres. Virksomheden blev først bekendt med den ulovlige direkte tildeling i efteråret 2021 og således ikke allerede i 2017. Lejre Kommune har – uanset at kommunen ikke har begået de overtrædelsererkendt, der er anført i påstandene 1-3, og at der derfor ikke er grundlag skal ske an- nullation – anført, at tertiære momenter bør føre til, at kontrakten opretholdes indtil den 31. januar 2023. Ad påstand 3 Assemble har gjort gældende, at det følger af lov om Klagenævnet for annullation Udbud Lejre Kommune har – for det tilfælde at klagenævnet finder, at kontrakten skal erklæres for uden virkning fra et tidspunkt før den 31. januar 2023 – anmodet om, at tidspunktet udskydes mod en forholdsmæssig forøgelse af tildelingsbeslutningenden økonomiske sanktion i medfør af klagenævnslovens § 18, stk. 2, jf. kla- genævnets kendelse af 10. januar 2014, Sønderborg Affald A/S mod Affalds- region Nord I/S. Klagenævnet udtaler: Ad afvisningspåstanden påstand 1 Ad påstand 4 Herefter bestemmes:3 Ad påstand 1

Parternes anbringender. Ad afvisningspåstanden Ringkøbing-Skjern Kommune har navnlig anført, at klagen skal afvises, da aftalen ikke angår kommunens køb af biler. Det er kun den private støtte- modtager, der indgår aftale med leverandøren. Kommunen yder borgeren støtte i form af et lån. Borgeren betaler herefter selv for bilen, og leverandø- ren modtager ikke vederlag fra kommunens side. Kommunen bliver heller ikke ejer af bilen. Der er derfor ikke tale om en gensidigt bebyrdende kon- Handicare Auto A/S har navnlig anført, at der ikke er grundlag for at afvise klagen, da den angår en overtrædelse, som klagenævnet har kompetence til at behandle. Der er tale om en gensidigt bebyrdende aftale. Selskabet har herved navnlig henvist til, at kommunen efter servicelovgivningen under nærmere angivne vilkår har pligt til at yde støtte til køb af en bil, og at kommunen derfor bliver frigjort fra forpligtelsen til at yde støtte. Kommu- nen har udgifter til denne støtte, der rækker ud over de mistede renteindtæg- ter som følge af det rentefri lån, idet blandt andet støttemodtagere med lav indtægt efter bekendtgørelsen i betydeligt omfang fritages for tilbagebeta- ling af lånet. Kommunen har endvidere en direkte økonomisk interesse i købet, da den del af lånet, der ikke dækkes ved salg af bilen, afskrives, hvis støttemodtageren dør. Kommunen besidder reelt en lang række ejerbe- føjelser, blandt andet fordi borgeren ikke må sælge denne uden kommunens samtykke, ligesom borgeren ikke må udleje eller udlåne bilen i længere tid eller stille bilen til sikkerhed for gæld, som ikke vedrører den. Under alle omstændigheder udgør den indgåede kontrakt, der reelt på flere punkter minder om en rammeaftale, en aftale, som Ringkøbing-Skjern Kommune kan anvende. Det er herved uden betydning, om kommunen måtte have fejlvurderet værdien af aftalen, idet Langhøj ApS efter indholdet af aftalen vil være forpligtet til at levere biler på de vilkår, der følger af aftalen. Det bestrides, at kommunens frivillige brug af proceduren for offentligt udbud ikke medfører, at indkøbet bliver omfattet af udbudsdirektivet. Selskabet Ad påstand 1-3 Ad påstand 4 Handicare Auto A/S 1 SimaTech har navnlig gjort gældende, at kommunen groft Region Sjælland senest på det tidspunkt, hvor regionen modtog anmodningen om prækvalifikation fra Carmenta med Terma som forpligtende underleverandør, burde have foretaget ændringer i udbudsmaterialet for at eliminere risikoen for, at kravet i kravspecifikatio- nens pkt. 3.2.5 skabte en konkurrencefordel for Carmenta. Region Sjælland var efter offentliggørelsen af udbudsmaterialet – og inden beslutningen om prækvalifikation – blevet gjort opmærksom på, at Termas T.react radiodis- patch ikke havde snitflader til integration med de it-systemer, som regionen havde bragt i udbud. Regionen vidste, at tilbudsgiverne ikke kunne opfylde kravet om integration, uden at den fornødne snitflade til Termas T.react blev tilvejebragt. I mangel af anden angivelse vil en tilbudsgiver ved et it- udbud, når der stilles krav om integration til kundens eksisterende systemer, lægge til grund, at de fornødne snitflader er til stede. Ikke desto mindre fo- retog Region Sjælland sig ikke noget, idet man undlod at præcisere, at snit- fladen ikke eksisterede, og man undlod at forholde sig til, hvordan dette kunne løses. Region Sjælland har overtrådt i første række gjort gældende, at der på intet tidspunkt under udbuddet har været en forskelsbehandling og dermed en konkurren- cefordel for Carmenta, idet både Xxxxxxxx og SimaTech har haft lige mu- lighed og lige adgang til at opfylde regionens ønske i krav 3.2.5 om at få in- tegration til T.react. Krav 3.2.5 er sagligt begrundet og har ikke til formål at favorisere en bestemt tilbudsgiver. Kravet er derfor ikke i strid med udbuds- reglerne. Ad påstand 2 SimaTech har gjort gældende, at Region Sjælland har begået en væsentlig fejl i den kvalitative evaluering af delkriterium 2 ”Kvalitet i leveranceforlø- bet”. Regionen har i evalueringsrapporten samlet vurderet, at SimaTechs tilbudte leveranceforløb har en kvalitet, der er ”mindre tilfredsstillende”. Som begrundelse er det anført, at ”Simatechs tidsplan vurderes som mindre realistisk og robust, da den mangler datoer for præsentation af projektfrem- drift med henblik på fremdriftsmonitorering og sikring af korrekt kravfor- ståelse”. Dette er ikke korrekt. Efter aftale med regionen fremsendte Si- maTech sin tidsplan i både en pdf og en Microsoft Project fil. Dette skyld- tes, at en række faner, der var låst i pdf-versionen, kunne foldes ud i Micro- soft Project-filen. For visse punkter i tidsplanen var det derfor alene over- skrifterne, der fremgik af pdf-versionen, og XxxxXxxx havde af denne grund udtrykkeligt bedt om tilladelse til at indsende tidsplanen i begge for- mater. Region Sjælland har gjort gældende, at regionen har et vidt skøn ved evalu- eringen af tilbudsgivernes tilbud. Region Sjælland har inddraget både pdf- versionen og Microsoft Project-versionen af SimaTechs tidsplan ved vurde- ringen af det endelige tilbud. Regionen har således været opmærksom på – og har inddraget – at der er oplistet datoer for statusmøder i tidsplanen. Det er skønnet, at SimaTechs tidsplan savner en tydelig sammenhæng mellem datoer for statusmøder og planens tilpasnings-/udviklingsaktiviteter og til- hørende fremdriftsdemonstration. Ad påstand 3 XxxxXxxx har gjort gældende, at Carmenta har givet forkerte oplysninger i sit tilbud. Oplysningerne er så åbenbart forkerte, at Region Sjælland skulle have korrigeret dem ved evalueringen af tilbuddet og/eller have indhentet dokumentation for oplysningernes rigtighed. De forkerte oplysninger vedrø- rer alle Carmentas systems integration til andre it-systemer. De forkerte op- lysninger består i, at Carmenta for en række integrationer har svaret ”A” som kravopfyldelseskode svarende til, at integrationerne var færdigudvikle- de og indeholdt i det tilbudte system som standard eller alene krævede til- retning i tilpasningsfasen inden FAT. I it-projekter er integration til eksiste- rende systemer og ordregiverens eksisterende it-miljø en væsentlig risiko- faktor, og det spiller en stor rolle for vurderingen af risikoen ved et it- projekt, om leverandøren har erfaring med – og teknologien i orden til – in- tegration til eksisterende systemer. Region Sjælland har gjort gældende, at Carmentas tilbud ikke indeholdt do- kumenterede fejl, som kunne begrunde, at Region Sjælland skulle korrigere åbenlyse fejl eller foretage en kontrol af Carmentas tilbud. Ad påstand 4 SimaTech har gjort gældende, at Xxxxxxxxx støtteerklæring fra Terma ikke havde et indhold, der opfyldte udbudslovens § 144, stk. 2, idet det ikke i støtteerklæringen var anført, hvilken kapacitet Terma stillede til rådighed for Carmenta. Det fremgår alene, at Terma ”… påtager sig at stille sin tek- niske kapacitet til rådighed…” for Carmenta, hvilket er utilstrækkeligt. Formålet med brug af støtteerklæringer er, at der i forbindelse med prækva- lifikation skal være klarhed over, hvilken konkret kapacitet der står bag en ansøgning. Det fremgår derfor af lovbemærkningerne til udbudslovens § 144, stk. 2, at ”… den støttende virksomhed skal oplyse […] hvilken kon- kret teknisk og faglig formåen, der stilles til rådighed for kontraktens opfyl- delse…”. Forudsætningen for prækvalifikation af Xxxxxxxx var derfor ikke opfyldt. Den manglende angivelse af kapacitet, som Terma stillede til rå- dighed, medførte endvidere, at Region Sjælland ikke kunne påse, at ud- budsbetingelsernes pkt. 5 blev overholdt. Region Sjælland har gjort gældende, at Carmenta blev prækvalificeret uden Termas tekniske formåen. Xxxxxxxx opfyldte selv alle egnethedskrav, og regionen inddrog derfor ikke Termas referencer i prækvalifikationen. Car- menta blev prækvalificeret på baggrund af egne 9 referencer. Termas yder- ligere 2 referencer indgik ikke ved vurderingen af ansøgningen om prækva- lifikation. Xxxxxxxxx prækvalifikation er derfor ikke støttet af Xxxxxx for- måen, og udbudslovens § 144 finder derfor ikke anvendelse på Carmenta. Ad påstand 5 XxxxXxxx har gjort gældende, at Region Sjælland ikke ifølge udbudsbetin- gelserne kunne acceptere et tilbud fra Carmenta, hvor Xxxxx ikke stod for de dele af leverancen, som Terma var prækvalificeret til, men at regionen ikke desto mindre har accepteret tilbuddet fra Carmenta på trods af, at Ter- ma ikke længere var underleverandør eller havde en anden rolle end oprin- delig forudsat. Carmentas ansøgning om prækvalifikation var baseret på Termas tekniske og faglige formåen, men regionen har ikke sikret, at Ter- ma forestår de dele af leverancen, som Terma var tiltænkt på tidspunktet for prækvalifikation, ligesom regionen muligvis har accepteret, at Terma er ud- gået som underleverandør for Carmenta. Region Sjælland har gjort gældende, at Terma indgår som underleverandør til Carmenta – også i forbindelse med det endelige tilbud. SimaTechs an- bringender bygger derfor på en forkert antagelse om, at Terma alene ind- drages i udbuddet med henblik på etablering af en API til T.react. Ad påstand 6 SimaTech har gjort gældende, at overtrædelserne af udbudsreglerne som anført i påstand 1 og 21-5 tilsammen er så væsentlige, subsidiært EUF- traktaten som anført i påstand 3at de skal føre til annullati- on af tildelingsbeslutningen. Ifølge evalueringsrapporten fik SimaTech ved bedømmelsen af kravopfyldelsen ”tilfredsstillende” mod Xxxxxxxxx ”meget tilfredsstillende”. Det kan ud af sammenhængen konstateres, og at kommunens tildelingsbeslutning der- for skal annulleresdet bl.a. Ringkøbing-Skjern Kommune må Region Sjælland har navnlig gjort gældende, at kommunen SimaTech hverken har påvist eller sandsynliggjort udbudsretlige overtrædelser af en karakter, der ud fra en konkret væsentlighedsvurdering kan bære en annullation af tildelingsbe- slutningen. De påståede overtrædelser har ikke haft nogen indvirkning på SimaTechs mulighed for at få tildelt kontrakten. Hvis klagenævnet finder, at Region Sjælland har overtrådt udbudsreglerne, er overtrædelserne ikke konkret væsentlige, idet en eventuel opfyldelse af krav 3.2.5 og bedre eva- luering af krav 3.36.1 ikke har begået de overtrædelserhaft afgørende betydning for regionens be- slutning om, der er anført i påstandene 1-3, og at der derfor ikke er grundlag for annullation af tildelingsbeslutningen. Klagenævnet udtaler: Ad afvisningspåstanden Ad påstand 4 Herefter bestemmes:hvilken tilbudsgiver kontrakten skulle tildeles.

Parternes anbringender. Ad afvisningspåstanden Ringkøbing-Skjern Kommune påstand 1 Klageren har navnlig anførtgjort gældende, at klagen skal afvises, da aftalen indklagede ikke angår kommunens køb i forbindelse med iværksættelsen af biler. Det er kun den private støtte- modtagerudbudet har befundet sig i en situation, der indgår aftale med leverandørenhar kunnet begrunde anvendelsen af udbudsformen konkurrencepræget dialog. Kommunen yder borgeren støtte i form af et lån. Borgeren betaler herefter selv for bilenDenne udbudsform kan alene anvendes, og leverandø- ren modtager ikke vederlag fra kommunens side. Kommunen bliver heller ikke ejer af bilen. Der hvor der er derfor ikke tale om en gensidigt bebyrdende kon- Handicare Auto et udbud af særligt Indklagede har gjort gældende, at man inden beslutningen om at anvende udbudsformen konkurrencepræget dialog foretog grundige overvejelser og fik rådgiverassistance, som det fremgår af notatet af 19. juli 2006 fra A/S har navnlig anførthifab Bygherreombud. Indklagede bestrider ikke, at der rundt om i verden findes automatiske parkeringsanlæg. Indklagede konstaterede imidlertid på de foretagne besigtigelsesrejser, at der ikke er grundlag for at afvise klagenfandtes anlæg med en kapacitet som ønsket, da den angår og som samtidig var offentlig tilgængelig i et tæt bebygget by- område, og som havde en overtrædelsedesignmæssig udformning, som klagenævnet modsvarede ind- klagedes krav og ønsker. Offentligt tilgængelige anlæg i sådanne bebygge- de områder stiller skærpede krav til maksimale ventetider i forbindelse med ind- og udkørsel samt krav til alsidige og serviceorienterede betalingsfunk- tioner. De besigtigede anlæg, herunder klagerens, gav ikke svar på den lan- ge række tekniske og designmæssige spørgsmål, som anlægget i Ørestaden har kompetence rejst. I forhold til at behandle. Der er tale om en gensidigt bebyrdende aftale. Selskabet har herved navnlig henvist tilbrandmyndighederne var problemet, at kommunen efter servicelovgivningen under nærmere angivne vilkår har pligt til at yde støtte til køb af en bil, og at kommunen derfor bliver frigjort fra forpligtelsen til at yde støtte. Kommu- nen har udgifter til denne støtte, der rækker ud over de mistede renteindtæg- ter som følge af det rentefri lån, idet blandt andet støttemodtagere med lav indtægt efter bekendtgørelsen i betydeligt omfang fritages for tilbagebeta- ling af lånet. Kommunen har endvidere en direkte økonomisk interesse i købet, da den del af lånet, der ikke dækkes ved salg af bilen, afskrives, hvis støttemodtageren dør. Kommunen besidder reelt en lang række ejerbe- føjelser, blandt andet fordi borgeren ikke må sælge denne uden kommunens samtykke, ligesom borgeren ikke må udleje eller udlåne bilen i længere tid eller stille bilen til sikkerhed for gæld, som ikke vedrører den. Under alle omstændigheder udgør den indgåede kontrakt, der reelt på flere punkter minder om en rammeaftale, en aftale, som Ringkøbing-Skjern Kommune kan anvende. Det er herved uden betydningdet pågældende tidspunkt var afklaret, om kommunen måtte have fejlvurderet værdien af aftalen, idet Langhøj ApS efter indholdet af aftalen vil være forpligtet til at levere biler på de vilkår, der følger af aftalen. Det bestrides, at kommunens frivillige brug af proceduren for offentligt udbud ikke medfører, at indkøbet bliver omfattet af udbudsdirektivet. Selskabet det udbudte p-anlæg skulle karakte- Ad påstand 1-3 2 Ad påstand 3 og 4 Handicare Auto A/S har navnlig gjort gældende, at kommunen groft har overtrådt udbudsreglerne som anført i Ad påstand 1 5 og 2, subsidiært EUF- traktaten som anført i 6 Ad påstand 3, 7 og at kommunens tildelingsbeslutning der- for skal annulleres. Ringkøbing-Skjern Kommune har navnlig gjort gældende, at kommunen ikke har begået de overtrædelser, der er anført i påstandene 1-3, og at der derfor ikke er grundlag for annullation af tildelingsbeslutningen. 8 Ad påstand 9 Ad påstand 10 Klagenævnet udtaler: Ad afvisningspåstanden påstand 1 Ad påstand 4 7 Ad påstand 10 Herefter bestemmes:

Parternes anbringender. Ad afvisningspåstanden Ringkøbing-Skjern Kommune Ecolog har navnlig gjort gældende bl.a., at virksomhedens tilbud var konditionsmæs- sigt. I tilbuddet er de ønskede bilag udfyldt som påkrævet, og der er som supplement hertil fremsendt en kort præsentation af virksomheden. Der er i den forbindelse bl.a. sket udfyldelse af ESPD’et, hvor teknisk og faglig for- måen skal dokumenteres, og hvoraf det fremgår, at der skal udfyldes rubrik- ker med overskriften ”description” samt ”recipients”. Direkte oversat er ”re- cipients” det samme som modtagere, hvorfor Ecolog ved udfyldelsen har an- ført 17 modtagere af deres ydelser – kontraktpartnere – og ikke adresser på konkrete teststationer, som er drevet af Ecolog. Ecolog har endvidere under ”description” anført, at klagen skal afvisesvirksomheden har udført COVID-19-test siden pandemiens begyndelse i Europa, da aftalen ikke angår kommunens køb af biler. Det er kun herunder i Luxem- burg, Tyskland, Belgien, Holland, Kosovo og Storbritannien, at virksomhe- den private støtte- modtagerhar udført over 440.000 PCR-test om ugen i alle sine projekter, der indgår aftale at virk- somhedens erfaring med leverandøren. Kommunen yder borgeren støtte i form af et lån. Borgeren betaler herefter selv for bilentest gør det muligt at garantere, at alle ordregivers forventninger vil kunne imødekommes, og leverandø- ren modtager ikke vederlag fra kommunens sideat de opstillede mål vil kunne nås på en effektiv og driftssikker måde. Kommunen bliver heller ikke ejer Med beskrivelsen er det dokumenteret, at de anførte krav til teknisk og faglig formåen kan opfyldes af bilenEcolog, idet virksomheden har garanteret, at kun- dens forventninger og de opstillede mål kan imødekommes. Der er derfor ikke Københavns Kommune burde desuden have overvejet, at der var tale om en gensidigt bebyrdende kon- Handicare Auto A/S misforståelse, hvis de over 440.000 test om ugen kun var udført på 17 adresser, og en enkelt forespørgsel til Ecolog kunne have rettet denne misforståelse. Ecolog ude- lukkes således som tilbudsgiver på grund af en sproglig misforståelse, som Københavns Kommune ikke har navnlig anførtsikret sig imod. Udbudsmaterialet har endvidere været utilstrækkeligt i forhold til sproglige krav, idet det fremgår af udbudsbetingelserne, at kommunikation og tilbud skal være på dansk, hvilket ikke er tilfældet i ESPD’ets del IV, afsnit C. Kø- benhavns Kommune burde derfor have overvejet, om der kunne ske en fejl- agtig udfyldelse, når det ikke var præciseret, at de 40 lokationer skulle doku- menteres med adresser i rubrikken med overskriften ”recipients”. Det fremsendte tilbud og tilhørende ESPD er udfyldt og indsendt på bag- grund af en tro- og loveerklæring om, at de anførte oplysninger er korrekte, og at tilbudsgiver vil kunne imødekomme Københavns Kommunes krav. I Udbudsbetingelsernes afsnit 7.2 om ”Dokumentation angående udelukkelse og egnethed” anfører Københavns Kommune, at kommunen efter udvælgelse af det mest fordelagtige tilbud vil bede den relevante tilbudsgiver om doku- mentation for, at der ikke er grundlag for udelukkelse, og for at afvise klagen, da den angår en overtrædelse, som klagenævnet har kompetence minimums- kravet til at behandleegnethed er opfyldt. Der er tale derfor ikke sket en korrekt behandling af det, som Ecolog har indsendt, herunder ESPD’et og den supplerende in- formation om en gensidigt bebyrdende aftalevirksomhedens formåen, inden udelukkelsen er sket. Selskabet Københavns Kommune har herved navnlig henvist tilgjort gældende bl.a., at kommunen efter servicelovgivningen under nærmere angivne vilkår har pligt det fremgår utvetydigt af udbudsbetingelserne, at tilbudsgiver i ESPD’et skulle afgive oplysninger vedrørende opfyldelsen af mindstekravet til teknisk og faglig formåen. Til- budsgivers beskrivelse af referencerne i ESPD’et udgjorde den endelige do- kumentation, jf. udbudsbetingelserne afsnit 7.2.3, og det var derfor nødven- digt, at beskrivelsen i ESPD’et entydigt satte Københavns Kommune i stand til at yde støtte kunne vurdere, om mindstekravet til køb teknisk og faglig formåen var op- fyldt. Ecolog har i sit ESPD oplistet 17 modtagere og et samlet ugentligt antal pod- ninger, men har ikke oplyst, hvor mange lokationer de enkelte referencer om- fatter. Ecolog har altså ikke i ESPD’et forholdt sig til udbudsgrundlagets mindstekrav om drift af minimum 40 lokationer. Oplysningerne fremgår hel- ler ikke af andre dele af Ecologs tilbud. Ecolog har anerkendt, at formuleringen i ESPD’et kunne bibringe Køben- havns Kommune den forståelse, at mindstekravet til teknisk og faglig for- måen ikke var opfyldt af virksomheden. Det er Ecologs indstillinger i Mercell, som dikterer, hvilket sprog ESPD’et åbnes på. Dertil kommer, at det alene er ESPD’ets standardtekst, der over- sættes til engelsk, når dokumentet åbnes i engelsk version. Formuleringen af Københavns Kommunes mindstekrav var derimod – uanset tilbudsgivers valg af sprogversion – formuleret på dansk. Heller ikke ordlyden af den engelske version af ESPD’et, herunder brugen af ordet ”recipients” kan forklare, hvorfor Ecolog ikke i ESPD’et i beskrivelsen af referencerne har forholdt sig til udbudsgrundlagets mindstekrav til teknisk og faglig formåen. Københavns Kommune kan alene vurdere Ecologs egnethed som tilbudsgi- ver på baggrund af de oplysninger, som Ecolog har indsendt i forbindelse med tilbuddet. Det følger desuden af klagenævnets faste praksis, at det er tilbudsgiveren, der bærer risikoen for eventuelle mangler og uklarheder i sit tilbud, ligesom en bilordregiver aldrig er forpligtet til at stille afklarende spørgsmål til tilbuddet. Københavns Kommune kunne på baggrund af det udfyldte ESPD ikke kon- statere, at mindstekravet til teknisk og faglig formåen var opfyldt, og kom- munen var derfor berettiget til at afvise Ecologs tilbud. Det fremgår af udbudsbetingelserne, at tilbudsgiver via udbudssystemet Mer- cell Sourcing Service skulle udfylde ESPD’et og herunder oplyse om teknisk og faglig formåen, jf. udbudsbetingelsernes pkt. 5.1.1, samt at tilbudsgiver som et minimumskrav vedrørende teknisk og faglig formåen skulle præsen- tere 1 reference udført inden for de seneste 2 år, hvor der var driftet minimum 40 lokationer med minimum 15.000 ugentlige podninger gennemsnitligt over perioden, jf. udbudsbetingelsernes pkt. 6.2.2. Ecolog har i ESPD’et under punktet, som omhandler teknisk og faglig for- måen, anført, at virksomheden har udført PCR-test i en lang række lande med over 440.000 test om ugen i alle projekterne og har endvidere oplistet 17 konkrete myndigheder mv. som ”recipients”. Det fremgår imidlertid ikke af ESPD’et, at Ecolog opfyldte mindstekravet om drift af minimum 40 lokatio- ner. Klagenævnet finder, at det ud fra indholdet af udbudsmaterialet har været tydeligt for en rimelig oplyst og påpasselig tilbudsgiver, at der som led i ud- fyldelsen af ESPD’et skulle gives oplysninger til ordregiver om de fastsatte mindstekrav vedrørende teknisk og faglig formåen, herunder om tidligere drift af minimum 40 lokationer. Da disse oplysninger ikke er givet, var Kø- benhavns Kommune som udgangspunkt berettiget til at afvise Ecologs tilbud som ukonditionsmæssigt. Spørgsmålet er herefter, om Københavns Kommune var forpligtet til at give Ecolog mulighed for at korrigere tilbuddet, således at det herefter kunne tages i betragtning. Ecolog har herom gjort gældende, at Københavns Kommune burde have overvejet, om der kunne ske en fejlagtig udfyldelse, og at kommunen derfor bliver frigjort fra forpligtelsen kunne have rettet misforståelsen ved en enkelt henvendelse til virksomheden. Klagenævnet bemærker, at yde støttedet fremgår af udbudslovens § 159, stk. Kommu- nen 5, at or- dregiveren under overholdelse af principperne i § 2 kan anmode tilbudsgive- ren om at supplere, præcisere eller fuldstændiggøre tilbuddet ved at indsende relevante oplysninger eller dokumentation inden for en passende frist, hvis de oplysninger eller dokumenter, som tilbudsgivere har udgifter til denne støtteindsendt i forbindelse med et tilbud, er ufuldstændige eller fejlbehæftede, eller når der mangler spe- cifikke dokumenter. Anmodningen må ikke føre til, at tilbudsgiveren frem- sætter et nyt tilbud. Ordregiveren skal dog uanset stk. 5 afvise et tilbud, såfremt det fremgår ud- trykkeligt af udbudsmaterialet, at en konkret fejl eller mangel vil føre til, at tilbuddet afvises, og det pågældende tilbud indeholder en sådan fejl eller mangel, jf. udbudslovens § 159, stk. 6. Som det fremgår af de nævnte bestemmelser i udbudsloven, der rækker ud over de mistede renteindtæg- ter udgør en kodificering af EU-Domstolens afgørelse i C-336/12, Manova A/S, er ordre- giveren i en situation som følge af den foreliggende, hvor det rentefri lån, idet blandt andet støttemodtagere med lav indtægt efter bekendtgørelsen i betydeligt omfang fritages for tilbagebeta- ling af lånet. Kommunen har endvidere en direkte økonomisk interesse i købet, da den del af lånetkrav, der ikke dækkes er opfyldt, er fastsat som et mindstekrav, hverken forpligtet eller berettiget til at anmode tilbudsgiveren om at supplere, præcisere eller fuldstændiggøre sit tilbud. Københavns Kommune har således ikke handlet i strid med principperne om ligebehandling og gennemsigtig i udbudslovens § 2 ved salg af bilen, afskrives, hvis støttemodtageren dørat afvise Ecologs tilbud som ikke-konditionsmæssigt. Kommunen besidder reelt en lang række ejerbe- føjelser, blandt andet fordi borgeren Ecologs påstand kan derfor ikke må sælge denne uden kommunens samtykke, ligesom borgeren tages til følge. Klagen tages ikke må udleje eller udlåne bilen til følge. Ecolog Deutschland GmbH skal i længere tid eller stille bilen sagsomkostninger til sikkerhed for gæld, som ikke vedrører den. Under alle omstændigheder udgør den indgåede kontraktKøbenhavns Kom- mune betale 15.000 kr., der reelt på flere punkter minder om en rammeaftale, en aftale, som Ringkøbing-Skjern Kommune kan anvendebetales inden 14 dage efter modtagelsen af denne kendelse. Det er herved uden betydning, om kommunen måtte have fejlvurderet værdien af aftalen, idet Langhøj ApS efter indholdet af aftalen vil være forpligtet til at levere biler på de vilkår, der følger af aftalen. Det bestrides, at kommunens frivillige brug af proceduren for offentligt udbud ikke medfører, at indkøbet bliver omfattet af udbudsdirektivet. Selskabet Ad påstand 1-3 Ad påstand 4 Handicare Auto A/S har navnlig gjort gældende, at kommunen groft har overtrådt udbudsreglerne som anført i påstand 1 og 2, subsidiært EUF- traktaten som anført i påstand 3, og at kommunens tildelingsbeslutning der- for skal annulleres. Ringkøbing-Skjern Kommune har navnlig gjort gældende, at kommunen ikke har begået de overtrædelser, der er anført i påstandene 1-3, og at der derfor ikke er grundlag for annullation af tildelingsbeslutningen. Klagenævnet udtaler: Ad afvisningspåstanden Ad påstand 4 Herefter bestemmes:Klagegebyret tilbagebetales ikke.

Parternes anbringender. Ad afvisningspåstanden Ringkøbing-Skjern Kommune påstand 1 Xxx Xxxxxxxx har navnlig anførtbestridt, at klagen skal afvises, da aftalen ikke angår kommunens køb af biler. Det er kun den private støtte- modtager, der indgår aftale med leverandøren. Kommunen yder borgeren støtte i form af et lån. Borgeren betaler herefter selv for bilen, og leverandø- ren modtager ikke vederlag fra kommunens side. Kommunen bliver heller ikke ejer af bilen. Der er derfor ikke tale om en gensidigt bebyrdende kon- Handicare Auto NCC Danmark A/S har navnlig anførtforud for sin medunderskrift på tilbudsbrevet af 16. april 2020 skulle have påtaget sig en direkte solidarisk hæftelse for konsortiet, der kan sidestilles med en medunderskrivende til- budsgivers direkte personlige solidariske hæftelse over for Assens Rensning for tilbuddet, idet støtteerklæringen af 25. juni 2019 fra NCC Danmark A/S efter sin ordlyd ikke blev afgivet for et konsortium og dermed heller ikke for konsortiet, men derimod kun for Xxxxxxxx & Blindkilde A/S. Støtteerklærin- gen indeholder ikke engang omtale af Xxxxxxxx & Blindkilde A/S’ deltagelse i nogen form for konsortium og dermed heller ikke støtte til deltagelse i kon- sortiet. En støtteerklæring, som efter sit indhold kun går ud på at der støtte et specifikt navngivet selskab i forhold til en konkret opgave, kan ikke uden helt bevislige faste holdepunkter for andet, udstrækkes til at dække det navngivne selskabs udførelse af opgaven med en eller flere andre selskaber, som ikke er grundlag for at afvise klagen, da den angår en overtrædelse, som klagenævnet har kompetence til at behandlenævnt i erklæringen. Der er tale om en gensidigt bebyrdende aftale. Selskabet har herved navnlig henvist til, at kommunen Støtteerklæringen tager endvidere efter servicelovgivningen under nærmere angivne vilkår har pligt til sit indhold kun sigte på at yde støtte til køb Xxxxxxxx & Blindkilde A/S’ opnåelse af en bilprækvalifi- kation, men er derimod ikke udtryk for et tilstrækkeligt konkret tilsagn om at ville hæfte direkte, personligt og at kommunen derfor bliver frigjort fra forpligtelsen til at yde støtte. Kommu- nen har udgifter til denne støtte, der rækker ud over de mistede renteindtæg- ter som følge af det rentefri lån, idet blandt andet støttemodtagere solidarisk med lav indtægt efter bekendtgørelsen i betydeligt omfang fritages for tilbagebeta- ling af lånet. Kommunen har endvidere en direkte økonomisk interesse i købet, da den del af lånet, der ikke dækkes ved salg af bilen, afskrives, hvis støttemodtageren dør. Kommunen besidder reelt en lang række ejerbe- føjelser, blandt andet fordi borgeren ikke må sælge denne uden kommunens samtykke, ligesom borgeren ikke må udleje eller udlåne bilen i længere tid eller stille bilen til sikkerhed for gæld, som ikke vedrører den. Under alle omstændigheder udgør den indgåede kontrakt, der reelt på flere punkter minder om en rammeaftale, en aftale, som Ringkøbing-Skjern Kommune kan anvende. Det er herved uden betydning, om kommunen måtte have fejlvurderet værdien af aftalen, idet Langhøj ApS efter indholdet af aftalen vil være forpligtet til at levere biler på de vilkår, der følger af aftalen. Det bestrides, at kommunens frivillige brug af proceduren for offentligt udbud ikke medfører, at indkøbet bliver omfattet af udbudsdirektivet. Selskabet Ad påstand 1-3 Ad påstand 4 Handicare Auto Xxxxxxxx & Blindkilde A/S for selve opgavens løsning efter indgåelse af kontrakt. Assens Rensning har navnlig gjort gældende, at kommunen groft det af følgebrevet, der indgik i kon- sortiets anmodning om prækvalifikation, entydigt fremgår, at konsortiet er ansøger, mens NCC Danmark A/S (moderselskab til den ene deltager i kon- sortiet) indgår som støttende enhed, idet konsortiet baserer sin økonomiske og finansielle formåen på NCC Danmark A/S. Ad påstand 2 Xxx Xxxxxxxx har overtrådt udbudsreglerne som anført i påstand 1 og 2, subsidiært EUF- traktaten som anført i påstand 3, og at kommunens tildelingsbeslutning der- for skal annulleres. Ringkøbing-Skjern Kommune har navnlig gjort gældende, at kommunen konsortiets oplyste drifts- og vedligehol- delsesomkostninger (D&V omkostninger) på parametrene i pkt. 3.7.1-3.7.5 i tilbudslisten på baggrund af den valgte løsning ikke har begået de overtrædelserlader sig gøre i praksis og derfor heller ikke kan verificeres på den måde, der som er anført i påstandene 1-3tilbudsli- stens pkt. 3.7. På baggrund af Xxx Xxxxxxxxx begrænsede aktindsigt, og at der derfor har Xxx Xxxxxxxx ikke er grundlag for annullation af tildelingsbeslutningen. Klagenævnet udtaler: Ad afvisningspåstanden Ad påstand 4 Herefter bestemmes:adgang til konsortiets beregning med en antageligt tilhørende massebalance.

Parternes anbringender. Ad afvisningspåstanden Ringkøbing-Skjern Kommune har navnlig anført, at klagen skal afvises, da aftalen ikke angår kommunens køb af biler. Det er kun den private støtte- modtager, der indgår aftale med leverandøren. Kommunen yder borgeren støtte i form af et lån. Borgeren betaler herefter selv for bilen, og leverandø- ren modtager ikke vederlag fra kommunens side. Kommunen bliver heller ikke ejer af bilen. Der er derfor ikke tale om en gensidigt bebyrdende kon- Handicare Auto A/S har navnlig anført, at der ikke er grundlag for at afvise klagen, da den angår en overtrædelse, som klagenævnet har kompetence til at behandle. Der er tale om en gensidigt bebyrdende aftale. Selskabet har herved navnlig henvist til, at kommunen efter servicelovgivningen under nærmere angivne vilkår har pligt til at yde støtte til køb af en bil, og at kommunen derfor bliver frigjort fra forpligtelsen til at yde støtte. Kommu- nen har udgifter til denne støtte, der rækker ud over de mistede renteindtæg- ter som følge af det rentefri lån, idet blandt andet støttemodtagere med lav indtægt efter bekendtgørelsen i betydeligt omfang fritages for tilbagebeta- ling af lånet. Kommunen har endvidere en direkte økonomisk interesse i købet, da den del af lånet, der ikke dækkes ved salg af bilen, afskrives, hvis støttemodtageren dør. Kommunen besidder reelt en lang række ejerbe- føjelser, blandt andet fordi borgeren ikke må sælge denne uden kommunens samtykke, ligesom borgeren ikke må udleje eller udlåne bilen i længere tid eller stille bilen til sikkerhed for gæld, som ikke vedrører den. Under alle omstændigheder udgør den indgåede kontrakt, der reelt på flere punkter minder om en rammeaftale, en aftale, som Ringkøbing-Skjern Kommune kan anvende. Det er herved uden betydning, om kommunen måtte have fejlvurderet værdien af aftalen, idet Langhøj ApS efter indholdet af aftalen vil være forpligtet til at levere biler på de vilkår, der følger af aftalen. Det bestrides, at kommunens frivillige brug af proceduren for offentligt udbud ikke medfører, at indkøbet bliver omfattet af udbudsdirektivet. Selskabet Ad påstand 1-3 Ad påstand 4 Handicare Auto A/S 1 Bladkompagniet har navnlig i det væsentlige gjort gældende, at kommunen groft har overtrådt udbudsreglerne som anført i påstand 1 og 2kontrakten med Post- Nord skulle have været udbudt efter forsyningsvirksomhedsdirektivet, subsidiært EUF- traktaten som anført i påstand 3idet kontrakten er omfattet af direktivet, og at kommunens tildelingsbeslutning der- for skal annulleresidet den anslåede værdi overstiger tærskelværdien. Ringkøbing-Skjern Kommune PostNord har navnlig alene befordringspligt, men ikke eksklusiv ret (eneret) til postfordring, og en række virksomheder kan levere de ønskede ydelser og har fornøden tilladelse, idet postmarkedet er fuldt liberaliseret. XXXXX har gjort gældende, at kommunen den udbudte rammeaftale og kontrakten med PostNord ikke er den samme kontrakt, og at kontrakternes værdi heller ikke Ad påstand 2 - 3 Bladkompagniet har begået de overtrædelsergjort gældende, der er at HOFOR har foretaget en ulovlig di- rekte tildeling af kontrakt om postbefordring. Klagenævnet skal derfor er- klære kontrakten med PostNord for uden virkning for fremtidige leverancer, jf. klagenævnslovens § 17, stk. 1, nr. 1. HOFOR har ikke anført i påstandene 1-3særskilte anbringenderne vedrørende disse påstande. Ad påstand 4 Bladkompagniet har gjort gældende, at annullationen af udbuddet var usaglig og reelt begrundet i, at HOFOR ikke ønskede at indgå kontrakt med Blad- kompagniet, men ønskede at fastholde sin hidtidige leverandør PostNord. Virksomhedens tilbud var konditionsmæssigt og konkurrencedygtigt, og den tilbudte pris var lavere end den kontraktværdi, HOFOR havde estimeret. Bladkompagniet har endvidere henvist til den tidsmæssige sammenhæng og mellem det annullerede udbud og den ulovlige direkte tildeling til PostNord, og at der derfor ikke er grundlag for annullation var tale om samme slags ydelser. Bladkompagniet har henvist til klagenævnets kendelse af tildelingsbeslutningen15. april 2021, Dansk Uniform/Chriswear mod Re- gion Hovedstaden og Region Midtjylland. XXXXX har gjort gældende, at HOFOR havde ret til at annullere udbuddet, og at annullationen således var sagligt begrundet. Klagenævnet udtaler: Ad afvisningspåstanden påstand 1 Ad påstand 2 og 3 Ad påstand 4 Herefter bestemmes:Ad påstand 1 Ad påstand 2 Ad påstand 4