Common use of Parternes anbringender Clause in Contracts

Parternes anbringender. Ad påstand 1 Scania har gjort gældende, at det fremgår af udbudsbekendtgørelsen pkt. REFA har gjort gældende, at det var berettiget at lade tilbuddet fra Hessel indgå i tilbudsevalueringen. Xxxxxx levede op til mindstekravet om teknisk og faglig formåen, hvorfor Xxxxxx ikke skulle udelukkes som tilbudsgiver. REFA var berettiget til at indhente supplerende oplysninger herom efter kon- traktindgåelsen, jf. udbudslovens § 159, stk. 5. Ad påstand 2 Scania har gjort gældende, at det af kontraktens bestemmelser fremgik, at betalingen skulle ske månedsvis bagud, hvilket indebærer en betalingsfrist for REFA på op til en måned. Betalingsbetingelserne for Hessels tilbud var alene omtalt i tilbudsdokumenterne, hvor Xxxxxx angav, at betalingen skulle ske netto kontant ved levering. REFA har gjort gældende, at det var berettiget at tildele kontrakten til Hessel, da tilbuddet ikke indeholdt et forbehold over for kontraktens betalingsbetin- gelser. Ad påstand 3 Scania har gjort gældende, at det fremgik af kontrakten, at prisen ikke kunne reguleres. I tilbuddet fra Hessel var det anført, at prisen reguleres som følge af forhold, som er uden for Hessels kontrol. Af tilbudsdokumenterne fremgik det, at der ikke kun henvises til situationer, der kan karakteriseres som force majeure, da termen ‘herunder’ var anvendt. Det anførte omfattede således alle forhold, som er uden for Hessels kontrol. REFA svarede Scania den 15. juli 2022, at der skulle ses bort fra det, der var anført i tilbuddet, med samme begrundelse som forbeholdet vedrørende betalingsbetingelserne. REFA var REFA har gjort gældende, at det var berettiget at tildele kontrakten til Hessel, da tilbuddet ikke indeholdt et forbehold for at regulere prisen. Af kontraktens pkt. 11 fremgik nærmere om prisregulering. I databladene vedrørende pris har Hessel bl.a. anført, at der tages forbehold for prisændringer uden for sel- skabets kontrol, herunder almindelig force majeure. Det påståede forbehold fremgik ingen andre steder i tilbuddet. Det som Xxxxxx har anført i databla- dene vedrørende pris, er uklart og kan ikke anses som et forbehold. Der fo- religger en åbenlys fejl, som ordregiveren var berettiget til at se bort fra. Pri- sen for de 7 renovationsbiler fremgik således af tilbudsgivers tilbudsliste og ikke af databladet. Der er hverken i tilbudslisten eller i den indgåede kontrakt indeholdt et forbehold for kontraktens betalingsbestemmelser. Ad påstand 4 Scania har gjort gældende, at det fremgik af kravspecifikationerne, at der skulle tilbydes en 2-årig funktionsgaranti. Xxxxxx har i tilbudsdokumenterne tilbudt en 1-årig fabriksgaranti, mens det i tilbudslisten er anført, at tilbuddet opfylder kravspecifikationernes mindstekrav, hvilket omfatter den deri an- førte 2-årige garanti. Derudover var den tilbudte garanti begrænset til fabrik- kens almindelige garantibestemmelser. Det må antages, at der menes Merce- des-Benz fabrikken, hvor fabriksgarantien er suppleret med en drivlinjega- ranti, men den omfatter kun de specifikt oplistede forhold. Det forhold, at Hessel et sted i tilbuddet har anført, at kravspecifikationen overholdes, mens det andetsteds er beskrevet, hvilken garanti Hessel tilbyder, udgør som et mi- nimum en uoverensstemmelse, som REFA var forpligtet til at få afklaret, in- den der blev truffet en tildelingsbeslutning. Xxxxxx bærer risikoen for, at der er uoverensstemmelser i tilbuddet, hvorfor afkrydsningen i tilbudslisten om, at kravspecifikationen overholdes, ikke medfører, at der kan ses bort fra, hvad REFA har gjort gældende, at det var berettiget at tildele kontrakten til Hessel, da tilbuddet ikke indeholdt et forbehold for kontraktens garantibetingelser. Ad påstand 5 Scania har gjort gældende, at REFA var forpligtet til at afvise tilbuddet fra Hessel, da tilbuddet indeholdt en vedståelsesfrist på 30 dage og dermed ikke opfyldte kravet om en vedståelsesfrist på 4 måneder. REFA har bestridt at have handlet i strid med de udbudsretlige principper om ligebehandling og gennemsigtighed og har gjort gældende, at REFA var be- rettiget til at tildele kontrakten til Hessel, da tilbuddet ikke indeholdt et for- behold for vedståelsesfristen. Ad påstand 6 Scania har gjort gældende, at REFA var forpligtet til at afvise tilbuddet fra Hessel, fordi det ikke opfyldte det tekniske mindstekrav til LED-lys. REFA har bestridt at have handlet i strid med de udbudsretlige principper om ligebehandling og gennemsigtighed og har gjort gældende, at REFA var be- rettiget til at tildele kontrakten til Hessel. Ad påstand 7 Scania har gjort gældende, at REFA ikke var berettiget til at tildele kontrak- ten på grundlag af tilbudsdokumentet vedrørende de ”små” renovationsbiler uden en forudgående berigtigelse, da tilbudsdokumentet ikke indeholdt et brugbart tilbud vedrørende 4 ”små” renovationsbiler og derfor skulle anses for ukonditionsmæssigt. REFA har bestridt at have handlet i strid med ligebehandlings- og gennem- sigtighedsprincippet og har gjort gældende, at REFA var berettiget til at til- dele kontrakten til Hessel. Ad påstand 8 Scania har gjort gældende, at tildelingsbeslutningen skal annulleres, fordi REFA ikke var berettiget til at tildele kontrakten til Hessel, enten fordi Xxxxxx ikke havde dokumenteret opfyldelse af krav til egnethed i relation til mini- mum 4 referencer, eller fordi Xxxxxx i tilbuddet anførte et eller flere forbehold vedrørende grundlæggende elementer i udbudsmaterialet. REFA har bestridt, at der er grundlag for at annullere tildelingsbeslutningen, jf. det anførte ad påstand 1-7. Klagenævnet udtaler Ad påstand 1

Parternes anbringender. Ad påstand 1 Scania Fælles Affaldsindsamling har gjort gældende, at det fremgår påstand 1 og 5 ikke er eg- nede til at danne grundlag for behandling af udbudsbekendtgørelsen pktsagen, og påstandene skal derfor afvises, jf. REFA lov om Klagenævnet for Udbud § 6, stk. 2, og § 10, stk. 2. Iveco har gjort gældende, at det klagenævnet er kompetent til at behandle påstan- dene. Ad påstand 1 Iveco har gjort gældende, at Fælles Affaldsindsamling har handlet i strid med udbudslovens § 2, stk. 1, ved at afvise virksomhedens tilbud som ukonditi- onsmæssigt med den begrundelse, at oplysningerne i tilbuddet om reference- kontrakter var berettiget mangelfulde eller ufuldstændige, og uden at lade tilbuddet fra Hessel indgå i tilbudsevalueringenhave givet Iveco tilstrækkelig mulighed for at supplere eller fuldstændiggøre oplysningerne. Xxxxxx levede op til mindstekravet om teknisk og faglig formåenFælles Affaldsindsamling har gjort gældende, hvorfor Xxxxxx ikke skulle udelukkes som tilbudsgiver. REFA at ordregiveren hverken var forpligtet eller berettiget til at indhente supplerende oplysninger herom efter kon- traktindgåelsentage tilbuddet fra Iveco i betragtning eller til at lade Iveco supplere eller fuldstændiggøre oplysningerne om referencekon- trakter i tilbuddet. Ad påstand 2 Iveco har gjort gældende, at Fælles Affaldsindsamling har handlet upropor- tionalt og i strid med ligebehandlings- og gennemsigtighedsprincippet i ud- budslovens § 2, stk. 1, ved at erklære Ivecos tilbud for ukonditionsmæssigt alene med henvisning til de påståede mangelfulde referencekontrakter uden at give Iveco tilstrækkelig mulighed for at supplere eller fuldstændiggøre op- lysningerne, jf. udbudslovens § 159, stk. 5, når Iveco i øvrigt havde det øko- nomisk mest fordelagtige tilbud. Ad påstand 2 Scania Fælles Affaldsindsamling har gjort gældende, at det af kontraktens bestemmelser fremgikmå lægges til grund, at betalingen skulle ske månedsvis bagud, hvilket indebærer en betalingsfrist for REFA på op til en måned. Betalingsbetingelserne for Hessels tilbud var alene omtalt i tilbudsdokumenterne, hvor Xxxxxx angavIveco anerkender, at betalingen skulle ske netto kontant ved leveringvirksomhedens tilbud ikke var konditionsmæssigt efter sit indhold. REFA Ad påstand 3 Iveco har gjort gældende, at det var berettiget at en ordregiver på objektivt grundlag skal tildele kontrakten til Hessel, da tilbuddet ikke indeholdt et forbehold over for kontraktens betalingsbetin- gelser. Ad påstand 3 Scania har gjort gældende, at det fremgik af kontrakten, at prisen ikke kunne reguleres. I tilbuddet fra Hessel var det anført, at prisen reguleres som følge af forhold, som er uden for Hessels kontrol. Af tilbudsdokumenterne fremgik det, at der ikke kun henvises til situationerden tilbudsgiver, der kan karakteriseres som force majeure, da termen ‘herunder’ var anvendthar afgivet det mest fordelagtige tilbud. Det anførte omfattede således alle forhold, som er uden for Hessels kontrol. REFA svarede Scania den 15. juli 2022, at der skulle ses bort fra Fælles Affaldsindsamling har henvist til det, der var anført i tilbuddet, med samme begrundelse som forbeholdet vedrørende betalingsbetingelserne. REFA var REFA har er gjort gældende, at det var berettiget at tildele kontrakten til Hessel, da tilbuddet ikke indeholdt et forbehold for at regulere prisen. Af kontraktens pkt. 11 fremgik nærmere om prisregulering. I databladene vedrørende pris har Hessel bl.a. anført, at der tages forbehold for prisændringer uden for sel- skabets kontrol, herunder almindelig force majeure. Det påståede forbehold fremgik ingen andre steder i tilbuddet. Det som Xxxxxx har anført i databla- dene vedrørende pris, er uklart og kan ikke anses som et forbehold. Der fo- religger en åbenlys fejl, som ordregiveren var berettiget til at se bort fra. Pri- sen for de 7 renovationsbiler fremgik således af tilbudsgivers tilbudsliste og ikke af databladet. Der er hverken i tilbudslisten eller i den indgåede kontrakt indeholdt et forbehold for kontraktens betalingsbestemmelser. Ad påstand 4 Scania har gjort gældende, at det fremgik af kravspecifikationerne, at der skulle tilbydes en 2-årig funktionsgaranti. Xxxxxx har i tilbudsdokumenterne tilbudt en 1-årig fabriksgaranti, mens det i tilbudslisten er anført, at tilbuddet opfylder kravspecifikationernes mindstekrav, hvilket omfatter den deri an- førte 2-årige garanti. Derudover var den tilbudte garanti begrænset til fabrik- kens almindelige garantibestemmelser. Det må antages, at der menes Merce- des-Benz fabrikken, hvor fabriksgarantien er suppleret med en drivlinjega- ranti, men den omfatter kun de specifikt oplistede forhold. Det forhold, at Hessel et sted i tilbuddet har anført, at kravspecifikationen overholdes, mens det andetsteds er beskrevet, hvilken garanti Hessel tilbyder, udgør som et mi- nimum en uoverensstemmelse, som REFA var forpligtet til at få afklaret, in- den der blev truffet en tildelingsbeslutning. Xxxxxx bærer risikoen for, at der er uoverensstemmelser i tilbuddet, hvorfor afkrydsningen i tilbudslisten om, at kravspecifikationen overholdes, ikke medfører, at der kan ses bort fra, hvad REFA har gjort gældende, at det var berettiget at tildele kontrakten til Hessel, da tilbuddet ikke indeholdt et forbehold for kontraktens garantibetingelser. Ad påstand 5 Scania har gjort gældende, at REFA var forpligtet til at afvise tilbuddet fra Hessel, da tilbuddet indeholdt en vedståelsesfrist på 30 dage og dermed ikke opfyldte kravet om en vedståelsesfrist på 4 måneder. REFA har bestridt at have handlet i strid med de udbudsretlige principper om ligebehandling og gennemsigtighed og har gjort gældende, at REFA var be- rettiget til at tildele kontrakten til Hessel, da tilbuddet ikke indeholdt et for- behold for vedståelsesfristen. Ad påstand 6 Scania har gjort gældende, at REFA var forpligtet til at afvise tilbuddet fra Hessel, fordi det ikke opfyldte det tekniske mindstekrav til LED-lys. REFA har bestridt at have handlet i strid med de udbudsretlige principper om ligebehandling og gennemsigtighed og har gjort gældende, at REFA var be- rettiget til at tildele kontrakten til Hessel. Ad påstand 7 Scania har gjort gældende, at REFA ikke var berettiget til at tildele kontrak- ten på grundlag af tilbudsdokumentet vedrørende de ”små” renovationsbiler uden en forudgående berigtigelse, da tilbudsdokumentet ikke indeholdt et brugbart tilbud vedrørende 4 ”små” renovationsbiler og derfor skulle anses for ukonditionsmæssigt. REFA har bestridt at have handlet i strid med ligebehandlings- og gennem- sigtighedsprincippet og har gjort gældende, at REFA var berettiget til at til- dele kontrakten til Hessel. Ad påstand 8 Scania har gjort gældende, at tildelingsbeslutningen skal annulleres, fordi REFA ikke var berettiget til at tildele kontrakten til Hessel, enten fordi Xxxxxx ikke havde dokumenteret opfyldelse af krav til egnethed i relation til mini- mum 4 referencer, eller fordi Xxxxxx i tilbuddet anførte et eller flere forbehold vedrørende grundlæggende elementer i udbudsmaterialet. REFA har bestridt, at der er grundlag for at annullere tildelingsbeslutningen, jf. det anførte gældende ad påstand 1-7. Klagenævnet udtaler Ad påstand 1påstand

Parternes anbringender. Ad påstand Påstand 1 Scania Lenovo har gjort gældende, at det fremgår af udbudsbekendtgørelsen pkt. REFA SDU har gjort gældende, at det var berettiget at lade tilbuddet fra Hessel indgå i tilbudsevalueringen. Xxxxxx levede op til mindstekravet om teknisk og faglig formåen, hvorfor Xxxxxx ikke skulle udelukkes som tilbudsgiver. REFA var berettiget til at indhente supplerende oplysninger herom efter kon- traktindgåelsen, jf. udbudslovens § 159, stk. 5. Ad påstand 2 Scania har gjort gældende, at det af kontraktens bestemmelser fremgik, at betalingen skulle ske månedsvis bagud, hvilket indebærer en betalingsfrist for REFA på op til en måned. Betalingsbetingelserne for Hessels tilbud var alene omtalt i tilbudsdokumenterne, hvor Xxxxxx angav, at betalingen skulle ske netto kontant ved levering. REFA har gjort gældende, at det var berettiget at tildele kontrakten til Hessel, da tilbuddet ikke indeholdt et forbehold over for kontraktens betalingsbetin- gelser. Ad påstand 3 Scania har gjort gældende, at det fremgik af kontrakten, at prisen ikke kunne reguleres. I tilbuddet fra Hessel var det anført, at prisen reguleres som følge af forhold, som er uden for Hessels kontrol. Af tilbudsdokumenterne fremgik det, at der ikke kun henvises til situationer, der kan karakteriseres som force majeure, da termen ‘herunder’ var anvendt. Det anførte omfattede således alle forhold, som er uden for Hessels kontrol. REFA svarede Scania den 15. juli 2022, at der skulle ses bort fra det, der var anført i tilbuddet, med samme begrundelse som forbeholdet vedrørende betalingsbetingelserne. REFA var REFA har gjort gældende, at det var berettiget at tildele kontrakten til Hessel, da tilbuddet ikke indeholdt et forbehold for at regulere prisen. Af kontraktens pkt. 11 fremgik nærmere om prisregulering. I databladene vedrørende pris har Hessel bl.a. anført, at der tages forbehold for prisændringer uden for sel- skabets kontrol, herunder almindelig force majeure. Det påståede forbehold fremgik ingen andre steder i tilbuddet. Det som Xxxxxx har anført i databla- dene vedrørende pris, er uklart og kan ikke anses som et forbehold. Der fo- religger en åbenlys fejl, som ordregiveren var berettiget til at se bort fra. Pri- sen for de 7 renovationsbiler fremgik således af tilbudsgivers tilbudsliste og ikke af databladet. Der er hverken i tilbudslisten eller i den indgåede kontrakt indeholdt et forbehold for kontraktens betalingsbestemmelser. Ad påstand 4 Scania har gjort gældende, at det fremgik af kravspecifikationerne, at der skulle tilbydes en 2-årig funktionsgaranti. Xxxxxx har i tilbudsdokumenterne tilbudt en 1-årig fabriksgaranti, mens det i tilbudslisten er anført, at tilbuddet opfylder kravspecifikationernes mindstekrav, hvilket omfatter den deri an- førte 2-årige garanti. Derudover var den tilbudte garanti begrænset til fabrik- kens almindelige garantibestemmelser. Det må antages, at der menes Merce- des-Benz fabrikken, hvor fabriksgarantien er suppleret med en drivlinjega- ranti, men den omfatter kun de specifikt oplistede forhold. Det forhold, at Hessel et sted i tilbuddet har anført, at kravspecifikationen overholdes, mens det andetsteds er beskrevet, hvilken garanti Hessel tilbyder, udgør som et mi- nimum en uoverensstemmelse, som REFA var forpligtet til at få afklaret, in- den der blev truffet en tildelingsbeslutning. Xxxxxx bærer risikoen for, at der er uoverensstemmelser i tilbuddet, hvorfor afkrydsningen i tilbudslisten om, at kravspecifikationen overholdes, ikke medfører, at der kan ses bort fra, hvad REFA har gjort gældende, at det var berettiget at tildele kontrakten til Hessel, da tilbuddet ikke indeholdt et forbehold for kontraktens garantibetingelser. Ad påstand 5 Scania har gjort gældende, at REFA var forpligtet til at afvise tilbuddet fra Hessel, da tilbuddet indeholdt en vedståelsesfrist på 30 dage og dermed ikke opfyldte kravet om en vedståelsesfrist på 4 måneder. REFA har bestridt at have handlet i strid med de udbudsretlige principper om ligebehandling og gennemsigtighed og har gjort gældende, at REFA var be- rettiget til at tildele kontrakten til Hessel, da tilbuddet ikke indeholdt et for- behold for vedståelsesfristen. Ad påstand 6 Scania har gjort gældende, at REFA var forpligtet til at afvise tilbuddet fra Hessel, fordi det ikke opfyldte det tekniske mindstekrav til LED-lys. REFA har bestridt at have handlet i strid med de udbudsretlige principper om ligebehandling og gennemsigtighed og har gjort gældende, at REFA var be- rettiget til at tildele kontrakten til Hessel. Ad påstand 7 Scania har gjort gældende, at REFA ikke var berettiget til at tildele kontrak- ten på grundlag af tilbudsdokumentet vedrørende de ”små” renovationsbiler uden en forudgående berigtigelse, da tilbudsdokumentet ikke indeholdt et brugbart tilbud vedrørende 4 ”små” renovationsbiler og derfor skulle anses for ukonditionsmæssigt. REFA har bestridt at have handlet i strid med ligebehandlings- og gennem- sigtighedsprincippet gennemsigtighedsprincippet i udbudslovens § 2 ved at have antaget det vindende tilbud fra Dell til trods for, at tilbuddet indeholdt forbehold for et grundlæggende element. Tilbuddet fra Dell indeholdt ikke en serverløsning med intern redundans, og tilbuddet skulle derfor have været afvist som ukonditionsmæssigt, da manglende intern redundans er at anse som et for- behold for et grundlæggende element i udbudsmaterialet. Kravet om intern redundans fremgår af ”Specification of Requirements” pkt. 2. SDU har gjort gældende, at REFA var berettiget til Dell ikke har taget forbehold for et grundlæg- gende element, og at til- dele kontrakten til Hesseldet derfor er i overensstemmelse med udbudsmateria- let, at Dells tilbud ikke blev vurderet ukonditionsmæssigt. Ad påstand 8 Scania Påstand 2 Lenovo har gjort gældende, at tildelingsbeslutningen skal annulleresSDU har gennemført en evaluering, fordi REFA som var i strid med udbudslovens § 2 og ligebehandlings- og gennemsigtighedsprin- cippet ved at have lagt vægt på ”lower latency” i netværket til management og administration i Dells tilbud, selvom ”latency” ikke var berettiget til beskrevet som et evalueringsparameter for management og administrationsnetværket. SDU har gjort gældende, at tildele kontrakten til HesselSDU har gennemført en korrekt evaluering i overensstemmelse med udbudsbetingelserne og ligebehandlings- og gen- nemsigtighedsprincippet. Påstand 3 Lenovo har gjort gældende, enten fordi at SDU har handlet i strid med udbudslovens § 160 ved i udbudsmaterialet at have udarbejdet en ugennemsigtig evalue- ringsmodel, da SDU har evalueret det samme forhold to gange under to for- skellige delkriterier i strid med det i udbudsmaterialet beskrevne. SDU har gjort gældende, at den evalueringsmodel, som SDU har offentlig- gjort, er i overensstemmelse med ligebehandlings- og gennemsigtigheds- princippet. Påstand 4 Lenovo har gjort gældende, at SDU har handlet i strid med ligebehandlings- og gennemsigtighedsprincippet ved at offentliggøre og anvende en evalue- ringsmodel, der er i strid med udbudslovens § 160. På den baggrund har Xxxxxx gjort gældende, at klagenævnet skal tilsidesætte den anvendte eva- lueringsmodel i overensstemmelse med udbudslovens § 160, stk. 2. SDU har gjort gældende, at den beskrevne evalueringsmodel er i overens- stemmelse med ligebehandlings- og gennemsigtighedsprincippet, og at den derfor ikke havde dokumenteret opfyldelse af krav til egnethed skal tilsidesættes efter udbudslovens § 160, stk. 2. Påstand 5 Lenovo har gjort gældende, at SDU har handlet i relation til mini- mum 4 referencerstrid med udbudslovens § 171, eller fordi Xxxxxx stk. 4, nr. 2, 2. pkt., ved ikke i tilbuddet anførte et eller flere forbehold vedrørende grundlæggende elementer i udbudsmaterialetunderretningsbrevet at have redegjort for det gennemførte forhandlingsforløb. REFA SDU har bestridtgjort gældende, at der har været gennemsigtighed omkring for- handlingsforløbet, og at SDU’s begrundelse har sat Lenovo og Dell i stand til at konstatere, om evalueringen er grundlag sket inden for rammerne af den evalue- ringsmetode, som SDU har beskrevet i udbudsmaterialet, herunder om der er blevet lagt vægt på de forhold, som SDU har beskrevet i udbudsmateria- let, at annullere der ville blive lagt vægt på. Påstand 6 Lenovo har gjort gældende, at de angivne overtrædelser af udbudsloven, som følger af de nedlagte påstande, udgør så væsentlige fejl, mangler og ulovligheder, at kontrakt ikke kan indgås, og der skal derfor ske annullation af tildelingsbeslutningen. SDU har gjort gældende, jfat der ikke er sket overtrædelser af udbudsloven, og der er heller ikke sket kvalificerende overtrædelser, som skal føre til en annullation af tildelingsbeslutningen af 30. det anførte ad påstand juli 2018. Dell har vedrørende påstandene 1-76 gjort gældende, at Lenovo har bevis- byrden for, at SDU har begået en åbenbar og grov overtrædelse af udbuds- reglerne, og at Lenovo ikke har løftet denne bevisbyrde. Lenovo har ikke sandsynliggjort, at SDU skulle have tilsidesat udbudsreglerne som påstået. Lenovos påstande synes båret af misforståelser og utilfredshed med SDU’s skøn i forbindelse med den konkrete evaluering af tilbuddene i henhold til de fastsatte kvalitative kriterier. Klagenævnet udtaler Ad påstand 1udtaler: Påstand 1 Påstand 2 Påstand 3 Påstand 4 Påstand 5 Påstand 6

Parternes anbringender. Ad påstand 1 Scania Dynniq har gjort gældende, at det fremgår den markante forskel mellem tilbudsgivernes vurdering af udbudsbekendtgørelsen pktden potentielle energibesparelse dokumenterede, at underkrite- riet ”Tilbudt pris” ikke var gennemsigtigt for tilbudsgiverne. REFA Aalborg Kommune præciserede ikke i tilstrækkelig grad de stillede krav til, hvordan de forventede energibesparelser skulle opgøres. Dette medførte meget for- skellige bud på de opnåede besparelser. Besparelserne udgjorde et væsent- ligt element i den samlede tilbudspris. Den manglende beskrivelse af, hvor- Aalborg Kommune har gjort gældende, at det var berettiget at lade tilbuddet fra Hessel indgå samtlige tilbudsgivere fik oplys- ninger i tilbudsevalueringenudbudsmaterialet til brug for udregning af energibesparelser. Xxxxxx levede op til mindstekravet Af udbudsmaterialet fremgik også oplysninger om teknisk antal glødepærer og faglig formåenLED- enheder, hvorfor Xxxxxx ikke skulle udelukkes som tilbudsgiver. REFA var berettiget ligesom tilbudsgiverne havde adgang til at indhente supplerende trække oplysninger herom efter kon- traktindgåelsenom trafikanlæggene, jf. udbudslovens § 159, stk. 5herunder fordeling af trafiklys med henholdsvis to og tre lyssignaler. Ad påstand 2 Scania Dynniq har gjort gældende, at det af kontraktens bestemmelser fremgikSwarco på flere punkter havde både tekniske og økonomiske fordele i forhold til de øvrige tilbudsgivere. Aalborg Kom- mune handlede derved i strid med principperne om ligebehandling og gen- nemsigtighed ved ikke i tilstrækkelig grad at have sikret, at betalingen skulle ske månedsvis bagud, hvilket indebærer Swarco som tid- ligere leverandør af trafikstyringssystem til kommunen ikke havde en betalingsfrist for REFA på op til en måneduri- melig fordel. Betalingsbetingelserne for Hessels tilbud var alene omtalt i tilbudsdokumenterne, hvor Xxxxxx angav, at betalingen skulle ske netto kontant ved levering. REFA Aalborg Kommune har gjort gældende, at det var berettiget at tildele kontrakten til Hesselkommunen har overholdt ligebe- handlingsprincippet. De eventuelle forskelle, da tilbuddet som tilbudsgiverne måtte have ved tilbudsafgivelsen, kan ikke indeholdt et forbehold over for kontraktens betalingsbetin- gelsertilskrives kommunens udbudsmateriale eller udbudsafvikling. Ad påstand 3 Scania Dynniq har gjort gældende, at det fremgik af kontraktenAalborg Kommune handlede usagligt ved at gennemføre tredje udbud, at prisen ikke kunne reguleres. I tilbuddet fra Hessel selv om der var det anført, at prisen reguleres som følge af forhold, som er uden for Hessels kontrol. Af tilbudsdokumenterne fremgik det, at der ikke kun henvises til situationer, der kan karakteriseres som force majeure, da termen ‘herunder’ var anvendt. Det anførte omfattede således alle ”på niveau” med de forhold, som er uden for Hessels kontrolforanledigede kommunen til at annullere første og an- det udbud. REFA svarede Scania den 15. juli 2022, at der skulle ses bort fra det, der var anført i tilbuddet, med samme begrundelse som forbeholdet vedrørende betalingsbetingelserne. REFA var REFA Aalborg Kommune har gjort gældende, at det var berettiget at tildele kontrakten til Hessel, da tilbuddet ikke indeholdt et forbehold kommunen havde konkrete og saglige begrundelser for at regulere prisenannullere det første og andet udbud. Af kontraktens pktDer var der- imod ikke grundlag for at annullere tredje udbud. 11 fremgik nærmere om prisregulering. I databladene vedrørende pris Aalborg Kommune har Hessel bl.a. anførti øvrigt henvist til det, at der tages forbehold for prisændringer uden for sel- skabets kontrol, herunder almindelig force majeure. Det påståede forbehold fremgik ingen andre steder i tilbuddet. Det som Xxxxxx kommunen har anført i databla- dene vedrørende prisad påstand 1, er uklart 2 og kan ikke anses som et forbehold. Der fo- religger en åbenlys fejl, som ordregiveren var berettiget til at se bort fra. Pri- sen for de 7 renovationsbiler fremgik således af tilbudsgivers tilbudsliste og ikke af databladet. Der er hverken i tilbudslisten eller i den indgåede kontrakt indeholdt et forbehold for kontraktens betalingsbestemmelser4. Ad påstand 4 Scania Dynniq har gjort gældende, at Aalborg Kommune handlede i strid med li- gebehandlingsprincippet og handlede usagligt ved at offentliggøre tilbuds- givernes tilbudte priser for tilkøbsydelser, optionsydelser for busprioritering og programmeringsværktøj samt opgradering og udskiftning af eksisterende styreapparater i forbindelse med afholdelse af ”åben licitation” ved det fremgik af kravspecifikationerne, at der skulle tilbydes en 2-årig funktionsgarantifør- ste udbud. Xxxxxx har i tilbudsdokumenterne tilbudt en 1-årig fabriksgaranti, mens det i tilbudslisten er anført, at tilbuddet opfylder kravspecifikationernes mindstekrav, hvilket omfatter den deri an- førte 2-årige garanti. Derudover var den tilbudte garanti begrænset til fabrik- kens almindelige garantibestemmelser. Det må antages, at der menes Merce- des-Benz fabrikken, hvor fabriksgarantien er suppleret med en drivlinjega- ranti, men den omfatter kun de specifikt oplistede forhold. Det forhold, at Hessel et sted i tilbuddet har anført, at kravspecifikationen overholdes, mens det andetsteds er beskrevet, hvilken garanti Hessel tilbyder, udgør som et mi- nimum en uoverensstemmelse, som REFA var forpligtet til at få afklaret, in- den der blev truffet en tildelingsbeslutning. Xxxxxx bærer risikoen for, at der er uoverensstemmelser i tilbuddet, hvorfor afkrydsningen i tilbudslisten om, at kravspecifikationen overholdes, ikke medfører, at der kan ses bort fra, hvad REFA Aalborg Kommune har gjort gældende, at forhold vedrørende første udbud ikke er relevant i forhold til tredje udbud, idet den tekniske løsning fra før- ste udbud var væsentlig forskellig fra den tekniske løsning i tredje udbud. Det fremgår desuden af udbudsbetingelserne til det var berettiget første udbud bl.a. af punkt 5.3.2, at tildele kontrakten til Hessel, da tilbuddet ikke indeholdt et ”Tilbuddene åbnes i overværelse af tilstedeværende tilbuds- givere. Tilbudssummer og eventuelle forbehold for kontraktens garantibetingelservil blive oplæst ved åbning af tilbud”. Ad påstand 5 Scania har gjort gældende, at REFA var forpligtet til at afvise tilbuddet fra Hessel, da tilbuddet indeholdt en vedståelsesfrist på 30 dage og dermed ikke opfyldte kravet om en vedståelsesfrist på 4 måneder. REFA har bestridt at have handlet i strid med de udbudsretlige principper om ligebehandling og gennemsigtighed og har gjort gældende, at REFA var be- rettiget til at tildele kontrakten til Hessel, da tilbuddet ikke indeholdt et for- behold for vedståelsesfristen. Ad påstand 6 Scania har gjort gældende, at REFA var forpligtet til at afvise tilbuddet fra Hessel, fordi det ikke opfyldte det tekniske mindstekrav til LED-lys. REFA har bestridt at have handlet i strid med de udbudsretlige principper om ligebehandling og gennemsigtighed og har gjort gældende, at REFA var be- rettiget til at tildele kontrakten til Hessel. Klagenævnet udtaler: Ad påstand 7 Scania har gjort gældende, at REFA ikke var berettiget til at tildele kontrak- ten på grundlag af tilbudsdokumentet vedrørende de ”små” renovationsbiler uden en forudgående berigtigelse, da tilbudsdokumentet ikke indeholdt et brugbart tilbud vedrørende 4 ”små” renovationsbiler og derfor skulle anses for ukonditionsmæssigt. REFA har bestridt at have handlet i strid med ligebehandlings- og gennem- sigtighedsprincippet og har gjort gældende, at REFA var berettiget til at til- dele kontrakten til Hessel. 1 Ad påstand 8 Scania har gjort gældende, at tildelingsbeslutningen skal annulleres, fordi REFA ikke var berettiget til at tildele kontrakten til Hessel, enten fordi Xxxxxx ikke havde dokumenteret opfyldelse af krav til egnethed i relation til mini- mum 4 referencer, eller fordi Xxxxxx i tilbuddet anførte et eller flere forbehold vedrørende grundlæggende elementer i udbudsmaterialet. REFA har bestridt, at der er grundlag for at annullere tildelingsbeslutningen, jf. det anførte ad påstand 1-7. Klagenævnet udtaler Ad påstand 12 Herefter bestemmes:

Parternes anbringender. Ad påstand 1 Scania Mediq har gjort gældende, at det følger af de grundlæggende principper i udbudslovens § 2, herunder særligt ligebehandlingsprincippet og gennemsig- tighedsprincippet, at ordregiver skal beskrive rammeaftalens genstand. Det følger heraf, at Kommunerne skal sikre, at alle relevante oplysninger om den udbudte rammeaftale er tilgængelige for tilbudsgiverne. Oplysninger af rele- vans for tilbudsgivernes afgivelse af tilbud, som den eksisterende leverandør har kendskab til, skal ligeledes stilles til rådighed, således at den naturlige Kommunerne har gjort gældende, at udbudsmaterialet og udbudsgenstanden er beskrevet i et sådant omfang, at det bør være klart for enhver almindelig oplyst og normalt påpasselig tilbudsgiver, hvad der er omfattet af rammeaf- talen. Udbudsmaterialet og beskrivelsen af den udbudte genstand lever derfor op til principperne om ligebehandling, ikke-forskelsbehandling og gennem- sigtighed i udbudsloven § 2. Ad påstand 2 Mediq har gjort gældende, at det skal beskrives entydigt og klart, hvilken fremgangsmåde der vil blive anvendt til at udvælge varerne i en varekurv, således at den endelige sammensætning af varekurven vil være en direkte konsekvens af beskrivelsen. De enkelte parametre i Kommunernes evalue- ringsmodel skal bero på en objektiv konstatering og må ikke – medmindre dette er klart og entydigt fastlagt og beskrevet i udbudsmaterialet – afhænge af de indkomne tilbud på en måde, der beror på Kommunernes valg eller vurdering efter åbningen af de indkomne tilbud. Hertil kommer, at Kommu- nernes evalueringsmodel skal være saglig og overholde principperne i ud- budslovens § 2. Kommunerne har gjort gældende, at de varer, der indgik i evalueringen af sortimentsudbuddet, var tilstrækkeligt entydigt og objektivt fastlagt på for- hånd. Udbudsbetingelsernes pkt. 6.2.1 beskriver en objektiv metode for at fastlægge de varer, der vil indgå i evalueringen. Tilbudsgiverne kunne i et ”låst” excel-ark udfylde 41 varelinjer med sammenlignelige varer, og det er disse 41 varer, der som udgangspunkt indgår i evalueringen af underkriteriet Pris. De varer, der indgår i evalueringen, er således entydigt fastlagt og ob- jektivt beskrevet på følgende parametre: a) hvor mange sammenlignelige va- rer der indgår i varekurven, b) Hvilke produktkategorier der indgår i varekur- ven, c) hvilke produktkategorier de enkelte varer hører til, d) hvor mange varer der skal tilbydes under den enkelte produktkategori og e) anslået mængde for hver varer. Evalueringsmetoden beskriver, at det som udgangs- punkt er tilbudsgiver, der kan udfylde varekurven, men at Kommunerne har påtaget sig ansvaret for at verificere, at varekurven faktisk er udfyldt korrekt Ad påstand 3 Mediq har gjort gældende, at Kommunerne har anført i udbudsbekendtgørel- sens punkt II.1.6), at der udbydes én rammeaftale og ikke flere delkontrakter. Kommunerne har også i udbudsbetingelsernes punkt 1, 2.1 og 2.2 anført, at rammeaftalen ikke er opdelt i delkontrakter. Kommunerne har gjort gældende, at det fremgår tydeligt af udbudsbekendtgørelsen pktudbudsbekendt- gørelsen, at udbuddet gennemføres af Brøndby Kommune, Høje-Taastrup Kommune, Køge Kommune og Odsherred Kommune, og det fremgår tyde- ligt af udbudsbetingelserne, at rammeaftalen vil skulle indgås med hver kom- mune individuelt. REFA Ad påstand 4 Mediq har gjort gældende, at det var berettiget at lade tilbuddet fra Hessel indgå i tilbudsevalueringenKommunerne reelt har udbudt fire delkontrakter opdelt efter geografisk område (pr. Xxxxxx levede op til mindstekravet om teknisk og faglig formåenkommune), hvorfor Xxxxxx ikke skulle udelukkes som tilbudsgiver. REFA Kommunerne var berettiget for- pligtet til at indhente supplerende oplysninger herom efter kon- traktindgåelsenoplyse om anslået mængde/værdi og maksimal mængde/værdi for hver af de fire delkontrakter, jf. EU-Domstolens afgørelse af 17. juni 2021 i sag C-23/20, Simonsen & Weel A/S, hvilket Kommunerne ikke har gjort. Forpligtende maksimale mængder eller maksimale værdier for hver enkelt af de fire udbudte rammeaftaler fremgår således ikke af udbudsbekendtgørel- sen, udbudsbetingelserne eller andet sted i udbudsmaterialet. Da Kommu- nerne hverken i udbudsbekendtgørelsen eller i det øvrige udbudsmateriale har angivet en maksimal mængde/maksimal værdi for hver af de fire udbudte rammeaftaler, har Kommunerne tilsidesat pligten til at fastsætte klare græn- ser for, hvad (og herunder hvor meget) der kan anskaffes på hver enkelt ram- meaftale. Kommunerne har dermed overtrådt ligebehandlings- og gennem- sigtighedsprincippet, jf. udbudslovens § 159, stk2. 5. Ad påstand 2 Scania Kommunerne har gjort gældende, at da Kommunerne ikke var forpligtet til at opdele udbuddet i delkontrakter, jf. det af kontraktens bestemmelser fremgikad påstand 3 anførte, kan der ikke være en pligt til at betalingen skulle ske månedsvis bagud, hvilket indebærer en betalingsfrist oplyse om anslået mængde/værdi eller maksimal mængde/værdi for REFA på op til en måneddisse. Betalingsbetingelserne for Hessels tilbud var alene omtalt i tilbudsdokumenterne, hvor Xxxxxx angav, at betalingen skulle ske netto kontant ved levering. REFA Ad påstand 5 Mediq har gjort gældende, at Kommunerne har angivet specifikke varemær- ker i udbudsmaterialets bilag C – Statistik over historisk forbrug i strid med udbudslovens § 42 og principperne om ligebehandling, ikke-forskelsbehand- ling og gennemsigtighed i udbudslovens § 2. Kommunerne har inddelt det var berettiget at tildele kontrakten udbudte sortiment i 12 produktkategorier. De enkelte produkter under pro- duktkategorierne er konkretiseret og specificeret med henvisning til Hessel, da tilbuddet ikke indeholdt et forbehold over for kontraktens betalingsbetin- gelser. Ad påstand 3 Scania bilag C Kommunerne har gjort gældende, at Kommunerne ikke har angivet de tekni- ske specifikationer ved anførelse af varemærker, og at udbudsmaterialet der- for er i overensstemmelse med udbudsreglerne, herunder udbudslovens § 42, samt principperne om ligebehandling, ikke-forskelsbehandling og gennem- sigtighed. Kommunerne har inddelt det fremgik udbudte sortiment i 12 produktkate- gorier. Det fremgår af kontrakten, at prisen ikke kunne reguleresudbudsbetingelsernes pkt. I tilbuddet fra Hessel var det anført, at prisen reguleres som følge af forhold, som er uden for Hessels kontrol. Af tilbudsdokumenterne fremgik det2.1, at der ikke kun for nærmere be- skrivelse af de udbudte ydelser henvises til situationerBilag 1, der kan karakteriseres som force majeureTeknisk specifikation, da termen ‘herunder’ var anvendtog Bilag B, Tilbudslisten, samt eventuelle rettelser og besvarelse af spørgsmål. Det anførte omfattede således alle forholdAf Bilag 1, som er uden for Hessels kontrolTeknisk specifikation, og Bilag B, Tilbudslisten, fremgår ingen henvisninger til varemærker eller fabrikater. REFA svarede Scania den 15. juli 2022, at der skulle ses bort fra det, der var anført i tilbuddet, med samme begrundelse som forbeholdet vedrørende betalingsbetingelserne. REFA var REFA Ad påstand 6 Mediq har gjort gældende, at de ad påstand 1-5 gennemgåede overtrædelser af udbudsreglerne er af en sådan karakter, at Kommunernes tildelingsbeslut- ning af 30. august 2022 skal annulleres. Kommunerne har gjort gældende med henvisning til det var berettiget at tildele kontrakten til Hessel, da tilbuddet ikke indeholdt et forbehold for at regulere prisen. Af kontraktens pkt. 11 fremgik nærmere om prisregulering. I databladene vedrørende pris har Hessel bl.a. anførtad påstand 1-5 an- førte, at der tages forbehold for prisændringer uden for sel- skabets kontrolikke foreligger forhold, herunder almindelig force majeureder kan begrunde en annullation af tilde- lingsbeslutningen af 30. Det påståede forbehold fremgik ingen andre steder i tilbuddet. Det som Xxxxxx har anført i databla- dene vedrørende pris, er uklart og kan ikke anses som et forbehold. Der fo- religger en åbenlys fejl, som ordregiveren var berettiget til at se bort fra. Pri- sen for de 7 renovationsbiler fremgik således af tilbudsgivers tilbudsliste og ikke af databladet. Der er hverken i tilbudslisten eller i den indgåede kontrakt indeholdt et forbehold for kontraktens betalingsbestemmelseraugust 2022. Ad påstand 4 Scania 7 Mediq har gjort gældende, at de ad påstand 1-5 gennemgåede overtrædelser af udbudsreglerne er af en sådan karakter, at Kommunernes udbud af klinisk ernæring og utensilier offentliggjort ved udbudsbekendtgørelse 2022/S 128- 363969 den 6. juli 2022 skal annulleres. Kommunerne har gjort gældende med henvisning til det fremgik af kravspecifikationernead påstand 1-5 an- førte, at der skulle tilbydes en 2-årig funktionsgaranti. Xxxxxx har i tilbudsdokumenterne tilbudt en 1-årig fabriksgaranti, mens det i tilbudslisten er anført, at tilbuddet opfylder kravspecifikationernes mindstekrav, hvilket omfatter den deri an- førte 2-årige garanti. Derudover var den tilbudte garanti begrænset til fabrik- kens almindelige garantibestemmelser. Det må antages, at der menes Merce- des-Benz fabrikken, hvor fabriksgarantien er suppleret med en drivlinjega- ranti, men den omfatter kun de specifikt oplistede forhold. Det ikke foreligger forhold, at Hessel et sted i tilbuddet har anført, at kravspecifikationen overholdes, mens det andetsteds er beskrevet, hvilken garanti Hessel tilbyder, udgør som et mi- nimum der skulle begrunde en uoverensstemmelse, som REFA var forpligtet til at få afklaret, in- den der blev truffet en tildelingsbeslutningannullation af udbudsproceduren. Xxxxxx bærer risikoen for, at der er uoverensstemmelser i tilbuddet, hvorfor afkrydsningen i tilbudslisten om, at kravspecifikationen overholdes, ikke medfører, at der kan ses bort fra, hvad REFA Ad påstand 8 Mediq har gjort gældende, at det var berettiget at tildele kontrakten såfremt Kommunerne har indgået rammeaftaler med DanuCare, skal Kommunerne bringe disse til Hesselophør i overensstemmelse med udbudslovens § 185, stk. 2, da tilbuddet ikke indeholdt et forbehold for kontraktens garantibetingelserKommunerne efter påstand 1-5 har begået kvalificerede overtrædelser af udbudsloven, som skal medføre annullation af tildelingsbeslutningen og udbuddet, jf. Ad påstand 5 Scania 6 og 7. Kommunerne har gjort gældende, at REFA var forpligtet den indgåede rammeaftale under hen- visning til at afvise tilbuddet fra Hesseldet, da tilbuddet indeholdt en vedståelsesfrist på 30 dage og dermed ikke opfyldte kravet om en vedståelsesfrist på 4 måneder. REFA har bestridt at have handlet i strid med de udbudsretlige principper om ligebehandling og gennemsigtighed og har gjort gældende, at REFA var be- rettiget til at tildele kontrakten til Hessel, da tilbuddet ikke indeholdt et for- behold for vedståelsesfristen. Ad påstand 6 Scania har gjort gældende, at REFA var forpligtet til at afvise tilbuddet fra Hessel, fordi det ikke opfyldte det tekniske mindstekrav til LED-lys. REFA har bestridt at have handlet i strid med de udbudsretlige principper om ligebehandling og gennemsigtighed og har gjort gældende, at REFA var be- rettiget til at tildele kontrakten til Hessel. Ad påstand 7 Scania har gjort gældende, at REFA ikke var berettiget til at tildele kontrak- ten på grundlag af tilbudsdokumentet vedrørende de ”små” renovationsbiler uden en forudgående berigtigelse, da tilbudsdokumentet ikke indeholdt et brugbart tilbud vedrørende 4 ”små” renovationsbiler og derfor skulle anses for ukonditionsmæssigt. REFA har bestridt at have handlet i strid med ligebehandlings- og gennem- sigtighedsprincippet og har gjort gældende, at REFA var berettiget til at til- dele kontrakten til Hessel. Ad påstand 8 Scania har gjort gældende, at tildelingsbeslutningen skal annulleres, fordi REFA ikke var berettiget til at tildele kontrakten til Hessel, enten fordi Xxxxxx ikke havde dokumenteret opfyldelse af krav til egnethed i relation til mini- mum 4 referencer, eller fordi Xxxxxx i tilbuddet anførte et eller flere forbehold vedrørende grundlæggende elementer i udbudsmaterialet. REFA har bestridt, at der er grundlag for at annullere tildelingsbeslutningen, jf. det anførte anført ad påstand 1-75, ikke skal bringes til ophør efter udbudslovens § 185, stk. 2. Klagenævnet udtaler udtaler: Ad påstand 11 Ad påstand 4 Ad påstand 5 Ad påstand 7

Parternes anbringender. Ad påstand 1 Scania Trend Micro har gjort gældende, at regionens begrundelse for at annullere miniudbuddet var generel og indholdsløs og reelt kunne omfatte enhver tæn- kelig begrundelse for at annullere udbuddet. Det er ikke ud fra begrundelsen muligt at kontrollere, om regionen har ageret sagligt. Det må som minimum være et krav, at tilbudsgiverne kan gennemskue, hvad den faktiske begrun- delse var for annullationen. Region Hovedstaden har gjort gældende, at det fremgår følger af udbudsbekendtgørelsen pktlangvarig og fast praksis, at en ordregiver er berettiget til at annullere et udbud, og at der alene undtagelsesvis kan være tale om en overtrædelse af de udbudsretlige regler og principper, hvis annullationen forfølger formål i strid med ligebehand- lingsprincippet eller i øvrigt er usaglig. REFA Bevisbyrden for, at der foreligger en usaglig grund, påhviler Trend Micro. Ad påstand 2 Trend Micro har gjort gældende, at det var berettiget regionens beslutning om at lade tilbuddet fra Hessel indgå i tilbudsevalueringen. Xxxxxx levede op til mindstekravet om teknisk og faglig formåen, hvorfor Xxxxxx ikke skulle udelukkes som tilbudsgiver. REFA var berettiget til at indhente supplerende oplysninger herom efter kon- traktindgåelsen, jf. udbudslovens § 159, stk. 5. Ad påstand 2 Scania har gjort gældende, at det af kontraktens bestemmelser fremgik, at betalingen skulle ske månedsvis bagud, hvilket indebærer en betalingsfrist for REFA på op til en måned. Betalingsbetingelserne for Hessels tilbud var alene omtalt i tilbudsdokumenterne, hvor Xxxxxx angav, at betalingen skulle ske netto kontant ved levering. REFA har gjort gældende, at det var berettiget at tildele kontrakten til Hessel, da tilbuddet ikke indeholdt et forbehold over for kontraktens betalingsbetin- gelser. Ad påstand 3 Scania har gjort gældende, at det fremgik af kontrakten, at prisen ikke kunne reguleres. I tilbuddet fra Hessel var det anført, at prisen reguleres annullere ud- budsproceduren skal annulleres som følge af forhold, som er uden for Hessels kontrol. Af tilbudsdokumenterne fremgik det, at der ikke kun henvises til situationer, der kan karakteriseres som force majeure, da termen ‘herunder’ var anvendt. Det anførte omfattede således alle forhold, som er uden for Hessels kontrol. REFA svarede Scania den 15. juli 2022, at der skulle ses bort fra det, der var anført i tilbuddet, med samme begrundelse som forbeholdet vedrørende betalingsbetingelserne. REFA var REFA har gjort gældende, at det var berettiget at tildele kontrakten til Hessel, da tilbuddet ikke indeholdt et forbehold for at regulere prisen. Af kontraktens pkt. 11 fremgik nærmere om prisregulering. I databladene vedrørende pris har Hessel bl.a. anført, at der tages forbehold for prisændringer uden for sel- skabets kontrol, herunder almindelig force majeure. Det påståede forbehold fremgik ingen andre steder i tilbuddet. Det som Xxxxxx har anført i databla- dene vedrørende pris, er uklart og kan ikke anses som et forbehold. Der fo- religger en åbenlys fejl, som ordregiveren var berettiget til at se bort fra. Pri- sen for de 7 renovationsbiler fremgik således overtrædelsen af tilbudsgivers tilbudsliste og ikke af databladet. Der er hverken i tilbudslisten eller i den indgåede kontrakt indeholdt et forbehold for kontraktens betalingsbestemmelser. Ad påstand 4 Scania har gjort gældende, at det fremgik af kravspecifikationerne, at der skulle tilbydes en 2-årig funktionsgaranti. Xxxxxx har i tilbudsdokumenterne tilbudt en 1-årig fabriksgaranti, mens det i tilbudslisten er anført, at tilbuddet opfylder kravspecifikationernes mindstekrav, hvilket omfatter den deri an- førte 2-årige garanti. Derudover var den tilbudte garanti begrænset til fabrik- kens almindelige garantibestemmelser. Det må antages, at der menes Merce- des-Benz fabrikken, hvor fabriksgarantien er suppleret med en drivlinjega- ranti, men den omfatter kun de specifikt oplistede forhold. Det forhold, at Hessel et sted i tilbuddet har anført, at kravspecifikationen overholdes, mens det andetsteds er beskrevet, hvilken garanti Hessel tilbyder, udgør som et mi- nimum en uoverensstemmelse, som REFA var forpligtet til at få afklaret, in- den der blev truffet en tildelingsbeslutning. Xxxxxx bærer risikoen for, at der er uoverensstemmelser i tilbuddet, hvorfor afkrydsningen i tilbudslisten om, at kravspecifikationen overholdes, ikke medfører, at der kan ses bort fra, hvad REFA har gjort gældende, at det var berettiget at tildele kontrakten til Hessel, da tilbuddet ikke indeholdt et forbehold for kontraktens garantibetingelser. Ad påstand 5 Scania har gjort gældende, at REFA var forpligtet til at afvise tilbuddet fra Hessel, da tilbuddet indeholdt en vedståelsesfrist på 30 dage og dermed ikke opfyldte kravet om en vedståelsesfrist på 4 måneder. REFA har bestridt at have handlet i strid med de udbudsretlige principper principperne om ligebehandling og gennemsigtighed og har gjort gældende, at REFA var be- rettiget til at tildele kontrakten til Hessel, da tilbuddet ikke indeholdt et for- behold for vedståelsesfristen. Ad påstand 6 Scania har gjort gældende, at REFA var forpligtet til at afvise tilbuddet fra Hessel, fordi det ikke opfyldte det tekniske mindstekrav til LED-lys. REFA har bestridt at have handlet i strid med de udbudsretlige principper om ligebehandling og gennemsigtighed og har gjort gældende, at REFA var be- rettiget til at tildele kontrakten til Hessel. Ad påstand 7 Scania har gjort gældende, at REFA ikke var berettiget til at tildele kontrak- ten på grundlag af tilbudsdokumentet vedrørende de ”små” renovationsbiler uden en forudgående berigtigelse, da tilbudsdokumentet ikke indeholdt et brugbart tilbud vedrørende 4 ”små” renovationsbiler og derfor skulle anses for ukonditionsmæssigt. REFA har bestridt at have handlet i strid med ligebehandlings- og gennem- sigtighedsprincippet og har gjort gældende, at REFA var berettiget til at til- dele kontrakten til Hessel. Ad påstand 8 Scania har gjort gældende, at tildelingsbeslutningen skal annulleres, fordi REFA ikke var berettiget til at tildele kontrakten til Hessel, enten fordi Xxxxxx ikke havde dokumenteret opfyldelse af krav til egnethed i relation til mini- mum 4 referencer, eller fordi Xxxxxx i tilbuddet anførte et eller flere forbehold vedrørende grundlæggende elementer i udbudsmaterialet. REFA har bestridt, at der er grundlag for at annullere tildelingsbeslutningengennemsigtighed, jf. det anførte ad påstand 1-7. Klagenævnet udtaler Region Hovedstaden har gjort gældende, at regionen ikke har handlet i strid med de udbudsretlige regler som følge af regionens beslutning om annulla- tion, jf. det anførte ad påstand 1. På den baggrund er der ikke grundlag for at annullere regionens beslutning om at aflyse miniudbuddet. Ad påstand 3 Trend Micro har gjort gældende, at Region Hovedstaden har anvendt SKI- rammeaftale 50.07.03 forkert, idet regionen ulovlig har gennemført en di- rekte tildeling til Atea for så vidt angår en del af anskaffelsen i strid med rammeaftalens bestemmelser. Det er uden betydning, at regionen var af den opfattelse, at den direkte tildeling blev foretaget i overensstemmelse med rammeaftalens bestemmelser. Region Hovedstaden har erkendt, at der ikke var adgang til at foretage en direkte tildeling af kontrakten til Atea den 23. december 2021, og at proce- durerne i SKI-rammeaftale 50.07.03 ikke blev fulgt. Baggrunden for, at an- skaffelsen i realiteten ikke blev gennemført i overensstemmelse med SKI 50.07.03, var fejl i sagsbehandlingen. Ad påstand 4 Trend Micro har gjort gældende, at kontrakten skal bringes til ophør med et passende varsel, hvorfor Region Hovedstaden ikke kan afvente, at de får ”overblik over udstrækningen af det konkrete efterfølgende installationsfor- løb”. Betingelserne for at annullere regionens beslutning om at tildele kon- trakten om levering af antivirus-licenser direkte til Atea er opfyldt som følge af overtrædelsen af udbudslovens § 99, stk. 1, og principperne om ligebe- handling og gennemsigtighed, jf. det anførte ad påstand 3. Region Hovedstaden har oplyst, at regionen vil annullere sin beslutning om tildeling af kontrakten af 23. december 2021 til Atea og bringe den indgåede kontrakt til ophør. Opsigelsen vil ske så snart, der er den fornødne sikkerhed om indgåelsen af den nye kontrakt om antivirus-licenser samt overblik over udstrækningen af det konkrete efterfølgende installationsforløb. Ad påstand 5 Trend Micro har gjort gældende, at Region Hovedstaden har erkendt, at den direkte tildeling til Atea er foretaget på baggrund af en ulovlig anvendelse af SKI-rammeaftalen 50.07.03. Rammeaftalen har været udbudt efter reglerne i udbudslovens afsnit II. Tildeling af kontrakter under rammeaftalen er derfor omfattet af samme regelsæt, som rammeaftalen oprindeligt blev indgået i henhold til. Det forhold, at det konkrete ulovlige træk på rammeaftalen vær- dimæssigt lå under gældende tærskelværdi, er i den forbindelse uden betyd- ning. Region Hovedstaden har gjort gældende, at betingelserne for at erklære kon- trakten for ”uden virkning” ikke er opfyldt. Ad påstand 6 Trend Micro har gjort gældende, at Region Hovedstaden bør idømmes en økonomisk sanktion for den del af kontrakten, der allerede er leveret. Atea har udført den primære leverance i form af installation af antivirus-softwaren, og den tilbageværende del af kontrakten i form af eventuel vedligeholdelse og support udgør en uvæsentlig biydelse, som ikke kan opretholdes. Region Hovedstaden har gjort gældende, at en økonomisk sanktion forudsæt- ter, at kontrakten kan erklæres for ”uden virkning” i henhold til lov om Kla- genævnet for Udbud § 17, stk. 1. Såfremt klagenævnet anerkender, at kon- trakten af 23. december 2021 er under tærskelværdierne, som anført ad på- stand 5, og dermed falder uden for udbudslovens § 6, stk. 1, nr. 3, er kontrak- ten ikke omfattet af udbudslovens afsnit II eller afsnit III, hvorefter sanktio- nen ”uden virkning” ikke finder anvendelse. I det tilfælde finder reglerne om alternative sanktioner i henhold til lov om Klagenævnet for Udbud § 18, stk. 2, og §§ 19 og 20 ikke anvendelse. Ad påstand 1 og 2 Ad påstand 3 og 4 Herefter bestemmes:

Parternes anbringender. Ad påstand 1 Scania Siemens har gjort gældende, at Region Sjælland har haft en pligt til at sikre, at alle tilbud blev afgivet på et ensartet grundlag, og regionen var derfor for- pligtet til at korrigere erkendte fejl i et oprindeligt – og afgørende vigtigt – tilbudsbilag ved at udsende et korrigeret og korrekt tilbudsbilag. Kun ved at sikre sig, at alle tilbudsgivere kan gennemregne deres tilbud på det fremgår af udbudsbekendtgørelsen pkt. REFA korrekte grundlag, og at alle tilbud afgives på et ensartet grundlag, kan en ordregiver Region Sjælland har gjort gældende, at den manglende korrektion af analy- seprislisten ikke indebar en overtrædelse af principperne om ligebehandling og gennemsigtighed. Der var tale om åbenbare og rent ”formelle” henvis- ningsfejl i enkelte formler i Excel-arket. De konstaterede formelfejl blev meldt ud til tilbudsgiverne den 29. april 2022, og således i god tid inden til- budsfristens udløb den 2. maj 2022. Tilbudsgiverne havde god tid til at rette deres tilbudsbilag i forhold til de præcise anvisninger fra Region Sjælland. Oplysninger og vejledninger til at rette fejlene blev sendt direkte til tilbuds- giverne, så det var berettiget sikret, at lade tilbuddet fra Hessel indgå tilbudsgiverne modtog oplysningerne og kunne korrigere tilbudsdokumenterne. Ad påstand 1a Siemens har gjort gældende, at Region Sjælland ikke har opfyldt kravet om tydelighed i tilbudsevalueringentilbudsmaterialet, der følger af principperne om ligebehandling og gennemsigtighed. Xxxxxx levede op til mindstekravet om teknisk og faglig formåenRegion Sjælland har gjort gældende, hvorfor Xxxxxx at der ikke skulle udelukkes som tilbudsgiver. REFA var berettiget tvivl om, at de fastsatte ”forventninger” ikke ville blive behandlet som mindstekrav. Det var derudover klart for tilbudsgiverne, at de pågældende forventninger alene ville blive inddraget i evalueringen, i det omfang dette måtte fremgå i relation til de kvalitative underkriterier, herunder ved at indhente supplerende oplysninger herom efter kon- traktindgåelsenhave udmøntet sig i specifikke krav i kravspecifikationen. Ad påstand 1b Siemens har gjort gældende, jf. at Region Sjælland har handlet i strid med prin- cipperne om ligebehandling og gennemsigtighed i udbudslovens § 2 og med udbudslovens § 159, stk. 52 og 3, ved at fravige tidsplanen, således at Abbott efter tilbudsfristens udløb fik tilladelse til at udskyde datoerne for den fore- skrevne demonstration og inspektion, så denne først fandt sted den 23. Ad påstand 2 Scania maj 2022. Der er ikke i udbudsbetingelserne givet mulighed for at fravige tids- planen i pkt. 3. Ved udskydelsen af det tids- og ressourcekrævende inspekti- onsbesøg af en større gruppe af repræsentanter fra Region Sjælland med en uge – en udskydelse, som de øvrige tilbudsgivere ikke fik tilbudt – fik Abbott således en konkurrencefordel. Region Sjælland har gjort gældende, at det udskydelsen af kontraktens bestemmelser fremgik, at betalingen skulle ske månedsvis bagud, hvilket indebærer en betalingsfrist tidspunktet for REFA på op til en månedAb- botts demonstration af udstyr/besigtigelse af referenceinstallationer ikke var i strid med principperne om ligebehandling og gennemsigtighed. Betalingsbetingelserne for Hessels tilbud var alene omtalt i tilbudsdokumenterne, hvor Xxxxxx angav, at betalingen skulle ske netto kontant ved levering. REFA Ad påstand 2 Siemens har gjort gældende, at det var berettiget at tildele kontrakten til Hessel, da tilbuddet ikke indeholdt et forbehold over for kontraktens betalingsbetin- gelser. Ad påstand 3 Scania Region Sjælland har overtrådt udbudslovens Region Sjælland har gjort gældende, at det fremgik af kontrakten, at prisen ikke kunne reguleres. I tilbuddet fra Hessel var det anført, at prisen reguleres som følge af forhold, som er uden for Hessels kontrol. Af tilbudsdokumenterne fremgik der med henvisning til det, der er anført ad påstand 1, 1a og 1b ikke er grundlag for at der annullere udbuddet. Regionen har desuden indgået kontrakt med Abbott den 23. august 2022, og påstanden skal allerede af den grund ikke kun henvises tages til situationer, der kan karakteriseres som force majeurefølge, da termen ‘herunder’ var anvendtudbudsprocedu- ren derved er afsluttet, jf. Det anførte omfattede således alle forhold, som er uden for Hessels kontrol. REFA svarede Scania den 15klagenævnets kendelse af 27. juli 2022, at der skulle ses bort fra det, der var anført i tilbuddet, med samme begrundelse som forbeholdet vedrørende betalingsbetingelserneEdora A/S mod Københavns Kommune og Aalborg Kommune. REFA var REFA Ad påstand 3 Siemens har gjort gældende, at det var berettiget at tildele kontrakten til Hessel, da tilbuddet ikke indeholdt et forbehold for at regulere prisen. Af kontraktens pkt. 11 fremgik nærmere om prisregulering. I databladene vedrørende pris har Hessel bl.a. anførtRegion Sjælland vidste, at der tages forbehold for prisændringer uden for sel- skabets kontrolen tidligere med- arbejder ved regionen var blevet ansat hos Abbott, herunder almindelig force majeure. Det påståede forbehold fremgik ingen andre steder i tilbuddet. Det som Xxxxxx har anført i databla- dene vedrørende pris, er uklart og kan ikke anses som et forbehold. Der fo- religger en åbenlys fejl, som ordregiveren regionen var berettiget til at se bort fra. Pri- sen for de 7 renovationsbiler fremgik således af tilbudsgivers tilbudsliste og ikke af databladet. Der er hverken i tilbudslisten eller i den indgåede kontrakt indeholdt et forbehold for kontraktens betalingsbestemmelser. Ad påstand 4 Scania har gjort gældende, at det fremgik af kravspecifikationerne, at der skulle tilbydes en 2-årig funktionsgaranti. Xxxxxx har i tilbudsdokumenterne tilbudt en 1-årig fabriksgaranti, mens det i tilbudslisten er anført, at tilbuddet opfylder kravspecifikationernes mindstekrav, hvilket omfatter den deri an- førte 2-årige garanti. Derudover var den tilbudte garanti begrænset til fabrik- kens almindelige garantibestemmelser. Det må antages, at der menes Merce- des-Benz fabrikken, hvor fabriksgarantien er suppleret med en drivlinjega- ranti, men den omfatter kun de specifikt oplistede forhold. Det forhold, at Hessel et sted i tilbuddet har anført, at kravspecifikationen overholdes, mens det andetsteds er beskrevet, hvilken garanti Hessel tilbyder, udgør som et mi- nimum en uoverensstemmelse, som REFA var forpligtet til at få afklaret, in- den der blev truffet en tildelingsbeslutning. Xxxxxx bærer risikoen for, at der er uoverensstemmelser i tilbuddet, hvorfor afkrydsningen i tilbudslisten om, at kravspecifikationen overholdes, ikke medfører, at der kan ses bort fra, hvad REFA har gjort gældende, at det var berettiget at tildele kontrakten til Hessel, da tilbuddet ikke indeholdt et forbehold for kontraktens garantibetingelser. Ad påstand 5 Scania har gjort gældende, at REFA var derfor forpligtet til at afvise tilbuddet fra HesselAbbott, da tilbuddet indeholdt en vedståelsesfrist på 30 dage medarbejderen som ansat ved regionen havde udarbejdet centrale dele af udbudsmaterialet. Region Sjæl- land sikrede ikke, at denne uretmæssige konkurrencefordel blev afhjulpet, og regionen overtrådte dermed ikke opfyldte kravet om en vedståelsesfrist på 4 månederudbudslovens § 2 og udbudslovens § 136, nr. REFA har bestridt at have handlet i strid med de udbudsretlige principper om ligebehandling og gennemsigtighed og 1. Region Sjælland har gjort gældende, at REFA regionen ikke var be- rettiget forpligtet til at tildele kontrakten til Hesselaf- vise tilbuddet fra Abbott, da tilbuddet fordi en af virksomhedens medarbejdere tidligere havde arbejdet i Region Sjælland og perifært bidraget i forbindelse med den indledende udarbejdelse af en lille del af udbudsmaterialet. Der er ikke indeholdt et for- behold grundlag for vedståelsesfristenSiemens’ antagelse om, at medarbejderen skulle have haft særlig indsigt i de ”forhold, der tillægges vægt ved tidligere kollegers skøn over fordele og ulemper ved de tilbudte løsninger”, endsige at dette skulle have givet Abbott en afgørende konkurrencefordel. Ad påstand 6 Scania Den tidligere ansættelse i Re- gion Sjælland gav ikke Abbott nogen relevant konkurrencefordel ved udbud- det. Siemens har gjort gældende, at REFA var forpligtet Region Sjælland havde pligt til at afvise tilbuddet fra Hesselundersøge baggrunden for Abbotts usædvanligt billige tilbud nærmere, fordi det ikke opfyldte det tekniske mindstekrav til LED-lysjf. REFA har bestridt at have handlet i strid med de udbudsretlige principper om ligebehandling og gennemsigtighed og udbudslovens Region Sjælland har gjort gældende, at REFA regionen ikke var be- rettiget forpligtet til at tildele kontrakten til Hesselan- mode Abbott om nærmere at redegøre for de priser og omkostninger, der indgik i Abbotts tilbud. Det følger af udbudslovens § 169, stk. 1, at en ordre- giver skal anmode en tilbudsgiver om at redegøre for de priser og omkost- ninger, der indgår i tilbuddet, hvis tilbuddet forekommer ”unormalt lavt”. Ad påstand 7 Scania 5 Siemens har gjort gældende, at REFA ikke var berettiget til at tildele kontrak- ten på grundlag af tilbudsdokumentet vedrørende de ”små” renovationsbiler uden en forudgående berigtigelse, da tilbudsdokumentet ikke indeholdt et brugbart tilbud vedrørende 4 ”små” renovationsbiler og derfor skulle anses for ukonditionsmæssigt. REFA Region Sjælland har bestridt at have handlet i strid med ligebehandlings- prin- cipperne om ligebehandling og gennem- sigtighedsprincippet gennemsigtighed i udbudslovens § 2 og med Region Sjælland har gjort gældende, at REFA regionen ikke var forpligtet til at fo- retage en effektiv kontrol af oplysningerne om Abbotts simulation af svarti- der og kapacitet. En ordregiver er som det klare udgangspunkt berettiget til at til- dele kontrakten lægge tilbudsgivernes oplysninger til Hesselgrund for evalueringen, og der består ikke nogen generel pligt til at foretage en effektiv kontrol af disse oplysnin- ger. Siemens har ikke påvist noget grundlag for, at Region Sjælland skulle have været forpligtet til at foretage en effektiv kontrol af Xxxxxxx oplysnin- ger. Siemens har alene fremsat udokumenterede postulater. Ad påstand 8 Scania 6 Siemens har gjort gældende, at hvis enten påstand 3, 4 eller 5 tages til følge, må konsekvensen være, at Xxxxxxx tilbud ikke lovligt kunne tages i betragt- ning, og tildelingsbeslutningen skal må derfor annulleres, fordi REFA ikke var berettiget til at tildele kontrakten til Hessel, enten fordi Xxxxxx ikke havde dokumenteret opfyldelse af krav til egnethed i relation til mini- mum 4 referencer, eller fordi Xxxxxx i tilbuddet anførte et eller flere forbehold vedrørende grundlæggende elementer i udbudsmaterialet. REFA Region Sjælland har bestridtgjort gældende, at der ikke er grundlag for at annullere tildelingsbeslutningenregionens tildelingsbeslutning. Hvis klagenævnet måtte finde, jfat regionen har overtrådt udbudsreglerne, foreligger der ikke en sådan kvalificeret overtræ- delse, at den har haft betydning for regionens beslutning om tildeling af kon- trakt, og/eller hvilke tilbudsgivere der endeligt deltog i udbudsprocessen. det anførte ad påstand 1-7. Klagenævnet udtaler Ad påstand 1En eventuel overtrædelse kan derfor ikke medføre annullation af tildelingsbe- slutningen.

Parternes anbringender. Ad påstand 1 Scania Klageren har gjort gældende, at indklagede har handlet i strid med det fremgår af udbudsbekendtgørelsen ud- budsretlige gennemsigtighedsprincip ved ikke at evaluere tilbuddene i over- ensstemmelse med udbudsbetingelsernes pkt. REFA 7.2.1, jf. rettelsesblad nr. 6, svar 5, hvorefter underkriteriet »Pris« består af nutidsværdien af indklage- des samlede betalinger over kontraktens løbetid som opgjort i rubrik D223 i tilbudsarket, og således uden direkte fradrag af købesummen for AUH, Ris- skov ejendommen (»brutto-model«). Indklagede har erkendt, at indklagedes besvarelse af spørgsmål 5 blev for- muleret på en måde, som kunne give anledning til tvivl hos tilbudsgiverne. Ad påstand 2 Klageren har overordnet gjort gældende, at hvis indklagede i forbindelse med evalueringen af tilbuddene i relation til underkriteriet »Pris« havde an- vendt de priskomponenter, som indklagede i rettelsesblad 6 oplyste at ville anvende, ville evalueringen have ført til, at klageren havde afgivet det var berettiget at lade tilbuddet fra Hessel indgå i tilbudsevalueringen. Xxxxxx levede op til mindstekravet om teknisk og faglig formåenfor indklagede økonomisk mest fordelagtige tilbud, hvorfor Xxxxxx ikke klageren skulle udelukkes som tilbudsgiverha- ve været tildelt den udbudte OPP-kontrakt. REFA var berettiget til at indhente supplerende oplysninger herom efter kon- traktindgåelsen, jf. udbudslovens § 159, stk. 5. Ad påstand 2 Scania Indklagede har overordnet gjort gældende, at det havde indklagede været be- kendt med den af kontraktens bestemmelser fremgikklageren angivne forståelse af underkriteriet »Pris«, at betalingen skulle ske månedsvis bagudville indklagede utvivlsomt have aflyst udbuddet, hvilket indebærer en betalingsfrist for REFA på op til en månedallerede fordi klagerens forstå- else er i strid med princippet om forsvarlig økonomisk forvaltning og be- kendtgørelse nr. Betalingsbetingelserne for Hessels tilbud var alene omtalt i tilbudsdokumenterne, hvor Xxxxxx angav, at betalingen skulle ske netto kontant 799 af 24. juni 2011 om offentligt udbud ved levering. REFA har gjort gældende, at det var berettiget at tildele kontrakten til Hessel, da tilbuddet ikke indeholdt et forbehold over for kontraktens betalingsbetin- gelsersalg af kom- munens henholdsvis regionens faste ejendomme. Ad påstand 3 Scania Klageren har med henvisning til det ad påstand 1 og 2 anførte gjort gældendegælden- de, at det fremgik af kontrakten, at prisen ikke kunne reguleres. I tilbuddet fra Hessel var det anført, at prisen reguleres som følge af forhold, som er uden for Hessels kontrol. Af tilbudsdokumenterne fremgik det, at der ikke kun henvises til situationer, der kan karakteriseres som force majeure, da termen ‘herunder’ var anvendt. Det anførte omfattede således alle forhold, som er uden for Hessels kontrol. REFA svarede Scania den 15. juli 2022, at der skulle ses bort fra det, der var anført i tilbuddet, med samme begrundelse som forbeholdet vedrørende betalingsbetingelserne. REFA var REFA indklagedes tilbudsevaluering har gjort gældende, at det var berettiget at tildele kontrakten til Hessel, da tilbuddet ikke indeholdt et forbehold for at regulere prisen. Af kontraktens pkt. 11 fremgik nærmere om prisregulering. I databladene vedrørende pris har Hessel bl.a. anført, at der tages forbehold for prisændringer uden for sel- skabets kontrol, herunder almindelig force majeure. Det påståede forbehold fremgik ingen andre steder i tilbuddet. Det som Xxxxxx har anført i databla- dene vedrørende pris, er uklart og kan ikke anses som et forbehold. Der fo- religger en åbenlys fejl, som ordregiveren var berettiget til at se bort fra. Pri- sen for de 7 renovationsbiler fremgik således af tilbudsgivers tilbudsliste og ikke af databladet. Der er hverken i tilbudslisten eller i den indgåede kontrakt indeholdt et forbehold for kontraktens betalingsbestemmelser. Ad påstand 4 Scania har gjort gældende, at det fremgik af kravspecifikationerne, at der skulle tilbydes en 2-årig funktionsgaranti. Xxxxxx har i tilbudsdokumenterne tilbudt en 1-årig fabriksgaranti, mens det i tilbudslisten er anført, at tilbuddet opfylder kravspecifikationernes mindstekrav, hvilket omfatter den deri an- førte 2-årige garanti. Derudover var den tilbudte garanti begrænset til fabrik- kens almindelige garantibestemmelser. Det må antages, at der menes Merce- des-Benz fabrikken, hvor fabriksgarantien er suppleret med en drivlinjega- ranti, men den omfatter kun de specifikt oplistede forhold. Det forhold, at Hessel et sted i tilbuddet har anført, at kravspecifikationen overholdes, mens det andetsteds er beskrevet, hvilken garanti Hessel tilbyder, udgør som et mi- nimum en uoverensstemmelse, som REFA var forpligtet til at få afklaret, in- den der blev truffet en tildelingsbeslutning. Xxxxxx bærer risikoen for, at der er uoverensstemmelser i tilbuddet, hvorfor afkrydsningen i tilbudslisten om, at kravspecifikationen overholdes, ikke medfører, at der kan ses bort fra, hvad REFA har gjort gældende, at det var berettiget at tildele kontrakten til Hessel, da tilbuddet ikke indeholdt et forbehold for kontraktens garantibetingelser. Ad påstand 5 Scania har gjort gældende, at REFA var forpligtet til at afvise tilbuddet fra Hessel, da tilbuddet indeholdt en vedståelsesfrist på 30 dage og dermed ikke opfyldte kravet om en vedståelsesfrist på 4 måneder. REFA har bestridt at have handlet været i strid med de udbudsretlige principper om ligebehandling udbudsdirektivets artikel 2, og gennemsigtighed at indklagedes tildelingsbeslutning derfor skal annulleres. Indklagede har med henvisning til det ad påstand 1 og har 2 anførte gjort gældendegæl- dende, at REFA var be- rettiget til at tildele kontrakten til Hesselindklagede ikke har overtrådt udbudsreglerne som påstået af kla- geren, da tilbuddet ikke indeholdt et for- behold for vedståelsesfristen. Ad påstand 6 Scania har gjort gældende, at REFA var forpligtet til at afvise tilbuddet fra Hessel, fordi det ikke opfyldte det tekniske mindstekrav til LED-lys. REFA har bestridt at have handlet i strid med de udbudsretlige principper om ligebehandling og gennemsigtighed og har gjort gældende, at REFA var be- rettiget til at tildele kontrakten til Hessel. Ad påstand 7 Scania har gjort gældende, at REFA ikke var berettiget til at tildele kontrak- ten på grundlag af tilbudsdokumentet vedrørende de ”små” renovationsbiler uden en forudgående berigtigelse, da tilbudsdokumentet ikke indeholdt et brugbart tilbud vedrørende 4 ”små” renovationsbiler og derfor skulle anses for ukonditionsmæssigt. REFA har bestridt at have handlet i strid med ligebehandlings- og gennem- sigtighedsprincippet og har gjort gældende, at REFA var berettiget til at til- dele kontrakten til Hessel. Ad påstand 8 Scania har gjort gældende, at tildelingsbeslutningen skal annulleres, fordi REFA ikke var berettiget til at tildele kontrakten til Hessel, enten fordi Xxxxxx ikke havde dokumenteret opfyldelse af krav til egnethed i relation til mini- mum 4 referencer, eller fordi Xxxxxx i tilbuddet anførte et eller flere forbehold vedrørende grundlæggende elementer i udbudsmaterialet. REFA har bestridt, at der derfor ikke er grundlag for at annullere tildelingsbeslutningen, jf. det anførte ad påstand 1-7. Klagenævnet udtaler Ad påstand 1ordretildelingen.

Parternes anbringender. Overordnede anbringender ad påstand 1a, 1b, 2 og 3 Langhøj har gjort gældende, at udbuddet, herunder rammeaftalen og ud- budsmaterialet i øvrigt, er af en sådan karakter, at kommunerne har en direkte økonomisk interesse i udbuddet, at karakteren af udbudsvilkårene medfører, at der er tale om en gensidigt bebyrdende aftale, jf. udbuds- direktivets artikel 1, stk. 2, litra a, og at KomUdbud har haft en sådan ind- flydelse på indholdet af de indgåede aftaler, at KomUdbud reelt må anses for aftalepart i aftalerne. KomUdbud har gjort gældende, at KomUdbud ikke har handlet i strid med det udbudsretlige ligebehandlingsprincip eller udbudsdirektivets artikel 2 om ligebehandling og gennemsigtighed, da der ikke er tale om et indkøb, som er omfattet af udbudsdirektivet eller EUF-traktatens ligebehand- lingsprincip. Ad påstand 1 Scania 1a Langhøj har gjort gældende, at KomUdbud har handlet i strid med principperne om ligebehandling og gennemsigtighed i udbudsdirektivets artikel 2 ved at have taget tilbuddet fra Handicare i betragtning, selv om Handicares tilbud ikke opfyldte mindstekravene i udbudsbetingelserne. Det fremgår af udbudsbetingelserne – og det blev nævnt på mødet den 10. december 2015 – at produkter skal angives med unikke varenumre. Handicare har for 25 % af varelinjerne anvendt varenumrene 100 og 35. KomUdbud har herefter ikke mulighed for at foretage en effektiv kontrol af, at Handicare leverer de angivne varenumre til den angivne pris, idet varenumrene dækker over 43 forskellige varer. Allerede fordi det af tilbudslisten, linje 27, fremgår, at alle varenumre skal have samme pris, og at betingelserne i bl.a. linje 27 og 33 skal være opfyldt, for at tilbuddet anses som konditionsmæssigt, er tilbuddet ikke konditionsmæssigt. Handicare blev ved afgivelsen af tilbuddet bundet af de angivne varenumre i tilbudslisten. Det følger af rammeaftalens § 13, at ”[v]arenummeret skal være identisk med varenummeret på tilbudslisten, hvis det findes”. Da Handicare har anvendt varenumrene 100 og 35, er Handicare bundet heraf og kan ikke vilkårligt udskifte dem. Kravet om unikke varenumre må anses KomUdbud har gjort gældende, at tilbuddet fra Handicare var kondi- tionsmæssigt, da tilbuddet opfyldte de stillede krav, herunder særligt de stillede krav til udfyldelse af tilbudslisten. Udbudsmaterialet indeholdt ikke mindstekrav om angivelse af unikke varenumre ved tilbudsafgivelsen, men alene krav til varetekst og varenumre, som skulle overholdes i forbindelse med fakturering og statistik for brug af rammeaftalen. Hvis den kommende leverandør ikke overholder bestemmelserne om fakturering, vil kommunen kunne gøre brug af rammeaftalens bestemmelse om misligholdelse, og der er således tale om et kontraktretligt forhold – ikke et udbudsretligt. Ad påstand 1b Langhøj har gjort gældende, at det fremgår ikke i Handicares tilbud er muligt at skelne mellem varenumre for ens produkter i forskellige konfigurationer. Varenummer 43000 i tilbudslisten må kun omfatte én konfiguration af udbudsbekendtgørelsen pktproduktet ”Elektrisk 6-vejs-konsol…”, og tilbuddet er derfor ikke kondi- tionsmæssigt. REFA Det er i referatet fra spørgemødet særligt fremhævet, at manglende opfyldelse af kravene til tilbudslisten medfører, at tilbuddet er ukonditionsmæssigt. KomUdbud har gjort gældende, at det var berettiget at lade tilbuddet fra Hessel indgå Handicare var kondi- tionsmæssigt, selv om det samme varenummer er oplyst for samme produkt i tilbudsevalueringenforskellige konfigurationer. Xxxxxx levede KomUdbud har ikke stillet krav om, at vare- numrene skal være forskellige, hvis samme produkt findes i forskellige konfigurationer, ligesom KomUdbud ikke har stillet krav om, at der i tilbuddet skal skelnes mellem produkter i forskellige konfigurationer. KomUdbud ville blot være sikker på, at de tilbudte produkter kunne leve op til mindstekravet om teknisk og faglig formåen, hvorfor Xxxxxx ikke skulle udelukkes som tilbudsgiver. REFA var berettiget til at indhente supplerende oplysninger herom efter kon- traktindgåelsen, jf. udbudslovens § 159, stk. 5de stillede krav. Ad påstand 2 Scania Langhøj har gjort gældende, at det KomUdbuds udbudsansvarliges kontakt til Handicares direktør i tilbudsperioden er i strid med direktivets principper om ligebehandling og gennemsigtighed, idet KomUdbuds udbudsansvarlige af kontraktens bestemmelser fremgik, at betalingen skulle ske månedsvis bagud, hvilket indebærer egen drift telefonisk kontaktede en betalingsfrist for REFA på op til en måned. Betalingsbetingelserne for Hessels tilbud var alene omtalt i tilbudsdokumenterne, hvor Xxxxxx angav, at betalingen skulle ske netto kontant ved levering. REFA potentiel tilbudsgiver og bad denne KomUdbud har gjort gældende, at det var berettiget at tildele kontrakten til HesselKomUdbud ikke har handlet i strid med principperne om ligebehandling og gennemsigtighed, da tilbuddet KomUdbud ikke indeholdt et forbehold over for kontraktens betalingsbetin- gelserhar drøftet udbuddet med Handicare ud over, hvad der er håndteret under processen med spørgsmål og svar. KomUdbud har dokumenteret og fremlagt sin skriftlige kontakt med Handicare, og denne er ikke i strid med de udbudsretlige principper. Al kontakt med Handicare har været skriftlig og kan således dokumenteres. Handicare har alene fået de samme oplys- ninger som de øvrige tilbudsgivere. KomUdbud ønskede alene af hensyn til den praktiske gennemførsel af spørgemødet at vide, om Xxxxxxxxx deltog i mødet. Ad påstand 3 Scania Langhøj har gjort gældende, at det fremgik af kontraktenovertrædelserne ad påstand 1a, 1b og 2 skal medføre, at prisen ikke kunne reguleresKomUdbuds beslutning om at tildele rammeaftalen til Handi- care annulleres. I tilbuddet fra Hessel var det anført, at prisen reguleres som følge af forhold, som er uden for Hessels kontrol. Af tilbudsdokumenterne fremgik det, at der ikke kun henvises til situationer, der kan karakteriseres som force majeure, da termen ‘herunder’ var anvendt. Det anførte omfattede således alle forhold, som er uden for Hessels kontrol. REFA svarede Scania den 15. juli 2022, at der skulle ses bort fra det, der var anført i tilbuddet, med samme begrundelse som forbeholdet vedrørende betalingsbetingelserne. REFA var REFA KomUdbud har gjort gældende, at der, efter det var berettiget at tildele kontrakten til Hesselanførte ad påstand 1a, da tilbuddet ikke indeholdt et forbehold for at regulere prisen. Af kontraktens pkt. 11 fremgik nærmere om prisregulering. I databladene vedrørende pris har Hessel bl.a. anført, at der tages forbehold for prisændringer uden for sel- skabets kontrol, herunder almindelig force majeure. Det påståede forbehold fremgik ingen andre steder i tilbuddet. Det som Xxxxxx har anført i databla- dene vedrørende pris, er uklart 1b og kan ikke anses som et forbehold. Der fo- religger en åbenlys fejl, som ordregiveren var berettiget til at se bort fra. Pri- sen for de 7 renovationsbiler fremgik således af tilbudsgivers tilbudsliste og ikke af databladet. Der er hverken i tilbudslisten eller i den indgåede kontrakt indeholdt et forbehold for kontraktens betalingsbestemmelser. Ad påstand 4 Scania har gjort gældende, at det fremgik af kravspecifikationerne, at der skulle tilbydes en 2-årig funktionsgaranti. Xxxxxx har i tilbudsdokumenterne tilbudt en 1-årig fabriksgaranti, mens det i tilbudslisten er anført, at tilbuddet opfylder kravspecifikationernes mindstekrav, hvilket omfatter den deri an- førte 2-årige garanti. Derudover var den tilbudte garanti begrænset til fabrik- kens almindelige garantibestemmelser. Det må antages, at der menes Merce- des-Benz fabrikken, hvor fabriksgarantien er suppleret med en drivlinjega- ranti, men den omfatter kun de specifikt oplistede forhold. Det forhold, at Hessel et sted i tilbuddet har anført, at kravspecifikationen overholdes, mens det andetsteds er beskrevet, hvilken garanti Hessel tilbyder, udgør som et mi- nimum en uoverensstemmelse, som REFA var forpligtet til at få afklaret, in- den der blev truffet en tildelingsbeslutning. Xxxxxx bærer risikoen for, at der er uoverensstemmelser i tilbuddet, hvorfor afkrydsningen i tilbudslisten om, at kravspecifikationen overholdes, ikke medfører, at der kan ses bort fra, hvad REFA har gjort gældende, at det var berettiget at tildele kontrakten til Hessel, da tilbuddet ikke indeholdt et forbehold for kontraktens garantibetingelser. Ad påstand 5 Scania har gjort gældende, at REFA var forpligtet til at afvise tilbuddet fra Hessel, da tilbuddet indeholdt en vedståelsesfrist på 30 dage og dermed ikke opfyldte kravet om en vedståelsesfrist på 4 måneder. REFA har bestridt at have handlet i strid med de udbudsretlige principper om ligebehandling og gennemsigtighed og har gjort gældende, at REFA var be- rettiget til at tildele kontrakten til Hessel, da tilbuddet ikke indeholdt et for- behold for vedståelsesfristen. Ad påstand 6 Scania har gjort gældende, at REFA var forpligtet til at afvise tilbuddet fra Hessel, fordi det ikke opfyldte det tekniske mindstekrav til LED-lys. REFA har bestridt at have handlet i strid med de udbudsretlige principper om ligebehandling og gennemsigtighed og har gjort gældende, at REFA var be- rettiget til at tildele kontrakten til Hessel. Ad påstand 7 Scania har gjort gældende, at REFA ikke var berettiget til at tildele kontrak- ten på grundlag af tilbudsdokumentet vedrørende de ”små” renovationsbiler uden en forudgående berigtigelse, da tilbudsdokumentet ikke indeholdt et brugbart tilbud vedrørende 4 ”små” renovationsbiler og derfor skulle anses for ukonditionsmæssigt. REFA har bestridt at have handlet i strid med ligebehandlings- og gennem- sigtighedsprincippet og har gjort gældende, at REFA var berettiget til at til- dele kontrakten til Hessel. Ad påstand 8 Scania har gjort gældende, at tildelingsbeslutningen skal annulleres, fordi REFA ikke var berettiget til at tildele kontrakten til Hessel, enten fordi Xxxxxx ikke havde dokumenteret opfyldelse af krav til egnethed i relation til mini- mum 4 referencer, eller fordi Xxxxxx i tilbuddet anførte et eller flere forbehold vedrørende grundlæggende elementer i udbudsmaterialet. REFA har bestridt, at der er grundlag for at annullere tildelingsbeslutningen, jf. det anførte ad påstand 1-7. KomUdbuds tildelingsbeslutning Klagenævnet udtaler udtaler: Ad påstand 11a, 1b, 2 og 3

Parternes anbringender. Ad påstand 1 Scania og 4 ATS har gjort gældende, at det fremgår følger af udbudslovens § 145, stk. 3, at or- dregiveren i udbudsbekendtgørelsen pktskal oplyse det antal ansøgere, som or- dregiveren vil opfordre til at afgive tilbud eller deltage i en dialog. REFA Antallet kan angives i form af et interval. Det skal også oplyses, hvilke oplysninger fra ansøgeren eller tilbudsgiveren der vil danne grundlag for udvælgelsen, og hvilke objektive og ikkediskriminerende kriterier der tillægges vægt i forbindelse med udvælgelsen. Hillerød Kommune har gjort gældende, at det var berettiget at lade tilbuddet fra Hessel indgå Hillerød Kommune ved gennem- førelsen af prækvalifikationen har handlet i tilbudsevalueringen. Xxxxxx levede op til mindstekravet om teknisk og faglig formåen, hvorfor Xxxxxx ikke skulle udelukkes overensstemmelse med såvel li- gebehandlingsprincippet som tilbudsgiver. REFA var berettiget til at indhente supplerende oplysninger herom efter kon- traktindgåelsen, jf. udbudslovens § 159, stk. 5gennemsigtighedsprincippet. Ad påstand 2 Scania ATS har gjort gældende, at såfremt en ordregiver vil udvælge de bedst eg- nede ansøgere på baggrund af de mest relevante referencer, skal det ifølge lovbemærkningerne til udbudsloven beskrives i udbudsmaterialet, hvad der konkret tillægges betydning ved bedømmelsen af kontraktens bestemmelser fremgikreferencerne. Det bestri- des, at betalingen skulle ske månedsvis bagud, hvilket indebærer en betalingsfrist for REFA på op til en måneddet i prækvalifikationsbetingelserne pkt. Betalingsbetingelserne for Hessels tilbud var alene omtalt i tilbudsdokumenterne, hvor Xxxxxx angav, at betalingen skulle ske netto kontant ved levering6 anførte opfylder dette krav. REFA Hillerød Kommune har gjort gældende, at det Hillerød Kommunes udvælgel- seskriterium ikke var berettiget at tildele kontrakten til Hesseluigennemsigtigt, da tilbuddet det under pkt. 6.1 i prækvalifika- tionsbetingelserne klart var anført, at bedømmelsen ville tage udgangspunkt i, om referencen var sammenlignelig og relevant i forhold til den enkelte delkontrakt og i den forbindelse særligt, om der var tale om en rammeaftale eller anden opgave med et sammenligneligt opgaveflow. Derudover frem- gik det, at det ved udvælgelsen ville blive tillagt positiv vægt, hvis ansøge- ren havde vedlagt positive bygherreudtalelser på de enkelte referencer. ATS afleverede da også referencer, der knyttede sig til disse udvælgelseskrite- rier, og kan på den baggrund ikke indeholdt et forbehold over for kontraktens betalingsbetin- gelserhave været i tvivl om indholdet af disse. Ad påstand 3 Scania ATS har gjort gældende, at det fremgik ATS’ referencer blev vægtet lavere på baggrund af kontraktenblandt andet a) en reference var tilknyttet en enkeltstående opgave, at prisen ikke kunne reguleresb) hvorvidt en udtalelse er afgivet fra en nuværende eller tidligere medarbejder og c) alderen på de enkelte udtalelser. I tilbuddet fra Hessel var det anført, at prisen reguleres som følge af forhold, som er uden for Hessels kontrol. Af tilbudsdokumenterne fremgik det, at der ikke kun henvises til situationer, der kan karakteriseres som force majeure, da termen ‘herunder’ var anvendt. Det anførte omfattede således alle forhold, som er uden for Hessels kontrol. REFA svarede Scania den 15. juli 2022, at der skulle ses bort fra det, der var anført i tilbuddet, med samme begrundelse som forbeholdet vedrørende betalingsbetingelserne. REFA var REFA Hillerød Kommune har gjort gældende, Hillerød Kommune ikke havde pligt eller ret til at det var berettiget at tildele kontrakten til Hessellade sine tidligere erfaringer med ATS få betydning for ATS ved vurderingen af referencerne, da tilbuddet ikke indeholdt et forbehold for at regulere prisen. Af kontraktens pkt. 11 fremgik nærmere om prisregulering. I databladene vedrørende pris har Hessel bl.a. anført, at der tages forbehold for prisændringer uden for sel- skabets kontrol, herunder almindelig force majeure. Det påståede forbehold fremgik ingen andre steder i tilbuddet. Det som Xxxxxx har anført i databla- dene vedrørende pris, er uklart og kan ikke anses som et forbehold. Der fo- religger en åbenlys fejl, som ordregiveren var berettiget til at se bort fra. Pri- sen for de 7 renovationsbiler fremgik således af tilbudsgivers tilbudsliste og ikke af databladet. Der er hverken i tilbudslisten eller i den indgåede kontrakt indeholdt et forbehold for kontraktens betalingsbestemmelser. Ad påstand 4 Scania har gjort gældende, at det fremgik af kravspecifikationerne, at der skulle tilbydes en 2-årig funktionsgaranti. Xxxxxx har i tilbudsdokumenterne tilbudt en 1-årig fabriksgaranti, mens det i tilbudslisten er anført, at tilbuddet opfylder kravspecifikationernes mindstekrav, hvilket omfatter den deri an- førte 2-årige garanti. Derudover var den tilbudte garanti begrænset til fabrik- kens almindelige garantibestemmelser. Det må antages, at der menes Merce- des-Benz fabrikken, hvor fabriksgarantien er suppleret med en drivlinjega- ranti, men den omfatter kun de specifikt oplistede forhold. Det forhold, at Hessel et sted i tilbuddet har anført, at kravspecifikationen overholdes, mens det andetsteds er beskrevet, hvilken garanti Hessel tilbyder, udgør som et mi- nimum en uoverensstemmelse, som REFA var forpligtet til at få afklaret, in- den der blev truffet en tildelingsbeslutning. Xxxxxx bærer risikoen for, at der er uoverensstemmelser i tilbuddet, hvorfor afkrydsningen i tilbudslisten om, at kravspecifikationen overholdes, ikke medfører, at der kan ses bort fra, hvad REFA har gjort gældende, at det var berettiget at tildele kontrakten til Hessel, da tilbuddet ikke indeholdt et forbehold for kontraktens garantibetingelser. Ad påstand 5 Scania har gjort gældende, at REFA var forpligtet til at afvise tilbuddet fra Hessel, da tilbuddet indeholdt en vedståelsesfrist på 30 dage og dermed ikke opfyldte kravet om en vedståelsesfrist på 4 måneder. REFA har bestridt at have handlet i strid med de udbudsretlige principper om ligebehandling og gennemsigtighed og har gjort gældende, at REFA var be- rettiget til at tildele kontrakten til Hessel, da tilbuddet ikke indeholdt et for- behold for vedståelsesfristen. Ad påstand 6 Scania har gjort gældende, at REFA var forpligtet til at afvise tilbuddet fra Hessel, fordi det ikke opfyldte det tekniske mindstekrav til LED-lys. REFA har bestridt at have handlet i strid med de udbudsretlige principper om ligebehandling og gennemsigtighed og har gjort gældende, at REFA var be- rettiget til at tildele kontrakten til Hessel. Ad påstand 7 Scania har gjort gældende, at REFA ikke var berettiget til at tildele kontrak- ten på grundlag af tilbudsdokumentet vedrørende de ”små” renovationsbiler uden en forudgående berigtigelse, da tilbudsdokumentet ikke indeholdt et brugbart tilbud vedrørende 4 ”små” renovationsbiler og derfor skulle anses for ukonditionsmæssigt. REFA har bestridt at have handlet i strid med ligebehandlings- og gennem- sigtighedsprincippet og har gjort gældende, at REFA var berettiget til at til- dele kontrakten til Hessel. Ad påstand 8 Scania har gjort gældende, at tildelingsbeslutningen skal annulleres, fordi REFA ikke var berettiget til at tildele kontrakten til Hessel, enten fordi Xxxxxx ikke havde dokumenteret opfyldelse af krav til egnethed i relation til mini- mum 4 referencer, eller fordi Xxxxxx i tilbuddet anførte et eller flere forbehold vedrørende grundlæggende elementer i udbudsmaterialet. REFA har bestridt, at der er grundlag for at annullere tildelingsbeslutningen, jf. det anførte ad påstand 1-7dette ville stride mod ligebehand- lingsprincippet. Klagenævnet udtaler udtaler: Ad påstand 1

Parternes anbringender. Ad påstand 1 Scania Vestdavit har gjort gældende, at det fremgår virksomhedens tilbud var konditionsmæssigt for så vidt angår kravet i Anneks A id. nr. 3 om, at FRB-kranen og tilhørende udstyr ikke må optage plads på dækket i hangaren, og at deres tegning VD107527 af udbudsbekendtgørelsen pktkranen og dens dele ikke udgjorde et forbehold over for dette krav. REFA FMI har gjort gældende, at det var berettiget at lade tilbuddet fra Hessel indgå erklære Vestdavits tilbud for ukonditionsmæssigt, fordi Vestdavits tegning VD107527 viste at HPU’en, nitrogenflaskerne og kontrolskabet optog plads på dækket, hvilket skabte tvivl om, hvorvidt den tilbudte kran var dimensioneret på en sådan måde, at den opfyldte mindstekravet i tilbudsevalueringenAnnex A id. nr. Xxxxxx levede op til mindstekravet om teknisk 3 om, at FRB-kranen og faglig formåen, hvorfor Xxxxxx tilhø- rende udstyr ikke skulle udelukkes som tilbudsgiver. REFA var berettiget til at indhente supplerende oplysninger herom efter kon- traktindgåelsen, jf. udbudslovens § 159, stk. 5må optage plads på dækket i hangaren. Ad påstand 2 Scania Vestdavit har gjort gældende, at det af kontraktens bestemmelser fremgik, at betalingen skulle ske månedsvis bagud, hvilket indebærer en betalingsfrist for REFA på op til en måned. Betalingsbetingelserne for Hessels virksomhedens tilbud var alene omtalt i tilbudsdokumenternekonditionsmæssigt for så vidt angår pumpekraft, hvor Xxxxxx angav, at betalingen skulle ske netto kontant ved leveringidet tilbuddet ikke fraveg udbudsbetingelserne eller indeholdt et forbehold over for kravene heri. REFA FMI har gjort gældende, at det var berettiget at tildele kontrakten til Hesselerklære Vestdavits tilbud for ukonditionsmæssigt, da fordi tilbuddet ikke indeholdt et forbehold over for kontraktens betalingsbetin- gelserdivergerende oplysninger om, hvilken pumpekraft den tilbudte HPU havde. Ad påstand 3 Scania Vestdavit har gjort gældende, at det fremgik FMI har overtrådt ligebehandlings- og gen- nemsigtighedsprincippet i udbudslovens § 2, og at dette har haft afgørende betydning for resultatet af udbuddet, hvor Vestdavit skulle have været tildelt kontrakten, at prisen ikke kunne reguleres. I tilbuddet fra Hessel var det anført, at prisen reguleres som følge af forhold, som er uden for Hessels kontrol. Af tilbudsdokumenterne fremgik det, at der ikke kun henvises til situationer, der kan karakteriseres som force majeure, da termen ‘herunder’ var anvendt. Det anførte omfattede således alle forhold, som er uden for Hessels kontrol. REFA svarede Scania den 15. juli 2022, at der skulle ses bort fra det, der var anført i tilbuddet, med samme begrundelse som forbeholdet vedrørende betalingsbetingelserne. REFA var REFA FMI har gjort gældende, at det var berettiget at tildele kontrakten til Hessel, da tilbuddet ikke indeholdt et forbehold anse Vestdavits tilbud for at regulere prisen. Af kontraktens pkt. 11 fremgik nærmere om prisregulering. I databladene vedrørende pris har Hessel bl.a. anført, at der tages forbehold for prisændringer uden for sel- skabets kontrol, herunder almindelig force majeure. Det påståede forbehold fremgik ingen andre steder i tilbuddet. Det ukonditionsmæssigt som Xxxxxx har anført i databla- dene vedrørende pris, er uklart og kan ikke anses som et forbehold. Der fo- religger en åbenlys fejl, som ordregiveren var berettiget til at se bort fra. Pri- sen for følge af de 7 renovationsbiler fremgik således af tilbudsgivers tilbudsliste og ikke af databladet. Der er hverken i tilbudslisten eller i den indgåede kontrakt indeholdt et forbehold for kontraktens betalingsbestemmelser. Ad påstand 4 Scania har gjort gældende, at det fremgik af kravspecifikationerne, at der skulle tilbydes en 2-årig funktionsgaranti. Xxxxxx har i tilbudsdokumenterne tilbudt en 1-årig fabriksgaranti, mens det i tilbudslisten er anført, at tilbuddet opfylder kravspecifikationernes mindstekrav, hvilket omfatter den deri an- førte 2-årige garanti. Derudover var den tilbudte garanti begrænset til fabrik- kens almindelige garantibestemmelser. Det må antages, at der menes Merce- des-Benz fabrikken, hvor fabriksgarantien er suppleret med en drivlinjega- ranti, men den omfatter kun de specifikt oplistede forhold. Det forhold, at Hessel et sted i tilbuddet har anført, at kravspecifikationen overholdes, mens det andetsteds er beskrevet, hvilken garanti Hessel tilbyder, udgør som et mi- nimum en uoverensstemmelse, som REFA var forpligtet til at få afklaret, in- den der blev truffet en tildelingsbeslutning. Xxxxxx bærer risikoen for, at der er uoverensstemmelser i tilbuddet, hvorfor afkrydsningen i tilbudslisten om, at kravspecifikationen overholdes, ikke medfører, at der kan ses bort fra, hvad REFA har gjort gældende, at det var berettiget at tildele kontrakten til Hessel, da tilbuddet ikke indeholdt et forbehold for kontraktens garantibetingelser. Ad omfattet af påstand 5 Scania har gjort gældende, at REFA var forpligtet til at afvise tilbuddet fra Hessel, da tilbuddet indeholdt en vedståelsesfrist på 30 dage og dermed ikke opfyldte kravet om en vedståelsesfrist på 4 måneder. REFA har bestridt at have handlet i strid med de udbudsretlige principper om ligebehandling og gennemsigtighed og har gjort gældende, at REFA var be- rettiget til at tildele kontrakten til Hessel, da tilbuddet ikke indeholdt et for- behold for vedståelsesfristen. Ad påstand 6 Scania har gjort gældende, at REFA var forpligtet til at afvise tilbuddet fra Hessel, fordi det ikke opfyldte det tekniske mindstekrav til LED-lys. REFA har bestridt at have handlet i strid med de udbudsretlige principper om ligebehandling og gennemsigtighed og har gjort gældende, at REFA var be- rettiget til at tildele kontrakten til Hessel. Ad påstand 7 Scania har gjort gældende, at REFA ikke var berettiget til at tildele kontrak- ten på grundlag af tilbudsdokumentet vedrørende de ”små” renovationsbiler uden en forudgående berigtigelse, da tilbudsdokumentet ikke indeholdt et brugbart tilbud vedrørende 4 ”små” renovationsbiler og derfor skulle anses for ukonditionsmæssigt. REFA har bestridt at have handlet i strid med ligebehandlings- og gennem- sigtighedsprincippet og har gjort gældende, at REFA var berettiget til at til- dele kontrakten til Hessel. Ad påstand 8 Scania har gjort gældende, at tildelingsbeslutningen skal annulleres, fordi REFA ikke var berettiget til at tildele kontrakten til Hessel, enten fordi Xxxxxx ikke havde dokumenteret opfyldelse af krav til egnethed i relation til mini- mum 4 referencer, eller fordi Xxxxxx i tilbuddet anførte et eller flere forbehold vedrørende grundlæggende elementer i udbudsmaterialet. REFA har bestridt, at der er grundlag for at annullere tildelingsbeslutningen, jf. det anførte ad påstand 1-7. Klagenævnet udtaler Ad påstand 11 og

Parternes anbringender. Ad påstand 1 Scania Vamed har gjort gældende, at det Region Syddanmark ikke har taget skridt til at udligne den konkurrencefordel for CMB-Itinera, som bl.a. består i, at de be- tydelige risici og omkostninger, der er forbundet med grænsefladeproble- merne mellem DP100 og DP03-DP08, som totalentreprenøren i henhold til DP100 skal bære, ikke gælder for CMB-Itinera. Det fremgår således af udbudsbekendtgørelsen pktkor- respondancen mellem regionen og CMB-Itinera, at CMB-Itinera anser DP- 100 som en forlængelse af de igangværende delkontrakter (DP03-DP08), og at behovet for koordinering, grænsefladekontrol og reflekspåvirkninger der- for er minimeret. REFA Udbudsgrundlaget indeholder ikke oplysning om den kon- krete tidsplan for DP03-DP08, og de forskydninger heri, der Region Syddan- mark bekendt var aktuelle allerede fra foråret 2020, oplysninger om DP03- DP08’s udbudsgrundlag eller den færdigprojektering heraf, som CMB-Iti- nera har forestået, eller oplysninger om indholdet af den commisioning og test, der skal foretages vedrørende DP03-DP08 entreprisearealet forud for DP 100 entreprenørens overtagelse heraf. Region Syddanmark har gjort gældende, at det var berettiget at lade tilbuddet fra Hessel indgå CMB-Itinera ikke i tilbudsevalueringen. Xxxxxx levede op kraft af sin udførelse af råhusentreprisen (DP03-DP08) og et deraf følgende kendskab til mindstekravet om teknisk og faglig formåen, hvorfor Xxxxxx ikke skulle udelukkes som tilbudsgiver. REFA var berettiget råhusentreprisens grænseflader i forhold til at indhente supplerende oplysninger herom efter kon- traktindgåelsen, jf. udbudslovens § 159, stk. 5apteringsentreprisen havde en utilbørlig konkurrencefordel i udbuddet. Ad påstand 2 Scania Vamed har med henvisning til det, der er anført ad påstand 1, gjort gældende, at Region Syddanmark væsentligt har tilsidesat grundlæggende udbudsret- lige principper. Den udbudsadfærd, der er udvist af Region Syddanmark, har karakter af en direkte tildeling, idet ingen ud over CMB-Itinera ville kunne konkurrere på pris eller på den detaljeringsgrad, som Region Syddanmark ifølge evalueringsrapporten forventede. Region Syddanmark har gjort gældende, at det Region Syddanmarks tilrettelæg- gelse og gennemførelse af kontraktens bestemmelser fremgik, at betalingen skulle ske månedsvis bagud, hvilket indebærer en betalingsfrist for REFA på op til en måned. Betalingsbetingelserne for Hessels tilbud var alene omtalt udbuddet er sket i tilbudsdokumenterne, hvor Xxxxxx angav, at betalingen skulle ske netto kontant ved levering. REFA har gjort gældende, at det var berettiget at tildele kontrakten til Hessel, da tilbuddet ikke indeholdt et forbehold over for kontraktens betalingsbetin- gelser. Ad påstand 3 Scania har gjort gældende, at det fremgik af kontrakten, at prisen ikke kunne reguleres. I tilbuddet fra Hessel var det anført, at prisen reguleres som følge af forhold, som er uden for Hessels kontrol. Af tilbudsdokumenterne fremgik det, at der ikke kun henvises til situationer, der kan karakteriseres som force majeure, da termen ‘herunder’ var anvendt. Det anførte omfattede således alle forhold, som er uden for Hessels kontrol. REFA svarede Scania den 15. juli 2022, at der skulle ses bort fra det, der var anført overensstemmelse med reglerne i tilbuddet, med samme begrundelse som forbeholdet vedrørende betalingsbetingelserne. REFA var REFA har gjort gældende, at det var berettiget at tildele kontrakten til Hessel, da tilbuddet ikke indeholdt et forbehold for at regulere prisen. Af kontraktens pkt. 11 fremgik nærmere om prisregulering. I databladene vedrørende pris har Hessel bl.a. anført, at der tages forbehold for prisændringer uden for sel- skabets kontroludbudsloven, herunder almindelig force majeureat regionen ved tilrettelæggelsen af udbudsproces- sen har elimineret CMB-Itineras potentielle konkurrencefordel i videst mu- ligt omfang. Det påståede forbehold fremgik ingen andre steder i tilbuddet. Det som Xxxxxx har anført i databla- dene vedrørende pris, er uklart og kan Påstand 2 skal derfor ikke anses som et forbehold. Der fo- religger en åbenlys fejl, som ordregiveren var berettiget tages til at se bort fra. Pri- sen for de 7 renovationsbiler fremgik således af tilbudsgivers tilbudsliste og ikke af databladet. Der er hverken i tilbudslisten eller i den indgåede kontrakt indeholdt et forbehold for kontraktens betalingsbestemmelser. Ad påstand 4 Scania har gjort gældende, at det fremgik af kravspecifikationerne, at der skulle tilbydes en 2-årig funktionsgaranti. Xxxxxx har i tilbudsdokumenterne tilbudt en 1-årig fabriksgaranti, mens det i tilbudslisten er anført, at tilbuddet opfylder kravspecifikationernes mindstekrav, hvilket omfatter den deri an- førte 2-årige garanti. Derudover var den tilbudte garanti begrænset til fabrik- kens almindelige garantibestemmelser. Det må antages, at der menes Merce- des-Benz fabrikken, hvor fabriksgarantien er suppleret med en drivlinjega- ranti, men den omfatter kun de specifikt oplistede forhold. Det forhold, at Hessel et sted i tilbuddet har anført, at kravspecifikationen overholdes, mens det andetsteds er beskrevet, hvilken garanti Hessel tilbyder, udgør som et mi- nimum en uoverensstemmelse, som REFA var forpligtet til at få afklaret, in- den der blev truffet en tildelingsbeslutning. Xxxxxx bærer risikoen for, at der er uoverensstemmelser i tilbuddet, hvorfor afkrydsningen i tilbudslisten om, at kravspecifikationen overholdes, ikke medfører, at der kan ses bort fra, hvad REFA har gjort gældende, at det var berettiget at tildele kontrakten til Hessel, da tilbuddet ikke indeholdt et forbehold for kontraktens garantibetingelser. Ad påstand 5 Scania har gjort gældende, at REFA var forpligtet til at afvise tilbuddet fra Hessel, da tilbuddet indeholdt en vedståelsesfrist på 30 dage og dermed ikke opfyldte kravet om en vedståelsesfrist på 4 måneder. REFA har bestridt at have handlet i strid med de udbudsretlige principper om ligebehandling og gennemsigtighed og har gjort gældende, at REFA var be- rettiget til at tildele kontrakten til Hessel, da tilbuddet ikke indeholdt et for- behold for vedståelsesfristen. Ad påstand 6 Scania har gjort gældende, at REFA var forpligtet til at afvise tilbuddet fra Hessel, fordi det ikke opfyldte det tekniske mindstekrav til LED-lys. REFA har bestridt at have handlet i strid med de udbudsretlige principper om ligebehandling og gennemsigtighed og har gjort gældende, at REFA var be- rettiget til at tildele kontrakten til Hessel. Ad påstand 7 Scania har gjort gældende, at REFA ikke var berettiget til at tildele kontrak- ten på grundlag af tilbudsdokumentet vedrørende de ”små” renovationsbiler uden en forudgående berigtigelse, da tilbudsdokumentet ikke indeholdt et brugbart tilbud vedrørende 4 ”små” renovationsbiler og derfor skulle anses for ukonditionsmæssigt. REFA har bestridt at have handlet i strid med ligebehandlings- og gennem- sigtighedsprincippet og har gjort gældende, at REFA var berettiget til at til- dele kontrakten til Hessel. Ad påstand 8 Scania har gjort gældende, at tildelingsbeslutningen skal annulleres, fordi REFA ikke var berettiget til at tildele kontrakten til Hessel, enten fordi Xxxxxx ikke havde dokumenteret opfyldelse af krav til egnethed i relation til mini- mum 4 referencer, eller fordi Xxxxxx i tilbuddet anførte et eller flere forbehold vedrørende grundlæggende elementer i udbudsmaterialet. REFA har bestridt, at der er grundlag for at annullere tildelingsbeslutningen, jf. det anførte ad påstand 1-7følge. Klagenævnet udtaler Ad påstand 1udtaler: Herefter bestemmes: