ÆNDREDE FORHOLDS BETYDNING. De netop omtalte regler om »kendelig« og »fremkaldt vildfarelse« kan ses som konkrete udslag af en vidererækkende doktrin, den såkaldte forudsætningslære. Denne lære tager sigte på såvel tilfælde, hvor en løftegivers vildfarelse ved- rører forhold, der forelå ved løftets afgivelse (urigtige forudsætninger), som til- fælde, hvor vildfarelsen refererer til den fremtidige udvikling (bristede forud- sætninger). Som grundlæggende betingelser for løftegiverens frigørelse af løftet opstiller forudsætningslæren, at forudsætningen var væsentlig for løftet, og at dette var kendeligt for løftemodtageren. Herudover er det en betingelse, at det er rimeligt at lade løftemodtageren bære risikoen for, at den pågældende forud- sætning ikke holdt stik. Vanskelighederne ved at anvende forudsætningslæren i praksis hænger navn- lig sammen med den sidstnævnte betingelse, som i sin almene formulering snare- re er en omformulering af spørgsmålet end et svar herpå. Spørgsmålet bliver dog kun aktuelt, hvis de to førstnævnte, ret præcise betingelser er opfyldt. Bliver der herefter spørgsmål om risikofordelingen, lægges først og fremmest vægt på, hvilken af parterne der i den givne situation havde nærmest anledning og bedst mulighed for at undersøge de nærmere forhold og dermed vurdere den pågælden- de forudsætnings holdbarhed, herunder gøre det til en egentlig betingelse for løf- tet, at forholdene udviklede sig på en bestemt måde. Sådanne faktorer peger i al- mindelighed i retning af, at risikoen bør hvile på løftegiveren, men også til opstil- ling af forskellige typetilfælde, hvor risikoen bør være løftemodtagerens. Prin- cipperne om »kendelig« og »fremkaldt vildfarelse« kan som nævnt ses som ek- sempler på sådanne typetilfælde. Jf. til yderligere illustration U 1985.334 H om en konfektionsvirksomheds udskiftning af it- hardware til en pris af 540.000 kr. Udgiften til software var på forhånd skønsmæssigt anslået til 50-80.000 kr., men viste sig at blive ca. 400.000 kr. bl.a. som følge af, at konfektionsvirksom- heden fastholdt at ville anvende sine hidtidige fremgangsmåder. Højesteret lagde til grund, at it-leverandøren var bekendt med, at det var afgørende for konfektionsvirksomheden, at det nye anlæg kunne udføre i hvert fald de samme funktioner som det gamle, og at it-leverandøren til- lige havde fået udleveret brugerdokumentationen for det gamle anlæg. Ved trods sit kendskab til den nye softwares muligheder og begrænsninger ikke nærmere at have undersøgt konfekti- onsvirksomhe...
