K E N D E L S E
Klagenævnet for Udbud | X.xx.: 2014-8125 |
(Xxxx X. Xxxxxxx, Xxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx) | 17. august 2015 |
K E N D E L S E
Mediq Danmark A/S
(advokat Xxxxx Xxxxxx, Hellerup) mod
KomUdbud v/Kolding Kommune
(advokat Xxxxxx Xxxxxx Xxxxxx, København)
Ved udbudsbekendtgørelse nr. 2014/S 121-214923 af 23. juni 2014 udbød indklagede, KomUdbud v/Kolding Kommune (herefter KomUdbud), som offentligt udbud efter direktiv 2004/18/EF (udbudsdirektivet) en rammeaf- tale om levering af diabetes hjælpemidler. Tildelingskriteriet var ”det øko- nomisk mest fordelagtige tilbud” med underkriterierne ”Pris”, der vægtede 60 %, ”Kvalitet”, der vægtede 25 %, og ”Service”, der vægtede 15 %.
Udbudsbetingelserne blev udsendt i juni 2014, og ved udløbet af fristen for afgivelse af tilbud den 27. august 2014 havde Mediq Danmark A/S og ReaMed afgivet tilbud. Den 10. september 2014 besluttede KomUdbud at indgå kontrakt med ReaMed.
Den 22. september 2014 indgav klageren, Mediq Danmark A/S (herefter Mediq), klage til Klagenævnet for Udbud over KomUdbud. Mediq fremsat- te ved klagens indgivelse anmodning om, at klagenævnet i medfør af lov om håndhævelse af udbudsreglerne m.v. § 12, stk. 2, skulle beslutte, at kla- gen skulle have opsættende virkning. Den 21. oktober 2014 besluttede kla- genævnet ikke at tillægge klagen opsættende virkning, idet betingelsen om uopsættelighed ikke var opfyldt.
Klagen har været behandlet på skriftligt grundlag. Mediq har nedlagt følgende påstande:
Påstand 1
Klagenævnet skal konstatere, at KomUdbud har handlet i strid med ud- budsdirektivets artikel 2 og artikel 53 ved at have tildelt den udbudte kon- trakt til ReaMed, selv om Mediq har afgivet det økonomisk mest fordelag- tige tilbud.
Påstand 2 (subsidiær til påstand 1)
Klagenævnet skal konstatere, at KomUdbud har handlet i strid med princip- perne om ligebehandling og gennemsigtighed i udbudsdirektivets artikel 2 og med artikel 53 ved i forbindelse med evalueringen af tilbud i forhold til underkriteriet ”Pris” at have anvendt en evalueringsmodel, der ikke er egnet til at identificere det økonomisk mest fordelagtige tilbud.
Påstand 3 (subsidiær til påstand 1)
Klagenævnet skal konstatere, at KomUdbud har handlet i strid med princip- perne om ligebehandling og gennemsigtighed i udbudsdirektivets artikel 2 og med artikel 53 ved at foretage en tilbudsevaluering, der ikke følger den pointmodel, som ifølge KomUdbuds tildelingsbeslutning har dannet grund- lag for tilbudsevalueringen.
Påstand 4 (subsidiær til påstand 1)
Klagenævnet skal konstatere, at KomUdbud har handlet i strid med princip- perne om ligebehandling og gennemsigtighed i udbudsdirektivets artikel 2 og med artikel 53 ved i udbudsbetingelserne at give en uigennemsigtig be- skrivelse af, hvordan vareprøver inddrages under evalueringen.
Påstand 5 (subsidiær til påstand 1)
Klagenævnet skal konstatere, at KomUdbud har handlet i strid med princip- perne om ligebehandling og gennemsigtighed i udbudsdirektivets artikel 2 og med artikel 53 ved i udbudsbetingelserne at give en uigennemsigtig be- skrivelse af, hvordan produktblade inddrages under evalueringen.
Påstand 6 (subsidiær til påstand 1)
Klagenævnet skal konstatere, at KomUdbud har handlet i strid med princip-
perne om ligebehandling og gennemsigtighed i udbudsdirektivets artikel 2 og med artikel 53 ved ikke i udbudsbetingelserne at have foretaget en til- strækkelig beskrivelse af underkriteriet ”Kvalitet”, herunder en tydelig an- givelse af, hvad der konkurreres på, og hvordan tilbudsgiverne opnår en god vurdering under tilbudsevalueringen.
Påstand 7 (subsidiær til påstand 1)
Klagenævnet skal konstatere, at KomUdbud har handlet i strid med princip- perne om ligebehandling og gennemsigtighed i udbudsdirektivets artikel 2 og med artikel 53, idet KomUdbud ved sin evaluering af de indkomne til- bud i forhold til underkriteriet ”Kvalitet” har foretaget en vurdering, som er i strid med udbudsbetingelsernes angivelse af dette kriteriums indhold.
Påstand 8 (subsidiær til påstand 1)
Klagenævnet skal konstatere, at KomUdbud har handlet i strid med princip- perne om ligebehandling og gennemsigtighed i udbudsdirektivets artikel 2 ved at foretage en beskrivelse af det udbudte sortiment, som er egnet til at skabe en uklarhed om omfanget af den udbudte ydelse.
Påstand 9 (subsidiær til påstand 1)
Klagenævnet skal konstatere, at KomUdbud har handlet i strid med ud- budsdirektivets artikel 2 ved at definere den ordregivende myndighed på en uigennemsigtig måde.
Påstand 10 (subsidiær til påstand 1)
Klagenævnet skal konstatere, at KomUdbud har handlet i strid med ud- budsdirektivets artikel 2 ved at opgøre rammeaftalens anslåede værdi på en uigennemsigtig måde.
Påstand 11 (subsidiær til påstand 1)
Klagenævnet skal konstatere, at KomUdbud har handlet i strid med hånd- hævelseslovens § 2, stk. 2, idet KomUdbuds underretning om tildelingsbe- slutningen ikke er ledsaget af en fyldestgørende redegørelse for de relevante grunde for beslutningen.
Påstand 12
Klagenævnet skal annullere KomUdbuds beslutning om at indgå den ud- budte rammeaftale om levering af diabetes hjælpemidler med ReaMed som følge af den konstaterede overtrædelse, jf. påstand 1.
Påstand 13 (subsidiær til påstand 12)
Klagenævnet skal annullere KomUdbuds beslutning om at indgå den ud- budte rammeaftale om levering af diabetes hjælpemidler med ReaMed som følge af de konstaterede overtrædelser, jf. påstand 2 – 11.
Mediq har taget forbehold for senere at nedlægge påstand om erstatning. KomUdbud har nedlagt påstand om, at klagen ikke tages til følge.
Sagens nærmere omstændigheder
I udbudsbekendtgørelse 2014/S 121-214923 af 23. juni 2014 står der blandt andet:
”Del I: Ordregivende myndighed
I.1) Navn, adresser og kontaktpunkt(er) Kolding Kommune
…
I.4) Kontrakt indgås på andre ordregivende myndigheders vegne
Den ordregivende myndighed indkøber på andre ordregivende myndig- heders vegne: ja
Aarhus Kommune
…
Esbjerg Kommune
…
Fredericia Kommune
…
Herning Kommune
…
Holstebro Kommune
…
Ikast-Brande Kommune
…
Kolding Kommune
…
Lemvig Kommune
…
Middelfart Kommune
…
Odense Kommune
…
Randers Kommune
…
Silkeborg Kommune
…
Svendborg Kommune
…
Sønderborg Kommune
…
Vejle Kommune
…
II.1.4) Oplysnings om rammeaftale
…
Anslået samlet værdi af indkøbene i hele rammeaftalens løbetid Anslået værdi eksklusive moms: 152 000 000 DKK
…
II.2.3) Oplysninger om forlængelse Denne kontrakt kan forlænges: ja
Antal gange, der er mulighed for forlængelse: 2
Hvis der er tale om indkøbs- eller tjenesteydelseskontrakt, der kan for- længes: anslået tidsramme for efterfølgende kontrakter:
måneder: 12 (fra tildeling af kontrakten)”
I udbudsbetingelserne af juni 2014 står der blandt andet: ”1.1 Generel beskrivelse af udbuddet
Udbuddet vedrører levering af diabetes hjælpemidler til de medlems-
kommuner af KomUdbud, som har forpligtet sig til at benytte den her- ved udbudte rammeaftale (herefter benævnt Ordregiver).
…
Nærværende udbud er skrevet ud fra en målsætning om at udbuddet dækker ca. 85 – 90 % af Ordregivers omsætning på diabetes hjælpemid- ler.
Der kan forekomme behov for diabetes hjælpemidler, som er udenfor sortiment men indenfor de tilbudte omfattede produktgrupper til borgere med særligt behov, hvorfor der er krav om rabat procent på denne del – kaldet ”Øvrigt sortiment”. Øvrigt sortiment forventes at udgøre maks. 10 – 15 % af omsætningen, og vil blive indkøbt under delydelsesreglen.
1.2 Deltagende kommuner
”KomUdbud” er et samarbejde mellem en række jyske og fynske kom- muner. De enkelte medlemskommuner foretager EU-udbud af varer og tjenesteydelser på vegne af udbudsfællesskabets medlemmer.
Udbud udformes således, at medlemmerne af KomUdbud har følgende muligheder:
• Medlemskommunen kan deltage fra rammeaftalens start (forplig-
tende deltagelse).
• Medlemskommunen kan deltage i rammeaftalen fra en senere fastsat dato (forpligtende deltagelse).
• Medlemskommunen kan undlade at deltage i rammeaftalen.
…
Samtlige rammeaftaler, som KomUdbud indgår, vil være obligatoriske og dermed bindende for de medlemskommuner, der på forhånd er til- meldt udbuddet. De øvrige medlemskommuner af KomUdbud kan ikke anvende denne rammeaftale.
…
1.5 Udbudsansvarlig
KomUdbud ved Kolding Kommune, er ansvarlig for processen i forbin- delse med gennemførelsen af udbuddet.
Indtil underskrivelse af rammeaftalen varetages al kommunikation ved- rørende udbuddet således af:
KomUdbud Kolding Kommune
Indkøb og forsikring Xxxxxxxx 0,
6000 Kolding
…
1.6 Udbuddets omfang
Opgaven indgås som en rammeaftale. Rammeaftale forudsættes indgået med én virksomhed for perioden 1. november 2014 – 31. oktober 2016, med mulighed for forlængelse i 2 gange op til 12 måneder.
…
Det samlede forbrug af produkter omfattet af udbuddet forventes på årsbasis at udgøre cirka 76,5 mio. danske kr. ekskl. moms. Der er alene tale om et estimat, som ikke er bindende for Ordregiver.
Det anførte forbrug inden for de enkelte produkttyper er udtryk for køb foretaget ved nuværende leverandør i foregående år 2013.
1.7 Indgåelse af rammeaftalen
…
Efter rammeaftalens indgåelse handler de i dette udbud deltagende Or- dregivere med den valgte tilbudsgiver som individuelle juridiske parter i forhold til de enkelte
…
2. Udbudsbetingelser
…
2.9 Vareprøver
Vareprøver og andre produktoplysninger på de tilbudte produkter skal ved behov kunne rekvireres vederlagsfrit til brug ved tilbudsvurderin-
gen. …
…
2.10 Aftalegrundlag
Aftale om levering af de af udbuddet omfattede produkter indgås på grundlag af nærværende udbudsmateriale med eventuelle rettelser, spørgsmål og svar, evt. vurdering af vareprøver …
…
3 Kravspecifikation
…
Til besvarelsen skal vedlægges produktblad på dansk og tydelig illustra- tion/billede af alle tilbudte produkter (1 eksemplar af hver).
Produktblad og illustration/billede benyttes til vurdering/tildeling i ste- det for vareprøver. Produktblad og illustration/billede skal det derfor være udformet således, at det fremgår af oplysningerne, hvorvidt krav er opfyldt.
…
3.9 Tilbudsgivers service til Ordregiver
…
Det skal være muligt for Ordregiver i begrænset omfang at rekvirere va- reprøver på diabetes hjælpemidler.
…
4. Rammeaftale
Rammeaftale vedr. levering af Diabetes hjælpemidler (”Rammeafta- len”)
§ 1 Parterne
Nærværende rammeaftale er indgået mellem
ORDREGIVER
Nedenstående medlemmer af KomUdbud:
Aarhus Kommune (pr. 15.6.2015) Esbjerg Kommune
Fredericia Kommune Herning Kommune Holstebro Kommune Ikast-Brande Kommune Kolding Kommune Lemvig Kommune Middelfart Kommune Odense Kommune Randers Kommune Silkeborg Kommune Svendborg Kommune
Sønderborg Kommune Vejle Kommune
og KONTRAKTHAVER
[Kontrakthavers navn] [Adresse]
[Postnr.] [By] [CVR]
…
§ 4 Rammeaftaleperiode
Rammeaftalen er gældende fra den 1. november 2014 og er uopsigelig for begge parter indtil den 31. oktober 2016. …
§ 5 Optioner
Ordregiver kan forlænge rammeaftalen i op til 2 gange op til 12 måne- der. Forlængelse sker i givet fald på uændrede vilkår.”
Nr. | Krav | Krav type | … | |
… | ||||
Apparater | ||||
… | ||||
12 | Der ønskes mulighed for aktivering af automatiske alarmer til påmindelse om hændelser. Angiv hvilke produkter (produktnumre), der opfylder kravet, og hvad funktionen indeholder pr. pro- dukt (eksempelvis om der kan indsæt- tes flere påmindelser ad gangen). Der lægges vægt på: - antal apparater, der opfylder kravet, - hvad funktionen indeholder pr. pro- dukt | Kvalitet | Tilde- lingskrite- rium | |
… | ||||
14 | Der ønskes mulighed for måltidsmar- kering. Angiv hvilke produkter (pro- duktnumre), der opfylder kravet. Der lægges vægt på: - antal apparater, der opfylder kravet, - hvad funktionen indeholder pr. pro- dukt | Kvalitet | Tilde- lingskrite- rium | |
… | ||||
Øvrigt sortiment | ||||
59 | Leverandøren skal tilbyde relaterede produkter udenfor tilbudslisten som øv- rigt sortiment. Øvrigt sortiment er obli- gatorisk for kommunerne. Der skal på | Minimumskrav | ||
I kravspecifikationen står der blandt andet: ”Diabetesprodukter – Kravspecifikation (Version 4)
øvrigt sortiment tilbyde rabat på 25% på leverandørens listepris. |
”
KomUdbud anvendte følgende pointmodel til evaluering af de kvalitative underkriterier:
Point | Prosa |
0 | Tilbud, som opfylder kravspecifikationens mindstekrav, men som ikke indehol- der elementer herudover (det netop acceptable tilbud): ”Acceptabelt” |
30 | Tilbud, som indeholder enkelte elementer til opfyldelse af underkriteriet (under middel): ”Nogenlunde” |
50 | Tilbud, som indeholder nogle elementer til opfyldelse af underkriteriet (middel): ”Tilfredsstillende” |
70 | Tilbud, som indeholder flere elementer til opfyldelse af underkriteriet (noget over middel): ”Meget tilfredsstillende” |
90 | Tilbud, som indeholder mange elementer til opfyldelse af underkriteriet (meget over middel): ”Særdeles tilfredsstillende” |
100 | Tilbud, som tilbyder markedets bedste standard (det bedst mulige tilbud) |
Ovenstående pointtal er udelukkende pejlemærker. Der kan således tildeles et hvilket som helst point mellem 0 og 100. | |
Af KomUdbuds spørgsmål og svar-ark fremgår vedrørende spørgsmål nr. 12:
”
Udbudsbetingelser pkt. 2.9: I hvilket om- fang kan vi forvente bestilling af vareprø- ver? Og hvor lang tid har vi til at levere dem? | Som udgangspunkt forventer Ordregiver ikke at det bliver relevant at indhente vareprøver, men hvis det bliver tilfældet, vil tilbudsgiver få 14 dage til at levere vareprøverne. |
”
KomUdbud meddelte ved brev af 10. september 2014 sin beslutning om at tildele kontrakten til ReaMed. Af det vedhæftede evalueringsskema fremgår blandt andet:
Tilbuds- giver | Mediq | ReaMed | ||||
Udvælgelseskriterier og delkriterier | Beskrivelse – tilbuddets indhold | Point | Vægtet point | Point | Vægtet point | |
… | ||||||
Under- kriterium og vægt- ning | ||||||
Pris (60 %) | KomUdbud vil evaluere tilbuddene i forhold til un- derkriteriet Pris på bag- grund af summen af de | Samlet tilbudssum: ReaMed: 1,508509887 Mediq: 1,970079385 | 88,57 | 45,94 | 100 | 60 |
vægtede stykpriser, kaldet Samlet tilbudssum. Herefter pointgivning efter den relative model. | Samlet tilbudssum er også beregnet efter Oslo-model- len, der tillægger vægt for de kvalitative kriterier til den samlede tilbudssum: ReaMed: 1,94 Mediq: 2,27 | |||||
Kvalitet (25 %) | … | … | 100 | 17,85 | 100 | 15,357 |
Mulighed for aktivering af automatisk alarmer (krav nr. 12) Der lægges vægt på: - antal apparater, der op- fylder kravet, - hvad funktionen indehol- der pr. produkt. | Af kravspecifikationen fremgår det, at 8 ud af 8 tilbudte apparater har mu- lighed for aktivering af alarm. Tekst beskriver endvidere de angivne funk- tioner. | 70 | 50 | |||
Opsummering: Det er samlet vurderet, at kravet opfyldes meget til- fredsstillende. Det har vægtet ned, at der mangler beskrivelse af kravopfyl- delse ved enkelte produk- ter (dvs. funktionernes indhold), samt at enkelte modeller kun har automati- ske alarmer, der ikke kan aktiveres/sættes af bruge- ren. | ||||||
… | … | 50 | 40 | |||
Mulighed for brug af mål- tidsmarkering (krav nr. 14) Der lægges vægt på: - antal apparater, der op- fylder kravet - hvad funktionen indehol- der pr. produkt | Af kravspecifikationen fremgår det, at 7 ud af 8 tilbudte apparater giver mulighed for måltidsmar- kering. Det er samlet vurderet, at krav opfyldes tæt på meget tilfredsstillende. Det har vægtet meget ned, at der er mangler/er meget lidt be- skrivelse af kravopfyldelse ved enkelte produkter, samt at en stor andel af de tilbudte produkter ikke har andre funktioner tilknyttet deres måltidsmarkering. | 65 | 50 | |||
Mulighed for at genop- fyldning af blod på test- | Af kravspecifikationen fremgår det, at 4 ud af 12 | 30 | 40 |
strimlen (krav nr. 16) Der lægges vægt på: - antal teststrimler, der op- fylder kravet. | tilbudte teststrimler inde- holder funktionen. Opsummering: Det er samlet vurderet, at kravet opfyldes mellem nogenlunde og tilfredsstil- lende. Der er alene lagt vægt på antal apparater, der opfylder det stillede krav. | |||||
… | … | 100 | 100 | |||
Hjemmeside, der benyttes til bestilling, skal være let og forståelig og enkel at bruge (krav nr. 40) Der lægges vægt på: - hvorvidt hjemmesiden er nem at orientere sig på for en ukendt bruger, - hvorvidt det er muligt at opsætte favoritliste/fore- trukne varer/se seneste indkøb eller lignende i for- hold til hurtig genvej til genkøb. | Beskrivelse vedlagt. Det vurderes således: Opsummering: Det er samlet vurderet, at kravet opfyldes meget til- fredsstillende. Det vægter op, at telefonbestillinger fremgår af genbestillingsli- ste på hjemmeside, klar angivelse af hvilke produk- ter, der er på bevilling og hvad borgeren selv skal betale. Det vægter op, at der er positiv brugerunder- søgelse, hvoraf det frem- går, hvordan den er foreta- get. Det vægter op med de forbedringer, der foretages på synonymordbogen. | 90 | 30 | |||
Service (15 %) | … | … | 100 | 13,8 | 100 | 7,8 |
Lave ventetider ved tele- fonisk henvendelse (krav nr. 28) Der lægge vægt på: - med hvilken frekvens le- verandøren foretager må- linger, - at leverandøren har som mål at nedsætte ventetid ved telefonisk henvendel- se, - at leverandøren aktivt ar- bejder for at nedsætte ven- tetid ved telefonisk hen- vendelse, - at leverandøren har tele- fonsystem, hvor borgere | Beskrivelse vedlagt. Det vurderes således: Opsummering: Det er samlet vurderet, at kravet opfyldes særdeles tilfredsstillende. Call Back funktionen vægter højt. Desuden lægges der vægt på fastsatte mål, mange målinger og faste procedu- rer/standarder om hvad man gør, hvis ventetid sti- ger, samt ekstra medarbej- dere fra egen virksomhed. | 90 | 0 |
gives mulighed for eksem- pelvis at blive ringet op når kundeservice er ledig. | ||||||
Leverandøren skal kunne håndtere perioder med større arbejdsbyrder end sædvanligt, både hvad an- går oprettelse af bevillin- ger og modtagelse af be- stillinger, og dette uden gene for borgere og kom- munerne. Beskriv hvordan arbejdet vil blive tilrette- lagt i disse perioder (krav nr. 29) Der lægges vægt på: - at leverandøren har lavet procedurer således, at de vil kunne håndtere perio- der med mange nye bevil- linger, mange telefonsam- taler osv. | Beskrivelse vedlagt. Det vurderes således: Opsummering: Det er samlet vurderet, at kravet er opfyldt særdeles tilfredsstillende. Det væg- ter op, at der beskrevet konkret, hvilke tiltag der iværksættes. Således man- ge daglige målinger og vurderinger af bemandin- gen, mulighed for ekstra mandskab i samme virk- somhed. | 90 | 30 | |||
Det skal være muligt for borgere at indhente infor- mationer på leverandørens hjemmeside. Angiv hvil- ken slags information, der findes på leverandørens hjemmeside, og om der er betingelser for adgang her- til. (Krav nr. 32) Der lægges vægt på, at borgere har nem adgang til - produktinformationer, - leveringsbetingelser, - og lignende informatio- ner vedr. en borgers køb | Beskrivelse er vedlagt. Det vurderes således: Opsummering: Det er samlet vurderet, at kravet er opfyldt særdeles tilfredsstillende. Der læg- ges stor vægt på track & trace funktion, stort bru- gerområde efter login (ordnet forhold vedr. log- in). Ekstra service udover egne produkter. | 90 | 50 | |||
Forsendelsesindpakningen (krav nr. 52) Der lægges vægt på: - brug af enkle pakke løs- ninger som bevillingsha- verne let kan åbne (eksem- pelvis en enkelt bane pak- ketape som let kan åbnes med kniv), - så lidt som mulig ekstra emballage som bevillings- haveren efterfølgende skal bortskaffe, | Beskrivelse er vedlagt. Det vurderes således: Opsummering: Det er samlet vurderet, at kravet er opfyldt særdeles tilfredsstillende. Der læg- ges stor vægt på, at der ved pakning aktivt tages stil- ling til at tilpasse yder em- ballagen, idet mindre yder emballage giver mindre fyld og dermed mindsker | 90 | 30 |
- at tekst og logo er let at læse og genkendeligt for bevillingshaverne. | emballage i alt. Der lægges endvidere vægt på at der bruges genbrugspap. | |||||
Xxxxxx xxxxx po- int tildelt (vægtet) | 77,6 | 83,16 |
I e-mail af 16. september 2014 fra KomUdbud til Mediq står blandt andet:
”Vedhæfter e[t] evalueringsskema og point beregning vedr. ReaMed.” I det vedhæftede skema står blandt andet:
Kvalitet (25 %) | Hjemmeside, der benyttes til bestilling, skal være let og forståelig og enkel at bruge (krav nr. 40) Der lægges vægt på: - hvorvidt hjemmesiden er nem at orientere sig på for en ukendt bruger, - hvorvidt det er muligt at op- sætte favoritliste/foretrukne varer/se seneste indkøb eller lignende i forhold til hurtig genvej til genkøb. | Beskrivelse vedlagt. Det vur- deres således: Det vægter op: Trustpilot underbygger bru- gervenlighed. Favoritliste. Genbestillingeliste. Senest køb. Genveje. Det vægter ned: Xxxxxxx grundlæggende op- lysninger om hvordan hjem- mesiden benyttes. Eksempel- vis: Opstart log-in uklart (skal der login til eller ej?). Manglende beskrivelse af produkter, eksempelvis om der benyttes billeder og hvor- dan produkter fremstår. Uklarhed om hvordan det fremgår, hvilke produkter der er på bevilling og hvilke der er til egenbetaling. Hvordan bevilling håndteres i forhold til produkter på tilbudsliste. Datagrundlag til Trustpilot undersøgelse ikke nødven- digvis validt. Opsummering: Det er samlet vurderet, at kravet opfyldes tilfredsstil- lende. Mangler grundlæg- gende oplysninger om hvor- | 50 |
dan hjemmesiden benyttes, produkt billeder, produkter på bevilling ol. | ||||
Service (15 %) | Lave ventetider ved telefo- nisk henvendelse (krav nr. 28) Der lægge vægt på: - med hvilken frekvens leve- randøren foretager målinger, - at leverandøren har som mål at nedsætte ventetid ved tele- fonisk henvendelse, - at leverandøren aktivt ar- bejder for at nedsætte vente- tid ved telefonisk henvendel- se, - at leverandøren har telefon- system, hvor borgere gives mulighed for eksempelvis at blive ringet op når kundeser- vice er ledig. | Beskrivelse vedlagt tilbud. Det vurderes således: Det vægter op: Kan regulere på medarbej- derantal og åbningstider. Re- gulerer ved implementering. Standard i forhold til opret- telse af bevillinger hurtigt. Det vægter ned: Beskriver nogle muligheder. Ingen fast plan – meget løst beskrevet. En del af bered- skabet er medarbejdere fra moderselskab, problematisk i forhold til personfølsomme oplysninger. Opsummering: Det er samlet vurderet, at kravet opfyldes nogenlunde. Beskrivelse af krav er for overordnet og mangler kon- krete oplysninger om tiltag. Det vurderes ikke som en ac- ceptabel løsning, at medar- bejdere fra andet selskab som standard er backup på kunde- service. | 30 |
I forhold til evalueringsskemaet, som KomUdbud udsendte sammen med brevet af 10. september 2014, var de point, som ReaMeds tilbud blev tildelt, således ændret i forhold til krav nr. 40 fra 30 til 50 og i forhold til krav 28 fra 0 til 30.
I e-mail af 18. september 2014 fra KomUdbud til Mediq står blandt andet: ”Tak for sidst, og jeres måde at takle situationen på.
Beklager igen mange gange, at vi har sendt et så ikke gennemsigtigt materiale ud til jer. Jeg har nu vedhæftet beregning af points i excel format. Se formler i det øverste skema.
Håber, at dette giver den nødvendige klarhed og ro i maven.” I det vedhæftede skema står:
”Point-model Diabetes Summeret vægtet pris pr. stk:
ReaMed: 1,508509887
Mediq: 1,970079385
Point [Pris] | 60% | Kvalitet | 25% | Service | 15% | Samlet vurdering |
100,00 | 60,00 | 58,57 | 14,6425 | 42 | 6,3 | 80,94 |
76,57 | 45,94 | 72,14 | 18,035 | 92 | 13,8 | 77,78 |
Mediq:
Kvalitet (100+70+50+65+30+100+90)/7=72,14
Service (100+90+90+90+90)/5=92
ReaMed:
Kvalitet (100+50+40+50+40+100+30)/7=58,57
Service (100+0+30+50+30)/5= 42”
I forhold til evalueringsskemaet, som blev udsendt sammen med brevet af
10. september 2014 (tildelingsbeslutningen), havde KomUdbud navnlig ændret de point, som Mediqs tilbud opnåede i forhold til underkriteriet ”Pris” – 76,57 point i stedet for 88,57.
Mediq har foretaget bl.a. følgende beregning til illustration af, at KomUd- bud har anvendt en evalueringsmodel, der ikke er egnet til at identificere det økonomisk mest fordelagtige tilbud, jf. påstand 2:
”
Under- kriterium | Tildelt vægtet point Mediq | Tildelt vægtet point ReaMed | Sum af vægtede tildelte point | Faktisk vægt | Offentlig- gjort vægt |
Pris | 45,94 | 60 | 105,95 | 105,95:160,747=65,90 % | 60 % |
Kvalitet | 17,85 | 15,357 | 33,207 | 33,207:160,747=20,66 % | 25 % |
Service | 13,8 | 7,8 | 21,6 | 21,6:160,747=13,44 % | 15 % |
I alt | 160,747 |
”
Parternes anbringender
Ad påstand 1
Mediq har gjort gældende, at Mediq på baggrund af den benyttede evalue- ringsmetode og de tildelte point er den tilbudsgiver, der har opnået flest po- int, og dermed den bedste vurdering under tilbudsevalueringen. KomUdbud er derfor forpligtet til at tildele den udbudte rammeaftale til Mediq. Det føl- ger af KomUdbuds tildelingsbeslutning og den vedhæftede pointtildeling, at Mediq i forhold til underkriteriet ”Pris” opnåede 88,57 point, svarende til 53,142 point, idet ”Pris” vægter 60 %. KomUdbud har fejlagtigt lagt 45,94 point til grund for sin beregning. Samtidig har KomUdbud begået en række yderligere fejl ved beregningen af point. En korrekt beregning af de vægte- de point fører til, at Mediq samlet set opnår 84,98 point, mens ReaMed op- når 80,94 point. Selv hvis klagenævnet når frem til, at de fejl, som KomUd- bud har begået, er skrivefejl, er mængden af fejl og ikke mindst vilkårlighe- den i dokumentationen væsentlig og egnet til at skabe en berettiget tvivl om resultatets rigtighed.
KomUdbud har gjort gældende, at Mediq ikke afgav det økonomisk mest fordelagtige tilbud, og at tilbudsevalueringen er sket i overensstemmelse med principperne om ligebehandling og gennemsigtighed. Det er en fejl, når der i evalueringsskemaet står, at Mediqs tilbud opnåede 88,57 point i forhold til underkriteriet ”Pris”, idet det korrekte pointtal er 76,57. Dette er ikke en materiel fejl, som har haft indvirkning på evalueringen, idet 76,57 point er indgået i beregningerne. Samtidig er det en fejl, at det i evalue- ringsskemaet, som blev udsendt sammen med meddelelsen om tildelingsbe- slutningen, er anført, at tilbuddet fra ReaMed opnåede henholdsvis 30 og 0 point i forhold til krav nr. 40 og 28, idet tilbuddet rettelig opnåede 50 point for begge krav, hvilket modsvarer en samlet pointscore på 83,16. Mediqs beregninger vedrørende pris er ikke korrekte, idet Mediq baserer sine be- regninger på den fejlagtige oplysning i evalueringsskemaet. Hvis man såle- des tager udgangspunkt i 88,57 point og regner baglæns, vil den laveste til- budspris blive forkert, idet 88,57/100 x 1,970079385 = 1,7448993112945. Den laveste tilbudssum er 1,508509887 kr.
Ad påstand 2
Mediq har gjort gældende, at KomUdbuds evaluering ikke er egnet til at sikre en vægt af kriterierne, som efterlever den vægt, som fremgår af det of- fentliggjorte udbudsmateriale, og at evalueringsmodellen krænker udbuds-
direktivets artikel 2 og 53. Den anvendte pointmodel har resulteret i, at un- derkriteriet ”Pris” fik en faktisk vægt på 65,90 %, mens ”Kvalitet” og ”Ser- vice” fik en faktisk vægt på henholdsvis 20,66 % og 13,44 %. Pointtildelin- gen har ført til, at Mediqs ”efterslæb” i forhold til underkriteriet ”Pris” er tillagt for stor betydning, mens Mediqs ”forspring” i forhold til ”Kvalitet” og ”Service” ikke er tillagt den betydning under evalueringen, som fulgte af udbudsbetingelserne. Dette har haft en direkte betydning for udfaldet af ud- buddet. Hvis kriteriernes faktiske vægt beregnes på baggrund af KomUd- buds korrigerede pointtildeling, afviger kriteriernes faktiske vægt endnu mere fra den offentliggjorte vægt i udbudsbetingelserne. Således ville ”Pris” få en faktisk vægt på 66,75 %, mens ”Kvalitet” og ”Service” ville få en faktisk vægt på henholdsvis 20,59 % og 12,66 %. En opløftningsmodel ville ikke have afhjulpet KomUdbuds udfordring med at sikre en faktisk vægtning, som overholdt den offentliggjorte vægtning, men det fritager ikke KomUdbud fra at sikre en indbyrdes vægtning svarende til det, der er fast- sat i udbudsbetingelserne.
KomUdbud har gjort gældende, at den anvendte evalueringsmodel ikke har forrykket den offentliggjorte og fastlagte vægtning af underkriterierne, og at modellen er i overensstemmelse med både sædvanlig og anerkendt udbuds- retlig praksis og udbudsdirektivets artikel 2 og 53. For at opnå den vægt- ning, som efter Mediqs opfattelse er den lovlige, skulle der have været givet maksimumpoint på begge kvalitative underkriterier og altså en efterfølgen- de kunstig ”opløftning” af pointtildelingerne. Dette ville være i strid med gældende praksis, jf. klagenævnets kendelse af 29. november 2012, Mediq mod Jysk Fællesindkøb. Alternativt skulle KomUdbud, hvis der ikke opnås maksimumpoint på samtlige kvalitative elementer, heller ikke give maksi- mumpoint på prisen, uanset om prisen berettiger hertil, hvilket ville være en ulovlig sænkning af pointtildelingen i forhold til underkriteriet ”Pris”.
Ad påstand 3
Mediq har gjort gældende, at KomUdbud har handlet i strid med princip- perne om ligebehandling og gennemsigtighed ved at tildele point for opfyl- delse af krav, som ikke er i overensstemmelse med KomUdbuds pointmo- del, ligesom pointtildelingen ikke stemmer overens med indholdet af ind- klagedes begrundelse. Som dokumentation for sin tildelingsbeslutning har KomUdbud vedlagt et skema, der indeholder en sproglig begrundelse for evalueringen af tilbud i forhold til hvert underkriterium og i forhold til hvert
af de evaluerede krav i kravspecifikationen. Ud for hver sproglig begrun- delse er der anført antal tildelte point, idet pointtildeling er sket på grundlag af KomUdbuds pointmodel, der ligeledes blev vedlagt tildelingsbeslutnin- gen. KomUdbuds sproglige begrundelse og de tildelte point er usammen- hængende, idet begrundelsen på flere punkter indeholder indbyrdes mod- stridende oplysninger. Begrundelsen fremstår derfor uigennemsigtig og vil- kårlig. Den nedlagte påstand indebærer ikke en prøvelse af KomUdbuds skøn, men alene klagenævnets stillingtagen til, hvorvidt evalueringen er gennemført i overensstemmelse med den fastlagte point- og evaluerings- model, som KomUdbud er forpligtet til at følge.
Det følger af KomUdbuds begrundelse for tildelingsbeslutningen, at Mediqs tilbud i forhold til besvarelse af kravspecifikationens krav nr. 28, 29, 32, 40 og 52 fuldt ud imødekom de stillede krav. Der blev ikke anført forhold, som har trukket ned under evalueringen. Til trods herfor opnåede Mediq alene 90 point ud af 100 mulige. Under udbuddet kom der alene to tilbud, idet der kun er to leverandører, som agerer på det danske marked for diabeteshjæl- pemidler. KomUdbud var på denne baggrund forpligtet til at tildele Mediq 100 point vedrørende de nævnte krav svarende til det bedst tænkelige, som markedet kan præstere.
Begrundelsen vedrørende krav nr. 16 (teststrimler) stemmer ikke overens med tildelingen af 30 point, idet KomUdbud angav, at ”kravet opfyldes mellem nogenlunde og tilfredsstillende”. Denne begrundelse skulle have re- sulteret i, at tilbuddet fra Mediq opnåede mere end 30 point. Hvis en vurde- ring mellem ”nogenlunde”, som svarer til 30 point, og ”tilfredsstillende”, som svarer til 50 point, ikke udløser et point, som er højere end 30, men mindre end 50, er KomUdbuds tilkendegivelse om, at der vil blive tildelt point mellem de offentliggjorte pointtal misvisende og evalueringen behæf- tet med væsentlige fejl. Den måde, hvorpå KomUdbud har begrundet sin evaluering ved dels den sproglige redegørelse, dels de tildelte point, hænger således ikke sammen med den oplyste pointmodel. Det er uklart, hvordan KomUdbuds evaluering af Mediqs tilbud ville være faldet ud, hvis KomUdbud rent faktisk havde anvendt pointmodellen korrekt.
KomUdbud har gjort gældende, at der ikke kan stilles krav om, at en for- holdsmæssig bedre leverance på et duopolt marked per automatik skal med- føre en tildeling af maksimum point svarende til ”markedets bedste stan- dard”. At den ene tilbudsgiver afgiver et tilbud med en bedre kvalitet end
det andet, medfører ikke, at dette tilbud har ”markedets bedste standard”. For det første er der for de kvalitative kriterier ikke tale om en relativ vur- dering, og for det andet står det tilbudsgiverne frit at tilbyde produkter med en lavere kvalitet end deres ”topprodukter”. Påstanden indebærer endvidere, at klagenævnet prøver XxxXxxxxx skøn i forbindelse med evalueringen. Efter fast praksis kan skønnet alene tilsidesættes, hvis det er klart og åben- bart forkert, hvilket ikke er tilfældet i nærværende sag.
Vedrørende krav nr. 16 må udtrykket ”mellem nogenlunde og tilfredsstil- lende” sidestilles med en middelkarakter, hvilket kan indeholdes i en point- tildeling på 30 point. Det er anført i kravet, at ordregiveren alene vægter an- tallet af teststrimler, der opfyldte kravet. Tilbuddet fra Mediq opnåede 30 point, da dette svarer til, at tilbuddet opfyldte kravet for 1/3 af teststrimlerne (4 af 12). Begrundelsen er således i overensstemmelse med den anvendte pointmodel. Der er under alle omstændigheder ikke tale om en væsentlig afvigelse, som har indflydelse på tildelingsbeslutningen, hvilket understøt- tes af, at der mellem Mediqs og ReaMeds tilbud er knap 5,5 vægtede point. Selv markante ændringer af karaktergivningen i Mediqs favør vil ikke æn- dre det samlede resultat. Konkret ville en forbedring af Mediqs score fra 30 til f.eks. 40 point alene medføre et tillæg til den vægtede score på 0,35 po- int.
Ad påstand 4
Mediq har gjort gældende, at udbudsbetingelsernes punkt 2.9, 2.10, 3 og 3.9 vedrørende rekvirering og benyttelse af vareprøver er i strid med grundlæg- gende krav om gennemsigtighed, idet udbudsbetingelserne sammenholdt med besvarelsen af spørgsmål 12 indebærer, at måden, hvorpå KomUdbud har håndteret vareprøver, er egnet til at skabe usikkerhed om vareprøvers inddragelse under evalueringen. Dette skyldes, at det ikke fremgår, hvornår KomUdbud ville anmode om vareprøver, ligesom det ikke er oplyst, hvor- dan KomUdbud ville vurdere rekvirerede vareprøver. Endvidere fremgår det ikke, om en eventuel vurdering af vareprøver alene ville blive inddraget ved vurdering af tilbuddets konditionsmæssighed og opfyldelse af kravspe- cifikationens mindstekrav, eller om der ville blive foretaget en afprøvning, som ville indgå i evalueringen i forhold til underkriterierne ”Kvalitet” og ”Service”. KomUdbud burde ved besvarelsen af spørgsmål 12 have givet et klart svar på disse forhold. I hvilket omfang vareprøver indgår i evaluerin- gen har betydning for tilbuddenes udformning. Den konstaterede overtræ-
delse har derfor haft direkte betydning for udfaldet af konkurrencen. Det kan ikke udledes af udbudsbetingelserne, at en anmodning om vareprøver i givet fald skulle tjene som verifikation i forhold til tilbudsgivernes skriftlige kravbesvarelse.
KomUdbud har gjort gældende, at det ingen steder i udbudsbetingelserne fremgår, at vurderingen vil blive baseret på indhentede vareprøver. Besva- relsen af spørgsmål 12 er i overensstemmelse med udbudsbetingelserne. Der er oplistet syv delkriterier til underkriteriet ”Kvalitet”, og samtlige syv delkriterier har kunnet evalueres på baggrund af de angivne besvarelser støttet af vareprøver og/eller produktblade. Da der ikke var behov for at ve- rificere tilbudsgivernes produkter ved fremsendelse af vareprøver, valgte KomUdbud at foretage sin evaluering på baggrund af de indleverede pro- duktblade, hvilket svarer til hovedreglen i udbudsbetingelsernes punkt 3. KomUdbud har ikke været forpligtet til at inddrage vareprøver. Begge til- budsgivere er blevet behandlet ens, og tilbuddene er blevet bedømt på samme gennemsigtige grundlag i fuld overensstemmelse med udbudsdirek- tivet artikel 2 og 53.
Ad påstand 5
Mediq har gjort gældende, at udbudsbetingelsernes, herunder særligt punkt 3, skaber usikkerhed om, hvorvidt og hvordan de indeholdte produktblade i tilbuddet er blevet inddraget under tilbudsevalueringen. Produktbladenes betydning kunne heller ikke udledes af tildelingsbeslutningen. Angivelsen af, at produktbladene inddrages under vurderingen/tildelingen uden samti- dig angivelse af, hvordan dette ville ske, er uigennemsigtig og egnet til at skabe uklarhed. Det er således uklart, om produktblade indgik i vurderingen af tilbuddets konditionsmæssighed i forhold til opfyldelse af mindstekrav, eller om produktblade (tillige) er inddraget som et konkurrenceparameter under den kvalitative evaluering. Dette er en væsentlig overtrædelse af ud- budsdirektivets artikel 2. Det fremgår ikke af udbudsbetingelserne, at pro- duktblade ville blive benyttet til verifikation i forhold til tilbudsgivernes be- svarelse.
KomUdbud har henvist til det ad påstand 4 anførte og har tilføjet, at Mediq ikke har sandsynliggjort, at den anførte fremgangsmåde ikke skulle være gennemsigtig. Det har formodningen mod sig og er på ingen måde godt- gjort, at vedlæggelsen af produktblade har eller kunne have influeret på
Mediqs tilbudsafgivelse, hvor der er givet point i henhold til besvarelserne af de enkelte krav. Tilbuddene er også på dette punkt blevet bedømt ens og gennemsigtigt i fuld overensstemmelse med udbudsdirektivet artikel 2 og 53.
Ad påstand 6
Mediq har gjort gældende, at KomUdbuds beskrivelse af, hvordan tilbuds- givernes besvarelse af kravspecifikationen vægtes under evalueringen, ikke efterlever det grundlæggende krav om gennemsigtighed og KomUdbuds forpligtelse til at sikre en fyldestgørende beskrivelse af konkurrencegrund- laget. Det fremgår ikke af beskrivelsen af krav nr. 12 og 14, hvordan Kom- Udbud vægtede de tilbudte funktioner, herunder hvilke typer af funktioner, som var relevante. Konsekvensen heraf er, at tilbudsgiverne ikke vidste, hvilke funktioner der skulle tilbydes for at opnå en god vurdering, og at KomUdbud under evalueringen har tillagt forhold betydning, som ikke kan udledes af udbudsbetingelserne. En funktion kunne således først anses for relevant og brugbar, når KomUdbud så tilbuddenes indhold. Dette indebæ- rer en grov overtrædelse af principperne om ligebehandling og gennemsig- tighed.
KomUdbud har gjort gældende, at beskrivelsen af, hvordan tilbudsgivernes besvarelse af kravspecifikationen vægtes under evalueringen, er i overens- stemmelse med udbudsdirektivets artikel 2 og 53. Det fremgår tydeligt af de fastsatte krav, at KomUdbud belønner tilbudsgiverne for at tilbyde så man- ge apparater som muligt, der opfylder det stillede krav, og at KomUdbud dernæst vil tillægge det positiv vægt, at disse produkter i øvrigt indeholder relevante funktioner. Mediqs tilbud opnåede henholdsvis 70 og 65 point for opfyldelsen af krav nr. 12 og 14, så det forekommer selvmodsigende, at Mediq under denne klagesag påberåber sig manglende gennemsigtighed. Efter en almindelig ordlydsfortolkning af kravene kan der ikke være tvivl om, at en tilbudsgiver bør sikre sig, at samtlige produktets funktioner er be- skrevet i tilbuddet.
Ad påstand 7
Mediq har gjort gældende, at KomUdbud under sin evaluering af tilbud i forhold til underkriteriet ”Kvalitet” har tillagt egenskaber i Mediqs tilbud negativ vægt, selv om det ikke fremgik af udbudsbetingelserne, at disse
egenskaber ville blive tillagt negativ vægt ved evalueringen. Endvidere in- deholder begrundelsen modstridende elementer, som er egnet til at skabe uklarhed om evalueringens rigtighed. På den ene side fremgår det af be- grundelsen vedrørende krav nr. 12, at ”Tekst beskriver endvidere de angiv- ne funktioner”. På den anden side fremgår det, at ”Det har vægtet ned, at der mangler beskrivelse af kravopfyldelse ved enkelte produkter…”. Videre fremgår det af begrundelsen, at det trak ned under evalueringen, at ”enkelte modeller kun har automatiske alarmer, der ikke kan aktiveres/sættes af bru- geren”, men det fremgår ikke af udbudsbetingelserne, at dette ville vægte negativt. Konsekvensen af fejlen er, at Mediq alene opnåede 70 point ved- rørende krav nr. 12, selv om samtlige tilbudte produkter efterlevede krave- ne. Pointtildelingen var således dårligere end den evaluering, som Mediq burde have opnået ved en korrekt vurdering i henhold til udbudsbetingel- serne. KomUdbuds evaluering indebærer således en krænkelse af udbudsdi- rektivets artikel 2 og 53.
KomUdbud har henvist til det ad påstand 6 anførte og har yderligere gjort gældende, at evalueringen af krav nr. 12 er i overensstemmelse med ud- budsdirektivets artikel 2 og 53. Påstanden indebærer en prøvelse af Kom- Udbuds skøn, der efter fast praksis alene kan tilsidesættes, hvis det er klart og åbenbart forkert, hvilket ikke er tilfældet i denne sag. En opfyldelse af krav nr. 12 om tilbud af otte apparater med mulighed for aktivering af alarm er ikke ensbetydende med, at Mediqs tilbud skulle være tildelt mere end 70 point. Det fremgår således tydeligt af krav nr. 12, at der ikke blot skal tilby- des produkter, der opfylder kravet, men at der også lægges vægt på, at disse produkter har yderligere funktioner. Endvidere er det i evalueringen frem- hævet som begrundelse for pointtildelingen, at apparaternes funktioner har været begrænsede. Selv om Mediqs tilbud opnåede 100 point vedrørende krav nr. 12, havde det alene medført en forbedring af den samlede vurde- ring på 1,07 vægtede point (30/7 x 0,25). Da forskellen på de to tilbud var knap 5,5 vægtede point, ville evalueringen af krav nr. 12 under alle om- stændigheder ikke have selvstændig betydning.
Ad påstand 8
Mediq har gjort gældende, at KomUdbud har foretaget en uklar beskrivelse af de ydelser, der er omfattet af udbuddet. Ifølge udbudsbetingelsernes punkt 1.1 var det udbudte sortiment afgrænset til de produkter, der fremgår af tilbudslisten. Dette dækker 85-90 % af kommunernes indkøbsbehov.
Kommunernes resterende behov, der ikke kunne opfyldes af tilbudslistens produkter, ville blive indkøbt som øvrigt sortiment i medfør af delydelses- reglen. Delydelsesreglen er uanvendelig som grundlag for afløftning af ud- budspligten ved indkøb af øvrigt sortiment, idet de deltagende kommuner ikke er identificeret som forpligtende aftagere af et bestemt indkøbsvolu- men, og man således ikke kan kontrollere, om delydelsesreglen er over- holdt. Modsat udbudsbetingelsernes punkt 1.1 beskrev mindstekrav nr. 59 ikke nærmere kravene til tilbudsgivernes øvrige sortiment. Det var uklart, hvilke produkter tilbudsgiverne skulle tilbyde, og hvilke produkter de del- tagende kommuner var forpligtet til at indkøbe. Da mindstekrav nr. 59 ikke indeholdt oplysninger om det tilbudte øvrige sortiment, er udformningen af mindstekravet i sig selv med til at skabe manglende gennemsigtighed om, hvilke produkter der er omfattet af udbuddet. Da udbudsbetingelserne i øv- rigt ikke indeholdt krav, som det øvrige sortiment skulle opfylde, indebærer KomUdbuds afgrænsning, at det reelt var overladt til tilbudsgiverne at be- stemme, hvilke produkter udbudspligten afløftes for. Det er således ikke klart, hvilke produkter der kan indkøbes under rammeaftalen, og dermed hvilke produkter udbudspligten afløftes for ved indkøb under en rammeafta- le. Dette er ikke alene et kontraktuelt problem. Der er en nær sammenhæng mellem pligten til at tilbyde øvrigt sortiment og kommunernes aftagepligt. Kontrakten udgør et væsentligt dokument i udbudsbetingelserne, hvorfor afgrænsningen af den udbudte anskaffelse tillige skal anskues i forhold til aftalegrundlaget.
KomUdbud har gjort gældende, at udbudsdirektivets artikel 2 er overholdt. Udbudsbetingelserne efterlader ikke nogen tvivl om, hvilke produkter ud- budspligten afløftes for, og hvilke produkter der blev konkurreret og evalu- eret på. Det fremgår af udbudsbetingelsernes punkt 1.1, at det udbudte sor- timent omfatter samtlige køb inden for diabetesområdet, og at der kan fore- komme produkter, som er uden for det udbudte sortiment, men inden for de omfattede produktgrupper. Disse betegnes øvrigt sortiment, som maksimalt vil udgøre 10-15 % af det samlede indkøb. Det fremgår, at udbudspligten ikke afløftes for disse produkter, men at de alene vil blive indkøbt efter de- lydelsesreglen. Der var intet krav om indlevering af lister over det øvrige sortiment, ligesom der ikke blev evalueret på det øvrige sortiment. Det var klart for tilbudsgiverne, hvilke produkter der ville blive evalueret, hvordan dette ville ske, og hvilke produkter udbudspligten ville blive afløftet for. Det øvrige sortiment var uden betydning for evalueringen. Kommunerne kan i et vist omfang forpligtes kontraktuelt til at købe fra det øvrige sorti-
ment, hvis der er behov herfor, og dette kan holdes inden for delydelsesreg- len. Dette er ikke et udbudsretligt problem i forhold til beskrivelsen og ud- formningen af det tilbud, som Mediq skulle afgive og blive evalueret på baggrund af.
Ad påstand 9
Mediq har gjort gældende, at KomUdbud har overtrådt gennemsigtigheds- princippet i udbudsdirektivets artikel 2. Kolding Kommune optrådte på den ene side som ordregiver, jf. udbudsbekendtgørelsens punkt I.1) og I.4) og udbudsbetingelsernes punkt 1.2. På den anden side fremgår det af rammeaf- talen, at samtlige 15 kommuner blev individuelle kontraktparter, ligesom tildelingsbeslutningen er skrevet på KomUdbuds brevpapir. KomUdbud har således udformet udbuddet på en måde, som er egnet til at skabe tvivl om, hvilken myndighed der reelt er ordregiver og dermed ansvarlig for kontrak- tens opfyldelse i forhold til den valgte leverandør.
KomUdbud har gjort gældende, at oplysningerne i udbudsbetingelserne om rette ordregiver og aftaleparter er i overensstemmelse med udbudsdirekti- vets artikel 2 og 53. Udbudsbetingelsernes punkt 1.1, 1.2, 1.5 og 1.7 frem- hæver på en gennemsigtig måde, hvem der er aftaleparter og ordregivere. Det er således tydeligt, at KomUdbud og Kolding Kommune varetager den indledende udbudsproces, hvorefter de enkelte kommuner som individuelle ordregivere efter kontrakttildelingen vil være kontraktparter. Hvorvidt det havde været mere korrekt, hvis ordregiveren havde afkrydset ”nej” frem for ”ja” i udbudsbekendtgørelsens punkt. I.4), er i dette tilfælde uden praktisk relevans, idet fremgangsmåde og fordelingen af ansvar fremgår af udbuds- betingelserne. Udbudsbetingelsernes punkt 1.2 efterlader desuden ikke tvivl om, hvem der er omfattet af aftalen, og hvilke offentlige myndigheder der kan trække på rammeaftalen.
Ad påstand 10
Mediq har gjort gældende, at KomUdbud har angivet rammeaftalens anslå- ede værdi væsentlig forskelligt i udbudsbekendtgørelsen og i udbudsbetin- gelserne. Ifølge udbudsbekendtgørelsen var den samlede anslåede værdi – forstået som værdien af indkøb i hele rammeaftalens løbetid inklusive den optionelle forlængelsesperiode – estimeret til 152 mio. kr. Det fremgår der- imod af udbudsbetingelserne, at det forventede årlige forbrug udgjorde ca.
76,5 mio. kr. svarende til en samlet omsætning i rammeaftalens fulde løbe- tid på 306 mio. kr. Angivelsen i udbudsbetingelserne må formodes at være den korrekte, da denne er baseret på indkøbsstatistik fra 2013, og KomUd- bud må have undladt at medregne den forventede omsætning i optionsårene i udbudsbekendtgørelsen. Fejlen kan have haft indflydelse på, hvilke leve- randører (herunder udenlandske) som måtte have vist interesse i udbuddet, hvorfor den må karakteriseres som væsentlig. KomUdbud har i øvrigt er- kendt overtrædelsen.
KomUdbud har gjort gældende, at der ikke har været tvivl om kontraktens samlede omfang. I udbudsbekendtgørelsens punkt II.1.4) er det anslået, at rammeaftalens varighed på 2 år udgør en samlet værdi på 152 mio. kr. Den- ne værdi er korrekt og baseres på en årlig kontraktsum på 76,5 mio. kr. i 2013, jf. udbudsbetingelsernes punkt 1.6. Det fremgår af udbudsbekendtgø- relsens punkt II.2.3), at kontrakten kan forlænges to gange, hvorfor den samlede værdi for hele kontrakten er fuldt ud oplyst. Hele den samlede værdi, inklusive forlængelsesperioden, skulle naturligvis have været anført i udbudsbekendtgørelsens punkt II.1.4), men tilbudsgiverne har ved at kunne sammenholde udbudsbetingelserne og udbudsbekendtgørelsen let kunne ud- lede den anslåede kontraktsum, inklusive forlængelser, ligesom der er tale om et offentligt udbud, hvorfor begge dokumenter forelå på samme tid. Samtidig er der tale om et duopolt marked, hvor begge aktører har valgt at afgive tilbud, og der er historisk set aldrig sket tildeling af en kontrakt om lignende ydelser til udenlandske leverandører. Den manglende angivelse har derfor ikke haft nogen betydning.
Ad påstand 11
Mediq har henvist til det under ad påstand 3 anførte og har gjort gældende, at den manglende gennemsigtighed i KomUdbuds begrundelse indebærer, at Mediq ikke har opnået en fyldestgørende og retvisende beskrivelse, som efterlever håndhævelseslovens § 2, stk. 2.
KomUdbud har gjort gældende, at den fremsendte tilbudsevaluering sam- menholdt med de uddybende beregninger, som Mediq har modtaget, udgør en tilstrækkelig begrundelse i forhold til håndhævelseslovens § 2, stk. 2. Påstanden har under alle omstændigheder ingen indflydelse på tildelingsbe- slutningens gyldighed.
Ad påstand 12
Mediq har gjort gældende, at konsekvensen af overtrædelsen i påstand 1 er, at KomUdbud ikke har tildelt rammeaftalen til den tilbudsgiver, der har op- nået flest point under evalueringen. Da dette er en grov overtrædelse af ud- budsreglerne, og da en kontraktindgåelse med Mediq forudsætter en tilba- gekaldelse af tildelingsbeslutningen, er betingelserne for annullation op- fyldt.
KomUdbud har henvist til det ad påstand 1 anførte og har gjort gældende, at kontrakten er tildelt den tilbudsgiver, der har afgivet det økonomisk mest fordelagtige tilbud.
Ad påstand 13
Mediq har gjort gældende, at udbudsbetingelserne, jf. påstand 2 – 11, inde- holder grove og væsentlige overtrædelser af udbudsreglerne, som indebæ- rer, at de ikke er egnet til at danne grundlag for en lovlig tildelingsbeslut- ning. Overtrædelserne i påstandene udgør både enkeltvis og samlet set en kvalificeret overtrædelse af udbudsreglerne. Det er dokumenteret, at de konstaterede overtrædelser af udbudsreglerne har haft betydning for udfal- det af udbudsforretningen, herunder Mediqs mulighed for at få kontrakten tildelt, idet Mediq bevisligt har fået tildelt færre point og dermed opnået en dårligere evaluering, end Mediq ifølge underkriteriernes vægtning og den anvendte pointmodel var berettiget til. Det er sandsynliggjort, at udform- ningen af både Mediqs og den anden tilbudsgivers tilbud forventeligt ville have haft et andet indhold, hvis udbudsbetingelserne havde overholdt ud- budsreglerne. Mediq har løftet bevisbyrden for, at betingelserne for annulla- tion er opfyldt, og en overholdelse af udbudsreglerne nødvendiggør en an- nullation af tildelingsbeslutningen, eventuelt efterfulgt af et fornyet udbud på grundlag af tilpassede udbudsbetingelser. Ved gennemførelse af et ud- bud til en samlet værdi af 306 mio. kr. på vegne af 15 kommuner må der stilles skærpede krav til udbudsbetingelsernes klarhed og evalueringens rig- tighed.
KomUdbud har henvist til det ad påstand 2 – 11 anførte og har gjort gæl- dende, at der alene på to mindre og uvæsentlige punkter er tale om forhold, hvor KomUdbud kunne have ageret anderledes; således i forhold til angi- velsen af tildelte point i tilbudsevalueringsskemaet og angivelsen af den
samlede kontraktværdi i udbudsbekendtgørelsens punkt II.1.4). Disse for- hold er bagatelagtige og ubetydelige og har ikke haft indvirkning på den endelige tildelingsbeslutning. I forhold til det anførte point i tilbudsevalue- ringsskemaet er der med al tydelighed tale om et fejlskrift. I den videre xxx- xxxxxxx og de efterfølgende beregninger er det korrekte tal anvendt, og det endelige resultat, hvor ReaMeds tilbud opnår knap 5,5 point flere end Mediqs tilbud, er således materialet korrekt. I forhold til den manglende an- givelse af kontraktsummen i hele kontraktperioden, inklusive forlængelser, er der tale om en undskyldelig fejl, der kunne udledes ved at sammenholde udbudsbetingelserne og udbudsbekendtgørelsen. Bortset fra disse to forhold er udbudsprocessen gennemført i overensstemmelse med de gældende ud- budsretlige regler, herunder særligt udbudsdirektivet artikel 2 og 53. Mediqs anbringender henviser alene til udbudsdirektivets artikel 2 og 53, hvorefter KomUdbud skal overholde de udbudsretlige principper om gen- nemsigtighed og ligebehandling. De to forhold fremhævet ovenfor udgør ikke en tilsidesættelse af principperne om gennemsigtighed og ikke- diskrimination, allerede fordi disse kunne afklares i den øvrige tilbudseva- luering eller det øvrige udbudsmateriale. Der er som anført knap 5,5 vægte- de point mellem Mediqs tilbud og ReaMeds tilbud, hvorfor selv markante forbedringer af Mediqs pointscore på underkriterierne ”Kvalitet” og ”Ser- vice” ikke ville forrykke det endelige resultat. Hvis der sås tvivl om den opnåede pointscore, vil der samtidig være tale om prøvelse af ordregiverens skøn i forbindelse med evalueringen. Skønnet kan efter fast praksis alene tilsidesættes, hvis det er klart og åbenbart forkert.
Klagenævnet udtaler:
Ad påstand 1 og 12
KomUdbud har redegjort for, at en række af de vægtede point, der fremgår af evalueringsskemaet, som blev udsendt sammen med meddelelsen af 10. september 2014 om tildelingsbeslutningen, ikke er korrekt beregnet. Samti- dig har KomUdbud redegjort for, at de korrekte beregninger fremgår af skemaet af 18. september 2014. ReaMeds tilbud opnåede herefter det høje- ste antal point, og virksomheden afgav således det økonomiske mest fordel- agtige tilbud.
Klagenævnet tager herefter ikke påstandene til følge.
Ad påstand 2
Der blev afgivet to tilbud. ReaMed tilbød en pris (samlet tilbudssum) på 1,508509887 kr., mens Mediq tilbød en pris på 1,970079385 kr. KomUd- bud har ved tildelingen af point i forhold til underkriteriet ”Pris” anvendt en relativ vægtning.
Tilbuddet fra ReaMed blev tildelt 60 vægtede point, mens tilbuddet fra Mediq blev tildelt 45,94 vægtede point. De opnåede point er fremkommet ved at sammenligne tilbudspriserne. Beregningen er foretaget ved at divide- re den laveste pris med den højeste pris ganget med 100. Dette giver føl- gende resultat: 1,508509887 / 1,970079385 x 100 = 76,57. 76,57 % af 60 =
45,94. Efter udbuddets karakter og oplysningerne om markedet er der ikke grundlag for at tilsidesætte evalueringsmodellen.
Den omstændighed, at underkriteriet ”Pris” ved en beregning i forhold til de fastsatte kvalitative underkriterier vægter mere end 60 %, kan ikke medføre, at evalueringsmodellen er ulovlig. Baggrunden herfor er navnlig, at point- skalaen ved vurderingen af tilbuddene i forhold til de kvalitative underkrite- rier ikke – som ved underkriteriet ”Pris” – udnyttes fuldt ud med tildeling af maksimumpoint. Som fastslået i klagenævnspraksis vil det ikke være lovligt at sammenligne tilbuddene ved evalueringen af disse i forhold til de kvalita- tive underkriterier eller at anvende en ”opløftningsmodel”, hvorved point- skalaen for de kvalitative underkriterier udnyttes på samme måde som ved underkriteriet ”Pris”.
Klagenævnet tager herefter ikke påstanden til følge. Ad påstand 3
Klagenævnet kan efter fast rets- og klagenævnspraksis alene tilsidesætte det skøn, som den ordregivende myndighed har udøvet ved bedømmelsen af tilbudsgivernes opfyldelse af kvalitative kriterier, hvis ordregiveren åben- bart har overskredet den vide grænse, der gælder for ordregiverens evalue- ringsskøn, eller har handlet usagligt. Klagenævnet erstatter herved ikke or- dregiverens skøn med sit eget.
Den omstændighed, at der ikke i tildelingsbeslutningen vedrørende krav nr. 28, 29, 32, 40 og 52 er anført elementer, som har trukket ned under evalue-
ringen, indebærer ikke i sig selv, at Mediqs tilbud skulle have været tildelt 100 point svarende til ”markedets bedste standard”.
Af KomUdbuds evalueringsmodel fremgår, at et tilbud, der blev vurderet som ”Nogenlunde” ville blive tildelt 30 point, mens et tilbud, der blev vur- deret som ”Tilfredsstillende”, ville blive tildelt 50 point. Samtidig fremgår, at ”Ovenstående pointtal er udelukkende pejlemærker. Der kan således til- deles et hvilket som hel[s]t point mellem 0 og 100”.
Der er således i pointskalaen en nøje sammenhæng mellem den sproglige begrundelse og den tilsvarende pointtildeling, således at begrundelsen og pointtildelingen fremstår som en helhed.
Af evalueringsskemaet, der var vedhæftet KomUdbuds meddelelse af 10. september 2014 om tildelingsbeslutningen, fremgår vedrørende krav nr. 16, at Mediqs tilbud er vurderet at være ”mellem nogenlunde og tilfredsstillen- de”.
En vurdering ”mellem nogenlunde og tilfredsstillende” må – henset til den nævnte nøje sammenhæng mellem den sproglige begrundelse og pointtilde- lingen, og da KomUdbud havde angivet, at der kunne tildeles point mellem ”pejlemærkerne” – indebære, at Mediq for krav nr. 16 skulle tildeles mel- lem 30 og 50 point. Tilbudsevalueringen har således på dette punkt ikke fulgt den pointmodel, som har dannet grundlag for tilbudsevalueringen.
Klagenævnet tager herefter påstanden til følge. Ad påstand 4 og 5
Udbudsbetingelsernes punkt 2.9 fastsætter, at ”Vareprøver … skal ved be- hov kunne rekvireres … til brug for tilbudsvurderingen”, ligesom det frem- går af punkt 2.10, at ”Aftale om levering af de af udbuddet omfattede pro- dukter indgås på grundlag af … evt. vurdering af vareprøver”.
Udbudsbetingelsernes punkt 2.9 og 2.10 er således i overensstemmelse med svar på spørgsmål 12, hvorefter KomUdbud som udgangspunkt ikke for- venter at indhente vareprøver.
Det er oplyst, at der ikke blev anvendt vareprøver i forbindelse med evalue-
ringen, men at indleverede produktblade indgik ved evalueringen af tilbud- dene.
I udbudsbetingelsernes punkt 3 ”Kravspecifikation” står, at ”Produktblad og illustration/billede benyttes til vurdering/tildeling i stedet for vareprøver”. Dette må – isoleret set – forstås således, at der ikke vil blive indhentet vare- prøver til brug for vurderingen af tilbuddene, hvilket ikke fuldt ud er i over- ensstemmelse med udbudsbetingelsernes punkt 2.9 og 2.10.
I kravspecifikationen er det ud for de enkelte krav anført, om der er tale om et ”Minimumskrav”, eller om det enkelte krav indgår ved bedømmelsen af tilbuddet i forhold til de fastsatte kvalitative underkriterier ”Kvalitet” og ”Service”. Det fremgår ikke, om betegnelsen ”tilbudsvurderingen” i ud- budsbetingelsernes punkt 2.9 og ”vurdering/tildeling” i udbudsbetingelser- nes punkt 3 henviser til både ”Minimumskrav” og krav vedrørende under- kriterierne ”Kvalitet” og ”Service”.
Selv om der har været en vis uklarhed for tilbudsgiverne om, hvordan even- tuelle indhentede vareprøver ville indgå i vurderingen af tilbuddene, og selv om det ikke fremgår af udbudsbetingelserne, om indleverede produktblade ville indgå ved evalueringen af tilbuddenes konditionsmæssighed eller i forhold til de fastsatte underkriterier, er der ikke grundlag for at konstatere, at KomUdbud derved har handlet i strid med principperne om ligebehand- ling og gennemsigtighed.
Klagenævnet tager herefter ikke påstandene til følge. Ad påstand 6
Det fremgår af krav nr. 12 og nr. 14, at disse vedrører ”mulighed for aktive- ring af automatiske alarmer til påmindelse om hændelser” og ”mulighed for måltidsmarkering”. Samtidig fremgår det, at der (ved evalueringen) lægges vægt på antallet af apparater, der opfylder kravet, og hvad funktionen inde- holder pr. produkt.
Det fremgår således, hvad der skulle konkurreres på. At KomUdbud ikke herudover har beskrevet, hvad funktionen skulle indeholde pr. produkt, kan ikke føre til, at udbudsbetingelserne på dette punkt var i strid med udbuds- direktivets artikel 2 og/eller 53.
Klagenævnet tager herefter ikke påstanden til følge. Ad påstand 7
Der tilkommer efter fast rets- og klagenævnspraksis ordregiveren et vidt skøn ved evalueringen af de modtagne tilbud, og klagenævnet tilsidesætter alene dette skøn, hvis ordregiveren har overskredet grænserne for skønnet eller har handlet usagligt. Klagenævnet erstatter herved ikke ordregiverens skøn med sit eget.
Det fremgår af krav nr. 12 om mulighed for aktivering af automatiske alar- mer, at der lægges vægt på ”antal apparater, der opfylder kravet”, og ”hvad funktionen indeholder pr. produkt”. Det forhold, at KomUdbud ikke herud- over har beskrevet, hvad funktionen skulle indeholde pr. produkt, kan ikke føre til, at evalueringen var i strid med udbudsdirektivets artikel 2 og/eller 53.
Det fremgår af evalueringsskemaet vedrørende tilbuddet fra Mediq i forhold til krav nr. 12, at otte ud af otte produkter havde mulighed for aktivering af alarm – og således opfyldte kravet på dette punkt. KomUdbud anfører overordnet, at ”Tekst beskriver endvidere de angivne funktioner”, og dette strider ikke mod bemærkningen om, at ”Det har vægtet ned, at der mangler beskrivelse af kravopfyldelse ved enkelte produkter”.
Det fremgår, at opfyldelse af krav nr. 12 indgår ved vurderingen af tilbud- det i forhold til underkriteriet ”Kvalitet”. Det har derfor været tydeligt for tilbudsgiverne, at der ikke blot skulle tilbydes produkter, der opfyldte kra- vet, men at ordregiveren ville lægge vægt på, at disse produkter havde yder- ligere funktioner.
Klagenævnet tager herefter ikke påstanden til følge. Ad påstand 8
På baggrund af udbudsbetingelsernes pkt. 1.1 sammenholdt med kravspeci-
fikationens krav nr. 59 og opbygningen af tilbudslisten, der indeholder be- skrivelse af 53 produkter, har det været klart for tilbudsgiverne, at produk- terne, som fremgår af tilbudslisten – i modsætning til ”Øvrigt sortiment” –
udgjorde den udbudte ydelse, og at ”Øvrigt sortiment” ikke ville blive ind- draget i evalueringen af tilbuddene. Produkterne, der er omfattet af udbud- det, er samtidig beskrevet så detaljeret i tilbudslisten, at der ikke har været tvivl om omfanget af den udbudte ydelse.
Klagenævnet tager herefter ikke påstanden til følge. Ad påstand 9
Det fremgår af udbudsbetingelsernes pkt. 1.5, at KomUdbud ved Kolding
Kommune er ansvarlig for processen i forbindelse med gennemførelsen af udbuddet. Indtil underskrivelse af rammeaftalen varetages al kommunikati- on vedrørende udbuddet af KomUdbud ved Kolding Kommune.
I udbudsbekendtgørelsens pkt. I.1) er den ordregivende myndighed define- ret som ”Kolding Kommune”, mens det i udbudsbetingelsernes pkt. 1.1 er beskrevet, at udbuddet vedrører levering af diabetes hjælpemidler til ”de medlemskommuner af KomUdbud, som har forpligtet sig til at benytte den herved udbudte rammeaftale”.
I udbudsbekendtgørelsens pkt. I.4) er der svaret ”ja” til, at den ordregivende myndighed indkøber på andre ordregivende myndigheders vegne. Endelig er de 15 kommuner anført som ”Ordregiver” i udkastet til rammeaftale.
Da der ikke er overensstemmelse mellem beskrivelsen af ordregiveren i ud- budsbekendtgørelsen og udbudsbetingelserne, er princippet om gennemsig- tighed overtrådt.
Klagenævnet tager herefter påstanden til følge. Ad påstand 10
Af udbudsudbudsbekendtgørelsens punkt II.1.4) fremgår, at den anslåede samlede værdi af indkøbene i hele rammeaftalens løbetid er 152 mio. kr. ekskl. moms.
Af udbudsbetingelsernes punkt 1.6 fremgår, at rammeaftalen indgås for en periode på to år med mulighed for forlængelse i to gange 12 måneder. Sam- tidig fremgår det, at ”Det samlede forbrug af produkter omfattet af udbud-
det forventes på årsbasis at udgøre cirka 76,5 mio. danske kr. ekskl. moms”.
Da der ikke er overensstemmelse mellem rammeaftalens anslåede værdi i udbudsbekendtgørelsen og udbudsbetingelserne, er princippet om gennem- sigtighed overtrådt.
Klagenævnet tager herefter påstanden til følge. Ad påstand 11
Mediq har til støtte for denne påstand henvist til sine bemærkninger vedrø-
rende påstand 3.
Påstand 3 vedrører KomUdbuds bagvedliggende evaluering og ikke, om underretningen om tildelingsbeslutningen var ledsaget af en kort redegørel- se for de relevante grunde for beslutningen, jf. håndhævelseslovens § 2, stk. 2.
Klagenævnet tager herefter ikke påstanden til følge. Ad påstand 13
Efter karakteren af de konstaterede overtrædelser ad påstand 3, 9 og 10, er
der ikke grundlag for at annullere KomUdbuds beslutning om at tildele rammeaftalen om levering af diabetes hjælpemidler til ReaMed.
Klagenævnet tager herefter ikke påstanden til følge. Sagsomkostninger
Da Mediq alene har fået medhold i tre påstande, som ikke har ført til annul- lation af KomUdbuds tildelingsbeslutning, skal Mediq betale sagsomkost- ninger til KomUdbud, jf. bekendtgørelse om Klagenævnet for Udbud § 9, stk. 4.
Herefter bestemmes:
Ad påstand 3
KomUdbud har handlet i strid med principperne om ligebehandling og gen-
nemsigtighed i udbudsdirektivets artikel 2 og med artikel 53 ved at foretage en tilbudsevaluering, der ikke følger den pointmodel, som ifølge KomUd- buds tildelingsbeslutning har dannet grundlag for tilbudsevalueringen.
Ad påstand 9
KomUdbud har handlet i strid med udbudsdirektivets artikel 2 ved at defi- nere den ordregivende myndighed på en uigennemsigtig måde.
Ad påstand 10
KomUdbud har handlet i strid med udbudsdirektivets artikel 2 ved at opgø- re rammeaftalens anslåede værdi på en uigennemsigtig måde.
Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 1-2, 4-8 og 11-13.
Mediq Danmark A/S skal i sagsomkostninger til KomUdbud v/Kolding Kommune betale 25.000 kr., der betales inden 14 dage efter modtagelsen af denne kendelse.
Klagegebyret tilbagebetales.
Xxxx X. Xxxxxxx
Genpartens rigtighed bekræftes.
Xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxx Xxxxxxxxx fuldmægtig