CUESTIONAMIENTOS. Cuestionamiento Único: Respecto a la absolución de la consulta y/u observación N° 14 Base Legal
CUESTIONAMIENTOS. Cuestionamiento N° 1: Respecto al “periodo de almacenamiento de información histórica de la herramienta de monitoreo de enlaces” Pronunciamiento
CUESTIONAMIENTOS. Cuestionamiento N° 1 Respecto a los “Documentos para acreditar el cumplimiento de las especificaciones técnicas”. Base legal - Artículo 16 de la Ley: “Requerimiento” - Artículo 29 del Reglamento: “Requerimiento” - Bases Estándar objeto de la presente convocatoria.
CUESTIONAMIENTOS. Cuestionamiento N° 1 : Respecto a la “presentación de documentación” El participante GRUPO LAS PALMERAS E.I.R.L., cuestionó la absolución de las consultas y/u observaciones N° 50 y N° 52, manifestando en su solicitud de elevación lo siguiente: - Respecto a la absolución de la consulta y/u observación N° 50: Sostiene que el comité de selección no habría absuelto de manera coherente, la consulta N° 50 realizada por el participante, señalando si “el postor deberá acreditar algún formato y/o declaración jurada y/o documento para acreditar el cumplimiento del expediente técnico (…) de ser así sugiere listar de manera correlativa aquella información que deberá presentarse, ello en razón que las bases administrativas se evidencio que de manera maliciosa se solicita la presentación de Información Adicional, entre Declaraciones Juradas, formatos, entre otros documentos (…) ”. - Respecto a la absolución de la consulta y/u observación N° 52: Señala que existirá incongruencias entre los numerales 3.1 y 3.2, dado que tendrían naturaleza distinta, por lo que solicitó suprimir.
CUESTIONAMIENTOS. Cuestionamiento N° 1: Respecto a los “Consorcios” S.A.C., cuestionó la absolución de la consulta u observación N° 22, manifestando en su solicitud de elevación lo siguiente:
CUESTIONAMIENTOS. Cuestionamiento N° 1 Respecto a las absoluciones de las consultas y/u observaciones N° 60 y N° 61, referidas al “Software VMS”. Base legal Pronunciamiento
CUESTIONAMIENTOS. Cuestionamiento N° 1 Respecto a la “tarjeta consta de un original y dos copias realizadas en material autocopiativo de calidad” El participante QUIMTIA S.A. cuestionó la absolución de la consulta y/u observación N° 6, manifestando en su solicitud de elevación que “(…) la Entidad al absolver la consulta señala que el requerimiento es necesario porque requiere trazabilidad mediante la identificación y registro en las diferentes áreas administrativas. Este no es un asunto vinculado con trazabilidad en el sentido que sea posible reconstruir el proceso de análisis para atribuirle identidad a la muestra o verificar la idoneidad de los resultados (…) se trata de una exigencia de carácter burocrático administrativo pues sólo tiene como propósito el registro en las diferentes áreas administrativas, generando un claro sesgo a favor del actual proveedor. Es decir, el requerimiento solo tiene como propósito generar copias para almacenarlas, sin que cumplan una finalidad sustancial ni, menos aún, que estén relacionadas o redunden en una mayor certeza o cientificidad de los resultados. Los mismos objetivos administrativos se pueden generar con la tecnología disponible por los demás postores (…)”.
CUESTIONAMIENTOS. Cuestionamiento N° 1 Respecto a la extensión de vigencia
CUESTIONAMIENTOS. Cuestionamiento N° 1: Referido a la deficiente absolución de las consultas u observaciones N° 1, N° 10 y N° 15.
CUESTIONAMIENTOS. Cuestionamiento N° 1: Respecto del Inicio del Cómputo de Plazo de Colegiatura del Jefe de Proyecto Base Legal Pronunciamiento Cuestionamiento N° 2: Respecto del Inicio de Cómputo de la Experiencia del Jefe de Proyecto e Ingeniero Asistente Base Legal Pronunciamiento Cuestionamiento N° 3: Respecto de los Documentos para acreditar la Experiencia del Jefe de Proyecto e Ingeniero Asistente Base Legal Pronunciamiento Cuestionamiento N° 4: Respecto de la Infraestructura Estratégica Base Legal Pronunciamiento