Olosuhteet ja muut seikat. 33 4.1 Sovittelumahdollisuuden määräytyminen 39 4.2 Ennakoitavuusvaatimus 47 4.3 Vahingonkärsijän myötävaikutus 52 4.4 Osapuolten varallisuusolot 58 4.5 Vakuutusyhtiö ja takautumisoikeus 61 TURUNYLIOPISTO Oikeustieteellinen tiedekunta XXXXX XXXXXXXXX: PRO GRADU-tutkielma, 77 s. Velvoiteoikeus Huhtikuu 2019 Turun yliopiston laatujärjestelmän mukaisesti tämän julkaisun alkuperäisyys on tarkastettu Turnitin Originality Check –järjestelmällä. Tutkielman aiheena on sopimusehto rajoittamattomasta vastuusta yksityishenki- lön ja elinkeinonharjoittajan välisessä huoneenvuokrasopimuksessa. Tutkiel- massa arvioidaan rajoittamattoman vastuun perustavan sopimusehdon lainmu- kaisuutta, kohtuuttomuutta sekä siitä johtuvan vahingonkorvausvelvollisuuden sovittelua. Rajoittamattoman vastuun perustavan sopimusehdon lainmukaisuutta arvioidaan kuluttajansuojalain, huoneistonvuokralakien sekä yleisten sopimusoikeudellisten periaatteiden valossa. Ehdon sovitteluedellytyksiä arvioidaan ottamalla huomi- oon sopimuksen muu sisältö, osapuolten asema sekä muut olosuhteet. Sopimus- perusteisen vahingonkorvauksen sovitteluedellytyksiä arvioidaan kirjallisuutta ja oikeuskäytäntöä hyödyntäen ja erityisesti vakuuttamismahdollisuus huomioiden. Tutkimusmetodini on lainopillinen. Tutkielman kannalta keskeisimmät säädökset esitöineen ovat laki varallisuusoikeudellisista oikeustoimista, kuluttajansuojalaki, laki liikehuoneiston-vuokrauksesta, laki asuinhuoneistonvuokrauksesta, vahingonkorvauslaki sekä vakuutussopimuslaki. Tutkielmassa käytetty keskeisin kirjallisuus painottuu Xxxx Xxxxxx sekä Xxx Xxxxxxxxxxxx velvoite- ja vahingonkorvausoikeudellisiin teoksiin. Yksi merkittävimmistä tutkimustuloksista on se, että tutkittavaan vuokrasuhteeseen voidaan todennäköisesti soveltaa myös kuluttajansuojalakia. Rajoittamaton vastuu on todennäköisesti niin kuluttajansuojalain kuin liikehuoneistonvuokralainkin näkökulmasta lain vastainen. Sopimusehtoa voidaan lisäksi pitää kohtuuttomana ottaen huomioon erityisesti vuokralaisen asema suhteessa elinkeinonharjoittajaan. Myös vahingonkorvauksen sovitteluun löytyy edellytyksiä oikeuskäytännön pohjalta. Vakuuttamismahdollisuuksilla on sovitteluharkinnassa lähes ratkaiseva merkitys. Asiasanat: huoneisto, vuokrasopimus, liikehuoneistonvuokraus, asuinhuoneis- tonvuokraus, kohtuuttomuus, sovittelu, heikomman suoja, kuluttajansuoja, kulut- taja, vastuu, vakuutus, vahinko, vahingonkorvaus, myötävaikutus, ennakoitavuus
Olosuhteet ja muut seikat. Kohtuusharkinnassa otetaan huomioon myös vallitsevat sekä muuttuvat olosuh- teet ja muut seikat. Muuttuvilla seikoilla ei ole nyt tutkittavassa vuokrasuhteessa juuri merkitystä, mutta vallitsevilla olosuhteilla sitäkin enemmän. Edes hallituksen esityksessä ei ole linjattu, mitä olosuhteilla varsinaisesti tarkoitetaan, mutta esi- merkiksi osapuolten taloudellisia olosuhteita on arvioitu oikeuskäytännössä. Tä- män perusteella arvioin maksuvaikeuksien merkitystä kohtuullistamisperusteena kahden eri aikakautena annetun ratkaisun valossa ja sovellan niitä nyt tutkitta- vaan sopimussuhteeseen.
A. KKO 1996:27. Osapuoli A oli solminut osapuoli Rautakirja Oy:n kanssa yhteis- toimintasopimuksen kioski-myyntiharjoittamisesta R-kioskikauppiaana. A:n ja Rautakirja Oy:n välisessä yhteistoimintasopimuksessa oli sovittu, että mahdolli- set erimielisyydet, joita ei voida ratkaista neuvottelemalla, tulee ratkaista (muuta- maa poikkeusta lukuun ottamatta) välimiesmenettelystä annetun lain mukaisessa järjestyksessä Helsingissä. Käsillä olleeseen riita-asiaan ei sovellettu mainittuja poikkeustilanteita, joten ratkaistavana oli kysymys siitä, voidaanko asia käsitellä kihlakunnanoikeudessa siten, että välityslauseke jätetään huomiotta. Oikeudelli- sesti kysymys on siitä, johtaisiko välityslausekkeen soveltaminen A:n kannalta kohtuuttomuuteen oikeustoimilain 36 §:n nojalla. A esitti vahingonkorvauskanteensa Vantaan kihlakunnanoikeudelle, mihin Rau- takirja Oy vastasi välityslausekkeeseen vedoten, ettei Vantaan kihlakunnanoi- keus ollut toimivaltainen käsittelemään asiaa, vaan asia tulisi ratkaista välimies- menettelyssä. A taas katsoi, että välimiesmenettelyä koskeva sopimuslauseke oli kohtuuton ja vaati siksi, että ehto jätetään huomioon ottamatta ja asia ratkaistaan Vantaan kihlakunnanoikeudessa. A:n mukaan hän on ollut sopimuksentekohet- kellä heikommassa asemassa, eikä hänellä ole ollut mahdollisuutta vaikuttaa so- pimuksen vakioehtoihin. Hän ei myöskään ollut ymmärtänyt lausekkeen sovelta- misen johtavan hänen kannaltaan kohtuuttomuuteen siinä tapauksessa, että hä- nellä ei olisi taloudellisen tilanteen vuoksi mahdollisuuksia saattaa mahdollista riita-asiaa välimiesoikeuden ratkaistavaksi. Kihlakunnanoikeuden mukaan edellytyksiä jättää kyseinen sopimusehto sovelta- matta oikeustoimilain 36 §:n nojalla ei ollut ja asia jätettiin siten tutkimatta. Hovi- oikeuden mukaan A ja Rautakirja Oy eivät olleet sopimuskumppaneina tasaver- taisia, mutta A ei ollut myöskään näyttänyt, ette...