Common use of Az érvénytelen ajánlatot tevők Clause in Contracts

Az érvénytelen ajánlatot tevők. Az érvénytelen ajánlatot tevők neve, címe, adószáma és az érvénytelenség indoka: Ajánlattevő neve, székhelye Adószáma KSB Hungary Kft., Magyarország 0000 Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Xx 60 10740439243 A tárgyi közbeszerzési eljárás 3. része vonatkozásában a KSB Hungary Kft. (1117 Xxxxxxxx, Xxxxxxxx xx 00.) ajánlattevő által benyújtott ajánlatban a következő értékek kerültek rögzítésre: • Felolvasólap: 10.421.642,-Ft • Alátámasztó dokumentum (ártáblázat): 20.843.284,- Ft A Miniszterelnökség Közbeszerzési Felügyeletért Felelős Helyettes Államtitkárság Közbeszerzési Felügyeleti Főosztályának állásfoglalása alapján: „A fentebb említett ellentmondás kizárólag abban az esetben lehetne Kbt. szerinti számítási hibának minősíteni, amennyiben az ártáblázat összesen soraiban feltüntetett téves összeg szerepelne a felolvasólapon is (tehát nem megfelelő matematikai művelet eredményeként, az összeadás hibájából fakadóan téves összeg szerepelne az ártáblázat mindösszesen sorában, amely összeg a felolvasólapra is rögzítésre kerülne, vagyis a két helyen lévő összeg megegyezne egymással). Ebben az esetben egyértelműen értékelésre kiható számítási hiba lenne megállapítható, azonban ajánlattevő a felolvasólapon [Mindösszesen nettó ajánlati ár (nettó HUF) – a tárgyi eljárás értékelési szempontja] és a felolvasólapon szereplő összeget alátámasztó dokumentum (ártáblázat) munkalapján szereplő összesen sorban [Mindösszesen nettó ajánlati ár (nettó HUF)] különböző összegeket adott meg, adott rész vonatkozásában. Az ártáblázat tekintetében továbbá megállapítható, hogy számítási hiba nincs. Ennek vizsgálata azonban irreleváns, tekintettel arra, hogy két különböző végösszeg szerepel az ajánlatban. Tekintettel arra, hogy ajánlattevő ajánlatában különböző összegeket tüntetett fel a felolvasólapon és az azt alátámasztó dokumentumban (ártáblázat), ennek okán nem volt egyértelműen megállapítható, hogy az ajánlattevő ajánlati kötöttsége az adott részajánlati kör esetében, a felolvasólapon szereplő összegre vagy az azt alátámasztó dokumentumban (ártáblázatban) szereplő összegre állt be. Fentiekre tekintettel megállapítható, hogy ajánlatevő a 3. rész és az 5. rész tekintetében alternatív ajánlatot nyújtott be.” Tekintettel arra, hogy a tárgyi közbeszerzési eljárás 3. része vonatkozásában a KSB Hungary Kft. ajánlattevő különböző összegeket tüntetett fel a felolvasólapon és az azt alátámasztó dokumentumban (ártáblázat), ennek okán nem volt egyértelműen megállapítható, hogy az ajánlattevő ajánlati kötöttsége az adott részajánlati kör esetében, a felolvasólapon szereplő összegre vagy az azt alátámasztó dokumentumban (ártáblázatban) szereplő összegre állt be. Fentiekre tekintettel megállapítható, hogy a KSB Hungary Kft. ajánlattevő a tárgyi közbeszerzési eljárás 3. része tekintetében alternatív ajánlatot nyújtott be, amelynek lehetőségét Ajánlatkérő az ajánlati felhívás II.2.10) pontjában kizárta. A KSB Hungary Kft. (0000 Xxxxxxxx, Xxxxxxxx xx 00.) ajánlattevő ajánlata a tárgyi közbeszerzési eljárás 3. részében a Kbt. 73. § (1) bekezdés e) pontja alapján érvénytelen.

Az érvénytelen ajánlatot tevők. Az érvénytelen ajánlatot tevők neve, címe, adószáma és az érvénytelenség indoka: Ajánlattevő neve, székhelye Adószáma KSB Hungary Kft., Magyarország 0000 Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Xx 60 10740439243 A tárgyi közbeszerzési eljárás 35. része vonatkozásában a KSB Hungary Kft. (1117 Xxxxxxxx, Xxxxxxxx xx 00.) ajánlattevő által benyújtott ajánlatban a következő értékek kerültek rögzítésre: • Felolvasólap: 10.421.642,-Ft 9.286.519,- Ft • Alátámasztó dokumentum (ártáblázat): 20.843.284,- 18.573.038,- Ft A Miniszterelnökség Közbeszerzési Felügyeletért Felelős Helyettes Államtitkárság Közbeszerzési Felügyeleti Főosztályának állásfoglalása alapján: „A fentebb említett ellentmondás kizárólag abban az esetben lehetne Kbt. szerinti számítási hibának minősíteni, amennyiben az ártáblázat összesen soraiban feltüntetett téves összeg szerepelne a felolvasólapon is (tehát nem megfelelő matematikai művelet eredményeként, az összeadás hibájából fakadóan téves összeg szerepelne az ártáblázat mindösszesen sorában, amely összeg a felolvasólapra is rögzítésre kerülne, vagyis a két helyen lévő összeg megegyezne egymással). Ebben az esetben egyértelműen értékelésre kiható számítási hiba lenne megállapítható, azonban ajánlattevő a felolvasólapon [Mindösszesen nettó ajánlati ár (nettó HUF) – a tárgyi eljárás értékelési szempontja] és a felolvasólapon szereplő összeget alátámasztó dokumentum (ártáblázat) munkalapján szereplő összesen sorban [Mindösszesen nettó ajánlati ár (nettó HUF)] különböző összegeket adott meg, adott rész vonatkozásában. Az ártáblázat tekintetében továbbá megállapítható, hogy számítási hiba nincs. Ennek vizsgálata azonban irreleváns, tekintettel arra, hogy két különböző végösszeg szerepel az ajánlatban. Tekintettel arra, hogy ajánlattevő ajánlatában különböző összegeket tüntetett fel a felolvasólapon és az azt alátámasztó dokumentumban (ártáblázat), ennek okán nem volt egyértelműen megállapítható, hogy az ajánlattevő ajánlati kötöttsége az adott részajánlati kör esetében, a felolvasólapon szereplő összegre vagy az azt alátámasztó dokumentumban (ártáblázatban) szereplő összegre állt be. Fentiekre tekintettel megállapítható, hogy ajánlatevő a 3. rész és az 5. rész tekintetében alternatív ajánlatot nyújtott be.” Tekintettel arra, hogy a tárgyi közbeszerzési eljárás 35. része vonatkozásában a KSB Hungary Kft. ajánlattevő különböző összegeket tüntetett fel a felolvasólapon és az azt alátámasztó dokumentumban (ártáblázat), ennek okán nem volt egyértelműen megállapítható, hogy az ajánlattevő ajánlati kötöttsége az adott részajánlati kör esetében, a felolvasólapon szereplő összegre vagy az azt alátámasztó dokumentumban (ártáblázatban) szereplő összegre állt be. Fentiekre tekintettel megállapítható, hogy a KSB Hungary Kft. ajánlattevő a tárgyi közbeszerzési eljárás 35. része tekintetében alternatív ajánlatot nyújtott be, amelynek lehetőségét Ajánlatkérő az ajánlati felhívás II.2.10) pontjában kizárta. A KSB Hungary Kft. (0000 Xxxxxxxx, Xxxxxxxx xx 00.) ajánlattevő ajánlata a tárgyi közbeszerzési eljárás 35. részében a Kbt. 73. § (1) bekezdés e) pontja alapján érvénytelen. AGROÁZIS Nemzetközi Kereskedelmi Korlátolt Felelősségű Társaság, Magyarország 6782 Mórahalom, Szegedi Út 108 13428509206 Ajánlatkérő 2020. július 02. napján hiánypótlási felhívást küldött ki az EKR felületen keresztül, melyben – többek között – a tárgyi közbeszerzési eljárás 5. részében az AGROÁZIS Nemzetközi Kereskedelmi Korlátolt Felelősségű Társaság ajánlattevőt az alábbi hiánypótlásra hívta fel: „Ajánlattevő a tárgyi közbeszerzési eljárás 5. részében az általa megajánlott termék(ek) műszaki paramétereit tartalmazó műszaki leírást benyújtotta, azonban a dokumentum nem magyar nyelven került benyújtásra. „Az ajánlatban csatolni kell a nem magyar nyelvű dokumentum magyar fordítását. Ajánlatkérő az Ajánlattevő általi fordítást elfogadja.” Kérjük Xxxxxxxxxxxx, hogy szíveskedjen hiánypótlás keretében a tárgyi közbeszerzési eljárás 5. részében az általa megajánlott termék(ek) műszaki paramétereit tartalmazó műszaki leírás magyar nyelvű fordítását is benyújtani.” A tárgyi közbeszerzési eljárás 5. részében az AGROÁZIS Nemzetközi Kereskedelmi Korlátolt Felelősségű Társaság ajánlattevő a hiánypótlását az előírt teljesítési határidő lejártáig benyújtotta. Az AGROÁZIS Nemzetközi Kereskedelmi Korlátolt Felelősségű Társaság ajánlattevő által a hiánypótlás keretében benyújtott, az általa megajánlott termék(ek) műszaki paramétereit tartalmazó műszaki leírás – többek között – az alábbi paramétereket tartalmazza: „Motor teljesítmény (kW) = 55” ; Tápellátás: 55 kW” Ajánlatkérő a tárgyi közbeszerzési eljárás 5. részében a közbeszerzési dokumentumok részeként kiadott műszaki leírásban az alábbi, kötelezően teljesítendő műszaki paramétert írta elő: „Villamos teljesítmény (P1): min 60 kW”. Fentiekre tekintettel az AGROÁZIS Nemzetközi Kereskedelmi Korlátolt Felelősségű Társaság (6782 Mórahalom, Xxxxxxx xx 000.) ajánlattevő által a tárgyi közbeszerzési eljárás 5. részében megajánlott termék(ek)re vonatkozó műszaki leírás értelmében a megajánlott termék(ek) nem mindenben felel(nek) meg az ajánlatkérő által a közbeszerzési dokumentumok részeként kiadott műszaki leírásban előírt minimum paramétereknek. (Villamos teljesítmény (P1): min 60 kW”) Fentiekre tekintettel az AGROÁZIS Nemzetközi Kereskedelmi Korlátolt Felelősségű Társaság (0000 Xxxxxxxxx, Xxxxxxx xx

Az érvénytelen ajánlatot tevők. Az érvénytelen ajánlatot tevők neve, címe, adószáma és az érvénytelenség indoka: Ajánlattevő neve, székhelye Adószáma KSB Romeplow Hungary Kft.Kereskedelmi ésd Szolgáltatói Betéti Társaság, Magyarország 0000 Xxxxxxxx8071 Magyaralmás, Xxxxxxxx Xx 60 10740439243 A tárgyi közbeszerzési eljárás 3Gyümölcs Utca 6. része vonatkozásában a KSB Hungary Kft. (1117 Xxxxxxxx, Xxxxxxxx xx 00.) ajánlattevő által benyújtott ajánlatban a következő értékek kerültek rögzítésre22728065207 Érvénytelenítés jogcíme: • Felolvasólap: 10.421.642,-Ft • Alátámasztó dokumentum (ártáblázat): 20.843.284,- Ft A Miniszterelnökség Közbeszerzési Felügyeletért Felelős Helyettes Államtitkárság Közbeszerzési Felügyeleti Főosztályának állásfoglalása alapján: „A fentebb említett ellentmondás kizárólag abban az esetben lehetne ● Kbt. 73.§ (1) bekezdés e) pont: egyéb módon nem felel meg az ajánlati, ajánlattételi vagy részvételi felhívásban és a közbeszerzési dokumentumokban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek, ide nem értve a részvételi jelentkezés és az ajánlat ajánlatkérő által előírt formai követelményeit; Kbt. 73.§ (6) bekezdés a) pont: azt az ajánlati kötöttség fennállása ellenére az ajánlattevő visszavonta; ● Kbt. 73.§ (1) bekezdés e) pont: egyéb módon nem felel meg az ajánlati, ajánlattételi vagy részvételi felhívásban és a közbeszerzési dokumentumokban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek, ide nem értve a részvételi jelentkezés és az ajánlat ajánlatkérő által előírt formai követelményeit; Egyéb Érvénytelenség indoka: Ajánlatkérő a Kbt. 76. § (2) bek. a) pontja alapján a legalacsonyabb ár szerint értékelte a benyújtott ajánlatokat. Az előzetes bírálat eredményeként a legkedvezőbb ajánlattevő Romeplow Hungary Kereskedelmi és Szolgáltatói Bt. volt, ugyanis az értékelési módszer alapján történt 1. értékelési részszempont szerinti számítási hibának minősíteniértékelés során az ajánlattevő ajánlata 10 000,00 pontot kapott. Ajánlattevő ajánlata 10 000,00 összpontszámot kapott. Az előzetes vizsgálat során a legkedvezőbb ajánlatot benyújtó Romeplow Hungary Kereskedelmi és Szolgáltató Betéti Társaság ajánlattevő ajánlatát vizsgálta teljeskörűen Ajánlatkérő. Az ajánlattevő ajánlatának teljeskörű vizsgálata során Ajánlatkérő megállapította, amennyiben hogy hiánypótlási felszólítást szükséges kiküldeni részére, ezért az ártáblázat összesen soraiban feltüntetett téves összeg szerepelne Ajánlatkérő 2023. április 30-án hiánypótlási felszólítást küldött ki AT részére. Ajánlattevő a felolvasólapon is (tehát hiánypótlási felszólításban foglaltakat megfelelően teljesítette, további hiánypótlásra nem megfelelő matematikai művelet eredményeként, az összeadás hibájából fakadóan téves összeg szerepelne az ártáblázat mindösszesen sorában, amely összeg a felolvasólapra is rögzítésre kerülne, vagyis a két helyen lévő összeg megegyezne egymással)volt szükség. Ebben az esetben egyértelműen értékelésre kiható számítási hiba lenne megállapítható, azonban ajánlattevő a felolvasólapon [Mindösszesen nettó ajánlati ár (nettó HUF) Fentiekre tekintettel – a tárgyi eljárás értékelési szempontja] és a felolvasólapon szereplő összeget alátámasztó dokumentum Kbt. 69.§ (ártáblázat4) munkalapján szereplő összesen sorban [Mindösszesen nettó ajánlati ár (nettó HUF)] különböző összegeket adott meg, adott rész vonatkozásában. Az ártáblázat tekintetében továbbá megállapítható, hogy számítási hiba nincs. Ennek vizsgálata azonban irreleváns, tekintettel arra, hogy két különböző végösszeg szerepel bekezdése alapján – Ajánlatkérő felkérte az ajánlatban. Tekintettel arra, hogy ajánlattevő ajánlatában különböző összegeket tüntetett fel a felolvasólapon és az azt alátámasztó dokumentumban (ártáblázat), ennek okán nem volt egyértelműen megállapíthatóAjánlattevőt, hogy az ajánlattevő eljárás 4. rész - Pályakarbantartó gépek tekintetében az alkalmassági követelményeknek történő megfelelés és a kizáró okok fenn nem állását igazolja. A benyújtandó dokumentumok köre az ajánlati kötöttsége felhívásban és a közbeszerzési dokumentumban foglaltak, valamint az adott részajánlati kör esetébenajánlatuk áttekintése alapján, a felolvasólapon fentiek figyelembevételével következő: - 2. sz. melléklet Referencia bemutatása, referencia igazolás tartalmára vonatkozó útmutató szerint (M1) alkalmasság), - 3. sz. melléklet Nyilatkozat a kizáró okokkal kapcsolatban csak a Magyarországon letelepedett ajánlattevő részéről (közjegyző vagy gazdasági, illetve szakmai kamara által hitelesítve), - Adóigazolás Ajánlatkérő a Kbt. 62. § (1) bekezdés b) pontja tekintetében az adózás rendjéről szóló 2017. évi CL. törvény (a továbbiakban: Art.) szerinti köztartozásmentes adózói adatbázisból ellenőrizte, azonban a gazdasági szereplő összegre az adatbázisban nem szerepel. Így szükséges az illetékes adó- és vámhivatal igazolásának vagy az azt alátámasztó dokumentumban adóigazgatási eljárás részletszabályairól szóló kormányrendelet szerinti adóigazolásnak a benyújtása; A dokumentumok benyújtásának határideje: 2024. május 29. 13:00 óra volt. A benyújtási határidőt egy alkalommal Ajánlatkérő meghosszabbította. A teljesítés (ártáblázatbanbenyújtás) szereplő összegre állt bemeghosszabbított határideje: 2024. Fentiekre tekintettel megállapíthatójúnius 05. 13:00 óra volt. A Romeplow Hungary Kereskedelmi és Szolgáltatói Bt. ajánlattevő 2024.06.04 16:38 napján az EKR rendszerben Ajánlat visszavonása – AVV eljárási cselekményt hajtott végre, hogy ajánlatevő melyben leírta: „Tisztelt cím, Ajánlatomat ezúton visszavonom, ugyan is a 3gyártó szállítási nehézségei miatt nem tudom garantálni a gépek szállítási idejét és eladási árát. rész Köszönettel: Romeplow Hungary Kereskedelmi és az 5. rész tekintetében alternatív ajánlatot nyújtott beSzolgáltatói Bt.” Tekintettel arra, hogy a tárgyi közbeszerzési eljárás 3. része vonatkozásában a KSB Hungary Kft. ajánlattevő különböző összegeket tüntetett fel a felolvasólapon és Ajánlattevő az azt alátámasztó dokumentumban (ártáblázat), ennek okán nem volt egyértelműen megállapítható, hogy ajánlatát visszavonta az ajánlattevő ajánlati kötöttsége az adott részajánlati kör esetében, a felolvasólapon szereplő összegre vagy az azt alátámasztó dokumentumban (ártáblázatban) szereplő összegre állt be. Fentiekre tekintettel megállapítható, hogy a KSB Hungary Kft. ajánlattevő a tárgyi közbeszerzési eljárás 3. része tekintetében alternatív ajánlatot nyújtott Ajánlatkérő által kért alkalmasság igazolásra szolgáló dokumentumokat sem nyújtotta be, amelynek lehetőségét Ajánlatkérő emiatt ajánlattevő nem felel meg az ajánlati felhívás II.2.10) pontjában kizárta. A KSB Hungary Kft. (0000 Xxxxxxxx, Xxxxxxxx xx 00felhívásban és a közbeszerzési dokumentumokban előírt feltételeknek.) ajánlattevő ajánlata a tárgyi közbeszerzési eljárás 3. részében a Kbt. 73. § (1) bekezdés e) pontja alapján Az ajánlat vagy a részvételi jelentkezés érvénytelen., ha

Az érvénytelen ajánlatot tevők. Az érvénytelen ajánlatot tevők neve, címe, adószáma címe és az érvénytelenség indoka: Ajánlattevő neve, székhelye Adószáma KSB Hungary KftJégtrade Élelmiszeripari és Kereskedelmi Korlátolt Felelősségű Társaság, Magyarország 2220 Vecsés, Ecseri Út 0127/15/A 10828694213 Érvénytelenítés jogcíme: ● Kbt. 73.§ (1) bekezdés e) pont: egyéb módon nem felel meg az ajánlati, ajánlattételi vagy részvételi felhívásban és a közbeszerzési dokumentumokban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek, ide nem értve a részvételi jelentkezés és az ajánlat ajánlatkérő által előírt formai követelményeit; Egyéb Érvénytelenség indoka: Árazott költségvetés: Ajánlatkérő a II.12 h) pontjában az alábbiakat írta elő: „Ajánlattevőnek az ajánlatban tételes árazott költségvetést kell csatolni. pdf és .xls formátumban. Ajánlatkérő az eljárás eredményeképpen a kivitelezésre átalánydíjas vállalkozási szerződést kíván kötni. A Kbt. 71. § (8) bekezdés b) pontja értelmében átalánydíjas szerződés esetén az árazott költségvetés valamely tétele és egységára pótolható, módosítható, kiegészíthető vagy törölhető, amelynek változása a teljes ajánlati árat vagy annak értékelés alá eső részösszegét és az ajánlattevők között az értékeléskor kialakuló sorrendet nem befolyásolja.” Xxxxxxxxxxx által benyújtott árazott költségvetésnek a Főösszesítőn szereplő 13., Magyarország 0000 Xxxxxxxx15., Xxxxxxxx Xx 60 10740439243 A tárgyi közbeszerzési eljárás 317. része vonatkozásában és 18. sorai nem kerültek beárazásra, továbbá a KSB Hungary KftSütőipari termékek, Zöldség, gyümölcs, Szárazáru, Tőkehús, húskészítmény termékcsoportok termékei közül Ajánlattevő egy terméket sem árazott be. (1117 XxxxxxxxAjánlattevő ajánlata nem teljeskörű, Xxxxxxxx xx 00.) ajánlattevő által benyújtott ajánlatban a következő értékek kerültek rögzítésre: • Felolvasólap: 10.421.642,-Ft • Alátámasztó dokumentum (ártáblázat): 20.843.284,- Ft A Miniszterelnökség Közbeszerzési Felügyeletért Felelős Helyettes Államtitkárság Közbeszerzési Felügyeleti Főosztályának állásfoglalása alapján: „A fentebb említett ellentmondás kizárólag abban az esetben lehetne Kbt. szerinti számítási hibának minősíteni, amennyiben az ártáblázat összesen soraiban feltüntetett téves összeg szerepelne a felolvasólapon is 71. § (tehát nem megfelelő matematikai művelet eredményeként, az összeadás hibájából fakadóan téves összeg szerepelne az ártáblázat mindösszesen sorában, amely összeg a felolvasólapra is rögzítésre kerülne, vagyis a két helyen lévő összeg megegyezne egymással). Ebben az esetben egyértelműen értékelésre kiható számítási hiba lenne megállapítható, azonban ajánlattevő a felolvasólapon [Mindösszesen nettó ajánlati ár (nettó HUF) – a tárgyi eljárás értékelési szempontja] és a felolvasólapon szereplő összeget alátámasztó dokumentum (ártáblázat) munkalapján szereplő összesen sorban [Mindösszesen nettó ajánlati ár (nettó HUF)] különböző összegeket adott meg, adott rész vonatkozásában. Az ártáblázat tekintetében továbbá megállapítható, hogy számítási hiba nincs. Ennek vizsgálata azonban irreleváns, tekintettel arra, hogy két különböző végösszeg szerepel az ajánlatban. Tekintettel arra, hogy ajánlattevő ajánlatában különböző összegeket tüntetett fel a felolvasólapon és az azt alátámasztó dokumentumban (ártáblázat), ennek okán nem volt egyértelműen megállapítható, hogy az ajánlattevő ajánlati kötöttsége az adott részajánlati kör esetében, a felolvasólapon szereplő összegre vagy az azt alátámasztó dokumentumban (ártáblázatban) szereplő összegre állt be. Fentiekre tekintettel megállapítható, hogy ajánlatevő a 3. rész és az 5. rész tekintetében alternatív ajánlatot nyújtott be.” Tekintettel arra, hogy a tárgyi közbeszerzési eljárás 3. része vonatkozásában a KSB Hungary Kft. ajánlattevő különböző összegeket tüntetett fel a felolvasólapon és az azt alátámasztó dokumentumban (ártáblázat), ennek okán nem volt egyértelműen megállapítható, hogy az ajánlattevő ajánlati kötöttsége az adott részajánlati kör esetében, a felolvasólapon szereplő összegre vagy az azt alátámasztó dokumentumban (ártáblázatban) szereplő összegre állt be. Fentiekre tekintettel megállapítható, hogy a KSB Hungary Kft. ajánlattevő a tárgyi közbeszerzési eljárás 3. része tekintetében alternatív ajánlatot nyújtott be, amelynek lehetőségét Ajánlatkérő az ajánlati felhívás II.2.108) bekezdés b) pontjában kizártafoglalt korlátozásra figyelemmel a hiányok hiánypótlás keretében nem pótolhatók. A KSB Hungary Kft. (0000 Xxxxxxxx, Xxxxxxxx xx 00.) ajánlattevő Ajánlattevő ajánlata a tárgyi közbeszerzési eljárás 3. részében érvénytelen a Kbt. 73. § (1) bekezdés e) pontjára figyelemmel, mivel egyéb módon nem felel meg az ajánlati felhívásban és a közbeszerzési dokumentumokban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek. M és Társa Kereskedelmi és Szolgáltató Kft., Magyarország 6782 Mórahalom, Röszkei Út 48 11392929206 Érvénytelenítés jogcíme: ● Kbt. 73.§ (1) bekezdés e) pont: egyéb módon nem felel meg az ajánlati, ajánlattételi vagy részvételi felhívásban és a közbeszerzési dokumentumokban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek, ide nem értve a részvételi jelentkezés és az ajánlat ajánlatkérő által előírt formai követelményeit; Egyéb Érvénytelenség indoka: Árazott költségvetés: Ajánlatkérő a II.12 h) pontjában az alábbiakat írta elő: „Ajánlattevőnek az ajánlatban tételes árazott költségvetést kell csatolni. pdf és .xls formátumban. Ajánlatkérő az eljárás eredményeképpen a kivitelezésre átalánydíjas vállalkozási szerződést kíván kötni. A Kbt. 71. § (8) bekezdés b) pontja alapján érvénytelenértelmében átalánydíjas szerződés esetén az árazott költségvetés valamely tétele és egységára pótolható, módosítható, kiegészíthető vagy törölhető, amelynek változása a teljes ajánlati árat vagy annak értékelés alá eső részösszegét és az ajánlattevők között az értékeléskor kialakuló sorrendet nem befolyásolja.” Xxxxxxxxxxx által benyújtott árazott költségvetésnek a Főösszesítőn szereplő 13-14. sorai, valamint 16-18. sorai nem kerültek beárazásra, továbbá a Sütőipari termékek, Tejtermékek, Mirelit termékek, Szárazáru, Tőkehús, húskészítmény termékcsoportok termékei közül Ajánlattevő egy terméket sem árazott be. Ajánlattevő ajánlata nem teljeskörű, a Kbt. 71. § (8) bekezdés b) pontjában foglalt korlátozásra figyelemmel a hiányok hiánypótlás keretében nem pótolhatók. Ajánlattevő ajánlata érvénytelen a Kbt. 73. § (1) bekezdés e) pontjára figyelemmel, mivel egyéb módon nem felel meg az ajánlati felhívásban és a közbeszerzési dokumentumokban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek.

Az érvénytelen ajánlatot tevők. Az érvénytelen ajánlatot tevők neve, címe, adószáma és az érvénytelenség indoka: Ajánlattevő neve, székhelye Adószáma KSB Hungary Kft.SWIETELSKY Magyarország Korlátolt Felelősségű Társaság, Magyarország 0000 Xxxxxxxx1016 Budapest, Xxxxxxxx Xx 60 10740439243 A tárgyi közbeszerzési eljárás 3Mészáros Utca 13. része vonatkozásában a KSB Hungary Kft. (1117 Xxxxxxxx, Xxxxxxxx xx 00.) ajánlattevő által benyújtott ajánlatban a következő értékek kerültek rögzítésre14300327244 Érvénytelenítés jogcíme: • Felolvasólap: 10.421.642,-Ft • Alátámasztó dokumentum (ártáblázat): 20.843.284,- Ft A Miniszterelnökség Közbeszerzési Felügyeletért Felelős Helyettes Államtitkárság Közbeszerzési Felügyeleti Főosztályának állásfoglalása alapján: „A fentebb említett ellentmondás kizárólag abban az esetben lehetne ● Kbt. szerinti számítási hibának minősíteni, amennyiben az ártáblázat összesen soraiban feltüntetett téves összeg szerepelne a felolvasólapon is (tehát nem megfelelő matematikai művelet eredményeként, az összeadás hibájából fakadóan téves összeg szerepelne az ártáblázat mindösszesen sorában, amely összeg a felolvasólapra is rögzítésre kerülne, vagyis a két helyen lévő összeg megegyezne egymással). Ebben az esetben egyértelműen értékelésre kiható számítási hiba lenne megállapítható, azonban ajánlattevő a felolvasólapon [Mindösszesen nettó ajánlati ár (nettó HUF) – a tárgyi eljárás értékelési szempontja] és a felolvasólapon szereplő összeget alátámasztó dokumentum (ártáblázat) munkalapján szereplő összesen sorban [Mindösszesen nettó ajánlati ár (nettó HUF)] különböző összegeket adott meg, adott rész vonatkozásában. Az ártáblázat tekintetében továbbá megállapítható, hogy számítási hiba nincs. Ennek vizsgálata azonban irreleváns, tekintettel arra, hogy két különböző végösszeg szerepel az ajánlatban. Tekintettel arra, hogy ajánlattevő ajánlatában különböző összegeket tüntetett fel a felolvasólapon és az azt alátámasztó dokumentumban (ártáblázat), ennek okán nem volt egyértelműen megállapítható, hogy az ajánlattevő ajánlati kötöttsége az adott részajánlati kör esetében, a felolvasólapon szereplő összegre vagy az azt alátámasztó dokumentumban (ártáblázatban) szereplő összegre állt be. Fentiekre tekintettel megállapítható, hogy ajánlatevő a 3. rész és az 5. rész tekintetében alternatív ajánlatot nyújtott be.” Tekintettel arra, hogy a tárgyi közbeszerzési eljárás 3. része vonatkozásában a KSB Hungary Kft. ajánlattevő különböző összegeket tüntetett fel a felolvasólapon és az azt alátámasztó dokumentumban (ártáblázat), ennek okán nem volt egyértelműen megállapítható, hogy az ajánlattevő ajánlati kötöttsége az adott részajánlati kör esetében, a felolvasólapon szereplő összegre vagy az azt alátámasztó dokumentumban (ártáblázatban) szereplő összegre állt be. Fentiekre tekintettel megállapítható, hogy a KSB Hungary Kft. ajánlattevő a tárgyi közbeszerzési eljárás 3. része tekintetében alternatív ajánlatot nyújtott be, amelynek lehetőségét Ajánlatkérő az ajánlati felhívás II.2.10) pontjában kizárta. A KSB Hungary Kft. (0000 Xxxxxxxx, Xxxxxxxx xx 00.) ajánlattevő ajánlata a tárgyi közbeszerzési eljárás 3. részében a Kbt. 73. § 73.§ (1) bekezdés e) pont: egyéb módon nem felel meg az ajánlati, ajánlattételi vagy részvételi felhívásban és a közbeszerzési dokumentumokban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek, ide nem értve a részvételi jelentkezés és az ajánlat ajánlatkérő által előírt formai követelményeit; Egyéb Érvénytelenség indoka: Ajánlatkérő az ajánlatoknak az értékelés szempontjai szerinti tartalmi elemeit a ponthatárok között értékeli úgy, hogy a legjobb tartalmi elemre az értékelési pontszám maximumát adja. A többi ajánlat értékelési szempont szerinti pontszáma a „Nettó ajánlati ár (nettó Ft)” és a „Környezetterhelési érték (összesített CO érték)” esetében a ténylegesen legjobb (legalacsonyabb) értékhez viszonyítva, a „Vállalt többlet jótállás (minimum 0, maximum 12 hónap)” esetében az Ajánlatkérő által meghatározott legjobb értékhez viszonyítva kerül megállapításra, kettő tizedes jegyre való kerekítéssel, a kerekítés szabályai szerint. Az értékelés módszere az 1. és a 2. értékelési szempont esetében a Közbeszerzési Hatóság útmutatója (KÉ 2020. évi 60. szám; 2020. március 25.) 1. számú melléklet A.1. aa) pontja alapján érvénytelenszerinti fordított arányosítás, azaz Ajánlatkérő számára legelőnyösebb (legalacsonyabb) ajánlati elem kapja a maximális pontot, a többi matematikai aránypárral megállapított pontértéket kap. Az értékelés módszere a 3. értékelési szempont esetében a Miniszterelnökség „Útmutató a Kbt. 77. § (1) bekezdése szerinti legkedvezőbb szint, illetve legkedvezőtlenebb elvárás meghatározásához” elnevezésű útmutatójában található, a két szélső érték közti megajánlásra javasolt képlet alkalmazásával történik. (Pvizsgált = (Avizsgált – Alegkedvezőtlenebb)/(Alegkedvezőbb – Alegkedvezőtlenebb) x (Pmax – Pmin) + Pmin, azaz a legkedvezőtlenebb érték a képletben mind a vizsgált, mind a legkedvezőbb megajánlásból levonásra kerül.)

Az érvénytelen ajánlatot tevők. Az érvénytelen ajánlatot tevők neve, címe, adószáma és az érvénytelenség indoka: Ajánlattevő neve, székhelye Adószáma KSB Hungary Kft."Soltút" Útépítő, Fenntartó és Kereskedelmi Korlátolt Felelősségű Társaság, Magyarország 0000 Xxxxxxxx6320 Solt, Xxxxxxxx Xx 60 10740439243 A tárgyi közbeszerzési eljárás 3. része vonatkozásában a KSB Hungary Kft. (1117 Xxxxxxxx, Xxxxxxxx xx 00.) ajánlattevő által benyújtott ajánlatban a következő értékek kerültek rögzítésreKecskeméti Út 34 10642166203 Érvénytelenítés jogcíme: • Felolvasólap: 10.421.642,-Ft • Alátámasztó dokumentum (ártáblázat): 20.843.284,- Ft A Miniszterelnökség Közbeszerzési Felügyeletért Felelős Helyettes Államtitkárság Közbeszerzési Felügyeleti Főosztályának állásfoglalása alapján: „A fentebb említett ellentmondás kizárólag abban az esetben lehetne ● Kbt. szerinti számítási hibának minősíteni73.§ (1) bekezdés e) pont: egyéb módon nem felel meg az ajánlati, amennyiben ajánlattételi vagy részvételi felhívásban és a közbeszerzési dokumentumokban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek, ide nem értve a részvételi jelentkezés és az ártáblázat összesen soraiban feltüntetett téves összeg szerepelne ajánlat ajánlatkérő által előírt formai követelményeit; Egyéb Érvénytelenség indoka: Ajánlatkérő 2022. 03. 02. napján hiányok pótlására hívta fel az ajánlattevőt 2022. 03. 07. napján 12:00 órai határidővel. Ajánlattevő a felolvasólapon is (tehát nem megfelelő matematikai művelet eredményeként, az összeadás hibájából fakadóan téves összeg szerepelne az ártáblázat mindösszesen sorában, amely összeg a felolvasólapra is rögzítésre kerülnehiánypótlást 2022. 03. 07. napján 12:13 órakor, vagyis a két helyen lévő összeg megegyezne egymással)határidő leteltét követően nyújtotta be. Ebben A Kbt. 71. § (10) bekezdése alapján, ha a hiánypótlást nem az esetben egyértelműen értékelésre kiható számítási hiba lenne megállapíthatóelőírt határidőben teljesítették, azonban ajánlattevő a felolvasólapon [Mindösszesen nettó kizárólag az eredeti ajánlati ár (nettó HUF) – a tárgyi eljárás értékelési szempontja] és a felolvasólapon szereplő összeget alátámasztó dokumentum (ártáblázat) munkalapján szereplő összesen sorban [Mindösszesen nettó ajánlati ár (nettó HUF)] különböző összegeket adott meg, adott rész vonatkozásában. Az ártáblázat tekintetében továbbá megállapítható, hogy számítási hiba nincs. Ennek vizsgálata azonban irreleváns, tekintettel arra, hogy két különböző végösszeg szerepel példányt lehet figyelembe venni az ajánlatbanelbírálás során. Tekintettel arra, hogy ajánlattevő ajánlatában különböző összegeket tüntetett fel a felolvasólapon "Soltút" Útépítő, Fenntartó és Kereskedelmi Korlátolt Felelősségű Társaság a hiánypótlást nem az előírt határidőben teljesítette, ajánlatkérő az eredeti ajánlati példányt vette figyelembe az elbírálás során, és az alábbi megállapításokat teszi. 1. A dokumentáció I.16. 8. pontja alapján ajánlattevőnek a Kbt. 66. § (6) bekezdése alapján az ajánlatban meg kell jelölnie a közbeszerzésnek azt alátámasztó dokumentumban a részét (ártáblázatrészeit), ennek okán nem volt egyértelműen megállapítható, hogy amelynek teljesítéséhez az ajánlattevő ajánlati kötöttsége alvállalkozót kíván igénybe venni, valamint az adott részajánlati kör esetébenezen részek tekintetében igénybe venni kívánt és az ajánlat vagy a részvételi jelentkezés benyújtásakor már ismert alvállalkozókat. Az ajánlatban található adatok alapján a Mecsek Energetika Kft. alvállalkozóként fog részt venni a teljesítés során, többek között az MV-VI felelős műszaki vezetői feladatokat biztosítja. Az ajánlattevő az EKR rendszerben csatolta a nyilatkozatát a Kbt. 66. § (6) bekezdés a) és b) pontja vonatkozásában, a felolvasólapon szereplő összegre vagy az azt alátámasztó dokumentumban felelős műszaki vezetői feladatok azonban sem a Kbt. 66. § (ártáblázatban6) szereplő összegre állt bebekezdés a) pontja, sem a Kbt. Fentiekre tekintettel megállapítható66. § (6) bekezdés b) pontja tekintetében nem került megjelölésre. Az ajánlat a fentiek miatt nem felel meg a dokumentáció előírásainak, hogy ajánlatevő a 3. rész és az 5. rész tekintetében alternatív ajánlatot nyújtott be.” Tekintettel arra, hogy a tárgyi közbeszerzési eljárás 3. része vonatkozásában a KSB Hungary Kft. ajánlattevő különböző összegeket tüntetett fel a felolvasólapon és az azt alátámasztó dokumentumban (ártáblázat), ennek okán nem volt egyértelműen megállapítható, hogy az ajánlattevő ajánlati kötöttsége az adott részajánlati kör esetében, a felolvasólapon szereplő összegre vagy az azt alátámasztó dokumentumban (ártáblázatban) szereplő összegre állt be. Fentiekre tekintettel megállapítható, hogy a KSB Hungary Kft. ajánlattevő a tárgyi közbeszerzési eljárás 3. része tekintetében alternatív ajánlatot nyújtott be, amelynek lehetőségét Ajánlatkérő az ajánlati felhívás II.2.10) pontjában kizárta. A KSB Hungary Kft. (0000 Xxxxxxxx, Xxxxxxxx xx 00.) ajánlattevő ajánlata a tárgyi közbeszerzési eljárás 3. részében a Kbt. 73. § (1) bekezdés e) pontja alapján érvénytelen. 2. A dokumentáció I.12. pontja alapján ajánlattevőnek az M.2.1-M.2.3. szakemberek vonatkozásában nyilatkozatot kellett benyújtania a Kbt. 65. § (1) bekezdésének b) pontja és a 321/2015. (X. 30.) Korm. rendelet 21. § (2) bekezdésének b) pontja tekintetében (elektronikus űrlap formájában). Az ajánlattevő az EKR rendszerben csatolta a nyilatkozatát az M.2.1-M.2.3. szakemberek vonatkozásában, abban azonban T. Xxxx szakember esetében MV-TEL (vagy azzal egyenértékű) kategóriájú felelős műszaki vezető követelmény került megjelölésre.

Az érvénytelen ajánlatot tevők. Az érvénytelen ajánlatot tevők neve, címe, adószáma és az érvénytelenség indoka: Ajánlattevő neve, székhelye Adószáma KSB Hungary Turcsán Autószervíz Kereskedelmi és Szolgáltató Korlátolt Felelősségű Társaság, Magyarország 1173 Budapest, Kistanya Utca 9. 2. ép. 14059296242 Érvénytelenítés jogcíme: ● Kbt. 73.§ (2) bekezdés: Az (1) bekezdésben foglaltakon túl az ajánlat érvénytelen, ha aránytalanul alacsony ellenszolgáltatást vagy más teljesíthetetlen feltételt tartalmaz [72. §] Érvénytelenség indoka: Az érvénytelenség részletes indokolása a 2022. február 26-án megküldött tájékoztatásban szerepel. NAFTÓ Kereskedelmi és Szolgáltató Korlátolt Felelősségű Társaság, Magyarország 1044 Budapest, IV., Zsilip Utca 3 22623874241 Érvénytelenítés jogcíme: ● Kbt. 73.§ (2) bekezdés: Az (1) bekezdésben foglaltakon túl az ajánlat érvénytelen, ha aránytalanul alacsony ellenszolgáltatást vagy más teljesíthetetlen feltételt tartalmaz [72. §] Érvénytelenség indoka: Az érvénytelenség részletes indokolása a 2022. február 26-án megküldött tájékoztatásban szerepel. DEKTOR Kereskedelmi és Szolgáltató Kft., Magyarország 0000 Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxxx Xx 60 10740439243 A tárgyi közbeszerzési eljárás 3. része vonatkozásában a KSB Hungary Kft. (1117 Xxxxxxxx, Xxxxxxxx xx 00.) ajánlattevő által benyújtott ajánlatban a következő értékek kerültek rögzítésre/c 10539325241 Érvénytelenítés jogcíme: • Felolvasólap: 10.421.642,-Ft • Alátámasztó dokumentum (ártáblázat): 20.843.284,- Ft A Miniszterelnökség Közbeszerzési Felügyeletért Felelős Helyettes Államtitkárság Közbeszerzési Felügyeleti Főosztályának állásfoglalása alapján: „A fentebb említett ellentmondás kizárólag abban az esetben lehetne ● Kbt. szerinti számítási hibának minősíteni, amennyiben az ártáblázat összesen soraiban feltüntetett téves összeg szerepelne a felolvasólapon is (tehát nem megfelelő matematikai művelet eredményeként, az összeadás hibájából fakadóan téves összeg szerepelne az ártáblázat mindösszesen sorában, amely összeg a felolvasólapra is rögzítésre kerülne, vagyis a két helyen lévő összeg megegyezne egymással). Ebben az esetben egyértelműen értékelésre kiható számítási hiba lenne megállapítható, azonban ajánlattevő a felolvasólapon [Mindösszesen nettó ajánlati ár (nettó HUF) – a tárgyi eljárás értékelési szempontja] és a felolvasólapon szereplő összeget alátámasztó dokumentum (ártáblázat) munkalapján szereplő összesen sorban [Mindösszesen nettó ajánlati ár (nettó HUF)] különböző összegeket adott meg, adott rész vonatkozásában. Az ártáblázat tekintetében továbbá megállapítható, hogy számítási hiba nincs. Ennek vizsgálata azonban irreleváns, tekintettel arra, hogy két különböző végösszeg szerepel az ajánlatban. Tekintettel arra, hogy ajánlattevő ajánlatában különböző összegeket tüntetett fel a felolvasólapon és az azt alátámasztó dokumentumban (ártáblázat), ennek okán nem volt egyértelműen megállapítható, hogy az ajánlattevő ajánlati kötöttsége az adott részajánlati kör esetében, a felolvasólapon szereplő összegre vagy az azt alátámasztó dokumentumban (ártáblázatban) szereplő összegre állt be. Fentiekre tekintettel megállapítható, hogy ajánlatevő a 3. rész és az 5. rész tekintetében alternatív ajánlatot nyújtott be.” Tekintettel arra, hogy a tárgyi közbeszerzési eljárás 3. része vonatkozásában a KSB Hungary Kft. ajánlattevő különböző összegeket tüntetett fel a felolvasólapon és az azt alátámasztó dokumentumban (ártáblázat), ennek okán nem volt egyértelműen megállapítható, hogy az ajánlattevő ajánlati kötöttsége az adott részajánlati kör esetében, a felolvasólapon szereplő összegre vagy az azt alátámasztó dokumentumban (ártáblázatban) szereplő összegre állt be. Fentiekre tekintettel megállapítható, hogy a KSB Hungary Kft. ajánlattevő a tárgyi közbeszerzési eljárás 3. része tekintetében alternatív ajánlatot nyújtott be, amelynek lehetőségét Ajánlatkérő az ajánlati felhívás II.2.10) pontjában kizárta. A KSB Hungary Kft. (0000 Xxxxxxxx, Xxxxxxxx xx 00.) ajánlattevő ajánlata a tárgyi közbeszerzési eljárás 3. részében a Kbt. 73. § 73.§ (1) bekezdés e) pontja alapján pont: egyéb módon nem felel meg az ajánlati, ajánlattételi vagy részvételi felhívásban és a közbeszerzési dokumentumokban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek, ide nem értve a részvételi jelentkezés és az ajánlat ajánlatkérő által előírt formai követelményeit; Egyéb ● Kbt. 73.§ (2) bekezdés: Az (1) bekezdésben foglaltakon túl az ajánlat érvénytelen, ha aránytalanul alacsony ellenszolgáltatást vagy más teljesíthetetlen feltételt tartalmaz [72. §] Érvénytelenség indoka: Az érvénytelenség részletes indokolása a 2021. december 23-án megküldött tájékoztatásban szerepel. LANZS Kereskedelmi és Szolgáltató Korlátolt Felelősségű Társaság, Magyarország 1183 Budapest, 13530772243 Gyömrői Út 93-95 Érvénytelenítés jogcíme: ● Kbt. 73.§ (1) bekezdés d) pont: az ajánlattevő vagy részvételre jelentkező nem felel meg a szerződés teljesítéséhez szükséges alkalmassági követelményeknek, vagy nem igazolta megfelelően a követelményeknek való megfelelést; ● Kbt. 73.§ (1) bekezdés e) pont: egyéb módon nem felel meg az ajánlati, ajánlattételi vagy részvételi felhívásban és a közbeszerzési dokumentumokban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek, ide nem értve a részvételi jelentkezés és az ajánlat ajánlatkérő által előírt formai követelményeit; Egyéb Érvénytelenség indoka: Az érvénytelenség részletes indokolása a 2022. március 11-én megküldött tájékoztatásban szerepel. CAR-ÉRA Kereskedelmi és Szolgáltató Korlátolt Felelősségű Társaság, Magyarország 1225 Xxxxxxxx, Xxxxxxxxx xxxx 0 12981584243 Érvénytelenítés jogcíme: ● Kbt. 73.§ (1) bekezdés e) pont: egyéb módon nem felel meg az ajánlati, ajánlattételi vagy részvételi felhívásban és a közbeszerzési dokumentumokban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek, ide nem értve a részvételi jelentkezés és az ajánlat ajánlatkérő által előírt formai követelményeit; Egyéb ● Kbt. 73.§ (2) bekezdés: Az (1) bekezdésben foglaltakon túl az ajánlat érvénytelen, ha aránytalanul alacsony ellenszolgáltatást vagy más teljesíthetetlen feltételt tartalmaz [72. §] Érvénytelenség indoka: Az érvénytelenség részletes indokolása a 2021. december 23-án megküldött tájékoztatásban szerepel.

Az érvénytelen ajánlatot tevők. Az érvénytelen ajánlatot tevők neve, címe, adószáma és az érvénytelenség indoka: Ajánlattevő neve, székhelye Adószáma KSB Hungary KftTardos Csavar Bt., Magyarország 0000 Xxxxxxxx9400 Sopron, Xxxxxxxx Xx 60 10740439243 A tárgyi közbeszerzési eljárás 3. része vonatkozásában a KSB Hungary Kft. (1117 Xxxxxxxx, Xxxxxxxx xx 00.) ajánlattevő által benyújtott ajánlatban a következő értékek kerültek rögzítésreXxxxxxx Xxxxxxx Utca 40 22478629208 Érvénytelenítés jogcíme: • Felolvasólap: 10.421.642,-Ft • Alátámasztó dokumentum (ártáblázat): 20.843.284,- Ft A Miniszterelnökség Közbeszerzési Felügyeletért Felelős Helyettes Államtitkárság Közbeszerzési Felügyeleti Főosztályának állásfoglalása alapján: „A fentebb említett ellentmondás kizárólag abban az esetben lehetne ● Kbt. szerinti számítási hibának minősíteni, amennyiben az ártáblázat összesen soraiban feltüntetett téves összeg szerepelne a felolvasólapon is (tehát nem megfelelő matematikai művelet eredményeként, az összeadás hibájából fakadóan téves összeg szerepelne az ártáblázat mindösszesen sorában, amely összeg a felolvasólapra is rögzítésre kerülne, vagyis a két helyen lévő összeg megegyezne egymással). Ebben az esetben egyértelműen értékelésre kiható számítási hiba lenne megállapítható, azonban ajánlattevő a felolvasólapon [Mindösszesen nettó ajánlati ár (nettó HUF) – a tárgyi eljárás értékelési szempontja] és a felolvasólapon szereplő összeget alátámasztó dokumentum (ártáblázat) munkalapján szereplő összesen sorban [Mindösszesen nettó ajánlati ár (nettó HUF)] különböző összegeket adott meg, adott rész vonatkozásában. Az ártáblázat tekintetében továbbá megállapítható, hogy számítási hiba nincs. Ennek vizsgálata azonban irreleváns, tekintettel arra, hogy két különböző végösszeg szerepel az ajánlatban. Tekintettel arra, hogy ajánlattevő ajánlatában különböző összegeket tüntetett fel a felolvasólapon és az azt alátámasztó dokumentumban (ártáblázat), ennek okán nem volt egyértelműen megállapítható, hogy az ajánlattevő ajánlati kötöttsége az adott részajánlati kör esetében, a felolvasólapon szereplő összegre vagy az azt alátámasztó dokumentumban (ártáblázatban) szereplő összegre állt be. Fentiekre tekintettel megállapítható, hogy ajánlatevő a 3. rész és az 5. rész tekintetében alternatív ajánlatot nyújtott be.” Tekintettel arra, hogy a tárgyi közbeszerzési eljárás 3. része vonatkozásában a KSB Hungary Kft. ajánlattevő különböző összegeket tüntetett fel a felolvasólapon és az azt alátámasztó dokumentumban (ártáblázat), ennek okán nem volt egyértelműen megállapítható, hogy az ajánlattevő ajánlati kötöttsége az adott részajánlati kör esetében, a felolvasólapon szereplő összegre vagy az azt alátámasztó dokumentumban (ártáblázatban) szereplő összegre állt be. Fentiekre tekintettel megállapítható, hogy a KSB Hungary Kft. ajánlattevő a tárgyi közbeszerzési eljárás 3. része tekintetében alternatív ajánlatot nyújtott be, amelynek lehetőségét Ajánlatkérő az ajánlati felhívás II.2.10) pontjában kizárta. A KSB Hungary Kft. (0000 Xxxxxxxx, Xxxxxxxx xx 00.) ajánlattevő ajánlata a tárgyi közbeszerzési eljárás 3. részében a Kbt. 73. § 73.§ (1) bekezdés e) pontja alapján érvénytelenpont: egyéb módon nem felel meg az ajánlati, ajánlattételi vagy részvételi felhívásban és a közbeszerzési dokumentumokban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek, ide nem értve a részvételi jelentkezés és az ajánlat ajánlatkérő által előírt formai követelményeit; Egyéb Érvénytelenség indoka: - Az ajánlathoz nem került csatolásra a „Nyilatkozat műszaki követelményeknek való megfelelésről” c. nyilatkozat, a megajánlott gépek műszaki leírása, az ajánlatot aláíró(k) aláírási címpéldánya illetve aláírás-mintája, az ukrajnai helyzetet destabilizáló orosz intézkedések miatt hozott korlátozó intézkedésekről szóló 833/2014/EU rendelet módosításáról szóló, 2022 /576 EU rendelet 1. cikk 23. xxxxxx nyomán életbe lépett, 833/2014/EU rendelet 5k. cikk szerinti tilalom szerinti nyilatkozat. - Az ártáblázatban „a megajánlott termék gyártója és típusa” adatok szerepeltetésére szolgáló cellában ezen kérdések tekintetben a 2-3. (elektronikai analóg készlet), 4. (banándugós vezetékkészlet), 5-6. (digitális elektronika készlet), 7. (2 mm-es banándugós készlet) Excel sorokban csak egy adat szerepel. Xxxxxxxxxxx nem adott felvilágosítást arra nézve, hogy a megadott adatok a termékek gyártóját és típusát is takarják-e. Ajánlatkérő előírta, hogy a megajánlott termékek tekintetében kötelező megadni a gyártót és a termék pontos megnevezését (típusát) is, de a fenti termékek esetében ezen adatok nem derülnek ki egyértelműen az ajánlatból.

Az érvénytelen ajánlatot tevők. Az érvénytelen ajánlatot tevők neve, címe, adószáma és az érvénytelenség indoka: Ajánlattevő neve, székhelye Adószáma KSB Hungary Kft.SWIETELSKY Magyarország Korlátolt Felelősségű Társaság, Magyarország 0000 Xxxxxxxx1016 Budapest, Xxxxxxxx Xx 60 10740439243 A tárgyi közbeszerzési eljárás 3Mészáros Utca 13. része vonatkozásában a KSB Hungary Kft. (1117 Xxxxxxxx, Xxxxxxxx xx 00.) ajánlattevő által benyújtott ajánlatban a következő értékek kerültek rögzítésre14300327244 Érvénytelenítés jogcíme: • Felolvasólap: 10.421.642,-Ft • Alátámasztó dokumentum (ártáblázat): 20.843.284,- Ft A Miniszterelnökség Közbeszerzési Felügyeletért Felelős Helyettes Államtitkárság Közbeszerzési Felügyeleti Főosztályának állásfoglalása alapján: „A fentebb említett ellentmondás kizárólag abban az esetben lehetne ● Kbt. szerinti számítási hibának minősíteni, amennyiben az ártáblázat összesen soraiban feltüntetett téves összeg szerepelne a felolvasólapon is (tehát nem megfelelő matematikai művelet eredményeként, az összeadás hibájából fakadóan téves összeg szerepelne az ártáblázat mindösszesen sorában, amely összeg a felolvasólapra is rögzítésre kerülne, vagyis a két helyen lévő összeg megegyezne egymással). Ebben az esetben egyértelműen értékelésre kiható számítási hiba lenne megállapítható, azonban ajánlattevő a felolvasólapon [Mindösszesen nettó ajánlati ár (nettó HUF) – a tárgyi eljárás értékelési szempontja] és a felolvasólapon szereplő összeget alátámasztó dokumentum (ártáblázat) munkalapján szereplő összesen sorban [Mindösszesen nettó ajánlati ár (nettó HUF)] különböző összegeket adott meg, adott rész vonatkozásában. Az ártáblázat tekintetében továbbá megállapítható, hogy számítási hiba nincs. Ennek vizsgálata azonban irreleváns, tekintettel arra, hogy két különböző végösszeg szerepel az ajánlatban. Tekintettel arra, hogy ajánlattevő ajánlatában különböző összegeket tüntetett fel a felolvasólapon és az azt alátámasztó dokumentumban (ártáblázat), ennek okán nem volt egyértelműen megállapítható, hogy az ajánlattevő ajánlati kötöttsége az adott részajánlati kör esetében, a felolvasólapon szereplő összegre vagy az azt alátámasztó dokumentumban (ártáblázatban) szereplő összegre állt be. Fentiekre tekintettel megállapítható, hogy ajánlatevő a 3. rész és az 5. rész tekintetében alternatív ajánlatot nyújtott be.” Tekintettel arra, hogy a tárgyi közbeszerzési eljárás 3. része vonatkozásában a KSB Hungary Kft. ajánlattevő különböző összegeket tüntetett fel a felolvasólapon és az azt alátámasztó dokumentumban (ártáblázat), ennek okán nem volt egyértelműen megállapítható, hogy az ajánlattevő ajánlati kötöttsége az adott részajánlati kör esetében, a felolvasólapon szereplő összegre vagy az azt alátámasztó dokumentumban (ártáblázatban) szereplő összegre állt be. Fentiekre tekintettel megállapítható, hogy a KSB Hungary Kft. ajánlattevő a tárgyi közbeszerzési eljárás 3. része tekintetében alternatív ajánlatot nyújtott be, amelynek lehetőségét Ajánlatkérő az ajánlati felhívás II.2.10) pontjában kizárta. A KSB Hungary Kft. (0000 Xxxxxxxx, Xxxxxxxx xx 00.) ajánlattevő ajánlata a tárgyi közbeszerzési eljárás 3. részében a Kbt. 73. § 73.§ (1) bekezdés e) pont: egyéb módon nem felel meg az ajánlati, ajánlattételi vagy részvételi felhívásban és a közbeszerzési dokumentumokban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek, ide nem értve a részvételi jelentkezés és az ajánlat ajánlatkérő által előírt formai követelményeit; Egyéb Érvénytelenség indoka: Ajánlatkérő az ajánlatoknak az értékelés szempontjai szerinti tartalmi elemeit a ponthatárok között értékeli úgy, hogy a legjobb tartalmi elemre az értékelési pontszám maximumát adja. A többi ajánlat értékelési szempont szerinti pontszáma a „Nettó ajánlati ár (nettó Ft)” és a „Környezetterhelési érték (összesített CO érték)” esetében a ténylegesen legjobb (legalacsonyabb) értékhez viszonyítva, a „Vállalt többlet jótállás (minimum 0, maximum 12 hónap)” esetében az Ajánlatkérő által meghatározott legjobb értékhez viszonyítva kerül megállapításra, kettő tizedes jegyre való kerekítéssel, a kerekítés szabályai szerint. Az értékelés módszere az 1. és a 2. értékelési szempont esetében a Közbeszerzési Hatóság útmutatója (KÉ 2020. évi 60. szám; 2020. március 25.) 1. számú melléklet A.1. aa) pontja alapján érvénytelenszerinti fordított arányosítás, azaz Ajánlatkérő számára legelőnyösebb (legalacsonyabb) ajánlati elem kapja a maximális pontot, a többi matematikai aránypárral megállapított pontértéket kap. Az értékelés módszere a 3. értékelési szempont esetében a Miniszterelnökség „Útmutató a Kbt. 77. § (1) bekezdése szerinti legkedvezőbb szint, illetve legkedvezőtlenebb elvárás meghatározásához” elnevezésű útmutatójában található, a két szélső érték közti megajánlásra javasolt képlet alkalmazásával történik. (Pvizsgált = (Avizsgált – Alegkedvezőtlenebb)/(Alegkedvezőbb – Alegkedvezőtlenebb) x (Pmax – Pmin) + Pmin, azaz a legkedvezőtlenebb érték a képletben mind a vizsgált, mind a legkedvezőbb megajánlásból levonásra kerül.) Rész száma, elnevezése: 3 - 3719 j. összekötő út felújítása 1 A szerződés száma: Az eljárás eredményes volt: Igen