Avtalen i sin helhet. (i) Uavhengig av punkt 13.7 (iii), utgjør denne Avtalen, Avtalen i sin helhet mellom Samarbeidspartner og American Express i forhold til hva som er regulert i henhold til Avtalen. Avtalen erstatter dermed alle tidligere avtaler eller forståelser i forhold til hva som dermed er avtalt. Ingen av partene har inngått denne Avtalen under forutsetning av, og vil ikke ha noen rettsmidler på grunnlag av, noen som helst form for feilaktig framstilling, representasjon eller erklæring (uavhengig av om den er fremsatt av den andre parten eller noen annen person, og uavhengig av om den er framsatt til den første parten eller noen annen person) som ikke er uttrykkelig angitt i denne Avtalen. De eneste rettsmidler som er tilgjengelige for feilaktig fremstilling eller brudd på eventuell representasjon eller erklæring som ble gjort før inngåelsen av denne Avtalen, og som uttrykkelig er angitt i denne Avtalen, vil være for kontraktsbrudd. Ingenting i dette avsnittet skal tolkes som en begrensning av ansvar eller ansvarsfrihet for noen person for svindel eller falsk fremstilling.
Avtalen i sin helhet. Kontrakten er den eneste og hele avtalen som inngås mellom partene vedrørende kontraktsgjenstanden. I og med Bekreftelsen skal Kontrakten overstyre alle tidligere eller eksisterende avtaler, forhandlinger, forsikringer og forslag vedrørende kontraktsgjenstanden, enten disse foreligger skriftlig, muntlig, eksplisitt eller implisitt.
Avtalen i sin helhet. Avtalen utgjør hele avtalen mellom partene i tilknytning til tjenestene. Den erstatter enhver tidligere avtale, fremstilling og drøftelse. Ingen part er forpliktet overfor noen annen part (ved uaktsomhet eller annet) for en fremstilling som ikke er en del av avtalen.
Avtalen i sin helhet. Unntaket springer ut av EU-traktaten som helhet som drøftet i punkt 4.1. Spørsmålet videre er hvorvidt den kollektive avtalen også skal ses i sin helhet, eller hvorvidt deler av avtaler og enkeltbestemmelser alene kan tale for at konkurranseloven kommer til anvendelse. I Albany kom uttalte EU-domstolen at: “The next question is therefore whether the nature and purpose of the agreement at issue in the main proceedings justify its exclusion from the scope of Article 85(1) of the Treaty.”76 Altså er spørsmålet videre hvorvidt avtalens karakter og formål samsvarer med de overordnede hensyn i skillet mellom arbeidsmarkedet og vare og tjenestemarkedet. EU- domstolen tar for seg avtalen uten å spesifisere enkelte deler. I domstolens subsumsjon om den konkrete avtale ble det uttalt: “Second, as far as its purpose is concerned, that agreement establishes, in a given sector, a supplementary pension scheme managed by a pension fund to which affiliation may be made compulsory. Such a scheme seeks generally to guarantee a certain level of pension for all workers in that sector and therefore contributes directly to improving one of their working conditions, namely their remuneration.”77 Domstolen peker på at avtalen «generelt» bidrar til å garantere en viss pensjon. Domstolen ser på avtalen generelt og slår fast at avtalen garanterer pensjon og videre at dette bidrar til å fremme arbeidsforholdet til arbeidstaker. Enkeltbestemmelser problematiseres ikke. Tilsvarende gjøres også i saker som Xxx xxx Xxxxx og FNV Kunsten.78 Domstolen har i senere saker heller ikke spesifisert avtalens bestemmelser og dette kan tyde på at domstolen ikke mener enkeltbestemmelser er relevant dersom avtalen i sin helhet generelt fremmer formålet. KLP-saken har som overnevnt mange likhetstrekk. I saken anførte LO at konkurranseloven ikke kom til anvendelse med henvising til vurderinger gjort av EU-domstolen og videre at 76 C-67/96 Albany premiss nr. 61 77 C-67/96 premiss nr. 63 78 Se den generelle drøftelsen av unntaket i C-222/98 van der Woude og C-413/13 FNV Kunsten dersom den gjorde det, måtte det ses hen til retten til organisering og øvrige menneskerettigheter som måtte få forrang i saken. 79 Slikt drøftet tidligere støttet EFTA-domstolen seg i utgangspunkt til Albany og de tilsvarende dommer, og slår fast at avtalens karakter og formål skal vurderes.80 Videre slås det fast at: «EFTA-domstolen bemerker også at selv om det overordnede formålet med tariffavtalen erkjennes å være forbedring a...