Common use of Affectieschade Clause in Contracts

Affectieschade. In zaken waarin een of meerdere naaste(n) van een slachtoffer aanspraak kunnen maken op een affectieschadevergoeding en een belangenbehartiger voor die vordering(en) is ingeschakeld, zal voor de werkzaamheden van die belangenbehartiging de navolgende vergoeding te gelden hebben: • per vorderingsgerechtigde naaste een eenmalig bedrag van € 200,- (excl. BTW) in zaken waarin noch over dat vorderingsrecht, noch over de hoogte van de schadevergoeding discussie is gevoerd. Onder deze discussie wordt niet verstaan, het overleggen van alle relevante en noodzakelijke op te vragen stukken waaruit in voldoende mate blijkt wat de relatie is met het slachtoffer. De belangenbehartiger zorgt ervoor dat de relevante stukken efficiënt, direct en volledig bij de betreffende vordering worden meegezonden.’ • In de gevallen dat naasten deel uitmaken van één gezin en/of op één adres woonachtig zijn en zij hun belangen door dezelfde belangenbehartiger laten behartigen, worden de kosten voor al die naasten tezamen gemaximeerd op een bedrag van € 400 (excl. BTW). De hiervoor genoemde BGK-bedragen blijven onveranderd opeisbaar in geval van een schulddeling en/of andere redenen op grond waarvan het affectieschadevergoedingsbedrag een bijstelling kent; In geval van discussie over dekking en/of aansprakelijkheid en die discussie leidt tot een hogere schadevergoeding dan oorspronkelijk door de aansprakelijkheidsverzekeraar werd verdedigd, zal ongeacht of die discussie ten behoeve van één of meerdere naasten gevoerd werd eenmaal de kosten van die discussie op basis van art 6:96 BW begroot en betaald worden en dus niet hebben te gelden voor iedere naaste voor zich (meeliften op discussie). Deze discussie zal in beginsel uitsluitend worden gevoerd in het slachtofferdossier. Dit om te voorkomen dat er per vorderingsgerechtigde naaste dezelfde (en onnodige) discussie wordt gevoerd. • In geval van discussie over de relatie van de naaste voor de beoordeling van de hoogte van de schadevergoeding en die discussie leidt tot een hogere schadevergoeding dan oorspronkelijk door de aansprakelijkheidsverzekeraar werd verdedigd, zal de BGK ten behoeve van die naaste begroot en betaald worden op basis van art. 6:96 BW. Met dien verstande dat als het om meerdere naasten gaat, waar dezelfde discussie speelt er voor die discussie slechts eenmaal BGK op basis van art 6:96 BW betaalbaar zal worden gesteld. Indien sprake is van meer dan één discussie/naaste met betrekking tot het gestelde in sub g en indien de affectieschadevordering door de WA-verzekeraar kan worden toegewezen, dan zijn verzekeraars bereid om alsnog uit te gaan van € 200,- vergoeding per discussie.

Affectieschade. In zaken waarin een of meerdere naaste(n) van een slachtoffer benadeelde aanspraak kunnen maken op een affectieschadevergoeding en een belangenbehartiger rechtsbijstandverlener voor die vordering(en) is ingeschakeld, zal voor de werkzaamheden van die belangenbehartiging de navolgende vergoeding te gelden hebbengelden: • - per vorderingsgerechtigde naaste een eenmalig bedrag van € 200,- (excl. BTW) in zaken waarin noch over dat vorderingsrecht, noch over de hoogte van de schadevergoeding discussie is gevoerd. Onder deze discussie wordt niet verstaan, het overleggen van alle relevante en noodzakelijke op te vragen stukken waaruit in voldoende mate blijkt wat de relatie is met het slachtofferde benadeelde. - De belangenbehartiger rechtsbijstandverlener zorgt ervoor dat de relevante stukken efficiënt, direct en volledig bij de betreffende vordering worden meegezonden.’ • - In de gevallen dat naasten deel uitmaken van één gezin en/of op één adres woonachtig zijn en zij hun belangen door dezelfde belangenbehartiger rechtsbijstandverlener laten behartigen, worden de kosten voor al die naasten tezamen gemaximeerd op een bedrag van € 400 400,- (excl. BTW). - De hiervoor genoemde BGK-bedragen blijven onveranderd opeisbaar in geval van een schulddeling en/of andere redenen op grond waarvan het affectieschadevergoedingsbedrag een bijstelling kent; . - In geval van discussie over dekking en/of aansprakelijkheid en die discussie leidt tot een hogere schadevergoeding dan oorspronkelijk door de aansprakelijkheidsverzekeraar werd verdedigd, zal ongeacht of die discussie ten behoeve van één of meerdere naasten gevoerd werd eenmaal de kosten van die discussie op basis van art art. 6:96 BW begroot en betaald worden en dus niet hebben te gelden voor iedere naaste voor zich (meeliften op discussie). Deze discussie zal in beginsel uitsluitend worden gevoerd in het slachtofferdossierdossier van benadeelde. Dit om te voorkomen dat er per vorderingsgerechtigde naaste dezelfde (en onnodige) discussie wordt gevoerd. • - In geval van er discussie is over de relatie van de naaste voor de beoordeling van de hoogte van de schadevergoeding en die discussie leidt tot een hogere schadevergoeding dan oorspronkelijk door de aansprakelijkheidsverzekeraar werd verdedigd, zal de BGK ten behoeve van die naaste begroot en betaald worden op basis van art. 6:96 BW. Met dien verstande dat als het om meerdere naasten gaat, waar dezelfde discussie speelt er voor die discussie slechts eenmaal BGK op basis van art art. 6:96 BW betaalbaar zal worden gesteld. Indien sprake is van meer dan één discussie/naaste met betrekking tot het gestelde in art. 6:108 lid 4 sub g (overige nauwe persoonlijke relaties) en indien de affectieschadevordering door de WA-verzekeraar kan worden toegewezen, dan zijn de WA- verzekeraars bereid om alsnog uit te gaan van € 200,- (excl. BTW). vergoeding per discussie.

Affectieschade. In zaken waarin een of meerdere naaste(n) van een slachtoffer aanspraak kunnen maken op een affectieschadevergoeding en een belangenbehartiger voor die vordering(en) is ingeschakeld, zal voor de werkzaamheden van die belangenbehartiging de navolgende vergoeding te gelden hebben: • per vorderingsgerechtigde naaste een eenmalig bedrag van € 200,- (excl. BTW) in zaken waarin noch over dat vorderingsrecht, noch over de hoogte van de schadevergoeding discussie is gevoerd. Onder deze discussie wordt niet verstaan, het overleggen van alle relevante en noodzakelijke op te vragen stukken waaruit in voldoende mate blijkt wat de relatie is met het slachtoffer. De belangenbehartiger zorgt ervoor dat de relevante stukken efficiënt, direct en volledig bij de betreffende vordering worden meegezonden.’ . • In de gevallen dat naasten deel uitmaken van één gezin en/of op één adres woonachtig zijn en zij hun belangen door dezelfde belangenbehartiger laten behartigen, worden de kosten voor al die naasten tezamen gemaximeerd op een bedrag van € 400 (excl. BTW). De hiervoor genoemde BGK-bedragen blijven onveranderd opeisbaar in geval van een schulddeling en/of andere redenen op grond waarvan het affectieschadevergoedingsbedrag affectieschade- vergoedingsbedrag een bijstelling kent; In geval van discussie over dekking en/of aansprakelijkheid en die discussie leidt tot een hogere schadevergoeding dan oorspronkelijk door de aansprakelijkheidsverzekeraar werd verdedigd, zal ongeacht of die discussie ten behoeve van één of meerdere naasten gevoerd werd eenmaal de kosten van die discussie op basis van art 6:96 BW begroot en betaald worden en dus niet hebben te gelden voor iedere naaste voor zich (meeliften op discussie). Deze discussie zal in beginsel uitsluitend worden gevoerd in het slachtofferdossier. Dit om te voorkomen dat er per vorderingsgerechtigde naaste dezelfde (en onnodige) discussie wordt gevoerd. • In geval van discussie over de relatie van de naaste voor de beoordeling van de hoogte van de schadevergoeding en die discussie leidt tot een hogere schadevergoeding dan oorspronkelijk door de aansprakelijkheidsverzekeraar werd verdedigd, zal de BGK ten behoeve van die naaste begroot en betaald worden op basis van art. 6:96 BW. Met dien verstande dat als het om meerdere naasten gaat, waar dezelfde discussie speelt er voor die discussie slechts eenmaal BGK op basis van art 6:96 BW betaalbaar zal worden gesteld. Indien sprake is van meer dan één discussie/naaste met betrekking tot het gestelde in sub g van artikel 3.2 en indien de affectieschadevordering door de WA-aansprakelijkheids- verzekeraar kan worden toegewezen, dan zijn verzekeraars aansprakelijkheidsverzekeraars bereid om alsnog uit te gaan van € 200,- vergoeding per discussie.