Common use of De feiten Clause in Contracts

De feiten. Xxxxxx boekten op 26 november 2012 bij verweerster, reisorganisator, en groepsreis met verblijf in Canada, gekend onder de naam “XXX”, voor de periode gaande van 3 augustus tot 22 augustus 2013 (zijnde 20 dagen/19 nachten) voor twee personen (bestelbon nr.LE/5021.1). Eisers beklagen zich, meer in bijzonder, over problemen i.v.m. de veiligheid en comfort. Zij preciseren dit nader o.m. als volgt: (cfr. vragenformulier art 17 en conclusies van 29 april 2014 -samengevat) A. Misleidende info i.v.m. vervoer = minibus x.x.x.xx voorziene comfortabele bus. Oncomfortabel busje met beperkte bagageruimte Moeilijk in en uitstappen. Opstapbankje was noodzakelijk. Onvoldoende plaats voor handbagage. Slechte vering met rugklachten tot gevolg Combinatie van chauffeur – gids en reisleider in één persoon. Hierdoor werd vaak geen of verkeerde toelichting gegeven tijdens de busrit. Er werd ook vaak verkeerd gereden. Deze combinatie is ook totaal onveilig. B. Onvolledige info i.v.m. bagage en chauffeur. De passagiers dienden regelmatig zelf in te staan voor het reinigen van de ruiten om het tijdverlies tot een minimum, te beperken. De uitleg welke werd verschaft door de chauffeur was nauwelijks verstaanbaar gelet op het ontbreken van enig geluidsinstallatie en deze is elementair bij dergelijke reizen. Eisers stellen dat zij de reis niet zouden hebben geboekt indien zij een volledige en correcte informatie hadden gekregen over het verloop van de reis. Ter ondersteuning van hun klachten voegen eisers gelijklopende, schriftelijke, verklaringen van reisgenoten. Over de reis zelf en de hotels hebben eisers geen klachten te formuleren. Gelet op wat vooraf gaat vorderen eisers een schadevergoeding ten belope van 12 % van de totale reissom zijnde 869,00 euro. Verweerster stelt in haar verweer van 8 mei 2014 samengevat wat volgt: - Sedert 20 jaar worden dezelfde bussen voor 15 passagiers gebruikt. De brochure vermeldt duidelijk dat de bussen 15 passagiers kunnen vervoeren. Tijdens de reis waren er slechts 7 à 8 passagiers. Er was voldoende plaats voor het neerzetten van bagage. - Een opstapbankje wordt ook bij alle busmaatschappijen in België gebruikt. - De bus werd door de chauffeur gereinigd. Dat de klanten daarbij een handje toestaken kan slechts de groepssfeer ten goede komen. - In de brochure is duidelijk sprake van een RO reisleider en niet van plaatselijke gidsen en chauffeurs zoals dat voor andere reizen geldt. De reisleider heeft een tweejarige opleidIng genoten in erkende scholen en heeft een jarenlange ervaring op deze bestemmingen. De reizigers hebben voldoende tijd om te genieten van de mooie natuur. - “XXX” reis is een absolute voltreffer op de Belgische markt. Verweerster ziet, bijgevolg, geen enkele reden om aan eisers ook maar enige schadevergoeding toe te kennen.

De feiten. Xxxxxx boekten Xxxxx boekte op 26 november 2012 bij verweersterapril 2014, reisorganisatorna consultatie van de website, via een oproep naar het callcenter van verweerder, een pakketreis voor één persoon naar Antalya,Turkije met vlucht heen en groepsreis terug en een verblijf, ultra all inclusive, in het hotel A, van 07 mei 2014 tot en met verblijf 20 mei 2014. De keuze van het hotel werd gemaakt op aanraden van de persoon die eiser aan de lijn had vermits hij als rolstoelgebruiker een hiertoe speciaal uitgerust hotel wenste. Bij de boeking werd ook uitdrukkelijk bijstand gevraagd in Canadade luchthaven zoals vermeld op de bevestiging en factuur nr. 32157742/1 van 26 april 2014. De totale reissom bedroeg 798,00 EURO. Bij aankomst in het hotel werd eiser ingelicht dat er voor hem geen plaats was en dat hij zijn vakantie zou moeten doorbrengen in het naburige hotel “B”. Daar aangekomen bleken de mensen niet op de hoogte gesteld te zijn van de komst van eiser en moest hij wachten vermits de kamer nog moest gemaakt worden. De toegewezen kamer 2119 was in een erbarmelijke staat zoals blijkt uit de neergelegde foto’s. De electrische voorzieningen waren gevaarlijk, gekend onder de naam muren waren vochtig, de deurlijsten van de badkamer waren rot en bijgewerkt met siliconen, de televisie was gebrekkig. De sanitaire installaties waren smerig. Bovendien was dit hotel volledig niet aangepast voor rolstoelgebruikers en ook niet voorzien van een lift. Het heeft eiser heel wat moeite gekost om een vertegenwoordig(st)er van verweerder te bereiken. Toen eiser de volgende dag een hotelwissel vroeg met voorkeur naar het hotel “XXXC” en als alternatief het hotel “D”, dat door de vertegenwoordig(st)er van verweerder was voorgesteld, werd hij ingelicht dat hij na twee dagen naar het initieel geboekte hotel zou kunnen gaan. Dit werd door hem geweigerd. De volgende dag werd eiser geïnformeerd dat de overplaatsing naar het hotel “C” enkel zou mogelijk zijn mits bijbetaling van 300,00 EURO. Dit was voor eiser onaanvaardbaar en hij heeft daarom verzocht vervroegd terug naar huis te kunnen keren. Xxxxx vordert voor de periode gaande van 3 augustus tot 22 augustus 2013 (zijnde 20 dagen/19 nachten) voor twee personen (bestelbon nr.LE/5021.1). Eisers beklagen zich, meer in bijzonder, over problemen i.v.m. geleden schade de veiligheid en comfort. Zij preciseren dit nader o.m. als volgt: (cfr. vragenformulier art 17 en conclusies van 29 april 2014 -samengevat) A. Misleidende info i.v.m. vervoer = minibus x.x.x.xx voorziene comfortabele bus. Oncomfortabel busje met beperkte bagageruimte Moeilijk in en uitstappen. Opstapbankje was noodzakelijk. Onvoldoende plaats voor handbagage. Slechte vering met rugklachten tot gevolg Combinatie van chauffeur – gids en reisleider in één persoon. Hierdoor werd vaak geen of verkeerde toelichting gegeven tijdens de busrit. Er werd ook vaak verkeerd gereden. Deze combinatie is ook totaal onveilig. B. Onvolledige info i.v.m. bagage en chauffeur. De passagiers dienden regelmatig zelf in te staan voor het reinigen volledige terugbetaling van de ruiten om het tijdverlies tot reis met een minimum, te beperken. De uitleg welke werd verschaft door de chauffeur was nauwelijks verstaanbaar gelet op het ontbreken bijkomende morele schadevergoeding van enig geluidsinstallatie en deze is elementair bij dergelijke reizen. Eisers stellen dat zij de reis niet zouden hebben geboekt indien zij een volledige en correcte informatie hadden gekregen over het verloop van de reis. Ter ondersteuning van hun klachten voegen eisers gelijklopende, schriftelijke, verklaringen van reisgenoten. Over de reis zelf en de hotels hebben eisers geen klachten te formuleren. Gelet op wat vooraf gaat vorderen eisers een schadevergoeding ten belope van 12 % van de totale reissom zijnde 869,00 euro. Verweerster stelt in haar verweer van 8 mei 2014 samengevat wat volgt: - Sedert 20 jaar worden dezelfde bussen voor 15 passagiers gebruikt. De brochure vermeldt duidelijk dat de bussen 15 passagiers kunnen vervoeren. Tijdens de reis waren er slechts 7 à 8 passagiers. Er was voldoende plaats voor het neerzetten van bagage. - Een opstapbankje wordt ook bij alle busmaatschappijen in België gebruikt. - De bus werd door de chauffeur gereinigd. Dat de klanten daarbij een handje toestaken kan slechts de groepssfeer ten goede komen. - In de brochure is duidelijk sprake van een RO reisleider en niet van plaatselijke gidsen en chauffeurs zoals dat voor andere reizen geldt. De reisleider heeft een tweejarige opleidIng genoten in erkende scholen en heeft een jarenlange ervaring op deze bestemmingen. De reizigers hebben voldoende tijd om te genieten van de mooie natuur. - “XXX” reis is een absolute voltreffer op de Belgische markt. Verweerster ziet, bijgevolg, geen enkele reden om aan eisers ook maar enige schadevergoeding toe te kennen500,00 EURO.

De feiten. Xxxxxx boekten op 26 november 2012 bij verweersterNadat boeking van een eerst gewenste reis naar de Kaapverdische Eilanden voor 3 p., reisorganisatorvan 15 tot 29/07/2017, en groepsreis met verblijf in Canadahotel Riu Palace Cabo Verde 5*, gekend onder de naam “XXX”All-in, verblijf type 23, vluchten BRU-SAL /SAL-BRU, niet mogelijk bleek, boekten eisers op 12/01/2017 via reisbemiddelaar RO, Heusden, voor 3 p., een reis naar de periode gaande Dominicaanse Republiek, van 3 augustus 15 tot 22 augustus 2013 (zijnde 20 dagen/19 nachten) 29/07/2017, met verblijf in hotel Riu Palace Cabaro 5*, All-in, juniorsuite type 21, vluchten BRU-PUNTA CANA / PUNTA CANA-BRU, reis georganiseerd door RO voor twee personen (bestelbon nr.LE/5021.1)de totale prijs van 7.280,23 €. De RO brochure bevat gedetailleerde informatie over hotel Riu Palace Cabaro 5*, de faciliteiten, eten & drinken, sport & ontspanning, honeymoon, verblijf, all-in gold, wat vinden onze klanten, site met meer beelden en correcte prijs. Voor de reis naar de Dominicaanse Republiek, van 15 tot 29/07/2017, met verblijf in hotel Riu Palace Cabaro factureerde de reisbemiddelaar RB op 02/06/2017 een totaal van 7.280,23€ Ter plaatse dienden eisers vast te stellen dat er in hun juniorsuite type 21 in hotel Riu Palace Cabaro geen afzonderlijke slaapkamer was voor hun zoon. Eisers beklagen zichformuleren tegen de reisbemiddelaar volgende klacht: Eisers formuleren tegen de reisorganisator volgende klacht: reisorganisatie gebruikt het woord suite alhoewel dit niet in overeenstemming is met de definitie van het woord volgens het woordenboek der nederlandse taal. Misleidend ! Met het vragenformulier, meer in bijzonderter griffie ontvangen op 14/12/2017, over problemen i.v.m. waarmee de veiligheid en comfort. Zij preciseren dit nader o.m. als volgt: (cfr. vragenformulier art 17 en conclusies van 29 april 2014 -samengevat) A. Misleidende info i.v.m. vervoer = minibus x.x.x.xx voorziene comfortabele bus. Oncomfortabel busje met beperkte bagageruimte Moeilijk in en uitstappen. Opstapbankje was noodzakelijk. Onvoldoende plaats voor handbagage. Slechte vering met rugklachten tot gevolg Combinatie van chauffeur – gids en reisleider in één persoon. Hierdoor Geschillencommissie Reizen werd vaak geen of verkeerde toelichting gegeven tijdens de busrit. Er werd ook vaak verkeerd gereden. Deze combinatie is ook totaal onveilig. B. Onvolledige info i.v.m. bagage en chauffeur. De passagiers dienden regelmatig zelf in te staan voor het reinigen gevat, vorderen eisers van de ruiten om het tijdverlies tot reisorganisator RO en reisbemiddelaar RB een minimumschadevergoeding van 1.200€. Conclusies, te beperken. De uitleg welke werd verschaft door de chauffeur was nauwelijks verstaanbaar gelet op het ontbreken raadsman van enig geluidsinstallatie en deze is elementair bij dergelijke reizen. Eisers stellen dat zij de reis niet zouden hebben geboekt indien zij een volledige en correcte informatie hadden gekregen over het verloop van de reis. Ter ondersteuning van hun klachten voegen eisers gelijklopende, schriftelijke, verklaringen van reisgenoten. Over de reis zelf en de hotels hebben eisers geen klachten te formuleren. Gelet op wat vooraf gaat vorderen eisers een schadevergoeding ten belope van 12 % van de totale reissom zijnde 869,00 euro. Verweerster stelt in haar verweer van 8 mei 2014 samengevat wat volgt: - Sedert 20 jaar worden dezelfde bussen voor 15 passagiers gebruikt. De brochure vermeldt duidelijk dat de bussen 15 passagiers kunnen vervoeren. Tijdens de reis waren er slechts 7 à 8 passagiers. Er was voldoende plaats voor het neerzetten van bagage. - Een opstapbankje wordt ook bij alle busmaatschappijen in België gebruikt. - De bus werd door de chauffeur gereinigd. Dat de klanten daarbij een handje toestaken kan slechts de groepssfeer ten goede komen. - In de brochure is duidelijk sprake van een RO reisleider RB laattijdig ingediend en niet van plaatselijke gidsen en chauffeurs zoals dat voor andere reizen geldt. De reisleider heeft een tweejarige opleidIng genoten in erkende scholen en heeft een jarenlange ervaring op deze bestemmingen. De reizigers hebben voldoende tijd om te genieten van tijdig meegedeeld aan eisers, werden door het arbitraal college uit de mooie natuur. - “XXX” reis is een absolute voltreffer op de Belgische markt. Verweerster ziet, bijgevolg, geen enkele reden om aan eisers ook maar enige schadevergoeding toe te kennendebatten geweerd.

De feiten. Xxxxxx boekten 1. Uit de stukken van het dossier blijkt dat eiseres op 26 november 2012 27 juni 2013 met tussenkomst van eerste verweerster bij tweede verweerster een hotel-only reis boekte naar Stresa (Italië), bestaande uit een verblijf in kamer met ontbijt voor één persoon voor zeven dagen/zes nachten (18.08.2013 – 24.08.2013). Het totaalbedrag van de geboekte accommodatie bedroeg volgens de bestelbon 2.319,20 EUR plus 16,00 EUR kosten dus 2.335,20 EUR. De kamer werd geboekt in het hotel “A”. De brochure 2013 van tweede verweerster verstrekte volgende informatie omtrent dit hotel: Uit de bestelbon, opgemaakt door eerste verweerster, reisorganisatorblijkt dat door eiseres werd geboekt: De interne boeking, door eerste verweerster doorgegeven aan tweede verweerster, vermeldt: 2. Bij aankomst ter plaatste op 18 augustus 2013 werd eiseres naar eigen zeggen een kleine kamer toegewezen met zijdelings zicht op het meer. Eiseres stelt dat zij frontaal zicht op het meer had geboekt. Zij deed haar beklag bij de hotelreceptie en kreeg na één overnachting op 19 augustus 2013 een kamer met frontaal zicht op het meer toegewezen. Volgens eiseres kreeg zij op 21 augustus 2013 melding van de hotelverantwoordelijke dat zij een toeslag van 828,00 EUR diende te betalen wegens de wijziging van kamertype. Xxxxxxx nam telefonisch contact op met eerste verweerster. Eerste verweerster bevestigt dit bij besluiten, en groepsreis stelt dat zij zelf contact opnam met verblijf in Canadatweede verweerster, gekend onder waarbij tweede verweerster zou hebben voorgesteld dat eiseres ter plaatse de naam “XXX”toeslag zou betalen, voor welke tweede verweerster dan later zou terugbetalen. Xxxxxxx kreeg aldus de periode gaande boodschap van 3 augustus tot 22 augustus 2013 (zijnde 20 dagen/19 nachten) voor twee personen (bestelbon nr.LE/5021.1). Eisers beklagen zich, meer in bijzonder, over problemen i.v.m. de veiligheid en comfort. Zij preciseren dit nader o.m. als volgt: (cfr. vragenformulier art 17 en conclusies van 29 april 2014 -samengevat) A. Misleidende info i.v.m. vervoer = minibus x.x.x.xx voorziene comfortabele bus. Oncomfortabel busje met beperkte bagageruimte Moeilijk in en uitstappen. Opstapbankje was noodzakelijk. Onvoldoende plaats voor handbagage. Slechte vering met rugklachten tot gevolg Combinatie van chauffeur – gids en reisleider in één persoon. Hierdoor werd vaak geen of verkeerde toelichting gegeven tijdens de busrit. Er werd ook vaak verkeerd gereden. Deze combinatie is ook totaal onveilig. B. Onvolledige info i.v.m. bagage en chauffeur. De passagiers dienden regelmatig zelf in te staan voor het reinigen van de ruiten om het tijdverlies tot een minimum, te beperken. De uitleg welke werd verschaft door de chauffeur was nauwelijks verstaanbaar gelet op het ontbreken van enig geluidsinstallatie en deze is elementair bij dergelijke reizen. Eisers stellen eerste verweerster dat zij de kamertoeslag diende te betalen, doch dat deze haar bij terugkomst zou worden terugbetaald door tweede verweerster. 3. Na haar terugkeer verkreeg eiseres evenwel geen terugbetaling vanwege tweede verweerster. Bij aangetekend schrijven d.d. 03.02.2014 stelde eiseres verweersters in gebreke. Zij ontving antwoord van eerste verweerster en tweede verweerster, respectievelijk op 10.02.2014 en 04.04.2014. Eerste verweerster stelt dat haar als reisbemiddelaar niets verweten kan worden. Tweede verweerster stelt dat zij heeft geleverd wat door eerste verweerster als boeking werd doorgegeven, namelijk een kamer met zijdelings meerzicht. Eiseres kon zich niet vinden in de motivatie van verweersters. Bij niet-vertrouwelijk schrijven d.d. 12.05.2014 werd de raadsman van tweede verweerster opnieuw in gebreke gesteld. Een oplossing bleef evenwel uit. 4. Aangezien partijen er niet in slaagden een minnelijke regeling te bewerkstelligen, maakte eiseres op 6 juni 2014 haar klacht aanhangig bij de Geschillencommissie Reizen door middel van het daartoe bestemde klachtenformulier. In dit klachtenformulier stelt eiseres financiële schade te hebben geleden, doordat zij een toeslag van 828,00 EUR diende te betalen voor de kamer waarop zij recht meende te hebben overeenkomstig haar boeking. Aan eerste verweerster wordt verweten dat zij verkeerde boekingsgegevens zou hebben doorgegeven aan tweede verweerster; dat zij een belofte tot terugbetaling deed welke niet werd nagekomen; dat een reis werd aangeboden en geboekt die afwijkt van de reisbrochure en dat in het algemeen verkeerde informatie werd verschaft. Aan tweede verweerster wordt verweten dat zij een reis aanbood welke niet werd opgenomen in de reisbrochure; dat zij de bestelde reis niet zouden hebben geboekt indien zij een volledige correct uitvoerde conform de boeking; en correcte informatie hadden gekregen over het verloop van de reis. Ter ondersteuning van hun klachten voegen eisers gelijklopende, schriftelijke, verklaringen van reisgenoten. Over de reis zelf en de hotels hebben eisers geen klachten te formuleren. Gelet op wat vooraf gaat vorderen eisers een schadevergoeding ten belope van 12 % van de totale reissom zijnde 869,00 euro. Verweerster stelt in haar verweer van 8 mei 2014 samengevat wat volgt: - Sedert 20 jaar worden dezelfde bussen voor 15 passagiers gebruikt. De brochure vermeldt duidelijk dat de bussen 15 passagiers kunnen vervoerenbrochure incorrecte gegevens bevatte. Tijdens Eiseres raamt haar schade op 828,00 EUR, zijnde de reis waren er slechts 7 à 8 passagiershaar aangerekende toeslag voor de kamer met frontaal meerzicht. Er was voldoende plaats voor het neerzetten van bagageEerste verweerster formuleerde standpunt bij besluiten d.d. - Een opstapbankje wordt ook 27.08.2014. Tweede verweerster formuleerde standpunt bij alle busmaatschappijen in België gebruiktbesluiten d.d. - De bus werd door de chauffeur gereinigd04.09.2014. Dat de klanten daarbij een handje toestaken kan slechts de groepssfeer ten goede komenXxxxxxx formuleerde standpunt bij besluiten d.d. - In de brochure is duidelijk sprake van een RO reisleider en niet van plaatselijke gidsen en chauffeurs zoals dat voor andere reizen geldt17.09.2014. De reisleider heeft een tweejarige opleidIng genoten in erkende scholen en heeft een jarenlange ervaring Tweede verweerster repliceerde op deze bestemmingen. De reizigers hebben voldoende tijd om te genieten van de mooie natuur. - “XXX” reis is een absolute voltreffer op de Belgische markt. Verweerster ziet, bijgevolg, geen enkele reden om aan eisers ook maar enige schadevergoeding toe te kennen09.10.2014.

De feiten. 2.1. Boon drijft een groothandel in levensmidde- len alsmede een detailhandel, waarvan de winkel- formule MCD (hierna: de winkelformule) onder- deel uitmaakt. 2.2. In 2009 heeft Xxxx een samenwerkings- en franchiseovereenkomst (hierna: de franchiseover- eenkomst) met Joemai gesloten, op grond waar- van Boon aan Xxxxxx boekten het recht heeft verleend om aan de [adres] in Utrecht als zelfstandig onderne- mer een supermarkt te exploiteren conform de winkelformule. Xxxx en Xxxxxx zijn bovendien overeengekomen dat Boon de supermarkt van Xxxxxx ging bevoorraden. 2.3. Bij brief van 10 maart 2015 heeft Xxxxxx aan de verhuurder van de winkelruimte bericht: “[...] Sinds oktober 2014 is de omzet van mijn super- markt drastisch gedaald. De reden hiervoor is door de opening van een nieuwe Xxxxxx Xxxxx, Nettorama en een verbouwing van Aldi die haar pand heeft vergroot die allemaal dichtbij onze buurt gevestigd zijn. Hierdoor heb ik een groot deel van mijn klanten verloren. Ik ben bezig met bezuinigingen in mijn bedrijf om financieel uit te komen. Echter wordt dit steeds moeilijker. Het is zelfs zover gekomen dat ik bijna genoodzaakt ben om mijn bedrijf failliet te verklaren. Mijn hoofdleverancier genaamd Xxxx X.X. samen met andere leveranciers weten ook van mijn situatie en probeert mij dan ook zoveel als mogelijk te ondersteunen. [...]” 2.4. Op 26 juni 2015 heeft Xxxxxx de supermarkt aan Boon te koop aangeboden voor een bedrag van € 875.000,00. Xxxx heeft Xxxxxx vervolgens verzocht om stukken toe te zenden, teneinde de verwerving van de winkelexploitatie met Xxxxxx te kunnen bespreken. Xxxxxx heeft eind augustus 2015 stukken aan Xxxx verstrekt. 2.5. In een e-mailbericht van 23 september 2015 schrijft de heer [naam 1] (hierna: [naam 1]), werkzaam bij Carrier Refrigeration Benelux B.V. en vaste installateur van Boon, aan de heer [naam 2] (hierna: [naam 2]), projectleider bij Boon: “[...] Hierbij de (technische) opname met foto’s betref- fende MCD Utrecht [adres] Advies; winkel is in slechte staat, we verwachten hier veel toekomstige kosten om deze 5 jaar door te laten draaien, gezien de huidige staat. Tevens is er een koelmachine nog voorzien van R22, deze mag bij lekkage niet meer bijgevuld worden. Veel achterstallig onderhoud gezien de staat van de meubels, installaties en condensors. Verwachting is dat de Keuringsdienst meubels zal afheuring i.v.m. vervuiling. [...]” 2.6. Bij brief van 24 september 2015 heeft Xxxx aan Xxxxxx medegedeeld: “[...] Reeds eerder is bij monde van de heer [naam 3] het openstaande debiteurensaldo onder uw aan- dacht gebracht. Momenteel is het saldo, afgezien van mutaties in de leveringen deze week, € 243.140,30. Wij sommeren u de achterstand in de betaling thans circa € 170.000,- per direct terug te brengen naar 2 weken door een betaling van genoemd be- drag van € 170.000,- bij gebreke waarvan wij ge- noodzaakt zijn de vordering uit handen te geven. Tevens schorten wij leveringen van nog te verza- melen orders met onmiddellijke ingang op tot het moment dat betaling van de achterstand is ingelo- pen. Het is ons na inventarisatie en beoordeling geble- ken dat de winkelinventaris in een dusdanige staat verkeert dat het ons thans onmogelijk is een bod op de aangeboden winkel uit te brengen. [...]” 2.7. Bij brief van 30 september 2015 heeft Xxxx aan Xxxxxx medegedeeld: “[...] Hierbij delen wij u mee dat wij de tussen u en ons gesloten samenwerkings-franchise overeenkomst d.d. 26 november 2012 bij verweerster2009 met ingang van heden, reisorganisator30 september 2015, beëindigen op grond van artikel 19 van genoemde overeenkomst. Wij verzoeken u onverwijld de nog in bezit zijnde handboeken, formulieren e.d. terug te geven en groepsreis het gebruik van intellectuele eigendomsrechten terstond stop te zetten. Tevens verzoeken wij u alle formule-uitingen uit de onderneming te verwijderen. [...]” 2.8. In oktober 2015 heeft Xxxxxx met verblijf in Canada, gekend onder de heer [naam “XXX”, voor 4] (hierna: [naam 4]) onderhandeld over de periode gaande van 3 augustus tot 22 augustus 2013 (zijnde 20 dagen/19 nachten) voor twee personen (bestelbon nr.LE/5021.1). Eisers beklagen zich, meer in bijzonder, over problemen i.v.m. de veiligheid en comfort. Zij preciseren dit nader o.m. als volgt: (cfr. vragenformulier art 17 en conclusies van 29 april 2014 -samengevat) A. Misleidende info i.v.m. vervoer = minibus x.x.x.xx voorziene comfortabele bus. Oncomfortabel busje met beperkte bagageruimte Moeilijk in en uitstappen. Opstapbankje was noodzakelijk. Onvoldoende plaats voor handbagage. Slechte vering met rugklachten tot gevolg Combinatie van chauffeur – gids en reisleider in één persoon. Hierdoor werd vaak geen of verkeerde toelichting gegeven tijdens de busrit. Er werd ook vaak verkeerd gereden. Deze combinatie is ook totaal onveilig. B. Onvolledige info i.v.m. bagage en chauffeur. De passagiers dienden regelmatig zelf in te staan voor het reinigen overname van de ruiten onderneming van Xxxxxx. Op 26 oktober 2015 heeft [naam 4] een bod van € 50.000,00 uitgebracht alsmede aangeboden om het tijdverlies tot de achterstallige huur van € 10.850,00 en een minimum, schuld aan de bank van € 20.000,00 over te beperken. De uitleg welke werd verschaft door de chauffeur was nauwelijks verstaanbaar gelet op het ontbreken van enig geluidsinstallatie en deze is elementair bij dergelijke reizen. Eisers stellen dat zij de reis niet zouden hebben geboekt indien zij een volledige en correcte informatie hadden gekregen over het verloop van de reis. Ter ondersteuning van hun klachten voegen eisers gelijklopende, schriftelijke, verklaringen van reisgenoten. Over de reis zelf en de hotels hebben eisers geen klachten te formuleren. Gelet op wat vooraf gaat vorderen eisers een schadevergoeding ten belope van 12 % van de totale reissom zijnde 869,00 euro. Verweerster stelt in haar verweer van 8 mei 2014 samengevat wat volgt: - Sedert 20 jaar worden dezelfde bussen voor 15 passagiers gebruikt. De brochure vermeldt duidelijk dat de bussen 15 passagiers kunnen vervoeren. Tijdens de reis waren er slechts 7 à 8 passagiers. Er was voldoende plaats voor het neerzetten van bagage. - Een opstapbankje wordt ook bij alle busmaatschappijen in België gebruikt. - De bus werd door de chauffeur gereinigd. Dat de klanten daarbij een handje toestaken kan slechts de groepssfeer ten goede komen. - In de brochure is duidelijk sprake van een RO reisleider en niet van plaatselijke gidsen en chauffeurs zoals dat voor andere reizen geldt. De reisleider heeft een tweejarige opleidIng genoten in erkende scholen en heeft een jarenlange ervaring op deze bestemmingen. De reizigers hebben voldoende tijd om te genieten van de mooie natuur. - “XXX” reis is een absolute voltreffer op de Belgische markt. Verweerster ziet, bijgevolg, geen enkele reden om aan eisers ook maar enige schadevergoeding toe te kennen.ne-

De feiten. Xxxxxx boekten Xxxxxxx boekte op 26 november 2012 29 juli 2015 voor haar en twee minderjarige kinderen, bij verweersterreisbemiddelaar RB, reisorganisatorXXX een pakketreis naar Bodrum, en groepsreis met verblijf in Canada, gekend onder de naam “XXX”, TURKIJE voor de periode gaande van 3 16 augustus tot 22 23 augustus 2013 2015 bestaande uit : - Een heenvlucht van Brussel naar BODRUM - Een verblijf in het hotel “A” op basis van de formule “All In”. - Een terugvlucht van BODRUM naar Brussel - De vluchten werden uitgevoerd door “LMIJ”. Verweerster trad op in haar hoedanigheid van reisorganisator. Totale prijs : 1.957,00 euro’s. Eiseres klaagt – samengevat - dat (zijnde 20 dagen/19 nachten) voor twee personen (bestelbon nr.LE/5021.1)zie o.a. Eisers beklagen zichvragenformulier, meer punt 17, en e-mail van 9 september 2015 aan reisbemiddelaar): - Zij bij aankomst in bijzonderBudrum 2 uren heeft moeten wachten op haar zoekgeraakte koffer. - De hotelkamer lag vol stof, over problemen i.v.mwas niet gepoetst. de veiligheid en comfort. Zij preciseren dit nader o.m. als volgt: (cfr. vragenformulier art 17 en conclusies van 29 april 2014 -samengevat) A. Misleidende info i.v.m. vervoer = minibus x.x.x.xx voorziene comfortabele bus. Oncomfortabel busje met beperkte bagageruimte Moeilijk in en uitstappen. Opstapbankje De minibar was noodzakelijk. Onvoldoende plaats voor handbagage. Slechte vering met rugklachten tot gevolg Combinatie van chauffeur – gids en reisleider in één persoon. Hierdoor werd vaak geen of verkeerde toelichting gegeven tijdens de busritniet gevuld. Er werd ook vaak verkeerd gereden. Deze combinatie is ook totaal onveilig. B. Onvolledige info i.v.m. bagage en chauffeur. De passagiers dienden regelmatig zelf in te staan voor het reinigen van de ruiten om het tijdverlies tot een minimum, te beperken. De uitleg welke werd verschaft door de chauffeur was nauwelijks verstaanbaar gelet slechts één stoel op het ontbreken balkon en een onaangename geur komende van enig geluidsinstallatie buitenaf. Schimmel en deze is elementair kalk in de badkamer en lekkende airco. - Geen hygiëne rond het zwembad en in het hotel. - Onbeleefd personeel. - Weinig keuze in het restaurant en lange wachttijden. - Bij de terugreis, aankomst in Brussel, een uur moeten wachten om dan te kunnen constateren dat de buggy van haar kind gebroken was aangekomen. Eiseres beweert klacht ter plaatse te hebben ingediend bij dergelijke reizende hostess van verweerster op 17 augustus en op de dag van aankomst bij de hotelier. Eisers stellen dat zij de reis niet zouden hebben geboekt indien zij een volledige en correcte informatie hadden gekregen over het verloop van de reis. Ter ondersteuning van hun klachten voegen eisers gelijklopende, schriftelijke, verklaringen van reisgenoten. Over de reis zelf en de hotels hebben eisers geen klachten te formuleren. Gelet op wat vooraf gaat vorderen eisers Eiseres vordert dan ook een schadevergoeding ten belope voor een bedrag van 12 % van 1.299 euro’s zijnde 299 euro voor de totale reissom zijnde 869,00 euroschade aan de buggy en 1.000 euro voor genotsderving. Verweerster stelt in haar verweer schrijven van 8 mei 2014 samengevat 3 november 2015 aan de reisbemiddelaar dat eiseres nagelaten heeft haar klacht op een bewijskrachtige manier te melden aan de reisleidster conform art 16 RCW. Eventueel diende contact te worden opgenomen met de reisorganisator teneinde hem in de mogelijkheid te stellen tegemoet te komen aan de aangehaalde klachten. Voor wat volgt: - Sedert 20 jaar worden dezelfde bussen voor 15 passagiers gebruiktbetreft de buggy wordt verwezen naar de reisverzekering of naar de luchtvaartmaatschappij. De brochure vermeldt duidelijk dat de bussen 15 passagiers kunnen vervoeren. Tijdens de reis waren er slechts 7 à 8 passagiers. Er was voldoende plaats voor het neerzetten Om eiseres tegemoet te komen biedt verweerster haar een waardebon van bagage. - Een opstapbankje wordt ook bij alle busmaatschappijen in België gebruikt. - De bus werd door de chauffeur gereinigd. Dat de klanten daarbij een handje toestaken kan slechts de groepssfeer ten goede komen. - In de brochure is duidelijk sprake van een RO reisleider en niet van plaatselijke gidsen en chauffeurs zoals dat voor andere reizen geldt. De reisleider heeft een tweejarige opleidIng genoten in erkende scholen en heeft een jarenlange ervaring op deze bestemmingen. De reizigers hebben voldoende tijd om te genieten van de mooie natuur. - “XXX” reis is een absolute voltreffer op de Belgische markt. Verweerster ziet, bijgevolg, geen enkele reden om aan eisers ook maar enige schadevergoeding toe te kennen100 euro aan.