Common use of De feiten Clause in Contracts

De feiten. 1. Uit het dossier voorgelegd aan het arbitraal college kan worden afgeleid dat eisers op 20 februari 2016, via tweede verweerster, een pakketreis hebben geboekt naar Varna (Bulgarije), in de periode van 26 juli tot 2 augustus 2016, die georganiseerd werd door eerste verweerster. De boeking omvatte de vluchten heen en terug en een verblijf van 7 nachten ter plaatse in het Hotel A in all-inclusive formule. De prijs van de reis bedroeg 1.686,8 €, na aftrek van verschillende kortingen. 2. Eisers houden voor dat de reis niet verlopen is volgens hun verwachtingen. Zij verwoorden hun klachten in het klachtenformulier alsook in hun klacht van 2 augustus 2016 (p. 21 dossier) en hun brief van 27 oktober 2016 (p. 29 dossier). Hun klachten kunnen als volgt worden samengevat, in de bewoordingen van eisers zelf: - Er zou sprake zijn van nachtlawaai en lawaai aan het zwembad, - Het eten zou te simpel en te eenzijdig zijn, - Het hotel zou geen vijf sterren waard zijn, - Er zou sprake zijn van “massatoerisme”, - Er zou geen (rustige) promenade voorhanden zijn, zoals beloofd, - Het hotel, inclusief de toiletten, zou onverzorgd zijn - Er zouden veel te veel kinderen zijn, - Het eten zou net als in een eetzaal van een school zijn, - Eisers zouden volledig verkeerd zijn ingelicht door het reisbureau, - Er zou geen restaurant zijn om à la carte te eten, zoals beloofd, - Eisers zouden bij hun aankomst ’s avonds laat anderhalf uur hebben moeten wachten op een eerste maaltijd wat een allesbehalve smakelijk broodjesmaal zou zijn, - De cocktails zouden “allesbehalve & selfservice” zijn, - Eisers zouden moeten slapen met oordoppen, - Er zou een discotheek onder het hotel zijn, - De all-in formule zou het “zeker niet waard” zijn, - Het personeel zou onvriendelijk zijn, - De gasten zouden met glazen in het zwembad gaan. Eisers hebben ter plaatse een klacht ingediend, op 2 augustus 2016, op de laatste dag van hun verblijf dus (p. 21 dossier). 3. Na afloop van hun reis hebben eisers een schriftelijke klacht hebben ingediend bij tweede verweerster (p. 72 dossier) die deze klacht heeft overgemaakt aan eerste verweerster. Hierop is correspondentie tot stand gekomen tussen partijen. Tweede verweerster heeft uiteindelijk, om commerciële redenen, een waardebon van 75,- € aangeboden om te gebruiken op een volgende reis (p. 26 dossier). Eisers hebben deze reischeque niet aanvaard. 4. Eisers hebben uiteindelijk hun zaak aanhangig gemaakt bij de Geschillencommissie Reizen. In het vragenformulier vorderen zij een bedrag van 740,- €.

De feiten. 1. Uit het dossier voorgelegd aan het arbitraal college kan worden afgeleid dat eisers Xxxxxx boekten op 20 februari 2016, via tweede verweerster, 6 december 2017 een pakketreis hebben geboekt fotografiereis naar Varna (Bulgarije), in de periode Australië voor 2 volwassenen van 26 juli 9 oktober tot 2 augustus 2016, die georganiseerd werd door eerste verweerster27 oktober 2018. De boeking reservering omvatte de vluchten heen en terug en een alle transfers tijdens de reis, verblijf van 7 nachten ter plaatse in middenklassehotels, (permanente) tentenkampen, bush camps en campings, de meeste maaltijden, de in het Hotel A in all-inclusive formuleprogramma vermelde uitstappen, bezoeken en privé boottochten, diensten van een lokale gids, alle taksen en het visum voor Australië. De prijs van de reis boeking bedroeg 1.686,8 €, na aftrek van verschillende kortingen. 13.115,94 EUR. 2. Eisers houden Het verblijf in de verschillende (tenten)kampen gedurende acht dagen van de reis voldeed volgens eisers niet aan de verwachtingen die zij op basis van de brochure, infoavond en bestelbon mochten hebben. Vooreerst stellen eisers dat zij op geen enkel moment voor de reis behoorlijk ingelicht geweest zijn over het verblijf in de tentenkampen. Volgens eisers zouden zij zich niet hebben ingeschreven voor de reis als zij op de hoogte waren geweest van de omstandigheden waarin zij acht nachten dienden te slapen. Wat betreft de accommodatie stellen eisers tevens dat de reis niet verlopen is tenten klein, verwaarloosd en vuil waren, de bedden te klein waren en er in één geval een stapelbed zonder een laddertje was voorzien. De sanitaire blok in één van de kampen zou zich op 10 minuten van de tenten bevonden hebben. Volgens eisers hebben zij hun ongenoegen over de accommodatie mondeling aangekaart bij de fotograaf en/of reisbegeleider met als gevolg dat de laatste nacht in een aangepast tentenkamp werd overnacht. De voorziene maaltijden waren volgens hun verwachtingeneisers ondermaats. Zij verwoorden hun klachten in het klachtenformulier alsook in hun klacht van 2 augustus 2016 (p. 21 dossier) en hun brief van 27 oktober 2016 (p. 29 dossier). Hun klachten kunnen als volgt worden samengevat, in de bewoordingen van eisers zelf: - Er zou sprake zijn van nachtlawaai en lawaai aan het zwembad, - Het eten zou ontbijt bleek steeds bush-brood te simpel en te eenzijdig zijn, - de confituurpotjes zouden aan mekaar gekleefd hebben. Xxxxxx en melk waren niet altijd voorhanden. De lunchmaaltijden zouden hoofdzakelijk uit tomaten, komkommer en bevroren beleg hebben bestaan en dienden onder andere op een bank bij een wegrestaurant te worden genuttigd. Het hotel zou geen vijf sterren waard zijn, - Er zou sprake zijn van “massatoerisme”, - Er zou geen (rustige) promenade voorhanden zijn, zoals beloofd, - Het hotel, inclusief de toiletten, zou onverzorgd zijn - Er zouden veel te veel kinderen zijn, - Het eten zou net als avondeten werd klaargemaakt in een eetzaal kampementkeuken waar niet altijd een koelkast aanwezig was en de algemene hygiëne liet te wensen over. De reisbegeleiding was ook onvoldoende. Zo zou de meereizende fotograaf weinig instructies en begeleiding gegeven hebben aan eisers en zich tijdens de reis slechts tot een beperkt deel van de groep gericht hebben. De plaatselijke gids zou evenmin voldoende begeleiding hebben gegeven omdat hij eveneens diende op te treden als chauffeur, kok en schoonmaker. Het vervoer door de Blue Mountains gebeurde in een school zijn, - Eisers zouden volledig verkeerd zijn ingelicht door het reisbureau, - Er zou geen restaurant zijn om à la carte te eten, zoals beloofd, - Eisers zouden bij busje dat volgens eisers een schoolbus was waarin verschillende reizigers en eisers niet met hun aankomst ’s avonds laat anderhalf uur hebben moeten wachten op een eerste maaltijd wat een allesbehalve smakelijk broodjesmaal zou zijn, - benen tussen de banken konden zitten. De cocktails zouden “allesbehalve & selfservice” zijn, - Eisers zouden moeten slapen met oordoppen, - Er 4x4- bus die de laatste dagen werd gebruikt zou een discotheek onder het hotel zijn, - De all-in formule zou het “zeker niet waard” zijn, - Het personeel zou onvriendelijk zijn, - De gasten zouden met glazen in het zwembad gaan. Eisers zeer stugge vering hebben ter plaatse een klacht ingediend, op 2 augustus 2016, gehad die op de laatste dag van hun verblijf dus (p. 21 dossier)slechte wegen een nauwelijks te verdragen “shake-gevoel” gaf. 3. Na afloop van hun de reis hebben hielden eisers op 7 november 2018 een schriftelijke klacht hebben ingediend bij tweede overleg met verweerster (p. 72 dossier) over de verschillende klachten die deze klacht heeft overgemaakt aan eerste verweersterzij tijdens de reis hadden ervaren. Hierop is correspondentie tot stand gekomen tussen partijenDeze klachten werden opnieuw samengevat in de brief van 3 december 2018. Tweede verweerster heeft uiteindelijkVerweerster antwoordde hierop dat er een paar terechte opmerkingen werden gemaakt over de hygiëne tijdens het kamperen, om commerciële redenen, een waardebon van 75,- € aangeboden om te gebruiken op een volgende reis (p. 26 dossier). Eisers hebben deze reischeque niet aanvaard. 4. Eisers hebben uiteindelijk hun zaak aanhangig gemaakt bij de Geschillencommissie Reizen. In het vragenformulier vorderen waarvoor zij een bedrag forfaitaire schadevergoeding van 740,- €150,00 EUR per deelnemer voorstelde.

De feiten. 1. Uit het dossier voorgelegd aan het arbitraal college kan worden afgeleid dat eisers op 20 februari 2016, via tweede verweerster, verweerster een pakketreis hotelverblijf hebben geboekt naar Varna in het Hotel A in Saalbach/Hinterglemm (BulgarijeOostenrijk), in de periode van 26 10 tot 17 juli tot 2 augustus 2016, die georganiseerd werd door eerste verweerstervoor twee volwassenen en twee minderjarige kinderen. De boeking omvatte de vluchten heen en terug en betrof een verblijf van 7 nachten ter plaatse hotelverblijf in een familiekamer met twee ruimtes in het Hotel A in all-inclusive formulehalfpension. De prijs van de reis reservatie bedroeg 1.686,8 1.530,9 €, na aftrek . De brochure van verschillende kortingenverweerster beschrijft het Hotel A als een vijfsterrenhotel (“Hotel A *****”). 2. Eisers houden voor dat de reis niet verlopen is volgens hun verwachtingen. Zij verwoorden hun klachten Bij aankomst ter plaatse kregen eisers een familiekamer met twee ruimtes toegewezen in het klachtenformulier alsook in hun klacht hotel B, dat verbonden is aan het Hotel A, waarbij de gasten van 2 augustus 2016 (p. 21 dossier) en hun brief beide delen van 27 oktober 2016 (p. 29 dossier)het hotel gebruik kunnen maken van dezelfde faciliteiten. Hun klachten kunnen als volgt worden samengevat, in de bewoordingen Naar mening van eisers zelf: - Er zou sprake zijn van nachtlawaai betrof B geen vijfsterrenhotel en lawaai aan het zwembad, - Het eten zou te simpel en te eenzijdig zijn, - Het hotel zou geen vijf sterren waard zijn, - Er zou sprake zijn van “massatoerisme”, - Er zou geen (rustige) promenade voorhanden zijn, zoals beloofd, - Het hotel, inclusief de toiletten, zou onverzorgd zijn - Er zouden veel te veel kinderen zijn, - Het eten zou net als in een eetzaal van een school zijn, - Eisers zouden volledig verkeerd zijn ingelicht door het reisbureau, - Er zou geen restaurant zijn om à la carte te eten, zoals beloofd, - Eisers zouden bij hun aankomst ’s avonds laat anderhalf uur hebben moeten wachten op een eerste maaltijd werd hen alzo niet aangeboden wat een allesbehalve smakelijk broodjesmaal zou zijn, - De cocktails zouden “allesbehalve & selfservice” zijn, - Eisers zouden moeten slapen met oordoppen, - Er zou een discotheek onder het hotel zijn, - De all-in formule zou het “zeker niet waard” zijn, - Het personeel zou onvriendelijk zijn, - De gasten zouden met glazen in het zwembad gaanzij geboekt hadden. Eisers hebben ter plaatse de eerste nacht doorgebracht in deze kamer. Eisers hebben aangegeven dat zij niet akkoord waren met de aangeboden familiekamer en een klacht ingediend, op 2 augustus 2016, op de laatste kamer wensten in het vijfsterren gedeelte van het hotel. Op deze tweede dag van hun verblijf dus (p. 21 dossier)hebben eisers hun kamer verlaten en konden zij overdag niet beschikken over een kamer. De tweede nacht hebben eisers doorgebracht in het vijfsterren gedeelte van het hotel, zij het in een tweepersoonskamer en niet in een familiekamer met twee ruimtes. Vanaf de derde nacht hebben eisers verder doorgebracht in een tweepersoonskamer in het vijfsterren gedeelte van het hotel. 3. Na afloop Eisers menen dat zij de nodige schade hebben geleden doordat zij niet ontvangen hebben wat zij geboekt hebben, meer bepaald een familiekamer met twee ruimtes in het Hotel A. In hun vragenformulier vorderen zij hiervoor een bedrag van hun reis hebben eisers een schriftelijke klacht hebben ingediend bij tweede verweerster (p. 72 dossier) die deze klacht heeft overgemaakt aan eerste verweerster. Hierop is correspondentie tot stand gekomen tussen partijen. Tweede verweerster heeft uiteindelijk, om commerciële redenen, een waardebon van 75,- € aangeboden om te gebruiken op een volgende reis (p. 26 dossier)1.081,45 €. Eisers hebben deze reischeque niet aanvaardmenen dat het ongemak van een tweepersoonskamer ten aanzien van een familiekamer met twee ruimtes gelegen is in het sanitair dat gedeeld moest worden, het feit dat er geen aparte ruimtes waren en de kinderen moesten slapen op de slaapzetel. 4. Verweerster heeft in eerste instantie erkend dat de brochure een foute vermelding bevatte in de zin dat de aangeboden familiekamers gelegen zijn in het gedeelte B van het hotel en dit geen vijf- maar een driesterrenhotel betreft (p. 16 dossier). De familiekamer met twee ruimtes waren allen gelegen in het gedeelte B, zodat het niet mogelijk was om een dergelijke kamer in het vijfsterren gedeelte van het hotel aan te bieden. Verweerster meent evenwel dat xxxxxx vanaf de derde nacht de omboeking van de familiekamer die hen werd toegekend naar een grote tweepersoonskamer aanvaard hebben en zij bijgevolg geen verdere aanspraak kunnen maken op een vergoeding. Verweerster heeft een bedrag van 110,- € aangeboden ter compensatie voor de eerste nacht alsook een bedrag van 30,- € voor gemaakte telefoonkosten (p. 17 dossier). De partijen hebben tijdens de zitting voor het arbitraal college bevestigd dat het bedrag van 140,- € intussen betaald werd. 5. Eisers konden zich niet vinden in het aanbod van verweerster ten belope van 140,- € en hebben uiteindelijk hun zaak aanhangig gemaakt bij voor de Geschillencommissie Reizen. In het vragenformulier vorderen zij een bedrag van 740,- 1.081,45 €. 2. Kwalificatie van de contractuele relatie

De feiten. 1. Uit het dossier voorgelegd aan het arbitraal college kan worden afgeleid dat eisers op 20 februari 2016, via tweede verweerster, bij verweerster een pakketreis hebben geboekt naar Varna Zakynthos (BulgarijeGriekenland), in de periode van 26 17 tot 28 juli tot 2 augustus 2016, die georganiseerd werd door eerste verweerster. De boeking bij verweerster omvatte de vluchten heen en terug en terug, een verblijf van 7 11 nachten ter plaatse in het Hotel A met ontbijt en transfers van en naar de luchthaven in all-inclusive formuleGriekenland. De prijs van de reis bedroeg 1.686,8 1.161,19 €, na aftrek van verschillende kortingen. 2. Eisers houden voor dat de reis niet verlopen is volgens hun verwachtingen. Zij verwoorden hun klachten in detail in het klachtenformulier alsook in hun klacht van 2 augustus 2016 brief die zich in het dossier bevindt (p. 21 dossier) en hun brief van 27 oktober 2016 (p. 29 dossier14-15). Hun klachten kunnen als volgt worden samengevat: - De bustransfer zou halverwege gestopt zijn waardoor eiseres zouden moeten wachten hebben en vervolgens op een kleinere bus zouden zijn gezet; - Bij aankomst in het hotel zou aan eisers gemeld zijn dat de kamers nog niet klaar waren en zouden zij enkele uren hebben moeten wachten; - De kamer die aan eisers werd toegewezen zou naast een beerput zijn gelegen; - De kamer die aan eisers werd toegewezen zou verduft hebben geroken, de bepleistering zou van het plafond vallen, de schakelaars zouden niet goed in de bewoordingen muur bevestigd en/of niet goed afgedekt zijn, de kasten en laden zouden niet goed opengaan en de lampen zouden niet behoorlijk hebben gewerkt; - De vertegenwoordiger van verweerster ter plaatse zou eisers zelf: gezegd hebben dat zij zelf maar een oplossing moesten vinden; - Er zou sprake zijn luide muziek gespeeld worden rond de kamer van nachtlawaai xxxxxx, tot 3 uur ’s nachts en lawaai aan het zwembad, - Het eten zou te simpel en te eenzijdig zijn, - Het hotel zou geen vijf sterren waard zijn, - Er zou sprake zijn van “massatoerisme”, de ventilators zouden eveneens voor geluidsoverlast gezorgd hebben; - Er zou geen (rustige) promenade voorhanden zijn, zoals beloofd, - Het hotel, inclusief warm water beschikbaar zijn geweest in de toiletten, kamer en het water zou onverzorgd zijn - Er zouden veel te veel kinderen zijn, - Het eten zou net als in een eetzaal van een school zijn, hebben gestonken; - Eisers zouden volledig verkeerd zijn ingelicht door het reisbureaupas na 6 dagen een propere handdoek hebben gekregen; - Aan de achterkant van de kamer, - Er buiten, zou geen restaurant zijn om à la carte te eten, zoals beloofd, - er ongedierte rondlopen; Eisers zouden bij hun aankomst ’s avonds laat anderhalf uur hebben moeten wachten op een eerste maaltijd wat een allesbehalve smakelijk broodjesmaal zou zijn, - De cocktails zouden “allesbehalve & selfservice” zijn, - Eisers zouden moeten slapen met oordoppen, - Er zou een discotheek onder het hotel zijn, - De all-in formule zou het “zeker niet waard” zijn, - Het personeel zou onvriendelijk zijn, - De gasten zouden met glazen in het zwembad gaan. Eisers hebben stellen dat zij ter plaatse een klacht hebben ingediend, maar brengen hier geen bewijzen van bij. Ter zitting stellen zij dat zij aan de vertegenwoordiger van verweerster ter plaatse de overplaatsing naar een ander hotel zouden hebben gevraagd, wat gelet op 2 augustus 2016, op de laatste dag van hun verblijf dus (p. 21 dossier)het hoogseizoen niet mogelijk zou zijn geweest. 3. Na afloop van hun reis hebben eisers een schriftelijke klacht hebben ingediend bij tweede verweerster (p. 72 14-15 dossier) die deze klacht heeft overgemaakt aan eerste verweerster). Hierop is correspondentie tot stand gekomen tussen partijen. Tweede verweerster Verweerster heeft uiteindelijk, om commerciële redenen, uiteindelijk een waardebon reischeque van 75,- 116,- € aangeboden om te gebruiken op een volgende reis als commerciële geste, gelijk aan 10% van de reissom (p. 26 53 dossier). Eisers hebben deze reischeque niet aanvaard. 4. Eisers Kort na hun terugkeer hebben uiteindelijk hun eisers de zaak aanhangig gemaakt bij de Geschillencommissie Reizen. In het vragenformulier vorderen zij een bedrag van 740,- 1.161,19 €, wat gelijk staat aan het geheel van de reissom die zij betaald hebben. 2. Kwalificatie van de contractuele relatie