Common use of De feiten Clause in Contracts

De feiten. 2.1. Als enerzijds gesteld en anderzijds niet of niet behoorlijk gemotiveerd betwist alsmede op grond van de overgelegde bescheiden, voor zover niet betwist, staan tussen partijen de navolgende feiten vast. 2.2. Beklaagde heeft als verkopend makelaar opgetreden bij de onderhandelingen over de woning te K aan De K 271 waarvoor klagers belangstelling hadden. Verkopers en klagers zijn tot overeenstemming gekomen op een koopsom van € 121.300,- en beklaagde heeft ter zake een voorlopige koopakte opgesteld conform het bij de vereniging ge- bruikelijke model. Als bijzondere voorwaarde werd in de koopakte in artikel 20 opgenomen dat het leasecontract van de CV-ketel door kopers zou worden overgenomen en dat verkoper maximaal 50% van de afkoopsom aan koper zou vergoeden (€ 1.308,-) welk bedrag bij het notarieel transport zou wor- den verrekend. De achterliggende gedachte van deze afspraak was dat voor een bedrag van € 2.600,- het leasecontract zou kunnen worden afgekocht en dat verkopers daarvan de helft voor hun rekening zouden nemen en kopers de andere helft. 2.3. De akte van levering zou uiterlijk op 7 mei 2010 ten overstaan van een notaris worden gepasseerd, maar op die dag bleken klagers niet in staat daaraan mee te werken . Daarom werd ten overstaan van de notaris de koopovereenkomst ontbonden en werden een aantal bijkomende afspraken gemaakt over de mogelijkheden van klagers om later alsnog de woning aan De K te verwerven. Door de notaris is een en ander in een akte van 27 mei 2010 vastgelegd. De overeengekomen boetesom van € 12.130,- die klagers verschuldigd waren vanwege de niet nakoming van de oorspronkelijke koop, verkreeg de notaris onder zijn berusting in depot. Deze nadere afspraak was geldig tot 31 augustus 2010, binnen welke termijn, als klagers dit zouden aangeven, de oorspronkelijke overeenkomst onder aanvullende voorwaarden en bedin- gen zou herleven. 2.4. Klagers hebben niet uiterlijk 31 augustus 2010 zich ter zake uitgelaten en eerst eind september 2010 vond met de hypotheekadviseur van klagers een hernieuwd gesprek plaats over de moge- lijke verwerving. Door de notaris is een nieuwe koopovereenkomst gemaakt met als koopsom € 121.300,- maar met betrekking tot de leaseovereenkomst van de centrale verwarmingsketel stonden daarin een tweetal afwijkende bepalingen, waaronder dat de centrale verwarmingsketel niet als roerende zaak werd mee verkocht en dat ter zake door verkopers geen garantie werd gegeven. De situatie voor de verkopers was namelijk inmiddels zodanig gewijzigd dat zij niet meer tegen dezelfde condities konden leveren en hun bank met de transactie akkoord moest gaan. De bank ging wel akkoord met de oorspronkelijk overeengekomen koopsom, maar wenste niet dat er een bijdrage en garantie werd gegeven met betrekking tot de afkoop van de leaseovereen- komst van de centrale verwarmingsketel, welke kwestie door klagers zelf zou moeten worden geregeld. Een tegemoetkoming van de zijde van de verkopers werd daarom niet opgenomen. 2.5. Ten kantore van de notaris is over een en ander gesproken en uiteindelijk hebben klagers de koopovereenkomst getekend en is de transactie geëffectueerd. Klagers hebben vervolgens tegen beklaagde een klacht ingediend.

De feiten. 2.1. 2.1 Als enerzijds gesteld en anderzijds erkend, dan wel niet of niet behoorlijk gemotiveerd betwist onvoldoende weersproken, alsmede op grond van de inhoud van de overgelegde bescheiden, voor zover niet betwist, staan tussen partijen de staat het navolgende feiten vast. 2.22.2 Appellante is executeur-testamentair in de nalatenschap van haar in 2005 overleden vader. Beklaagde heeft als verkopend makelaar opgetreden Als vertegenwoordigster van de erfgenamen geeft appellante aan Makelaardij B in P opdracht om te bemiddelen bij de onderhandelingen over verkoop van het tot de woning te K nalatenschap behorende woonhuis gelegen aan de ▇-▇▇▇▇▇▇ ▇ in O. De K 271 waarvoor klagers vraagprijs bedraagt aanvankelijk € 549.000,-- maar wordt in 2007 verlaagd naar € 519.000,-- en in 2008 verder verlaagd naar € 498.000,-- omdat voor de aankoop van het woonhuis geen belangstelling haddenbestaat. Verkopers en klagers zijn Ook nadat beklaagde in 2008 de opdrachtenportefeuille van makelaar B overneemt be- zichtigt geen enkele aspirant-koper het woonhuis. 2.3 In de zomer van 2010 toont een zekere L daarvoor belangstelling maar dat leidt niet tot overeenstemming gekomen het sluiten van een koopovereenkomst. In maart 2011 bezichtigt L het woonhuis nog- maals waarna een koopovereenkomst wordt gesloten op basis van een koopsom van € 121.300,- en beklaagde 450.000,--. Aangezien L het voornemen heeft ter zake om de koopsom te betalen door middel van een voorlopige koopakte opgesteld conform het bij de vereniging ge- bruikelijke model. Als bijzondere voorwaarde werd in de koopakte door haar vanuit Nieuw-Zeeland nog te ontvangen eenmalige pensioenuitke- ring, is in artikel 20 opgenomen dat het leasecontract 16 van de CV-ketel op 9/22 april 2011 ondertekende koopakte de bepaling op- genomen dat L de koopovereenkomst uiterlijk op 16 juni 2011 kan ontbinden indien op die datum de desbetreffende uitkering nog niet door kopers zou worden overgenomen en dat verkoper maximaal 50% haar is ontvangen. 2.4 In juni 2011 verzoekt L om verlenging van de afkoopsom in artikel 16 opgenomen termijn met een periode van drie maanden. Beklaagde adviseert appellante om met dit verzoek in te stemmen waartoe appellante besluit. Met het oog op de verplichting van appellant om zich tegenover haar mede-erfgenamen te verantwoorden bericht beklaagde aan koper zou vergoeden (€ 1.308,-) welk bedrag bij haar in zijn e-mail van 18 juni 2011 het notarieel transport zou wor- navolgende: “De woning is verkocht aan koper, onder de voorwaarde dat zij het geld beschik- baar krijgen uit Nieuw Zeeland. Tot 16 juni jl. hadden zij daar de tijd voor, maar omdat het geld nog niet binnen was op dat moment, is er verlenging met 3 maan- den verrekend. De achterliggende gedachte van deze afspraak was dat voor een bedrag van € 2.600,- het leasecontract zou kunnen worden afgekocht die termijn aangevraagd en dat verkopers daarvan de helft voor hun rekening zouden nemen en kopers de andere helfttoegestaan. 2.3. De akte van levering zou uiterlijk 2.5 In zijn op 7 mei 2010 ten overstaan van een notaris worden gepasseerd, maar op die dag bleken klagers niet in staat daaraan mee te werken . Daarom werd ten overstaan van de notaris de koopovereenkomst ontbonden en werden een aantal bijkomende afspraken gemaakt over de mogelijkheden van klagers om later alsnog de woning aan De K te verwerven. Door de notaris is een en ander in een akte van 27 mei 2010 vastgelegd. De overeengekomen boetesom van € 12.130,- die klagers verschuldigd waren vanwege de niet nakoming van de oorspronkelijke koop, verkreeg de notaris onder zijn berusting in depot. Deze nadere afspraak was geldig tot 31 augustus 2010, binnen welke termijn, als klagers dit zouden aangeven, 2011 aan L verzonden e-mail informeert beklaagde naar de oorspronkelijke overeenkomst onder aanvullende voorwaarden en bedin- gen zou herleven. 2.4. Klagers hebben niet uiterlijk 31 augustus 2010 zich ter zake uitgelaten en eerst eind september 2010 vond met de hypotheekadviseur stand van klagers een hernieuwd gesprek plaats over de moge- lijke verwerving. Door de notaris is een nieuwe koopovereenkomst gemaakt met als koopsom € 121.300,- maar zaken met betrekking tot de leaseovereenkomst te verwachten uitkering. L bericht aan beklaagde dat nog geen concreet vooruitzicht bestaat met betrekking tot het moment van de centrale verwarmingsketel stonden daarin een tweetal afwijkende bepalingenbetaling. In zijn e-mail van 1 september 2011 aan klaagster bericht beklaagde aan haar het navol- gende: In aansluiting op dit bericht voeren appellante en beklaagde telefonisch overleg waarna de termijn voor het inroepen van het financieringsvoorbehoud wordt verlengd tot en met 31 december 2011. 2.6 Op 9 november 2011 verzoekt de aan het kantoor A S Advocaten Notarissen verbonden medewerker mr. E.P onder verwijzing naar het overleg dat hij met appellante heeft ge- voerd, waaronder dat aan beklaagde om hem te informeren over de centrale verwarmingsketel niet als roerende zaak werd mee verkocht en dat ter zake door verkopers geen garantie werd gegeven. De situatie voor de verkopers was namelijk inmiddels zodanig gewijzigd dat zij niet meer tegen dezelfde condities konden leveren en hun bank met de transactie akkoord moest gaan. De bank ging wel akkoord met de oorspronkelijk overeengekomen koopsom, maar wenste niet dat er een bijdrage en garantie werd gegeven stand van zaken met betrekking tot de afkoop verkoop van het woonhuis. In zijn e-mail van 9 november 2011 bericht beklaagde aan hem het navolgende: Naar aanleiding van dit bericht deelt mr P in zijn e-mail van 9 november 2011 aan be- klaagde mee dat hij appellante zal adviseren om in te stemmen met de door beklaagde bepleite benadering. Hij vraagt aan beklaagde om de met L te maken nadere afspraak schriftelijk aan deze te bevestigen. 2.7 In haar e-mail van 6 december 2011 aan beklaagde verwijst appellante naar het met hem op 5 december 2011 gevoerde telefonische overleg en stelt zij de vraag waarom L geen (hypothecaire) lening bij een bank kan opnemen op basis van de leaseovereen- komst aan beklaagde destijds getoonde documenten. Appellante verzoekt aan beklaagde om aan L het voorstel te doen op die wijze de koopsom te betalen. In haar e-mail van 15 december 2011 ver- zoekt appellante aan beklaagde om, mede ten behoeve van haar mede-erfgenamen, aan haar een fotokopie te sturen van de centrale verwarmingsketelschriftelijke bevestiging met betrekking tot de nade- re verlenging van de in artikel 16 van de koopakte opgenomen termijn. Zij stelt aan be- klaagde voorts de vraag om haar te informeren over de stand van zaken met betrekking tot het met L gevoerde overleg. 2.8 Op 11 januari 2012 voeren appellante, welke kwestie door klagers zelf zou moeten worden geregeldmr P en beklaagde overleg op het kantoor van P en daaraan neemt ook L deel. Een tegemoetkoming Appellante stemt bij die gelegenheid in met een verlen- ging van de termijn waarbinnen L een beroep moet doen op de ontbindende voorwaarde tot 15 februari 2012. 2.9 L bericht in haar e-mail van 15 januari 2012 aan beklaagde dat zij de koopovereenkomst ontbindt. In zijn e-mail van 19 januari 2012 aan L bericht mr P dat voor zoveel nog no- dig ook van de zijde van de verkopers werd daarom niet opgenomen. 2.5. Ten kantore van de notaris is over een en ander gesproken en uiteindelijk hebben klagers appellante de koopovereenkomst getekend en is de transactie geëffectueerd. Klagers hebben vervolgens tegen beklaagde een klacht ingediendwordt ontbonden.

De feiten. 2.1. Als enerzijds gesteld en anderzijds erkend, dan wel niet of niet behoorlijk gemotiveerd betwist onvoldoende weersproken, alsmede op grond van de inhoud van de overgelegde bescheiden, voor zover niet betwist, staan tussen partijen de staat het navolgende feiten vast. 2.2. Beklaagde Klager heeft als verkopend op 15 oktober 2010 aan de makelaar opgetreden een opdracht verstrekt tot het verlenen van diensten bij de onderhandelingen over de woning te K aan De K 271 waarvoor klagers belangstelling hadden. Verkopers verkoop van zijn vrijstaande woonboerderij waarbij een courtagetarief is overeengekomen van 1,2% exclusief BTW en klagers zijn tot overeenstemming gekomen op een koopsom vergoeding van € 121.300,- en beklaagde heeft ter zake een voorlopige koopakte opgesteld conform het 1.000,00 exclusief BTW, naast de gemaakte kosten, bij de vereniging ge- bruikelijke model. Als bijzondere voorwaarde werd in de koopakte in artikel 20 opgenomen dat het leasecontract intrekken of opschorten van de CV-ketel door kopers zou worden overgenomen en dat verkoper maximaal 50% van de afkoopsom aan koper zou vergoeden (€ 1.308,-) welk bedrag bij het notarieel transport zou wor- den verrekendopdracht. De achterliggende gedachte overeenkomst van deze afspraak was dat voor een bedrag van € 2.600,- het leasecontract zou kunnen worden afgekocht en dat verkopers daarvan de helft voor hun rekening zouden nemen en kopers de andere helftopdracht wordt door beide partijen ondertekend. 2.3. De akte Op 16 augustus 2011 verneemt de makelaar telefonisch van levering zou uiterlijk op 7 mei 2010 ten overstaan van klager dat die zijn woning rechtstreeks heeft verkocht aan een notaris worden gepasseerd, maar op die dag bleken klagers niet in staat daaraan mee te werken . Daarom werd ten overstaan van collega voor de notaris de koopovereenkomst ontbonden en werden een aantal bijkomende afspraken gemaakt over de mogelijkheden van klagers om later alsnog de woning aan De K te verwerven. Door de notaris is een en ander in een akte van 27 mei 2010 vastgelegd. De overeengekomen boetesom koopprijs van € 12.130,- die klagers verschuldigd waren vanwege de niet nakoming van de oorspronkelijke koop, verkreeg de notaris onder zijn berusting in depot. Deze nadere afspraak was geldig tot 31 augustus 2010, binnen welke termijn, als klagers dit zouden aangeven, de oorspronkelijke overeenkomst onder aanvullende voorwaarden en bedin- gen zou herleven865.000,00 kosten koper. 2.4. Klagers hebben niet uiterlijk 31 augustus 2010 zich ter zake uitgelaten en eerst eind september 2010 vond met In de hypotheekadviseur overeenkomst van klagers opdracht staat vermeld dat op deze opdracht van toepassing zijn de voorwaarden zoals weergegeven in de brochure NVM Wonen, waarvan artikel 14 lid 1 luidt: - De consument is de makelaar courtage verschuldigd indien tijdens de looptijd van de bemiddelingsopdracht een hernieuwd gesprek plaats over de moge- lijke verwerving. Door de notaris is een nieuwe koopovereenkomst gemaakt met als koopsom € 121.300,- maar overeenkomst met betrekking tot een onroerende zaak tot stand komt. Dit geldt ook indien de leaseovereenkomst overeenkomst niet het gevolg is van door de centrale verwarmingsketel stonden daarin een tweetal afwijkende bepalingen, waaronder dat de centrale verwarmingsketel niet als roerende zaak werd mee verkocht en dat ter zake door verkopers geen garantie werd gegeven. De situatie voor de verkopers was namelijk inmiddels zodanig gewijzigd dat zij niet meer tegen dezelfde condities konden leveren en hun bank met de transactie akkoord moest gaan. De bank ging wel akkoord met de oorspronkelijk overeengekomen koopsom, maar wenste niet dat er een bijdrage en garantie werd gegeven met betrekking tot de afkoop van de leaseovereen- komst van de centrale verwarmingsketel, welke kwestie door klagers zelf zou moeten worden geregeld. Een tegemoetkoming van de zijde van de verkopers werd daarom niet opgenomenmakelaar verleende diensten. 2.5. Ten kantore van Klager heeft de notaris is over een en ander gesproken en uiteindelijk hebben klagers de koopovereenkomst getekend en opdracht tot dienstverlening niet ingetrokken op opgeschort. 2.6. Op 4 oktober 2011 is de transactie geëffectueerdwoning door klager notarieel overgedragen aan de koper. Klagers hebben vervolgens Op 26 oktober 2011 zendt de makelaar aan klager zijn courtagenota (factuurnummer 062661) ten belope van € 11.136,25. 2.7. De Geschillencommissie Makelaardij, tot wie klager zich had gewend, heeft bij beslissing van 6 juli 2012 de klacht van klager tegen beklaagde een klacht ingediend[naam makelaarskantoor] te V. gegrond verklaard en bepaald dat het door klager in depot gestorte bedrag van € 11.136,25 aan hem wordt (terug)betaald. De courtagenota d.d. 26 oktober 2011 was door klager onbetaald gelaten waarna partijen waren overeengekomen het geschil daarover voor te leggen aan de Geschillencommissie Makelaardij.