Common use of Het verweer Clause in Contracts

Het verweer. Het verweer houdt zakelijk en samengevat het volgende in: 3.1 Op dinsdag 31 augustus 2021 belde klaagster in verband met uitslag in haar nek. Hoewel in verband daarmee reeds een afspraak was ingepland voor donderdag 2 september, vond klaagster dat veel te lang duren en drong zij aan op een afspraak dezelfde dag. Aan klaagster is uitgelegd dat haar klachten geen reden waren voor een spoedafspraak, waarna klaagster ontevreden ophing. 3.2 Op donderdag 2 september 2021 zag verweerster klaagster. Zij vertelde dat zij sinds 4 dagen last had van plekken en een branderig gevoel in de nek. Na het afnemen van de anamnese heeft verweerster de nek onderzocht waarbij zij zag dat in de nek en achter het oor sprake was van licht rood verkleurde plekken met wat schilfering. Verweerster dacht aan eczeem en schreef in verband daarmee daktacort en lanettecrème voor. Zij sprak met verweerster af dat zij haar opnieuw wilde zien indien er geen verbetering op zou treden. 3.3 Bijna twee maanden later, op donderdag 28 oktober 2021, nam klaagster opnieuw contact op met de praktijk. Zij had weerlast van de plekken in haar nek en wilde de volgende dag gezien worden. Desgevraagd gaf zij aan dat de klachten haar niet belemmerden. Aan klaagster is uitgelegd dat een afspraak de volgende dag niet mogelijk was omdat voor die dag alleen nog plek was voor spoed. Aan klaagster is een afspraak voor de eerstvolgende dinsdag aangeboden met het advies in de tussentijd koelzalf te gebruiken. Omdat klaagster op die dinsdag niet kon, is een afspraak voor woensdag gemaakt. Klaagster was ontevreden over de volle spreekuren en vond het belachelijk. Diezelfde dag verscheen klaagster aan de balie en is zij na een woordenwisseling met de assistente zonder afspraak en zonder toestemming van verweersters assistente doorgelopen naar verweersters spreekkamer. Desgevraagd vertelde zij verweerster dat zij gelijk gezien wilde worden in verband met de klachten van roodheid van de nek. Verweerster heeft klaagster uitgelegd dat nu geen sprake was van acute pathologie terwijl zij bovendien op dat moment geen tijd had om klaagster tussendoor te beoordelen tijdens een druk spreekuur. Daarmee zou zij klaagster en de andere patiënten tekort doen. Om die reden heeft zij met klaagster een afspraak gemaakt voor de volgende dag. Nadien heeft verweerster klaagster zelf niet meer gezien. Zij begreep van collega’s dat klaagster niet meer door verweerster wilde worden gezien. 3.4 Toen klaagster zich in september 2021 tot de praktijk wendde in verband met klachten van roodheid van de nek, heeft verweerster klaagsters klachten serieus genomen. Toen klaagster bijna twee maanden later na een woordenwisseling met de assistente onaangekondigd zonder afspraak en zonder toestemming van verweerster(s assistente) in verweersters spreekkamer verscheen terwijl zij eerder die dag een afspraak met de assistente had gemaakt voor enkele dagen later, heeft verweerster klaagster eveneens serieus genomen door te vragen naar de reden van klaagsters komst en een afspraak te maken voor de volgende dag in verband met het ontbreken van acute pathologie.

Het verweer. Het verweer houdt zakelijk Verweerder geeft aan de klacht van klaagster te betreuren en samengevat patiënttevredenheid voorop te stellen. Wat betreft de klacht ten aanzien van de offerte stelt verweerder dat er normaliter altijd voorafgaand aan de afspraak een offerte voor dergelijke behandelingen wordt verstrekt, maar dat de baliemedewerker dat destijds niet goed heeft gecommuniceerd waardoor klaagster toch zonder voorafgaande offerte in de behandelstoel terecht is gekomen. De kosten voor de behandeling zijn desondanks voorafgaand aan de behandeling uitgebreid met klaagster besproken. Aangaande het volgende in: 3.1 Op dinsdag 31 augustus 2021 belde plaatsen van de brug stelt verweerder dat het voor kan komen dat een brug niet direct past en dat er nazorg nodig is om deze passend te krijgen. Dat was ook bij klaagster in verband met uitslag in haar nekhet geval; er moest meerdere keren worden geslepen om de juiste beet te vinden, mede door het knarsen (bruxisme) van klaagster. Hoewel in verband daarmee reeds een afspraak was ingepland voor donderdag 2 septemberVerweerder geeft aan na de eerste keer nazorg enkele dagen niets van klaagster te hebben vernomen, vond klaagster dat veel althans geen bericht te lang duren en drong zij aan op een afspraak dezelfde dag. Aan klaagster is uitgelegd dat haar klachten geen reden waren voor een spoedafspraakhebben doorgekregen van klaagster, waarna klaagster ontevreden ophing. 3.2 Op donderdag 2 september 2021 zag verweerster klaagster- voor verweerder onverwacht - ineens zeer boos en agressief contact opnam omdat zij nog altijd klachten ervaarde en de brug niet goed paste. Zij vertelde dat zij sinds 4 dagen last had Dit heeft verweerder als zeer onheus en onprettig ervaren. Verweerder heeft naar zijn beleving geen eerlijke kans gehad de juiste nazorg te verlenen, omdat klaagster zich al vrij snel tot een andere tandarts heeft gewend. Verweerder heeft in zijn eerste reactie naar klaagster wel aangeboden de kosten van plekken en een branderig gevoel in nieuwe brug te vergoeden. Via de nek. Na het afnemen klachtenfunctionaris is er correspondentie gevoerd naar aanleiding van de anamnese klacht die heeft verweerster geleid tot een vaststellingsovereenkomst. Klaagster trok zich volgens verweerder echter onverwacht terug en weigerde de nek onderzocht waarbij zij zag vaststellingsovereenkomst te tekenen. Daarna heeft verweerder niets meer van klaagster vernomen. Verweerder geeft aan het vermoeden te hebben dat in de nek en achter het oor sprake was van licht rood verkleurde plekken met wat schilfering. Verweerster dacht aan eczeem en schreef in verband daarmee daktacort en lanettecrème voor. Zij sprak met verweerster af dat zij haar opnieuw wilde zien indien er geen verbetering op zou treden. 3.3 Bijna twee maanden later, op donderdag 28 oktober 2021, nam klaagster opnieuw contact op met de praktijk. Zij had weerlast afhandeling van de plekken in haar nek en wilde klacht is vertroebeld door een zakelijk geschil dat hij heeft met een collega tandarts, te weten de volgende dag gezien wordentandarts die tevens de herstelwerkzaamheden bij klaagster zou uitvoeren. Desgevraagd gaf zij Verweerder geeft aan dat nog steeds bereid zijn te handelen conform de klachten haar niet belemmerden. Aan klaagster vaststellingsovereenkomst die eerder is uitgelegd dat een afspraak de volgende dag niet mogelijk was omdat voor die dag alleen nog plek was voor spoed. Aan klaagster is een afspraak voor de eerstvolgende dinsdag aangeboden met het advies in de tussentijd koelzalf te gebruiken. Omdat klaagster op die dinsdag niet kon, is een afspraak voor woensdag gemaakt. Klaagster was ontevreden over de volle spreekuren en vond het belachelijk. Diezelfde dag verscheen klaagster aan de balie en is zij na een woordenwisseling met de assistente zonder afspraak en zonder toestemming van verweersters assistente doorgelopen naar verweersters spreekkamer. Desgevraagd vertelde zij verweerster dat zij gelijk gezien wilde worden in verband met de klachten van roodheid van de nek. Verweerster heeft klaagster uitgelegd dat nu geen sprake was van acute pathologie terwijl zij bovendien op dat moment geen tijd had om klaagster tussendoor te beoordelen tijdens een druk spreekuur. Daarmee zou zij klaagster en de andere patiënten tekort doen. Om die reden heeft zij met klaagster een afspraak gemaakt voor de volgende dag. Nadien heeft verweerster klaagster zelf niet meer gezien. Zij begreep van collega’s dat klaagster niet meer door verweerster wilde worden gezienopgesteld. 3.4 Toen klaagster zich in september 2021 tot de praktijk wendde in verband met klachten van roodheid van de nek, heeft verweerster klaagsters klachten serieus genomen. Toen klaagster bijna twee maanden later na een woordenwisseling met de assistente onaangekondigd zonder afspraak en zonder toestemming van verweerster(s assistente) in verweersters spreekkamer verscheen terwijl zij eerder die dag een afspraak met de assistente had gemaakt voor enkele dagen later, heeft verweerster klaagster eveneens serieus genomen door te vragen naar de reden van klaagsters komst en een afspraak te maken voor de volgende dag in verband met het ontbreken van acute pathologie.

Het verweer. Het verweer houdt zakelijk en samengevat het volgende in: 3.1 Op dinsdag 31 augustus 2021 belde klaagster Verweerster heeft klager op 23 december 2019 geneesmiddelen overhandigd. Aangezien de geneesmiddelen niet door de zorgverzekeraar van klager werden vergoed is aan klager een factuur gestuurd. Omdat de factuur niet werd betaald is klager in verband gebreke gesteld. Nadat twee herinneringsnota’s aan klager zijn gestuurd is de zaak overgedragen aan een incassobureau. Na het versturen van de herinneringsnota’s heeft verweerster geen enkele reactie van klager ontvangen. Pas na de komst van de deurwaarder heeft klager zich tot verweerster gewend. Verweerster en klager hebben telefonisch contact gehad welk gesprek in goede orde is verlopen. Verweerster was dan ook hoogst verbaasd een schriftelijke klacht met uitslag in haar nek. Hoewel in verband daarmee reeds een afspraak was ingepland voor donderdag 2 september, vond klaagster dat veel schadeclaim van klager te lang duren en drong zij aan op een afspraak dezelfde dag. Aan klaagster is uitgelegd dat haar klachten geen reden waren voor een spoedafspraak, waarna klaagster ontevreden ophingontvangen. 3.2 Op donderdag 2 september 2021 zag Dat verweerster klaagster. Zij vertelde dat zij sinds 4 dagen last had van plekken en een branderig gevoel in klager niet op de nek. Na het afnemen hoogte zou hebben gesteld van de anamnese heeft kosten en vergoedingen van geneesmiddelen wordt door klager uitgelegd als schending van het gelijkheidsbeginstel (artikel 1 van de Grondwet). Het is verweerster de nek onderzocht waarbij zij zag dat in de nek en achter niet duidelijk hoe het oor sprake was vermeend niet informeren over kosten een schending van licht rood verkleurde plekken met wat schilfering. Verweerster dacht aan eczeem en schreef in verband daarmee daktacort en lanettecrème voor. Zij sprak met verweerster af dat zij haar opnieuw wilde zien indien er geen verbetering op het gelijkheidsbeginsel zou tredenkunnen zijn. 3.3 Bijna twee maanden later, op donderdag 28 oktober 2021, nam klaagster opnieuw contact op met Klager heeft gesteld dat verweerster hem geen goede zorg zou hebben verleend en de praktijkbepalingen inzake de geneeskundige behandelingsovereenkomst zouden zijn geschonden. Zij had weerlast van de plekken in haar nek en wilde de volgende dag gezien worden. Desgevraagd gaf zij aan dat de klachten haar Ook dit kan verweerster niet belemmerden. Aan klaagster is uitgelegd dat een afspraak de volgende dag niet mogelijk was omdat voor die dag alleen nog plek was voor spoed. Aan klaagster is een afspraak voor de eerstvolgende dinsdag aangeboden met het advies in de tussentijd koelzalf te gebruiken. Omdat klaagster op die dinsdag niet kon, is een afspraak voor woensdag gemaakt. Klaagster was ontevreden over de volle spreekuren en vond het belachelijk. Diezelfde dag verscheen klaagster aan de balie en is zij na een woordenwisseling met de assistente zonder afspraak en zonder toestemming van verweersters assistente doorgelopen naar verweersters spreekkamer. Desgevraagd vertelde zij verweerster dat zij gelijk gezien wilde worden in verband met de klachten van roodheid van de nekplaatsen. Verweerster heeft klaagster uitgelegd dat nu klager geen sprake was van acute pathologie terwijl zij bovendien op dat moment geen tijd had om klaagster tussendoor te beoordelen tijdens een druk spreekuur. Daarmee zou zij klaagster en de andere patiënten tekort doen. Om die reden heeft zij met klaagster een afspraak gemaakt voor de volgende dag. Nadien heeft verweerster klaagster zelf niet meer gezien. Zij begreep van collega’s dat klaagster niet meer door verweerster wilde worden gezienzorg onthouden of onjuiste zorg geleverd. 3.4 Toen klaagster zich in september 2021 tot Verweerster heeft haar debiteurenbeheer overgedragen aan factoringmaatschappij [naam]. [naam factoringmaatschappij] is geautoriseerd voor de praktijk wendde in verband met klachten behandeling van roodheid zorgdeclaraties en mag dit op basis van de nek, heeft verweerster klaagsters klachten serieus genomenAVG (Algemene Verordening Gegevensbescherming) doen. Toen klaagster bijna twee maanden later na een woordenwisseling met Verweerster verwijst hiervoor naar het privacy statement op haar website. Van enig onrechtmatig handelen is dan ook geen sprake. 3.5 Verweerster herkent zich niet in het verwijt van klager dat sprake zou zijn van discriminatoir handelen. Verweerster streeft ernaar iedereen de assistente onaangekondigd zonder afspraak juiste zorg te geven en zonder toestemming van verweerster(s assistente) in verweersters spreekkamer verscheen terwijl zij eerder die dag een afspraak met de assistente had gemaakt voor enkele dagen later, heeft verweerster klaagster eveneens serieus genomen door te vragen naar de reden van klaagsters komst en een afspraak te maken voor de volgende dag in verband met het ontbreken van acute pathologiebehandelt alle patiënten gelijk.

Het verweer. Het verweer houdt zakelijk en samengevat het volgende in: 3.1 Op dinsdag 31 augustus 2021 belde Bij klaagster is al jarenlang sprake van psychische problematiek in verband waarmee zij de praktijk regelmatig en laagdrempelig met uitslag in haar nekdiverse klachten benaderde. Hoewel in verband daarmee reeds Klaagsters ziektegeschiedenis kenmerkt zich door uitgebreidheid en complexiteit waarbij verweerder als huisarts de gepresenteerde problemen serieus heeft geprobeerd te adresseren waarbij hij veel tijd heeft genomen voor huisbezoeken en gesprekken teneinde klaagster zo goed als mogelijk te helpen. Ondanks verweerders inspanningen bleef sprake van onoverbrugbare verschillen tussen klaagsters hulpvraag en de visie van verweerder en externe ingeschakelde deskundigen daarop. Met name ook, omdat voldoen aan al klaagsters wensen op medicamenteus gebied als medisch niet verantwoord en zinvol werd beoordeeld. Dit heeft geleid tot hele lastige situaties waarin verweerders grenzen steeds verder werden opgerekt en overschreden en door klaagster(s) familieleden herhaaldelijk met een afspraak was ingepland voor donderdag 2 september, vond klacht werd gedreigd en klaagster dat veel te lang duren en drong zij aan op een afspraak dezelfde dag. Aan klaagster is uitgelegd dat haar klachten geen reden waren voor een spoedafspraak, waarna klaagster ontevreden ophingde praktijk heeft verlaten. 3.2 Op donderdag 2 september 2021 zag verweerster klaagster. Zij vertelde dat zij sinds 4 dagen last had van plekken en een branderig gevoel Verweerder herkent zich in het geheel niet in de nekdoor klaagster beschreven gang van zaken en deze wordt dan ook uitdrukkelijk betwist. Na Verweerder herkent zich niet in een verwijt dat hij klaagster niet zou hebben teruggebeld. Los van het afnemen van feit dat klaagster niet aangeeft wanneer zij niet zou zijn teruggebeld waardoor verweerder zich niet deugdelijk kan verweren, blijkt uit de anamnese aantekeningen in het journaal dat frequent contact heeft verweerster de nek onderzocht waarbij zij zag plaatsgevonden en klaagster is beoordeeld wanneer dat in de nek en achter het oor sprake was van licht rood verkleurde plekken met wat schilfering. Verweerster dacht aan eczeem en schreef in verband daarmee daktacort en lanettecrème voor. Zij sprak met verweerster af dat zij haar opnieuw wilde zien indien er geen verbetering op zou tredennodig was. 3.3 Bijna twee maanden laterHet is verweerder niet duidelijk wat klaagster verweerder verwijt met betrekking tot de ziekenhuis opname in december 2019 waarbij verweerder niet betrokken is geweest. In essentie was sprake van een opname wegens ernstige hyponatriemie (waarvoor klaagster al eens eerder opgenomen was geweest) ten gevolge van psychogeen braken in combinatie met overmatig (en op eigen initiatief) brufengebruik. Hoewel verweerder niet kan reageren op gebeurtenissen of mededelingen van anderen in het ziekenhuis waarbij hij niet betrokken is geweest, op donderdag 28 oktober 2021is hij wel geïnformeerd over de aldaar geconstateerde overmatige consumptie van benzodiazepinen in verband waarmee de behandelend IC-arts verweerder heeft verzocht hieraan aandacht te schenken en deze medicatie niet meer voor te schrijven. Dit is met klaagster besproken, nam waarbij mogelijk ook het woord verslaving is gebruikt om klaagster opnieuw contact op met de praktijk. Zij had weerlast te doordringen van de plekken in haar nek en wilde de volgende dag gezien worden. Desgevraagd gaf zij aan dat de klachten haar niet belemmerden. Aan klaagster is uitgelegd dat een afspraak de volgende dag niet mogelijk was omdat voor die dag alleen nog plek was voor spoed. Aan klaagster is een afspraak voor de eerstvolgende dinsdag aangeboden met ernst van het advies in de tussentijd koelzalf te gebruiken. Omdat klaagster op die dinsdag niet kon, is een afspraak voor woensdag gemaakt. Klaagster was ontevreden over de volle spreekuren en vond het belachelijk. Diezelfde dag verscheen klaagster aan de balie en is zij na een woordenwisseling met de assistente zonder afspraak en zonder toestemming van verweersters assistente doorgelopen naar verweersters spreekkamer. Desgevraagd vertelde zij verweerster dat zij gelijk gezien wilde worden in verband met de klachten van roodheid van de nek. Verweerster heeft klaagster uitgelegd dat nu geen sprake was van acute pathologie terwijl zij bovendien op dat moment geen tijd had om klaagster tussendoor te beoordelen tijdens een druk spreekuur. Daarmee zou zij klaagster en de andere patiënten tekort doen. Om die reden heeft zij met klaagster een afspraak gemaakt voor de volgende dag. Nadien heeft verweerster klaagster zelf niet meer gezien. Zij begreep van collega’s dat klaagster niet meer door verweerster wilde worden gezienprobleem. 3.4 Toen Verweerder herkent zich niet in het verwijt dat hij niet voor klaagster zou zijn opgekomen. Na thuiskomst uit het ziekenhuis is in samenspraak met [naam ggz- instelling], het Fact team, en de behandelend psychiater een beleid gevoerd waarbij geen benzodiazepinen meer werden voorgeschreven. Vele malen werd verweerder door klaagsters familie gesmeekt de medicatie opnieuw voor te schrijven: deels door klaagster zelf, deels via veelvuldige telefoontjes met de assistente, soms via de spoeddienst. Er werden door [naam ggz-instelling] alternatieven gezocht en uitgeprobeerd, evenwel zonder succes. In de tussentijd vroeg klaagster verweerder om verwijzingen voor een second opinion en [naam ggz-instelling] suggereerde nog een neurologische oorzaak voor haar toestandsbeeld wat met enige vertraging uiteindelijk werd uitgesloten. De wachttijd voor psychiatrische behandeling voor klaagsters onderliggende angststoornis bleek lang en klaagster was daarvoor ook niet gemotiveerd: in haar optiek waren alle problemen uitsluitend het gevolg van het niet krijgen van benzodiazepinen. Wegens klaagsters aanhoudende vele lichamelijke klachten is uiteindelijk, bij ontbreken van een snel behandelperspectief binnen de psychiatrie, door verweerder besloten klaagster opnieuw in te stellen op een lage dosis benzodiazepinen onder de voorwaarde dat klaagster zich zou laten verwijzen c.q. zou laten behandelen voor haar angstklachten. Hierop werd in september 2021 eerste instantie alles iets beter maar helaas steeg haar behoefte en daadwerkelijk medicatiegebruik al snel en de behandelend psychiater was ontstemd dat verweerder het afgesproken medicatiebeleid wat hem betreft doorkruiste. Dat was voor verweerder aanleiding om een grens te stellen en klaagsters verzoek tot de praktijk wendde in verband met klachten van roodheid het ophogen van de nekmedicatie niet langer te honoreren. 3.5 Een verwijt dat verweerder klaagster zou hebben laten lijden door het onthouden van door haar gevraagde medicatie is niet terecht, heeft verweerster omdat dit beleid was ingegeven door de ziekenhuisopname en pogingen om klaagsters klachten serieus genomen. Toen klaagster bijna twee maanden later na een woordenwisseling lichamelijke afhankelijkheid van benzodiazepinen adequaat te behandelen in samenspraak met de assistente onaangekondigd zonder afspraak psychiater, waarbij klaagster helaas niet bereid bleek wel geboden alternatieve hulp via FACT en zonder toestemming [naam ggz-instelling] te accepteren. 3.6 Uit niets blijkt dat het door klaagster gevorderde schade een (rechtstreeks) gevolg is van verweerster(s assistente) de aan verweerder gemaakte verwijten. Zodoende betwist verweerder dat sprake is van causaal verband tussen het handelen van verweerder en de door klaagster gevorderde schade. Voor wat betreft de schade die klaagster stelt te lijden heeft zij weinig concrete stellingen ingenomen, terwijl de schade niet met stukken wordt onderbouwd. Zodoende kan verweerder niet anders dan bij gebrek aan wetenschap betwisten dat klaagster schade lijdt die voor vergoeding in verweersters spreekkamer verscheen terwijl zij eerder die dag een afspraak met de assistente had gemaakt voor enkele dagen later, heeft verweerster klaagster eveneens serieus genomen door te vragen naar de reden van klaagsters komst en een afspraak te maken voor de volgende dag in verband met het ontbreken van acute pathologieaanmerking zou kunnen komen.