RELATÓRIO DE AVALIAÇÃO DO CONTRATO DE GESTÃO 2017
RELATÓRIO DE AVALIAÇÃO DO CONTRATO DE GESTÃO 2017
SECRETARIA DE ESTADO DE GOVERNO E GESTÃO ESTRATÉGICA
GOVERNADOR DO ESTADO DE MATO GROSSO DO SUL
Xxxxxxxx Xxxxxxxx
SECRETÁRIO DE ESTADO DE GOVERNO E GESTÃO ESTRATÉGICA
Xxxxxxx Xxxxxx
SECRETÁRIO-ADJUNTO DE ESTADO DE GOVERNO E GESTÃO ESTRATÉGICA
Xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxx
SUPERINTENDENTE DE GESTÃO ESTRATÉGICA
Xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx
COORDENADORA DO DESEMPENHO INSTITUCIONAL
Xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxx
PONTOS FOCAIS DA SECRETARIA DE ESTADO DE GOVERNO E GESTÃO ESTRATÉGICA
Xxxxx xxx Xxxxxx Xxxxxx
SETORIALISTAS DA SECRETARIA DE ESTADO DE GOVERNO E GESTÃO ESTRATÉGICA
Xxxxx Xxxxxxxx XxxxxxxXxxxxx Xxxxxxx xxx Xxxxxx Xxxxxxx
EQUIPE TÉCNICA
Xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxx xxx Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxx
Xxx Xxxxx xx Xxxxxxx Xxxxxxxx
EQUIPE TÉCNICA
Xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxx xxx Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxx
Xxx Xxxxx xx Xxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx xx Xxxxx Xxxxx
Xxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx xx Xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxx Xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx Xxxxxx
Xxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx Livi Gerbase
Xxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxx xx Xxxxx Xxxxxx
Xxxxxx Xxxxxxx xxx Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx xx Xxxx
Xxxxxx Xxxxx Xxxx Xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx Xxxxx Xxxxx Xxxxxx
Sumário
Gestão para resultados 1 Avaliação anual do Contrato de Gestão 2 Avaliação dos indicadores 10 Avaliação das iniciativas 10 Avaliação do sistema 14 Avaliação final 16 Informações de Contato 17
“Um bom lugar para viver e investir, com qualidade de vida e prioridade nas pessoas”
Visão do
Governo do Estado de Mato Grosso do Sul
Gestão para resultados
Planejamento Estratégico
O modelo de gestão para resultados tem como objetivo orientar a administração pública estadual sob a lógica gerencial, ou seja, ter como foco do Governo do Estado as entregas realizadas à população.
O mapa estratégico do governo foi construído em 2015 com a participação do Governador e de todos os Secretários de Estado, além do envolvimento de mais de 200 servidores públicos que ocupavam cargos de liderança ou técnicos. O mapa serve como referência para as ações a serem executadas pelo Governo do Estado.
O que é o Contrato de Gestão?
O Contrato de Gestão consiste em um acordo assinado anualmente entre o Governador e os Secretários de Estado, o qual estabelece metas e indicadores a serem atingidos, assim como projetos e processos a serem executados pelos órgãos e entidades.
Para mais informações, consultar o site da Secretaria de Estado de Governo e Gestão Estratégica: xxxx://xxx.xxxxx.xx.xxx.xx/
Avaliação anual do Contrato de Gestão
Este relatório consiste na avaliação do Contrato de Gestão do ano de 2017, e o seu objetivo é verificar se as metas dos indicadores foram alcançadas e se as iniciativas – projetos e processos – estabelecidas no acordo foram efetivamente cumpridas.
Metodologia
O Contrato de Gestão 2017 é dividido em duas cláusulas: 1) iniciativas e 2) indicadores. Para efeitos da avaliação dos resultados, as duas cláusulas serão avaliadas separadamente, e posteriormente as notas serão combinadas para chegar a uma nota final do desempenho da respectiva Secretaria.
Uma novidade em relação à Avaliação do Contrato de Gestão 2016 é a consideração da utilização do sistema SoftExpert Excellence Suite (SE Suite) (doravante *sistema”) no cálculo das notas de cada Secretaria. Em especial, será considerado o grau de utilização dos sistemas por gerentes de iniciativas do Contrato de Gestão. O SE Suite é o sistema utilizado para gerenciamento do Contrato de Gestão, e por meio do qual a Superintendência de Gestão Estratégica (SGE/SEGOV) realiza o monitoramento.
Ao final da avaliação, será calculada uma nota global entre 0 e 10. A nota global será enquadrada em um dos seguintes conceitos: Excelente (9 a 10), Bom (7 a 8,9), Razoável (de 5,1 a 6,9) e Insatisfatório (abaixo de 5), como exposto na tabela abaixo:
Pontuação Global | Conceito | Situação do Contrato de Gestão |
De 9 a 10 | Excelente | Contrato de Gestão plenamente cumprido |
De 7 a 8,9 | Bom | Contrato de Gestão cumprido satisfatoriamente |
De 5,1 a 6,9 | Razoável | Contrato de Gestão cumprido em parte |
Abaixo de 5 | Insatisfatório | Contrato de Gestão não cumprido |
A avaliação do Contrato de Gestão 2017 somente avalia entregas realizadas até 31 de dezembro de 2017.Segue abaixo um fluxograma que evidencia todo o processo de avaliação, que será explicado a seguir:
Cálculo da nota por indicador
A seguir está o detalhamento das quatro metodologias de cálculo da nota do indicador:
Com base no desempenho de cada indicador, será calculada uma nota. Foram elaboradas quatro metodologias de cálculo dos indicadores. Essas metodologias são definidas conforme duas variáveis: 1) se existe informação sobre o último desempenho do indicador – pode ser a primeira vez em que aquele indicador é medido, por exemplo; 2) a polaridade do indicador, que pode ser “maior melhor” ou “menor melhor”. Um exemplo de indicador “maior melhor” é o Índice de Desenvolvimento da Educação Básica (IDEB) das etapas do ensino, ou seja, quanto maior a nota naquele indicador, melhor o desempenho do sistema educacional. Em contrapartida, a taxa de homicídios dolosos é um indicador do tipo “menor melhor”, pois quanto menor o número de homicídios por 100 mil habitantes, melhor o desempenho da segurança pública nesse quesito.
A diferença em relação à Avaliação do Contrato de Gestão 2016, em relação ao cálculo da nota por indicador, é a inclusão de uma nova categoria de notas nas quatro metodologias. Ao longo dos anos de 2015, 2016 e 2017, percebeu- se em algumas oportunidades a subestimação de metas de indicadores, seja por inexistência de medição anterior ou por falha no momento de planejamento. Para lidar com essa questão, as novas faixas de notas estabelecerão nota 8 quando o desempenho for muito superior à meta pactuada.
Critérios para a seleção da metodologia de cálculo:
Critérios para escolha da metodologia de cálculo da nota do indicador
A seguir está o detalhamento das quatro metodologias de cálculo:
Metodologia 1 – Maior melhor com desempenho anterior | Nota Atribuída |
𝐷𝑒𝑠𝑒𝑚𝑝𝑒𝑛ℎ𝑜 ≥ 1,5 × 𝑚𝑒𝑡𝑎 | 8 |
𝐷𝑒𝑠𝑒𝑚𝑝𝑒𝑛ℎ𝑜 ≥ 𝑀𝑒𝑡𝑎 | 10 |
𝐷𝑒𝑠𝑒𝑚𝑝𝑒𝑛ℎ𝑜 = 𝐷𝑒𝑠𝑒𝑚𝑝𝑒𝑛ℎ𝑜 𝐴𝑛𝑡𝑒𝑟𝑖𝑜𝑟 | 5 |
𝐷𝑒𝑠𝑒𝑚𝑝𝑒𝑛ℎ𝑜 ≤ 𝑀𝑒𝑡𝑎 − (2 × (𝑀𝑒𝑡𝑎 − 𝐷𝑒𝑠𝑒𝑚𝑝𝑒𝑛ℎ𝑜 𝐴𝑛𝑡𝑒𝑟𝑖𝑜𝑟)) | 0 |
*Para valores intermediários, as notas são calculadas proporcionalmente.
Metodologia 2 – Menor melhor com desempenho anterior | Nota Atribuída |
𝐷𝑒𝑠𝑒𝑚𝑝𝑒𝑛ℎ𝑜 ≥ 𝑀𝑒𝑡𝑎 + (2 × (𝐷𝑒𝑠𝑒𝑚𝑝𝑒𝑛ℎ𝑜 𝐴𝑛𝑡𝑒𝑟𝑖𝑜𝑟 − 𝑀𝑒𝑡𝑎)) | 0 |
𝐷𝑒𝑠𝑒𝑚𝑝𝑒𝑛ℎ𝑜 = 𝐷𝑒𝑠𝑒𝑚𝑝𝑒𝑛ℎ𝑜 𝐴𝑛𝑡𝑒𝑟𝑖𝑜𝑟 | 5 |
𝐷𝑒𝑠𝑒𝑚𝑝𝑒𝑛ℎ𝑜 ≤ 𝑀𝑒𝑡𝑎 | 10 |
𝐷𝑒𝑠𝑒𝑚𝑝𝑒𝑛ℎ𝑜 ≥ 0,5 × 𝑀𝑒𝑡𝑎 | 8 |
*Para valores intermediários, as notas são calculadas proporcionalmente.
Metodologia 3 – Maior melhor sem desempenho anterior | Nota Atribuída |
𝐷𝑒𝑠𝑒𝑚𝑝𝑒𝑛ℎ𝑜 ≥ 1,5 × 𝑀𝑒𝑡𝑎 | 8 |
𝐷𝑒𝑠𝑒𝑚𝑝𝑒𝑛ℎ𝑜 ≥ 𝑀𝑒𝑡𝑎 | 10 |
𝐷𝑒𝑠𝑒𝑚𝑝𝑒𝑛ℎ𝑜 ≤ 0,5 × 𝑀𝑒𝑡𝑎 | 0 |
*Para valores intermediários, as notas são calculadas proporcionalmente.
Metodologia 4 – Menor melhor sem desempenho anterior | Nota Atribuída |
𝐷𝑒𝑠𝑒𝑚𝑝𝑒𝑛ℎ𝑜 ≥ 1,5 × 𝑀𝑒𝑡𝑎 | 0 |
𝐷𝑒𝑠𝑒𝑚𝑝𝑒𝑛ℎ𝑜 ≤ 𝑀𝑒𝑡𝑎 | 10 |
𝐷𝑒𝑠𝑒𝑚𝑝𝑒𝑛ℎ𝑜 ≤ 0,5 × 𝑀𝑒𝑡𝑎 | 8 |
*Para valores intermediários, as notas são calculadas proporcionalmente.
Cálculo da nota por iniciativa
Será calculado o esforço no atingimento das entregas previstas para cada iniciativa em particular, que implicará na determinação de notas de 0 (zero) a 10 (dez), para cada uma, associada a valores realizados, conforme a escala:
Resultado Observado | Nota Atribuída |
100 % ou + | 10 |
90 a 99.9% | 9 |
80 a 89.9% | 8 |
70 a 79.9% | 7 |
60 a 69.9% | 6 |
50 a 59.9% | 5 |
40 a 49;9% | 4 |
30 a 39.9% | 3 |
20 a 29.9% | 2 |
Abaixo de 20% | 0 |
Cálculo da nota por iniciativa no sistema
O sistema SoftExpert Excellence Suite (SE Suite) é o sistema utilizado pelo Governo do Estado para gerenciar e monitorar o Contrato de Gestão. É a principal ferramenta pela qual a equipe da Superintendência de Gestão Estratégica (SGE/SEGOV) tem acesso às informações do andamento das metas e iniciativas. Nesse sentido, e com objetivo de fomentar a utilização do sistema pelas secretarias, estabelecemos critérios de avaliação de acordo com cada tipo de iniciativa, como segue abaixo. O Índice de utilização do sistema ao longo do tempo, por sua vez, faz parte do cálculo de todas as entregas e será explicado na página 8.
Projeto
Critério | Descrição | Nota | Peso |
Preenchimento do sumário | Preenchimento de seis itens do Sumário: Descrição; Justificativa; Objetivo; Benefício; Premissa; Restrição. | 0 itens preenchidos: 0 1-2 itens preenchidos: 5 3-4 itens preenchidos: 7 5-6 itens preenchidos: 10 | 25% |
Anexos inseridos no sistema e devidamente preenchidos | Inserção do Termo de Abertura de Projeto e de comprovações estabelecidas no Contrato de Gestão; todos com o mínimo de informações sobre a iniciativa. | Nenhum anexo inserido: 0 TAP inserido e preenchido OU mínimo de 1 anexo de comprovação: 5 TAP inserido e preenchido E mínimo de 1 anexo de comprovação: 10 | 25% |
Índice de utilização do sistema ao longo do ano | Explicação na página 8. | Explicação na página 8. | 50% |
Plano de Ação
Critério | Descrição | Nota | Peso |
Preenchimento dos Detalhes | Preenchimento de quatro itens dos Detalhes: Descrição; Objetivo; Justificativa; Benefício; | 0 itens preenchidos: 0 1-2 itens preenchidos: 5 3-4 itens preenchidos: 10 | 25% |
Anexos inseridos no sistema e devidamente preenchidos | Inserção de anexo de comprovação entre as estabelecidas no Contrato de Gestão. | Nenhum anexo inserido: 0 1 (ou mais) anexo de comprovação inserido e devidamente preenchido: 10 | 25% |
Índice de utilização do sistema ao longo do ano | Explicação na página 8. | Explicação na página 8. | 50% |
Processo
Critério | Descrição | Nota | Peso |
Preenchimento dos dados dos indicadores. | Inserção de indicadores do processo no sistema e atualização dos indicadores na periodicidade adequada do indicador. | Nenhum indicador do processo inserido no sistema: 0 Inserção de 1 ou mais indicador do processo no sistema: 5 Inserção de 1 ou mais indicador do processo no sistema e atualização adequada do indicador: 10. | 25% |
Anexos inseridos no sistema e devidamente preenchidos | Inserção de Diagrama de Escopo com o mínimo de informações. | Nenhum anexo inserido: 0 Inserção de Diagrama de Escopo com o mínimo de informações: 10 | 25% |
Índice de utilização do sistema ao longo do ano | Explicação na página 8. | Explicação na página 8. | 50% |
Índice de utilização do sistema ao longo do ano
Esse índice busca captar o quanto as informações da iniciativa (projeto, plano de ação ou processo) foram preenchidas no sistema continuamente ao longo do ano e condizem com a realidade da iniciativa. Ele considera também o desempenho das secretarias em relação ao preenchimento do sistema nas reuniões mensais, nas rodadas de feedback mensais e nas reuniões executivas. O índice parte da percepção do setorialista e de seu relacionamento com a Secretaria ao longo do ano e tem a seguinte estrutura:
Índice de utilização do sistema | Nota Atribuída | Nota |
Nulo | A iniciativa não teve preenchimento algum em 2017. | 0 |
Fraco | A iniciativa teve elaboração do cronograma (no caso de planos de ação e projetos) ou indicadores cadastrados com metas definidas (no caso de processo), mas não ocorreu a execução das atividades no sistema ao longo do ano. | 5 |
Médio | A iniciativa teve o cronograma preenchido e as atividades foram executadas no sistema no decorrer do ano. Porém, as alterações na iniciativa não foram relatadas no sistema, gerando distorções entre as informações contidas no sistema e o avanço da iniciativa na realidade. | 7 |
Forte | A iniciativa teve o cronograma preenchido, suas atividades foram executadas no sistema e todas as alterações da iniciativa foram relatadas no sistema em seu devido tempo, de forma que as informações contidas no sistema estão condizentes com o avanço da iniciativa na realidade. | 10 |
Cálculo das cláusulas e do sistema
Com base nas notas de cada iniciativa/indicador, será calculada uma nota para cada cláusula por meio de uma média ponderada. Para a cláusula primeira, referente aos indicadores, todas terão o mesmo peso. Quanto à cláusula segunda, de iniciativas, serão utilizados os pesos estabelecidos no Contrato de Gestão:
Nota | Metodologia de cálculo |
Cláusula primeira | Média ponderada (multiplicação das notas de cada indicador pelos seus respectivos pesos, seguida pela soma de todas as multiplicações e divisão pelo número de indicadores) |
Cláusula segunda | Média aritmética (soma das notas de todas as iniciativas e divisão pelo número de iniciativas) |
Nota de utilização do sistema | Média aritmética (soma das notas de utilização do sistema de todas as iniciativas e divisão pelo número de iniciativas) |
Cálculo da nota global
A pontuação final será calculada pela média ponderada dos resultados de cada cláusula, as quais terão o seguinte peso: 30% para indicadores, 60% para iniciativas e 10% para sistema.
A nota global será enquadrada em um dos seguintes conceitos: Excelente (9 a 10), Bom (7 a 8,9), Razoável (de 5,1 a 6,9) e Insatisfatório (abaixo de 5). Como exposto na tabela abaixo:
Pontuação Global | Conceito | Situação do Contrato de Gestão |
De 9 a 10 | Excelente | Contrato de Gestão plenamente cumprido |
De 7 a 8,9 | Bom | Contrato de Gestão cumprido satisfatoriamente |
De 5,1 a 6,9 | Razoável | Contrato de Gestão cumprido em parte |
Abaixo de 5 | Insatisfatório | Contrato de Gestão não cumprido |
Avaliação dos indicadores
Notas por indicador
Nesta seção serão apresentadas as notas finais de cada indicador da Secretaria, com base na metodologia explicitada anteriormente.
Peso | Polaridade | Meta 2017 | Desempenho anterior | Desempenho 2017 | Nota do indicador | |
Nota de Transparência | 14% | Quanto maior melhor | 10.00 | 6.20 | 10 | 10 |
Média das notas das Secretarias na Claúsula 1 (Indicadores) | 10% | Quanto maior melhor | 7.00 | 6.74 | 7,97 | 10 |
Média das notas das Secretarias na Claúsula 2 (Projetos e Processos) | 10% | Quanto maior melhor | 8.00 | 7.21 | 7,48 | 8,00 |
Público direto atendidos nos eventos esportivos | 7% | Quanto maior melhor | 560,558.00 | 293,990.00 | 156,813.00 | 2,42 |
Público indireto atendidos nos eventos esportivos | 7% | Quanto maior melhor | 1,701,099.00 | 609,651.00 | 278,370.00 | 3,48 |
Índice de comprometimento com gasto de pessoal* | 5% | Quanto menor melhor | <60.00% | 65.31% | Sem informação | - |
Índice de gastos de custeio e manutenção* | 5% | Quanto menor melhor | <27.39% da RLR | 32.50% | Sem informação | - |
Índice de captação de recursos* | 10% | Quanto maior melhor | 0.16 | 0.16 | Sem informação | - |
Índice de Desempenho de Receitas Orçamentárias – IDRO* | 5% | Quanto menor melhor | < 31.20 | 31.2 | Sem informação | - |
Índice de participação relativa da dívida consolidada líquida* | 5% | Quanto menor melhor | <1.00 da RLR | 0.99 (2015) | Sem informação | - |
Participação dos investimentos na despesa total* | 5% | Estabilizar | 6.51% da RLR | 10.61% | Sem informação | - |
Indicador | Peso | Polaridade | Meta 2017 | Desempenho anterior | Desempenho 2017 | Nota do indicador |
Receitas de Arrecadação Própria* | 5% | Quanto maior melhor | R$ 9.109 bilhões | R$ 8.028 bilhões | Sem informação | - |
Resultado primário* | 5% | Quanto maior melhor | R$ 826 milhões | - R$ 70 milhões | Sem informação | - |
Ciclo de gestão de desempenho (Programa Gestão por Competências) executado | 5% | Quanto maior melhor | 1.00 | 0.00 | 1 | 10 |
Plano de compras elaborado e entregue | 5% | Quanto maior melhor | 1.00 | - | 1 | 10 |
*Resultados sem notas tiveram o seu peso distribuído de maneira equânime entre os outros indicadores | ||||||
Nota da cláusula de indicadores | 7,85 |
Avaliação das iniciativas
Nota por iniciativa
Nesta seção serão apresentadas as notas finais de cada iniciativa da Secretaria, com base na metodologia explicitada no capítulo anterior.
Iniciativa | Entrega | Desempenho 2017 | Nota da iniciativa |
Apoiar e monitorar as Secretarias no desenvolvimento dos projetos e dos processos e no alcance dos resultados estratégicos de Governo | Porcentagem das iniciativas pactuadas nos Contratos de Gestão realizadas: 75% | 70 a 79.9% | 7 |
Constituir arcabouço regulatório do saneamento em Mato Grosso do Sul | Implantação do Sistema de Gestão de regulação do saneamento | 100 % ou + | 10 |
Construir, reformar e ampliar a rede de infraestrutura esportiva do Estado | - Cidades com academia ao ar livre instaladas: Iguatemi; Campo Grande; Santa Rita do Pardo; Mundo Novo; Figueirão; Laguna Carapã; Jaraguari; Três Lagoas; Aquidauana (2 pólos) Revitalizações: - Campo Zé Tabela em Dourados; - Praça CEPER 2 em Dourados Conclusões: - Centro Esportivo Jardim Canadá em Campo Grande - Estádio Xxxxx Xxxxxxxxxx(Morenão) | Abaixo de 20% | 0 |
Coordenar o processo de elaboração e monitoramento de projetos de captação de recursos federais pelo Governo de Mato Grosso do Sul e municípios por meio de capacitações via Siconv | Porcentagem das emendas transformadas em convênios: 80% Número de servidores capacitados: 150. | 80 a 89.9% | 8 |
Desenvolver o sistema integrado de Ouvidoria dos serviços de regulação | Implantação e funcionamento do Sistema integrado de Ouvidoria dos serviços de regulação | 100 % ou + | 10 |
Estruturar projeto de concessão de rodovia estadual | Modelagem Definitiva do projeto para concessão comum da Xxxxxxx XX-000. | 70 a 79.9% | 7 |
Estruturar projeto de Parceria Público-Privado para implantação, operação e manutenção de rede de telecomunicações por infovia digital | Entrega dos estudos modelados e aprovados para a licitação | 60 a 69.9% | 6 |
Estruturar projeto de Parceria Público-Privado para universalização do sistema de | Entrega dos estudos modelados e aprovados para a licitação | 40 a 49.9% | 4 |
Iniciativa | Entrega | Desempenho 2017 | Nota da iniciativa |
esgotamento sanitário de 68 municípios | |||
Implementar ações públicas para o desenvolvimento do esporte e lazer | Realização ou participação de atletas do Estado em 22 eventos esportivos, com avaliação dos resultados | 80 a 89.9% | 8 |
Implementar o Sistema de Gestão Integrada no Governo do Estado | Módulos implementados: CPM (Estratégia), PPM (Projetos), HDM (Gestão por Competências), BPM (Processos), ECM (Documentos) Virtualização do processo de monitoramento dos contratos de gestão. | 100 % ou + | 10 |
Nota da cláusula de iniciativas | 7,00 |
Avaliação do sistema
Nota do sistema por iniciativa
Nesta seção serão apresentadas as notas de utilização do sistema de cada iniciativa da Secretaria, com base na metodologia explicitada no capítulo anterior.
Iniciativa | Classificação no sistema | Nota de preenchimento de informações básicas | Nota de inserção de anexos | Índice de utilização do sistema | Nota no sistema |
Apoiar e monitorar as Secretarias no desenvolvimento dos projetos e dos processos e no alcance dos resultados estratégicos de Governo | Processo | 10 (Inserção de 1 ou mais indicador do processo no sistema e atualização adequada do indicador) | 10 (Inserção de Diagrama de Escopo com o mínimo de informações) | 7 (Médio) | 8,5 |
Constituir arcabouço regulatório do saneamento em Mato Grosso do Sul | Projeto | 10 (5-6 itens preenchidos) | 10 (TAP inserido e preenchido E mínimo de 1 anexo de comprovação) | 7 (Médio) | 8,5 |
Construir, reformar e ampliar a rede de infraestrutura esportiva do Estado | Ação | 10 (3-4 itens preenchidos) | 10 (1 (ou mais) anexo de comprovação de entrega da iniciativa) | 10 (Forte) | 10 |
Coordenar o processo de elaboração e monitoramento de projetos de captação de recursos federais pelo Governo de Mato Grosso do Sul e municípios por meio de capacitações via SICONV | Ação | 10 (3-4 itens preenchidos) | 10 (1 (ou mais) anexo de comprovação de entrega da iniciativa) | 10 (Forte) | 10 |
Desenvolver o sistema integrado de Ouvidoria dos serviços de regulação | Projeto | 10 (5-6 itens preenchidos) | 10 (TAP inserido e preenchido E mínimo de 1 anexo de comprovação) | 10 (Forte) | 10 |
Estruturar projeto de concessão de rodovia estadual | Projeto | 0 (0 itens preenchidos) | 10 (TAP inserido e preenchido E mínimo de 1 anexo de comprovação) | 7 (Médio) | 6,0 |
Estruturar projeto de Parceria Público-Privado para | Projeto | 10 | 10 | 10 | 10 |
Iniciativa | Classificação no sistema | Nota de preenchimento de informações básicas | Nota de inserção de anexos | Índice de utilização do sistema | Nota no sistema |
implantação, operação e manutenção de rede de telecomunicações por infovia digital | (5-6 itens preenchidos) | (TAP inserido e preenchido E mínimo de 1 anexo de comprovação) | (Forte) | ||
Estruturar projeto de Parceria Público-Privado para universalização do sistema de esgotamento sanitário de 68 municípios | Projeto | 10 (5-6 itens preenchidos) | 5 (TAP inserido e preenchido OU mínimo de 1 anexo de comprovação) | 7 (Médio) | 7,25 |
Implementar ações públicas para o desenvolvimento do esporte e lazer | Projeto | 10 (5-6 itens preenchidos) | 10 (TAP inserido e preenchido E mínimo de 1 anexo de comprovação) | 7 (Médio) | 8,5 |
Implementar o Sistema de Gestão Integrada no Governo do Estado | Projeto | 10 (5-6 itens preenchidos) | 10 (TAP inserido e preenchido E mínimo de 1 anexo de comprovação) | 10 (Forte) | 10 |
Nota do sistema | 8,87 |
Avaliação final
Nota global
Nesta seção será apresentada a nota global e o conceito da Secretaria.
Cláusula | Peso | Nota na cláusula |
Indicadores | 30% | 7,85 |
Iniciativas | 60% | 7,00 |
Sistema | 10% | 8,87 |
Nota global | 7,44 | |
Conceito | Bom - Contrato de Gestão cumprido satisfatoriamente |
´
Informações de Contato
Superintendência de Gestão Estratégica da Secretaria de Estado de Governo e Gestão Estratégica
Xxxxxxx xx Xxxxx x/xx – Xxxxx XXXX Xxxxx Xxxxxx/XX – 00000-000
Tel 0000-0000