Common use of Finansinspektionens bedömning Clause in Contracts

Finansinspektionens bedömning. Som framgår ovan har Finansinspektionen bedömt att den aktuella verksamhet- en utgör tillståndspliktig betaltjänstverksamhet. De lånerelaterade delarna av bolagets verksamhet utgör tillståndspliktig kredit- förmedling och kreditgivningsverksamhet. Finansinspektionen informerade Trustbuddy på mötet den 27 maj 2015 att för det fall en ansökan om tillstånd för betaltjänster inkom innan den 15 augusti 2015 avsåg Finansinspektionen att prioritera handläggning av ansökan före ett föreläggande att upphöra med verksamheten på grund av avsaknaden av till- stånd. Efter att Trustbuddy nu inkommit med information om missförhållanden i verk- samheten finner Finansinspektionen anledning att ompröva beskedet från den 27 maj 2015. De missförhållanden som har uppmärksammats innebär stora risker för att långi- vare lider ekonomisk skada. Detta kan ytterst få till följd att långivare inte får tillbaka utlånat kapital. Finansinspektionen noterar att dessa missförhållanden har varit okända för både långivare och Finansinspektionen. Skulle bolaget medges att fortsätta med verksamheten riskerar fler konsumenter att vilseledas och förlora pengar. Verksamhet drivs i flera länder och har enligt uppgift cirka 44 000 kunder. Under 2014 förmedlade bolaget lån motsvarande 828 miljoner kronor. Verksamheten är följaktligen omfattande och utbredd. Sammantaget talar detta för att verksamheten ska upphöra omedelbart. Bolaget har i och för sig uppgett att åtgärder håller på att vidtas för att komma tillrätta med missförhållandena. En prövning av om dessa åtgärder är tillräckliga lämpar sig bäst att göra inom ramen för den tillståndsansökan att driva betaltjänstverk- samhet som bolaget har lämnat in till Finansinspektionen. Trustbuddy är mellanman mellan långivare och låntagare. En långivare kan ha en eller flera låntagare som avtalspart i de kreditavtal som denne ingår. Situationen kan också var omvänd, så att en låntagare har flera långivare som avtalsparter. Konstruktionen av bolagets verksamhet är sådan att långivare och låntagare är okända för varandra och att endast bolaget har information om de aktuella avtals- förhållandena. Skulle en långivare inte få information om vem eller vilka lånta- gare som denne har avtal med, riskerar denne att inte själv kunna göra sin ford- ran gällande. Det finns därför skäl att förelägga bolaget att upprätta en förteck- ning över aktuella skuldförhållanden. Beslut i detta ärendet har fattats av chefsjuristen Xxx Xxxxxxxxx efter föredrag- ning av juristen Xxxxxx Xxxxxxx. I handläggningen av ärendet har även verksam- hetsområdeschefen Xxxxx Xxxxxx, avdelningschefen Xxxxx Xxxxxxx och juristen Xxxxx Xxxxxxxxx deltagit.

Appears in 1 contract

Samples: Föreläggande Att Upphöra Med Tillståndspliktig Verksamhet

Finansinspektionens bedömning. Som framgår ovan har Finansinspektionen bedömt ska återkalla ett tillstånd att utöva fondverksamhet eller sådan annan näringsverksamhet som anges i 3 § lagen om värdepappersfonder om fondbolaget genom att överträda lagen om värdepappersfonder eller på annat sätt visat sig olämplig att utöva fondverksamhet (43 § punkten 2 lagen om värdepappersfonder). Enligt 43 § tredje stycket lagen om värdepappersfonder får Finansinspektionen, i stället för att återkalla tillståndet, meddela en varning om det är tillräckligt. I förarbetena till lagen (2004:46) om investeringsfonder (prop. 2002/03:150 s. 276) anges bl.a. följande. I stället för återkallelse ska varning tillgripas när en överträdelse är sådan att den aktuella verksamhet- en utgör tillståndspliktig betaltjänstverksamhet. De lånerelaterade delarna av bolagets verksamhet utgör tillståndspliktig kredit- förmedling och kreditgivningsverksamhet. Finansinspektionen informerade Trustbuddy på mötet den 27 maj 2015 att för det fall en ansökan om tillstånd för betaltjänster inkom innan den 15 augusti 2015 avsåg Finansinspektionen att prioritera handläggning av ansökan före ett föreläggande att upphöra med verksamheten på grund av avsaknaden av till- stånd. Efter att Trustbuddy nu inkommit med information om missförhållanden i verk- samheten finner Finansinspektionen anledning att ompröva beskedet från den 27 maj 2015. De missförhållanden som har uppmärksammats innebär stora risker för att långi- vare lider ekonomisk skada. Detta kan ytterst få till följd att långivare inte får tillbaka utlånat kapital. Finansinspektionen noterar att dessa missförhållanden har varit okända för både långivare och Finansinspektionen. Skulle bolaget medges att fortsätta med verksamheten riskerar fler konsumenter att vilseledas och förlora pengar. Verksamhet drivs i flera länder och har enligt uppgift cirka 44 000 kunder. Under 2014 förmedlade bolaget lån motsvarande 828 miljoner kronor. Verksamheten är följaktligen omfattande och utbredd. Sammantaget talar detta för att verksamheten ska upphöra omedelbart. Bolaget har i och för sig uppgett utgör grund för återkallelse, men var- ning i det särskilda fallet framstår som en tillräcklig åtgärd. Omständigheter som kan göra att åtgärder håller på en varning framstår som en tillräcklig sanktion kan vara att vidtas det finns befogad anledning att anta att fondbolaget inte kommer att upprepa överträdelsen samt att det finns starka skäl som talar för att bolaget framledes kommer att följa de regler som gäller för verksamheten. Vid allvarliga eller systematiska överträdelser av lagen eller någon annan författning som reglerar verksamheten bör normalt inte något annat än återkallelse av tillståndet komma tillrätta ifråga. Finansinspektionen finner att felvärderingen den 2 april 2003 i sig är tillräck- ligt för att återkalla fondbolagets tillstånd att bedriva fondverksamhet. Xxxxxxx har fondbolaget haft en otydlig struktur i förva ltningen av garantifonderna och inte kunnat hantera de intressekonflikter som uppstått i och med missförhållandena. En prövning av om dessa åtgärder är tillräckliga lämpar sig bäst att göra inom ramen för den tillståndsansökan att driva betaltjänstverk- samhet de transaktio- ner som bolaget har lämnat in till Finansinspektionen. Trustbuddy är mellanman skett mellan långivare fondbolaget och låntagare. En långivare kan ha en eller flera låntagare som avtalspart i de kreditavtal som denne ingår. Situationen kan också var omvänd, så att en låntagare har flera långivare som avtalsparter. Konstruktionen av bolagets verksamhet är sådan att långivare och låntagare är okända för varandra och att endast bolaget har information om de aktuella avtals- förhållandena. Skulle en långivare inte få information om vem eller vilka lånta- gare som denne har avtal med, riskerar denne att inte själv kunna göra sin ford- ran gällandevärdepappersbolaget. Det finns därför således skäl att förelägga bolaget ifrågasätta fondbolagets lämplighet att upprätta bedriva fondverksamhe t. Mot denna bakgrund finns grund för en förteck- ning över aktuella skuldförhållandenåterkallelse av tillståndet. De brister som framkommit av utredningen i ärendet är emellertid avgränsade till garantifonderna, de koncerninterna transaktionerna samt de intressekonflik- ter som dessa medfört. Av inlämnad åtgärdsplan framgår att fondbolaget ska upphöra med förvaltningen av garantifonderna och att de koncerninterna trans- aktionerna upphört sedan december 2005. Åtgärdsplanen innehåller vidare ett antal omfattande åtgärder som sammantagna syftar till att stärka fondbolagets självständighet gentemot värdepappersbolaget och att hantera de intressekon- flikter som återstår i koncernen. Fondbolagets överträdelser är allvarliga. Utredningen visar dock att det finns starka skäl som talar för att fondbolaget i framtiden kan bedriva en sund fond- verksamhet. Med hänsyn härtill får prognosen för fondbolaget anses god. Det får därför anses tillräckligt att meddela fondbolaget en varning. Beslut i detta ärendet ärende har fattats av chefsjuristen Xxx Xxxxxxxxx efter föredrag- ning av juristen Xxxxxx Xxxxxxxstyrelsen. I den slutliga handläggningen av ärendet har även verksam- hetsområdeschefen Xxxxx Xxxxxxhar, avdelningschefen Xxxxx förutom generaldirektören Xxxxxx Xxxxx, chefsjuristen Xxxx Xxxxxxx och biträ- dande avdelningschefen Xxxxxx Xxxxxx deltagit. Föredragande har varit juristen Xxxxx Xxxxxxxxx deltagitXxxxxxxx Xxxxxxxx.

Appears in 1 contract

Samples: Warning Notification

Finansinspektionens bedömning. Som framgår ovan Finansinspektionen konstaterar att fondbolaget inte har Finansinspektionen bedömt betalat någon ersättning till värdepappersbolaget för det uppdrag värdepappersbolaget haft i att handla med aktieindexobligationer, värdera fonderna och handla med fondandelar. Samtidigt har fondbolaget anfört att det anlitat värdepappersbolaget eftersom värdepappersbolag besatt en kompetens om aktieindexobligationer som fond- bolaget inte själv haft. Fondbolaget har alltså valt att hålla nere sin egen förva l- tarorganisation vilket innebär att fondbolage t i praktiken har lagt ut en del av förvaltningen på värdepappersbolaget. Värdepappersbolaget har inte enbart agerat som mäklare och förvärvat de finansiella instrument som fondbolaget har beställt, utan har utifrån vissa premisser, kontaktat olika emittenter och satt ihop en produkt som är skräddarsydd för garantifonderna. Värdepappersbolaget har därutöver tillhandahållit värderingen av aktieindexobligationerna. Fondbo- laget har således förvärvat en slags konsulttjänst av värdepappersbolaget. I denna del borde följaktligen kostnaderna ha täckts med den aktuella verksamhet- förvaltningsavgift om 1 procent som fondbolaget äger ta ut ur fonden. Så har emellertid inte skett. Enligt fondbolagets egna beräkningar uppgår ersättningen till värdepappersbo- laget till ungefär 0,2 procent av fondförmögenheten. Det har stått klart att fondbolaget kunnat få fram information om vad tjänsterna kostat. Fondbolaget kan därför inte göra gällande att det inte kunnat redovisa kostnaderna för sina andelsägare. Det är vidare så att transaktionskostnader och skillnader i prissättningen (spre- aden) belastar fonden medan ersättning för utlagd verksamhet får ersättas med fondbolagets egna medel. Följaktligen har fondbolaget vältrat över en utgör tillståndspliktig betaltjänstverksamhetdel av kostnaderna för förvaltningen på fonden. De lånerelaterade delarna Denna del uppgår till inte obetydande belopp utan motsvarar 20 procent av bolagets verksamhet utgör tillståndspliktig kredit- förmedling och kreditgivningsverksamhetden ersättning andelsägarna redan betalar till fondbolaget för förvaltningen. Finansinspektionen informerade Trustbuddy kan avslutningsvis konstatera att fondbolaget numera anser att ersättningen för värderingen ska belasta fondbolaget och inte fonderna. Den otydlighet som förekommit vad avser utlagd verksamhet har alltså här konkretiserats mötet den 27 maj 2015 att för det fall en ansökan om tillstånd för betaltjänster inkom innan den 15 augusti 2015 avsåg Finansinspektionen att prioritera handläggning av ansökan före ett föreläggande att upphöra med verksamheten på grund av avsaknaden av till- stånd. Efter att Trustbuddy nu inkommit med information om missförhållanden i verk- samheten finner Finansinspektionen anledning att ompröva beskedet från den 27 maj 2015. De missförhållanden som har uppmärksammats innebär stora risker för att långi- vare lider ekonomisk skada. Detta kan ytterst få till följd att långivare inte får tillbaka utlånat kapital. Finansinspektionen noterar att dessa missförhållanden har varit okända för både långivare och Finansinspektionen. Skulle bolaget medges att fortsätta med verksamheten riskerar fler konsumenter att vilseledas och förlora pengar. Verksamhet drivs i flera länder och har enligt uppgift cirka 44 000 kunder. Under 2014 förmedlade bolaget lån motsvarande 828 miljoner kronor. Verksamheten är följaktligen omfattande och utbredd. Sammantaget talar detta för att verksamheten ska upphöra omedelbart. Bolaget har i och för sig uppgett att åtgärder håller på att vidtas för att komma tillrätta med missförhållandena. En prövning av om dessa åtgärder är tillräckliga lämpar sig bäst att göra inom ramen för den tillståndsansökan att driva betaltjänstverk- samhet som bolaget har lämnat in till Finansinspektionen. Trustbuddy är mellanman mellan långivare och låntagare. En långivare kan ha en eller flera låntagare som avtalspart i de kreditavtal som denne ingår. Situationen kan också var omvänd, så att en låntagare har flera långivare som avtalsparter. Konstruktionen av bolagets verksamhet är sådan att långivare och låntagare är okända för varandra och att endast bolaget har information om de aktuella avtals- förhållandena. Skulle en långivare inte få information om vem eller vilka lånta- gare som denne har avtal med, riskerar denne att inte själv kunna göra sin ford- ran gällandeoacceptabelt sätt. Det finns därför skäl att förelägga bolaget att upprätta kan ifrågasättas om förfarandet är förenligt med en förteck- ning över aktuella skuldförhållanden. Beslut i detta ärendet har fattats av chefsjuristen Xxx Xxxxxxxxx efter föredrag- ning av juristen Xxxxxx Xxxxxxx. I handläggningen av ärendet har även verksam- hetsområdeschefen Xxxxx Xxxxxx, avdelningschefen Xxxxx Xxxxxxx och juristen Xxxxx Xxxxxxxxx deltagitsund fondverksamhet.

Appears in 1 contract

Samples: Warning Notification

Finansinspektionens bedömning. Som framgår ovan En av de mest grundläggande principerna inom fondlagstiftningen är att fonden alltid ska värderas till gällande marknadsvärde (30 § andra stycket lagen om värdepappersfonder). Ett av skälen till detta är att ge en reell möjlighet för fondandelsägare att träda ur fonden. Av denna anledning finns det inget ut- rymme att göra bokföringsmässiga värderingar eller använda schablonmässigt satta värden. Det är därför anmä rkningsvärt att fondbolaget medvetet har Finansinspektionen bedömt vär- derat fonden fel. Det torde vara av avgörande betydelse för såväl fondbolaget som fondindustrin i övrigt att den aktuella verksamhet- en utgör tillståndspliktig betaltjänstverksamhetförtroendet för värderingen av fonder är intakt. De lånerelaterade delarna av bolagets verksamhet utgör tillståndspliktig kredit- förmedling och kreditgivningsverksamhet. Finansinspektionen informerade Trustbuddy på mötet den 27 maj 2015 att för det fall en ansökan om tillstånd för betaltjänster inkom innan den 15 augusti 2015 avsåg Finansinspektionen att prioritera handläggning av ansökan före ett föreläggande att upphöra med verksamheten på grund av avsaknaden av till- stånd. Efter att Trustbuddy nu inkommit med information om missförhållanden i verk- samheten finner Finansinspektionen anledning att ompröva beskedet Några avsteg från den 27 maj 2015marknadsmässiga värderingen får därför aldrig göras oavsett syftet. De missförhållanden Genom att sätta ned andelsvärdet har två fondandelsägare, inklusive den större andelsägaren (genom försäkringsbolaget) som fondbolaget haft en överens- kommelse med, förlorat pengar. Därutöver, vilket givetvis är mindre allvarligt - men ändå ett brott mot likabehandlingsprincipen, har uppmärksammats innebär ett antal andelsägare fått förvärva andelar för billigt. När kursen dagen efter justerades upp har dessa andelsägare gjort en vinst på övriga andelsägarkollektivets bekostnad. Fondbolaget har uppgett att syftet med nedjusteringen varit att kompensera övriga andelsägare för storägarens utträde ur fonden. Detta hänger samman med fondbolagets strävan att möta stora risker likviditetsflöden för att långi- vare lider ekonomisk skadamöjliggöra större in- och utträden. Detta kan ytterst få Samtidigt har värdepappersbolaget samma dag förvä r- vat andelar till följd den lägre kursen. Den värdeminskning som storkunden i så fall skulle ha avstått från, till förmån för övriga andelsägare, har i stället kommit värdepappersbolaget till godo. Genom förfarandet betalade värdepappersbolaget ca 330 000 kronor för lite för anskaffade fondandelar (under antagande om att långivare värderingen av fonden på op- tionsdelen skulle ha varit samma som föregående dag och att obligationsvärdet är korrekt den 2 april 2006). Implicit har fondbolaget, genom att inte får tillbaka utlånat kapitalmarknadsvärdera fonden, tagit ut en inlösenavgift på ca 4 procent av storkunden. Finansinspektionen noterar Enligt fondbestämmelser och in- formationsbroschyr tas en avgift till fonden på 0,5 procent ut vid försäljning inom tre månader från förvärvet. Någon ytterligare inlösenavgift behöver alltså andelsägaren inte tåla. Fondbolagets och värdepappersbolagets agerande är därtill svårförståeligt mot bakgrund av värdepappersbolagets åtagande att dessa missförhållanden möta flödena i fonden. Genom att medvetet värdera fonden fel har varit okända för både långivare och Finansinspektionen. Skulle bolaget medges att fortsätta med verksamheten riskerar fler konsumenter att vilseledas och förlora pengar. Verksamhet drivs i flera länder och har enligt uppgift cirka 44 000 kunder. Under 2014 förmedlade bolaget lån motsvarande 828 miljoner kronor. Verksamheten fondbolaget agerat på ett sätt som ensamt är följaktligen omfattande och utbredd. Sammantaget talar detta tillräckligt för att verksamheten ska upphöra omedelbart. Bolaget har i och för sig uppgett ifrågasätta bolagets lämplighet att åtgärder håller på att vidtas för att komma tillrätta med missförhållandena. En prövning av om dessa åtgärder är tillräckliga lämpar sig bäst att göra inom ramen för den tillståndsansökan att driva betaltjänstverk- samhet som bolaget har lämnat in till Finansinspektionen. Trustbuddy är mellanman mellan långivare och låntagare. En långivare kan ha en eller flera låntagare som avtalspart i de kreditavtal som denne ingår. Situationen kan också var omvänd, så att en låntagare har flera långivare som avtalsparter. Konstruktionen av bolagets verksamhet är sådan att långivare och låntagare är okända för varandra och att endast bolaget har information om de aktuella avtals- förhållandena. Skulle en långivare inte få information om vem eller vilka lånta- gare som denne har avtal med, riskerar denne att inte själv kunna göra sin ford- ran gällande. Det finns därför skäl att förelägga bolaget att upprätta en förteck- ning över aktuella skuldförhållanden. Beslut i detta ärendet har fattats av chefsjuristen Xxx Xxxxxxxxx efter föredrag- ning av juristen Xxxxxx Xxxxxxx. I handläggningen av ärendet har även verksam- hetsområdeschefen Xxxxx Xxxxxx, avdelningschefen Xxxxx Xxxxxxx och juristen Xxxxx Xxxxxxxxx deltagitbedriva fond- verksamhet.

Appears in 1 contract

Samples: Warning Notification

Finansinspektionens bedömning. Som framgår ovan Det har Finansinspektionen bedömt inte gått att den aktuella verksamhet- en utgör tillståndspliktig betaltjänstverksamhet. De lånerelaterade delarna fastställa om och i så fall vilken vinst som Loomis har gjort till följd av bolagets verksamhet utgör tillståndspliktig kredit- förmedling och kreditgivningsverksamhetöverträdelserna. Finansinspektionen informerade Trustbuddy måste därför fastställa det högsta belopp som sanktionsavgiften får uppgå till (taket för sanktionsavgiften) utifrån bolagets, eller koncernens, omsättning eller till ett belopp som motsvarar fem miljoner euro. Enligt den senast fastställda årsredovisningen hade Loomis under räkenskapsåret 2023 en omsättning mötet den 27 maj 2015 cirka 807 miljoner kronor. Koncernens omsättning uppgick samma räkenskapsår till cirka 28 miljarder kronor. Xxxxxx har invänt att för det fall koncernens omsättning inte ska beaktas vid beräkningen av en ansökan om tillstånd för betaltjänster inkom innan den 15 augusti 2015 avsåg Finansinspektionen att prioritera handläggning av ansökan före ett föreläggande att upphöra med verksamheten eventuell sanktionsavgift, bland annat på grund av avsaknaden att moderbolaget i koncernen inte är ett finansiellt företag som driver reglerad verksamhet. Finansinspektionen konstaterar dock att sanktionsavgiftens tak alltid ska bestämmas med utgångspunkt i koncernens omsättning om den juridiska person som sanktionen riktas mot ingår i en koncern (se 8 kap. 15 a § betaltjänstlagen och Kammarrätten i Stockholms dom den 30 november 2022 i mål nr 207-22). Att moderbolaget inte är ett finansiellt företag saknar betydelse för den bedömningen. Däremot är det så att endast sådan omsättning i koncernen som redovisas på motsvarande sätt som omsättningen i det företag som är föremål för sanktion ska räknas med när taket för sanktionsavgiften bestäms (prop. 2016/17:162 s. 600 ff.). Som framgår av till- ståndförarbetena är det främst när det inom koncernen finns företag som redovisar sin omsättning enligt särskilda redovisningsregler, exempelvis kreditinstitut eller försäkringsföretag, som detta får någon betydelse. Efter att Trustbuddy nu inkommit med information om missförhållanden i verk- samheten finner I Loomis fall finns det enligt Finansinspektionen inte anledning att ompröva beskedet från undanta någon del av koncernens omsättning vid bestämmandet av taket för sanktionsavgiften. Tio procent av den 27 maj 2015omsättning som koncernen hade 2023 är 2,8 miljarder kronor. De missförhållanden Eftersom det beloppet överstiger ett belopp motsvarande fem miljoner euro ska taket för sanktionsavgiften bestämmas utifrån omsättningen. Sanktionsavgiftens storlek ska ses som en gradering av överträdelserna. När Finansinspektionen bestämmer storleken på en sanktionsavgift ska inspektionen ta särskild hänsyn till sådana omständigheter som också ska beaktas vid valet av ingripande samt till betalningsinstitutets finansiella ställning och, om det går att fastställa, den vinst som institutet har uppmärksammats innebär stora risker för att långi- vare lider ekonomisk skada. Detta kan ytterst få gjort till följd av regelöverträdelsen. Den avgift som bestäms får inte vara så stor att långivare institutet därefter inte får tillbaka utlånat kapital. Finansinspektionen noterar att dessa missförhållanden har varit okända för både långivare och Finansinspektionen. Skulle bolaget medges att fortsätta med verksamheten riskerar fler konsumenter att vilseledas och förlora pengar. Verksamhet drivs i flera länder och har enligt uppgift cirka 44 000 kunder. Under 2014 förmedlade bolaget lån motsvarande 828 miljoner kronor. Verksamheten är följaktligen omfattande och utbredd. Sammantaget talar detta för att verksamheten ska upphöra omedelbart. Bolaget har i och för sig uppgett att åtgärder håller på att vidtas för att komma tillrätta med missförhållandena. En prövning av om dessa åtgärder är tillräckliga lämpar sig bäst att göra inom ramen för den tillståndsansökan att driva betaltjänstverk- samhet som bolaget har lämnat in till Finansinspektionen. Trustbuddy är mellanman mellan långivare och låntagare. En långivare kan ha en eller flera låntagare som avtalspart i de kreditavtal som denne ingår. Situationen kan också var omvänd, så att en låntagare har flera långivare som avtalsparter. Konstruktionen av bolagets verksamhet är sådan att långivare och låntagare är okända för varandra och att endast bolaget har information om de aktuella avtals- förhållandena. Skulle en långivare inte få information om vem eller vilka lånta- gare som denne har avtal med, riskerar denne att inte själv kunna göra sin ford- ran gällande. Det finns därför skäl att förelägga bolaget att upprätta en förteck- ning över aktuella skuldförhållanden. Beslut i detta ärendet har fattats av chefsjuristen Xxx Xxxxxxxxx efter föredrag- ning av juristen Xxxxxx Xxxxxxx. I handläggningen av ärendet har även verksam- hetsområdeschefen Xxxxx Xxxxxx, avdelningschefen Xxxxx Xxxxxxx och juristen Xxxxx Xxxxxxxxx deltagit.uppfyller

Appears in 1 contract

Samples: Sanktionsbeslut

Finansinspektionens bedömning. Finansinspektionen har ovan konstaterat att det föreligger otydlighet kring vär- depappersbolagets uppdrag att hålla handel i fondandelar. Vid en genomgång av kundflöden, framför allt avseende garantifonderna, går det att dra slutsatser att de skäl som anförts för handeln inte alltid motsvaras av gjorda affärer. För det första är det svårt att hitta ett tydligt syfte i de fall värdepappersbolaget både köper och löser in garantifondandelar samma dag. Visserligen ger man den bakomliggande kunden en snabbare likvid, men effekten för fonden blir ändå den att inlösenuppdraget måste mötas med fondens medel vilket i sin tur kräver – om kassan inte tillåter det – att aktieindexobligationer måste säljas. För det andra finner Finansinspektionen ingen konsekvens avseende när värde- pappersbolaget möter kundflöden. Enligt egna uppgifter tar de över fördröj- ningen av likviditet i vissa fall men inte i alla. Det går att ifrågasätta lämplighe- ten i detta. Det framgår vidare att värdepappersbolagen möter så små flöden som 100 000 kronor i Garantifond Global 1, vilket innebär att fondens kassa inte förslår att möta ens små transaktioner. Samtidigt har fondbolaget beslutat att vid ett tillfälle sälja aktieindexobligationer i Garantifond Global 1 med ef- fekten att kassan uppgick till ca 5 procent av fondförmögenheten. För det tredje finner Finansinspektionen anmärkningsvärt att fondbolaget vid ett tillfälle sålt aktieindexobligationer i Garantifond Global 1 för över 23 mil- joner kronor för att möta en inlösen från värdepappersbolaget på knappt 7 mil- joner kronor. Effekten har blivit att fonden fått en onormalt stor kassa som ock- så är svår att förklara mot bakgrund av de tidsperioder aktieindexobligationerna måste löpa i syfte att uppnå garanterad effekt. Finansinspektionen har svårt att se att detta förfarande har varit i andelsägarnas gemensamma intresse. Enligt Finansinspektionens bedömning torde i stället värdepappersbolagets intresse av att få sina fondandelar inlösta ha gått före andelsägarkollektivets intresse av att inte sälja aktieindexobligationerna i förtid och då troligtvis en lägre värdering. Under alla omständigheter stämmer transaktionerna inte överens med fondbo- lagets argumentation om att all handel med fondandelar från värdepappersbo- lagets håll sker för att möta kundflöden och att detta är för andelsägarnas bästa. För det fjärde konstaterar Finansinspektionen att fondbolaget har lämnat en otillbörlig rabatt till värdepappersbolaget vad avser försäljningsavgiften i ga- rantifonderna. Enligt fondbestämmelserna för dessa fonder ska en försäljnings- avgift på 0,5 procent tas ut om innehavet har varit kortare än tre månader. Av- giften ska tillfalla fo nden och torde avse att kompensera övriga andelsägare för de merkostnader ett för tidigt utträde kan föra med sig. Fondbolaget har därför inte haft rätt att avtala bort denna avgift med värdepappersbolaget. Detta förfa- rande torde även strida mot likabehandlingsprincipen. För det femte finner Finansinspektionen att även handeln med fondandelar av- seende övriga fonder saknar konsekvens. Finansinspektionen ifrågasätter till exempel lämpligheten att en fond som exempelvis att Xxxx Xxxxxx Indexfond Europa, som har en fondförmögenhet om knappt 50 miljoner kronor, inte kan klara kundflöden på mellan 100 000 och 150 000 kronor med fondens kassa. Liknande problematik kan man se i Xxxx Xxxxxx Likviditetsfond Sverige. En likviditetsfond torde vara tillräckligt likvid för att kunna möta kundflöden. Värdepappersbolaget köper och löser in andelar i ovanstående fonder samma dag. Fondbolagets förklaring till detta förfarande är inte heller i dessa fall till- fredsställande. Olika förklaringar har givits till olika fonder och olika transak- tioner. Finansinspektionen finner det oklart varför värdepappersbolaget möter kundflöden i vissa fall och i andra inte. Alla kunder har inte endast en likvid- dag utan det är bara i vissa fo nder som denna service erbjuds. Finansinspektionen ifrågasätter vidare lämpligheten att uppdra åt en och sam- ma uppdragstagare att ta hand om såväl delar av förvaltningen av fonder (hand- la med aktieindexobligationer) som värdering av fonderna samt därutöver dessutom fritt få handla med fondandelar i fonderna. Genom att förena dessa funktioner hos en och samma uppdragstagare har fondbolaget exponerat fon- derna för potentiella intressekonflikter. Som framgår framgått av beskrivningarna ovan har Finansinspektionen bedömt värdepappersbolaget relativt fritt kunnat handla med fondandelar i garanti- fonderna i syfte att den aktuella verksamhet- en utgör tillståndspliktig betaltjänstverksamhetmöta kundflöden. De lånerelaterade delarna av bolagets verksamhet utgör tillståndspliktig kredit- förmedling Samtidigt synes det ha varit upp till vär- depappersbolaget självt att bestämma under vilka förutsättningar detta ska ske och kreditgivningsverksamhet. Finansinspektionen informerade Trustbuddy på mötet den 27 maj 2015 att för det fall en ansökan om tillstånd för betaltjänster inkom innan den 15 augusti 2015 avsåg Finansinspektionen att prioritera handläggning av ansökan före ett föreläggande att upphöra med verksamheten på grund av avsaknaden av till- stånd. Efter att Trustbuddy nu inkommit med information om missförhållanden under vilka förutsättningar fondernas aktieindexobligationer i verk- samheten finner Finansinspektionen anledning att ompröva beskedet från den 27 maj 2015. De missförhållanden som har uppmärksammats innebär stora risker för att långi- vare lider ekonomisk skada. Detta kan ytterst få till följd att långivare inte får tillbaka utlånat kapital. Finansinspektionen noterar att dessa missförhållanden har varit okända för både långivare och Finansinspektionen. Skulle bolaget medges att fortsätta med verksamheten riskerar fler konsumenter att vilseledas och förlora pengar. Verksamhet drivs i flera länder och har enligt uppgift cirka 44 000 kunder. Under 2014 förmedlade bolaget lån motsvarande 828 miljoner kronor. Verksamheten är följaktligen omfattande och utbredd. Sammantaget talar detta för att verksamheten stället ska upphöra omedelbart. Bolaget har i och för sig uppgett att åtgärder håller på att vidtas för att komma tillrätta med missförhållandena. En prövning av om dessa åtgärder är tillräckliga lämpar sig bäst att göra inom ramen för den tillståndsansökan att driva betaltjänstverk- samhet som bolaget har lämnat in till Finansinspektionen. Trustbuddy är mellanman mellan långivare och låntagare. En långivare kan ha en eller flera låntagare som avtalspart i de kreditavtal som denne ingår. Situationen kan också var omvänd, så att en låntagare har flera långivare som avtalsparter. Konstruktionen av bolagets verksamhet är sådan att långivare och låntagare är okända för varandra och att endast bolaget har information om de aktuella avtals- förhållandena. Skulle en långivare inte få information om vem eller vilka lånta- gare som denne har avtal med, riskerar denne att inte själv kunna göra sin ford- ran gällande. Det finns därför skäl att förelägga bolaget att upprätta en förteck- ning över aktuella skuldförhållanden. Beslut i detta ärendet har fattats av chefsjuristen Xxx Xxxxxxxxx efter föredrag- ning av juristen Xxxxxx Xxxxxxxavyttras. I handläggningen det sistnämnda fallet har sedan värdepappersbolaget ombesörjt av- yttringen och därvid själv förvärvat aktieindexobligationerna. Den eventuella kontroll av ärendet lämpligt pris vid avyttringen som fondbolaget har även verksam- hetsområdeschefen Xxxxx Xxxxxxgjort har grundat sig på de värderingsuppgifter som värdepappersbolaget har tillhandahållit. Av detta följer att värdepappersbolaget i praktiken själv bestämmer till vilka priser det ska sälja och förvärva tillgångar till fonderna samtidigt som värde- pappersbolaget kan välja när det ska gå in och ur fonderna såsom investerare. Fondbolaget har därvid låtit värdepappersbolaget ha denna unika roll. Finans- inspektionen ifrågasätter om detta är förenligt med sund fondverksamhet. Som följer av redovisningen ovan har därtill strukturen kring vad värdepap- persbolaget fått göra och fondbolagets uppföljning varit otydlig vilket är an- märkningsvärt i ljuset av de potentiella intressekonflikter som introducerats genom uppdraget till värdepappersbolaget. Uppdagade brister avseende ha ndel med fondandelar, avdelningschefen Xxxxx Xxxxxxx fördelning av kostnader och juristen Xxxxx Xxxxxxxxx deltagitvärdering visar att intressekon- flikterna inte har kunnat hanteras i praktiken.

Appears in 1 contract

Samples: Warning Notification