HD:s avgörande exempelklausuler

HD:s avgörande. Prejudikatfrågan är om bedömningen av om bodelningsavtalet ska jämkas en- ligt 36 § AvtL, ska göras med andra utgångspunkter än när bestämmelsen tillämpas på rent förmögenhetsrättsliga avtal. HD utgår från möjligheten att analogivis tillämpa 36 § AvtL på familjerättsliga avtal. Därefter konstateras att familjerättsliga avtal skiljer sig från förmögenhetsrättsliga avtal. HD näm- ner omsättningsintresset, makars upplysningsplikt, styrkeförhållandena mel- lan makar och betydelsen av känslor. Det finns, enligt HD, anledning att ta hänsyn till dessa särdrag. Därtill kan den fördelning av tillgångar, som sker vid en bodelning, jämföras med hur fördelningen hade sett ut utan ett bodel- ningsavtal, äktenskapsförord eller föravtal. Att den ena makens vilja inte stämmer överens med avtalets innehåll eller att avtalet ingicks under omstän- digheter ”som inger betänkligheter” talar för en jämkning av avtalet.94 Avtalet mellan C.P. och L.P. innebär en kraftig skevdelning till nackdel för L.P. Mot bakgrund av C.P:s begränsade ekonomi och en överenskommelse om att barnen skulle få bo kvar i bostaden med C.P. är inte avvikelsen från hur fördelningen hade sett ut enligt lag tillräcklig för jämkning. Det finns inte heller tillräckligt stöd för att L.P. haft någon annan vilja än den som framgår av avtalet. Efter att C.P. meddelat att hon ville skiljas försökte L.P. emellertid ta självmord. Han tvångsbehandlades på psykiatrisk avdelning, tog ledigt från arbetet, slutade medicinera mot depression och började dricka alkohol efter att ha varit nykter i flera år. Vid undertecknandet var han i dåligt mentalt skick 93 NJA 2020 s. 624 ‘Den oskäliga skifteslikviden’.