Konkurrensverkets bedömning. Uppgifterna i vår utredning tyder på att ni inte varit orsak till eller kunnat förutse den stora mängd ensamkommande barn som skulle komma att anvisas till er under senhösten 2015. Orsaken till den stora ökningen av antalet anvisade ensamkommande barn var det oroliga världsläget. Den omständigheten att ni fått ett oförutsett stort antal ensamkommande barn anvisade till er innebar att ni med stor skyndsamhet behövde ordna boendeplatser. Det finns därmed ett orsakssamband mellan den oförutsedda händelsen och den synnerliga brådskan. Ni behövde ytterligare HVB-platser per omgående för att kunna uppfylla era lagstadgade åtaganden för de barn som anvisats till er och som anlände till er nästan dagligen. Kontraktstilldelningen behövde ske skyndsamt. Vid denna tidpunkt hade ni uttömt alla möjligheter till tillfällig inkvartering, både inom kommunen och på andra platser i Sverige. Det var därför nödvändigt att teckna avtalen om HVB-platser. Då förutsättningarna för att genomföra en direktupphandling med stöd av undantaget för synnerlig brådska var uppfyllda blir nästa steg i vår bedömning att ta ställning till om de avtal som ingicks var alltför omfattande. Inget i de uppgifter ni lämnat tyder på att ni hade möjlighet att teckna kontrakt vars omfattning låg närmare det omedelbara behovet. Att utreda om det vid tidpunkten för kontraktstecknande fanns någon leverantör som faktiskt kunde erbjuda kontrakt vars omfattning låg närmare det omedelbara behovet skulle vara alltför omfattande i förhållande till det resultat som skulle kunna uppnås. Enligt er bedömning fanns det inte någon annan leverantör som kunde erbjuda ett kontrakt vars omfattning låg närmare ert omedelbara behov. Bedömningen grundade sig på er kännedom om utbudet av HVB-platser. Underlag för bedömningen har ni tagit fram genom att ni runt tidpunkten för kontrakts- tilldelningen: • Dagligen gjorde sökningar i flera databaser, såsom xxx.xxxxxxxxx.xx och xxx.xxxxxxxxxxxxxx.xx • Dagligen gjorde vanliga internetsökningar efter enskilda platser • Dagligen tog telefonkontakt med HVB-hem för att höra efter om de snart skulle få lediga platser • Förde dialog med samtliga företag som kontaktade er och uppgav att de eventuellt hade för avsikt att starta HVB-verksamhet Då ni konstaterade att det endast fanns en leverantör som kunde bli aktuell förhandlade ni ner avtalstiden så långt som var möjligt. Ni har även beslutat att inte utnyttja avtalens möjligheter till förlängning. Ni deltar nu i förberedelserna av den r...
Konkurrensverkets bedömning. 9. Det framstår enligt Konkurrensverkets bedömning som tydligt att lagstiftaren i det bakomliggande direktivet har åsyftat att avtalsvillkor ska omfattas av vad som kan utgöra en otillbörlig handelsmetod. UTP-direktivet är ett minimidirektiv enligt vilket medlemsstaterna är skyldiga att införa regler som inte är mindre ingripande än vad direktivet föreskriver. Att också den svenska lagen ska tolkas så att med handelsmetod avses även villkor vinner stöd i förarbetenas resonemang och av regleringen i övrig marknadsrättslig lagstiftning. Det
Konkurrensverkets bedömning. V i bedömer att n i har avropat en tjänst som inte omfattas av det ramavtal n i har använt er av. Ert avrop är därför att betrakta som en ny upphandling och ett nytt kontrakt. Eftersom ni inte har konkurrensutsatt ert behov enligt utgör ert köp en otillåten direktupphandling. Först och främst kan v i konstatera att ni är skyldiga att följa LOU vi d köp av varor och tjänster. Detta följer av 2 kap. 19 § LOU.
Konkurrensverkets bedömning. Ensamrätt enligt 6 kap. 14 § 3 LOU Tekniska skäl enligt 6 kap. 14 § 2 LOU
Konkurrensverkets bedömning. Ni har gjort en otillåten direktupphandling. När ni i juli 2013 ingick Konsultavtal 1 visste ni att både detta avtal och med anställningsavtal skulle upphöra den 20 december 2013. Ni borde därför redan då ha påbörjat en rekryteringsprocess avseende en ny kommunchef eller ett annonserat förfarande efter en konsult som kunde utföra uppdraget som kommunchef. Det har således inte funnits synnerlig brådska som ni inte har kunnat förutse när ni ingick Konsultavtal 2. Ni har därför inte på denna grund kunnat avstå från att annonsera kontraktet. Inte heller kan det enligt vår bedömning ha funnits sådana synnerliga skäl som enligt 15 kap. 3 a § LOU krävs för att inte annonsera ett kontrakt. Det finns även andra undantagsbestämmelser från kravet på att annonsera än synnerlig brådska och synnerliga skäl. Dessa framgår av 15 kap. 3 § och 4 kap.
Konkurrensverkets bedömning. Ni har anfört att verksamhetskriteriet ska beräknas separat för varje slags tjänst som Allbohus AB tillhandahåller. Verksamhetskriteriet ska dock bedömas utifrån bolagets hela omsättning. I den praxis som finns från EU-domstolen behandlas 2 Jämför C-573/07 Sea p. 26-29 och förenade målen C-182/11 och C-183/11 Econord p.33.
Konkurrensverkets bedömning. Ert avrop från fastighetsbolagets avtal utgör otillåtna direktupphandlingar. Ni har inte omfattats som möjliga avropsberättigade i de avtal som fastighetsbolaget har ingått med leverantörerna. Det har därför inte varit möjligt för er att avstå från annonsering. Vår utredning ger inte stöd för att ni har kunnat använda något av de undantag som finns från huvudregeln om att annonsera kontrakten. De tjänster som ni har köpt verkar inte vara så särpräglade att de endast har kunnat tillhandahållas av de leverantörer som ni har ingått avtal med. Inte heller anser vi att ni har kunnat avstå från annonsering på grund av att det har funnits synnerlig brådska som ni inte har kunnat förutse. Det finns även andra undantagsbestämmelser från kravet på att annonsera än synnerlig brådska och tekniska skäl. Dessa framgår av 15 kap. 3 § och 4 kap. 5-9 §§ LOU. Det finns ingenting i ärendet som tyder på att övriga undantag aktualiseras.
Konkurrensverkets bedömning. 33. Frågan som uppkommer i målet är om situationen som rådde på grund av pandemin var sådan att Skånetrafiken hade möjlighet att göra undantag från skyldigheten att göra en annonserad upphandling av de tjänster som omfattas av Avtalen.
Konkurrensverkets bedömning. 16. Konkurrensverkets hittillsvarande utredning har varit inriktad på om Svensk Mäklarstatistiks beslut att upphöra att leverera data med rätt att offentligt publicera statistik till Valueguard, utgör ett missbruk av dominerande ställning i form av leveransvägran i ett etablerat avtalsförhållande i strid med förbudet i 2 kap. 7 § KL respektive artikel 102 i EUF-fördraget. Förfarandet innebär att Valueguard inte längre har rätt att offentligt publicera egen statistik över utvecklingen på bostadsmarknaden baserad på Svensk Mäklarstatistiks data, såsom publicering av HOX-index, vilket även skulle kunna begränsa Valueguards kunders möjligheter att i offentliga sammanhang hänvisa till HOX-index.
Konkurrensverkets bedömning. Region Blekinge har genomfört en otillåten direktupphandling Region Blekinge har brustit i kraven på dokumentation