Common use of Orsakssamband Clause in Contracts

Orsakssamband. Mäklaren får anses ha invänt att det saknas orsakssamband mellan oaktsamheten och skadan. Det är utrett att köpeskillingen deponerades på grund av avsaknaden av aktiebrev. Av ovan anförda skäl – bristen på sakrättsligt skydd – fanns det också en rationell anledning till depositionen. Det har inte gjorts gällande att XX och XX, om Xxxxx- ren i samband med någon av de båda förmedlingarna hade agerat aktsamt och uppmanat dem att döda aktiebrevet före en försäljning, skulle ha saknat vilja eller möjlighet att följa en sådan uppmaning. Det är därmed utrett att det finns ett or- sakssamband mellan oaktsamheten och skadan i den del som avser kostnaderna med anledning av depositionen. Enligt 15 § i nämndens stadgar svarar parterna för sina egna kostnader för förfa- randet i FRN. Någon gång kan situationen vara sådan att ombudskostnader ses som en del av själva skadan, men så är inte fallet här. NN och YY kan alltså inte få er- sättning för sina uppgivna ombudskostnader utan endast för sina kostnader med anledning av depositionen. Det yrkade beloppet i den delen, 249 820 kr, är vitsor- dat. Inledningsvis yrkade NN och YY på nedsättning av provision i första hand och ska- destånd i andra hand. Därefter justerade de sitt yrkande till att i första hand avse ”skadestånd med avräkning för vad som kan utgå som nedsättning av provision” och i andra hand nedsättning av provision. Som framgått ovan ska förstahandsyr- kandet bifallas, och som det är framställt saknar nämnden anledning att ta ställning om en del av beloppet ska utgå som nedsättning av provision. I förhållande till NN och YY bör de 249 820 kr utgå som skadestånd. Om det ska ske någon annan för- delning avseende de ”första” 140 000 kr är en fråga mellan Mäklaren och hans an- svarsförsäkringsbolag. På nämndens vägnar: Xxxxx Xxxxxxx

Orsakssamband. Mäklaren får anses ha invänt Han bestrider att det saknas föreligger orsakssamband mellan oaktsamheten hans påstådda oaktsam- het i punkterna 1–2 ovan och den påstådda skadan. Det är utrett Som angetts ovan torde det vara ostridigt att köpeskillingen deponerades han fick kännedom om den felaktiga uppgiften gällande avlop- pet för dusch- och köksvatten efter köpekontraktets undertecknande, men innan tillträdet. Eftersom köpekontraktet redan var undertecknat vid tidpunkten då han fick kännedom om att trekammarbrunn saknades, har makarna NN:s utrymme att begära avdrag på grund av avsaknaden av aktiebrevpriset varit betydligt mindre än om de hade fått sådan känne- dom innan undertecknandet. Av ovan anförda skäl – bristen på sakrättsligt skydd – fanns det också Om makarna NN hade fått information om att dusch- och köksvattnet gick till en rationell anledning stenkista och inte till depositionen. Det har inte gjorts gällande att XX och XXen trekammarbrunn in- nan tillträdet, om Xxxxx- ren i samband med någon av hade de båda förmedlingarna hade agerat aktsamt och uppmanat dem att döda aktiebrevet före en försäljning, skulle ha saknat vilja eller möjlighet att följa en sådan uppmaning. Det är därmed utrett att det finns ett or- sakssamband mellan oaktsamheten och skadan i den del som avser kostnaderna med anledning av depositionen. Enligt 15 § i nämndens stadgar svarar parterna för sina egna kostnader för förfa- randet i FRN. Någon gång kan situationen vara sådan att ombudskostnader ses som kunnat innehålla en del av själva skadan, men så är inte fallet härköpeskillingen till säkerhet för ett eventuellt krav på prisavdrag mot säljaren. För att en ersättningsgill skada ska uppkomma i ett sådant fall krävs dels att makarna NN och YY kan alltså inte få er- sättning för sina uppgivna ombudskostnader utan endast för sina kostnader med anledning av depositionen. Det yrkade beloppet i den delen, 249 820 kr, är vitsor- dat. Inledningsvis yrkade NN och YY på nedsättning av provision i första hand och ska- destånd i andra hand. Därefter justerade de sitt yrkande till att i första hand avse ”skadestånd med avräkning för vad som kan utgå som nedsättning av provision” och i andra hand nedsättning av provision. Som framgått ovan ska förstahandsyr- kandet bifallas, och som det är framställt saknar nämnden anledning att ta ställning om tillträdesdagen rent fak- tiskt hade innehållit en del av beloppet ska utgå som nedsättning köpeskillingen, dels att kravet mot säljaren hade lett till framgång, samt också att säljaren inte hade haft medel för att kunna be- tala prisavdraget (jfr FRN 6/18). Vad gäller förutsättningen att makarna NN:s krav mot säljaren hade lett till fram- gång, vill han påpeka betydelsen av provisionmakarna NN:s bristande undersökning av fas- tigheten. I förhållande övrigt finns inget underlag som stödjer makarna NN:s påståenden att de inte skulle ha orsakats den påstådda skadan om han innan tillträdet hade in- formerat dem om att dusch- och köksvattnet inte gick till en trekammarbrunn utan till en stenkista. Han bestrider även särskilt orsakssambandet mellan makarna NN:s oaktsamhets- påståenden i punkterna 3–5 ovan och den påstådda skadan, och konstaterar att makarna NN inte presenterat något som helst underlag till stöd för sina påståen- den om att de hade, och YY bör därtill hade lyckats, förhandla ned priset för fastigheten om han hade agerat på så sätt som de 249 820 kr utgå som skadestånd. Om det ska ske någon annan för- delning avseende de ”första” 140 000 kr är en fråga mellan Mäklaren och hans an- svarsförsäkringsbolag. På nämndens vägnar: Xxxxx Xxxxxxxpåstår att han borde ha agerat i dessa av- seenden.

Orsakssamband. Påpekandena i besiktningsprotokollet den 16 november 2020 har återgetts ovan under rubriken ”Utredningen”. Parterna förefaller överens om att samtliga påpekanden i besiktningsprotokollet utgjorde fel i entreprenadrättslig mening och att de därmed skulle ha åtgärdats vid en s.k. tvåårsbesiktning enligt konsumenttjänstlagen. Mäklaren får anses har i alla hän- delser inte gjort gällande något annat och det framstår också som högst rimligt. Mäklaren har inte heller invänt att något eller några av påpekandena i besikt- ningsprotokollet utgjorde s.k. dolda fel, som säljaren under alla förhållanden an- svarade för enligt jordabalkens regler, och att det av det skälet skulle saknas or- sakssamband. Tvärtom har han uppgett att det är ”högst sannolikt att flera av felen […] hade kunnat upptäckas vid en besiktning […]”. Även det faktum att Mäk- laren har begärt att ett eventuellt skadestånd ska jämkas ända ner till noll på grund av försummad undersökningsplikt, talar kanske i viss mån för att han anser att inga fel var dolda. Av de skäl som redogjorts för ovan utgår nämnden från att säljaren skulle ha an- svarat för samtliga påpekanden, om han hade haft ett entreprenadrättsligt ansvar enligt konsumenttjänstlagen, men att han inte ansvarade för något av påpekan- dena enligt felreglerna i jordabalken. Mäklaren har däremot invänt att det saknas orsakssamband på den grunden att säljaren och makarna NN träffade en överenskommelse om att säljaren skulle åtgärda de fel som upptäcktes vid besiktningen den 16 november 2020. Som nämnden uppfattat det menar Xxxxxxxx att han inte själv medverkade till den påstådda överenskommelsen, utan att han ”sedermera [fick] information” om överenskommelsen och dess innehåll. Som det får uppfattas har makarna NN förnekat att de skulle ha träffat en över- enskommelse med säljaren med det uppgivna innehållet. Mot deras förnekande har Mäklaren inte bevisat sitt påstående. Nämnden utgår därför från att det inte finns någon sådan överenskommelse som Mäklaren påstått. Nämnden tillägger att Mäklaren uttryckligen har uppgett att säljaren inte läm- nade någon garanti. Mot den bakgrunden framstår det som märkligt om säljaren ändå skulle ha lovat att åtgärda alla fel som antecknades i besiktningsprotokollet. Nämnden tillägger vidare att mejlväxlingen mellan oaktsamheten Mäklaren och skadanYY, som refere- rats ovan under rubriken ”Utredningen”, snarare talar för att det inte gick till så som Mäklaren hävdat, alltså att han fick information om att parterna hade träffat en överenskommelse. I stället tycks säljarens påstådda åtagande ha lämnats vid ett möte mellan Mäklaren och säljaren. Men oavsett hur det förhåller sig med detta, är det som nämnts inte visat att det finns en sådan överenskommelse eller ett sådant åtagande som Mäklaren påstått. Mäklaren har vidare invänt att säljaren ”delvis” har åtgärdat de fel som redovisa- des i besiktningsprotokollet den 16 november 2020. Han har dock inte angett vilka fel som han anser är åtgärdade. Makarna NN har förnekat att säljaren skulle ha åtgärdat några fel överhuvudtaget och Mäklaren, som har bevisbördan, har inte bevisat sitt påstående. (Nämnden delar alltså inte Mäklarens uppfattning att det är makarna NN:s sak att visa vilka fel som inte har åtgärdats.) Sammanfattningsvis så långt: på grund av assistenten AA:s felaktiga besked fick makarna NN före köpet uppfattningen att säljaren/byggherren skulle ansvara för samtliga fel som upptäcktes vid en s.k. tvåårsbesiktning efter köpet. I verklighet- en ansvarade inte säljaren för något av dessa fel. Det är utrett inte heller visat att köpeskillingen deponerades på grund av avsaknaden av aktiebrev. Av ovan anförda skäl – bristen på sakrättsligt skydd – fanns det också en rationell anledning till depositionen. Det har inte gjorts gällande att XX och XX, om Xxxxx- sälja- ren i samband med någon av de båda förmedlingarna hade agerat aktsamt och uppmanat dem att döda aktiebrevet före en försäljning, efterhand skulle ha saknat vilja eller möjlighet åtagit sig att följa en sådan uppmaningåtgärda felen. Det Vid denna bedömning är därmed utrett det visat att det finns ett or- sakssamband orsakssamband mellan oaktsamheten AA:s oaktsamhet (som Mäklaren ansvarar för) och skadan kostnaderna för att åtgärda samt- liga påpekanden i besiktningsprotokollet den del som avser kostnaderna med anledning av depositionen. Enligt 15 § i nämndens stadgar svarar parterna för sina egna kostnader för förfa- randet i FRN. Någon gång kan situationen vara sådan att ombudskostnader ses som en del av själva skadan, men så är inte fallet här. NN och YY kan alltså inte få er- sättning för sina uppgivna ombudskostnader utan endast för sina kostnader med anledning av depositionen. Det yrkade beloppet i den delen, 249 820 kr, är vitsor- dat. Inledningsvis yrkade NN och YY på nedsättning av provision i första hand och ska- destånd i andra hand. Därefter justerade de sitt yrkande till att i första hand avse ”skadestånd med avräkning för vad som kan utgå som nedsättning av provision” och i andra hand nedsättning av provision. Som framgått ovan ska förstahandsyr- kandet bifallas, och som det är framställt saknar nämnden anledning att ta ställning om en del av beloppet ska utgå som nedsättning av provision. I förhållande till NN och YY bör de 249 820 kr utgå som skadestånd. Om det ska ske någon annan för- delning avseende de ”första” 140 000 kr är en fråga mellan Mäklaren och hans an- svarsförsäkringsbolag. På nämndens vägnar: Xxxxx Xxxxxxx16 november 2020.

Orsakssamband. Nämnden har kommit fram till att Mäklarens oaktsamhet orsakade en skada. Skä- len för det är följande. NN har uppgett att bankens skäl för att inte bevilja lån var att fastigheten var ut- mätt. Mäklaren har bekräftat den uppgiften. Enligt nämnden får det anses ha invänt utrett att om Mäklaren hade agerat korrekt och efter avstämning med borgenärerna hanterat utmätningsanteckningarna i köpekontraktet, i stället för att felaktigt ange att det saknas orsakssamband mellan oaktsamheten inte fanns några utmätningsanteckningar, skulle NN:s bank ha bevil- jat lånet och skadantillträdet hade därmed kunnat genomföras. Mäklaren har inte heller påstått något annat. Mäklaren har uppgett att hon och säljarens bank tyckte att det var ”märkligt” att NN:s bank vägrade att bevilja lån på grund av utmätningen. Det kan man kanske hålla med om, men scenariot är ändå inte så långsökt att det hindrar att orsaks- sambandet ska bedömas som adekvat; skadan är en någorlunda typisk och förut- sebar följd av oaktsamheten. Mäklaren har inte heller styrkt sitt påstående att XX skulle ha uppgett att hon inte behövde söka lån. Nämnden anser att Mäklaren bör ha bevisbördan för det påståendet; hon hade kunnat säkra bevisning exempelvis genom att göra en an- teckning i mäklarjournalen. Vidare kan XX inte gärna ha bevisbördan för något som hon själv menar inte har hänt, nämligen att hon skulle ha uppgett att hon inte behövde söka lån. Det är utrett ofta svårt eller omöjligt att köpeskillingen deponerades på grund bevisa en icke-händelse. Att fastigheten såldes exekutivt rätt lång tid efter det planerade tillträdet saknar också betydelse. Redan per tillträdesdagen hade ju NN av avsaknaden av aktiebrev. Av ovan anförda skäl – bristen på sakrättsligt skydd – fanns det också en rationell anledning till depositionenallt att döma begått ett sådant väsentligt avtalsbrott som gav säljaren rätt att häva köpet. Det har inte gjorts gällande heller framkommit, eller ens påståtts, att XX säljaren och XX, om Xxxxx- ren i samband med någon av de båda förmedlingarna hade agerat aktsamt och uppmanat dem att döda aktiebrevet före en försäljning, säljarens borgenärer skulle ha saknat vilja eller gett NN möjlighet att följa en sådan uppmaningfå klart med finansieringen efter den tänkta tillträdesda- gen. Det är därmed utrett Mäklaren har själv uppgett att det finns ett or- sakssamband mellan oaktsamheten och skadan i den del som avser kostnaderna med anledning av depositionen. Enligt 15 § i nämndens stadgar svarar parterna för sina egna kostnader för förfa- randet i FRN. Någon gång kan situationen vara sådan att ombudskostnader ses som en del av själva skadan, men så är inte fallet här. NN och YY kan alltså inte få er- sättning för sina uppgivna ombudskostnader utan endast för sina kostnader med anledning av depositionen. Det yrkade beloppet i den delen, 249 820 kr, är vitsor- dat. Inledningsvis yrkade NN och YY på nedsättning av provision i första hand och ska- destånd i andra hand. Därefter justerade de sitt yrkande hon bara hade borgenärernas samtycke till att i första hand avse ”skadestånd med avräkning för vad som kan utgå som nedsättning försöka förmedla fastigheten fram till mitten av provision” och i andra hand nedsättning av provision. Som framgått ovan ska förstahandsyr- kandet bifallasmars 2020, och som det är framställt saknar nämnden anledning att ta ställning om en del av beloppet ska utgå som nedsättning av provision. I förhållande till NN och YY bör de 249 820 kr utgå som skadestånd. Om vill säga kort efter det ska ske någon annan för- delning avseende de ”första” 140 000 kr är en fråga mellan Mäklaren och hans an- svarsförsäkringsbolag. På nämndens vägnar: Xxxxx Xxxxxxxplanerade tillträdet.