Proportionalitetsbedömning. Vid sin proportionalitetsbedömning av stridsåtgärderna tar domstolen i Laval sin utgångspunkt i det s.k. Gebhard-testet: Inskränkning av den fria rörligheten för tjänster kan ske om den har ett legitimt ändamål som är förenligt med fördraget och om den är motiverad av tvingande hänsyn till allmänintresset. Det krävs dessutom att inskränkningen är ägnad att säkerställa förverkligandet av det syfte som eftersträvas och att den inte går utöver vad som är nödvändigt för att uppnå detta syfte (jfr C-55/94 Xxxxxxx [1995] ECR I-4165). Det kan redan här anmärkas att domstolen vid sin proportionalitets- bedömning uppehåller sig vid fackets krav – och inte stridåtgärderna i sig. Domstolen berör överhuvudtaget inte hur effektiva eller kraftfulla stridåtgärderna var. Man kan därför uttrycka saken så att proportionalitetsprövningen ligger på ”målsidan”, och inte på ”medelsidan”. Domstolen finner inledningsvis att en facklig blockad som vidtas i syfte att garantera utstationerade arbetstagarearbets- och anställnings- villkor på en viss nivå i princip har som ändamål att skydda arbetstagare och att detta ändamål utgör ett tvingande hänsyn av allmänintresse som är förenlig med fördraget. Emellertid menar domstolen att kravet på att Xxxxx skall ansluta sig till byggnadsavtalet inte var motiverat utifrån detta ändamål. Som skäl för detta anför domstolen att en arbetsgivare som utstationerar arbetstagare i samband med tillhandahållande av tjänster över gränserna, till följd av den samordning som skett genom utstationeringsdirektivet, är skyldig att gentemot dessa arbetstagare iaktta en kärna av tvingande regler för minimiskydd i landet. Vidare framhåller domstolen att byggnadsavtalet innefattar villkor som dels är förmånligare än de som följer av den hårda kärnan i Sverige och dels berör andra områden än de som ingår i den hårda kärnan. Argumentet tycks här alltså vara att ändamålet att skydda arbetstagarna numera tillgodoses genom utstationeringsdirektivet. I fråga om kravet på löneförhandlingar understryker domstolen att gemenskapsrätten förvisso inte förbjuder medlemsstaterna att med lämpliga medel säkerställa att deras bestämmelser om minimilön iakttas av sådana företag. Stridsåtgärderna mot Laval var enligt domstolen inte motiverade utifrån syftet att skydda arbetstagarna. Stridsåtgärderna syftade till att förmå ett gästande företag att ”genomföra löneförhandlingar i ett nationellt sammanhang som kännetecknas av att det inte finns några bestämmelser, av något slag, som ...
Proportionalitetsbedömning. Varje steg i behandlingen ska prövas mot hanteringsreglerna i gällande och framför allt kommande lagstiftning. I prisjämförelsetjänstens fall rör det sig om insamling, lagring, spridning och radering/gallring. Finns det några mindre integritetsingripande alternativ för att uppnå det avsedda ändamålet än den föreslagna personuppgiftsbehandlingen? Det är TLV:s uppfattning att det inte finns några alternativ om kraven på objektivitet, konkurrensneutralitet och icke diskriminering ska kunna upprätthållas.